Commentaires - L'Australie, ce pays qui ne connaissait pas les normes antipollution, ou presque

qui qui c'est qui avait encore raison? mince! encore nous depuis 30 ans...

Même symboliquement ce pays doit massivement réduire ses émissions de CO2, c'est un fait, hybride, VE, diesel (au lieu de gros V8) tous doit être encouragé.

Mais attention, comme la pollution n'est pas un problème dans les grands espaces, vouloir réduire les niveaux de souffre est une grave erreur concernant le réchauffement climatique, ces aérosols ont un effet refroidissant sur l'atmosphère ( se référer aux effets de l'éruption du Pinatubo = consensus scientifique par exemple), et c'est la réduction de ces polluants ces 20 dernière année, qui est raison de l'accélération du réchauffement actuellement observé.

Et oui, l'écologie c'est compliqué, à rappeler à tous nos esprits simples des partis écolos/LFI en particulier ....

Mince on savait pas que gros véhicules avec de gros moteurs ça pollue plus qu'elle découverte mais sinon on s'en fout en fait.

On leur envoie la clique de la Mairie de Paris pour les aider à moins polluer ? Chiche

Quel hypocrisie de la part du deuxième exportateur de charbon dans le monde après l’Indonésie et devant la Russie !

Pays gavé de charbon et autres ressources minières alors son impact sur le climat est plutôt à regarder de ce côté là avant d'aller gratter des pouièmes de grammes de CO2 sur des bagnoles.

Pour rappel, le charbon, c'est 47.8% de l'électricité produite.

Maintenant, les véhicules ont des contraintes particulières ... longues distances couplées à des températures monstrueuses, état du réseau routier qui peut être problématique pour ce pays continent et surtout ... éventuel danger de mort si panne dans le bush australien.

Bref, en dehors des grandes villes, il faut de la bagnole robuste capable de se taper de la piste, de la poussière et qui peut se encaisser du 50° sans tomber en PLS tous les 2 jours.

Ils deviennent aussi con que nous... ça va leur couter cher

Aucune norme, aucun objectif CO², pas de bonus ni malus mais "Les Ford Ranger et Toyota Hilux étaient au coude à coude pour atteindre la plus haute marche du podium. Le seul intrus du classement, avec sa propulsion électrique, était le Tesla Model Y."

CQFD, la première voiture vendu en Australie est bien une électrique !!!!!!

Le cancer écologique se généralise.

Démonstration que non, pays sans aucune restriction ni incitation et une électrique sur le podium entre deux pick-up....

Quand le ministre déclare "Cette situation coûte aux familles et aux entreprises des milliers de dollars en carburant" je vois une panique et un plan à moitié foireux pour sauver le soldat "VT".

C'est assez ironique de parler d'esprit simple avec une analyse aussi courte. Le consensus scientifique n'est pas total, comme toujours, même s'il s'oriente clairement vers cet effet refroidissant. Cependant, c'est ne que voir un bout de la lorgnette. Le souffre a des conséquences désastreuses sur nos voies respiratoires, et il est source de pluies acides très destructrices pour l'environnement. Sans compter que contrairement au C02 son effet n'est pas très long.

l'Australie subit à plein les conséquences du réchauffement climatique, cela leur coûte déjà une fortune.

le réchauffement climatique... la légende

je vois que ça avale la propagande en boucle

Existe-t-il encore des voitures sortant d'usines qui ne soient pas Euro 5?

C'est un vaste sujet : prolonger le nucléaire ou faire tourner des centrales à charbon ? lutter contre le réchauffement ou contre la pollution ? ...

Je ne vais pas donner de réponse définitive, mais souvent à vouloir faire les deux on ne résout rien, et on va dans le mur, je constate surtout que le problème c'est la croissance économique et humaine, faire tourner des usines à plein régime ne résout rien, laisser sa voiture au garage oui !

Je n'ai pas de leçon écolo à donner compte tenu de mon mode de vie, mais la consommateur VE décomplexée n'a pas à en donner également ... celui qui renonce à sa voiture oui

Bah, l'Australie, c'est à peine un peu plus de 25 millions d'habitants.

A comparer par exemple aux plus de 350 millions de l'UE ou même des 140 millions de la Russie.

Bref, même si cette loi passait, ce qu'il faudra encore confirmer, cette mesure ne changerait pas grand chose, au niveau de la planète.

Par ailleurs, quid des camions et des locomotives diesel ?

"Bref, même si cette loi passait, ce qu'il faudra encore confirmer, cette mesure ne changerait pas grand chose, au niveau de la planète."

Faire des additions ne semble pas être à la portée de vos capacités cognitives

Putain, même l'Australie qui prend des mesures pour commencer à limiter les rejets de co2, les climatosceptiques de cara en PLS.

oh que si.

mais si tu veux jouer à ça, quand vas-tu toi-même remplacer ton diesel par une électrique, pour faire du bien à la planète ?

car si je te comprends bien, selon toi, même les petits efforts sont utiles, c'est bien ce que tu dis, non ?

Concernant le Pinatubo ce qui a cause une chute mondiale des températures c'est la projection à des kilomètres d'altitude d'une quantité fa-ra-mi-neu-se de poussière volcanique

Et avec les courants aériens ces poussières ont fait le tour du monde jusqu'à créer un véritable filtre pour les rayons du soleil.

L'Australie ne balance pas son soufre de la même façon, ni en autant de quantité.

https://youtu.be/W0VYjIHKrcs?feature=shared

25 millions d'australiens vs 8 milliards de terriens, c'est comme toi seul vs 68 millions de français.

que ne comprends-tu pas ?

Le Ford Ranger est le véhicule le plus vendu en Australie en 2023 avec ~63000 livraisons

La Tesla model Y en comptais 28000

Comme quoi, il en faut peu, à la nature, pour faire en peu de temps et en pire ce que peut faire l'humanité.

Et on le sait, tôt ou tard, on aura droit à un autre réveil de volcan du même acabit, à savoir avec des conséquences néfastes pour la planète.

Et je ne parle même pas de "super volcan" ou même de l'impact de "gros" météorites.

Vous très fort en math, j'en doute plus.

Oui, l'écologie c'est compliqué, en tout cas beaucoup plus compliqué que dans ton esprit, à lire ta prose réchauffiste complètement à la ramasse.

Tu vas lui gâcher sa journée là

C'est encore tes VE chéris les plus foirés, d'ailleurs Ford et GM abandonnent leur production au profit des thermiques. Les Australiens n'ont pas plus de raisons de s'encombrer de boîtes à piles que les autres, je dirais même encore moins que les autres pays du fait d'un grand nombre de régions dépeuplées et sans assistance possible, notamment dans le centre et l'ouest du pays c'est sûr que 300 km d'autonomie ce n'est juste pas intéressant pour eux.

ils sont 30 millions pour un pays 4 fois plus grand que la france... et pas de voisins ou peu nombreux à moins de 4000 bornes!!

c'est bien moins pollué l'australie que l'europe!!!

on est 400 millions en europe !!!

bref pas besoin pour eux de niquer l'automobiliste!!pour raison d'écologie!!

la raison sera fiscale...

vous le savez bien...

mais bon ils ont de la marge avant d'arriver au 3 pattes pure toc...!!!

sans doute réglementation à l'americaine...c'est des anglos saxons!

ils auront toujours leur v8... voir v6.. 3litres!!!

Dans un pays tout particulièrement sujet au dérèglement climatique avec des incendies gigantesques et des ravages sur la faune et la fleur, il serait grand temps qu'ils commencent à y songer !

Le genre de propos débiles de complotiste à deux balles !!! Exile toi là bas avant de l'ouvrir...

Ca me rassure des pro-VE d'une part et des anti-VE (comme toi) qui me ciblent, alors c'est que je suis dans le vrai

Toujours mieux que les climato-débiles qui pensent que des VE avec 600kg de batterie venue de Chine tout ou parti est a solutions au problème climatique.

Cela dit, toi ton truc c'est encore plus con, c'est de croire que tu vas passer tout le monde au vélo. Plus con que ça tu meurs.

https://www.youtube.com/watch?v=Nm2Te7fZbUc

Mais ça n'est pas en incitant les australiens à traverser les grandes étendues désertiques en voiture électrique avec des autonomies à la ramasse qu'ils vont y parvenir.

C'est surtout au niveau de leur industrie qu'ils se doivent de faire des efforts.

Par ailleurs, je ne sais pas comment les australiens produisent leur électricité, mais je suppose qu'elle est loin d'être produite proprement.

Pourtant l'Australie montre l'exemple depuis 1987 : https://en.wikipedia.org/wiki/World_Solar_Challenge

C'est quand même là bas que le bidon de 200l dans la benne est le plus utile. C'est un bon prolongateur d'autonomie.

Il ne faut pas oublier de partir dans le désert avec une réserve d'eau pour la voiture, c'est aussi un problème …

C'est seulement après qu'il faut prendre en compte les besoins des sapiens.

(..)

En 2018, l’énergie solaire représente 5,2 % de la production d'énergie nationale

(..)

=> https://fr.wikipedia.org/wiki/Australie

"La filière photovoltaïque fournissait 14,7 % de la production nationale d'électricité en 2022, et sa progression est très rapide : +50 % en 2019, +42 % en 2020, +32 % en 2021 ; l'Agence internationale de l'énergie estime sa pénétration théorique à 15,7 % de la consommation d'électricité à la fin 2022"

(..)

=> https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_solaire_en_Australie

Il vous a pas échappé que l'Australie change son fusil d'épaule en 2024 et non 2018, vous entrevoyez (espérons) pourquoi. Et encore je reste persuadé qu'ils cherchent a sauver le VT (en imposant une conso à la baisse) qu'imposer le VE (Tesla n'a eu besoin de personne pour être sur le podium).

Vivement que quelqu'un invente une petite pilule pour calmer les climato-anxieux toujours convaincu que leur petites actions fait beaucoup plus "changer le monde" qu'une trace douteuse au fond d'un slibard

Il faudrait leur fabriquer une société de consolation …

Je ne suis pas climatoseptique que les choses soient claires j'en ai rien à cirer perso.

Et dire que si le produit ne serait pas demandé, il ne se vendrait pas...

25 millions d'habitants répartis sur une surface de 14 fois la France...

Quel que soit leur comportement, tu parles que ça puisse avoir une influence autre qu'anecdotique sur l'évolution globale du climat...

Si si c'est très pollué. Pas à cause des voitures mais des feux de forêt.

L'Australie a des contraintes totalement incompatibles avec les VE. Essayez de traverser le pays d'Est en Ouest en voiture et vous comrpendrez que vous pouvez faire des 100aines de km sans rien rencontrer à part des kangourous. Amener une infrastruture de recharge serait une aberration ecologique.

Tu es du genre à mettre les gens qui pensent pas comme toi dans des petites cases hein?

Quelle ouverture d'esprit.

Et pour info, l'Australie c'est seulement 25 Millions d'habitants pour 7.6 Millions de km2. A comparer au 1.3 Milliards d'Indien sur 3.4 Millions de km2. Ils ont pas les mêmes contraintes si tout le monde se déplace en voiture....

Bah faut mettre des bornes tous les 100 km avec comme opérateur de maintenant des kangourous!

En cas d'impact de "gros" météorite, on aura d'autres préoccupations que l'écologie si... on survit ....

Tout à fait

Pour être utile, l'effort demandé serait plutôt de remplacer les gros V8 essence des pick-up, Suv, ... par des Diesel, d'ailleurs si les camions ne sont motorisé qu'au diesel c'est pas pour rien

Certaines VAG qui sont à destination des UAE par ex sont Euro 4 (les Q8 par ex).

Les BMWW sont minimum Euro 5.

De toute façon, s'il faut partir, il faut surtout éviter tous les pays de blancs, ce sont les plus dingues.

Allez plutôt dans les BRICS. Là-bas au moins, ils ont encore du sens commun.

C'est vrai que les nouveaux moteurs de plus en plus complexes, bardés de sondes, filtres divers pour gagner quelques décilitre de carburant non pas coutés des milliers en réparations

Déja resta à prouver que la consommation va baisser avec les normes plus contraignantes . il y a le chiffre dans la case et le chiffre à la sortie de la raffinerie . Chez nous cela n'a pas été évident . Seul certains polluants baissent mais pas les consommations réelles . Si de plus les mécaniques sont moins fiables et plus souvent remplacées, pas sur que le bilan final soit favorable .

Ces progrès sont bien réels, mais peut-être pas aussi spectaculaires que le laisse penser la communication des marques. Une Clio 2 à essence, équipée d’un moteur de 1 149 cc, mise sur le marché en 1998, consommait en effet 6,2 litres aux 100 km en cycle mixte. Sa descendante vendue en 2018, et qui pèse presque 100 kg de plus, du fait des équipements supplémentaires, consomme 5,9 litres aux 100. Un progrès, certes, mais pas une révolution. Un ex parmi beaucoup .

En l'occurrence on parle d'un moteur 1998 dans une voiture 2018 pour coller à votre exemple, mal choisi.

Et il s'agit en plus d'orienter l'acheteur - dans votre exemple ce serait le 1.2 au lieu de 1.6, doublement exemple erroné donc.

Propos agressif du mec supportant pas la contraction. La même base n'est pas en question puisqu'on parle des progrès entre 2018 et 1998, autour des nouvelles normes donc. Vous confirmez réellement avoir un problème de lecture, ne vous cachez plus derrière le petit doigt.

Non, c'est toi qui invente n'importe quoi . le moteur au normes de 1998 est toujours présent aux normes actuelles et avec une consommation à peine diminuée. Mais comme ta mauvaise foi est sans limite tu nie l'évidence . La seule méthode est l'agressivité il n'y a que cela avec les individus de ton genre .

"Le moteur au normes de 1998 est toujours présent aux normes actuelles"

Quand on parle d'un moteur, ce n'est pas la nomenclature complète. Ce sont des moteurs ayant les même bases .

Les blocs, culasses, vilebrequin, et d'autres pièces sont souvent identiques ou avec évolution, mais possiblement interchangeables .

Mais vu que tu n'a jamais vu autrement que par des photos l'intérieur d'un moteur, je comprends que tu ne puisse pas savoir !

Vous esquivez, comme toujours. Que des pièces soient commune n'enlève pas un iota à : (j'ai complété pour faciliter la vie à vos neurones) :

"En l'occurrence on parle d'un moteur 1998 dans une voiture (lourde comme) 2018 pour coller à votre exemple, mal choisi (consommation encore augmenté par rapport à 1998 donc). Et il s'agit en plus d'orienter l'acheteur - dans votre exemple ce serait (d'acheter) le 1.2 au lieu de 1.6 (usuellement)"

Donc quand vous écrivez "Un progrès, certes, mais pas une révolution", je me permets de corriger car par ces 2 points la situation part de beaucoup plus loin que dans votre exemple.

Sinon quel noeud dans la tête faut il avoir pour écrire "Le moteur au normes de 1998 est toujours présent aux normes actuelles", c'était drôle.

C'est toi qui ne comprends pas que quand on parle d'un moteur, c'est une famille .

Si je prends une photo des moteurs de 1998 et de 2018, tu sera incapable (surtout toi) de définir lequel correspond à l'année.

Les éléments qui ont changés sont principalement les injecteurs et le calculateur . Pour le reste c'est resté identique. Mais cela c'est trop fort pour toi .

Un de mes enfants possède une voiture de 2010 et elle est critair 1, mais il y a des versions totalement identique critair2 car le moteur répondait déjà à la norme euro5 mais il n'avait pas été passé avec ce protocole .

N'importe quoi, c'est bien des normes dont il est question, j'en ai rien à faire si vous avez pas lu ou compris l'article.