Commentaires - Toyota pense que le carburant synthétique a de l'avenir à côté du 100% électrique

Ce sont des propos à la mode pour occuper un peu d'espace face au déferlement d'articles sur les BEV. Imaginer un monde «décarboné» comme certains disent n'a aucun sens, nous avons besoin d'énergies et le concentré d'énergie qu'il y a dans le charbon et le pétrole restera le recours quand tout le reste aura échoué.

Longue vie aux rêveurs, ça au moins n'a pas de limites.

Quand tout le monde se sera rendu compte que le tout-électrique pour la planète est une chimère, l'essence synthétique décarbonée sera bien évidemment une solution pour sortir de cette folie.

Mais pour ça, il faut du temps, et quelques erreurs majeures.

Tiens, ça ne rappellerait pas le nucléaire par hasard ?

La solution pour occidental friqué à base d'électrolyse de l'eau et de carbone capturé dans l'air est aussi une chimère ...

On continuera encore longtemps à tourner au jus de dinosaures ... car quand tu vois la gueule des voitures, des camions et du réseau routier sur certains continents, ils sont pas prêt à passer à autre chose (techniquement ou financièrement).

Extrait d'un article : "Sans avancer de date, le G7 souhaite accélérer sa sortie des énergies fossiles

Au terme de nouvelles négociations, les pays du G7 se sont engagés à « accélérer » leur « sortie » des énergies fossiles dans tous les secteurs.

Par N.J. avec AFP

Publié le 16/04/2023 à 10:16

Àl'issue d'une réunion ministérielle du G7 sur le climat , qui se tient depuis le samedi 15 avril à Sapporo, au Japon, les ministres de l'Énergie, du Climat et de l'Environnement des pays industrialisés du G7 se sont engagés dimanche à « accélérer » leur « sortie » des énergies fossiles dans tous les secteurs "

Vous voyez , vous êtes bien loin du monde réel, celui qui se profile, pour en revenir à cet article , si Porsche peut se permettre de rêvasser, on voit mal comment Toyota pourrait proposer un tel carburant hors de prix, à part sa marque haut de gamme Lexus ...

Je suis d'accord que si on arrive à le produire à coût raisonnable, le carburant synthétique peut être une solution.

Contrairement à l'hydrogène qui est inapplicable sur des petits véhicules et sera réservé aux engins plus gros (train, camion, avion...)

Néanmoins, à date la production de ce carburant synthétique consomme des ressources colossales notamment en électricité, qui pourraient être utilisées directement dans des batteries.

Donc une autre solution sera peut-être cette nouvelle techno de batterie (solide, sodium, etc...) pour le moment chimérique mais qui permettrait de produire en quantité les batteries nécessaires.

Aucun objectif chiffré (ou des délires "en 2040/2050), aucune contrainte si non respecté ... du pur greenwashing brassage de vent.

"Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent"

En Europe entre 40 et 55% des gens n'ont pas de prise a domicile, c'est qui quasiment rédhibitoire pour l'electrique, et ca ne va pas changer avant 20/30 ans a ce rythme.

Sur d'autres continents (amsud, asie) c'est plutôt 90% qui n'ont pas de prise.

Ça c'est de la politique. La crédibilité de tout ça est à l'épreuve du temps.

Rendez vous en 2050 …

Les BRICS ont une activité économique supérieure (PIB) à celle des membres du G7 (et ils ne sont que 5). L'influence du G7 est déjà amoindrie.

l’Allemagne est dans le G7 non ? Eux qui viennent de fermer la dernière centrale nucléaire ce weekend, utilisant chaque jour toujours plus de charbon.

C’est du greenwashing comme dit précédemment.

L'automobile magazine :

"Porsche, qui a lancé la production de carburants synthétiques au Chili, a reconnu que sans aides des Etats, ils n'auraient guère de chance de voir le jour en dehors des circuits."

"Ce carburant a-t-il un avenir en dehors de la compétition, où il sera utilisé par Porsche ? Pour l'heure, il est dans une impasse. A plus de 40 dollars le gallon, soit grosso modo 10 € le litre de sans-plomb (hors taxes, c'est important de le signaler), on ne peut pas dire que ce nouveau fluide a du potentiel auprès du grand public, d'autant plus que les volumes annoncés restent marginaux : l'opérateur prévoit de sortir 550 millions de litres d'ici 2027 lorsque l'usine sera opérationnelle. A titre d'information, chaque année, 46 milliards de litres du seul gazole (le carburant le plus utilisé) sont consommés en France. Il faudrait donc un sacré paquet d'usines telles que celle du Chili pour arriver à produire suffisamment de carburant pour la Terre entière. "

conclusion :

Manifestement vous n'étiez pas présent sur les ronds points avec un gilet jaune pour pester contre la taxe carbone, qui par ricochet faisait grimper le prix du carburant...fait dire qu'aujourd'hui les mêmes passent à la caisse sans broncher , on les imagine déverser le précieux jus dans leurs réservoirs sans ronchonner ...

Le Nucleaire n'a jamais été une erreur et au-delà des fables inventées par Greenpeace et autres glandus du genre le Nucleaite civil est infiniment moins meurtrier chaque année et plus a travers les décennies que le charbon, le pétrole ou le gaz.

Faut vraiment être un bon lobotomisé du bulbe pour croire que l'on va continuer à cramer du pétrole, qu'il soit "naturel" ou synthétique, pendant encore 100 ans sans que cela n'ait la moindre influence.

C'est toujours la même problématique.

Bouffer de l'énergie pour....produire de l'énergie.

Comme l'hydrogène.

Rendement nul à chier, d'autant plus que produit avec de l'électricité issu du renouvelables hors nucléaire (l'Allemagne vient de couper du réseau ses 3 dernières centrales....vive le charbon).

Ce mirage du synthétique fait plaisir aux imbéciles qui rêvent d'une solution miracle pour continuer avec des moteurs qui font vroum vroum...

Mais qu'ils ne se leurrent pas. Toyota évoque tout juste le fait de faire rouler les véhicules thermique dans leur fin de vie.

hydrogène. remplacera l essence.

hydrogène produit grâce au solaire l eté .en allemagne.et avec du nuc en France.

chez les allemands l hydrogène remplacera le gaz russe et il faut l espèrer le charbon !!!

"Ils se sont engagés à accélérer la sortie des énergies fossiles dans tous les secteurs":sauf dans le secteur militaire.Parce que,voyez-vous, la guerre est l'un des piliers de l'économie mondiale,elle ne s'arrête jamais.Quel rapport avec les productions civiles?:bin,vaut mieux courir aux abris avec un bon diésel,qu'avec un VE, qu'on aura du mal à recharger ou à sortir de l'ornière.

Tous ceux qui balaient d'un revers de main le carburant synthétique au motif qu'il est "hors de prix" devraient, s'ils étaient objectifs, reconnaitre que TOUTES les innovations sont très chères au début, puis (à condition évidemment qu'elles trouvent leur marché) deviennent abordables et finissent par se banaliser.

Tout n'est qu'une question de moyens, de R&D et dans le cas de la stratégie énergétique d'un pays, de volonté politique.

C'est pas demain la veille que le solaire produira assez d'électricité pour fabriquer de l'hydrogène...

En plus du rendement pourri des panneaux photovoltaïques, du taux d'ensoleillement en Allemagne, des amplitudes jour/nuit, on passera sur le prix du litre de H2 produit...

Encore une prévision foireuse à la devinez qui.

Je crois que vous n'avez pas compris.

Le problème est que justement actuellement c'est hors de prix mais que EN PLUS même les prévisions optimistes en font un produit cher même si il est largement diffusé.

Surtout face à des produits assurant le même service (faire avancer des objets) bien moins cher.

Le prix ne fait pas tout ... technologiquement, ce "carburant" est aussi à la rue.

La plus grande installation mondiale de captage du CO2 dans l'air actuellement en fonctionnement capture l'équivalent des rejets de moins de ... 1000 VT par an ! Soit l'équivalent carbonné de faire quoi ? quelques litres de cet essence synthétique ?

Idem pour la production d'H2 en quantité industrielle ... aucune solution technique en vue.

Bref, on tente de "nous" vendre ce carburant alors que le truc a à peine dépassé le stade de l'expérimentation de fond de labo. La totalité des problématiques liées à l'industrialisation / production à grande échelle a été écartée. On ne sait pas produire ... et de loin.

Ce truc fait uniquement vibrer les lobbyistes pétroliers et les techno-niais.

Caradisiac en retard d'un siècle comme d'habitude.

D'ici 2025, Toyota va mettre en service plus de 300 000 véhicules à hydrogène rien qu'au Japon.

L'électrique est DÉJÀ terminé là-bas.

Si on lit la déclaration du G7, on est en plein dans le registre des résolutions de la nouvelle année, rien de plus.

https://www.capital.fr/economie-politique/le-g7-promet-la-fin-de-la-pollution-plastique-dici-2040-et-sengage-a-sortir-des-energies-fossiles-1465818

.

Porsche, a le cul entre deux chaises, mais ne vous inquiétez pas ils ont bien en ligne de mire le VE , le carburant synthétique ne restera qu'un doux rêve...:

"Dans une Europe où mobilité rime avec électricité, la plupart des constructeurs automobiles se sont lancés dans une course à l'innovation afin de développer des batteries plus performantes. Si Tesla possède toujours une longueur d'avance, les choses pourraient évoluer dans les années à venir, c'est en tout cas ce qu'espèrent les fabricants Porsche et Mercedes qui ont signé des partenariats avec deux start-up prometteuses.

Autonomie et charge rapide

Les batteries actuelles au lithium-ion reposent sur un matériau rare, le graphite. Il présente l'avantage d'être particulièrement stable, mais il affiche en revanche une capacité énergétique limitée. Différentes pistes sont envisagées pour le remplacer, et notamment le silicium, un élément chimique très abondant qui compose 97 % de la croûte terrestre et qui serait capable de faire progresser l'autonomie des batteries de l'ordre de 20 à 50 %.

« L’un des moyens à disposition est d’augmenter la capacité spécifique des matériaux d’anode : le graphite affiche 372 milliampères-heures par gramme, contre 3 579 pour le silicium. Cela signifie que le silicium peut stocker 10 fois plus de lithium et donc augmenter l’autonomie de la batterie », expliquait Cédric Haon, chercheur en sciences des matériaux au CEA-Liten, à nos confrères de l'usine-nouvelle.

Les deux start-up, Group14 Technologies et Sila Nanotechnologies, auraient réalisé une percée dans ce domaine et seraient prêtes à une commercialisation dans les deux années à venir. L'autonomie des voitures électriques pourrait ainsi facilement atteindre les 600 ou 700 km tout en réduisant leur poids et en offrant une recharge plus rapide grâce à la faible résistance interne du silicium. "

Source / Source 2

Par Roch Arène @AreneRoch 11/04/2023 19:15

"Plus concrètement, Porsche a investi 100 millions de dollars dans Group14 Technologies, lors d’une levée de fonds qui a réuni 650 millions de dollars. Mais parmi les TDK, BASF et autres Amperex qui ont participé au tour de table, la maison mère du Taycan s’est assurée d’être la seule issue de l’industrie automobile. En conséquence, Porsche deviendra le premier client de Group14. D’ailleurs, le spécialiste de la batterie au silicium a déjà débuté la construction de son usine aux Etats-Unis (près de Seattle) et devrait fournir de quoi équiper 200 000 voitures électriques dès 2024 à son client allemand.

En avance pour 10 ans ?

Pour Mercedes, l’histoire est quasi-similaire. La marque de Stuttgart sera le premier client de Sila Nano qui a levé plus de 900 millions de dollars. Le concurrent de Group14 aura également son usine à Moses Lake dans l’état de Washington, mais la construction de celle-ci ne débutera que l’an prochain. Aucun souci pour la marque à l’étoile qui sait qu’elle est en avance sur ce coup et qui s’est même permis d’annoncer quel modèle aurait la primauté de cette technologie. En effet, Mercedes va réserver sa batterie au silicium à son EQG, la version 100 % électrique de l’iconique Classe G. "

Entre "le tout decarboné" qui n'a aucun sens et le "tout comme avant" qui n'en a pas davantage il y a peut-être la place pour ce qu'on appelle le progrès, la réflexion, l'évolution...

C'est vrai que Toyota persiste là où Honda a renoncé. Pour les 300.000, c'est quand même optimiste.

Honda déclare s'orienter vers les utilitaires et les camions en coopération avec GM. C'est à dire les flottes captives.

Le défi reste quand même d'un haut niveau de risque.

C'est un écran de fumée pour brouiller les pistes et faire oublier qu'ils sont à la ramasse côté électrique.

Si Toyota pense maintenant !

Pourquoi pas ! Mais il faudra être très-très motivé pour mettre de l'élixir à 10-15€/L dans une mobylette 660cc capable de 1.5L/100 : UEF III. https://www.daihatsu.com/news/2005/05101101.html

Et courte vie aux boomers qui ont bousillés ce monde ! Sauf Jimmy Carter qui avait tout compris avant tout le monde en promouvant le photovoltaïque dès les années 70.

Fake news

"Selon les données publiées par l’Office fédéral pour l’environnement (UBA), l’Allemagne a réduit ses émissions de CO2 de 1,9 % en 2022 et rempli ses objectifs climatiques. Les énergies renouvelables progressent rapidement." Et ceci avec un PIB en hausse.

https://allemagneenfrance.diplo.de/fr-fr/actualites-nouvelles-d-allemagne/05-Developpementdurable/-/2588144?view=

C'est bien pour ça qu'écarter les carburants issus de la biomasse est une stupidité sans nom, mais bon, le temps saura faire le tri entre les vraies solutions et les fausses bonnes idées.

Quand tu proposes des consos très réduites grâce à l'hybridation et peut-être à un allègement significatif des voitures, sur un véhicule peu coûteux à l'achat et à l'entretien, et pour des kilométrages qui ont vocation à se réduire, bah le prix au litre pèse tout de suite moins dans l'équation, surtout si celui-ci est effectivement produit de façon décarbonée.

Tout ceci mis bout à bout aurait un impact positif bien plus efficace que les VE jetables, produits au charbon, nourris au gaz et embarquant chacun leur tonne de batterie pour faire des kilométrages annuels indécents sous prétexte qu'il faut "rentabiliser" le bidule à piles...

Le carburant synthétique ne sera jamais une solution pour l'usage quotidien car il sera trop cher.

Tout le monde va basculer dans l'electrique, c'est à dire constructeurs et consommateurs.

Du coup il y aura moins de clients pour le carburant synthétique ce qui fait qu'il n'y aura pas une production massive ce qui augmentera son coût car il n'y aura pas de grosse concurrence.

Et je vois mal des groupes comme Total, Exxon ou Shell se lançer dans la création d'usine de raffinage pour ce carburant alors qu'ils pourront mieux le dépenser en devenant producteur d'énergie renouvelable comme ils ont déjà commencé à le faire depuis plusieurs années.

Ce e-fuel ça va être comme le blue-ray ou d'autres technologies qui n'ont jamais rencontré leur public car le marché n'était pas intéressé.

La production agricole a vocation à nourrir les 8 milliards de Sapiens. Il n'y a aucune possibilité de fournir l'essentiel des carburants liquides en biocarburants sans affamer une partie du monde. C'est la pire des bonnes idées à la mode.

C'est pas demain... Non, c'est sûr, car c'était hier.

Il arrive déjà couramment de "débrancher" certains sites de production éolien ou solaires car la production d'électricité est bien supérieure à la demande... Et ça ne va qu'empirer avec l'augmentation de la part de ces moyens de production.

Au final, faut comparer la production d'hydrogène ou de carburants alternatifs aux autres moyens de stockages d'énergie... On pourrait faire l'amalgame avec une voiture électrique où il faut en fait 2x sa batterie : la batterie de la voiture, et la batterie stationnaire qui va stocker l'électricité solaire produite a midi pour recharger la voiture a minuit... C'est aussi un sacré gaspillage de moyens...

Bon sens et humour tout y est . Merci pour cette communication non anxiogène

tu as tout compris.. le plan des allemands et des japs!!

c'est fabriquer de l'hydogéne vert!!!

et gratuit... exemple l'été.. le solaire..

la nuit le nuc!!!

les installations sont la autant faire tourner h24...

on sait l'hiver... on manque de jus solaire.. et on brule du gaz.. du pétrole voir du charbon...!!!

rappellez lafontaine la cigale et la fourmi!!!

si l'été on fait les fourmis et on stocke du gaz... de l'hydrogéne... l'hiver on peut le bruler dans les caisses...

mais aussi dans les centrales thermiques pour faire de l'electricité!!!

c'est plus malin que bruler du charbon.. vu que le gaz russe c'est mort pour un petit moment!!!

c'est ce que vont faire les allemands!!

leur essence de synthése sera du gaz et çà sera de l'hydrogéne!!

dans 12 ans!! en 2035!!

les japs vont faire pareil..

ils veulent pas etre dépendant des chinois pour leur batteries!!!

Effectivement les productions aléatoires (éolienne plus que solaire) sont déconnectées du réseau mais une production de H₂ lors de ces épisodes n'a pas grand chose de vertueux, l'infrastructure pour le H₂ est aussi difficile à dimensionner que la production utilisable dans ce but est aléatoire. Personne ne peut prévoir le % de temps de fonctionnement, donc le risque économique ne sera pas pris.

Ça me fait penser aux pellets: bonne idée pour utiliser les résidus de bois lors de l'exploitation d'une parcelle mais aujourd'hui, il y a des coupes complètes dédiées aux pellets. C'est devenu une source d'énergie parmi d'autres, on est capable de raser les forêts existantes avec des arbres qui seraient de qualité dans 50 ans.

Les vrais écologistes veulent protéger la nature mais là il s'agit de la détruire pour le confort physique et intellectuel de quelques uns. Non, jamais l'usage d'une énergie ne sera vertueuse et plus on veut du propre, plus il y a de saletés sous le tapis.

Nous avons aujourd'hui l'exemple de l'île de Hiero:

http://euanmearns.com/el-hierro-fourth-quarter-2018-performance-update/

Je n'ai pas trouvé de données plus récentes, des mauvaises langues disent que le désastre n'a pas à être documenté. La production d'électricité continue d'être assurée par de gros diesels, peut être les mini centrales nucléaires ont ici une application.

je pense que le doux rêveur c'est toi,même dans dans 40ans le thermique sera toujours là .au Japon la VE ça représente 1.75% du parc automobile,même eux n'y croient pas.

d'autant que l'éléctricité va couter une fortune à l'avenir .

Les rêveurs comme toi ne voulaient plus du nucléaire et la réalité les a très vite rattrapés.

Vous êtes à côté de la plaque : l'électricité ne se stock que très mal. La majorité de la production d'énergie à venir est renouvelable, donc partiellement intermittente. Il y aura sans doute de fort développement dans les pays du sud car il peuvent en produire à très bas coût. La vraie problématique n'est donc pas là quantité d'énergie totale nécessaire, mais son stockage/transports. Cela tombe bien les carburants synthétique et l'hydrogène sont facilement stockable et transportable. Cqfd

Le prix du nucléaire ne cesse d'augmenter, celle du photovoltaïque de baisser. Divisé par 10 cette dernière décennie

H2 "facilement stocka le et transportable"... déposez vite un brevet.

Personne ne peut prévoir quel sera le coût de l'électricité dans 10ans et pourtant certains investissent des dizaines de milliards dans des centrales nucléaires sans certitude sur la rentabilité...

Pour ce qui est des énergies intermittentes, il y a bien sûr une part de risques, mais si certains pays montent a plus de 50% leur part d'énergie renouvelable, t'aura forcément souvent de l'énergie très bon marché... Après on est d'accord, il sera peut être plus rentable de la revendre 20x plus chère sous forme d'électricité en fonction de l'évolution des prix spot que de la vendre sous forme liquide a 2€ le litre

Le coût est prévisible mais pas le prix. Si a France revient à une industrie administrée, les prix imbéciles des derniers mois peuvent être oubliés.

Sauf que Toyota quand ils parlent d'hydrogène c'est des véhicules type Miraï.

Et devinez avec quoi ça fonctionne une Miraî?

Oui oui...de l'électricité.

Donc on utilise énormément d'énergie pour produire de l'hydrogène qu'on met dans une Pile a combustible pour qu'elle fasse de l'électricité....

Entre ce qui est consommé à la base et ce qu'on récupère au final on doit pas être loin des 15% de rendement....

Sinon, qui a du retard?

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/automobile/plein-de-doutes-sur-le-100-electrique-toyota-se-jette-quand-meme-dans-la-melee-943403.html

Mais au fait, ils ont quoi Toyota comme carburant synthétique ? Plus ou moins avancé que Porsche ?

Le prix du nucléaire augmente légèrement parce qu'on demande davantage de sécurité.

C'est peut-être à raison, mais c'est la seule énergie de laquelle on exige un aussi haut niveau de sécurité.

J'espère quand-même que tu ne te bases pas sur un prototype mal construit comme l'EPR pour en déduire le prix de l'électricité nucléaire actuelle ou future.

Ensuite une grosse partie du prix du nucléaire dépend des taux d'intérêts: ça rend les comparaisons difficiles selon le mode de financement, le lieu, l'époque mais ça n'a rien d'insurmontable d'avoir un financement à taux bas.

Le coût du renouvelable est une grosse blague. Sans moyen de stockage et fabriqué avec du pétrole et du charbon, c'est un prix qui ne veut strictement rien dire sur le coût future d'une électricité disponible à la demande dans un monde décarboné. RIEN DU TOUT.

Au fait, un panneau solaire et un éolienne ne sont pas plus renouvelables qu'une centrale nucléaire ou que son combustible.

Ah l'économie administrée... Le rêve absolu, tous en Trabant !

Attention à la prévisibilité du coût. Si tu commence à faire du suivi de charge pour compenser l'intermittence d'autres sources tu fais exploser le coût du kWh car a coût fixe tu produit moins.

Dépenser de l'argent dans des énergies intermittentes sans le stockage nécessaire, c'est un choix politique qui coûte cher.

Dépenser dans un moyen qui ne permet pas de remplacer une centrale nucléaire et dire "ça produit de l'électricité moins chère", alors que c'est seulement un coût supplémentaire, c'est un gros mensonge trop répandu.

Les gaziers adorent le renouvelable.

Même avec un rendement de 15%, pour certaines sources d'énergie, mieux vaut balancer les surplus de production la dedans que d'arrêter de produire... Certains font aussi le paris des batteries pour le stockage, mais vu le coût de celles ci, pas sûr que ce soit plus pertinent....

Le problème de l'H2 c'est qu'il faudrait en produire aussi quand il n'y a pas de surproduction de renouvelable. Ou alors stocker des quantités gigantesques.

Que l'usage soit pour un véhicule ou pour stocker de l'électricité, même problème.

On verra si quelqu'un arrive à l'avenir à fabriquer un carburant de synthèse à partir d'H2 et de carbone issu de déchets végétaux impropres à la fermentation, mais pour l'instant il semble que c'est pas gagné à un prix utilisable.

Quant à la capture du carbone atmosphérique, c'est du délire de Shadok.

Donc pour l'instant, l'H2 peut surtout servir là où on servait déjà avant, et pas toujours à partir d'électricité renouvelable.

ou en BYD …

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/pourquoi-la-france-veut-sauver-segault-soldat-inconnu-du-nucleaire-1934600

Je préfère l'AC Cobra... ou là Tesla. Oui, je sais les USA c'est mal.

Mince alors, ça arrive de temps en temps de tomber sur des paroles censées, ça fait tout drôle

Enfin un discours pragmatique, bien au delà de l'idéologie chimérique européenne. Toyota est un constructeur présent sur tous les continents et pas seulement les plus en pointe. C'est ce qui fait la force de son staff.