Commentaires - Routes à 80 km/h : le rapport de l'expérimentation est enfin publié mais zappe l'essentiel

Quand on baisse la vitesse limite autorisée les gens roulent moins vite... conclusion de folie. Ça doit être sympa de bosser dans un bureau d'etudes.

Qu'on a arrête avec tout ce cirque et qu'on affiche clairement la couleur : l'Etat recherche du pognon à tout prix, toute sa politique tourne autour du fric et de comment trouver les alibis pour nous faire les poches.

La "baise" des limitations de vitesse. Ce terme est plus approprié.

L'expérimentation a été réalisée simplement pour donner bonne conscience à nos énarques de merde et à leurs potes PDG dans l'industrie du radar.

incroyable, on impose aux français de rouler moins vite sur des zones avec radars et les français roulent moins vite.

Si c'était ça le but, y avait pas besoin de faire des zones de tests, y avait juste à dire: On va imposer le 80 et fermaient vos gueules.

Faisons un autre test, on diminue le salaire des politiques de 10% , si au bout d'un an on s'aperçoit qu'ils gagnent moins, on adopte la mesure. Ensuite on installe des radars automatiques pour détecter ceux qui tapent en douce dans les caisses.

C'est une blague ? Elle a coûté combien l'étude qui démontre que quand on baisse la limitation de vitesse, la vitesse des voitures baisse ?

Quand je monte le chauffage, la température monte. Et quand je le baisse, elle baisse. Il faut faire une expérimentation pour vérifier ce phénomène extraordinaire ?

.

Le coût n'a aucune importance pour ces ordures puisque "l'étude" a été financée grâce à nos impôts.

Jte foutrais toutes ces merdes au goulag.

La France s'endette de 2665 euros de plus chaque seconde.!

N'attendez donc pas une amélioration de vos finances avant très très longtemps !!!

Pour parvenir à taxer plus l'automobile et les petits plaisirs de la vie,ils utilisent un "vieil adage", un problème = une taxe, c'était la méthode Sarkozy ! mais macron et son gouvernement l'utilisent encore plus, voire beaucoup trop pour un début quinquennat.

Exactement, toutes les mauvaises choses au début et quelques miettes la dernière année. Comme ça les moutons avec des mémoires de poissons rouges revoteront pour lui.

Donc quand la limitation baisse, la vitesse baisse...ok...ils sont payé combien et on fait combien d'année d'étude pour nous chier ça ?

Test non concluant puisque en baissant la vitesse limite de 10 km/h, les usagers ne ralentissent que de 4,7 km/h.

C'est la preuve que cela n'est pas efficace.....

Révolution c'est un scandale de ce faire diriger de la sorte. Il dilapide l'argent publique, sont complètement déconnecté de la vrai vie enfin des citoyen lambda. Ils n'ont aucune morale et ça tous les parties confondus. Il doivent nous rendre des comptes c'est de la monarchie absolue.... Virons tous ces politiques

Je vais faire gagner de la thune à l'état avec une nouvelle étude... Alors, quand j'éteins la lumière, il fait moins jour !! A quand la taxe sur la connerie ?

Avez-vous d'autres idées d'études à offrir à nos trop chers gouvernants ??

Il n'y avait pas besoin de faire une expérimentation et une étude pour ces conclusions, en effet.

Par contre, il faut arrêter de nous comparer aux pays d'Europe du Nord. Nous sommes plus latins que nordiques et ça, cela a un gros impact sur la sécurité routière. Je reste favorable aux 80 car les gens ne sont pas fichus de lever le pieds quand la météo ou la route se dégrade.

Super argument ça.... les gens ne sont pas fichus de lever le pied quand la météo ou la route se dégrade.... c’est sur, à 80 quand il neigera, ils vont enfin comprendre qu’ils doivent rouler moins vite...

Moi quand on m’aura prouvé que limiter la vitesse à 80 sauve des vies, je reverrai ma position. Parce que hormis les pays montagneux comme la Suisse où surpeuplée comme les Pays Bas, aucun autres pays ne l’a adopté durablement, pour preuve, le Danemark revient en arrière en revenant à 90. Je ne vais pas de nouveau évoqué des pays similaire comme l’Allemagne ou l’Angleterre qui roule plus vite que nous tout en ayant de meilleurs résultats car il parait qu’ils ont une autre mentalité..... moi qui suis frontalier avec l’Allemagne, j’aurais jamais cru que la frontière pourrait avoir un tel effet sur moi.

La seul certitude que l’on a pour l’instant, grâce à cette étude, c’est que quand on baisse la vitesse de 10, la vitesse moyenne baisse de 5.

Ce qui est une excellente nouvelle pour l’état et ses radars. De là à dire que c’est même cela qui les a convaincu d’adopter cette mesure.... Ben non ça doit être autre chose... hein?

Rien ne t'empêche de rouler à 80 avec le code actuel si tu ne te sens pas serein.

Ce qui serait pas mal aussi, ça serait de réfléchir à d'autres moyens pour faire baisser le nombre de morts et ce n'est pas les axes de réflexion qui manquent. Sauf que le seule chose concrète qui est sortie de leur super sommet sur la sécurité routière, c'est le 80 km/. Le reste on est dans l'hypothétique.

Parceque sinon on limite à 20 km/h, on fout des brides aux bagnoles et roule ma poule, y'a 25 morts par an sur la route, problème réglé.

Quand on diminue la vitesse... ça va moins vite.

Ils doivent bosser à la NASA les gars qui ont sorti cette étude... c'est franchement balèze un tel niveau d'expertise, respect.

Au bas mots quelques centaines de millier d'€uros.

non non , rassure toi, tu n'es pas le seul à voir ces annonces à la co#

Ca se passe bien pour moi, t'inquiète. Je respecte les limitations sur le sec et sous la pluie.

J'aimerais que tout le monde en fasse autant.

Cette brillante étude ne démontre pas que ce sont les conducteurs qui respectent les limitations de vitesse qui ont des accidents. Pour autant que je sache, c'est la vitesse EXCESSIVE associée à d'autres facteurs (alcoolémie, endormissement, non respect du code de la route, etc) qui cause la plupart du temps des accidents. Mais quand on veut tuer son chien ...

Donc là Messieurs les journalistes, vous devriez commencer votre vrai boulot, c'est à dire enquêter sur les éventuels accidents qui se seraient déroulés sur ces portions et cette période.

Je pense qu'en général les accidents mortels il en est question dans la rubrique faits divers des journaux locaux. On peut donc commencer par là. Une bonne médiathèque les auras conservés.

Puis on peut sûrement demandé les rapports d'accidents aux Mairies et/ou la gendarmerie traversées par ces routes.

On sera fixé, mais c'est à vous de rembobiner l'histoire.

Le problème est donc bien le non respect du code de la route, et non pas le code de la route.

Or là il est question de modifier le code de la route.

Il ne fallait de toute façon rien attendre d'objectif sur la communication d'éléments de baisse d'accidentalité de cette étude : les réseaux-tests ont été intégralement réaménagés, te proposant des revêtements parfaits, des bas côtés souvent assortis de signalétique nocturne, bref, ce dont tout le mondes rêverait sur ce qu'il peut rencontrer au quotidien près de chez lui.

Qualité des aménagements qui rend d'autant plus pénible le fait de devoir te traîner à 80 km/h sur ces billards avec un PL qui éventuellement te colle au train...

La bonne décision consisterait à laisser à chaque préfecture la libre décision d'abaisser la limite à 80 km/h sur certains tronçons sinueux ou avec entrées nombreuses de voies non prioritaires .

Puisque j'évoque ceci.... et si l'on comprenait enfin qu'une des sources d'accidents était cette ridicule priorité à droite, et prendre la décision tellement évidente d'enfin systématiquement implanter des stops sur toutes ces routes secondaires débouchant sur des axes routiers majeurs.

mais bon... si cette étude doit servir à quelque chose, ce sera d'évaluer la puissance de feu du Sénat.....dont les membres sont pour majorité contre l'application de cette décision.

Si elle passe malgré tout, les français auront pleinement conscience de la parfaite inutilité de ces bien coûteux membres de la représentation nationale.

Contre-pouvoir = zéro.

Vous ne voyez clairement pas quels sont les chiffres qui intéressent notre gouvernement : ce n'est pas la baisse de la vitesse moyenne car elle est négligeable... mais le doublement des excès de vitesse !! de 5% à 10% au delà de 20km/h et dans une "moindre mesure" de 10% à 15% entre 10 et 20km/h !

ils se sont dit : "bordel ! mais c'est le jackpot ce truc !!"

Ben oui, donc mettons la France à 70 pour arriver au résultat de zéro mort. CQFD dirait-on dans ce bureau d’études.

Pauvre France

J'emprunte souvent la D928 de st Omer à Abbeville pour éviter le coût exorbitant de l'A16. Quand je pense que je fais devoir me trainer à 80Kmh derrière un camion sur des Km de lignes droites.

Démocratie?.....oui, si on veut. République bananière ? Assurément.

"Pour cette catégorie, la vitesse moyenne est passée de 88,9 à 83,5 km/h."

On apprend donc qu'en moyenne le 90km/h est parfaitement respecté actuellement et qu'à 80 en moyenne la vitesse n'est plus respectée.

Ce qui permettra assurément de placer un radar.....

Je t'ai déjà dis que si le 90 kmh te fait peur quand il pleut soit tu achète de vrais pneus, soit tu ne roule pas. Si ta bagnole ne tiens pas le pavé sous la pluie ou si tu glisse sur 100m de plus lors d'un freinage change de voiture.

Tu ne veux pas tout limiter à 10 kmh pck parfois quand y'a du verglas....

Fallait faire gendarme, tout n'est peut être pas perdu.

https://www.lagendarmerierecrute.fr

Déja qu'on savait que cette réduction à 80km/h etait une arnaque pure et dure ... mais là c'est le bouquet final

Et on paye des gens pour faire ces expériences bidons, et pour faire un rapport qu'un gamin de 10 ans aurait pu écrire

C'est juste plus possible ces politiques, comment des gens peuvent-ils encore voter pour de tels escrocs ? et encore c'est manquer de respect aux escrocs

"le rapport montre que le taux de non-respect de la limite en vigueur a augmenté"

Voilà, cette phrase suffit à valider la baisse de limitation...

Pour les limitations locales + strictes, elles sont déjà très répandues sur tout le territoire. Les panneaux 70 fleurissent partout où il y a eu un jour un accident, même si ce dernier n'avait aucun rapport avec la vitesse, partout où il y a un croisement sans trop de visibilité ou un virage marqué. Bref sur même les axes routiers majeurs comme la RN7 d'Aix à Menton tu roules bien souvent à 70, sans parler des traversées de villages et leurs zones commerciales à rond points qui s'étendent toujours plus. D'ailleurs cet axe naguère mythique pour les motards est aujourd'hui déserté par les clubs locaux, il n'y a quasiment plus aucun plaisir de conduire sur la 7.

Pour les priorités honnêtement ce n'est pas simple. Chez nos voisins italiens (j'y roule très régulièrement ) un axe majeur a priorité sur un axe secondaire, en ville un boulevard sur une rue, une rue sur une simple allée etc. Ca paraît logique mais ca merde aussi car l'occupation des territoires et l'utilisation des axes n'est pas figée. Un nouveau lotissement qui se construit ou une zone commerciale et les axes secondaires deviennent + empruntés que l'ancien axe majeur et se pose le problème de savoir à quel moment il est pertinent de changer la priorité. Bref les rond points et stop se multiplient aussi chez eux, mais plutôt moins que chez nous. Le conducteur a plus de liberté, mais du coup il y a nettement + d'accidents que chez nous, mais qui sont en moyenne moins graves car des routes étroites et moins aménagées produisent des vitesses moindres. Et il y a aussi un courant qui pense que c'est mieux en France (aménagements type rond points + ralentisseurs et radars partout) en s'appuyant sur les chiffres de baisse des accidents.

Sincèrement il est plus agréable de rouler en Italie, surtout en moto il y a une certaine tolérance comme franchir la ligne continue pour passer un poids lourd très lent si la visibilité le permet, mais il y a toujours un mec pressé qui abuse de cette liberté pense que sa route est indifféremment prioritaire ou se croit meilleur pilote que tous les autres et bien sur c'est accidentogene.

Dette à 2300 milliard, déficit annuel de 70 à 80 milliards par an, 26% de fonctionnaireS ...l état à besoin d argent donc taxe et amendes pour éponger légèrement le déficit et ponction future ( comme à CHYPRE un jour ?) des 12'000 milliards d argent de nos comptes en banques pour continuer à dépenser. C est simple si nos amendes et taxes doivent diminuer alors il faudra que l état arrête d'investir ou supprime 50% des fonctionnaires pour seulement équilibrer le budget de l année !

Mais ça personne le dira on ferait peur au Français. ..mais c est la pauvre réalité, notre pays doit se réformer ...ou alors mettre la vitesse à 70..cela fera plus d amendes encaissées

Sur j'approuve. ...en plus en Europe il y a beaucoup de pays à 120=harmonisation

On peut également conclure que ceux qui roule trop vite, rouleront toujours trop vite, avec quelques inattentif qui n'ont pas vu que la limite de vitesse avait changé.

Oui bien sur. Le problème est que raisonnablement, je veux dire sans se prendre pour un pilote pro, on peut tous se rendre compte que sur un axe dégagé avec une bonne visibilité et un conducteur en bonne forme permet de rouler à 100 ou 110 km/h sans qu'on se mette en danger. C'est encore une vitesse qui nous permet de tenir compte des informations que l'on voit, on ne se sent pas saturé par trop d'infos si tu veux, et donc on n'est pas en danger pour nous même ou les autres. Ca n'empêche pas de ralentir quand cela est nécessaire . Idem sur l'autoroute quand je rentre du taf après 21h, quasi aucun trafic, 3 voies en lignes droites je culpabilise pas des masse à 140 au lieu des 110 réglementaires.

Bref les limitations arbitraires qui n'apportent pratiquement aucune sécurité supplémentaire mais contraignent tout le monde même lorsque les conditions sont parfaites, bah oui c'est liberticide, contraignant avec sanctions à la clef pour presque rien alors qu'il y a tant a faire. Tu veux moins de morts ? Mets les autoroutes gratuites d'abord.

Non, un jour tu seras tranquille sur ton axe dégagé, à 100-110km/h et tu tomberas sur un mec bourrés à pieds et t'auras pas le temps de l'éviter, ou tu donneras un coup de volant et tu finiras dans le décors. Tout comme tu peux te taper un animal (chevreuil, ...) qui traverse la route et entre 80 et 100-110km/h ça faut une grosse différence (pour toi et ton véhicule), etc...

Bien entendu que la plupart du temps ce n'est pas un soucis, mais il faut bien des règles quand les conditions ne sont pas optimale. Si tu ne limites pas, les conducteurs sont de manière générale complètement stupides. Combien de fois par années il y a des carambolages énormes à cause d'un brouillard épais et que les conducteurs sont tellement cons qu'au lieu d'adapteur leur vitesse et roule à la vitesse autorisé ?

La seule chose certaine, c'est que de manière général le conducteur est stupide et ne sait pas adapter une vitesse à la visibilité ou la situation. Donc faut bien des limitations et règles pour cette majorité. Je ne dis pas que c'est ton cas, je dis juste qu'il y a majorité de cas qui pousse à prendre ce genre de décisions.

Bon, je ne défend pas cette baisse de vitesse, beaucoup d'axe sont en parfait état et les 90km/h sont parfaitement adaptés (même plus), mais d'autres sont dans des états déplorables qui demande une réduction de vitesse. Il serait plus judicieux de réduire la vitesse uniquement où c'est nécessaire et pas de manière globale.

Le journaliste est sérieux quand il veut une étude sur l'accidentologie sur un test qui concerne seulement 80 km durant 2 ans ? Réfléchir ça peut servir des fois, hein...

Si y'a eu 0 accident mortel sur ces 80 km durant la période de test, il en conclura quoi FF ? Que c'est génial ?

Il n'y a AUCUNE conclusion à tirer en terme d'accidentologie sur un tel échantillonnage. Et y'a pas besoin d'avoir un master II en analyse statistique pour le comprendre.

Par contre oui, une étude sur la baisse de la vitesse constatée et sur la distance qui sépare les véhicules c'est très instructif pour évaluer les gains possibles en terme de sécurité routière. La aussi, pas besoin de sortir de polytechnique pour comprendre.

Et qu'on soit bien d'accord, je suis personnellement contre la la limitation systématique sur le réseau secondaire à 80 km/h. Mais ça m'empêche pas de réfléchir contrairement aux 3/4 des intervenants sur ce sujet.

NB: Roc, je ne connais qu'un des 3 tronçons concernés par l'expérimentation (celle de la RN 57) et je peux t'assurer qu'aucun travaux préparatoire n'a été entrepris : le tronçon est le seul secteur qui ne soit pas en 2*2 et la route n'est pas particulièrement bonne.

Comme prévu, on apprend que cela n'a aucun impact sur la sécurité.

On apprend aussi:

"En revanche, le rapport montre que le taux de non-respect de la limite en vigueur a augmenté."

Ce qui confirme ce que l'on dit depuis plusieurs semaines: cette mesure à des objectifs financiers et non sociaux ou sécuritaires.

Vive la démocratie.

Non le pays ne doit pas se réformer.

Et puis quelles réformes ? Celles apportées par ceux qui nous ont mis volontairement dans cette situation afin que cela réponde à leurs intérêts ?

Recherche bien les VRAIES causes de ces déficits et tu verras qu'il y a bien d'autres solutions.

+1

je ne sais pas quel est le niveau de qualification demandé, mais à mon avis... il n'y en a pas. car même un débile profond peut comprendre un truc d'une simplicité enfantine.

qu'ils baissent la vitesse à 110 des autoroutes, et ils obtiendront le même constat.

donc, vite, qu'ils généralisent le 110 sur autoroute, pour notre bien...

et pourquoi 80?

pourquoi pas 85, 75, 70, 60... ?

c'est une révélation divine?

N'importe quoi...

La baisse de vitesse de 5 km/h de moyenne et l'augmentation des distances de sécurité, t'appelles pas ça une amélioration de la sécurité routière ?

Quant à cet argument foireux d'une réforme à but lucratif, je crois que c'est le plus débile que j'ai entendu ici (et ailleurs) :

L'hypothétique gain sur les radar routiers (et je suis pas sûr qu'il soit réel) est largement contrebalancé par la baisse de revenus (taxation du carburant) dû à la baisse de consommation.

Petit calcul : sur le réseau français secondaire (en 2015), on dénombre environ 400 milliards véhicules.km en véhicules légers.

Avec une consommation de 6L/100, ça correspond à 24 milliards de litres de carburants consommés par les VL sur ces routes.

Si la mesure ne fait baisser ne serait ce que de 0.1L/100km, c'est 400 000 000 de litres de carburants économisés.

A 1.3€ du litre c'est donc 520 000 000 d'euros d'économies d'essence.

L'état taxant le carburant à 70%, c'est donc une perte sèche de 365 millions d'euros.

Si l'économie de carburant atteint 0.5L/100 c'est une perte de 1.8 milliards d'euros !

A titre de comparaison, déduction faites des frais d'installation et de fonctionnement, les radars rapportent environ 700 millions/an à l'Etat (et je suis gentil, car tous ne concernent pas le réseau secondaire).

Ca veut donc dire que si l'Etat veut s'y retrouver financièrement (je ne parle même pas de faire des bénéfices, mais juste de ne pas perdre d'argent), il faudrait qu'il augmente le nombre de PV de 50% (cas d'une baisse de la consommation de 0.1l/100) à 250% (cas d'une baisse de la consommation de 0.5l/100)

En conclusion : cette réforme coûtera de l'argent à l'Etat.

Conclusion totalement erronée.

Les radars ne rapportent pas 700millions/an mais 920 en 2016 (rapport de la cour des comptes) mais ceci n'est qu'un détail (de l'ordre de 200M/an...)

Le jackpot c'est les études qui ont été menés: que sait t'on de l'accidentologie sur les tronçons qui ont été expérimenté: pas grand chose...

Mais alors tu ne te demandes pas ce l'Etat a appris ???

Sur les tronçons expérimentés en abaissant la vitesse de 10km/h il y a eu 4fois plus de flash !!!!!!!!!! https://www.caradisiac.com/80-km-h-un-jackpot-assure-pour-les-radars-automatiques-165341.htm

Ce qui correspond à une analyse qui avait déjà était faite: sur le périf parisiens entre 2013 et 2014 suite à un abaissement de la vitesse de 80 à 70 = 3.5fois plus de flashs

En conclusion: les études menées ne montre pas une augmentations des recettes de 50% (cas d'une baisse de la consommation de 0.1l/100) ni de 250% (cas d'une baisse de la consommation de 0.5l/100) mais de 400% !!!!!!!

Ils le feront pas mais complètement d'accord. Et meme pas sur que les com soient lu par les journalistes .....

Sans oublier bien entendu que le peu de gain sur la consommation, s’il existe*, a déjà était anticipé dès le 1er janvier.

* S’il existe: tout dépend du type de véhicule et des rapports de boîte.

Si certains décide, pour faire des économies de rouler en sous régime, je leurs prédis beaucoup de problèmes comme par exemple l’encrassement du moteur et surtout (mal du siècle) des volants moteurs qui vos plus vite rendre l’âme.

Le gouvernement, en mesurant les écarts de vitesses moyennes en détail, a ainsi vérifié son objectif : quantifier le montant des amendes espérées (!) qui sera réclamé à la population. Il sera bien faramineux.

Les annulations de permis pour solde de points nuls, déjà trop nombreuses (environ 150 000/an d'après quelques articles de presses qui se préoccupent un peu du sort des français) vont grandement augmenter. Créant davantage encore des situations sociales dramatiques. Le nombre de suicides de personnes désespérées parce que se retrouvant sans permis et sans emploi va croître malheureusement bien davantage. Dépassant probablement (peut-être est-ce déjà le cas ?) le nombre de morts sur les routes. La plupart - pas tous, mais la plupart - des personnes qui voient leur permis annulé pour solde de point nul (la France est le pays qui donne le moins de points au permis de toute l'UE, avec la répression routière la plus folle) sont des personnes avec 50% de bonus. Comment en conclure qu'ils sont dangereux, que c'est bien fait pour eux, qu'il n'y a qu'à ???

La déchéance sociale qui leurs est imposée pour faire grossir si vite le trésor de Picsou ne ressuscitera pas les morts de la route. Demain ce peut être mon tour, ou le vôtre. Il faut arrêter de se faire conditionner à réfléchir avec un esprit de vengeance, et à ricaner de son prochain qui se fait flasher pour 5 km/heure de trop. Tout le monde est susceptible, y compris les biens pensants du volant qui roulent peu, voir pas, de perdre des points. Ce n'est pas la démonstration d'un comportement dangereux. Seulement celui que nous ne sommes pas des machines. Nous ne pouvons pas être aussi peu faillibles que des machines, et même si nous le pouvions dans un imaginaire futur d’anticipation, le voudrions nous ?

La population n’a pas à payer, sans jeu de mot, pour le comportement d’une toute petite minorité de têtes brûlées.

Comme le disait un article sur Moteurnature, « Le progrès a toujours été d'aller plus vite. » (http://www.moteurnature.com/29151-routes-a-80kmh-le-gouvernement-veut-affirmer-la-betise-des-conducteurs-francais). Le gouvernement préfère les recettes faciles, excluant de la société en leur supprimant le droit de conduire des milliers de personnes pas dangereuses, au progrès.