Commentaires - PSA dévoile les rejets en conditions réelles de 5 modèles

On attend les résultats des autres

Les consommation se rapprochent enfin du réel, très bonne chose, on peux voir d’ailleurs que la conso des 3 cylindres n'est pas si basse que ça... 6.8L (probablement en conduite eco). Un bon 2.0L atmo fait pareil ou quasiment...

Certaines autos pourraient alors facilement se retrouver, en France, avec des malus très importants

eh oui la france aiment le fric Lol , aberrant tout cela

rejet en conditions réelles ?

Moi je lis "estimation moyenne...."

Soit c'est estimé, soit c'est mesuré.

On passera sur la notion de réelle. Il y a tant de paramètre à prendre en compte que pour une comparaison valable il faut que toutes ces conditions soient définies et constante.

Par exemple tester une voiture par 5° et par 15° ne donne pas les mêmes résultats.

7L au 100 sur un 2.0 atmo c'est quand meme un peu optimiste dans un cycle mixte. (pas départementales à 80 hein)

Mais un bon 4 cyl turbo serait à ce niveau ouais.

Donc on passe de 4.7 à 6.8l/100km pour le 308 130ch, donc des rejets CO2 qui devraient également augmenter, niveau malus ça va faire mal.

Sinon pour le reste des rejets, c'est maîtrisé!

Toute le monde aime l'argent pour remplir le panier de la ménagère, mais en France l'état impose que le 58% du PIB passe dans ses poches pour de la destruction de valeur. Le pire pays au monde 26% de fonctionnaire (sncf et EDF inclus)= 2 fois plus que les allemands et les anglais......quand est ce que cela changera, on est pas sorti de l'auberge et des taxes taxes taxes.

Qui corrigera le tir que l'on puisse s'offrir des beaux v8 sans laisser un bras à Macron. N'oublions pas l'impôt tue l'impôt il faudra refaire 1789 ou brûler l'ENA ?

Marrant de voir que le petit Puretech 82ch (208) crache presque autant de NOx que le BlueHDI 180 de la DS7. Heureusement que les petits essences sont la solution en ville... Au moins ça démontre le ridicule de ces politiques qui ne voient jamais un problème dans son ensemble...

Amusant j'arrive à rester sous les 7l en conduite tranquille et respect des vitesses avec ma 208 et 208ch

http://www.lemonde.fr/pollution/article/2018/03/06/les-nouveaux-diesels-notamment-de-renault-polluent-toujours-trop_5266297_1652666.html

http://www.boursorama.com/actualites/pollution-les-constructeurs-automobiles-epingles-renault-mauvais-eleve-0c3c4552728da5e4175d5c2f6a589c92

voilà!!! l'Alliance 6/10 parmi les plus mauvais élèves...

Eh oui!

Ca fait des mois que je me tue à dire que les petites cylindrées ne sont qu'une arnaque permettant de passer les tests en laboratoire avec une consommation faible, et donc un faible malus, alors qu'en réalité, ca crache fort, ca consomme et c'est moins fiable.

Avec ces chiffres, on s'aperçoit de la supercherie.

En tout cas, il va falloir qu'ils mettent à jour la grille des malus, parce là ca va tapper sec sur tous les moteurs... donc qui va acheter des voitures neuves?...

Exact, mais nuance, le 3 Cylindre 1.2 L de 82 CV n'est pas équipé de FAP, alors que le 2 L HDI180CV est équipé du FAP-SCR. Adblue.

Au second semestre 2018 le 1.2 L 82 CV sera équipé du FAP et là les valeurs de rejet serons très nettement inférieures.

Ce que je peux vous dire, c'est que l'émission restera identique pour les véhicules électriques... mais avec le nouveau cycle d'homologation, l'autonomie annoncée va prendre un grand coup :)

Oui, d'ailleurs tous les constructeurs ont annoncé vouloir mettre des FAP sur leur essences, mais ça ne change rien au problème de fond, les politiques interdisent tous les diesels, à cause des rejets NOx, mais on voit que les petits moteurs essences, s'ils rejettent moins de NOx, n'en sont pas exempt et sont encore moins une solution en ville. L'hybride de Toyota est une bien meilleure solution pour ces soucis de rejets de particules et CO2 en ville.

Peut-on également avoir les chiffres intégrant la pollution induite par la production/recyclage des batteries des véhicules électriques? En argentine par exemple?

La solution énergétique n'est pas dans la solution unique mais dans le mix.

On fait des petits trajets en ville principalement sans besoin de grands trajets --> Electrique

On fait principalement des grands trajets --> Diesel

On fait un peu des 2 sans rouler plus de 25000km/an --> Essence.

Voilà, pas besoin de promouvoir une solution unique pour dans 5 ans lui cracher dessus.

Mon problème aujourd'hui, c'est que l'on détruit le diesel alors que l'on voit que dans les chiffres, les derniers modèles ne polluent pas plus que les essence downsizés et dieselisés par la techno. Que nos politiques arrêtent de nous balader avec ca.

Le fameux V3 dont le Zemic évite soigneusement de causer quand on lui demande sa consommation constatée sur le Concombre roulant en Beauce ?

+ 1 ++++++

Disons que la grosse différence, c'est que l'autonomie d'un thermique est moins un problème quand tu as des stations partout et que le plein se fait en 2-3 minutes. Pour l'électrique tu n'as pas énormément de bornes de recharges, et il faudra compter 1 bonne heure pour 80% sur des bornes standard, 30minutes pour les supercharger Tesla (si t'as une Tesla). La recharge est un réel problème sur l'électrique sur un long trajet.

L'autonomie sur une thermique, tout le monde s'en balance, preuve en est qu'on annonce une consommation et pas une autonomie. Sur les électrique, on annonce une autonomie, pas une consommation.

Pourtant il est clair que 98% du temps, l'autonomie d'un véhicule électrique sera largement suffisante, avec une recharge chez soi le soir.

Vous dites absolument n’importe quoi. Vos chiffres de mortalité sont complètement fantaisistes.

Visiblement y'en à encore pour croire qu'une voiture électrique = zéro émissions . Et l'électricité on la fabrique comment ? Cet hiver on a encore du acheter de l'électricité à d'autres pays européens qui la fabriquent avec du gaz ou du charbon ou pire de la lignite , pour recharger des Zoé, des tesla ou des e golf . Voilà le progrès.

Je crois que vous ne connaissez pas les normes de dépollution €6.

les constructeurs doivent garantir que la dépollution reste la même du début à la fin. Et surtout interdire le démarrage du véhicule s'il y a une non conformité => exemple un conducteur qui retire un FAP, ou l'Adblue vide depuis trop longtemps.

Vous croyez qu'un essence est mieux à froid ? Le cata n'est pas chaud et ne dépollue pas.

Recharger sa voiture le soir, oui, encore faut-il habiter dans un pavillon avec garage...

Des millions des gens habitent en immeuble, pour eux le VE est tout simplement inaccessible technologiquement parlant.

l'electrique se rependra la jour ou la recharge rapide (vraiment rapide, pas 1h) sera au point. ca permettra a tout le monde d'en posseder une, y compris ceux qui habitent en collectif, et ca resoudra la problematique des longs trajets.

tant que ce point n'est pas resolu, tous les discours ne sont que communication et autres reveries.

Ah et sur un diesel le catalyseur est efficace dès le démarrage ? Ça m'étonnerait fortement, à fortiori quand on voit les temps de chauffe des blocs mazout...

Pourquoi "optimiste" ?

Va faire un tour sur le forum Mazda 3, tu pourras échanger avec des proprios qui font 6,5 l/100 avec leur bloc atmo 2.0 120 ch, sur des parcours réellement mixtes.

On attend avec impatiente les chiffres de Rîno et ses usines à cancer, qui seraient sensées être interdites de circuler ...

Je vous avais dis que ce Didier serait énorme sur ce site....

On n'a pas fini de se marrer avec lui....

Moui, tu donnes surtout la raison pourquoi l'électrique ne percera jamais. C'est clairement du coté de l'hydrogène que la polyvalence arrivera, mais pour celà il faudrait une sorte de Tesla de l'hydrogène. Je suis d'ailleurs surpris que les acteurs du pétrole ne saute pas sur l'occasion pour devenir leader d'une nouvelle source d'énergie au potentiel énorme.

C'est surtout qu'on ne compare pas ce qui est comparable. Le BlueHdi de la DS7 a un systeme de reduction active des NOX (utilisant le fameux additif AdBlue), probablement un des systemes les plus efficaces, mais qui a un cout. Sans cela, son taux de NOX serait beaucoup plus eleve que le petit PureTech 82cv depourvu de piege a NOX!

Le probleme des petites cylindrees n'est pas tant leur petite cylindree en tant que telle. C'est lorsqu'il est associe a un turbo pour gagner en puissance. Et plus encore lorsqu'il passe en injection directe, particulierement avantageuse avec un turbo.

Le VRAI probleme des moteurs thermiques, c'est que la plupart du temps, on leur demande de fonctionner de maniere excellente sur une large plage de regime. Et c'est cela qui est impossible a resoudre: soit on a de gros moteurs coupleux qui varient peu en regime, mais sont relativement innefficaces a faible charge, soit on e de petits moteurs compresses efficaces a faible charge, mais beaucoup moins a forte charge.

La solution, c'est d'utiliser le moteur au maximum autour de son regime optimum, regime pour lequel on peu optimiser particulierement le moteur. Et c'est EXACTEMENT le principe du systeme hybride de Toyota: les moteurs electriques fournissent'essentiel de la puissance necessaire aux accelerations, le moteur thermique participe a l'acceleration, mais sans exces (sauf si on roule comme une brute...), et sert essentiellement a maintenir la vitesse de croisiere. Tant qu'a faire, puisque les moteurs electriques ont un couple enorme des 0 tr/min, on en profite pour sacrifier le couple du thermique pour optimiser encore sa conso (et sans avoir recours a un turbo ou l'injection directe). Et comme des moteurs electriques sont aussi des generatrices, on en profite pour recuperer l'energie a la deceleration. Bonus #1: pas besoin de boite de vitesse, donc pas d'embrayage. Bonus #2: on economise les freins. Bref, dans le principe, c'est absolument genial... (Et en pratique, j'adore aussi :) )

http://www.lemonde.fr/pollution/article/2018/03/06/les-nouveaux-diesels-notamment-de-renault-polluent-toujours-trop_5266297_1652666.html

Ce qui permet bien entendu de faire une moyenne réelle

Certains annoncent consommer 2 litres au cent sur le forum Renault , faut les croire?

Si tu souhaites des consommations , il faut des protocoles précis ...les chiffres récoltés sur forums ...comment dire

C'est vrai. Les moteurs Skyactiv sont sensiblement plus efficients que la moyenne. En simplifiant "un peu", ce sont des moteurs Toyota hybrides.. sans l'aide des moteurs electriques! Donc l'efficience est plutot bonne, mais c'est un moteur a injection directe, emettant peut-etre en moyenne moins de particules qu'un moteur downsize, mais tout de meme plus qu'un moteur classique. Il est d'ailleurs interessant de noter que si Mazda communique facilement en comparant ses emissions de particules face au Diesel (facile, vu le taux d'emission d'un Diesel), il est bien plus compliquer de trouver des comparasons face a un moteur essence normal. Et alors face a une Prius, c'est le silence total...

interdire le démarrage si véhicule non conforme ok, le soucis étant que les adeptes du diesel sont des mange merde et donc contournent par tout les moyens les règles et obligations.. on la vu avec les vannes egr, le fap etc.. qu'ils s'autorisent à enlever là ou moi je te les mettrais au bagne à vie.. ton adblue est déjà déconnecté par les sytèmes dit adblue off..

je pense qu'il faudrait foutre à cayenne tout signataire d'un bon de commande d'une caisse mazouté sans même passer par une quelconque demande d'explication.

Va voir le site Spritmonitor.de . Le protocole n'est absolument pas scientifique (pas reproductible), mais statistique et base sur la realite. Ce qui est probablement tout aussi valide.

Et tu constateras que, oui, les moteurs Skyactiv sont plutot eficients (sans pour autant etre magiques non plus...).

Exactement. Et pareil pour ceux qui sont irrespecteux, font des fautes d'orthographe, ne disent pas bonjour a la dame. Et on devrait meme les obliger a s'assoir 8 heures par jour sur un cactus (pas la voiture...) et garder les bras a l'horizontale...

PS: La vanne EGR existe aussi pour les moteurs essence.

6.8 litres aux 100 km. C'est ce que je fais sur voies rapides à 90 km/h et nationales roulantes avec ma laguna 3 2.0 16v 140 M4R Bv6. Qui date de 2007 et qui pèse quasiment 1400 kg. Comme quoi !!!! Malgré ça elle fait le 0 a 100 km/h en 9,3 secondes. On peut pas en dire autant d'une 308 SW 1.2 puretech 130. Qui doit être plus proche des 10 secondes. Et niveau fiabilité, entre un 3 pattes de 1.2 et un bon gros 2.0 japonnais réputé indestructible.....

Sic "Il y a certainement une raison à cela : il doit s'agir de blocs qui ne sont pas dotés de filtres à particules. "

Pour le 82CV à injection indirecte sans doute pas de filtre à particule vu qu'il y a aucune obligation légale et que ces moteurs émettent moins de particules

Pour le 130CV à injection directe, 3.5*10Puissance11 = 350 milliards de particules fines/km ... c'est un bon chiffre, pas excellentissime mais tout à fait correct.

On peut penser contrairement à ce qu'écrit Audric Doche que ce moteur est la version Euro6c/Euro6d-temp commercialisé depuis la fin 2017, donc doté d'un FAP.

On se souviendra que l'ADAC sur son cycle de test a trouvé pour le 2008 Puretech 110 Euro6b 3702 milliards de particules fines soit DIX fois plus que la 308 concernée et que la moyenne des 53 véhicules à injection directe testés récemment par l'ADAC se situe à 2133 milliards de particules fines/km

Mais c'est en matière de NOx des diesel que les progrès sont les plus spectaculaires avec une moyenne de 41mg /km.

On se souviendra en effet que l'ADAC a pointé sur son cycle la 208 BlueHDI100 à 432mg/km, la 3008 BlueHDI120 à 266 mg/km et la 5008 BlueHDI 150 à 700 mg/km soit 466mg/km. Ces nouvelles motorisations Euro6d font donc en moyenne 11 fois moins de NOx que les précédentes testées par l'ADAC et se situent désormais au niveau de la moyenne des véhicules essence.

Oui oui les "protocoles précis", on a vu ce que ça donne... des 3 pattes optimisés pour les tests d'homologation, complètement largués en conditions reelles.

Tiens pour rester avec Mazda, le CX-3 2.0 120 (atmo) avait un petit malus et affichait une conso normalisée plus élevée que le Peugeot 2008 1.2 puretech non malusé.

Dans la pratique, et les essais l'ont montré, c'est bien la Mazda qui consommait moins.

Alors entre tes "protocoles precis" et la vraie vie, j'ai fait mon choix !

Le 3 pattes 1.2 a maintenant quelques annees de vie et pour l'instant extrement peu de problemes de fiabilite.

Quant au "gros" 2.0 Japonais, il est en realite tres tres allege, a un taux de compression tres eleve qui flirte en permanence avec la limite de cliquetis et je n'oserais donc pas trop m'avancer sur sa fiabilite future. Je n'ai pas de boule de cristal.

En fait, le CX-3 Skyactiv 120 et le 2008 PureTech 110 sont au coude a coude. En gros, 6.9l/100km tous les 2 (a 0.1l pres, ce qui n'est pas significatif). Source: spritmonitor.de - conso reelles de vrais utilisateurs.

L hydrogene n est pas une source d energie.

Une source d energie, se trouve dans la nature, le vent, l eau, le soleil, le charbon, le petrole, etc...

L hydrogene ne se trouve pas tel quel, il faut le fabriquer, le plus souvent a partir de gaz naturel.

Autant utiliser directement le gaz dans ce cas, d ailleurs ça se fait deja.

Ou et non. L'hydrogene n'est effectivement pas une source primaire d'energie (bon, on en trouve dans la nature, mais c'est suffisament marginal pour etre ignore...). Mais c'est bien une source secondaire, comme les carburants rafines et l'electricite, plus facile "facile" a stocker et distribuer et donc utilisable. Mais effectivement, elle impose une transformation et donc un cout energetique (energie grise)

Ce qui m'inspire 2 questions :

- quel est l'interet du downsizing, à part afficher une fausse conso inferieure ?

- est-il normal de taxer un véhicule et pas l'autre ?

Encore une comparaison à l'emporte pièce, tu compares la conso de ta voiture dans le terrain qui est le plus favorable à une conso mixte qui contient de la route et de l'autoroute. Je serais curieux de savoir combien consomme ton 2.0 en ville.

Concernat l'electrique vs. hydrogene...

Je pense que les 2 se completent en fait.

L'inconvenient de l'electrique, c'est que ca demande de grosses batteries tres tres cheres et longues a recharger. Mais d'un point de vue energetique, c'est le plus efficace. Et de loin!

L'hydrogene (comme tous les carburants) permet de recharger tres vite, mais est moins efficace du point de vue energitique car il y a des transformation intermediaires. Son avantage par rapport au carburants fossiles, c'est qu'il est possible de produire de l'hydrogene de multiples facons, dont plusieurs de facons 100% sans CO2.

A l'heure actuelle, la solution la plus flexible, c'est de l'hybride rechargeable. Le probleme, c'est que ca consomme toujours du carburant fossile. Et qu'il faut a la fois une chaine de traction electrique ET une chaine thermique. Pourquoi ne pas plutot developper de voitures electriques munies de "petites" batteries (100-150km d'autonomies, voire au choix du client) et d'une pile a combustible en tant que prolongateur d'autonomie? ainsi, on roule la semaine 100% electrique en rechargeantsur le reseau. Et on a la flexibilite de l'hydrogene pour les trajets plus longs...

Reponse:

- le downsizing a effectivement a mes yeux finalement peu d'interet, si ce n'est que c'est moins pire que le Diesel...

- la taxation doit etre effectuee sur des criteres objectifs. Donc en fonction de tests normalises.

La cause de cela, c'est que les normes etaient decorrelees de la realite.

En prime, il y a clairement eu une focalisation sur le CO2 en oubliant les polluants. Ca ne veut pas dire que le CO2 ne devait pas faire l'objet de taxation, mais il n'aurait pas du etre le seul...

C’est un choix éclairé .... on le constate à travers tes écrits

La seule chose que j’essayais de t’expliquer , c’est que ça n’a aucun sens de comparer des moyennes rapportées. Il y a tellement de biais que ça n’a pas beaucoup de valeur.

Mais bon, c’est beaucoup trop difficile à faire comprendre aux adorateurs de sprit machin et des conso déclarées sur les forums

Rappelons justement que le Blue HDi permet à la fois de rester à un faible niveau de rejet en CO2 tout en diminuant de manière prononcée le niveau de rejet de NOx, grâce à l'additif injecté dans le cycle de combustion, le liquide Adblue (un tiers d'urée, deux tiers d'eau). Un moteur diesel Euro6 est donc parfaitement conforme aux normes « antipollutions », y compris pour les particules fines e en conditions réelles, contrairement à un moteur essence qui peine encore à diminuer son taux de CO2 (et de benzène, etc.).

Disons plutôt certaines rares voitures n'auront pas de malus, ça me paraît plus juste.

Effectivement il pèse le même poids que le 1.6 16v bien Renault celui ci. Le cliquetis je sais pas. Je sais juste qu'il est très souple. Ça reprend gentiment à 1500 tr/minutes sans broncher. Même à 70 km/h en 6 ème il ralle pas. Par contre j'ai eu un capteur PMH qui m'a causé une panne bloquante obligé de mettre la voiture sur un plateau pour 2 km. Les plus vieux commencent à dépasser les 200 000 km sans aucune pannes (ou du moins pas aussi grave que chez Didi et Cie)

En ville c'est le double quasiment 12 litres aux 100 km. Sur autoroute on est à 8 litres. C'est pas beaucoup plus que des berlines récentes à Micro moteur. Sur nationale en roulant normalement c'est en dessous de 7 litres au 100 km.

Bravo les gars, vous vous êtes bien fait bourrer le crâne, à ce niveau-là ça mérite un grand coup de chapeau ! Parce que bien sûr les 56% de dépenses publiques dans le PIB, ne reviennent pas au moins en partie au secteur privé, ça vous est arrivé de réfléchir à ça ?

Quand une commune / un département / une région rénove ou agrandit une école / un collège / un lycée, il n'y a pas un architecte et des corps de métier 100% privés (le BTP, les artisans) qui sont rémunérés avec de la dépense publique ?

Quand des lignes à grande vitesse sont créées, à votre avis à qui vont les milliards ?

Qui est rémunéré par l'Etat pour construire des avions de chasse ? Etc.

Et les salaires des fonctionnaires, ils sortent du PIB comme par magie ?

Non ce n'est pas comme certains flux financiers, toute la dépense publique reste dans le PIB, elle est nécessaire pour guider les investissements, ou alors vous êtes tellement intelligents que vous allez aller vivre dans un pays avec zéro dépense publique, franchement allez-y les gars, on ne vous retient pas, vous allez voir ça va être super

Les pays avec les niveaux de dépense publique les plus élevés sont ceux avec la meilleur qualité de vie (pays nordiques etc.)

Enfin restez dans votre ignorance et vos préjugés, la vie doit être plus facile ainsi, je suppose

Ça ferait: hybride électrique / hydrogène. Sinon moins cher: hybride électrique / GPL (ça existe pas !) Le gros problème se l'hybride c'est que si tu veux environ 100 chevaux, ça oblige à avoir un moteur essence de 50 chevaux devant et un électrique de 50 chevaux derrière. Ça coûte plus cher qu'une thermique de 180 chevaux ou qu'une full électrique. C'est sur les avantages sont multiples : consommation quotidienne nulle, transmission intégrale gratuite, poids en baisse avec une petite batterie (20/30 kg de batterie suffise),....

La seule conso qui m'intéresse, c'est la quantité d'essence que ma voiture consomme pour une distance donnée.

Et à ce petit jeu là, je suis bien plus proche de spritmonitor que des plaquettes constructeurs, n'en déplaise aux esprits scientifiques et cartésiens comme le tien !

Ton argumentaire serait valable si les différences de conso normalisées pouvaient se transposer dans la réalité, or ce n'est pas le cas (voir mon exemple).

Alors oui on ne peut pas faire d'un cas isolé une généralité, mais quand on a des dizaines / centaines / milliers de relevés de conso d'un modèle donné, il se dégage une tendance qui permet de comparer 2 modèles. Évidemment, si on prend la moyenne spritmonitor comme référence ultime, il y a 99% de chances que notre conso soit differente.

Juste un exemple : avec sa 206 HDi 70, ma femme faisait une conso correspondant au vingtième centile des conso spritmonitor. Avec sa Mazda 2 90, sur les mêmes trajets, elle est encore exactement au vingtième centile. Incroyable hein... Donc spritmonitor est une excellente base pour qui sait analyser un tant soit peu les chiffres annoncés.

Moi je suis ravis de voir ces résultats, faut arrêter de flinguer le diesel à tout prix...

Enfin notre gouvernement ne l'entend pas de cette oreille le plus important reste de bien remplir les caisses

N'était-ce pas plutôt une 206 HDi 75 ?

Non, le 1.4 HDi n'a jamais fait 75 ch. Il a existé en 55 ch (107 / C1), 68 ch (206, C3, 207, Xsara, 307...) et 90 ch (C3).

C'est le 1.6 HDI qui a existé en version 75 ch

Merci de soulever : est il normal de taxer un modèle et pas l’autre. Ah oui, l’état est pauvre et n’a pas une vision stratégique sinon celle de suivre ses entreprises qui proposent un 1.2 cette année et reviendront à un 1.6 dans 5 ans. Quelque chose me dit que les taxes elles ne bougeront pas dans 5 ans et condamneront toujours le 1.6 . Faudra casquer dans 5 ans lorsque on regardera avec mepris le 1.2 pour annoncer fièrement qu’on va acheter une meilleure voiture avec un moteur plus gros.

Sinon, pour rappel que le Diesel est acteur minoritaire dans la’ pollut atmosphérique et que prendre le métro pourrait bien être prendre le dernier métro

Dans le métro parisien[68] (Châtelet, Franklin-Roosevelt et Auber[69]), le taux de particules fines dépasse les normes de qualité de l’air (jusqu’à 7,5 fois plus qu’en surface à la station RER Auber, par exemple (wiki)

Rappel’de Ce qu’il est pourtant électrique, non ?

Bien sûr ! Même une Zoé rejette des particules, avec l'usure des pneus sur la route (et dans une moindre mesure les freins, pour peu que le conducteur adapte sa conduite au vehicule).

Quelqu’un, genre journaliste, a-t-il été voir le site PSA pour vérifier les conditions d’essais ? Rappelons qu’il s’agit d’essais moyens. Quoique : issu du protocole PSA :

8 Recevabilité de l'essai

8.1 Régénération du FAP

Pour les versions diesel : une régénération du FAP peut avoir lieu pendant l’essai. Pour le savoir, observer la température des gaz échappement mesurée par le PEMS. Si une régénération a eu lieu, on constate une augmentation nette de température par rapport aux autres essais.

S’il y a eu une régénération pendant l’essai: on rejette l’essai, s’il n’y a en a pas eu: on conserve l’essai et on corrige à la hausse la mesure de consommation par le k FAP (voir chapitre 10.5).

Je ne retourne pas le proutocole nouveau pour les particules sur le site PSA. Ni les feuilles Excel qui permettent de considérer les conditions réelles de conduites. Dont la correction sur distance puisque le protocole est basé sur un trajet varié continu de 100km favorable et d’une correction départ froid. Corrections aussi favorables aux moteurs jusqu’à 1.2 litres (tiens, pourquoi ?)

Bref, y croire un peu, oui et c’est louable, mais si non en correspondance avec d’autres valeurs suivant protocole identique pour d’autres constructeurs, c’est plutôt un joli Pipo.

Le proutocole est un vrai lapsus, promis. Mais ne pas considérer ce qui sortirait du pot lors de la régénération, ce serait ballot.

Vous êtes subventionné pour dire de telles choses ou vous vivez à Bisounours Country ?

Le système est loin d'être à l'équilibre et s'apparente à un système de malus-malus, soit une nouvelle taxe. C'était d'ailleurs à l'époque une annonce qui n'avait trompé personne.

Rappelons que les promesses n'engagent que ceux qui les croient.

Après avoir étouffé le textile, l'ameublement, la sidérurgie, les grandes industries l'état s'attaque à l'automobile non sans un certain succès. Quelle sera la prochaine victime de cette auto-mutilation perpétuelle dictée par nos énarques : la pharmacie, l'énergie, le service ?

Oui il vit chez les bisounours.

Le gars qui dit qu'une Zoe=zéro émission, vit effectivement dans un monde magique où l'électricité tombe du ciel.

Effectivement, ma Fiesta Ecoboost 100 ch, 6.7 de moyenne et eco-conducteur confirmé par mon ordinateur de bord !

La logique voudrait après application des nouvelles normes, que le bonus/malus soit ajusté pour en tenir compte. JE pense qu'ils n'auront pas le choix, sinon tous les constructeurs vont se prendre un gros carton, à l'exception de Mazda certainement....Ca risque de remettre au goût du jour des atmosphèriques genre GT86, MX5....

du fait d'une optimisation de ta conduite.

le problème, c'est que beaucoup de gens ne savent pas faire de même.

d'autres se contrefoutent de la consommation et roulent sans s'en préoccuper. ça, c'est un choix personnel.

quoiqu'il en soit, la consommation d'un véhicule depend énormément du conducteur et donc de sa façon de conduire. d'où la nécessité d'utiliser de mêmes conducteurs pour tester chaque voiture.

comme PSA, toujours sous le coup d'une condamnation, très lourde.

Pour conclure : Les nouveaux diesels équipés de FAP émettent à peu près la même quantité de particules que des véhicules essence sans FAP, mais les diesels émettent deux fois plus de NOX !