Commentaires - Les Américains se font avoir par les "fake news" sur les voitures électriques

"Ainsi, l’affirmation « une voiture électrique pollue moins qu’une voiture thermique » est factuellement vraie."

Sur l'aspect du CO2 (pour peu qu'on le considère comme un polluant, car c'est discutable) et sous réserve d'une production d'électricité non carboné : oui c'est vrai.

Sur l'aspect particules fines : étant donné que le seul vrai sujet c'est les pneus (les particules de freins, où à l'échappement d'une voiture relativement moderne qui passe le CT sans frauder : c'est minime à côté des pneumatiques). Or la : la VE use ces pneus bien plus rapidement.

On rappelle qu'une plaquette de frein, c'est quelques grammes qui se dégradent en particules fines.

1 seul pneu c'est entre 1,5kg et 3kg qui partent en particules fines !

La différence d'échelle parle d'elle même.

Donc sur la pollution aux particules fines : la VE est factuellement une régression.

https://www.lindependant.fr/2022/06/03/lusure-des-pneus-des-voitures-est-2-000-fois-plus-polluante-que-les-gaz-rejetes-par-les-pots-dechappement-rapporte-une-etude-10336690.php

"L'usure des pneus de voitures est 2 000 fois plus polluante que les gaz rejetés par les pots d'échappement"

Donc s'il y a 25% d'usure en plus des pneumatiques sur une VE, quand bien même l'usure des plaquettes est inférieur, quand bien même il n'y a pas de gaz d'échappement (et là encore une fois tout dépend comment on produit l'électricité) : la VE est de très très loin : bien plus polluante qu'un VT sur cet aspect.

Donc je sais que vous faite du lobbying Caradisiac, et c'est votre droit de vous positionner en groupe de pression en soutien à la VE j'ai absolument rien contre ça. Par contre, il me semble que vous êtes tenu de respecter la lois concernant les fakes news, donc merci d'éditer votre article et de vous conformer à la lois. Le lobbying n'autorise pas tout.

Les pro-Trump doivent être perturbés dans leur réflexion, depuis qu'il est devenu pote avec Musk, les plus grand vendeur de véhicules électrique de la planète !

Enfin bon, réflexion et Trumpisme, cela va rarement de pair

Non je crois que tu n'as pas bien compris.

Trump c'est América First. Si l'amérique produit des voitures à l'eau, Trump deviendra un soutien de la voiture à l'eau.

C'est aussi simple que ça.

Du reste Musk l'a tjrs dit : l'objectif de la VE et de Tesla n'a jamais été l'écologie.

Je cite Musk : " le réchauffement climatique n'est pas le problème principal de la planète. Il faut redéfinir nos priorités."

Si les voitures thermiques sont de méchantes pollueuses , il fallait les interdire depuis des dizaines d’années . Je vais , de ce pas , demander à Renault , le remboursement intégral de mes 2 voitures thermiques achetées en 2021 .

les particules fines des pneus réchauffent plus notre planète que le CO2, c'est dans pif gadget? et la taille des pneus qui explosent avec les suv, on en parle aussi?

Nan mais il t'explique que le co2 n'est pas un problème.

"les particules fines des pneus réchauffent plus notre planète que le CO2, c'est dans pif gadget? "

Ai-je dis ça ? Je ne crois pas.

Libre à toi de considérer que le changement climatique induit par les voitures des particuliers comme la priorité n°1.

A titre personnel, je partage le constat d'Elon Musk sur ce point, à savoir que : " le réchauffement climatique n'est pas le problème principal de la planète. Il faut redéfinir nos priorités."

Et je pense également qu'induire une pollution supplémentaire avec des voitures en surpoids que sont les VE, est autrement plus problématique qu'un phénomène inertiel pour lequel avec bientôt 10 milliards d'humain on a que peut d'emprise et pour lequel la voiture des particuliers représente une goute d'eau dans l'océan (sachant que la VE n'est pas neutre en carbone : sa fabrication induit des rejets de CO2 bien supérieur à un VT même si elle se rattrape plus ou moins rapidement selon le type de production d'électricité).

Je fais parti des gens qui ont acté qu'il fallait s'adapter au changement climatique plutôt que de sacrifier nos industries pour faire des économies marginales de CO2 et surtout impalpable pour notre planète.

en effet, selon Trump le CO2 c'est bon pour les arbres donc bon pour la planète

Pas un problème pour toi non plus apriori puisque tu postes encore sur Caradisiac rejetant du CO2 inutilement.

Les US , le royaume des terres platistes , il y a 4 ans l'un d'eux s'est crashé à bord de sa fusée de sa "conception" , de retour sur le plancher des vaches (il n'a pas été bien haut) , le parachute de l'engin ne s'est pas déployé...

À 62 ans ...

Il aurait pris un avion de ligne il aurait pu constater la courbure de la terre , mais non , ou une éclipse de la lune par l'ombre de notre planète, bah non plus , parce que en plus ...ils sont surtout complotistes.

Réchauffement climatique dû à trop de CO2 et particules fines cancérigènes sont 2 problèmes différents. Si vous recherchez des particules fines , prenez le métro . Dans mon village de 500 habitants à la campagne , ces problèmes n’existent pas étant donnée la très faible densité .

Enfin si vous en êtes à prendre toutes les déclarations de Musk pour argent comptant...

Et si c'est bon pour trump c'est bon pour axel.

Ça pollue peut être moins qu'un véhicule degueux des années 80 voir plus ancien.

C'est inéluctable de consommer de l'énergie pour avancer. Et pour l'instant être propre à 100% c'est de l'utopie.

Sur la balance avec un véhicule modernes thermique et fiable de préférence ça doit se jouer à peu de choses. La planète n'aime pas. C'est tout.

Par contre l'idée d'utiliser des matériaux recyclés est bonne ( ou moins pire ) pour la planète.

J'attends avec impatience la télé transportation

D'où sort votre 25 % d'usure de plus pour un pneu VE qu'un pneu VT ?

C'est trump qui a dû le dire.

ils votent Trump , ça prouve qu´ils sont aussi cons que nous qui avons voté deux fois Macron .

Et TF1 nous le rappelle chaque jour qu´on est con

C'est une "vérité alternative". Sans grande importance quand il s'agit de pneu ou de VP, mais ces vérités partielles, ces "à peu près", ces confusions entre corrélation et causalité, ces "vrais mensonges" parfois, imprègnent les PMU, certains journalistes et, hélas, beaucoup de politiques...

Le sujet ici, c'est l’affirmation « une voiture électrique POLLUE moins qu’une voiture thermique ».

Les particules fines des pneus sont une pollution. Donc Axel a raison ici.

Par contre, le CO2, y'en a naturellement 0,04% dans l'air; donc l'appeler 'polluant' est plus que limite..

Si la Terre était ronde, pour voler toujours à la même altitude les pilotes devraient en permanence pousser un peu le manche pour suivre la courbure... or ils ne le font pas !

A force de manger des hamburger énorme le cerveau a eu ma a marché

Puisque vous aimez jouer avec les mots, donnez donc une définition intrinsèque du substantif "saleté" (attention, pas de l'adjectif "sale").

Même les cons ont le droit de voter.

C'est un droit inaliénable, c'est même constitutionnel.

Après, certains ont imaginé le suffrage censitaire : seule une certaine catégorie (désignée par un montant minimum d'impôt) aurait le droit de voter.

Pourquoi pas ?

Cependant, ne jamais oublier qu'on est TOUJOURS le con de quelqu'un....

Michelin qui semble connaître le sujet précise que le ratio d'usure des pneus dédiés à l'électrique est de 20 % superieur au véhicule thermique. Le paramètre poids modifiera sensiblement ce chiffre.

En tous cas le problème principal pour les États-Unis, c'est Trump.

Il choisit de ne parler que des particules fines, c'est son choix, mais il y a des polluants qui ne sont qu'à la sortie du pot d'échappement des VT et qu'il a sciemment oubliés comme les oxydes d'azote, le monoxyde de carbone, les hydrocarbures qu'ils soient méthaniques ou pas.

Donc non, Axel a tort !

Je suis persuadé qu'il n'y en a pas davantage aujourd'hui qu'hier, on leur a seulement donné les outils pour diffuser plus largement leurs "idées".

Fiat 500e petite batterie, 15 000 km, pneus avant à changer d'ici 2000 ou 3000 km . T-roc 150 tsi, 23 000 km, encore loin du témoin. Ami 8, durent encore plus longtemps. Merco clk, sais pas encore la durée qu'ils vont avoir.

L'étude à laquelle axel015 à fait référence est claire là-dessus : ce n'est pas la motorisation qui impacte l'usure des pneumatiques mais c'est le couple et le poids.

On trouve des pachydermes aussi chez les VT et il est possible de limiter le couple électroniquement.

Avec sa fusée il n'a peut être pas prouvé que la terre est plate, mais il a prouvé qu'elle était dure, au vu de ce qu'il restait après le crash.

Pour préciser: fiat en continental, vw en hankook, ami 8 en michelin, mercedes en michelin.

tu crois d'adapter face a la nature..mdr..un conseil monte ta BAD!

Excellent !

Sur mon Kona qui vient de passer les 100.000 km, les pneus arrières sont d'origine avec encore une marge jusqu'au témoin.

Les pneus avant viennent d'être changés (pour la deuxième fois), ils font donc environ 50.000 km, ce qui me semble tout à fait raisonnable sur une traction réglée sousvireuse et qui doit passer 400 Nm de couple.

... confirmé par n'importe quel centre de pose pneumatique, tu devrais aller leur causer.

Hormis l'usure supérieure des pneus, il est bien évident qu'à l'usage un VE pollue beaucoup moins qu'un VT.

Il faut aller en Pologne et ses 800g CO2e par kWh pour arriver au niveau d'un VT.

HA HA HA HA Cet article est tellement minable que je vais me contenter de faire un copier/coller pour y répondre :

Concernant la Nature, il y a deux choses à savoir pour commencer à cerner la « climarnaque » autour du réchauffement climatique.

Avant de rappeler ces deux choses, précisons tout d’abord qu’il est avéré que la température, plus élevée dans les temps anciens, s’abaisse graduellement ; le mensonge du « réchauffement climatique » est destiné, d’une part, à faire croire que les « élites » actuelles et leurs scientifiques dits « sérieux » peuvent apporter tous les progrès, même ceux du climat.

D’autre part, sachez que le Fonds pour l’Environnement Mondial (FEM), validé » par le biais des Nations Unies en 1992 lors de la conférence sur l’environnement et le développement, plus connue sous le nom de « Sommet de Rio », issu lui même du « 4ème Congrès Mondial des Terres Sauvages » (4th World Wilderness Congress) organisé en 1987 par la Banque Rothschild (et le Baron Edmond de Rothschild en personne) auquel assistèrent 1 500 banquiers et dirigeants parmi les plus puissants du monde, est l’un des mécanismes clés dans le cadre du financement de la future monnaie (numérique) mondiale.

Revenons au pseudo réchauffement climatique, et notons que l’on observe dans la Nature deux espèces de mouvements : des mouvements « spontanés » et des mouvements « transmis ». Cette seconde cause de mouvement engendre des déplacements qui déterminent la plupart des phénomènes météorologiques en dérangeant la stabilité de l’enveloppe gazeuse de la terre. Nous voyons que c’est cette cause qui détermine la chute des corps à la surface terrestre. Cette pesanteur planétaire (force que l’on a si mal expliquée jusqu’ici, et qui ne répond nullement à la cause qu’on lui a assignée) est le résultat de la pression exercée par l’Azote qui forme l’atmosphère des planètes sur les corps qui constituent leur surface ou sur ceux qui sont libres autour d’elles. Cette réaction constante de l’Azote vers la terre, qui lui a pris sa place dans l’espace, n’est pas la seule réaction qu’il exerce. Il tend aussi à se dilater dans une autre direction, c’est-à-dire vers les régions célestes de l’infini. De ce côté il est contenu par l’action dynamique des radiations qui le frappent incessamment. Mais les radiations ne sont ni immuables ni éternelles, elles sont, au contraire, dans un état constant de variabilité. Or, chacun des changements qui surviennent dans leur mode d’action se traduit, dans les profondeurs de notre atmosphère, par un changement d’état de la réaction de l’Azote. Ainsi, tout ce qui se passe sur la terre (froid, chaleur, vent, tornades, etc.) à une cause cosmique ; tout dépend de l’action des astres. C’est dans les profondeurs de l’océan céleste qu’il faut aller chercher la cause de la plus légère brise qui souffle autour de nous. La terre y est étrangère. L’esprit de l’homme, perdant de vue l’Univers, s’est confiné dans son petit monde et a voulu y trouver la cause de tout ce qui existe. C’est là une méthode mesquine que la science de l’Univers détruira.

Disons également deux mots à propos du Carbone et de sa désassimilation, c’est-à-dire sa présence dans l’organisme à l’état d’acide carbonique qui est la forme ultime qu’il prend et sous laquelle il est expulsé du corps ; opération qui s’effectue aussi dans les plantes et dans les animaux. Le carbone subit dans l’organisme mille modifications en s’unissant aux divers éléments qu’il rencontre ; finalement, il est rejeté du corps et, alors, remis en liberté dans l’atmosphère où, après fort peu de temps, et sous différentes actions physiques et chimiques, l’acide carbonique est décomposé en ses éléments, c’est-à-dire retourne à son état primitif et rentre dans le grand réservoir commun d’Azote et d’Oxygène. L’acide carbonique se décompose par la chaleur. C’est pourquoi, en été, alors que la vie végétale a le plus d’activité, la chaleur est presque toujours assez élevée pour décomposer l’acide carbonique de l’atmosphère. C’est parce qu’en été tout l’acide carbonique jeté dans l’air par les hommes, les animaux, les plantes et par les foyers de combustion est promptement décomposé et rendu à son état primitif, que l’air est pur, tandis qu’à basse température cette décomposition ne s’opère pas ; donc, en hiver l’air est moins pur. Rappelons que les partisans des causes finales expliquent l’apparition des végétaux sur la terre avant celle des hommes et des animaux par la nécessité de purifier l’atmosphère par leur respiration, en lui enlevant l’acide carbonique qu’ils supposent y avoir régné, et en fabriquant des tissus qui puissent servir de nourriture aux herbivores, lesquels, plus tard, pourront servir de nourriture à l’homme. Donc, pour eux, il existe un Créateur qui, dès l’origine du monde, a eu en vue la création de l’homme, but et fin de toutes choses, qui a préparé, longtemps à l’avance, cette création ultime par une série de création préparatoires, qui a façonné un monde pour pouvoir, un jour, inviter cet être privilégié à venir en prendre possession. Et pour soutenir de pareilles extravagances, on invoque des faits scientifiques, on torture la pauvre science qui sert de prétexte à tant de divagations. C’est pour soutenir cette idée absurde qu’on a imaginé de dire qu’il fallait des végétaux pour enlever à l’air un excès d’acide carbonique que l’on a inventé pour la circonstance, afin que l’homme et les animaux pussent venir, plus tard, vivre dans cette atmosphère primitivement impure. De cette manière on fait servir les conclusions d’une théorie qui est fausse, à la confirmation d’une idée qui n’est pas moins fausse. Tout cela est de la fable et constitue la mythologie scientifique des « Lactance », « Arnobe » et autres « Fénelon » actuels.

NB : Al Gore, ancien sénateur et vice-président des États-Unis sous l’ère « Clinton », qui a évoqué l’environnement en tant que question politique, et qui est donc surtout connu pour sa « lutte », avec l’aide du GIEC (créé en 1988 par, entre autres, Maurice Strong, homme d’affaires, homme politique et multimilliardaire canadien et agent de « N. M. Rothschild & Sons » à Londres), contre les effets du réchauffement climatique, est aussi le cofondateur (avec le chef de la gestion d’actifs de Goldman Sachs, David Blood) de « Generation Investment Management LPP », fonds d’investissements dans « l’économie durable », qui recueille des capitaux d’investisseurs du monde entier et en particulier de nombreux fonds de pension américains. Al Gore s’est lancé également dans le négoce de certificats d’émissions de CO2, et est aujourd’hui membre du conseil d’administration d’Apple, important actionnaire et conseiller de Google, et membre du conseil d’administration du Forum économique mondial de Davos.

On constate dans cet exemple, et au-delà des beaux discours trompeurs mais « nobélisés » (Al Gore a reçu le prix Nobel de la paix en 2007) et « oscarisés » (« Une vérité qui dérange » a été récompensé par 2 Oscars en 2007) par les promoteurs du « système », toute l’hypocrisie et le caractère toujours bassement mercantile de tous ces médiocres individus au service de l’oligarchie.

Lien : https://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/2017/07/cosmogonie.html

J'avoue elle n'est pas de moi.

Est-ce vraiment intrinsèque ?

les voitures electriques passent plus vite en virage...

petit rappel

chiffres 2022 source ElectricityMaps.

pollution électrique par pays en CO2 :

(ne reste plus qu'à multiplier par la consommation moyenne d'une auto électrique.. 15 à 20 kwh/100kms. selon modèles.)

Suède 25 g co2/kwh

Norvège 35 g co2/kwh

France 46 g co2/kwh

Suisse 102 g co2/kwh

Danemark 138 g co2/kwh

Espagne 134 g co2/kwh

Belgique 146 g co2/kwh

Luxembourg 254 g co2/kwh

Italie 299 g co2/kwh

Allemagne 394 g co2/kwh.

Peu importe, c'était savoureux.

Sauf que tu annonces des consos sur autoroute inférieures de 25% à la moyenne Spritmonitor tous types de trajets confondus, donc ça laisse augurer de la puissance phénoménale que tu passes par les roues...

Prête-moi ta bagnole et on verra si elle fait 40.000 bornes avec un train de pneus !

C'est un débat intéressant mais pour le coup il faudrait des éléments plus factuels. le problème des particules pneumatique est monstrueux (et on commence à peine à en prendre conscience) et mécaniquement plus une voiture est lourde, plus elle en génère. De là à affirmer qu'une voiture électrique pollue davantage au global, ça ne suffit pas et a priori c'est faux.

Par contre ne me comptez pas parmi les fans inconditionnels de l'électrique s'il vous plaît même si j'essaie d'être ouvert d'esprit sur le sujet.

il faut leur proposer la nouvelle "LeCAR"

https://www.lesnumeriques.com/voiture-electrique/les-voitures-electriques-usent-prematurement-leurs-pneus-et-c-est-une-mauvaise-nouvelle-pour-la-planete-n214077.html

"En moyenne, les pneus des voitures électriques ont dû être changés au bout de 29 000 km, contre 40 000 km pour les véhicules hybrides et 39 000 km pour les modèles essence et diesel."

39/29 = 1,344

Autant pour moi, c'est pas 25% d'usure en plus, c'est 34%.

Je m'excuse pour mon imprécision.

En même temps, vu les alternatives proposées, faut pas s'étonner que le parti n°1 soit l'abstention !

C'est faux mon grand.

Mes consos sur autoroute sont les mêmes que les autres : 19-20 kWh/100 en Kona et 22-23 kWh/100 en EV6. A 135 compteur.

Notez bien qu'on a à beaucoup parlé ici aussi. Par contre cela n'explique pas votre extrapolation

En revanche mes consos moyennes son basses alors que je roule dynamique.

Et ça, t'as toujours pas trouvé pourquoi.

Note que ce n'est possible qu'en VE.

Correction :

La durabilité des pneus sur une VE est 25% inférieur (29/39) = 0,7435

La durabilité des pneus sur une thermique est 34% supérieur (39/29) = 1,344

Concernant les gaz d'échappement l'étude démontre qu'ils sont négligeables par rapport aux pneus : avec un rapport de 1 à 2000.

Concernant les plaquettes de frein : j'extrapole simplement par rapport à la masse du produit neuf vs la masse du produit usé et la on est de l'ordre de quelques dizaines de gramme.

Par contre les pneus : la masse qui part en particules fines est juste énorme : on peut parler en KG :

Modèle Largeur (en mm) Flancs (en %) Jante (pouces) Masse perdue estimée par pneu (en kg)

`108 165 65 14 1,51

Clio 5 Life 185 65 15 1,85

Clio 5 Zen 195 55 16 1,95

Megane 4 Life 205 55 16 2,08

Megane 4 GT-Line 225 40 18 2,31

Scenic 4 Life 195 55 20 2,27

Zoe R135 195 55 16 1,95

Espace 5 235 55 19 2,81

Q7 Quattro 285 45 20 3,51

E-Tron 265 45 21 3,30

911 Carrera 4S 305 30 21 3,52

Si tu roulais aussi "dynamique" que tu le dis, les pneus arrière de ta branchouille n'auraient jamais atteint 100 000 km... et même topo pour ce que tu disais pour tes pneus avant.

Juste rigoureusement impossible !

Mais on te l'accorde, tu es assez dynamique sur ce site.

Rien que pour le plaisir d'en faire piailler certains, un bon lien TF1, ennemi patenté des électriques, comme chacun sait...

https://www.tf1info.fr/high-tech/video-reportage-pneus-speciaux-pour-voitures-electriques-michelin-devoile-exceptionnellement-les-secrets-de-ses-dernieres-innovations-2313423.html

J'ai écrit plus loin que ce n'était pas la motorisation électrique le problème mais le poids et le couple, deux choses qu'on trouve aussi sur des VT. Pour dire qu'un VE pollue plus qu'un VT en ce qui concerne uniquement les particules émises par les pneus (il y a plein d'autres choses mauvaises pour la santé que vous oubliez volontairement), il faut le faire avec des VE et VT de même poids et couples. Sinon, c'est comme faire une étude en prenant des jeunes d'un côté, des vieux de l'autre et en regardant si la pilule miracle que vous donnez aux jeunes uniquement les fait vivre plus longtemps (réponse : oui).

Quand on verra des petits VE, comme on a des petits VT, vous verrez que l'usure ne sera pas si différentes (vous pourrez faire le test entre une eC3 et une C3).

Au fait, il n'y a aucun VE dans l'étude que vous citez pour les pneus.

Mais non ! C'est la vérité ce qui est dit sur les electriques. Une fumisterie dangereuse pour tout le monde et pas écologique du tout vle stress permanent et limitation du périmètre de déplacement. Une galère pour les recharger et un prix exorbitant. Sans parler du risque d incendie et du poids dans les parkings.

On verra si une eC3 use ses pneus 25 % plus vite qu'une C3. Je pense qu'on sera beaucoup plus bas.

Je veux bien mais la plus grand fake new sur les VE, c'est d'essayer de faire croire qu'ils sont meilleurs que les thermiques

Totalement faux, ils font moins bien pour plus cher

Et pour encore plus cher si on détaxe tout, cad sans artifice fiscaux et politiques

Apres sur le reste ... on trouve à boire et a manger, comme sur plein de sujets devenu sectaires

42% qu'on retrouve ici aussi. Et Caradisiac c'est pas l'Amérique.

Je veux dire, l'extrapolation sur le bilan global de pollution. Tout le monde est d'accord pour dire que la masse a un impact sur les émissions de particules des pneus (et donc que les lourdes électriques y contribuent davantage que les autres).

Non, il existe maintenant des pneus spécifique pour résoudre cette spécificité.

Il ne viendrait à l'esprit de personne qu'un PL a des émissions de particules des pneus proportionnelle à ce qu'on observe sur un VP 30 fois plus léger.

Bah prenons des hypothèses (très défavorable pour le thermique tant qu'à faire histoire de ne pas favorisé ma thèse de départ) :

Pour un VT :

=> Les gaz d'échappement c'est 2000 fois moins de particules que les pneus.

Si les particules des gaz d'échappement représente une pollution de X,

Les particules fines issus des 4 pneus représentent une pollution de 2000X. (cf. les études en question)

Les 4 paires de plaquettes de frein (je n'ai pas trouvé de source concernant la quantité de matière qui part en particules fines, je mesurerai sur ma voiture quand je changerai mes plaquettes ^^) néanmoins, prenons 100 grammes par paire de plaquettes (c'est bcp moins probablement surtout pour les voitures avec des petits freins, mais je prends volontairement une hypothèse très défavorable pour le thermique histoire de couvrir le pire cas de figure) : soit 400 grammes (1 paires de plaquette par roue).

400 grammes de particules fines VS 8 kg (2kg par pneu de matière qui part en particules fines) = 5%

5% de 2000X = 100X

Conclusion : la pollution moyenne d'un VT est de : 2000X (pneus) + 100X (freins) + 1X (échappement) = 2101X (X étant ce que rejette le pot d'échappement d'une voiture thermique moderne en moyenne)

Pour une VE :

Je vais prendre l'hypothèse très favorable pour la VE en supposant que les freins de celle dure 50 fois plus longtemps qu'un VT !

Donc l'usure des freins au lieux d'être 100X => c'est 2X.

On a une usure des pneus : 25% plus rapide, donc 2500X pour les pneus.

Et évidemment pas de gaz d'échappement (hypothèse favorable car en Allemagne avec le gaz et le charbon pollue un max quand tu recharges ta VE).

Conclusion : la pollution moyenne d'une VE est de : 2500X (pneus) + 2X (frein) + 0X (échappement et production 100% propre) = 2502X

Conclusion bis : la VE est 2502X / 2101X = 19% plus polluante qu'un VT au niveau des particules fines.

Sachant que j'ai cherché à avantager la VE dans toutes mes hypothèses :

=> J'ai pris une masse de plaquette importante (à mon avis c'est moins que 100 grammes par paire de plaquette qui partent en particule, en particulier les freins arrières qui ont des mini plaquettes)

=> J'ai pris une hypothèse très avantageuse pour la VE concernant l'usure des freins (50 fois moins vite qu'un VT !)

=> Je suis parti du principe que la production d'électricité ne rejette aucune particule (c'est plutôt vrai en France, mais pas généralisable à l'Europe)

Donc même en prenant des hypothèses très favorable à la VE (et réciproquement très défavorable pour la VT), celle ci rejette à minima 19% de particules fines en plus par rapport à un VT.

Elle est factuellement plus polluante sur cet aspect, aspect qui pour autant motive les ZFE par exemple !

Juste par curiosité : pouvez vous me donner le lien de la citation d’Elon Musk. J’ai beau chercher ; je ne trouve pas son interview.

Merci

https://hitek.fr/actualite/elon-musk-rechauffement-climatique-pas-priorite-question-population_37223

Fake news spécialité bien caractéristique d'un candidat à la maison blanche en ce moment. A tel point qu'on se demande si il sait encore dire la vérité...

Ici tout dépend de l'impact des particules de pneus sur le bilan final de pollution entre une voiture thermique et une voiture électrique (en incluant celui de la construction des voitures, du prélèvement des matières premières et de toute la chaîne de production de l'énergie). Mais même ce point précis des particules pneus n'est pas si facile. Par exemple, un Tesla Model Y électrique est plus léger qu'un SUV hybride rechargeable et même pas plus lourd que certains SUV thermiques modernes.

Ça représente un travail d'analyse titanesque mais dans toutes les études indépendantes qui ont été faites sur le sujet, le VE ressort quand même gagnant au final. même si elles sont probablement imparfaites.

Pas besoin de sortir des chiffres au quasi-pifomètres quand des études l'ont déjà calculées avant (spoiler, le thermique rejette in-fine plus de particules quand même).

https://librairie.ademe.fr/ged/6878/emission-vehicules-routiers-particules-hors-echappement-2022.pdf

Quand à l'usure liée au poids supérieur, il faut comparer à gamme équivalente. La différence d'usure entre une 208 puretoc bva et une e-208 n'est pas si énorme en réalité (même pneus/taille) malgré les 300kgs d’écart. Le couple supérieur du VE est compensé par l'absence d'à-coups et le freinage re-generatif plus doux. La même taille de pneus fait que la remise en suspension est légèrement plus élevé (à cause du surpoids). Quant aux émissions liées au freins (surtout sur thermique), elles sont quasi équivalente à celle des pneus dans les études (il n'y a pas que la matière des plaquettes à prendre en compte, mais aussi celle des disques). L'étude de l'ADEME est assez complète sur le sujet.

Les chiffres avancés par Michelin sont intéressants, mais IRL ce n'est pas ce qui est constaté.

La façon de conduire d'un VE doit avoir un impact que ces derniers ne prennent pas en compte peut être. Dans mon équipe, sur nos Tucson 230, certains collègues ont tenu 100 000km avant de changer leurs pneus arrières (primacy4), j'ai changé les miens à 135000km, à 1.4mm du témoin (!). On fait pourtant le même type de trajet.

A l'avant les primacy4 d'origines ont tenus 57K, les Bridg A005evo (4 saisons) 47K et les CrossClimate 2 sont à 50% d'usure après 26K km à l'avant et 15k à l'arrière. Étant donné ma conduite et le couple et les 1t6, soit les démarrages en hybride sont bénéfiques, soit l'indice de charge élevé (103) a un impact significatif.

Tu pars d'une hypothèse fausse qui est qu'un VE consomme 25% de pneus de plus qu'un VT.

Ca n'est pas vrai : ce qui est vrai c'est que le parc de véhicule VE consomme 25 % de plus de pneus que le parc de VT à l'instant t (je ne sais pas de quand date cette étude).

Or le parc de VE actuel n'a rien à voir avec le parc de VT actuel : je n'ai pas de chiffres à t'opposer mais je pense pas me tromper en disant qu'en moyenne, un VE est plus gros (et plus lourd) et plus puissant qu'un VT, tout simplement parce que les constructeurs ont commencé leur transition vers le VE par le sommet de leur gamme.

Ma voiture consomme certainement 25% de plus de pneus (et certainement beaucoup plus) que la moyenne du parc thermique. Mais par expérience, c'est kif-kif par rapport à la voiture qu'elle a remplacée qui était de la même gamme.

L'abus de Beaujolais semble avoir le même effet.

Il n'y a pas que le poids, il y a le couple instantané qui rajoute de la contrainte lourde sur les pneus.

Accessoirement, bcp de gens choisissent volontairement un véhicule plus gros en achetant une VE pour avoir de l'autonomie. (aggravant le problème de base)

Je connais plein de gens qui sont passés d'une citadine ou d'une compact de 1300kg à un Model 3 ou X de 1800 kg, pas pour la place, mais pour l'autonomie supérieur à une plus petite voiture.

model 3 ou Y*

Le fake c est quand même le cycle wltp

Mais qui parle d'hypothèse, c'est juste du factuel bien tangible cette surconsommation de gomme sur une voltée de même gabarit qu'une thermique.

Tu crois quoi ?

Que les constructeurs et les manufacturiers ne disposent pas d'études très précises sur le sujet ?

Et ça s'explique le plus aisément du monde.

Majoritairement par le couple énorme à la roue sur une voltée, disponible immédiatement.

Ajoute à ça des masses supérieures.

Quel résultat d'après toi ?

Se souvenir des premiers utilisatueurs de Tesla, ravis d'accélérer comme de brutasse devant chaque bout de ligne droite, pour faire hurler bobonne, les gosses et les potes.

Ils en sont vites revenus, quand les gommards faisaient un déjeuner de soleil.

Résultat ? On les retrouve comme des limaces sur la file droite des autoroutes, jouant l'économy run pour éviter la sucette.

surtout avec les bourrins du volant que sont les conducteurs de VE...

Te casse pas la tête avec des calculs complexes et discutables (le surpoids du VE...)

Il est évident qu'un utilisateur moyen va user + de pneus avec son VE qu'avec son ancien VT.

Pourquoi ? parce que ça coûte 3,5 moins cher à faire rouler et ça change tout ! Le restau au bout du lac a 30 bornes, le magasin ou le cinéma de la ville d'à côté tu y vas beaucoup plus facilement quand tu dépenses 8 € de recharge plutôt que 30 € de gasoil ou essence.

C'est mon cas depuis que j'ai la TMY. Par ex en fin d'hiver on a enfin eu eu de la neige en abondance. Résultat il m'est arrivé d'aller 3x skier ou promener ma chienne dans la neige, elle adore, dans la même semaine. A 8€ l'aller retour en recharge, ce que je ne fais pas à 3x 30 € avec la Jaguar.

Résultat des courses: sur 12 mois j'ai roulé plus de 52.000 km , essentiellement pour le boulot certes, mais pas que... Avec la Jag je roulais environ 35 à 40.000/ an. + près des 40.000, mais au bas mot j'ai roulé 15.000 km de plus avec la TMY.

Tu ajoutes le plaisir de conduire une bagnole neuve, les perf réjouissantes (280 cv c'est mieux que 200...) la conduite plus relaxante (One pedal, fluidité des accélérations incomparable même avec la ZF8 de la Jag)

Bref si ça coûte pas cher tu vas + l'utiliser, c'est mathématique. A chaque fois que le carburant est peu cher les motards roulent +, à chaque fois qu'il est cher ils roulent -. Simple et vérifié à chaque variation

Même si je me doute un peu de la nature des fake news et éventuellement de leur source d'émission, ça serait bien que l'article les mentionne explicitement. Car il n'est question que de sondages d'opinions, et d'"analyse" allant même jusqu'à indiquer que 42% des sondés pensent qu’une voiture électrique n’est pas meilleure pour la planète, alors qu'on sait très bien que dans les sondages, il y a une grande part d'indécis ou qui ne s'intéressent pas à la question.

Vous avez dit amalgames, ambiguités, ... (une nouvelle fois) ? Décidément c'est la spécialité de ce site. ça doit apparemment rapporter beaucoup.

Personnellement, je ne suis ni pro ni anti VE. J'attends juste que les rechargements soient presque aussi aisés et rapides qu'avec les VT. Comme, je pense, la majorité du public. Ce qui fait que le marché des VE peine à atteindre les 20%, c'est-à-dire moins de 2 véhicules sur 10 seulement malgré certains progrès, hélas insuffisants.

Il y a donc sans doute des fake news, mais il y a aussi des réalités que chacun a à l'esprit. Et aussi, hélas, une volonté un peu trop directive et présente de faire passer les non encore "convertis" pour des non-sachants, voire même des trumpistes... Ce qui peut d'ailleurs retarder la conversion d'une partie du public, en particulier celui qui s'y intéresse de près et qui lit donc la presse dite spécialisée.

Outre le poids, il y a un autre phénomène (général au niveau du marché automobile) qui est l’augmentation des largeurs de pneus… il y a clairement eu une inflation à ce niveau durant les 10 dernières années. Aussi en thermique.

Et plus la largeur est élevée, plus il y a émissions de particules fines.

Et l’arrivée de VE puissants a accentué le phénomène.

Et avec l'EGR shuntée et sans Ad-blue, ça donne quoi ? Tes termes :

"bcp de garage se spécialisent dans le démantèlement des merdes européennes (et ça passe tjrs le CT). Globalement quand tu achètes un diesel moderne le premier truc à faire c'est viré l'Ad-Blue et shunter la vanne EGR. C'est quasi implicite maintenant, tout le monde y passe."

Donc quand on parle de VE, le VT ça pollue moins (grâce aux normes et aux mesures antipollution évidemment). Mais quand on parle dieselgate (article de ce jour), il est recommandé de shunter les mesures dépolluantes...

T'es pas un peu schizophrène ?

Encore une fois (mais ce n'est que la 4ème fois que je l'écris...), c'est un bullshit total, ce coup du couple instantané. On n'est pas sur un circuit de F1. Personne n'accélère pied au plancher au quotidien, et encore moins en ville, avec une caisse qui en a sous le capot.

Tes pneus ne vont s'user plus vite que si tu fais usage du couple dispo... :ptèdr:

Ce que tu décris est déjà documenté. Ca s'appelle l'effet rebond, et c'est globalement un gros problème quand on parle d'impact de nos mesures de réduction d'émissions GES...

Excellent sujet là-dessus ici :

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/la-terre-au-carre/la-terre-au-carre-l-actu-du-jeudi-26-septembre-2024-2565951

Ah ben si c'est "factuel" (sans source bien sûr), j'imagine que j'ai plus qu'à te croire et à mettre en doute ma propre expérience.

Merci pour tes lumières.

Et si on se contentait de dire que la naïveté des américains est légendaire. La part de cerveau disponible atteint presque 100% là bas.

C'est ça qui est marrant

Bon j'avoue, aux sorties des barrières de peage, on en a 3 en 30 km sur l'A8, qui accélère comme un bourrin ? un conducteur de VE, ou Audi/ BMW , ça marche aussi. Mais le plus souvent un mec en Tesla. Jamais une fille, alors qu'elles sont nombreuses en TMY ou TM3. Je me disais que le guignol au volant finirait pat se calmer au bout de qq jours/ semaines mais non , tu en vois avec des Tesla de + d'1 ou 2 ans qui continuent leur jeu débile... Bon si le mec vient d'un T Roc ou Kuga diesel, c'est le même prix, c'est vrai que l'accélération d'une Tesla est sympathique... Bref les pneus ne sont pas assez cher probablement On en trouve à 130 € ceci dit, contre 235 € la monte d'origine en Hankook (idem en Mich, Conti, Pirelli a 10% près)

Pour info quand tu roules sur l'autoroute l'usure d'un pneu à 120 ou 150 km/h est quasi similaire, le TCS cher à nos amis Suisse l'avait révélé, probablement sur demande insistante de la presse Allemande. L'autoroute est limitée à 120 en Suisse, la conso d'essence est nettement plus basse qu'à 150 , mais l'usure des pneus pas tellement. Il est parfois question d'autoriser une vitesse + élevée sur certains tronçons Suisse , sachant que certains sont limités à 90, et un des arguments des opposants était la pollution d'une voiture roulant à 150 km/ h, soit disant catastrophique.

Ceci dit il me semble que depuis un certain temps plus personne n'ose parler de cette idée de relever la vitesse max en Suisse

Etrange comme raisonnement. Vérifié à chaque fois ? Chez moi, c'est bien la 500e qui roule le moins à l'année. Même mon ami 8 la dépasse légèrement. Bon, j'ai le double d'autonomie avec l'ami 8 en même temps.

3kg de particules fines par pneu ??? T'es aller chercher ça chez quel illuminé ? Un pneu ça fait 10kg avec toute sa carcasse métallique.

Un pneu neuf perd entre 1.5 et 3.5kg quand il est usé selon la taille du pneu.

https://g.co/gemini/share/8316777bd529

C'est marrant, tu sembles ne pas avoir lu cette phrase : "Epyx met en garde en précisant que les voitures électriques étudiées sont souvent plus grandes que les thermiques, ce qui pourrait expliquer en partie pourquoi elles usent leurs pneus plus rapidement. "

On pourra rajouter que les VE aujourd'hui sont détenus par es gens qui ont plus les moyens ou des voitures d'entreprises et font donc moins attention à leurs dépenses...

Pour mon expérience, après 30.000 km en TM3 dont une bonne partie en 4 saisons, je ne suis pas sûr de bouffer plus de pneus qu'avec une 308 SW HDI de 120 ch. Dessus les pneus faisaient 25.000 km et ceux de la TM3 feront bien plus que ça... Si on consomme plus sur les accélérations, les freinages sont aussi plus doux quand on s'habitue au one pédale.

En admettant même que tous ces chiffres (3kg, 25% en plus..) ne soient pas fantaisistes ou au moins caricaturalement majorés par "l'ingenieur toutes branches" on serait donc environ à une différence de 0,1 g/km d'émission de caoutchouc entre VE et VP... ou comment pousser à l'absurde ce qu'il prend pour une argumentation.

Invention géniale des communicants : la fake news.

Avec son corollaire : le "fact checking".

Tout ce qui ne va pas dans le sens de ce que je dis est FAUX. Pas discutable ou à argumenter. Non, seulement faux.

Seule contrainte : quand il s'agit d'un sujet technique, s'appuyer sur des "études scientifiques" afin de crédibiliser le propos.

Et comme tout le monde a oublié que LA caractéristique de la science, c'est justement de passer son temps à se remettre en question et à se tromper (c'est d'ailleurs grâce à ça qu'elle progresse), ça fonctionne généralement très bien.

Si vous complétez ça par quelques "experts" qui vont faire le tour des plateaux télé pour porter la bonne parole, c'est gagné.

Se tromper ?

Notre bon pote le vieux Serge ici serait donc un grand scientifique !

Eureka !

Comme personne n'ira ouvrir ton lien, il est question de 1 à 3 kg de perte de matière par pneu.

Comprendre pour 4 pneus de dimension raisonnable (si ça existe encore), essaimer 4 kg de matière pour parcourir 1 à 2 tours de planète à l'équateur.

Tu parles d'un drame...

L'étonnant, et tout le monde aura pu le remarquer, est que sur les bords d'autoroute ou périfs les plus fréquentées, saturées de rejets les plus dégueu à flux tendu, tu trouves toujours des végétaux, et pas qu'un peu, pour s'y développer...

Oui, rien de dramatique.

Je ne faisais que comparer VE/VT. Globalement, on vit bien actuellement avec nos niveaux de particules.

Du reste dans le métro c'est x10 par rapport au pire endroit du périph parisien et ça ne pose tjrs pas de soucis aux parisiens dans leur ensemble puisque personne ne se plaint (et pourtant le parisien moyen c'est un gauchiste pure souche particulophobe).

"les freinages sont aussi plus doux quand on s'habitue au one pédale."

Euh non, mes freinages sont d'une douceur affolante ;)

Le frein moteur du V6 faisant 99% du job.

Mais globalement, doser avec le one pédale c'est pas plus simple ou plus dur que doser le frein, ou lisser son frein moteur.

Et en moto je freine quasi jamais du reste, mon gros bicylindre de 1301cm3 a un frein moteur incroyable. (pas réglable c'est dommage cela dit)

Oui des végétaux si tu veux...

Je pense que tu n'auras aucun mal à retrouver l'étude de Vinci autoroute concernant justement l'entretien et la durée de vie des végétaux. Je n'ai plus,souvenir du détail mais de mémoire un laurier rose a une espérance de vie de moins de moitié suivant quil soit planté au milieu dune 2x2 voies en ville, sur autoroute pres dun peage (acceleration des voitures pour se lancer) ou en autoroute toujours mais campagne ou les voitures ont une vitesse stable et donc une émission minimale. Je cite le laurier rose car c'est une essence

très utilisée ici, avec un feuillage dense donc ça absorbe le bruit, frugal en eau et assez résistant aux maladies. Les rosiers, autrefois devant toutes les agences Escota, ont été progressivement abandonnés cause tout le temps malades et gros besoin d'eau pour les maintenir en vie. Du côté d'Aix en Pce , à la Fare les Oliviers, les producteurs d'olives justement ont mis en parallèle la production d'olives des champs à proximité de l'autoroute par rapport aux champs situés à 2000 m et + . Il n'y a pas photo si tu veux tant sur la quantité que la qualité... Au fur et à mesure du développement des zones commerciales la petite départementale s'est transformée en 2x2 voies raccordée à l'autoroute et c'est un secteur où l'immobilier et la zones d'activités, les Milles, ont explosé en 25 ans.

Bon je cite ça de mémoire mais partout où le trafic voiture a massivement augmenté (rocade de Lyon au hasard) la végétation vit nettement moins longtemps et moins bien. Mais sinon tout va bien

Axel015 ne reconnait jamais ses approximations, il faut vivre avec.

Si vous prenez une Tesla model 3 et une BMW série 3, deux modèles comparables, il n'y aura jamaos une différence de plus de 20 % entre la consommation des pneus des deux véhicules tout simplement parce que les poids et puissances font ça.

Et il oublie toujours les NOx et autre polluants. Il préfère éviter le sujet comme il sait qu'il a tort.

"42% des Américains pensent que la voiture électrique pollue plus que la thermique"

Factuellement c'est pas faux du tout ... dans l'immense majorité des pays ou l'électricité est produite à partir d'hydrocarbure et autre charbon.

La production des batterie est littéralement dégueulasse ... et celle des moteurs à peine meilleure. Le recyclage est pour le moment insignifiant. On ne parle même pas des possibilité de réemploie et réparation des véhicules littéralement saboté par la baisse des cout de production via le gigacasting et autre pratique complétement décorrélé de la logique réemploi, réparation, recyclage.

La production des VT c'est de la sidérurgie de base, des matériaux facile à recycler etc. Les filière sont connu fonctionnelle.

---

L’intérêt du VE est essentiellement locale voir nombriliste ... parce que localement il y moins d'émission ... mais la délocalisation dans le tiers monde de sa pollution et ses émission c'est peut être est un plus sale porc que les autres finalement.

Le principe est simple l'usure des pneus et de la chaussée - en élastomère - dépend essentiellement de la masse, et du couple ... c'est de la physique élémentaire.

Mais comme le sujet n'est plus qu'un sujet idéologique, pour donner bonne conscience aux bourgeois de continuer à détruire la planete, pourquoi s'emmerder à leur expliquer ce que l'éduction nationale n'a pas réussi à leur inculquer.

Les VT sont de méchantes pollueuse depuis longtemps, autant que ton chauffage gaz, que la construction de ton habitat en béton etc.

Il faut juste des totem pour le narratif du greenwashing avant le méchant c'était le nucléaire ... maintenant c'est l'automobile ... mais t'inquiète pour le reste tu peux toujours te comporter comme un porc.