Commentaires - La mortalité routière continue de baisser avant la mise en place des 80 km/h

Il faudrait avoir le nombre de véhicules en circulation pour avoir un chiffre parlant

Le temps y est pour beaucoup, la pluie, orage ... n’incite pas à sortir faire une petite balade les WE

mais après le passage au 80 km/h il ne vas pas manqué de face a face ,et on va nous dire que le nombre d'accident a baissé alors que non

+1

Climat dantesque, inondations multiples, ... ont surement entrainé moins de déplacements.

Bizarrement, on a moins d'accident de la route quand on reste chez soi. (Faut préciser au cas où Mme Perrichon ou M. Philippe auraient des problèmes de compréhension).

Je pense sincèrement que le prix du carburant y joue aussi pour beaucoup : laissons filer le litre de sans-plomb / gazole à 2€, et les accidents vont continuer de baisser de façon exponentielle.

Rappelons que chaque année qui passera verront la mise en circulation de +/- 2 millions de véhicules neufs nouveaux, qui le plus souvent viendront se substituer à des antiquités roulantes.

La sévérisation du nouveau contrôle technique devait aussi contribuer à ça, avec orientation à minima vers des V.O plus récents et plus sûrs.

Donc oui, mécaniquement parlant, même en ne changeant rigoureusement rien aux comportements individuels sur route, peu à peu, les conséquences des accidents entraîneront moins de blessures et de décès, tant le niveau sécuritaire des derniers véhicules est élevé, et pas que pour les haut de gamme.

Conséquence bien prévisible..... on ne sera pas prêt de revenir au 90 km/h sur route, quand sera effectué le bilan....

Un bus de pèlerins au fond d'un fossé et ce sera la tendance inverse, avec le ballet des statistichiens dociles dans les médias à l'heure où les blaireaux sont à table pour expliquer que ça ne va pas, qu'il faut sévir.

Comme d'habitude des que le prix du carburant augmente la mortalité baisse

ca y est j'ai trouvé la bonne explication !!!!

comme en Mai cette année il est beaucoup tombé de pluie sur une très grande partie de la France, et que par temps de pluie, la vitesse est limitée à 80km/h au lieu de 90km/h, et bien le taux de mortalité à diminué.

CQFD !

Voyez, bandes d'ingrats, que la limitation a 80 km/h n'est pas faire pour racketer encore plus les automobilistes: Meme pas mise en place, elle porte deja ses fruits !

Avec de tels resultats, meme plus besoin de bidonner les statistiques pour maintenir cette mesure "experimentale" au dela de 2 ans..

...faudrait interdire ce genre de bus, puisque de toute évidence, ça ne marche pas....

On a de meilleurs analystes dans les commentaires qu'au sein du gouvernement...

Et c'est pas une boutade vous avez (presque) tout dit !

L'histoire des 10 km/h en réduction sur certaines portions c'est des conneries. La modernisation des véhicules y est pour beaucoup.

Personnellement j'ai un peu de mal à comprendre comment on peut se satisfaire de 1234 décès en 5 mois...

Qui ne tente rien n'a rien, chez Caradisiac vous avez peut-être les moyens de faire du lobby donc si vous jugez que cette mesure n'est pas la bonne au lieu de la critiquer dans chaque article proposez des actions efficaces et pas chères peut-être que vous finirez par être entendu

si seulement elle augmentait juste pour voir les réactions !!

Bien entendu que la modernisation des voitures (tenue de route, crash test, nouveaux aciers, ...) représente la majorité de la baisse du nombre de morts ces dernières décennies.

Le passage à 80 va permettre de remplir les caisses. Soit par des amendes, soit par un transfert du trafic vers les autoroutes (TVA, dégradation des voies "publiques" réduite entrainant une baisse des coûts d'entretien, ...).

Par contre, quand, dans 23% des accidents mortels sur la route, on trouve la présence de stupéfiants (stats 2015), on entend moins ces mange-merdes dans les médias (1 dépistage sur 2 était positif !).

C'est tellement plus rentable de déployer des flottes de radars mobile-mobile pilotés par des sociétés privées qui vont te carotter le cul pour 1 km/h que de faire des contrôles de stups.

C'était le même argument en 2002 quand la Laguna 2 a atteint les 5 étoiles au crash test, aujourd'hui elle n'obtiendrait aucune étoile comme la Fiat punto qui est passée de 5 à 0

La sécurité des véhicules c'est une course sans fin et la situation d'aujourd'hui n'est pas satisfaisante, elle est juste meilleure qu'il y a 15 ans qui était elle même meilleure qu'il y a 15 ans

Le but du gouvernement avec leurs énarques parisiens qui lui servent d'experts n'est pas d'analyser une situation, l’expertiser de manière objective pour y apporter une solution simple, efficace et pas trop cher.

Le but est d'obéir à des lobbies, appliquer des directives européennes et les retranscrire en droits français et aussi intensifier la dévaluation interne.

Cette loi des 80km/h n'est qu'une simple taxe déguisée qui intervient dans le processus d'intensification de la dévaluation interne.

Oui et non.

Une Talisman de 2018 n'est pas forcément 5 fois plus sûre qu'une Laguna 2 de 2001 qui obtiendrait aujourd'hui 1 étoile...

Ce sont surtout les critères qui ont changé... notamment ceux prenant en compte les chocs piétons et les aides actives et passives.

Concrètement, une Laguna 2 de 2001 avec sa panoplie d'airbags, de systèmes d'atténuation des chocs et autres joyeusetés reste une voiture très sûre.

C'est assez limité comme argument.

Prenons l'obligation de mettre sa ceinture de sécurité. (Comme le 80, une mesure qui vise à lutter contre le facteurs aggravants d'un accident).

Je veux bien que les voitures soient plus sécuritaires mais si tu mets pas ta ceinture ben tu vas t'écraser comme une pauvre merde sur ton pare brise ou être éjecter (ce que ne garantie pas le port de la ceinture) ou manger le volant avec tes ratiches...

Alors le progrès oui mais ça reste assez limité face aux évolutions de la réglementation.

Ceinture + limitation de vitesse + alcoolémie ont plus fait baisser la mortalité que les progrès techniques !

Tout baisse de la vitesse max autorisée entraine une baisse de la vitesse moyenne.

Toute baisse de la vitesse moyenne entraine une baisse de l'accidentalité donc du nombre de victimes (morts + blessés).

Ce n'est pas une croyance M. Ferrière. C'est une vérité statistique qui s'est vérifié dans TOUS les pays.

Faire passer des faits pour des croyance relève de la manipulation M. Ferrière. Pas du journalisme.

Sauf que le non port de la ceinture de sécurité concerne 20% des accidents mortels....he oui et que le fait que les voitures récentes savent détecter une ceinture qui n'est bouclée en déclenchant une alarme sonore va par conséquent suffire pour épargner à terme plus de vies que cette limitation à 80 km/ complétement débile !!!!

Vous pouvez vérifier dans les stats de la sécurité routière. Il faut réfléchir un peu de temps en temps et ne pas gober tout ce que balancent les énarques du gvt et les médias bien serviles.

il fût un temps ou en ville on roulait à 60km/h .... aujourd'hui tout le monde a oublié...

Dans qqs années, on aura oublié que le 90 est passé à 80.

comme vous le signalez, que les voitures ont fait des progrès sur la sécurité et la technologie, elles sont dotées de plus de plus de régulateur, et franchement, mettre la consigne à 80 au lieu de 90, c'est un jeu d'enfant (on va dire de 5 ans à 99 ans) !

car au final, rouler à 90 au lieu de 80 ca change pas le temps de trajet d'autant (la vitesse moyenne d'un trajet est moins affectée puisque c'est la résultante de plusieurs moyennes : zones à 30, 50, 7 et enfin 80(90)).

patience la conduite autonome s'occupera bientôt à notre place de la vitesse maximum autorisée.

c'est bien, ça, pour le gouvernement. il pourra ainsi afficher avec sérénité une baisse du nombre de tués sur les route en 2018 en imputant ça au bénéfice de la baisse à 80. c'est couru d'avance.

mon petit doigt me dit qu'ils vont investir dans de la peinture blache, pour transformer nombre de lignes discontinues en lignes discontinues...

ça n'empêchera pas certains de doubler mais fera baisser le nombre de dépassements.

la chose importante c'est que le nombre de décès est baissé, par que tel ou tel gouvernement fasse des annonces avec sérénité !

Bravo, vous avez bien appris le discour officiel , c'est deja ca !!!!

sauf que toutes les voitures n'ont pas de régulateur, et que vu la succession des limitations de vitesses autour des grandes , bon courage si vous prétendez jouer avec votre régulateur à chaque changement de limitation !!!

Quant à la conduite autonome, vu les problèmes des Tesla avec les auto pilot, je ne crois pas que ce soit pour demain ne vous en déplaise !

Il ne faut oublier que la baisse de la limitation à 80 est quand meme fondamentalement une négation de la fonction d'une voiture, à savoir de déplacer d'un point A à un point B, autrement dit la vitesse quoi....

Si on laisse faire les enarques, on va bientot se retrouver avec des autos, mais sans avoir le droit de rouler....Ah c'est sur, les accidents et la mortalité vont bien diminuer, mais bon, y a quand même quelque chose qui n'ira pas ....

Non la chose importante c'est de savoir pourquoi la mortalité a baissé, et surtout quels facteurs ont contribué à la baisse.....Parce sinon, on peut dire n'importe quoi et justifier n'importe quelle mesure !

Peut-être qu'une ligne continue est la juxtaposition parfaitement décalée de deux lignes discontinues ?

:-)

Parfaitement d'accord Laurent-rent !

Mais d'après vous, puisque la diminution de la vitesse réduit l'accidentologie en conséquence, quelle serait d'après vous la limitation de vitesse parfaite qui supprimerait totalement les accidents ? Autrement dit, jusqu'où irez vous pour sauver vos voisins ?

Dans un monde parallèle, il me semble pourtant que l'alcool, la drogue, la médication et l'endormissement représentent statistiquement dans les 3/4 des accidents mortels, non ? Avez-vous souvent soufflé dans un ballon ou fait un test salivaire ? Savez-vous que nombre de vos voisins sont shootés aux antidépresseurs niveaux 2 et 3 ?

Comme dirait Joey : "Voilaaaa quoi !"

Non mais ca ne va pas bien d’écrire des truc pareils en plein milieu de l'après-midi....

je n'ai pas dit que c"était LA mesure, après, du moment qu'elle va dans le sens de la diminution de la mortalité sur les routes, je dis pourquoi pas ?!

c'est déjà un pas en avant. il en reste encore d'autres.

mais ce n'est pas non parce que les autres mesures ne sont pas prises (alcool, antidépresseurs etc) qu'il ne faut pas mettre en oeuvre celle ci.

Le bon sens pour le gvt, c'est surtout le remplissage des caisses de l'Etat, à la différence des mesures contre l'alcool et autre fléau comme les psychotropes....

Les gens ne sont pas dupes, ou du moins pas tous. Par ailleurs en cas de baisse concomitante de la mortalité routière le gvt sera bien incapable de dire quels facteurs ont joué ( hausse du carburant, renouvellement du parc auto pour cause de CT plus sévére, météo etc....)

vous avez entendu parler du Danemark ?

ils ont diminué la mortalité en augmentant la vitesse de 80 à 90 sur certains tronçons, avec une vrai communication sur les résultats.: moins de dépassements->moins de chocs frontaux -> moins de morts

La vraie différence entre les deux , c'est que dans le cas du 80 km/h , tu impactes toute la population, pour un résultat mitigé.

Le controle d'alcoolémie/drogue, tu n'impactes que les tricheurs, ceux qui de base ne devraient pas être sur la route. Et.on sais tous que c'est bien cette population qui est dangereuse aussi bien pour elle que pour les autres.

Encore une fois, on se tourne autour, je suis totalement d'accord sur le principe.

Réduire la vitesse à 70km/h aurait mécaniquement un effet bénéfique sur l'accidentologie. Ainsi qu'à 60km/h ou même bien en dessous, ce serait d'autant mieux... Un "pas en avant" dites-vous. Oui pourquoi pas, mais jusqu'à où ?

Après, mon esprit étroit de scientifique me pousse toujours à focaliser mon attention sur les causes qui produisent le plus d'effets. Logique me direz-vous, mais ce n'est pas ce que je vois dans vos messages ni dans le discours de nos gouvernants...

Donc, notre illustre ami Pareto nous annonce que 20% des causes produisent 80% des effets. Alcool, drogues, médications, endormissement. Pourquoi ne pas focaliser tous nos efforts sur ces causes, afin de DRASTIQUEMENT réduire l'accidentologie ?

N'y aurait-il pas des intérêts bassement financiers derrières ces décisions ? Question naïve, n'est-ce pas ?

Oui mais c'est le Danemark ou l'on réfléchi et on explique, ici on est dans le pays ou on légifère et ou l'on sanctionne à tout va parce que bizarrement en dehors de la peur du gendarme rien ne fonctionne (et accessoirement ça rapporte un peu de monnaie).

je voulais dire transformer des lignes blanches discontinues en lignes continues, bien sûr.

La culture scientifique, cela s'apprend.

Ce n'est pas parce qu'il y a un semblant de corrélation entre deux faits, qu ceux ci sont liés.

Les voitures sont de plus en plus puissantes et la mortalité baisse: il faut fabriquer des voitures plus puissantes.

Il y a de plus en plus de circulation, et la mortalité baisse: il faut encourager les gens à rouler

etc....Dans le domaine mauvaise foi je suis aussi bon que le clown Emmanuel Barbe qui affirmait que c'était la perspective de la réduction de vitesse qui avait fait ralentir les conducteurs et permis cette baisse de la mortalité routière.

Les mathématiciens sont effarés de lire de pareilles co...ries. Il est possible de faire dire ce que l'on désire aux chiffres. Il faut avoir un peu d'analyse pour voir arriver l'embrouille.

Oui....et ????

Pour rappel, la Laguna dont tu causes a dû être copieusement modifiée....à l'époque, elle avait en effet décroché 5 étoiles, mais était beaucoup trop dangereuse pour le véhicule emplafonné en facial.

Ça a servi de leçon pour imposer des normes nouvelles, qui évaluaient aussi la dangerosité envers le véhicule rencontré.

Et pour l’inénarrable Bobin.... on ira l'interroger à nouveau sur les effets de cette mesure....quand il roulera sur une ligne droite interminable, à 80 km/h, avec un 38 tonnes collé à ses fesses à vitesse identique.... tellement bon pour la sécurité routière ce genre de convoi...

Le gouvernement français préfère ralentir les automobilistes et se financer par les radars plutôt que de faciliter la mobilité qui génère de la croissance...