Commentaires - Essence chère : les français roulent-ils moins ?

Plus le prix des carburants augmente, plus l'autonomie des VT diminue du fait de réservoirs moins remplis et donc on va moins loin !

Il est évident que nombre de petits déplacements quotidiens peuvent être évités par tout un chacun. Encore trop de personnes utilisent la voiture pour aller chercher leur pain à moins d'1 km par exemple. Ça ne prend pas beaucoup plus de temps d'y aller à pied ou à vélo, on se sent mieux physiquement, la voiture s'en porte mieux car les petits déplacements urbains sont les pires et on fait des économies toit en polluant moins (Co2 et décibels).

Le prix des carburants est excessif mais cela n'empêche pas certains automobilistes de consommer beaucoup plus que leurs besoins réels.

Se déplacer est une liberté. Rencontrer des personnes. La liberté de mouvement doit être assurer.

Il y a des solutions pour augmenter la production des hydrocarbures de façons à avoir moins d'impact sur l'environnement.

Les hydrocarbures à base d'algues, l'exploitation des hydrates de carbones, etc.

L'électrique ne sera pas la solution à moins d'envisager un triplement des moyens de production. Qui va accepter la multiplication des centrales nucléaires ?

C'est probablement lié à des causes plus larges que le seul prix des carburants. les gens frappés par un quotidien plus contraint sont nombreux et les budgets ne sont pas élastiques.

Réduire l'usage de la voiture est une des solutions.

Il y a des solutions pour augmenter la production des hydrocarbures de façons à avoir moins d'impact sur l'environnement.

__________________________________________________________________________________________

Non

__________________________________________________________________________________________

Les hydrocarbures à base d'algues, l'exploitation des hydrates de carbones, etc.

_________________________________________________________________________________________

Du flan, tout simplement.

_________________________________________________________________________________________

L'électrique ne sera pas la solution à moins d'envisager un triplement des moyens de production. Qui va accepter la multiplication des centrales nucléaires ?

_________________________________________________________________________________________

C'est vrai, le VE ne sera pas la solution au déplacement individuel, par contre aujourd'hui la majorité des français est prête à accepter une augmentation du parc nucléaire.

La part des PHEV et électriques dans le parc atteint 2%. La consommation de carburants fossiles diminue de 1.3%. Pourquoi chercher la cause ailleurs?

Vus les kilomètres d'embouteillage rencontrés cet été, on se demande bien où sont tous ces Français qui n'auraient plus les moyens de payer leur carburant.

Ben oui, plus le carburant est cher et plus les gens limitent leurs déplacements "non indispensables".

Pas besoin d'être major de l'ENA pour comprendre ça...

Si l'électrique n'est pas la solution, les hydrocarbures synthétiques sont encore moins l'alternative.

La mobilité à grande distance sera difficilement assurée par autre chose que des carburants liquides issues de forages. La liquéfaction du charbon n'a pas réussie à ce jour à s'implanter, le procédé reste polluant et le pétrole a encore la possibilité d'ajuster ses prix pour bloquer cette solution.

En fait le retour des procédés dit de «liquéfaction du charbon» sera le signe d'une réelle perte de performance de l'extraction du pétrole.

Nous n'en sommes pas encore là. https://en.wikipedia.org/wiki/Coal_liquefaction

Dans mon coin non, et apparemment le carburant est encore très bon marché vu la conduite agressive et énergivore que pratiquent beaucoup d’automobilistes.

"Les hydrocarbures à base d'algues, l'exploitation des hydrates de carbones, etc.

_________________________________________________________________________________________

Du flan, tout simplement."

Rappelle nous ? Tu es chercheurs ? Ingénieur chimiste ?

Ou juste un mécano qui faisait des vidanges et des changements de filtre à huile avant de devenir lobbyiste du vélo pour toustes ?

Du coup, comment tu sais que l'exploitation d’algue ou que sais-je est perdu d'avance ?

Au contraire !

Plus c'est cher plus tu as envie d'en avoir pour ton argent quand tu conduis.

Payer son plein hors de prix et en même temps se trainer le cul comme jamais : c'est la double peine.

la baisse de consommation d' essence

c'est simple... çà roule moins vite..

des solutions alternatives pour éviter le racket macron..

faire son plein à l'étranger..

mettre du rouge dans le go.. ou de l'huile..

faire un mix 50/ 50 ethanol.. voir 70/ 30 l'été..

non c'est pas les 2% d'electrique qui font baisser la conso...

ni les hybrides qui bouffent autant qu'un go.. voir plus sur autoroute une fois la batterie vide!!

C'est très exagéré de dire que les prix des carburants ont explosé. Il faudrait que le prix au litre soit de 2,5€ pour atteindre le prix de 1980 corrigé de l'inflation. Et en plus, les consommations des véhicules ont été presque divisées par 2 depuis.

POur ma part, je vois toujours plus de voitures sur les routes.

J'ai constaté cependant clairement une diminution de la vitesse moyenne sur autoroute, mais les économies faites sont, à mon sens, perdues dans les embouteillages, toujours plus nombreux.

S'il y a une diminution de la consommation de carburants, je l'attribue pour ma part essentiellement aux véhicules électriques.

Il eut été plus pertinent de poser la question "les français surveillent ils leur consommation" car en réduisant la vitesse, également en ville en évitant les départs en forte accélération et en freinant à tout bout de champ on réduit suffisamment la consommation pour pallier aux augmentations actuelles, ensuite on verra comment réduire sa consommation d électricité mais ce sera une autre histoire

+1

Pour une personne en bonne santé, sous réserve de n'avoir rien de lourd à transporter, parcourir 2 km à pied ou 15 en vélo ne demande pas un effort particulier. Je ne me sens pas "sportif" lorsque je le fais.

Pour les 15 en vélo on va dire avec 200 m de dénivelé max, parce qu'il y a bien un couillon qui va répondre que 15 km c'est la longueur du col de Turin par ex.

Gamin en primaire à partir de 6 ans j'allais à l'école à pied, 1600 m, car il n'y avait qu'1 voiture à la maison et mon père partait 1h30 avant. Plein dautres en faisaient autant sans que ça semble un exploit. Quand tu vois le bordel du parking de la même école de nos jours... Une bonne partie viennent des immeubles à 1000 m autour

c'est faux.. la baisse de conso n'est pas du aux 200 000 électriques vendues en 2023..

sur les 1 m6.. de voitures neuves..

sur les 40 millions en circulation... çà correspond à 0.5%..

quand macron a fait la remise 30 cts l'an dernier.. les étrangers sont venus faire l'essence chez nous.. enfin ceux de l'est de la france.;

nous au sud meme avec la remise c'était toujours moins cher en espagne..

et la vente de carburant avait augmenté!!

la c'est le contraire.. sur les 40 millions d'automobiliste bien 10 qui vont régulierement faire le plein à l'étranger..

plus le differentiel sera important.;

moins macron vendra de pétrole..!!

autre chose avec l'appauvrissement des français..

certains ne roulent plus..

plus les moyens de faire le plein pou payer les réparations..

aprés y a 4 ans il se vendait 2m4 de voitures neuves..

contre 1m6 aujourd'hui..

il manque 800 000 caisses neuves par an..

et on sait... aujourd'hui... c'est 600 000 qui vont à la casse contre 1 million y a 4 ans..

facile de voir que le differentiel c'est 400 000..

le parc automobile baisse de 400 000 par an..

chaque année 400 000 se retrouvent à pince..

ou y restent..

exemple les jeunes de 20 ans...!!

qui n'auront une caisse que vers 25 ans...voir 30..

et leur copine qui restera à pince!!

Je te confirme que dans le monde de la recherche, il y a pas mal de septique. Les surfaces d'exploitation nécessaires pour les algues poseraient des problèmes de dérèglement des milieux vue les quantités nécessaires. Un niveau acceptable ne serait pas du tout dans les dimensions d'une exploitation comme carburant courant. Peut-être pour du carburant de course ou de voiture de collection ?

Que se soit le véhicule à pile, a hydrogène, à algue, à betterave ou que sais-je, le problème de base c'est le nombre de véhicule personnel. La seule solution viable c'est les transports en commun. Sauf que pour les développer suffisamment pour que ça soit une alternative viable économiquement parlant (que chaque travailleur puisse exercer sa fonction... Pour un artisans bon courage), le monde a déjà plusieurs train de retard.

Tiens en parlant du train, ne serais-ce pas un facteur de diminution de la consommation de carburant ? La SNCF a annoncé une hausse de la fréquentation de 10% (mais elle pourrait être expliqué par la suppression des vols interne).

aujourd'hui un gosse qui fait un 1 km à pince seul pour aller à l'école prend des risques..

çà n'arrive pas qu'aux autre..

chez nous une fillette a disparue..

dans le village d'a coté...

moi aussi je faisait 500 m à pince pour aller à l'école..

et à l'époque j'habitais en cité..!

la aussi c'est plus possible...!!

trop de balles perdues... voir tomber dans la délinquance...

Les gros rouleurs sont en électrique, ça fait chuter la moyenne

Je n'ai jamais autant roulé que cette année avec mes 2 thermiques alors que la 500e de ma femme n'a jamais aussi peu roulé, puisque l'on a fait beaucoup de longues distances. je réduit volontairement mon activité pro depuis cette année, c'est moi le patron et le seul employé , j'ai assez de réserve...à moi les congés plus longs et le plaisir de bruler de l'essence à tout va.

quand tu vois le prix des trains c'est étonnant!!

sinon un truc qui fait baisser la conso..

c'est bla bla car.. voir les bus macron.. pour les djeuns..

mon fils fait du covoiturage quand il descend de paname..!!

çà se répand pas mal...

les parkings à coté des autoroutes sont plein désormais..

sinon oui le train s'il est plein permet de baisser la conso!!

le soucis?? ya trop de trains inutilisés hors vacances!!

et pas assez.. les jours de grand départ..

bref oui çà consommerra toujours plus qu'une caisse avec 4 personnes!!

le train..

"L'électrique ne sera pas la solution à moins d'envisager un triplement des moyens de production. Qui va accepter la multiplication des centrales nucléaires ? "

Vous êtes haut perché dès 9h du mat ???? Une simple multiplication (nb de voiture x km moyen/an x 20 kWh/100) et une division (à consommation électricité totale à l'année) démontre une erreur d'appréciation de 3.000% !

c'est faux a part tesla pas de gros rouleurs en électrique...

d'ailleur pour la 208 E c'est 5000 kms par an la LOA..

les petites électriques roulent peu..

souvent la 2 eme caisse pour aller au boulot..

et faire maxi 10 000 par an...

c'est pas un hazard.. si le marché c'est 15%...

et que chez les particuliers c'est 20% et seulement 10% chez les pros!!

Faire son plein à l'étranger, il y a eu des études la dessus, on est champion du monde des études je pense. J'avais lu un article plutôt intéressant lors de grèves, bref de Lille à Biarritz ça concerne 500.000 à 1 M hab. Pas négligeable mais il y a env 40 M de bagnoles en Fr. A moins d'1€ / litre d'écart sur ces 1 M une bonne part ne fera pas le trajet car pas assez rentable.

Perso je crois plus à une réduction des trajets pas indispensable comme dit plus haut, réduction des distances pour les trajets loisirs (tu es Lyonnais tu redécouvres les monts du Forez plutôt que partir en Savoie pour ta rando ou pic nic à la montagne) et puis le début d'une incidence des VE. C'est le PRK qui fait acheter un Kona ou un BMW X1 en VE plutôt que thermique, n'importe quel vendeur de chez BMW vous le confirmera. Ca concerne celui qui roule beaucoup. Celui qui roule peu reste surtout concerné par le prix d'achat, celui qui abat des km sort sa calculatrice et chiffre son TCO sur 2 ou 3 ans

L'hostilité obsessionnelle contre les voitures fait oublier que cet outil cher s'est imposé tout seul.

Il n'y a pas d'équivalent pour limiter le temps entre origine et destination, les deux roues ne sont pas utilisables par tous ni par tout temps. Comment éviter le recours à la voiture quand le temps dans les encombrements reste inférieur au temps en transport en commun? Elle a aussi permis de réaliser le rêve du petit (ou grand) jardin.

La séquence actuelle est très étonnante, j'en arrive a évoquer 1968 où toute une partie de la population a rejeté le monde d'«avant» de l'époque pour ensuite se vautrer dans pire encore. J'avais 11 ans en 1968.

Que restera-t-il des outrances d'aujourd'hui dans quelques année?

Le mirage des Algues à déjà 70 ans. Plusieurs chocs pétrolier, le réchauffement climatique n'ont pas suffit à le mettre en piste. D'ici encore 70 ans peut être !!

Ma voiture à une conso moyenne de 5.6L sur les documents. Je ne dépasse pas les 1500 tours mns pour changer les vitesses et je consomme 5.2L.

"La séquence actuelle est très étonnante, j'en arrive a évoquer 1968 où toute une partie de la population a rejeté le monde d'«avant» de l'époque pour ensuite se vautrer dans pire encore. J'avais 11 ans en 1968. "

Au final, le peuple a parlé après mai 68, et a permis de montrer qu'une minorité de braillard ne fait pas le poids face à une majorité silencieuse.

Surtout qu'entre nous Mai 68, t’avais à boire et à manger. Entre l'apologie de la violence et la défense de la pédophilie entre autre, y'a pas de quoi être fière d'avoir participer à ce mouvement.

très bonne remarque sur ceux qui ne comprennent pas la notion de monnaie constante... Qui se souvient qu'au milieu des 80's le super a déjà tutoyé les 10 francs/L ... (ou 1.5 €) et le smic n'était pas à 1700 € comme aujourd'hui, plutôt 3000 Francs! Ce qui a vraiment évolué, ce sont les dépenses contraintes (abonnements téléphone, internet, télé...) et le fait que les ménages ont aujourd'hui 2 ou même 3 voitures

Merci, ça devient rare les contributions de qualité ici.

Exactement.

Pour l'instant les chocs pétroliers n'ont pas encore empêché de se payer plus d'essence qu'il y a 50 ans avec un SMIC...

Tant qu'on arrive sans trop de difficultés à puiser du pétrole existant au lieu de devoir fabriquer autre chose, pas étonnant que ça reste plus rentable.

Par contre c'est vrai que qu'on aurait de toutes façons un problème de surface nécessaire à la production et que s'il n'y en a pas pour tout le monde, l'avion (par exemple) sera prioritaire car impossible à électrifier avec la technologie connue actuellement. Pas l'avion de loisir mais celui qui sert à aller plus loin que le TGV en 3 ou 4 heures.

J'ai pas vu non plus de projet de kérosène à base d'algue spécifiquement.

le plan de hollande est macron était de supprimmer la moitié de notre parc nuc..

c'est pour çà que edf a pas fait l 'entretien..

d'ou les fissurres... bin oui ils embauchaient des mecs pour démanteler plutot que réparer!!

le plan de macron l'éolien et le solaire..

plan qui marche pas..

la solution non avouée bruler du gaz russe tout l'hiver!!!

la évidemment c'est mort...

les allemands sans nuc crament du charbon à tour de bras..

on va le voir cet hiver..

l'hiver dernier ils avaient encore du gaz stocké..

comme nous d'ailleur...

"Pour l'instant les chocs pétroliers n'ont pas encore empêché de se payer plus d'essence qu'il y a 50 ans avec un SMIC..."

Il y avait des gens aux SMIC il y a 50 ans ?

Peut-être un intérimaire de 18 ans qui payait ses vacances d'été mais ça s'arrête la.

c'est faux... jamais le litron prés des 10 balles dans les années 80..

pas de chocs pétrolier dans les années 80..

non çà tutoyait les 1 roro.. 6balles environ..

la ou le go a tutoyer les 10 balles c'est les années 2010...

avec un go à 1;42 avec un baril à 140 $!!!

et l'essence éffectivement à plus de 1;50 soit 10 balles!!

aujourd'hui le baril est à 90$..

et le litron à 2 roros..;

les 50 cts de plus bin c'est de la taxe..40cts et bien sur les 10ct de raffinnage que total..

supplémentaires!! que total nous pique!!

Salaire moyen en 1973 (soit il y a 50 ans) : 21 951 F / an

SMIC en 1973 : 4,64 F brut / heure

Donc si on prend : 220 jours travaillés à l'année et 8 heures par jour de travail (soit 40 heures par semaine) : 8 166,4 F

Donc le salaire moyen en France était (en 1973) environ 2,7 fois le SMIC.

Et les contributions de qualité sont bien sur celles qui sont en faveur du VE, peu importe leur pertinence !

Du genre attribuer la baisse de la consommation de carburant aux seuls VE, en passant par perte et profits tous les autres facteurs: prix, tec, baisse de la conso des voitures, dimunition de la vitesse, et inflation généralisée violente depuis 2 ans qui contraint les budgets d'une bonne part de la population...

-télétravail

-pu de tunes pour partir en vacances d été

Le télétrvail était déjà là l'année dernière, ça ne suffit pas à expliquer la baisse de cette année. Sinon l'inflation est aussi un facteur indéniable.

Déroulez le message, j'ai bien répondu à Axel, mais il a copié -comme vous faites- votre message en première ligne.

En salaire moyen, ça donne un nombre de litres d'essence similaire entre aujourd'hui et 1973.

Après le choc pétrolier, ça a été bien plus cher.

Avec aujourd'hui des voitures soit moins gourmandes, soit bien plus performantes et spacieuses.

C'est vrai qu'il y a beaucoup plus de gens qui sont au SMIC, mais y'a aussi bien plus de gens qui ont une voiture.

La presse n'est pas suffisante au savoir

"C'est vrai qu'il y a beaucoup plus de gens qui sont au SMIC, mais y'a aussi bien plus de gens qui ont une voiture."

Pour combien de temps, car depuis les 3/4 dernières années, la voiture est en train de devenir un produit de luxe et vu l'effondrement des volumes en neuf, y'a pas de secret, c'est des gens qui demain n'auront plus de voiture.

"Avec aujourd'hui des voitures soit moins gourmandes, soit bien plus performantes et spacieuses."

C'est discutable. Dans les années 70 tu n'avais pas besoin de recharger toutes les 1h30 comme avec une VE sur autoroute.

Moins gourmande ? C'est discutable également quand aujourd'hui quand tu as un led qui pète, faut changer tout le bloc et sa coute 1500 euros avant s'était 5 euros une ampoule. Donc "gourmand" en terme de consommation pourquoi pas, mais une voiture aujourd'hui est globalement bien plus onéreuse à maintenir en bon état.

Et je ne dis pas le contraire.

Néanmoins, dans le débat d'opinion, si on écoute et lis uniquement les arguments qui vont dans son sens de départ, il est difficile d'avoir un avis équilibré.

Pour ma part, je passe plus de temps à lire la presse de gauche car, ça ne m'intéresse pas de lire des gens qui pensent la même chose que moi (j'ai pas besoin de me conforter dans mes opinions, je préfère les challenger, j'ai pas peur de la vérité quelle qu'elle soit ni des opinions qui divergent des miennes).

Du reste le fondement même de la démocratie c'est le débat contradictoire. Un vrai démocrate est heureux d'avoir en face de lui des gens qui ne sont pas d'accord.

Quand on a peur du débat contradictoire, c'est qu'en général, on est pas très convaincu par sa propre vision.

Je parlais de consommation d'essence, pas d'autre chose. Et je ne dis pas qu'il sera aussi facile de rouler dans le futur qu'aujourd'hui.

Le prix augmente fortement, mais avec un tas d'équipements qui n'existaient pas avant. Si les ventes s'effondrent, il faudra que les constructeurs fassent des voitures plus simples.

Malheureusement, sur les VE, quand on veut limiter le prix, on limite aussi l'autonomie.

Pour l'instant, on sort (ou pas encore?) d'une période où certains constructeurs pouvaient vendre des voitures chères avec des moteurs jetables. Alors qu'en choisissant bien on pouvait avoir des voitures bien plus fiables et durables qu'il y a quelques décennies.

Un des problèmes récurrent est que ceux qui choisissent les véhicules mis en circulation (les acheteurs de voitures neuves) ne sont pas ceux qui les utilisent le plus longtemps ni après la fin de la garantie. Ça ne facilite pas le fait d'avoir un parc auto qui répond aux besoins de tout le monde.

Archi faux. Déformation issue toute droite des médias d’extrême droite. Vous confondez (ainsi que ces canards rois de la désinformation) "réduire DE 50%" et "réduire A 50%". Il était question du second, soit une réduction d'un tiers en gros dans la proportion. Ce qui n'est pas du tout la même chose...

Bisous.

Après il y a un énorme biais dans l'analyse.

En 1973, la distance domicile/travail était infiniment moins grande que maintenant et cela pour plusieurs raisons :

=> La centralisation qui fait qu'aujourd'hui les bassins d'emplois sont très concentrés

=> Le prix de l'immobilier (on travaille dans une grande ville mais en général on habite assez loin)

https://www.insee.fr/fr/statistiques/7622203

Donc si on doit parler de coût du carburant par rapport au niveau de vie : il faudrait aussi le mettre en adéquation avec les dépenses de carburant contrainte.

Quoi qu'il en soit : quand on regarde ça en 2023, on se demande comment on a pu voter pour un tel traite à la nation. (enfin comment vous avez pu voter pour lui... j'me sens pas concerné)

https://www.ouest-france.fr/politique/francois-hollande/francois-hollande-reaffirme-lobjectif-de-50-de-nucleaire-en-2025-4163229

"C'est le PRK qui fait acheter un Kona ou un BMW X1 en VE plutôt que thermique, n'importe quel vendeur de chez BMW vous le confirmera. Ca concerne celui qui roule beaucoup. Celui qui roule peu reste surtout concerné par le prix d'achat, celui qui abat des km sort sa calculatrice et chiffre son TCO sur 2 ou 3 ans"

La remarque sur le TCO est juste uniquement pour du neuf et en véhicule pro, à moins de conserver sa voiture très longtemps mais là on se heurte aux pb des batteries.

Il y a aussi la combinaison d'un «je vais récupérer le bonus» et l'achat de bonne conscience.

Celui qui veut réduire le PRK a bien d'autres choix que ces VE, dont la MG4. Le prix d'achat reste quand même le poste le plus lourd dans ce calcul.

Ouais, "traitre à la nation", rien de moins. On était en 2016, dois-je le rappeler. La guerre en Ukraine et ses conséquences sur l'appro gaz, c'est début 2022. Passer à 50% de nuc en 2025, c'était une réduction de 2,5% par an, pas si infaisable que ça en augmentant les échanges transfrontaliers et les ENR.

Et non, contrairement à ce qu'affirment en choeur Proglio et consorts (qui ne cherchent qu'à se dédouaner d'une responsabilité évidente dans le fiasco electronucléaire), cela n'excuse pas du tout la baisse de la qualité de la maintenance qu'il y a eu. Cette baisse du nucléaire de 70 à 50%, on l'aurait atteinte en fermant uniquement les 10 tranches les plus anciennes, sensées fermer de toute manière, MAIS EN MAINTENANT LES AUTRES !!! Et cela n'a pas été fait....

Je ne dis pas qu'il avait raison, mais je rappelle aussi qu'on était peu après Fukushima, et que l'opinion française était alors (chose rare...) plutôt antinucléaire !

non il roules toujours aussi vite chiche 2.50€ le GO & le sp95

Curieuse façon de réécrire l'histoire.

Comme si la stratégie de Hollande sur le nucléaire ne dépendait QUE de lui.

La mise à mort de l'industrie nucléaire en France a été la conséquence de négociations entre le PS et les écologistes.

Les écologistes, faiseurs de rois, ont IMPOSE à Hollande le réduction de TOUTE la filière nucléaire, en échange de leur soutien et de leurs voix.

Proglio n'a rien à voir là dedans.

Ça veut dire que le message qui a été passé à EDF était : diminuez les budgets, réduisez les coûts, taillez dans les effectifs....etc.

Pour votre information, le PDG d'EDF, entreprise publique, est sous tutelle du Gouvernement : il n'a aucune marge de manoeuvre, y compris sur les tarifs.

Avec, en plus, le travail de sape de l'Allemagne et de la Commission Européenne pour embarquer de force le pays dans une aventure totalement fantaisiste avec les "énergies renouvelables".

Le résultat : l'Allemagne carbure au charbon, la France a mis à terre un fleuron de notre industrie garant de notre souveraineté et les énergies renouvelables sont une chimère qui nous coûtent une blinde.

L’inverse pour moi, c’est le VE qui prend des kilomètres et le HSD qui ne sert que pour les trajets utilitaires en local.

Si, si Gigi, au tout début des années 80 j'ai payé le litre de super 9,70 fr. à la station Esso de ma petite ville. Cela a duré un mois environ.

En plus on te servait à cette époque.

Les défauts de maintenance sont bien plus récents que la période Proglio, qui a raison sur toute la ligne.

C'est la période Jean-Bernard Lévy, qui ne semble pas s'être inquiété le moins du monde du retard pris pendant le confinement.

Le solaire et l'éolien ne permettent absolument pas de remplacer des centrales nucléaires, juste de les faire moins tourner, ce qui est nuisible à leur équilibre budgétaire et... augmente légèrement les émissions de CO2.

Réduire à 50% de nucléaire ne peut de toutes façons satisfaire les anti-nucléaires, c'est un compromis stupide qui n'a aucuune justification rationnelle, toutes opinions politiques confondues.

Fessenheim aurait pu éviter bien plus d'émissions que ce qu'émet notre dernière centrale à charbon qu'on renonce à fermer.

Mais bon, en matière de politique énergétique, le néant date au moins du débat Ségolène/Sarkozy, qui a montré 2 candidats à qui on avait dit qu'il fallait parler de nucléaire mais qui n'ont pas pris une minute pour comprendre les enjeux et ne savaient absolument pas de quoi ils parlaient.

L'électricité fiable et pas chère était considérée comme un acquis dont on n'a pas besoin de s'occuper.

On a donc eu 5 ans de Sarkozy, 5 ans de Hollande, un peu plus de 5 ans de Macron, une guerre en Ukraine et la menace d'un black-out avant que le sujet redevienne digne d'être traité.

Cala a été annoncé en grande pompe sur TF1 en 2011 depuis l'université d'Alicante en Espagne, du pétrole à partir d'algues et pshiiiittt , du flanc ils promettaient un baril à 40 dollars pour un prix du pétrole conventionnel autour

Biofuel systèm université d'Alicante en 2011 , hydrocarbure à base d'algues et pshiiiittt :

"Bio Fuel Systems (BFS) était une entreprise espagnole qui a mis au point un procédé de production d'un algocarburant basé sur la photosynthèse d'algues marines. Son siège social était à Alicante. La société est fermée depuis le 17 octobre 2014."

Point barre pour la supercherie.

Ce n'est pas de l'hostilité de dire que prendre le même volume de véhicule dans le monde et les transformer en véhicule à l'énergie moins émettrice, ne règlera pas le problème de réchauffement climatique, c'est un fait.

Un fait qui est impossible de résoudre réellement. Les transport en commun ne sont absolument pas près et ne le seront probablement jamais (mon exemple sur l'artisan).

Du coup ceux qui prône l'électrique comme solution miracle sont dans le faux. Ceux qui prône l'abolition du véhicule personnel aussi (même si je ne doute pas que le matraquage va avoir son effet, avec des personnes qui n'auront plus de véhicule et des loyer en ville qui vont devenir encore plus insupportable qu'aujourd'hui du à l'hyper concentration).

Il faudra un mix des deux, tout en sachant qu'on va devoir subir quoi qu'il arrive un réchauffement global important.

perso j'ai augmenté mon kilométrages mensuel..............en électrique.........

Exact c'est rien 2 km c'est la distance que je parcours tous les soirs rien qu'en promenant mon chien.

Bon après je cours + de 30 bornes par semaine.

Le pétrole cher est bon pour la planète, mais cela n'empêche pas les abrutis de toujours avoir le moteur tournant devant les écoles, lycées.. Donc les carburants ne sont pas encore assez cher !

.

Enfin un commentaire réaliste.

Me vois pas faire 500 km avec la 500.

Local, c'est la 500, mes pieds, les TEC, Uber.

J'en connais encore beaucoup qui laisse le moteur allumé le temps de déposer les enfants à l'école, donc ça coûte pas si cher ...

Je ne cherche pas à "réécrire l'histoire", juste à répondre à Axel qui le qualifiait de "traître à la nation"... Je ne suis pas historien, ni électricien, et n'ai pas le temps ni la compétence pour détailler les affres de la politique électronucléaire de la France des 20 dernières années...

Je suis d'accord avec ton analyse. Encore une fois, mon "post" ne se prétendait pas exhaustif, on ne peut pas traiter de ce type de sujet de manière exhaustive, sinon à rédiger une thèse.

Soit dit en passant, je ne peut pas prouver que Proglio était responsable personnellement. Je doute qu'il ne l'ait pas été. "Gouverner, c'est prévoir", dit l'adage. Proglio était en poste jusqu'en 2014, 31 réacteurs sur les 58 avaient alors déjà plus de 30 ans. J'ai quand même mes doutes....

Les carburants sont chers? Par rapport à quoi?

En 1973, le prix du litre d'essence était de 1,69 franc, d'après les chiffres de l'UFIP, l'Union française des industries pétrolières. Ce qui fait 25 centimes d'euro. En appliquant à ce montant l'inflation cumulée en France pendant 40 ans, le litre était à 1,60 euro.

En 1973, le Smic horaire brut était à 5,43 francs et le litre d'essence à 1,69 franc. En 1h de smic, on pouvait acheter 3,2 l d'essence

Aujourd'hui, le Smic horaire brut est à 11,52 euros. Le litre d'essence à environ 2 euros. En 1h de smic, on peut acheter 5,75 l d'essence

En 40 ans, la consommation de nos VT a été divisée par 2: mon grand-père disait, avec raison, qu'une voiture consomme en ville son poids divisé par 100: 1200 kg = 12l/100km. Aujourd'hui une citadine de 1200 kg consomme dans les 6l/100 en ville

Conclusion: le pouvoir d'achat d'un smicard permet de parcourir environ 3,5 fois plus de km qu'il y a 40 ans.

Et oui, le débat Sego/Sarko où personne (pas même les journalistes !!!) ne savait seulement quel pourcentage de l'électricité était nucléaire ou quel pourcentage de l'énergie (de manière globale) était nucléaire, les plaçait au niveau "17ème sous-sol", l'un comme l'autre.

Il serait aussi intéressant de comptabiliser le parc auto roulant, la part de marché des véhicules électriques, peut-être même hybrides rechargeables ( évidemment, valable si rechargés...) ?

Les voitures roulent peut-être tout autant mais ont moins besoin de carburant pour faire les mêmes kilomètres ?

À puissance égale, la différence de consommation entre une compacte de type Golf essence boitoto et une Corolla hybride permet de gagner entre 1 et 1,5 litres au 100 en moyenne selon Spritmonitor.

On est loin de ton doigt mouillé...

Vu la percée des hybrides, dont les ventes dépassent les électriques et progressent plus vite qu'elles en valeur absolue, m'est avis qu'il ne faut pas chercher plus loin la baisse de vente de carburant : passer de plus de 6 à 5l de moyenne, ça fait une baisse de 20% pour chaque hybride remplaçant un thermique conventionnel, et peut donc expliquer une bonne partie des 2 petits % de baisse enregistrées sans devoir parler de baisse du kilométrage.

Mensonge plusieurs fois dénoncé avec cette simple illustration sur 7 mois 2022 vs 23, où on voit clairement les "Full hybride" derrière les VE, avec un écart qui se creuse. Vous pouvez maintenant remettre votre tête dans le sable.

https://images.caradisiac.com/images/3/6/6/6/203666/S8-le-marche-automobile-en-grande-forme-en-juillet-764648.jpg

Tu as regardé l'offre hybride ? Tu as vraiment fait une analyse ou juste pris ce qui t'arrange ?

Parce que depuis quelques années, l'offre mhev a explosé. Et qu'on trouve même des diesel qui cochent la case hybride (ange ou démon ? :ptèdr:. Moi, ce que je vois, c'est que la prius fait un bide, et que la corolla se vend toujours moins qu'une golf (sans compter ses cousines...) en Europe. Par contre, oui, l'évolution à la fois de l'offre et de la demande 100% elec est indéniable.

Quand je vois les files interminables de voitures françaises aux stations services frontalières et pas un chat aux stations en France, je me dis que la consommation d'essence doit éffectivement baisser dans notre pays.

Pour ce qui me concerne, j'ai fait un plein en France cette année pendant mes vacances. 1100km d'autonomie, merci le diesel

A voir le style de conduite de nombre de bons conducteurs, je pense que le carburant n' est toujours pas trop cher...

totalement anecdotique. Il y a plus de 11 000 stations en France et une centaine (en gros) de stations étrangères frontalières qui "bénéficient" aux français (passer les cols des Alpes ou des Pyrénées pour cela étant fondamentalement stupide). Et encore, en Belgique, le diesel est plus cher et en Allemagne, le SP est au même prix. Les seuls pays vraiment moins chers : Espagne et Lux.

Pour la faire court : On en parle beaucoup mais ça ne pèse pas lourd.

Oui, anecdotique bien sûr, comme pour le tabac

La tendance est la baisse depuis plus longtemps : https://fr.statista.com/statistiques/487346/consommation-petrole-france/

Après ça serait intéressant d'expliquer cette baisse

C'est la frugalité des voitures actuelles qui devrait être le premier facteur. Le marché automobile est saturé et il est devenu un marché de renouvellement. Les nouveaux achats sont de plus en plus sobres. La Accord 2003 180cv, 1500kg, 7-8l/100km comparée à la Civic 2022 180cv, 1500kg, moins de 4,5l/100km est un exemple parmi d'autres je pense.

Plus tout les VE 0L/100 surtout. Ils s'en vendent plus que les full hybrides

c'est bien, ça fait moins de monde sur les routes.

Personne ne restreint votre liberté.

Fautvarreter les délires sur les "on ne peut plus se deplacer"...

Il y a une nette différence entre la facture du trajet et le fait de pouvoir l'effectuer...

Exemple simple et que je connais très bien:

- Est ce qu'il est possible d'aller à La Reunion?

Oui. Pas de soucis.

- Est-ce que ce sera à un prix dérisoire, en peu de temps et confortablement?

Non. Il faudra accepter quelques contraintes.

Il en va de même pour un Dijon/Perpignan en métropole.

Rien ne vousbinterditbde le faire, mais va falloir en accepter quelques contraintes.

ouais moi je n'ai jamais autant roulé depuis que je suis en VE. Mais après c'est clair que cela n'est pas évident pour certains qui ne peuvent pas se passer de leur voiture. Et cela ne va pas s'arranger dans les années à venir.