Commentaires - Essai vidéo - Volkswagen T-Roc (2022) : retouches d’un succès

Les tarifs sont salés, à ce prix si je devais acheter un suv du groupe ça serait le Cupra Formentor

8,5 l/100 c'est beaucoup...Ca m'étonne que le journaliste ne s'en offusque pas, surtout qu'en général les journalistes nous parlent de conso de 6 l ou 6,5 l ( en rêve !) sur des voitures essences de cette catégorie...

Pagès, tu lui mets une trottinette électrique dans les mais, il fait 7l/100 avec, déjà...

mains, dsl

le 150ch essence est, en haut de gamme, 3000€ plus cher qu'un Captur Iconic Hybride rechargeable de 160ch avec toutes options... (et qui accessoirement est donné par Caradisiac comme pouvant faire du 3.5L/100 en jouant le jeu de la recharge - principe d'un hybride rechargeable en même temps) C'est totalement hors de prix.

Il y a beaucoup à dire à propos de la consommation WLTP. La consommation réelle de la voiture dépend de l’usage que l’on en fait…et de la manière de la conduire.

Je suis très satisfait de ce moteur de 1.5 L DSG, avec lequel je roule depuis 2 ans et 17 000 km. Mes déplacements sont réalisés en dehors des agglos, et sur des distances minimales de plusieurs dizaines de kilomètres.

La consommation consolidée de mon Kamiq, depuis la sortie de la concession, va passer sous la barre des 5,8 L/100 km de Super 98. Je conduis cool, mais toujours à la limite (GPS + 2 kmh) de ce que m’autorisent les panneaux routiers.

Les consommations affichées lors des essais journalistiques devraient à minima, être calculées en partant avec un moteur chaud et rôdé. La température de l’huile de mon moteur, n’atteint par exemple les 85-90 degrés qu’après 12 kilomètres de roulage.

Mon voisin a une prise électrique dans son garage, tout comme moi. C'est la 500 de sa compagne qui dort dans le garage, sa Mercedes hybride rechargeable de fonction dort à l'extérieur. Comme 95% des hybrides rechargeables, malheureusement.

L'arrivée électrique du garage me permet portant de recharger sans soucis ma Tesla...

pour avoir vu le nouveau, seul le tableau de bord est moussé . les contres portes sont moussées juste la ou on pose le coude ( porte fermee en bas ) . tout le reste ( le haut de portiere ) est en plastique dur . comme avant en fait.... coté portieres rien de changé.

comme le bas du tableau de bord, palstoc. pour avoir comparé l'ancien et le nouveau ... juste le haut du tableau de bord est moussé . et effectivement le tableau de bord est mieux pour la partie haute.

quand à la clim avec boutons numériques ??? ben c'était largement mieux.... avec les boutons ronds avant.....

bref... bcp de bruit pour pas grand chose.

le plagiat d'un Q2 ??

Le kamiq avec ce moteur est sans doute le meilleur choix dans ce groupe et pas que d'ailleurs

Franchement ce T-Roc il n'y a que la version R qui est sympa pour un petit SUV, et encore, la version 300 cv du EA888 reste quand même un peu aseptisée, quand on connaît bien

Je possède un C MAX qui peut correspondre à la catégorie du T ROC et aprés 55000 kms ma conso réelle est de 6.2l aux 100kms , aprés si je roule sans passer la 5eme et la 6eme ou si je monte les rapports à 5000 tours il se peut que j'arrive à 8.5l ,faut savoir ce que l'ont veut !!!

plastique moussé

Cher M. Pagès,

Comme l'avait fait remarquer un autre intervenant dans une autre de vos vidéos d'essai, il est remarquable de placer un anglicisme gratuit 7 fois en un peu plus 4 minutes : "restyling".

Voici un lien d'un dictionnaire terminologique pour vous aider à éviter cet anglicisme gratuit et inutile ici : https://gdt.oqlf.gouv.qc.ca/ qui propose remodelage (2000) ou restylage (1995).

De plus, vous pourriez varier votre vocabulaire : mise à jour, nouvel aspect, légère modification (que vous avez utilisé une fois il me semble), nouveau dessin de..., une actualisation, légère transformation, etc.

De même à la fin du reportage, vous utilisez "qualité" + "qualitatif" dans la même phrase et presque côte à côte... En regardant vos divers essais vidéos, on a l'impression d'avoir presque toujours une suite de phrases et commentaires pré-formatés qui s'appliquent à toutes les voitures.

Je pense que les internautes qui suivent Caradisiac sont capables de comprendre des phrases avec du vocabulaire un peu plus varié, et cela ne nuirait en rien à la qualité de vos commentaires.

Bien à vous.

L'Argus fait 7l/100km

cette caisse fera 7 litre dans la vrai vie... et ton captur... 5 ou 6 suivant que tu le recharges souvent ou pas!!!

par contre ce qui est sur...

c'est que quand tu revendra ton captur... personne en voudra!!

renault n'a pas la fiabilité ni l'image de vw..

acheter une renault hybride c'est doubler le risque de panne déjà élevé!! sur une renault thermique simple!!

perso je joue pas!!!

si tu trouves ce t rock trop cher tu as le kamik avec une bon rapport qualité prix...

Son côté SUV est quand même très discutable. L'autre jour, je suivais un T-Roc avec ma Scala. Je l'ai trouvé très bas, quasiment identique à ma voiture au niveau du gabarit et des dimensions. Le côté SUV surélevé tient davantage du style que de la réalité. Cela ressemble surtout à une Golf avec des gimmick de SUV.

Evidemment, c'est tjs difficile à dire à l'oeil en suivant une voiture. Mais il semble bien bas (garde au sol et hauteur de la voiture) pour être un SUV. Cela ressemble surtout à une berline du segment C.

Enfin, tu n'as pas de Captur en 2.0 TSi 190 cv avec 4 roues motrices. La T-Roc est aussi placé plus haut de gamme que le Captur. Le T-Roc basé sur la plateforme du segment C de VAG contre la plateforme du segment B de Renault pour le Captur.

Même si les dimensions sont proches, ce ne sont pas exactement les mêmes véhicules. Un peu comme si tu compares le Skoda Kamiq à l'Audi Q2. D'ailleurs, le Captur concurrence plutôt le Skoda Kamiq ou le Seat Arona chez VAG.

L'autre jour, on a vu un reportage sur M6 évoquant l'éco-conduite. il parlait d'une économie de 20-40%. Le journalite a testé le cours d'éco-conduite. Il a fait 5.5 litres lors du 1er passage sur une citaidne diesel (je crois que c'était une C3 ou un truc du genre). Il a fait 4.4 litres lors du 2e passage, soi-disant grâce aux conseils d'éco-conduite.

Je me suis demandé s'ils ne sont pas parti avec le moteur froid lors du 1er trajet et que le 2e trajet éco-conduite pour montre la baisse de la conso s'est fait avec un moteur chaud. Il y a quand même une grosse différence entre les 2 trajets.

C'est comme la clim qui surconsomme +1 litres. Oui, en été quand il fait 35 degrés, que ta voiture est restée toute la journée dehors et que tu fais 10-15 km. Par contre, avec un trajet de 90 km et en mettant l'air intérieur (ce qui évite de refroidir l'air chaud extérieur), la surconsommation est quasi nulle.

Tu veux parler de la Cupra qui a fait le double des ventes du Ds 7 en 2021?

Si ça arrive aux oreilles d'Eto il va nous faire une dépression

Il est pourtant tout à fait normal de faire baisser la consommation en pratiquant l' eco-conduite. Et sur les trajets dits urbains on peut il est vrai presque passer du simple au double. Notamment avec les petits moteurs. Ville, climatisation, rythme soutenu, entretien, stop&start, ... autant de possibilités de réduire la consommation ou de l'augmenter.

16h44 c'est un peu l'heure du bistrot. Là où tu fais causer des footballeurs de pneumatiques,des basketteurs de Roland Garros ou de diététique nutrition à une truie de Montpellier.

Il fait quand même 10cm de plus en hauteur ,ça parait peu mais c'est sensible quand même , meilleure visibilité fatigue réduite .........et des coups de boule en moins dans le pavillon en montant ou en descendant .

Retouches d'un succès...." avec 13.8 en note utilisateurs.

La note des journaux ne vaut rien.

Le retour d'expérience d'un utilisateur est autrement plus utile.

Ce truc "voiture du peuple" est pour une élite qui ne connaît rien à l'automobile, mission accomplie pour la Panzer Corporation.

Tu as raison pour la température moteur.

Le moteur froid fait consommer davantage, c’est une certitude. Je le constate sur l’indicateur de l’OBD. Pendant les 5 premiers kilomètres, moteur froid, il ne faut pas regarder cet indicateur !!

Je descends sous les 6.0 litres de moyenne après les 15 premiers kilomètres, et au bout de 50 km, je suis à 5.6 litres.

L’affichage de l’OBD est peut-être légèrement optimiste, mais l’écart de consommation en fonction de la température moteur est bien réel.

Sur longs parcours, il m’arrive, en faisant uniquement de la nationale et de la voie rapide, d’avoir 5.2 litres à l’affichage après 500 km. Sur un parcours de 600 km avec 30 % d’autoroute, c’est 5.5 ou 5.6 litres.

Bon, je surveille mon gonflage (toujours à + 0.2 bar)…et la voiture ne dépasse pas les 1 400 kgs avec ses deux passagers et leurs bagages.

Et une caractéristique est à signaler : dès 80 kmh, sur le plat, la DSG se trouve positionnée en 7 ème.

Peut on parler de plagiat quand ce sont deux marques d'un même groupe ?

Très joliment dit !

"perso" tu es juste un troll anti Renault donc pas le gars le gars le plus intéressant du monde et encore moins le plus intéressant en matière d'avis automobile.

VW reste une des marques les moins fiables du marché.

Les VW ont actuellement une des qualités de finition les plus déplorables du marché, et probablement la plus mauvaise ergonomie.

Les Renault sont loin d'être parfaites mais sont aujourd'hui bien souvent de meilleures propositions, de même que les Stellantis.

10 cm de plus? Non 2 ou 3 tout au plus..

Notre ami a raison, la garde au sol du T-Roc est faiblarde. Je crois qu'ils annoncent 16 cm.. dans ces conditions vaut mieux ne pas trop mettre les roues en dehors du bitume! Un Suzuki Vitara fait 18,5 cm. Un Seat Arona 19 cm. C'est le minimum pour emprunter sereinement des chemins de traverse. Et encore, pour l'Arona, à condition qu'ils soient à peu près plat (par rapport au Vitara 4x4)! Je crois que le T-Cross à une meilleure garde au sol. De même que le nouveau Taigo qui, au point de vue habitabilité, est le rival tout désigné du T-Cross. En un peu moins cher.

Punaise dès qu'un bouton change on a un essai de ce truc... vous savez qu'il y a plein de voitures que vous n'avez pas essayées depuis longtemps et qui ont bien changées ?

Pourquoi vous vous acharnez sur les 5 ou 6 mêmes modèles? Les autres marques refusent de vous laisser essayer leurs caisses je suis sûr.

J'ai eu des VW en location et franchement je vois pas pourquoi on fait du tapage sur cette marque. C'est juste triste à mourir dans toutes les voitures de la gamme... Quand tu montes dedans t'as juste un grand sentiment d'anonymat et d'absence totale de plaisir. Les matériaux ne sont pas énormément mieux qu'ailleurs et les assemblages, si ils sont correctes ne sont pas non plus à tomber par terre au regard des tarifs.

Quant aux interfaces VW ou autre Skoda.... c'est vraiment d'un autre temps. Cette disposition, certes un peu mois au niveau des chevilles... ça reste d'un archaïsme rare.

Pour moi Renault ou VW c'est du kifkif niveau fiabilité, autrement dit, a eviter.Je me souviens encore de ces TSi et TDI qui cassaient, petaient leurs joint de culasse ou bouffaient de l'huile a crever aussi bien en diesel qu'en essence(raison pour laquelle je n'ai pas pris de Audi A5 que j'aimais pourtant beaucoup).L'image de VW pour moi, c'est une bagnole de caissiere qui se prend pour une voiture de cadre sup.

J'avais en tête que ma Scala faisait 1m52. Mais c'est 1m47. Effectivement, il y a 11 cm de différence. Après, cela reste peu. Hormis peut-être une sensation d'espace supérieur, cela ne change pas grand chose. Dans ma Skoda, on n'a pas l'impression de manquer d'espace ou de garde au toit.

Pour la visibilité (périphérique), c'est d'autres critères qui entre en ligne de compte. Ce n'est poas SUV ou berline qui joue un rôle. De plus, avec les caméra 360 qui se développe et le parking automatique, ce critère devient moins important. VAG reste très bon sur ce domaine. J'avais une Mazda 2 auparavant et la visibilté périphérique était nettement moindre.

Idem quand il s'agit de reculer en côte avec un Ludospace. Ce n'est pas évident.

Perso, je ne me suis jamais tapé la tête sur un montant, peu importe la voiture.

Sans hybride VW va morlfer en 2022

Perso perso... Tu pense être le mètre etalon du monde ? Demande toi pourquoi les monospaces puis les SUV connaissent autant de succes:il y a enormement de personnes âgées (les seules qui achetent du neuf en Europe d'ailleurs), de familles et des gens avec de soucis de santé qui plebiscitent les voitures hautes pour entrer/sortir sans se taper la tête ou se casser le dos, installer des enfants, et pour les suv survivre aux barrieres urbaines, aux routes défoncés, et ne pas bousiller les bas de caisse au premier parking

Retouche d'un financement.

VW persiste a ne proposer que des SUV esthétiquement très (trop) sérieux. Quelle tristesse, surtout en gris ou noir, ça ne donne pas envie. Il serait temps qu’ils embauchent des ‘designers’ plus originaux pour rendre ces SUV attractifs avec une identité forte pour sortir de l’anonymat du flot de circulation.

J'aime beaucoup la ligne des Captur II mais il faut avoir en tête que les hybrides Renault (full ou rechrageables) utilise le 4 cylindres 1,6 litres de 91 ch de Nissan, ce qui pénalise les performances dès que le(s) moteur(s) électrique(s) n'a plus assez de jus en provenance de la batterie. En ville ce n'est pas un problème, mais sur autoroute çà devient vite une limitation. Contrairement à ce que font croire intentionnellement les communiquants des fabricants, vous ne pouvez pas comparer 160 ch combinés thermique/électrique (dont 91 ch thermiques) avec 150 ch (ou 155/160 pour rester chez Renault) purement thermiques, les performances en usage longue distance sont incomparables pour des consommations très proches. Même remarque pour les puissances combinées chez les autres constructeurs.

toute la difference est si on conduit en ville ou pas: les 1.0 TSI de mon Karoq et le 1.5 TSI du T-Roc de ma belle-soeur font du 5l/100km sur route ouverte mais du 10l/100km en ville

J'ai un modèle 1.5 TSI 150 récent. Curiosité: le moteur semble avoir subi un petit changement: Le turbo est différent, l'admission d'air (durites avant et après le boitier du filtre à air) a été modifiée. Et enfin, la zone rouge du compte tour démarre à 6500 t/mn au lieu de 6000. 6000 t/mn que le précédent 1.5 TSI de mon Seat Arona avait bien du mal à atteindre malgré des perfs intéressantes dans l'absolu. Sur le T-Roc, le "nouveau" moteur semble monter effectivement plus haut avec plus de facilité. De quoi compenser son handicap de poids face à l'Arona (un peu plus de 100 kg) ?

Wait and see..

En fait cela ne compense pas tout à fait. Parce que il n'y a pas que le poids plus élevé que l'Arona d'une centaine de kg. Il y a aussi la transmission finale qui pâtit d'une monte de pneus une taille au dessus de celle de l'Arona. On s'en rend surtout compte dans les relances effectuées sur le 4e, 5e ou 6e rapport de la boite méca. C'est nettement moins vif.

Par contre la tenue de route est au moins aussi bonne. Avec la suspension "sport" s'entend. Avec pas de roulis du tout, le T-Roc enroule les virages grands ou petits que c'est un vrai bonheur. D'autant que la direction (modèle R Line) est me semble t-il un petit peu plus directe.. Par contre côté confort, c'est mieux parce que c'est mieux insonorisé mais c'est tout. A basse vitesse l'effet "shaker" sur mauvaise route est bien présent comme sur l'Arona!

Je reviens à la garde au sol. Les chiffres avancés par VW sont bizarres (16 cm). En fait on doit se situer autour de 18 cm ce qui est déjà mieux. Mais là aussi un peu au dessous de la garde au sol de l'Arona (19 cm).

En habitabilité il y a du mieux dans le coffre et dans l'habitacle. Pour les passagers arrière niveau genoux c'est correct mais dans l'Arona aussi. Par contre c'est sensiblement plus large de plusieurs centimètres! Et l'astuce de pouvoir rabattre le dossier passager du siège avant est très pratique. En rabattant le siège avant et arrière, on dégage un espace sur une moitié de l'habitacle de 2m50 de long! Ca vaut largement le siège arrière coulissant de la concurrence!