Commentaires - Conducteurs âgés : la visite médicale n'est toujours pas envisagée

La solution est la VA.

Ba non sa rapporte pas assez de sous

Ben non ça ferait perdre des clients à l'état, s'ils ne conduisent plus ils ne consommerons plus de carburant taxé à 140% et ne pourrons plus s'acheter de bon gros suv des familles essence qui sur consomme.

Tout le monde sera vieux un jour.

Parlez en à beltoise, prost et tous les champions automobile qui ont largement dépassé la DLC.

Et ceux qui roulent shootés aux médocs, je ne parle pas des vieux(j'en suis)

Faut pas se mettre à dos le vivier électoral que constitue les personnes âgées.

Vivier qui en plus a le bon goût de pencher à droite...

Alors que des pays sous-développés l'ont adopté depuis des lustres. La France est vachement en avance question sécurité routière

Les personnes agées ne provoquent pas plus d'accident que les autres.

Rien n'est fait pour empêcher le démarrage des voitures par test sur l'alcoolémie et l'usage des produits dopants n'est pas très contrôlé et pourtant, cela tue au moins autant que les petits vieux!!

Et puis, en province, à la campagne si vous empêchez de circuler les personnes, il n'y a pas d'autre alternative que des transports quasi inexistants. Alors, interdire, on peut, mais on propose quoi pour permettre à tout le monde de vivre dignement.

Par contre, plutôt que de rendre les contrôles médicaux obligatoires, il suffirait que les médecins généralistes incitent certaines personnes à ne plus conduire, mais pour cela il faudrait ne pas manquer de médecins!!! surtout en dehors des villes......

+1

raison de plus de ne pas imposer cette visite médicale qui pourrait pénaliser les gens agés en leur supprimant la liberté de mouvement.

Pourquoi, les vieux de gauche ne conduisent plus, ou bien sont mort sur la route.....

Par contre, ce sont les retraités qui achètent le plus de voitures neuves.........

oui mais nous, on a le 80 et des radars par milliers.

"J'en appelle à la responsabilité de chacun" Langue de bois foireuse, comme d'habitude, disant clairement: "va te faire foute, populace, je n'irais pas foutre en l'air mon éléctorat de boeufs inconscients alzheimeriens pour une question de sécurité routière".

Cf: "Par contre, je ferais tout pour te nuire, Français votant ou pas. De toute manière si tu fais pas partie des incompétents du peuple, tu voteras pas pour mon parti de voleurs/arnaqueurs/extorqueurs/racketteurs".

On est bien d'accord, c'est un constat clair et net question sécurité routière: la personne qui roule normalement, certes un peu vite, se fait TABASSER par les mesures du gouvernement.

Une tranche particulière de la population, clairement identifiée comme "à risque", nombreuse et au quotidien clairement identifiée comme gêne, risque voire coupable, on y touche pas.

Qui peut encore croire à la crédibilité de la "sécurité routière"?

Les "A" au cul qu'on ramasse à la petite cuillère et en pagaille ?

Bien qu'ils sortent d'une "formation".

À croire que dès 18 ans, ils ont déjà pissé tous les neurones qui servent en société, et n'ont gardé que celui de la consommation et du droit sans devoir.

C'est vrai qu'on n'y touche pas bien, t'as raison.

Ah... Je parlais des "vieux" à la base, sujet de la conversation. Mais c'est vrai que c'est pareil pour les jeunes (dérogation pour les "A" et "conduite accompagnée") ou beaucoup "d'entre les deux".

Mais jeune comme vieux, à partir du moment où on ne maîtrise pas son sujet... On reste à la fois cible de lobotomie d'état et danger sur la route...

Dans les petits villages isolés il n est pas rare de voir des personnes très âgées prendre le volant par nécessité car les transports en commun y sont inexistant ou presque. Et heureusement qu ils ne roulent que très peu car certain son de vrai danger plubilc !!! Mais si ils n ont pas toujours le choix que de devoir prendre le volant !!!

quand c'est un petit vieux qui fait un accident ça fait le buzz, on reparle de la visite médicale...

mais chuuuutttt sur les millions de gens qui roulent bourrés et camés au chichon

On s'en serait pas douté avec 4x le même message.

Ben oui, un vieux ça radote en plus de se traîner sur la route.

J'attendais votre réaction, elle est venue.

Ne surtout! Surtout pas! Touché au potentiel réservoir d'électeurs!

On ne va pas encore taper contre le principal électorat voyons.

Si si, ils en parlent mais disent que c'est la vitesse la principale cause.

C'est pour cause électorale que ça ne sera pas mis en place. En espérant que les retraites qui se sont fait couillonner ne revote pas pour ce debile, ce qui n'est pas gagné .....

Vivement la vignette vieux a l'arrière du vehicule pour signalé le danger

Il est regrettable que pour de basses raisons électoralistes les pouvoirs publiques n'aient pas le courage d'imposer un contrôle médicale tous les 2 ans à partir de 70 ans.

Ca rendrait service à la fois aux personnes concernées mais aussi aux autres usagers.

ce n'est pas infamant que de dire à quelqu'un que sa vue baisse, ses réflexes aussi, sa capacité d'analyses. C'est juste....normal.

On y passera tous.

Le but n'est pas d'interdire pour interdire. Même si il y aura forcément des cas où cela va se produire.

Le but c'est prévenir, conseiller.

Et 30€ de visite chez le médecin ça vaudra bien mieux que des milliers d'€ après un accident.

il y a quand même une différence entre 60 ans et 90 ans... si on parlait de senior à 60 il y a deux siècles, ce n'est plus le cas aujourd'hui. quelqu'un qui fait "vieux" à 60 ans a sûrement abusé de la cigarette et la malbouffe pour donner cette impression. pour moi en 2018, une personne qui doit faire des contrôles de santé pour conduire c'est plutôt vers 80 ans.

et une visite médicale a tout les conducteurs ,comme pour le permis PL une visite tout les cinq ans

Moi ce que je me demande c'est pourquoi on viendrait encore ajouter une nouvelle mesure contre les automobilistes ?

Sans parler di fait que ça toucherait une population faiblement accidentogène, il n'y a "que" 3000/3500 morts sur les routes. Il y a des dizaines d'autres pistes bien plus intéressantes qui ne se contenteraient pas de sauver que "seulement" 100/200 morts.

Par contre, ce débat permet de détourner l'attention d'autres problèmes tout en créant des clivages intergénérationnels.

Je tiens à préciser que je suis un bon français qui râle quand il doit doubler une personne âgée qui se traine, mais ce n'est pas une raison suffisante pour les priver de leurs liberté circuler.

Moi je propose d'aller beaucoup plus loin : chronotachygraphe obligatoire sur tous les véhicules, comme ça les forces de l'ordre pourront tout contrôler, il faudra évidemment instaurer un temps de conduite maximal pour qu'il n'y ai plus d'accident du à la fatigue, en cas d'accident cela fera office de boite noire, et visite médicale obligatoire pour tous les conducteurs tous les 5 ans, au bout d'un moment ça gonfle que la route soit un lieu de non droit ou tout le monde fait n'imp

Visite médicale obligatoire chaque année à partir de 60 ans.

arrêter de stigmatiser les gens, la tranche d âge qui a le plus d accident et qui sont les plus dangereux sur nos routes sont les 18-24 ans et on est tous passé par la, ensuite il y a des comportements dangereux dans toutes les tranches d âges pas seulement chez les personnes âgées et d après les statistiques se ne sont pas les personnes âgées qui ont le plus d accidents. l endormissement l alcool la drogue la vitesse sont les premières cause et ça concerne tous le monde

dernière info il paraît que l on va tous vieillir et mourir

pour occuper l' Elysée il faudrait une visite chez un psychiatre par contre...

Exact,chez nous,au Luxembourg,pays sous-développé par excellence,au prix des carburants et taxes parmi les plus bas,à partir de 55 ans il faut passer une visite médicale avec contrôle de la vision et des réflexes tous les 5 ans et à partir de 80 tous les 2 ans.

"J'en appelle à la responsabilité de chacun, y compris les conducteurs, mais aussi les familles". Vu comme ça c'est certain ça évite de se pencher sur la question et de perdre un temps précieux.....

La liberté de circuler au détriment de la vie, de la santé des autres ? En voilà des façons de penser qui me laissent sur le c.l

Ajoutons une visite médicale, voire psychologique pour tout ceux qui utilisent le tel en roulant, qui circulent sur la voie centrale d'une autoroute, ceux qui collent au cul.....alors que l'on répète assez que c'est particulièrement dangereux!

Il ne faudra pas s'étonner si un jour, on impose aux constructeurs de mettre de série des dispositifs pour pallier à tous ces problèmes et après les conducteurs viendront se plaindre car les bagnoles couteront trop chères.

Il faudrait quand même se rendre compte que l'irrespect dans notre pays coûte un "pognon de dingue"....

60 ans me parait un poil jeune...

60ans jeune? non c'estpas le cas, à cet âge il y a déjà les pb visuel bien developpée, dès 50ans il faudrait mettre cette visite, et repasser le permis à 70

"ce n'est pas infamant que de dire à quelqu'un que sa vue baisse, ses réflexes aussi, sa capacité d'analyses. C'est juste....normal."

Entièrement d'accord

https://www.ffa-aero.fr/FR/frm_med_visite.awp

Si vous enlevez les boissons 'euphorisantes", la came, le téléphone, les mecs qui dorment au volant, les fracassés de la vitesse, les mecs sous médocs, il va pas rester beaucoup de "vieux" responsables d'accident.

Il y a beaucoup de vérité dans ce discours, même si c'est difficile à entendre par les personnes âgées concernées qui peuvent avoir besoin de se déplacer.

Il est à souligner que les personnes âgées sont aussi celles qui votent le plus ! Très mauvais calcul pour nos gouvernants s'ils veulent se faire réélire...

Toutefois, cette visite médicale est aussi applicable aux plus jeunes sous l'emprise de médicaments, notamment anti-dépresseurs, dont nous autres français sont les plus consommateurs au monde !

Oui, mais...

Mettons qu'on mette en place ce type de visite médicale.

- Comment imaginer qu'il n'y aura pas de certificat de complaisance comme cela existe pour les contrôles techniques ?

- Sera-t-il normal qu'une personne qui a décliné brutalement 15 jours après une visite médicale continue à conduire pendant deux ans en attendant la suivante ?

- Comment un médecin généraliste va-t-il s'organiser pour garantir que celui qui sort de son cabinet n'est pas dangereux ? N'oublions pas que s'il délivre un avis positif pour la conduite, cela signifie que sa responsabilité sera engagée en cas d'accident, même s'il se produit des mois plus tard. Il faudra donc qu'il ait des preuves tangibles qu'aucun symptôme n'était apparent.

- Et si jamais on juge que la personne n'est plus en état de conduire alors qu'elle pense le contraire, on fait quoi ? On lui retire son permis ? A part augmenter le nombre de gens qui circulent sans permis -et donc sans assurance-, que va-t-on gagner à part se donner bonne conscience ?

Même si cela ne semble pas satisfaisant, c'est quand même de la responsabilité de l'entourage qui voit quasiment au jour le jour la personne décliner d'évaluer si elle devient dangereuse pour les autres et de la convaincre d'abandonner la conduite.

si les vieux étaient le seul souci sur la route, ça se saurait.

si on doit rendre la visite médicale, il faudrait l'imposer à tout le monde. histoire notamment par exemple de déceler les jeunes que la drogue a rendu débiles (et donc dangereux) ou les addictifs à l'alcool.

voire un contrôle régulier des connaissances du code de la route pour déceler tous ceux qui roulent sur la file du milieu d'une autoroute à 3 voies ou qui ne saisissent pas l'utilité du clignotant.

de toute façon, vu la fréquence des contrôles, déjà qu'on a du mal avec les défauts de permis, d'assurance, ct...

croire qu'on pourra faire mieux avec des vieux n'ayant pas vu le medecin et roulant généralement peu...

toi, je sens que t'as moins de 50 ans...

Vous avez 100% raisons sur les points que vous évoquez... et je n'ai aucune solution à apporter...

Néanmoins, préférez vous ne rien faire ?

D'autres pays ont adopté ce genre de dispositifs, Est-ce si terrible que ça ? Et si les quelques cas que vous évoquez peuvent bel et bien se produire, il n'en reste pas moins que 90% (ou 80%, ou même 50%) des risques peuvent être réduits.

je pose une autre commentaire : nos anciens vont plus souvent chez le toubib que les autres et ceux qui prennent des médocs dangereux le font aussi bien évidemment. Prévention, autorisation, signalement, etc. Rien de tout ça pourrait être possible ? Ca couterait 0€ de plus à la sécu...

ah bon après 60 ans on est tous des grabataire !

super on va pouvoir s'acheter des voitures sans permis pour pouvoir rouler en toute sécurité à 45 kmh et faire ch.. les jeunes (de 59 ans) sur les routes à limitées à 80... après faudra pas se plaindre des bouchons..

pour info j'ai 70 ans et qq chose comme 1700 000 km au compteur sans aucun accident ni accrochage

aux USA ou les gens continuent de conduire à + de 90 ans .... et ça pose pas + de problème.

Arrêtons d'opposer les catégories entre elles pour masque rles vrais problemes

Je n'ai pas dit que j'étais contre.

C'est simplement amha une raquette avec d'énormes trous dedans, trous au travers desquels les cas de conducteurs âgés et plus ou moins dangereux que j'ai connus seraient passés sans difficulté.

Je préférerais de loin qu'on sensibilise les gens pour qu'ils se sentent responsables de laisser circuler sur la route des conducteurs qu'ils savent pertinemment dangereux.

Après tout, il y a bien des campagnes de la Sécurité Routière contre l'alcool au volant, etc. Pourquoi pas une campagne pour faire prendre conscience aux gens qu'ils ont un devoir moral de ne pas laisser quelqu'un conduire quand il n'est plus capable de le faire, de la même manière qu'il y en a pour ne pas laisser partir une personne qui a trop bu ?

Faire une loi déresponsabiliserait encore plus l'entourage alors que c'est lui qui peut émettre le diagnostic le plus précis.

Parce qu'il n'y a que les jeunes qui se défoncent, boivent ? Jette donc un oeil aux statistiques, nous sommes les plus gros consommateurs de drogue d'Europe, (alors que par ex, le cannabis est légalisé aux Pays-bas, Portugal...) sans parler des médicaments.... qui contrôle les accros aux anxiolytiques ? Quant aux incivilités dont tu parles, elles ne sont en rien dues à une méconnaissance du code de la route, mais simplement parce que la plupart des conducteurs s'en contrefoutent. Le clignotant est devenu une option.... et ce, tous âges confondus... Et pour ce qui est du contrôles des capacités à partir d'un certain âge, je suis pour. Je vois au quotidien des personnes âgées qui sont de véritables dangers publics. Il y a quelques années, Je me suis fait emplâtrer trois fois de suite dans la file de sortie d'un parking par un vieux monsieur qui confondait 1ère et marche arrière... Au final, je l'ai fait sortir de sa voiture, et il m'a avoué que depuis son AVC, il avait quelques difficultés.... Mais personne n'avait eu l'idée de lui interdire de conduire.

Il le faut. Perte de réflexes, libertés dangereuses avec le code de la route actuel, vitesses au choix trop lentes ou excessives... les vieux sont souvent difficiles à anticiper sur la route. Par contre, le bonus 50, pas de soucis, ça ils l'ont...

Il faudrait retirer le permis et le véhicule aux moins capables de conduire.

Jen apelle a la responsabilite de chacun. Mdr

Comme pour la vitesse ou l'alcool ou tout autre stupéfiant? Les gems sont pas responsables.

Et spuis pourquoi conduisait il a Paris? Je croyais que la mairie avait erradiqué tous les automobilistes.

et comme dit plus haut, ils se mettront alors à conduire des voitures sans permis (dangereuses) à 45 sur les départementales. c'est ça qu'on veut?

ensuite, vu le nombre de médecins diminuant dans les campagnes, ça deviendrait vite un enfer ruineux de surcroît pour les gens agés des campagnes pour faire une visite médicale annuelle.

bref, une discrimination de plus entre ceux qui habitent les villes et les autres...

non, la seule bonne solution sera la voiture autonome.

Si on suit ce genre de raisonnement qui consiste à chercher la petite bête, on ne fait jamais rien, parce qu’il y aura toujours un problème quelque part...

C’est typiquement la mentalité française de chercher ce qu’on ne peut pas faire, plutôt que ce que l’on pourrait faire. Pourquoi tant de pays voisins ont déjà adopté ce système ? Et pourquoi chez eux cela fonctionne très bien ? Allez donc leur expliquer que non, ce n’est pas possible...

Il y a déjà des des médecins agréés, en France, pour réaliser des visites d’aptitudes, qui sont demandées après des suspensions de permis pour alcool ou stupéfiants notamment, où est le problème au juste ?

Et non la responsabilité du médecin ne peut en rien être engagée par la suite, son avis est consultatif, évitez d’inventer des choses erronées lorsque vous ne savez pas...

Mais on finira certainement par le faire.

C'est juste la pertinence du dispositif à laquelle je ne crois pas vraiment.

Quand on voit le nombre de récidives dans les cas d'ivresse au volant, il y a de quoi se poser des questions sur l'efficacité de ces mesures, comme pour celle des stages pour les as du volant qui considèrent que les limitations de vitesse ne sont destinées qu'aux autres.

Comme je l'ai déjà écrit deux fois plus haut, l'entourage a un pouvoir coercitif bien plus important.

C'est difficile que ça de confisquer les clés d'une voiture ?

À part entériner le fait que l'entourage des personnes âgées n'a pas le courage de prendre ses responsabilités, je pense que mettre en place une telle mesure ne servira qu'à se donner bonne conscience.

J'habite dans un coin touristique et je vois quasiment tous les jours des rigolos qui conduisent avec le volant dans une main et le smartphone dans l'autre pour filmer le paysage. Du coup, ils traversent les zones 30 à 50km/h et se traînent à 40km/h entre les agglomérations.

Vous les classez dans quelle catégorie ?

D'accord, certaines personnes agées sont en pleine forme,

Certaines continuent à conduire malgré, la vue qui baisse, l'arthrose, la baisse de vigilance.

Mais leur argument "Je suis prudent, je roule moins vite" n'est pas toujours recevable.

Combien de fois, je me suis aperçu etre totalement "transparent" pour un conducteur agé car celui ci n'a pas regarde dans son retroviseur, n'a pas tourné la tete pour voir si quelqu'un arrivait sur le rond point.

Les personnes ayant obtenu le papier rose il y a 30-40 ou 50 ans, n'ont pas pu s'adapter aux conditions de circulations qui ont changé - Multiplication du trafic, multiplication des ronds-points et des 2x2 voies, etc.….

Après j'ai conscience que la conduite peut etre pour certains seniors un besoin pour ne pas perdre l'independance et maintenir une vie sociale un peu developpée…

Mais quand on voit certains seniors avoir du mal à marcher, monter dans leur vehicule, on se demande comment ils peuvent avoir assez de force dans les jambes pour assurer un freinage d'urgence par exemple,

On se demande comment certains seniors mettent une plombe a faire un tour complet de volant….

Et puis quand on entend les enfants de ces personnes se feliciter

"Mon père de 92 ans conduit encore, c'est formidable"

Ces gens n'ont pas conscience du danger potentiel et ne sont peut etre jamais monté avec leur père…

C'est aussi un moyen pour ces enfant de se deresponsabiliser de leur parent car ainsi, ils n'ont pas a vehiculer la personne pour les courses, les sorties etc.… (est je peux vous assurer que c'est du temps et de l'energie)

Exemple : Hier, sur un parking bondé de supermarché

La voiture devant moi attend un stationnement, je suis arrete derriere et j'attends

Une mamie (au volant) et un papy reculent pour sortir de la place

Il a fallu que je klaxonne 3 FOIS pour qu'elle stoppe sa manœuvre. Elle reculait sans utiliser ses retros….

Et le pire c'est que c'est elle qui ralait….

JE PRECISE QUE MON CPMMENTAIRE N'EST PAS UNE GENERALITE

DONC SI VOUS ETES SENIOR ET QUE VOUS VOUS SENTEZ EN PLEINE FORME MERCI D'EVITER LES REPONSES GENRE

"Moi J'ai 72 ans, j'ai tous mes points, je n'ai jamais eu d'accident, etc.…"

bah ces même individus quant ils auront 70ans vous imaginez? raison de plus pour imposer ce contrôle au plus vite? Actuellement les personnes âges n'ont pas ce genre d'attitude car tout simplement ils sont à l'ouest niveau portable et cie

Pour que les seniors conduisent correctement, il faudrait que les jeunes conduisent correctement avant de devenir vieux...

Toujours été contre et ça changera pas

On ne peut pas juger médicalement un conducteur avec une vision mauvaise mais qui compense par une maîtrise et une expérience accrue (j'en connais)

Et puis de toute façon, il n'y a plus de contrôle de permis, ça n'existe plus, je roule 25000 km/an, zéro contrôle en 9 ans. Ok j'ai pas une voiture trop suspecte, ni une tête de délinquant mais quand même. Et je ne suis pas le seul à constater ça surtout

Alors bon mesure conteuse, inutile et handicapante pour une bonne partie de la population ... à la poubelle, circulez y'a rien à voir.

Je n'ai jamais vu une "maîtrise et une expérience accrue" faire diminuer un temps de réaction, qui est normalement en moyenne de 1s pour les personnes sans risques et probablement proche des 2s pour ceux qui ne sont pas 100% aptes à conduire.

Vous pourrez me parler d'anticipation, mais lorsqu'un gamin traverse la rue alors qu'il est bien caché, ou autres exemples multiples, la seconde de différence est catastrophique...

Je rejoins les nombreux commentaires qui ne souhaitent pas faire de généralités. Mais si vous avez 70 balais et que vous êtes en forme, vous ne voyez aucun inconvénient à faire cette visite ! Il n'y a guère que la peur d'être recalé aux tests qui puissent faire réagir certains de cette façon...

(et je dis 70 balais, ça peut être 25ans mais avec un grosse dose de médocs dans la tronche...)

Un signalement derrière mais aussi devant parce que le seul crétin que j'ai croisé sur l'autoroute et qui me faisait des appels de phare pour que je me pousse de "sa" voie (normalement celle de gauche où l'on double) il avait passé la DLC aussi. Iveco et remorque en travers pour l'éviter, je ne sais pas comment c'est passé.

Mais il était pressé il devait avoir oublié mémère à la station essence et s'en était aperçu 40km plus loin. Alors il a fait demi-tour.

Oui c'est difficile de prendre les clés d'une voiture. Contrairement à beaucoup de gens ici, nous avons du le faire ma femme et moi pour éviter que sa mère malade ne conduise. C'est du vécu.

Imaginez une personne qui renverse les enfants de l'école qui vont au gymnase ! Qui est responsable ? Le conducteur/trice, les enfants qui n'ont pas su/voulu priver cette personne de sa petite liberté de mouvement ? En tout cas les médecins, la Préfecture, etc... n'ont rien voulu faire et c'est bien honteux. Cela signifie que c'est aux enfants d'endosser la responsabilité du comportement de leurs aînés ?

Elle n'allait pas loin, n'allait pas vite : tout ce que vous voulez. Mais elle était dangereuse, elle qui autrefois conduisait si bien.

Et on s'est tapé toutes les courses à sa place. C'est un vrai calvaire quand quelqu'un va chercher son pain par ici, ses légumes là-bas, et ainsi de suite.

Les rigolos avec smartphone au volant, je les classe dans la même catégorie que les vieux qui grillent la priorité au rond-point, qui roulent tout le temps à 70 en ville ou sur route et qui accélèrent pour ne pas se laisser doubler = catégorie à dépasser au plus vite si possible pour me mettre en sécurité.

Moi aussi, j'ai eu à le le faire il y a une petite dizaine d'années pour ma mère.

Et on s'attend à devoir le faire prochainement pour mon beau-père.

J'ai beaucoup de mal à imaginer des tests pertinents qui auraient décelé leur dangerosité car ni la vision, ni l'ouïe, ni les réflexes ne sont en cause. C'est plus l'incapacité à rester concentrés longtemps sur la conduite qui est le problème. Alors, sauf à leur faire repasser un examen du permis régulièrement ou à les installer dans un simulateur pour un test de 30 min, je crains qu'on ne détecte qu'une infime partie des conducteurs présentant un danger.

C'est devenu normal de nos jours d'empêcher une personne en état d'ébriété de conduire parce qu'il y a eu une série de campagnes de sensibilisation pour cela. Il y a de cela quelques décennies, il pouvait arriver, à l’extrême inverse, que l'on accompagne jusqu'à sa voiture celui qui avait trop bu parce qu'il ne tenait pas debout et qu'après l'avoir calé dans son siège, on lui souhaite bonne route.

Le problème est-il fondamentalement différent ?

Doit-on systématiquement créer des lois parce que les gens n'assument pas leur responsabilité morale ?

L'incapacité à conduire n'est pas une question d'âge, il y a pas mal de conducteur inapte à la conduite qui ont moins de 65 ans. Certains n'ont peut être été apte que le jour du permis ...

Avec la video-verbalisation généralisée, il n'y aurait d'ailleurs plus beaucoup de permis valides.

Exemple : ce matin devant moi, une voiture qui dépasse le trait discontinu en avant du feu rouge (-4 points) ,ensuite chevauche la ligne continue (-1 point), qui vire à droite sans clignotant (-3 points) : total retrait de 8 points en 10 secondes ... tranquillement.

Je trouve que c'est aux assureurs de demander des tests d'aptitude à la conduite. A près tout, c'est eux qui couvrent en cas de sinistre.