Commentaires - 80 sur route, pourquoi on n'y échappera pas

Moi je peut au aussi dire 80 sur la route pourquoi je ne le respecterais pas de même que 90.

On voit bien sur la courbe que mis à part la ceinture de sécurité et les radars automatiques, la courbe baisse 'naturellement', grâce à l'amélioration de la sécurité dans les véhicules et la qualité du réseau routier.

Il aurait été intéressant de voir sur le graphique l'apparition de l'ABS / ESP / AIRBAG. Ce serait à mon avis beaucoup plus significatif...

Bon article.

Deux choses non évoquées:

- Les résultats des expérimentations n'ont jamais été publiés. Est-ce parce que, justement, la réduction de limitation de vitesse à 80km/h n'a aucun impact ?

- La fameuse courbe donnée en fin d'article: les vrais raisons de cette belle courbe se situent surtout sur l'amélioration de la sécurité passive et active des voitures au fil des décennies.

Vous voyez bien que la courbe amorçait déjà des baisses avant l'apparition de la limitation à 90 et avant le déploiement des radars. Ils n'ont rien impacté.

"80 sur route, pourquoi on n'y échappera pas"

Parce que nous sommes en démocratie.

C'est intéressant cette courbe de baisse de la mortalité. Il y a la fois des mesures qui sont suivies de baisse de la mortalité et d'autre moment où ça ne colle pas forcément. Par exemple pourquoi entre 2006 et 2009 le nombre de mort a diminué alors qu'il n'y avait aucune mesure particulière. Pareil entre 1974 et 1978? Pourquoi rien n'a bougé (en moyenne) entre 1985 et 1990? Pourquoi le déploiement des radars embarqués n'a pas eu d'effet sur la mortalité?

Sans vouloir remettre en cause les mesures il me semble qu'il manque sur cette courbe la mise en place de dispositifs et d'amélioration sur les voitures. Par exemple l'ABS a du commencer à être généralisé dans la deuxième moitié des années 90. Pourtant ça ne saute pas aux yeux. A contrario les structures déformables qui ont du se mettre en place à la fin des années 70 début des années 80 semble avoir de l'effet.

Par contre la généralisation des aides à la conduite de ces dernières années n'ont pas l'air d'avoir un grand effet. Bref beaucoup de mystères...

La "chute historique du nombre de tués" est due à la brutale chute de la croissance du volume de trafic motorisé. Regardez les 2 courbes.

"avec 1,2 g d'alcool par litre de sang, on est moins dangereux à 80 qu'à 90".

Car vous pensez qu'avec 1.2g, on respecte le 90 à la lettre ... et qu'on respectera le 80.

Vous êtes bien naïf !

et pourquoi pas 30 km/h partout ?

On va y arriver car il y a trop de neuh- neuh qui ne peuvent pas s'empêcher de tripoter l'ergonomie de leur bagnole.

Pour le son ou le téléphone.

0 km/h = 0 morts par accident

Des routes a 70km/h il y en à déja, par chez moi en Essonne. Il y à même une portion de route de 12 kms limité à 70.

Peu de gens respecte cette vitesse.

Je pense qu'il s'agit plutôt d'un raisonnement dans l'absolu - voire par l'absurde.

En effet, la violence de l'impact à 90 km/h est identique que tu sois à jeun ou imbibé, de même à 80. Disons que dans ce cas, ce n'est pas le degré d'alcoolémie qui est discriminant.

Par contre, on est bien plus dangereux en général alcoolisé qu'à jeun, ça c'est sur.

Monsieur savary approuve le passage à 80 tout en admettant qu'il ne respecte pas les limitations .. 110 pour une limitation à 90 et 100 pour une limitation à 80 .

Il faut vous acheter des lunettes. Même si le graphique n'est pas très précis, on voit que du dernier trimestre 2002 à la fin 2003, la courbe des tués s'effondre littéralement.

Et ça faisait déjà un bail qu'il y avait des ABS et des airbags sur la plupart des voitures neuves, celles qui parcourent le plus grand nombre de km et ont la plus forte fréquence d'accidents.

... brutale chute de la croissance du volume de trafic motorisé

Le permis à points1992 et les radars auto 2002 surtout.

La chute prodigieuse du nombre de morts en 2003, on la doit surtout au tremplin qui a precede, autour des années 2000. Dès 2004, on voit que la pente reprend sa dynamique d'avant les radars.

Depuis 1970, la baisse du nombre de morts est implacablement régulière, ça apparaît clairement.

Quant au "en sixième à 90, [on] frise le sous régime".....on frise surtout la mauvaise foi

C'est pourtant très simple : chacun a ses contradictions. Pas vous ?

Vous connaissez beaucoup de fumeurs qui se déclarent favorable à la cigarette et affirment qu'elle n'est pas mauvaise pour la santé ?

J'adore conduire, je conduis parfois trop vite et je sais que je respecterai le moins possible le 80 km/h. Mais je sais que ce n'est pas un comportement défendable.

Bref, personnellement, et même égoïstement, je suis hostile à cette mesure.

Mais professionnellement, pour avoir beaucoup travaillé sur la sécurité routière, je sais qu'elle contient du positif. Quand vous payez quelqu'un au black, vous trouvez cela honorable et prôneriez la généralisation de cette pratique ?

Mais évidemment, dans un monde idéal, il serait beaucoup plus efficace de convaincre tout le monde de respecter le 90 km/h que d'en convertir une partie au 80. Il est évident que cela va causer des accidents (dépassements) même si l'on peut raisonnablement espérer qu'au total, il y ait moins de tués.

Je savais que j'allais en lire de sévères...

Je ne suis pas déçu.

"Depuis 1970, la baisse du nombre de morts est implacablement régulière, ça apparaît clairement" Ah oui ? J'ai déjà vu des courbes plus lisses...

"La chute prodigieuse (donc pas "implacablement régulière") du nombre de morts en 2003, on la doit surtout au tremplin qui a precede, autour des années 2000. Dès 2004, on voit que la pente reprend sa dynamique d'avant les radars" Je ne connaissais pas la théorie statistique du tremplin.

Sinon, vous reconnaitriez qu'il y a "avant" et "après" les radars ?

Je sens qu'on avance...

Le nombre de kilomètres parcourus sur les routes est devenu stable a partir de 2002 alors qu'il augmentait depuis toujours. Ca a donc amélioré la mortalité routière encore plus que les autres années.

La grosse baisse de 2002 début 2003, on la doit surtout au fait que c'est la première fois dans l'histoire de la 5ème république qu'un président a annoncé avant son élections, et appliqué ensuite, le fait qu'il n'y aurait plus d'amnistie présidentielle pour les infractions routières.

Attribuer cette baisse aux RA qui n'ont commencé à être déployés en nombre que 3 à 4 ans plus tard, c'est limite un mensonge ...

Désolé Jean mais tu ne fais qu'argumenter sur ce que l'on a deja évoqué sur ce site dans tous les sens...

Bien évidement que ce qu'il faut retenir est que plus on roulera doucement moins on aura de chance (Malchance ?) de mourrir ou de tuer quelqu'un...

Je pense que même un enfant de 4ans le comprendrait aisément.

Le soucis et tu l'évoques toi même...

C'est que les panneaux sur les routes indiquent des vitesses MAXIMUM pas des vitesses auxquelles tu dois rouler constamment !

Combien de fois ais je vue des gens me doubler par temps de pluie, de brouillard, de verglas, de soleil dans les yeux ?

Je me demande toujours si leurs voitures disposent d'équipements spécifiques...

D'autant plus que toutes les voitures ne se valent pas niveau comportement routier.

Les gens aux volants ne se valent pas non plus. (Je n'évoque pas une question de "pilotage" mais de condition physique et mental.)

L'entretien des voitures... (Amortisseurs qui ont 200 000km...Et le proprietaire de l'auto qui clame haut et fort qu'ils sont encore bons...)

Et tant d'autres paramètres qui ont évolué et evolu continuellement comme:

La sécurité passive.

Les aides à la conduite. (Que les gens n'utilisent pas toujours...)

Le principal fléau que j'ai constaté ces 3 dernières années en augmentation constante et que tu n'as pas pris la peine d'y répondre sous forme de question/Réponse:

Le smartphone!!!!

Je prend ma voiture, je fais 10km, je croise 4/5 personnes et plus avec le smartphone à la main ou en train de tripoter je ne sais quoi au tableau de bord.

Donc tes 10/12 mètres de gagné au niveau du freinage je veux bien...Mais si le conducteur ne regarde pas la route...Un choc (Au régulateur de plus en plus souvent) à 80km/h, ça fait très mal avec une voiture moderne et ça tue avec une voiture d'il y a 20ans ou plus...

(Et je vous toujours des 205, AX, Clio 1 sur les routes...)

Qu'ils commencent à s'occuper sérieusement de ce problème.

Et pas en passant par la case verbalisation mais en imposant aux constructeurs de smartphones de stopper

les vidéos et autres distractions à partir d'une certaine vitesse. (30km/h serait déjà un gros progrès.)

La vérité c'est que les accidentés de la route et les morts coûtent 1% du PIB par an à l'état. (Soit 24 milliards)

Pourquoi nous la jouer fleur bleu avec le "chaque vie est précieuse. ?

Depuis quand une vie est précieuse?

Une vie sert à participer à l'économie du pays. (Plus on est nombreux dans un pays, plus notre potentiel économique est important...Et dans le même sens une personne à l'hôpital ne rapporte plus mais coûte de l'argent.)

Si chaque vie était si précieuse, on ne mettrait pas la planète dans un état pitoyable.

Je suis convaincu que si l'état était plus honnête et donc nous prenait moins pour des ,

les gens comprendraient mieux pourquoi il faut diminuer le nombre d'accident...Et pas que mortel.

Un fauteuil roulant coûte plusieurs centaines d'euros par exemple...Mais ce n'est rien comparaît aux personnels soignants mis à disposition pour soigner le patient sur des semaines, des mois, voir des années...

Que l'état soit franc et dit solennellement pourquoi, il souhaite que les victimes de la route soient moins nombreuses.

Ça vaudra que de partir dans des discussions dans fin ou chacun trouvera SON explication perso.

La question est surtout: QUI VA PAYER LES NOUVEAUX PANNEAUX DE LIMITATION DE VITESSE????

Faudrait aussi baisser la vitesse sur les rails : histoire de laisser passer les bus sur les voies ou bien d'équiper les trains de détecteurs de piétons accouplés au freinage d'urgence. Un conducteur de ter lancé a 80 Km/h, en plein jour sur une ligne droite et qui na pas le temps de réagir en voyant un bus à l' arrêt ; ça ne vous interloque pas? Y avait il un conducteur dans le ter?

Et on remarque également si on lisse sur plusieurs années que la chute en 2003 n'est qu'un épiphénomène, et que les radars n'ont eu qu'un effet très ponctuel. Si vous tirez une ligne droite de début 1990 jusqu'à l'annonce des radars auto en Juillet 2002, et que vous continuez cette droite jusque 2014/15, votre ligne croisera la ligne de mortalité. D'ailleurs, il existe pléthore d'arguments en ce sens:

- Baisse du trafic routier

- Amélioration des infrastructures routières

- Amélioration significative de la sécurité active et passive des véhicules (Suffit de regarder l'évolution des test Euro NCAP, les aides a la conduite, l'amélioration constante de la tenue de route des véhicules, les progrès sur les pneumatiques, la réduction des distances de freinage...)

- Amélioration des moyens de communication: a l'heure ou l'immense majorité des gens ont maintenant un portable, joindre les secours est nettement plus facile qu'auparavant, ce qui augmente donc forcément les chances de survies.

- Amélioration continues des soins médicaux et des protocoles d'urgences.

Mais ce qui est surtout le plus parlant, est de comparer ces courbes de mortalité routières avec celles de nos voisins européens (UK, Allemagne, Suisse, Espagne, Italie...). Et c'est là qu'on s’aperçoit que sur les 20 dernières années, quelque soit la politique de sécurité routière adoptée (de la plus laxiste à la plus restrictive), les courbes ont des tendances et des valeurs de baisse quasi identique. Alors penser réellement que les radars (qui sont dans plus de la moitié des cas situés sur des 2x2 voies, c'est à dire les voies statistiquement les plus sûres), ont une réelle incidence sur la mortalité, c'est de la poudre aux yeux pour les plus naïfs. D'ailleurs il suffit d'observer les comportements des autorités publiques à ce sujet pour comprendre que les radars ne sont absolument pas une question de sécurité routière:

- Après 2003: le nombre de morts baisse => Augmentons le nombre de radars qui ont prouvés leur efficacité.

- Depuis 2 ans: le nombre de morts augmente/stagne => Augmentons le nombre de radars car les automobilistes se "relâchent".

Forcément, le passage à 80km/h s'inscrit dans cette logique vide de sens. Mais tant qu'on nous passera comme seul source d'information Chantal Périchon au discours démagogique et extrémiste, rien ne changera.

En 1986 j’ai été arrêté pour une vitesse excessive.... 148 pour 90.

Résultat: 2000 francs et 1 mois de retrait de permis. ( rappel le smic de l’époque devait être environ 3500 francs net)

Aujourd’hui pour la même infraction je risque quoi . 6 points 135 euros et le même retrait ( peut être, en fait j’en sais rien)

Que peut on en déduire, aujourd’hui l’amende ne représente qu’un peu plus de 10% du SMIC et environ 60% en 86.

Par contre à 100 pour 90 on n’était même pas arrêté.

Si on réfléchit bien on peu raisonnablement constater qu’à l’époque on tapait bien plus fort sur les grands excès de vitesse qu aujourd’hui et on laissait les honnêtes gens tranquilles.

De là à dire que seule la politique du chiffre compte aujourd’hui, il y a un pas que je franchis .

Je ne suis pas spécialiste, mais en observant mon canard local depuis plus de deux ans, je m’interroge à chaque à accident mortel: si le 80 avait été de mise est ce que ça aurait changé quelque chose, Ben très sincèrement je pense que dans l’immense majorité des cas, non!

Donc on punit moins fort les bonnes choses, on punit bien plus fort les petites choses et on cherche à rentabiliser au maximum les radars, et la meilleure chose à faire est donc d’abaisser la vitesse à 80.

Un train ne freine pas comme une voiture...

Il lui a fallut 400 mètres pour s'arreter et il a klaxonne plusieurs fois pendant qu'il freinait.

Dis toi que pour un train, un bus en travers c'est rien du tout. (Il l'a découpé comme du beurre d'ailleurs.)

D'ailleurs le bus était en déplacement à une dizaine de kilomètres/heure lorsque le train l'a percuté.

Exactement, très bien résumé.

Pour la même infraction, tu n'as plus ton permis et tu passes au tribunal. (Retrait de permis jusqu'au passage au tribunal...Donc quelques mois déjà a effectuer à "Pinces".)

L'amende est de 1500 euros maxi et doublée en cas de recidive dans un temps donné.. (Et si tu as de la prison avec sursis, elle devient ferme.)

Ah oui j'oubliais...

Confiscation immédiate du véhicule.

C'est pour toi Bartom, mon message ci dessus.

Mais alors à quoi servirai une baisse de la limitation sachant que des tas de gens comme vous ( et moi parfois ) ne respectent pas les limitations actuelles ? C'est une mascarade, une pantalonnade, le but de cette mesure est bien évidemment de prendre plus de gens pour des petits excès de vitesse et engranger plus de pognon . Elle a bon dos la sécurité routière, tout comme l'écologie.

"Les camions roulant déjà à 80, ça va provoquer des ralentissements..."

heu.. ils sont où au juste, ces camions qui roulent à 80? car sur les routes que je prends, c'est 90 (bridage on) voire 100 (bridage off) que je vois surtout... et d'ailleurs, quand on roule à moins de 90, on se fait généralement doubler par ces camions.

pour le reste, oui, en dehors de quelques axes routiers du réseau secondaire où tout le monde ou presque respectera le futur 80 (du fait notamment des radars fixes, des radars planqués et des radars mobiles...), il en sera autrement comme aujourd'hui des routes moins ou peu fréquentées, où il est facile de rouler jusqu'à 30 ou 40km/h de plus que la vitesse limite, à fortiori la nuit (souvent mon cas).

bref, appliquer une limitation à 70 là où il faut est plus intelligent, et c'est d'ailleurs souvent appliqué sur les routes.

enfin, le pire, c'est que si j'ai compris, on aura droit à certaines fluctuations de limitations de vitesse sur les routes du réseau secondaire dès lors qu'il y aura un terre plein ou non... bref, sur certaines anciennes nationales, on pourra donc rouler à 80 ou 90 selon les endroits, genre à 90 sur une portion limitée à 2 voies sécurisées puis 80 dès que ça se rétrécit en mode non sécurisé. de quoi générer des bouchons à ces endroits-là.

Ok ça c’est le maxi.

Mais en réalité, il me semble bien que la confiscation n’est pas systématique et comme tout est automatisé je doute qu’on viennent chercher ton permis, enfin c’est ce que j’ai constaté avec un ami qui a récemment fait un grand excès de vitesse constaté par une voiture radar.Et en plus il a fait porter le chapeau à une vieille tante qui ne roule plus depuis de nombreuses années.

Aucune vérification n’a été faite, la c’est la limite du système ou seul l’argent et de mise.

L'inversion de la courbe n'est pas corrélée avec les radars, elle a commencé à descendre avant...

En ces jours de neige, malgré des assistants et équipements pléthoriques, c'est la merde partout en roulant comme des cloportes.

J'ai souvenir d'une époque où ça passait peinard sans tout ça.

Est-ce parce que la sécurite aiguë frappe et qu'il est convenu de mettre les bras au ciel (de toit) quand ça glisse tant la dite sécurité routière fait des assistés, et le permis à points des bottins à règlement l'essentiel du temps passé et le pognon dépensé à faire des ronds à maxi 80 km/h sans avoir senti rien du tout d'une voiture qui est un salon roulant, qui peut glisser, décrocher, vivre ?

BTW en UK, ils pensent monter les limitations de vitesse. Et eux ont compris que des mesures que tout le monde, sauf quelques peines à jouir de nature, réfute ne risquent pas d'être efficaces.

La base, c'est l'acceptation pour que les gens s'approprient ces dispositions.

Sinon, ça ne peut être que l'échec, contre-productif.

On voit nettement que l'abaissement du seuil d’alcoolémie en 1970 a fait considérablement augmenter le nombre de morts sur la route, il faut abolir tout seuil d’alcoolémie.

Evidemment que les radars ont contribué nettement à cette baisse de la vitesse...

Il faut savoir qu'à cette époque, on roulait en toute impunité 20 voir 30 kil/heure sur route. (Et même en ville...)

Il était de bon sens de mettre un peu d'ordre...

Et ça nous a fait gagner 2500/3000 morts par an rapidement.

Et la oui, ça valait le coup.

Cependant, depuis 15 ans on ne se contente plus de ça...On baisse aussi les limitations de vitesses que l'on a fait respecter.

Exemple ?

Il y a 15ans la rocade bordelaise était limité à 110...On roulait facilement à 130 dessus sans aucune inquiétude et depuis une dizaine d'années, on se doit de respecter le 90 sous peine d'y laisser très rapidement son permis.

Et crois moi que 90 le soir ou il n'y a quasiment personne, c'est long...

Sur Caradisiac, vous évoquez souvent que le parc auto vieillit, il y a quelques années, l'âge moyen du parc auto était de 6/7ans...Actuellement il est de 8/9ans.

Donc les voitures ne sont pas toutes au top niveau sécurité passive.

Lorsque tu évoques les airbags...

Je t'invite a te renseigner les crash tests effectués depuis 20ans par euro'ncap et si tu ne vois pas de grandes améliorations sur ces 20 dernières années, c'est qu'il te faut également des lunettes.

Le double airbags de ma saxo vts ne m'aurait pas servi à grand chose en cas de choc a 64km/h. (Vitesse crash test contre un.objet déformable)

Les 6 de ma 206 S16 me sont plus utiles mais ce n'est pas encore ça...

Je ne suis pas au niveau de la sécurité passive d'une 208...(Même catégorie)

Le soucis, c'est qu'il y a quelques années, les smartphones n'étaient pas autant utilisés qu'actuellement.

Et a mon avis, la cause de la hausse des accidents mortels de la route passe par cette distraction.

La nuit, on dit que tous les chats sont gris...Et bien concernant les voitures, la nuit elles ressemblent à des sapins de noël.

Je me demande comment on peut rester concentré en conduite de nuit avec autant de lumière dans l'habitacle.

C'est mignon cette courbe, mais il manque la courbe de l'accroissement du nombre de véhicules histoire de bien montrer la baisse et qu'on arrête avec des pourcentages bidons d'années en années.

Je pense que toutes les astuces "technologiques" (ceintures, airbag....) ayant été utilisées (efficaces au demeurant!) , on atteint un "mur de la mortalité" difficile à passer (comme le mur du son pour les avions dans les années 50!), considérant que la plupart des accidents restant sont "comportementaux" (vitesse inadaptée, alcool....mais aussi "enervement" chronique....).....et comme apres on reste dans un logique financière......

Je savais que j'allais en lire des sévères.....

Ce n'est pas en essayant de faire passer pour des cons ceux qui n'ont pas la même vision des choses que vous que l'on va faire avancer les trucs par contre.

Si vous faites le choix d'abdiquer avant le combat, libre à vous, mais c'est nullement nécessaire de prendre ce qui pensent différemment de haut.

Et que penser de votre hypocrisie...si vous défendez la thèse des 80, ben faut si plier ou alors c'est que vous êtes mûr pour entrer au gouvernement ( faites ce que je dis...........) hein!!

Comme évoqué déjà dans les commentaires ci-dessous, nous sommes dans une démocratie et force est de constater que vous, le gouvernement ainsi que les pseudos spécialistes de la sécurité routière, vous ne pèse finalement pas bien lourd dans l'immensité des voix du petit peuple sans tribune que nous sommes et vous ne faites absolument pas l'unanimité.

Même en essayant de nous faire croire qu'on est des débiles à ne pas vouloir penser comme vous.

Argument complètement débile : 66 % des tués le sont sur les routes à double sens !

66% sur 98% des routes françaises, donc 33% des tués le sont sur 2% des routes.

Conclusion : les routes à terreplein central tuent 24,5 fois plus que les routes à double sens ......

Messieurs les décideurs et journalistes, retournez en cours de math ....

En plus

Au lieu de financer des panneaux, ils feraient mieux d'investir cette manne financière dans la réfection des routes.

Ah ben non.., ils préfèrent nous sortir une nouvelle "taxe sur le goudron"..!!

Dans leurs calculs, ils ne parlent pas de l'augmentation des décès :

- Des piétons dû à de l'inattention ET PAF LE PIÉTON !! (en cause les yeux et oreilles rivés sur les .portables ).

- Des cyclistes roulants à contre sens (à raison ou non..!!) où se croyant invulnérables

Ils sont pourtant inclus dans les statistiques.

J'ai survécu aux années 70 en tant que passager, aux années 80 et suivantes en tant que conducteur, je suis un miraculé.

Prenez des actions dans les groupes détenants les sociétés d'autoroutes comme, sûrement ce qu'ont fait, nos gouvernants car si la mortalité ne baisse pas, malgré le 80 sur route, il n'y aura plus que sur celles-ci, payantes, où l'on pourra circuler, à des vitesses raisonnables, (en France...)

Plus besoin de reboucher les trous, à 50, on aura largement le temps de les éviter, à 30 et notre co-pilote autonome, on les rebouchera avec nos seaux de goudron jeté à la volée... (allusion à un commentaire d'un autre article.)

Pour poursuivre, j'aimerais ajouter que j'ai un fils étudiants qui a son permis depuis un peu plus de deux ans et je peux vous garantir qu'il est beaucoup plus responsabilité sur les risques que routier que je l'étais à son âge du à la formation, la prévention et peut être la chance d'être dans une famille ou l'on parle des risques à utiliser un smartphone au volant par exemple

Aujourd'hui je dis que l'état me doit autre chose que des mesurettes faites finalement que pour boucler un budget pour préserver sa vie sur nos routes.

Observons une nouvelle fois votre graphique et on constate quoi, que depuis 2014 la courbe s'inverse et étonnamment ça coïncide au désengagement de l'état sur l'entretien des infrastructures. Étonnant non!!!

Une autres, savez vous combien coûte de supprimer les passages à niveaux avec barrière ? Réponse l'argent d'un peu plus d'une année de récolte de radar automatique !

Les pauvres gamins vont gonfler les chiffres de la mortalité et pourtant le bus roulait à 12 km/h et c'est purement du à un désengagement de l'état.

Je vous assure, en tant que père qui n'est pas rassuré chaque fois que son rejeton prend la route, je suis intimement convaincu que les 80 ni changerons pratiquement rien.

Les smartphones en roulant ça pas contre c'est sur, mais la encore une fois c'est la faute de notre état qui a fait le choix de supprimer les forces de l'ordre au bord des routes au profit... de l'automatisation bien plus lucratif.

Combien de personnes allons nous laisser mourir du à des problèmes d'infrastructures et de non présence de l'autorité au bord des routes tout en leurs laisser croire que s'il respecte le bientôt 80 tout va aller mieux !?!?

Et que dire des spécialistes de la sécurité routière. Jean Raggioti le disait il y a quelques temps sur direct auto, en quoi des parents de victimes de la route peuvent devenir des spécialistes?

Toutes les économies de l'état nous amène à cette situation, alors vos 80......

Le vrai responsable est l'état et ses économies mal placées

Bonsoir,

J'ai pris cette route la semaine dernière (RN 57 (14 km en Haute-Saône), portion test à 80 km/h. Il y avait pas mal de poids lourds, et pas un ne respectait la limitation, tous à fond !

Il serait temps de détecter et sanctionner les comportements vraiment dangereux.

Rectficatif

Recette des radars automatiques = 1 milliard € par an

Suppression d'un passage à niveau = 10 millions € en moyenne

Suppression des 15 000 passages à niveau = 150 milliards soit 1,5 siècle pour y parvenir.

Merci pour la précision imprécise.

On est plutôt à 10000 , mais peux importe, la question est combien coûte de vie les économies de l'état!

Difficile de répondre hein.

Combien de vie vont être sauvé grâce au 80? tout aussi difficile.

Combien vont rapporter à l'état les 80? La c'est déjà plus facile à calculer.

Alors oui tu peux continuer à chercher des impressions dans mes commentaires, mais le fond reste vrai.

je craint beaucoup les poids lours il vont nous pousser encore plus au Cul...

quand je pense qui nous sortes des alpines ect ect Lol ...roulez en dacia -) ou méme en 4L ..

Faut pas confondre la puissance et ce qu’on fait avec, pour moi avoir du répondant sous le pied c’est gage de sécurité, et ça m’a sauvé les fesses de nombreuses fois..

Bref cette mesure est inutile, les accidents grave sont souvent dû à des comportements dangereux, le gars qui roule à 130 avec 2 grammes dans le nez il s’en fou du 80 ou 90... ça fait des années qu’il n’y a plus de flic hors des villes, avec waze, coyote et compagnie pour se faire chopper faut vraiment y aller. On roulera comme avant et cette mesure à part créer des situations dangereuse, notamment avec les camions qui roulent à 95/100, ne servira à rien sur le nombre de tués..

D'après Jean Savary...Un conducteur avec 1.2G d'alcool dans le sang est plus dangereux à 90 qu'à 80...

Un conducteur avec 1.2G d'alcool est dangereux quel que soit la vitesse à laquelle il roule.

Il suffit de griller un feu rouge/stop à 12km/h pour provoquer un épouvantable drame...

Je pense que Jean devrait revoir ses contre-arguments.

J'ai connu plus pertinent venant de lui.

C'est comme celui de la baisse de consommation.

En VE, moins on roule vite, moins on consomme.

Hors pour une voiture thermique, la donne est complètement différente, il est avéré que la meilleur consommation se situe entre 50 et 80km/h. (Rapport de boîte...Ce n'est pour rien que les constructeurs ont augmenté leur nombre ces derniers temps.)

De plus, autant la différence entre 110 et 130km/h est importante (+15/20%) environ) autant entre 70 et 90, elle est négligeable dans les faits...

La 1ere cause, c'est que comme je l'evoquais precedemment la plage de vitesse optimal pour un moteur thermique se situe entre 50 et 80km/h.

http://www.rncan.gc.ca/energie/efficacite/transports/voitures-camions-legers/techniques-conduite-ecoenergetique/7514

La deuxième cause, c'est que nous ne faisons jamais du 90 constant (Virage, traversé de patelin)

entre 80 et 90, le gain s'apparente maximum à 0,2 voir 0,3l pour un moteur turbocompresse moderne. (Puisque l'efficience idéale d'un moteur se situe au régime ou le couple est le plus élevé)

Et encore moins avec une boite auto à 8 rapports...

La ou ça devient risible, c'est lorsqu'il nous conseille de prendre la moto (X fois plus accidentogene que la voiture) afin de rester éveillé à 80km/h...

Non décidemment, Jean sur ce coup la, tu ne m'as pas convaincu du tout avec tes arguments.

Ah faudrait goûter plus souvent le Night Panel chez SAAB...

Il ne reste que le compteur de vitesse allumé de 0 à 130, jusqu'à une alerte ou si 120 est dépassé, le compteur entier allumé. Tout le reste du tableau de bord est éteint.

C'est très reposant de nuit dans ce monde d'atterrés qui aime la surenchère de signaux lumineux, au point qu'ils en deviennent bruit, rendent invisible ce qui n'est pas illuminé, en foutent plein la gueule avec les LED, les xenons et autres loupiotes qui en plus, sont souvent mal réglées.

Il y a une grande disparité dans le réseau routier départemental, il suffit d'aller consulter la carte des trafics de n'importe quel département sur son site propre (exemple, l'Ille-et-vilaine), ce qui permettrait à beaucoup de gens de comprendre qu'entre le réseau classé A (trafics importants, tracés rectilignes, voies et accottements larges dimensionnés pour encaisser un gros trafic PL, voire tronçons à 4 voies) et le D, incomparablement plus étroit, sinueux et avec des chaussées parfois déformées ou au moins dégradées, il y a un monde !

C'est tout le problème d'un monde de plus en plus binaire où la complexité, la nuance a de moins en moins de place. On va faire une mesure générale, tant pis si elle est idiote la plus grande partie du temps (sur le réseau classé A, B, voire C) et pertinente sur le reste ainsi que sur les voies communales hors agglo d'ailleurs (où les limitations sont bien souvent à 90)...merci aux brillants énarques non-conducteurs ayant pondu ce projet !

Augmenter les tronçons "70", je rejoins l'auteur là-dessus, paraîtrait quand même autrement plus malin sur les grands axes, et engager une réflexion sur le 80 pour le reste du réseau. Car il est vrai qu'à l'inverse des belles RD, le 90 sur les RD les plus dégradées ou sur les voies communales, peut s'avérer particulièrement inadapté, surtout quand des conducteurs considèrent que puisque c'est limité à 90, ils doivent rouler à 90, tant pis si la chaussée est étroite, déformée, les accotements absents etc. (certains sont effectivement trop bêtes, c'en est désolant).

En bref, un peu de nuance, un peu de "cas par cas", un peu de respect des distances de sécurité premier comportement à risque, et un peu moins de smartphone au volant, on devrait alors y arriver à stabiliser la courbe...mais rouler à 80 sur les plus belles RD quand elles sont fluides, quelle punition !

A moins qu'un des objectifs soit aussi d'amener plus de trafic sur le réseau payant, puisque sur les longs trajets avec cette réduction des vitesses, les temps de parcours et donc les arbitrages RD / autoroute seront amenés à changer

Pour illuster mon propos sur la variété du réseau départemental : http://www.cg35.fr/sites/default/files/asset/document/carte_2014_des_trafics_moyens_journaliers_sur_les_routes_departementales_et_nationales_en_ille-et-vilaine.pdf

J'évoquais surtout les écrans à bord des habitacles.

Car trop de lumière retracte la pupille de l'oeil et forcément cela altère la vision de nuit...

Une expérience simple est de rester dans une pièce fortement illuminé et ensuite se retrouver dans une pièce avec une très faible luminosité...Durant quelques secondes, on ne distingue pas tous les objets correctement mais au bout de quelques minutes, on voit nettement mieux les formes/objets faiblement éclairés.

Mais apparemment ça ne dérange personne que l'intérieur des voitures regorgent d'écran en tout genre et de ce fait que la luminosité trop importante à bord altère nettement la vision de nuit.

J'approuve l'auteur la limitation à 70km/h sur certains tronçons dangereux. Il y a une départementale près de chez moi très sinueuse. Tu peux la prendre à 90km/h... mais il vaut mieux s'appeler Sébastien Loeb ou Augier dans ce cas. La quasi totalité des conducteurs y roulent aux alentours de 70 à juste titre.

De toute façon la hause de mortalité récente sur les routes est due à une seule catégorie d'usager: les... cyclistes qui ne risquent aucun tour de vis de la part du gouvernement.

je fais énormément de route la nuit et je n'ai jamais été gêné par les ecrans de mes voitures modernes, simplement car la luminositée s'abaisse fortement quand il fait nuit. et donc de se fait on est oas ébloui (c'est pas plus lumineux que le compteur de ta 206...)

Il est vrai que quand je constate ce problème, c'est lorsque le conducteur utilise un smartphone (Encore lui) pour faire office de GPS voir autres choses...

Et donc n'adapte pas la luminosité de l'écran à la luminosité ambiante comme le fait une voiture des que tu enclenches les feux de croisement.

avec 60% des morts sur ces routes départementales moi je dis ok pour le 80.

en contre partie vu qu il y a "que" 150 morts par an sur les autoroutes, je propose de limiter la vitesse a 200

a chaque fois que je roule en allemagne je me cale sur un 200-230 et je trouve que c est l ideal!

c'est pour le fric , faire marché a plein régime les auto écoles , et mieux faire fuir les automobilistes de la route , et pour démultiplié les accidents grave ou non , et pour nous dégoûté de la conduite et du plaisir d'une voiture sportive pour mieux ***** la population comme sa bah tout le monde sera dans la ****** . bravo , ils a des ministère qui ne servent a rien à part a sollicité la répression

De la même manière que ma voiture, mon smartphone s’adapte en permanence à la lumière ambiante pour pas m’éclater les yeux, j’y suis sensible il coupe même la lumière bleu après une certaine heure pour mieux dormir À moins d’avoir un téléphone préhistorique je comprend pas bien ton analyse..

La plupart des smartphones on un capteur le luminosité et baissent l'intensité de l'affichage automatiquement. Et pourtant mon téléphone n'est pas un super haut de gamme.

Mon A5 2016 a aussi la luminosité auto mais il faut l'activer.

Je ne fais que constater...

Le mien n'est pas préhistorique mais tu as le choix entre luminosité manuelle et automatique.

Pour ma part, je suis en manuelle. (Je préfère.)

Et comme je l'evoquais précédemment, je ne fais que constater ce que je vois...rien de plus.

Aucune analyse.

Allez, limitons la vitesse à 50 kmh partout.

Et on s'occupera des vraies causes nationales (La France n'est plus le pays où l'on vit le plus longtemps et ce n'est pas la faute des accidents de la route, mais comme tout le monde s'en fout), la décennie prochaine.

Sic "Les camions roulant déjà à 80, ..."

Jean, vous avez rêvé ou fumé la moquette ?

Les camions ne doivent certes pas dépasser 80 sur les routes prioritaires à 2 voies mais sont tous au limiteur à 90 ... sauf curieusement devant les radars discriminants ...

J e vous laisse imaginer la situation quand la route sera limitée à 80 pour les voitures ... vous serez harcelés par ces camions, surtout ceux immatriculés en Lituanie, Pologne, Hongrie, Roumanie, ...

Si déjà les règles actuelles étaient respectées (et sanctionnées...), on pourrait économiser pas mal de morts chaque année, en vrac :

- respect des distances de sécurité

- adaptation de la vitesse aux conditions météo ou autres

- rouler à droite en toutes circonstances

- mettre son clignotant quand on tourne mais aussi quand on change de file

- respect des indications au sol (lignes continues, files...)

- entretien correct du véhicule

- pneus neige en hiver dès que les températures descendent sous les 7 degrés

- réduction des lumières parasites la nuit (GPS en mode jour, tableau de bord non réduit, etc...), et éviter les anti-brouillards "qui-servent-juste-à-montrer-que-j'ai-pris-l'option"

- mettre son smartphone dans le coffre ou la boîte à gants en mode silencieux

- respect des règles de stationnement

Et j'ai dû en oublier...

Ça ne sert à rien de sortir de nouvelles lois quand les actuelles sont foulées aux pieds chaque jour par à peu près 99% des utilisateurs de la route...!

Si déjà on pouvait voire plus souvent du 130... les portions 130 sont en voie d'extinction.

bonjour

j'ai envoyé un mail au Président de la république , au 1er ministre au député LERM local que si cette loi ou décret passait , je voterai systématiquement contre eux quel que soit leur adversaire

si nous sommes nombreux à le faire , ils risquent de perdre leur place

et çà cela les touche

b masset

Je suis totalement CONTRE cette limitation de vitesse à 80km/h.

Si le 90km/h n'est pas respecté, le 80km/h ne le sera pas davantage. Pourquoi ?

Parce que les radars fixes sont annoncés par des panneaux. Qu'il faudrait retirer immédiatement ...

Parce que les forces de l'ordre ne peuvent pas à la fois traquer les terroristes et les fous du volant.

Parce que les maires rechignent à faire réaliser des contrôles radar par leur police municipale, ce que la Loi permet pourtant depuis longtemps !

Parce que l'essentiel des radars flashent par l'avant (pour traquer les automobilistes) ce qui permet aux motos d'échapper à la majorité des contrôles.

Parce que les radars "discriminants" sont encore trop peu nombreux, ce qui permet aux poids-lourds de rouler à la même vitesse que les autos, alors que le code de la route leur impose des vitesses inférieures.

Parce que ceux qui roulent sans permis et/ou sans assurance ne sont pas jetés en prison pour quelques mois .

Parce que celui qui roule à 90km/h, avec une voiture bien entretenue, sans alcool ou drogues dans le sang, sans téléphoner, sans envoyer de SMS ne risque pratiquement rien.

Comme d'habitude, il est plus facile de réaliser des effets d'annonce médiatiques, de donner des coups de menton, plutôt que de se donner les moyens de faire respecter les règle qu'on édicte !

J'ai cru comprendre que le "macronisme" allait nous faire passer de l'ombre (le "hollandisme") à la lumière "jupitérienne". Sur le sujet de la limitation de vitesse, le changement s'inscrit dans la continuité ...

Il va te répondre qu'il ne faut pas céder au chantage. Et que le vote est libre.

""Ca ne réduira pas le nombre d'accidents, juste un peu leur gravité." J'ai la flemme de rechercher la différence des distances de freinage à 80 et à 90 km/h, mais ça doit être dans les 10 ou 12 mètres sur sol sec, la longueur d'un beau camion."

Voilà du journalisme à deux balles. Aucune recherche, du Savary, à part de la merde rien de plus. Même sieur Lecondé fait mieux que ça.

Et puis moins de 4000 morts par an c'est peu. Combien sont des jeunes cons bourrés, un bon paquet.

En 2015, plus de 20 000 morts du cancer du poumon chez l'homme et près de 12 000 morts du cancer du sein chez la femme. On voit où sont les priorités du gouvernement et des gros enculés de la sécurité routière qui pensent qu'à leur tronche.

A part faire chier les citoyens pour 10 km/h de plus sur une route toute droite sans personne, je ne vois pas à quoi ils servent.

Moi je suis plutôt contre pour des raisons évidentes, on est un peu tous d'accord ici pour une fois.

Je ne peux pas m’empêcher de faire le lien avec les radars mobiles conduits par le privé, c'est un peu gros mais c'est bien digne du gouvernement Macron. Du coup c'est une mesure pour doubler voir tripler les recettes.

Mais question stats de sécurité routière ça ne va sans doute rien changer. Les tests de la mesure sont cachés, c'est qu'ils ne doivent rien prouver, l'alcool tuera toujours autant, les smartphone aussi.

En fait pour moi la sécurité routière est un faux sujet, 3500 morts/an c'est pas si énorme franchement, y'a des tas de maladies qui sont bien plus mortelles, es ce qu'on en fait tout un plat ? je crois pas.

En résumé c'est juste une histoire de fric et pis c'est tout, comme on a l'habitude avec tous ces politicards de merde. Le fric c'est important mais quand l'assemblé nationale et le Sénat coûtent pas loin de 3 M /an ... moi je discute même plus avec ces gens là

Par contre je suis d'accord, faut arrêter avec toutes les conneries du style "ça va augmenter la somnolence" etc

Effectivement, chose rare, nous sommes tous plus ou moins en phase et complètement déphasé par rapport à l’auteur de l’article.

Pourtant lui a une tribune et se permet même de nous prendre de haut.

Quand on pense qu’un des contre pouvoir dans une démocratie c’est la presse, avec du journalisme de ce niveau qui annonce même qu’il a la flème de faire une vérification on est pas aidé.

Je n’ai jamais vue un article sur Cara ou l’auteur était autant contesté et en même tant faire autant l’humanité dans les commentaires.

Alors c’est quoi cet article, de la propagande ?

Je signale juste au passage que la totalité de vos commentaires pèse 10 ou 15 fois la longueur de mon article. Pardon, mais encore une fois, j'ai la "flemme" de faire le compte....

Que les réactions pèsent plus lourd que l'auteur est un des intérêts du web... C'est ce que j'adore en écrivant pour Caradisiac, vos réactions. Même quand vous y allez fort et quand, cette fois encore, vous ne lisez que la partie de l'article qui vous arrange.

Par ailleurs, avez vous lu beaucoup d'articles non hostiles au 80 km/h ? Où ?

J'écris "non hostile" car on ne peut pas dire que j'y sois favorable.

Si c'est de la propagande, vous ne la trouvez pas un peu isolée ?

Et ce n'est pas la première fois qu'ici, je fais l'unanimité contre moi.

Quant à la presse comme contre pouvoir, certes, mais contre pouvoir de quoi ?

Ici, il semble que ce soit le contre pouvoir de l'opinion dominante...

Quant à ma flème, j'ai la flemme de vous expliquer pourquoi je me suis épargné de savants calculs que vous auriez eu la flème de lire. Mais l'info était là.

Le journaliste a jamais foutu les pieds sur le réseau secondaire ou quoi ? Aucun camion respecte le 80, ils roulent tous à fond au bridage ...

Et moi j’avais la flème d’ajouter un ‘m’. Chacun sa flemme.

Mais moi mon ami, ou pas, je ne suis pas journaliste et dans mon job une errance comme ça est sanctionné.

Donc je réitère ce que j’ai dit, votre avis ne devrait que compter pour 1, mais ce n’est pas le cas. Ceux qui font une recherche sur le web tombe sur votre article, le lisent, mais peu vont lire la contradiction des commentaires.

Donc oui vous avez un pouvoir que vous utiliser non pas avec neutralité mais avec votre opinion personnelle et ça c’est pas du bon journalisme.

Quant à la presse contre pouvoir de quoi??!

Merci d’éviter une fois de plus d’avoir la ‘flème’ de ne pas comprendre.

Utilisez* ...... y en a peut être d’autres, mais on a l’habitude avec les gens de lettres, on passe plus de temps à parler de la forme que du fond.

30 sur autoroute, 20 sur route, 10 en ville.

Là on devrait friser les 0 morts

Mais faudra continuer de fumer, parce que même si ça tue environ 2 fois plus par mois que la route ne tue par année, ça rapporte un max de thune ... Et c'est bien la rentabilité FINANCIÈRE qui compte!

Mdr. Certains ne voient que la forme. Du style : "quand on se sent costaud on le montre "

A base de sensualité exacerbée. :ptdr:

Et c'est à ce moment où je suis heureux d'habiter en Haute Savoie...

Plein de petite route tortueuse... Pas besoin de rouler à 90 pour se faire plaisir !

Je crois que sur ce point, j'ai de la chance et les 80km/h n'auront pas d'impact.

Je n'ose pas imaginer la société dans 100 ou pire, 200 ans...

Le politiquement correct nous aura pompé jusqu'à la moelle !

FAUUUUUX!!!

En 1998, la 206 sort avec son ABS, ses 2 aibags et ses 4 etoiles EuroNCAP, avant, à part des Merco et des safranes, y'avait pas d'ABS dans les voitures populaires...

4 ans plus tard (2002), le marché de l'occaz commence à voir des 206 pas chères sur le marché de l'occaz, puis en 2004, l'effondrement stagne...

Reprise en 2005 avec l'apparition des Clios 2 vraiment pas chères du à la réputation de mauvaise fiabilité des Renault de l'époque et la courbe repart de plus belle, jusqu'en 2009 ou la barre des 4000 morts/an est franchie grâce à la diffusion à plus de 80% de ces voitures dotées d'ABS, d'aibags et au normes EuroNCAP plus strictes que les générations 205/Clio1.

Les radars n'ont rien à voir là dedans!!!

Chirac le savait (il avait commandé une étude complète sur le réseau, le trafic et le parc roulant à la fin de son mandat précédent) et il a sorti l'impôt radar en prévision de cette baisse...

D'ailleurs, en 2002, YAVAIT PAS DE RADARS AUTOMATIQUES!!!

Ils ne sont arrivés qu'en 2004!

Bizarement, l'année ou la courbe se met à stagner...

Alors c'est bien gentil de raconter des conneries, mais fait quand même pas sortir de St Cyr pour lire un ptn de graphique!!!

Merci d'ouvrir les yeux...

Il faut arrêter de taper sur Jean à tords et à travers. (Même si son article est difficilement defendable.)

Bien sûr que si le respect des limitations de vitesses à eu un impact sur le nombre de morts annuel.

Avant 2002, on roulait à tombeau ouvert.

Ce n'était pas rare pour moi de suivre ou me faire suivre par des voitures à 150/160km/h sur une nationale limité à 110km/h.

A partir de 2002, même si il n'y a pas eu de radars, la campagne médiatique était si importante (Multiple reportages sur les morts/accidentés de la route) que les gens avaient d'eux même levés le pied (Je m'en souviens parfaitement de cette période car je trouvais moins de monde pour m'amuser...)

Les panneaux de limitation de vitesse ont commencé à être respectés.

Le soucis, c'est que pensant qu'il y avait forcément un effet mécanique (Ce qui n'est pas faux en soit), ils ont baissé ces limitations de vitesses..

Alors que depuis 15ans, les problèmes sur la route sont liés à l'alcool/drogue et non respect du code de la route...Voir depuis quelques années (Surtout depuis 3 ans), l'utilisation des smartphones au volant...Ce qui explique à mon avis la recrudescence des morts.

La vitesse n'est plus aussi impactante qu'auparavant sur le nombre de victime.

Bien qu'évidemment plus on roule vite, plus on risque de se faire bobo en cas de pépin.

"A partir de 2002, même si il n'y a pas eu de radars, la campagne médiatique était si importante (Multiple reportages sur les morts/accidentés de la route) que les gens avaient d'eux même levés le pied (Je m'en souviens parfaitement de cette période car je trouvais moins de monde pour m'amuser...)"

Possible...

N'empêche que :

Ma Clio 1.4L de 1990 est jouissive à conduire!!! Le bruit à l'échappement quand le 2ème carbu s'ouvre est enhivrant, la rage du moulin passé 5000 RPm, toussa toussa...

Et la 1.4L n'était pas particulièrement exceptionnelle ni élitiste à l'époque!

Mais quand je vois l'ex poubelle de mon petit frère, qui est juste le best seller de la gamme (une Clio 2 1.9D sans turbo ni quoi que ce soit d'autre sous le capot qu'un hamster asthmatique relié à une BVM en shamalow) ben t'as beau bourrinner le champignon, ton permis tu le garderas pour l'éternité!!!

Le remplacement de fin 90/début 2000 s'est fait à coup de guimbardes mazoutées sans turbo, rappelons le!

Forcément, quand tu remplace de l'essence atmo de 70/80ch par de la mazout atmo de 55/60 ch, t'as tout de suite un peut de mal à chopper un pilote du dimanche pour faire mumuse, et c'est normal!

Par contre, quand je vois les chiffres réçent qui se mettent à ré augmenter, je comprends, la nouvelle voiture de mon frangin, c'est une 206+ HDI (société, donc moins lourde) ben, ça accélère aussi fort que ma Clio, et la conduite de mon frère s'en fait tout de suite ressentir!

Et le pousse au crime pété de couple de Scenic DCI 130 du paternel me conforte dans cette idée!

Donc, les radars et la prévention, ok, mais l'évolution du matériel est bien plus significative!

Comme en informatique, le harware implique toujours plus de changement que le software, cherches pas!

Dans le monde de la musique, de la hifi et de la TV aussi, la qualité (et l'appétence du marché pour cette qualité) est venue quand le hardware l'a permis, la HD et le Flac n'étaient pas dans les souhaits des clients tant que les mémoires flash ne pouvaient contenir que quelques albums en MP3...

Penses à ça!

Autre exemple, VHS < CDV< DVD< BR ou encore, courrier < téléphone < portable < smartphone...

Quand les vieux te parlent de l'époque ou les gens prenaient le temps de vivre, ils te parlent de l'époque ou le portable n'existait pas, et comme par hazard, ça date du début des années 2000, et le lever de pied vient aussi de cette époque ou un commercial n'avait plus besoin de repasser au bureau ou s'arrêter à une cabine pour passer un coup de fil, donc plus besoin de rouler vite pour rattraper son retard entre 2 RDV!

Pour info, mon père s'est calmé sur la route vers 1999, quand il est passé de la Laguna V6 à la Laguna 1.9TDi, puis est devenu un conducteur modèle quand il a eut la L2 1.5DCi...

Donc, la prévention, ok, mais le moulin, plus quand même, bien plus...

Il est quand même dommage que vous n'ayez pas saisi le sens de l'article. Pourtant, Savary vous a répondu plusieurs fois.

Le message est pas si ambigu : "le 80km/h, ça me fait suer, mais force est de constater qu'il y a du bon. En revanche, je propose de faire davantage de zones 70km/h afin de répondre aux spécificités de chaque bled, sans pénaliser l'ensemble du réseau".

Vous n'avez retenu que "force est de constater qu'il y a du bon". C'est un peu naze !

Personnellement, j'adhère à son message lorsqu'il met en lumière l'hypocrisie générale qui consiste à trouver n'importe quel prétexte pour ne pas respecter une règle, ou pour ne pas respecter une future réglementation. Ca m'emmerde au plus haut point de devoir rouler à 80km/h sur nationale toute droite, je suis contre, mais je peux chercher toutes les excuses du monde, ça ne changera rien à des faits bien basiques.

Petit point quand même sur lequel je suis pas d'accord et que j'aimerais soulever : les camions. Je pense que ça va être l'anarchie et une sacré augmentation de risque, parce que je peux vous assurer qu'ils continueront de rouler à 93km/h!! Et personnellement, me faire doubler par un camion sur une nationale avec visibilité moyenne par un conducteur pressé et égoïste, ça me fait flipper...

Si seulement vous pouviez vous rappeler que nous ne sommes que des humains : l'aspect psychologique est bien plus important que l'action en elle même.

A ce titre, la peur du radar a été beaucoup plus efficace que les radars eux-mêmes.

Quant à votre "rapport Chirac", j'ai consulté quelque chose de similaire il y a des années au niveau gendarmerie : toutes les dispositions que vous voyez sont connues depuis 50 ans, mais ne sortent qu'au compte-goutte pour des raisons politiques évidentes... Alors bon...

Et ben moi, le rapport Chirac, je l'ai lu dans son intégralité quand il a été publié!

Et quand je dis que c'est le matériel qui a fait baisser le nombre de morts, c'est pas par hasard, c'était écris entre les lignes dans le rapport!

De plus, la plupart des commentaires journalistiques qui en ont été fait à l'époque, ne prenaient en compte que les chiffres de la région parisienne pour faire peur aux gens...

J'ai aussi lu et comparé ce rapport avec les versions Sarko et Hollande (avant et après caviardage par Valls) et on s'aperçoit du mensonge éhonté de l'ASR et des gouvernements UMPS successifs concernant la vitesse!

D'ailleurs, les rapports montrent que les provinciaux n'en ont eut que faire de la culpabilisation médiatique (c'est leurs propres rapports qui le disent pas moi)!

De plus, il suffit de sortir sa bagnole (si possible sans ABS/DA/ESP et EuroNCAP) pour voir le problème en face...

Donc, payez vous une 106 en bon état, changez les pneus pour des modèles récents et premiums après quelques milliers de KM avec ceux d'époque et vous comprendrez le pourquoi du comment de l'escroquerie!!!

Perso, je suis passé des Michelins merdiques des années 90 à des pneus bas de gamme récents mais périmés sur ma Clio1, le jour et la nuit!

Rien que les pneus ont changés le comportement de ma voiture, plus de burn à 3000RPM!

Enfin je suis passé à des pneus prémiums neufs et plus de sous virage ou de dérapages au frein à pied!!!

Avant, je prenais un virage à 60 en serrant les fesses, maintenant, le même à 90 sur mouillé, je ne sent que le roulis!!!

A méditer...

Merci Lapoutre ! Et Mékinsy aussi !

Pour les camions qui se mettraient à nous doubler, c'est pas faux. Mais n'oublions pas qu'aujourd'hui, s'ils ne respectent pas "leur" 80, c'est parce qu'ils font comme moi : 80 km/h au GPS + marge du radar et ça leur fait un petit 100 compteur. Or les radars fixes et les hiboux sont programmés à la vitesse des autos. Quand les radars flasheront à 85 ou 87 chrono, ça devrait les calmer. Ce sont des conducteurs pro et ils ne peuvent pas se mettre trop de flashes.

En tout cas, merci de rappeler que je ne suis pas favorable à cette mesure. Et que ce sont les arguments utilisés pour la combattre que je rejette.

J'avais fait un bien meilleur papier sur le 80 km/h là : https://www.caradisiac.com/Baisse-de-la-vitesse-comment-peut-on-encore-contester-le-passage-a-80-km-h-sur-route-94059.htm

Quant aux arguments d'atmophile, je ne sais plus quoi répondre. Quand on voit l'effondrement de la courbe sur 2002-2003, comment penser que c'est du au progrès des voitures ?. Pendant toutes les années 90, j'ai vu les airbags, l'ABS, les habitacles renforcés, les étoiles EuroNcap, les prétensionneurs se diffuser et ça a joué sur la courbe des tués, bien sûr, mais bien moins fort que l'effondrement de 2002-2003. Ca a baissé plus fort en deux ans que pendant la décennie précédente.

Vous confondez tout... On parle d'un effet psychologique sur le conducteur, qui avant même l'installation des radars a baissé sa vitesse moyenne par peur ! D'où une grosse baisse de la mortalité d'une année sur l'autre. l'effet psychologique s'est ensuite estompé par habitudes !

Nous sommes humains, les mécanismes de réaction sont biens connus...

Quant à parler des provinciaux qui n'en aurait eu que faire de la "culpabilisation médiatique", je crois que l'on tient une conspiration ! Je crois savoir que la baisse de la mortalité a été plus marqué encore en province qu'en ile de France, ce qui parait somme toute logique tant l'alcoolisme et la vitesse sont plus importants, alors que les routes sont souvent en moins bon état ou tout simplement plus dangereuses...

C'est surtout que les "Reels" progrès concernant la sécurité passive de nos voitures ont commencé à porter leurs fruits a partir des années 2000...

Concernant la majorité des voitures circulant sur route.

(Je prend pour exemple les citadines "segment B" qui représentaient à elles seules quasiment la moitié du parc roulant à cette époque...)

Comme je l'exprimais précédemment sur l'un de mes commentaires, une 106 (Sortie en 1996) ou une Clio 1 (Sortie en 1991) ne valait pas grand chose en matière de sécurité passive...

La donne est différente à partir des 207 (Sortie en 2006) Clio 3 (Sortie en 2005) voir encore mieux avec les 208/Clio 4 actuelles...(Que l'on peut considéré au top niveau impact euro'ncap.)

https://youtu.be/JreLL9M1d8A

De plus, il y a un effet d'inertie (Comme les gaz à effet de serre) entre la sortie de ces voitures et le renouvellement du parc automobile. (Age moyen du parc auto 8.5 ans.)

Il n'est effectivement pas du tout normal que l'on assiste à une remonté des morts sur les routes alors que les voitures sur le marché de l'occasion offrent un niveau de sécurité passive correct. (Les voitures ayant plus de 15/20ans se retrouvant à la casse pour la majorité...)

A mon avis, le soucis se situe surtout au niveau du smartphone au volant...

Car si on ne freine pas, un impact à 90km/h meme avec les recentes autos est souvent mortel ou du moins blesse grièvement.

Cependant la j'evoque ceci pour l'automobiliste mais il ne faudrait pas oublier non plus que la moitié des tués ou blessés graves sur la route sont des piétons, cyclistes et motards...

Donc si un automobiliste est distrait au volant et fauche une personne "Vulnérable"...Il n'aura rien...Grace à la très bonne protection de son auto, mais celui ou celle qui est fauché ne pourra pas en dire autant. (Même pour un impact a 30/40...)

Il faut que le gouvernement impose aux constructeurs de smartphones de les désactiver une fois que le véhicule est en mouvement. (Ce n'est pas difficile à faire...)

La vitesse est un faux problème.

Le comportement au volant est LE problème n°1.

Alors pourquoi ça comence à basser mi Mai alors que l'annonce n'arrive qu'à mi Juin???

Avant cette annonce, la politique de Chirac c'était "pauvre automobiliste"...

Vous êtes au mois près dans ce genre de situations ? sacré sociologue !! Et puis je n'ai pas vérifié les dates, mais vu vos interventions...

Et bien sinon, d'après vous, pourquoi cette baisse spectaculaire ?

On peut y échapper si on se mobilise comme les Bretons l’on fait contre l’écotaxe…

40 M d'automobilistes a fait un très bon reportage sur le Danemark, qui expérimente l'inverse, à savoir passer de 80 à 90 km/h. Les interviews montrent le pragmatisme de ce pays et démontrent les problèmes que va poser le 80 km/h. Mais on sait que les politiques s'en foutent. Le but est de flasher. Et la technique connue : ils vont rouler à 70 km/h pour forcer les dépassements et flasher.

Le tableau sur la mortalité et les mesures répressives me fait penser à la courbe de température d'un malade à qui on administre un placébo pendant que son système immunitaire, sans rien dire, agit. Et on en tire la conclusion que le placébo fonctionne ! Pendant ces 45 années, il est évident que la technologie des voitures a complètement stagné !