Commentaires - Pour la Cour des comptes européenne, la souveraineté des voitures électriques dans l’UE, c’est pas gagné

Comme toujours le même constat...nos abrutis de politiciens vivent hors de toute réalité....

Tout le monde le sait. Sauf nos têtes pensantes.

2035 est impossible à mettre en œuvre. C'est une décision stupide. Et c'est pas en retardant l'échéance que ça va changer grand chose.

"le rapport rappelle que des délais compris entre 12 et 16 ans sont nécessaires"

Dans ce laps de temps beaucoup de choses peuvent évoluer notamment la technologie des batteries, nouveaux matériaux, gestion des charges, capacités améliorées ...

Il y a une petite musique qui prend corps: repousser les échéances …

Ça peut devenir aussi lancinant que le Boléro de Ravel.

La cour des comptes Européenne n'a aucun pouvoir juridique pour annuler ou modifier un vote du parlement Européen, donnant lieu à une directive Européenne.

Ils se réveillent un peu tard...

Cela dit, tout le monde sait que c'est la chronique d'une catastrophe annoncée qui se prépare.

Mais l'Europe a l'habitude : toujours dans l'erreur, jamais dans le doute.

Comme pour tout le reste, il faudra demander TRES gentiment à nos amis Chinois de nous vendre leurs matières premières et leurs batteries.

Evidemment, des esprits chagrins (et taquins) pourraient faire remarquer qu'on a juste mis "la charrue avant les boeufs" : avant de se précipiter sur cette obligation des VE qui ne convainc personne et qui emmerde tout le monde, on aurait pu se poser la question de la faisabilité industrielle et de notre souveraineté.

Tiens, ça tombe bien, il y a des élections Européennes l'année prochaine.

Les électeurs vont réfléchir et mettre un coup d'arrêt à cette folie Européeiste ??

Que nenni... ça fait 30 ans (traité de Maastricht inclus) qu'ils votent bien comme on leur dit : le protectionnisme, c'est le diable. L'Union Européenne c'est que du bonheur.

La concurrence partout, tout le temps, libre et non faussée c'est le paradis.

Quant aux malheureux égarés inconscients qui ne seraient pas obnubilés par la "sauvegarde de la planète", on va s'employer à les rééduquer.

Un siècle quasiment pour le Boléro, pas sûr que la petite musique lancinante du report des échéances puisse durer aussi longtemps.

Bien sûr que si: l'échéance 2035 est parfaitement possible.

Mais pas sans casse.

La "souveraineté" n'est qu'un argument de facade pour calmer les remontées nationalistes / "patriotes" / chauvines d'une partie de la population.

On ne sera JAMAIS "souverains" car on est bien content de polluer chez les autres.

Alors monter une usine de batteries sur notre sol et faire une inauguration en grande pompe, ok

Se taper des mines à ciel ouvert (encore faut il avoir les ressources dans le sous sol) / raffiner ces saloperies (voir le lac de produits toxiques à Baotou en Chine, résultat du raffinage des terres rares), non merci

Bref de la bonne e(s)crologie de façade et un simple déplacement de la pollution.

"l'offensive"... on voit que le Ve emploie des termes guerriers....

Les premières victimes économiques, idéologiques et écologiques de cette guerre politique faite à l'encontre des populations sont les peuples et cette pseudo souveraineté est un mensonge sachant que tous les pays qui possèdent dans leurs sols les ressources nécessaires et anciennes colonies ont crachés à la gueule pour prêter allégeance à la Russie, la Chine et les USA.

Bon résumer.

Non, ils n'apprennent même pas de leurs erreurs.

C'est stupéfiant, le but principal,est d'être élu pour certains et bien vu pour d'autres.

Peu importe les conneries générées, leplan de carrière doit être le meilleur possible. Donc on ne contrarie pas électeurs ou chefs.

Souveraineté avec 100% de piles chinoises , faites a partir de X ressources plus ou moins rares, exploitées en Afrique.... par la Chine.

Quelle alternarive proposez-vous sur ce sujet? Continuer comme avant? (Car c'était mieux, avant...)

La plupart des constructeurs européens sont déjà en 100% electrique en 2030.

Il faut en parallèle améliorer notre souveraineté.

Les chimies de substitution avancent vite.

Déjà une majorité des ventes mondiales se passent de cobalt (LFP)

Au fait petit rappel. Il n’y a pas de terres rares dans les batteries. Seulement dans les moteurs sauf pour Renault et qq autres

C'était pourtant pas difficile !:

Il aurait suffi de ne pas mettre de date butoir à la vente des thermiques, tout en laissant le temps au developpant des capacités de production de VE et de batterie en europe sans parler des pbs de production electrique et de reseau de borne.

Mais non, c'était trop demander aux politiciens. Il s'appretent d'ailleurs à refaire le meme coup avec l'interdiction de vente des chaudières à gaz, mais les professionnels du secteur vont peut etre se charger de leur expliquer que c'est pas possible : 11 millions de chaudières gaz en france...

Nous sommes des pigeons dans la Matrice , alors pilule bleu ou rouge , à vous de choisir , mais clairement dans la Matrice ont ne décident pas grand chose , même si on vote pour un président , qui s'empresse d'user des mécanismes comme le 49.3 , ne parlons pas de L'Europe , la messe est dite.

L'Union Européenne c'est un groupe d'herbivores qui tentent d'évoluer dans un monde rempli de carnivores.

Forcément on ne peut que se faire bouffer.

"Forcément on ne peut que se faire bouffer. "

C'est meme pas ça: On se fait hara-kiri, tous seuls, comme des grands...

Voir l'allemagne qui commence à se poser des questions sur sa croissance, ou sur sa recession plutot !

Mais qui continue à vouloir dezinguer le nucléaire comme jamais...

La pari du tout electrique serait un echec certain ? pas possible

tous ceux qui réfléchisse un peu ici ou ailleur le savent, le moteur thermique tres évolué c'etait un protectionisme naturel tellement les européens sont bon dans ce domaine

Mais la trahison des elites a fait qu'on est en train d'abandonner ce modele, alors que tous nous incite à le garder et l'améliorer

Et surtout, les 2 doivent exsiter, il ne faut pas du tout abandonner le thermique, et faire aussi des toutes petites voiture electriques style Ami en mieux fichu pour les petits trajets

C'est ça le bon modele pour un compromis entre emploi, dependance, souveraineté

Sinon autre mesure simple, on limite les importation de vehciule hors UE, facile à faire, mais les allemands ont peur du contrecoup parce qu'il vendent en Chine et aux USA

ce qui revient au probleme de l'UE, il est impossible de faire converger les interets Français et Allemands, donc chacun devrait faire comme ils veulent

Drôle, les "alertes" des cours et chambres des comptes sont toujours scrupuleusement écoutées. Encore plus drôle, on était sans doute europe-independants pour les hydrocarbures. Encore plus drôle : tous les brillants spécialistes commentateurs que ça "rassure" et qui voient la rassurante confirmation de la nullité des décideurs, alors que si on leur demandait à eux...

J'adore leurs offres d'emploi :

"... places de parking réservées aux covoitureurs, possibilité de recharger votre voiture électrique sur des emplacements réservés de notre parking, télétravail, retraite complémentaire, conciergerie, restaurant d'entreprise et service de livraison de repas et de paniers fruits & légumes, accès à notre association Sports & Culture, Subvention sportive, conférences, sessions d'ostéopathie, etc."

Il suffit de regarder la Norvège qui est le pays pionnier dans les véhicules écologique.

Il ne sont toujours pas au 100% électrique, et ils en sont loins.

Pourtant ils avaient même supprimé toutes les taxes et même la tva pour l'achat de VE .

Alors en France, les voitures thermiques ont encore beaucoup d'années devant elles .

Tout à fait d'accord avec vous.

Non, continuer comme maintenant avec un mix de différente énergies, certaines vont peut-être élargir leur clientèle, comme le biogaz déjà présent en Suède et en France, pour l'instant réservé aux poids lourds et bus.

Pigeons dans la Matrice de Davos surtout, qui avance ses pions l'un après l'autre. Le VE en fait partie car il permet le flicage intégral des conducteurs : ou il est allé, combien de temps, par quel intinéraire et en prime la désactivation à distance s'il déplait au patron ou au pouvoir etc.

Donc en clair :

J'achète une VE à 40000 €

Je change ma chaudière au gaz , 20000 €

Je fais refaire l'isolation de maison 20000 € à 30000 €

Budget autour de 80000€ avec les surprises ?

Je ne vois qu'une solution ; je vais braquer une banque.

Pour le changement de chaudière, ta facture est élevée et pour l'isolation tu es bien optimiste.

Les 80.000€ sont une estimation basse pour une maison ordinaire.

La voie du salut passera par une rupture technologique permise par une R&D intense et in fine augmentant considérablement la densité énergétique des batteries d'une part (Pour les véhicules premium.) et abaissant le besoin en matières premières les plus coûteuses d'autre part. (Pour les voitures généralistes.)

Donc soit des batteries haut de gamme.

Soit des batteries dont le prix est concurrentiel par rapport à celles produite en Chine.

L'urgence doit être la R&D quitte à augmenter le temps de travail et fournir les moyens materiels nécessaires aux chercheurs-ingénieurs.

Repousser la sortie du thermique après 2035 serait un aveu de faiblesse et mettrait l'UE en grande difficulté.

C'est une course contre la montre. (Au même titre que celle pour aller sur la Lune dans les années 60.)

La Norvège ... entre schizophrénie et foutage de gueule pour un pays dont le capital de base vient en immense partie des hydrocarbures.

Peuvent ensuite donner des leçons et se la jouer écolo dans un pays peuplé de ... 5.5M de personnes seulement.

D'abord le recul, puis le retrait, c'est inéluctable pour une décision impossible à appliquer.

Content qu'un organisme comme la cour des comptes, ayant les pieds sur terre et sachant calculer, eux, se permettent de rappeler la stupidité de l'échéance de 2035.

Et encore ils ne se sont prononces que sur la partie "approvisionnement et indépendance quant aux batteries" : la réalité est encore plus cruelle si l'on s'attache aux autres problèmes insolubles de la recharge d'un parc 100% électrique (financement, ressources, capacités de production...), du recyclage des batteries (coût énergétique et financier), de la production décarbonée de l'électricité, etc...

"Que nenni... ça fait 30 ans (traité de Maastricht inclus) qu'ils votent bien comme on leur dit "

Vous étiez sur Mars lors du référendum de 2005?

Sauf que le temps passé et les sommes allouées à la R&D ne garantissent pas d'atteindre une quelconque "rupture technologique". Ces investissements restent très risqués pour un hypothétique gain.

Par exemple, tu ne plieras pas les lois de la physique avec tout le pognon du monde ... le genre de concept que les dreamers, qui n'ont que le mot "hydrogène" à la bouche, ont du mal à comprendre. Ca restera la plus petite molécule de l'univers et donc, physiquement, instockable.

Idem pour les systèmes de capture du carbone dans l'air.

Au risque de radoter, je reviens sur ce qui aurait dû sauter à l'esprit des décideurs: si on avait généralisé la VE en agglomération, on aurait déjà la capacité de production de batteries nécessaire pour y couvrir les besoins; comme c'est là que la pollution est la pire, du fait des encombrements, on aurait spectaculairement baissé les émissions de CO2 ET autres émanations toxiques, sans pour autant dépendre d'une augmentation massive de la production d'électricité -que le remplacement des chaudières à gaz va accroître!

à ce propos, là aussi la priorité aurait dû échoir aux grandes agglomérations.

Décidément, ces dernières années les raisons de douter de l'incorruptibilité des élus ont fondu comme neige de Noël au soleil du Sahara!

Difficile de continuer à alimenter 8 milliards d'êtres humains en ayant recours durablement à plus de 80% aux énergies fossiles...(84% en 2000, encore 82% en 2019 malgré l'avalanche d'éoliennes, de panneaux photovoltaïques et l'optimisation des biomasses, géothermies et autres nouvelles centrales nucléaires sorties de terre entre deux...)

Penser un seul instant que l'on pourrait augmenter le débit (150 millions de barils par jour où plus...) aussi facilement que d'ouvrir le robinet de sa salle de bain est une hérésie.

Actuellement l'humanité à besoin de 100 millions de barils par jour...C'est une cadence soutenue à maintenir sur encore quelques décennies.

L'écologie n'est pas le principal problème pour les décideurs-dirigeants de ce monde, le problème c'est de continuer à fournir suffisamment d'énergie pour alimenter sur le long terme la civilisation humaine.

Le véritable défi est de cet ordre là.

Dernièrement, j'ai lu que sur les 30 prochaines années, on sortira des entrailles de la terre plus de matériaux que ce que nous avons utilisé depuis le début de la civilisation humaine.

Qui pourrait penser une seule seconde que ce rythme intense sera sans conséquences sur les êtres peuplant la terre et même sur cette planète ?

Un exemple :

"Comment l'exploitation des nappes phréatiques provoque la dérive de l'axe de rotation de la Terre

Une étude menée par l'université de Séoul révèle que le pompage de l'eau a déplacé de 80 centimètres en près de 20 ans l'axe sur lequel la Terre tourne sur elle-même."

En se basant sur le chiffre de 2 150 gigatonnes d'eau extraites des réservoirs souterrains entre 1993 et 2010, issu d'une étude datant de 2010, les chercheurs ont calculé que le pôle de rotation de notre planète s'était déplacé de près de 80 centimètres vers l'est sur cette même période. Soit environ 4 centimètres de décalage par an, contre près de 7 centimètres causés par la fonte du Groenland, par exemple. "On le soupçonnait, mais on ne savait pas à quel point cela était significatif. Là, on se rend compte qu'il s'agit du deuxième facteur de dérive rapide de l'axe de rotation de la Terre"

https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/comment-l-exploitation-des-nappes-phreatiques-provoque-la-derive-de-l-axe-de-rotation-de-la-terre_5899946.html

L'effet papillon...

La cours des comptes ! Ils signalent, mais quels sont les résultats derrière.

Tous ces organismes d'état, ou européens ici, coutent de l'argent aux divers contribuables et finalement ne servent à rien.

Encore un scandale de plus !

Propos sensés: tout ceux qui parient sur une percée technologique sont de dangereux utopistes, surtout quand on feint d'ignorer les lois de la physique et de la chimie...

La question est: de quels moyens dispose-t-on pour inverser cette tendance lourde?

Les technologies modernes sont voraces en eau, et l'option tout VE et son corollaire tout informatique ne vont rien arranger.

Dire qu'on s'est acharné à faire disparaître les races rustiques (bidet breton, pie noire...) et que l'UE est allée jusqu'à interdire la traction animale (rappelez-vous l'épisode de la viande de cheval maquillée par la mafia pour l'exporter de Roumanie).

Les chinois subventionne énormément ce domaine, il n'y a qu'à constater en direct (Article du 20 juin 2023.) ce que ça donne :

"Depuis plusieurs années, l'empire du Milieu est le leader mondial de la production de batteries et de voitures électriques : très subventionnée par l'État, la recherche chinoise en la matière avance à pas de géant.

Championne mondiale du lithium, la Chine entend consolider sa place en améliorant la technologie des batteries électriques. Selon le site NewAtlas, des scientifiques chinois de l'Institute of Physics Chinese Academy of Science ont récemment mis au point la plus puissante des batteries de lithium. D'une densité massique d'énergie de 711 Wh/kg, ces piles offrent une promesse importante pour alimenter les téléphones mobiles, les motos et les avions électriques."

https://www.geo.fr/environnement/scientifiques-chinois-developpent-une-batterie-au-lithium-densite-record-711-wh-kg-215257

Mais on peut aussi jouer la carte des perdants-défaitistes.

Il faudra acheter une pelle dans ce cas (Quoi que non pas besoin puisque nous creusons des trous partout...) et s'y mettent dedans en attendant d'y être enseveli. (Ca fera toujours quelques 450 millions d'êtres humains en moins à alimenter.)

Il a été démontré en laboratoire qu'une densité énergétique à 4 chiffres pouvait être atteinte. (Alors ensuite il n'y a pas que la densité énergétique à prendre en compte mais aussi la technologie et les batteries solid states seraient un grand pas en avant malgré des valeurs annoncées aux environs des 450Wh/kg.)

Le fait est avéré que les politiciens non seulement n'ont aucune connaissances techniques, mais ce que qui est plus grave c'est qu ils sont infoutus de s'entourer et d'écouter les gens qui ont les connaissances techniques.

Donc oui ils sont nuls.

La grande mode est à la révégétalisation des villes...Il n'y a pas si longtemps la mode était aux rues et places pavées de granit, sans aucun arbre, parfait pour le phénomène ilot de chaleur...

via le marché d'occasion, oui.

dans le neuf, en revanche, non, et peu importe l'interdiction de 2035, car en fait tous les constructeurs travaillent activemment pour qu'à cette échéance et même bien plus tôt pour certains, il n'y ait plus de thermiques dans leur gamme.

la faute en grande partie à l'instauration des pénalités sur les rejets de co2 imputés aux... constructeurs.

et oui, en marge du malus, typiquement français, au lieu de taxer directement les particuliers acheteurs de voitures neuves, l'UE a préféré sournoisement taxer les constructeurs, lesquels, pour éviter justement de payer cette taxe, acceptent in fine de ne plus vendre de voitures rejetant trop de co2 aux particuliers.

donc peu importe l'échéance de 2035, par la force des choses, tu n'achèteras plus de thermiques neuves à cette date.

en revanche, tu pourras continuer d'acheter des thermiques d'occasion et rouler avec.

mais attention au fait que les stations service seront de moins en moins nombreuses, comme c'est déjà le cas, aujourd'hui.

donc là aussi, le jour où tu devras faire 2x50 bornes pour aller faire simplement le plein d'un réservoir de 35 litres, tu commenceras à te demander si passer à la voiture électrique n'est finalement pas plus intéressant.

pour ma part, je ne me fais aucune illusion: j'ai 2 caisses thermiques qui roulent parfaitement, une Saxo VTS dont la côte sur le marché des youngtimers qui ne cesse d'augmenter et que je garde donc précieusement, et une c3 essence que j'utiliserai jusqu'à ce que je ne puisse plus l'utiliser pour n raisons.

j'envisage en 2025 l'achat de la nouvelle MX-5 essence en tant que 3ème voiture pour me faire plaisir, et le jour où je dois remplacer ma c3, ça sera clairement une électrique.

Qu'est-ce qui t'empêche de rouler avec ta voiture thermique actuelle ?

De conserver ta chaudière au gaz actuelle et de ne pas renforcer ton isolation ?

Pour ma part, hors de question de toucher à l'isolation de ma baraque, tant que ma facture d'électricité ne m'est pas insurmontable. Et je ne vais pas claquer une somme importante pour une qualité de travail non garantie avec un amortissement sur 20 ou 30 ans.

En plus, avec le réchauffement climatique et alors qu'on nous annonce une température moyenne en hausse chaque année, j'en déduis donc que le besoin de chauffage ne cessera de baisser.

Et on l'a vu: concernant les ZFE, je pense comme beaucoup que ça passera finalement à la trappe.

Faut faire gaffe avec le discours de tous les trouducs qui veulent te faire raquer à mort pour in fine s'engraisser sur ton dos et celui de l'Etat, c'est à dire, les contribuables.

Saut qu'avec la fin des thermiques en 2035 les constructeurs ne produiront n'en produiront quasiment plus d'ici 2030, sans parler de leur prix avec l'impact d'euro 7 ( Encore une belle connerie des politiciens, au passage)

Et pour les maisons, tant que tu ne vends pas ou ne loue pas tu peux continuer sur le statut quo, sous réserve du montant des factures d'energie.

Sinon, intediction de location pour les biens F et E, et audit energétique détaillé sur le prix de la rénovation a inclure dans l'acte de vente, avec possibilité de l'acheteur de se retourner contre le vendeur si audit foireux...

Donc on peut faire l'autruche, mais à long terme, c'est pas sur que ce soit payant.

Après il se peut que tout cet empilement de normes finisse par devenir impossible à appliquer dans la vie de tous les jours, mais la ce sera la porte ouverte à la une sorte de jungle tiers mondisée.

C'est déjà le cas pour les bâtiments anciens ou dans de nombreux cas l'isolation est impossible ou non rentable.

Depuis le nombre d'années qu'on parle des "solid states" ... même avant la démocratisation des VE d'ailleurs.

Le truc a jamais dépassé le stade du proto et il n'y a que les dreamers qui prennent pour argent comptant chaque news hebdomadaire qui sort sur le sujet

Il y a énormément de déchet / voie sans issue dans la R&D et les sommes cramées sont colossales.

On trouvera peut être une techno intéressante, industrialisable et à cout non prohibitif ... ou pas

Ou alors, tu fais comme la Chine à une époque ... tu attends pépère que les autres crament des tonnes de cash dans le vide et tu copies ensuite dès qu'un truc réellement intéressant en sort.

Dès lors, les gens mettent à la vente ces logements, ce qui par ricochet diminue l'offre locative et augmente de facto le prix des loyers.

Alors, bien évidemment, on nous dit que dans les zones tendues, les loyers ne peuvent pas être fortement augmentés. Sauf qu'il y a moults parades pour passer outre les directives étatiques.

Et dans le cas extrême, rebelote, les propriétaires les mettent à la vente au lieu de continuer de les proposer à la location.

On est dirigés par des guignols, et ça ne date pas d'hier...

Tout comme pour le réchauffement climatique, les gens se lamenteront, mais s'adapteront.

Et déjà, certains, cet hiver préfèraient s'habiller chaudement, plutôt que de payer cher leur chauffage.

Ils feront vivre le plus longtemps possible leurs voitures, et en cas extrême s'orienteront vers le covoiturage.

La qualité de vie, ou dirais-je... de confort, va clairement baisser pour une partie de la population, et les gens feront avec. Faut être lucide, il n'y aura pas de révolution.

Le RN arrivera éventuellement au pouvoir, mais rien ne dit que ça changera quelque chose.

Il y aura des batteries solid states...Mais effectivement la R&D ne fonctionne pas de la même manière qu'une commande en un clic sur Amazon et la livraison en un jour ouvré.

D'autant plus qu'il s'agit d'un processus plus ou moins long suivant les moyens mis en place.

De fait, les moyens mis en place concernant la R&D des batteries solid states sont bien plus conséquents depuis la relance économique post covid :

https://www.usinenouvelle.com/article/ruee-sur-les-batteries-tout-solide.N2047112

Si je peux t'affirmer qu'il y aura des batteries solid states circulant sur nos routes avant 2030, ce que je ne sais pas, c'est le coût de ces batteries et leurs pourcentages de ventes. (Elles viseront selon moi le marché premium dans un premier temps.)

"Le RN arrivera éventuellement au pouvoir, mais rien ne dit que ça changera quelque chose."

Bien sûr que non!

Mais rêvons un peu: une fois au pouvoir il tenterait qq chose pour recouvrer un semblant de souveraineté nationale.

Mais ce qui m'inquiète c'est qu'ils n'ont même pas idée de proposer un référendum demandant aux Français s'ils désirent renégocier les traités liant le pays à l'UE.

Mais pour ça il faudrait en avoir.

Comme le Danemark, par exemple.

Ou la Hongrie.

Ou la Pologne.

Ou...

Perso, je ne suis jamais affirmatif sur le futur.

On peut juste l'extrapoler, mais la réalité est souvent tout autre que celle qu'on a pu imaginer.

Bref, j'emets des idées sur ce qu'il peut être, mais je ne crois que ce que je vois, au final.

Faut être lucide.

L'objectif du RN est d'arriver au pouvoir.

Pour le reste, ils verront ce qu'ils font, une fois au pouvoir.

Mais bon... comme pour beaucoup d'autres, ce que l'histoire nous a démontré à maintes reprises.

2030 pour du "premium" ... ok, soit 15 piges de blabla car du "solid state", ca en parlait déjà en 2015 avec des étoiles plein les yeux ...

Et si c'est sortir sur des caisses dont le tarif est à 6 chiffres, c'est pas la peine.

Bref, du solid state sur la caisse de Mme Michu, ca parait encore loin ... et il est pas "idiot" de laisser les précurseurs cramers leurs dizaines de milliards de R&D pour, ensuite, te pointer en 2e rang, copier à la louche la techno (surement un peu moins bien mais tellement moins chère du fait de pas avoir de la R&D gigantesque à rentabiliser) ... et rafler les parts de marché.

Bref, il est pas forcément pertinent d'être en première ligne et de jouer au concours de b*tes du kikidépenseleplus.

En France, c'est sur la durée de vie des réacteurs qu'on se pose des questions. De toutes façons, pour le nucléaire se pose la question de la ressource (disponibilité géologique) et la question de la géopolitique (disponibilité politique).

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/inqui%C3%A9tude-sur-la-dur%C3%A9e-de-vie-des-centrales-nucl%C3%A9aires-fran%C3%A7aises/ar-AA1cyEQo?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=90dc64e6e4884803868be1e4e7dfffd3&ei=42

Avant 2030 sur nos routes. (Pas à partir de 2030.)

Ça signifie qu'il y en aura un certain pourcentage en 2030 mais probablement peu élevé car visant le premium dans un premier temps. (C'est ce que j'ai écris, et je rajouterais les modèles sportifs pour certains constructeurs généralistes...)

Les premières batteries solid states sont attendues entre 2026 et 2028 suivant la feuille de routes des constructeurs les plus enclins à se lancer dans cette technologie.

Il est évident que si tu veux une VE à 25 000 euros proposant 1000 kilomètres WLTP en 2030, ce ne sera toujours pas le cas. (Mais je n'ai rien écris en ce sens.)

Comme je l'avais déjà évoqué sur ce forum, les batteries vont employées différentes technologies, donc au même titre qu'il y a des moteurs de 3, 4, 6 cylindres et +, il y aura des batteries plus performantes et donc plus chères...Et d'autres cherchant à être le moins cher possible, donc moins performantes.

Les batteries solid states équiperont des véhicules onéreux, et sportifs...Il faudra y mettre le prix pour y avoir accès. (Probablement 40 à 50 000 euros au minimum, soit le double de prix que les VE les moins chers à la même période.)

Les moteurs électriques permettant d'obtenir de grandes puissances pour pas très cher, ce ne sont pas eux qui impacteront le prix de l'auto. (Sauf bien sûr si leurs puissances élevées imposent des trains roulants, châssis en rapport des performances atteintes.)

Oui, oui encore des prévisions au doigt mouillé ...

On verra si elles arrivent, quand elles arrivent et à quel prix elles arrivent ... en attendant, je regarde uniquement ce qui est dispo en concession et à prix correct (exit un hypercar hors de prix où autre débilité).

Le concert de pipeaux sur les batteries solides est tellement vieux qu'au bout de la 1879568e annonce, tu y fais même plus attention.

La recherche d'autonomie électrique ne date pas de l'arrivée du VE et des technos "miracle", j'en ai vu d'autre comme des ordinateurs / téléphones portables avec des PAC au methanol en 2007-8-9.

En attendant, je suis même pas certain qu'on ait déjà vu une bagnole / proto équipée (et présentée) avec des batteries solides alors le délire de la commercialisation en 2026 (j'y crois pas une seule seconde).

Il est loin le temps où un ouvrier d'usine pouvait finir premier ministre.

Aujourd'hui, les politiciens sont tous formatés dans le même moule, et n'ont plus qu'à choisir une pseudo couleur politique pour se faire élire.

Tu oublie que la science ne se décide pas .

Certes le nombre de personnes travaillant sur le sujet influe pais quelquefois, c'est un"pecquenot" dans une grange avec 3 sous qui invente le bon produit par le fruit du hazard.

C'est de moins en moins commun, mais cela existe toujours. L'argent ne suffit pas à déclencher le processus, car il faut aussi de la chance et quelquefois sortir des sentiers battus.

Cela fait presque 100 ans que la fusion nucléaire a été découverte, et ou en est on ?

Parce que c'est quoi ta réalité, c'est facile de traîter les autres d'abrutis mais on aimerait bien savoir ce que tu propose de bien mieux? Se complaire dans notre dépendance aux hydrocarbures ? Faire moins d'investissement a perte dans l'électrique, comme ça si en 2040 les chinois on une techno qui écrase les hydrocarbures on sera encore plus pieds et poings liés ?

Loin de moi l'idée d'ensencer les politiques, mais je doute que ce que tu propose soit exempt de toute critiques

La Norvège en 2022, 80% des voitures neuves vendues étaient électriques et 93% si on compte les hybrides.

en 2035 avec la pénurie de batterie cuivre etc ..on sera a 50% du marché neuf .

bref 50% seront a pince..

sauf s ils ont acheté un thermique en 33..34!!

repousser a 2040 sera indispensable.

comme repousser aujourd'hui les zfe...

évidemment si l Europe acheté que de la camelote chinoise...

c est aussi des millions d emplois perdus...

l Europe se tiers mondise ..

a cause de crétins technocrates...

et de nos gvt abrutis ecolos

pas assez de matière premières..

50% a pince et du 100% chinois..

Merci l Europe...c est la casse..

et a pince...ce qui nous attend

a droite toute aux européennes

Bah après c'est quoi le niveau de vie là bas?

Il est presque impossible de faire du neuf avec du vieux à moins bien sûr de dépouiller complètement la maison en ne laissant que les murs. Et encore, maintenant on met plus des parpaings mais des machins cellulaires.

Dans un monde en descente énergétique et matérielle l'approvisionnement se fera de plus en plus rare , le shift project nous annonce que la quantité d'énergie fossile disponible en Europe sera divisé entre 2 et 20 en 2035 (65% de nos activité dépendent des énergie fossile) .Si cela se vérifie on aura bien d'autres problèmes que les VE et autre batterie ,car simplement pour avoir une société stable il faut un flux de ressource énergétique constant une baisse la menacerai gravement les trois piliers alimentation ,santé , sécurité, ne seront pas assuré

J'adhère un peu plus à cette thèse qu'à celle de l'impact du CO2 dans le réchauffement climatique. Il est bien évident que les ressources fossiles ne sont pas inépuisables, pas plus le pétrole que les matériaux pour fabriquer des VE ou autres objets. L'AIE est d'ailleurs convaincue, qu'il n'y a pas la disponibilité pour fabrique à marche forcée les VE que certains souhaitent (et ont légiféré). Le problème c'est que l'on mélange tout. Certains s'inquiètent que le ciel leur tombe sur la tête ( enfin c'est ce qu'ils disent) et d'autres parlent de croissance quelles que soient les conséquences. Cette notion de croissance est une fuite vers l'avant et ne fonctionne qu'avec un nombre contenu d'individus.

une voiture electrique c'est 500 kgs de plus qu'une thermique..

bref 30% de matieres en plus.. et y en aura pas pour tous le monde...

donc si on maintient à 2035 la fin du thermique...

on aura la meme pénurie que pendant le covid..

et un marché du neuf qui plongera et 18 mois d'attente pour avoir sa caisse!!!

la solution on la connais favoriser les voitures légeres et pas les suv electrique de 2 tonnes..

la solution bonus pour les caisses de moins d'une tonne...

et de moins de 100 cv..

favoriser donc du thermique qui boit 5 litres..

pas des électriques de 300 cv!!!

pas des suv parpaings avec leur 3 pattes essence qui boivent 8 litres..

sinon pour le pétrole rassurrez vous.. pour l'instant on a cherché que celui qui est facile..

y a toute la siberie à exploiter... et les océans..

y en aura toujours mais il sera plus cher à extraire...

sinon on le sait l'avenir c'est l'hydrogéne...

le probléme la fabrication.. surtout pas à base de pétrole ou charbon!!

mais avec du solaire.. de l'éolien et du nuc...

donc oui va falloir investir dans des centrales.. çà prendra bien 15 ans!!

mais c'est l'ideal.. une petite thermique qui consomme de l'hydrogéne...

autonomie .. recharge rapide.. et surtout poid réduit.. et zero émission!!!

bref bien moins détruire la planete que les voiture à pile de 2 tonnes!!!

Le Shift Project c'est l'association crée et présidée par Jancovici, si tu l'as écouté il dit aussi que l'avenir c'est d'aller ramasser des patates, si tu crois que tu vas arriver à faire rentrer ça dans la tête de la ribambelle de climatosceptiques et climatonégationnistes qui sévit ici tu te plantes grave, eux croient que tout va remarcher comme avant surtout après l'arrivée au pouvoir des fachos du rn

Il y a une nuance entre être climato interrogatif et croire que le vote va tout changer.

Tu viens d'avoir l'exemple avec le sous marin "touristique" de la contradiction entre les paroles de certains et les actions .

Ce n'est qu'une goutte d'eau dans l'océan de la pollution, mais cela démontre que c'est Don Quichotte contre les moulins à vents et la lutte pour le climat est surtout un prétexte de taxes. Des exemples comme celui ci j'en ai à foison , y compris pour les convertis.

Regarde donc les achats de Tesla le modèle Y a remplacé la 3, c'est plus de consommation, ce sont des convaincus qui achètent pour la majorité cette marque. Explique moi la justification de l'achat. Musk qui se dit préoccupé , par le climat et qui organise des tours dans l'espace, etc....Donc, je suis convaincu par la diminution des ressources de tous genres mais pas par le baratin et les justifications des politicards.

Installer une pompe à chaleur à la place d'une chaudière à gaz coûte au minimum 13 000€ pour une maison de 100m². Dans le cas d'une maison chauffée électriquement (radian ou inertie) il faut ajouter une installation de chauffage central. On peut ajouter 8 à 10 000€. Amortissement 15 à 30 ans. Gloup!

https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20230610-un-amateur-d%C3%A9couvre-une-forme-math%C3%A9matique-in%C3%A9dite-et-%C3%A9pate-les-plus-grands-savants

Déjà le rêve d'une avion électrique opérationnel en 2026 vient de tomber face à la réalité.

Le rêve: https://air-cosmos.com/article/rolls-royce-et-tecnam-livreront-un-avion-lectrique-widere-en-2026-24386

La réalité: https://tecnam.com/tecnam-to-postpone-the-p-volt-programme/

Citation: « The proliferation of aircraft with “new” batteries would lead to unrealistic mission profiles that would quickly degrade after a few weeks of operation, making the all-electric passenger aircraft a mere “Green Transition flagship” rather than a real player in the decarbonisation of aviation. »

Tout ça n'est que du bavardage.

Il y a quantité de réserves d'à peu près tout pour longtemps encore. Comme exemple: le nickel, il y a à Cuba l'équivalent de ce qui est en Nouvelle Calédonie pas encore réellement exploité. La Guinée Conakry a une montagne de fer et d'autres choses encore.

Le seul problème réside dans le refus d'exploiter chez nous la moindre mine, voir le tungstène dans le Pyrénées ou le talc à Vingrau. Oui, une mine c'est sale et il vaut mieux exploiter en Indonésie ou au Pérou.

Chaque décennie apporte son lot de nouveaux gisements, imaginer que l'exploration de la planète est finie est une grosse erreur, sans compter avec la possibilité d'exploiter là où on allait pas il y a encore 50 ans.

Nous sommes dans un cycle où seules les peurs et les craintes sont développées alors que l'optimisme pourrait être la règle, il faut juste décapiter le monde de la finance qui est le prédateur le plus nuisible.

Euh... un peu simpliste non ? Ah j'oubliais, la phynance, bon sang mais c'est bien sûr. Et puis surtout cela dispense de tout effort, sauf éventuellement celui de couper des têtes. Les Lumières toujours.

Bien sur,il reste des ressources, mais au train ou vont les choses, elles ne seront pas forcément disponibles au bon moment. De plus celles risquent d'être plus chères, car plus difficiles à exploiter. Certains pays n'accepteront que les terres soeint polluées.

Il faut près de 10 ans pour qu'une mine fournisse son rendement voulu. Cela prends des années l'ouverture d'une mine, la logistique, est laborieuse. Il faut amener l'électricité, extraire la matière avec de grandes quantité d'énergie, construire des routes, voies ferrées, etc...

Le "Pecquenot" (Je réemploi le terme mais tout en respectant totalement le chercheur en quesion) sera celui qui fera une belle découverte dans son coin comme le retraité britannique David Smith avec sa nouvelle forme géométrique...(Vor le lien de l'avatar volant.)

Maîtriser la fusion nucléaire demande des moyens matériels de très hautes technologies qui ne peuvent être accessibles au commun des mortels.

J'en profite pour faire la publicité du nouveau film de Christopher Nolan "Oppenheimer" sortant sur les écrans le 19 juillet prochain, lequel évoquera le processus à l'orgine de la création de la première bombe atomique de l'histoire par l'intermédiaire du biopic du fameux Julius Robert Oppenheimer.

Ce film devrait valoir le détour...

Après les constructeurs sont aussi responsables : Pourquoi arrêtent-ils tous les moteurs thermiques? Pourquoi ne pas continuer de les produire? Rien ne les empechent d'en vendre jusqu'en 2035...L'appat des marges sur les électriques?

Ils n'ont pas le choix que de suivre le dictat bien pensant des élites européennes qui ont décidé du 100% piles en depit de toute réalité sociale et économique, en pensant que cela sauverait la banquise et l'amazonie.

Ne pas confondre offre des constructeurs sur un marché donné, l'UE en ce qui nous concerne, et offre mondiale, laquelle ne peut que s'adapter au terrain pour vendre. La VE ne sera pas obligatoire partout, et on continuera de fabriquer des moteurs thermiques pour différents marché ET applications, ne serait-ce que parce qu'il n'y aura pas asseZ de batteries pour le monde entier ET toutes les applications dont on ne peut se passer: le jour où vous verrez apparaître une pelleteuse 100% électrique, faites-moi signe.

Par contre, ce qui est vrai, c'est qu'on ne voit pas la rentabilité pour des firmes comme BMW d'investissements lourds dans l'amélioration des rendements.

Je ne suis pas scientifique loin de loin mais je serai curieux de connaître les références des points de mesure A et B

Le tout électrique est une belle fumisterie , il va falloir construire des centrales nucléaires en pagaille et vu les délais de construction …c’est déjà trop tard

"Chronique d'un désastre annoncé".

Mais avec l'UE, on commence à avoir l'habitude....

Oui, et aussi ce qu'il en était de l'orientation de cet axe à l'époque où le sud du Groenland état vert.

Quoi qu'il en soit, nous sommes pris en sandwich antre des autorités qui imposent les bassines à grand renforts de forces de l'ordre (qu'on n'a jamais vu déployer dans certaines banlieues) et des manifestants spécialisés dans la casse, qui jouent le rôle des méchants.

Tandis que les gentils sont ceux qui pompent, qui pompent...

"à l'époque où le sud du Groenland état vert." : Tu es au courant que c'est un mythe ce truc, non ?

Tu y crois encore ? Punaise on est tombé sur un bon là ...

Encore un qui ramène sa fraise sans savoir.

On a découvert au sud du Groenland des fermes scandinaves datant des environs de l'an 1000. Puis le climat s'est progressivement refroidi au point que c'était intenable pour des populations qui n'avaient pas les techniques de survie des Inuits. Ce refroidissement a culminé au début du XVII) siècle, à la fin du règne de Louis XIV; après quoi a commencé un réchauffement. Nous n'en sommes pas encore au point où la verdure revient dans le sud du Groenland, mais la logique des cycles climatiques veut que ça finisse par se produire.

La partie endémique de ce réchauffement ne tiendrait qu'à son rythme anormalement élevé, et même ça, ça ne fait pas l'unanimité.

Une chose est sure: ce n'est pas en s'invectivant à coup d'affirmations à l'emporte-pièce qu'on va éclaircir ce point.

https://www.huffingtonpost.fr/c-est-demain/article/effondrement-les-vraies-raisons-de-la-disparition-des-vikings-du-groenland_155023.html

Certes, le processus est plus complexe qu'une simple disparition des surfaces en herbe, mais:

1°/ Au départ*, il y avait de quoi pratiquer une économie pastorale, et même des cultures;

2°/ Il y a bien eu un refroidissement qui a compliqué la tâche aux colons jusque dans le changement d'économie de survie et d'échanges commerciaux.

Quant à la signification du nom Groenland, je n'insisterai pas.

*vers 985. En fait, il y avait un processus de réchauffement depuis le haut moyen-âge, tel que la niveau de la mer s'était déjà élevé au début du VIII° siècle.

Tu as dit que le Gröenland était vert. c'est faux et une énorme connerie.

Tout le monde connaît La mini période glaciaure du Moyen-âge. Tu fais comme si on nous cachait une grosse conspiration.

La VITESSE d'élévation de la température actuelle est du JAMAIS vu, sur les dernières centaines de milliers d'années.

Si, cela fait ABSOLUMENT l'unanimité.

Si, si, insistons :

"La légende raconte qu’Erik le Rouge a été chassé d’Islande pour meurtre. Avec sa famille et ses esclaves, il a alors pris la fuite à bord de bateaux pour aller explorer la terre glacée qui était bien connue comme étant située au nord-ouest. Il a trouvé une zone habitable et s’y est installé. Il a tenté d’ATIRRER les colons en choisissant le nom “terre verte”."

Punaise, c'est le 1er lien sur internet. Faut faire preuve d'une sacrée paresse intellectuelle pour ne même pas vérifier.

Raz le bol des platistes sur Cara sérieux. Va sur les forums du Temple Solaire ou autres sectes si tu veux réinventer l'histoire et crée ta religion.

Parfait exemple de mauvaise foi: j'ai écrit que le SUD du Groenland était vert. Le procédé qui consiste à ne reprendre que partiellement les propos d'autrui est usée et ne convainc personne.

D'autre part, l'existence éphémère d'une société pastorale, et même en partie agricole, a été confirmée par l'archéologie (faut comprendre ce qu'on lit).

Sinon, le coup de marketing d'Eric Le Rouge, je connais, merci.

Mais il n'a tout de même pas abusé ses compatriotes au point de leur faire passer de la glace pour de l'herbe, et encore moins les herbivores qui y ont effectivement été élevés.

Dernier point: j'ai essayé d'attirer votre attention sur le caractère inconvenant de vos manières: ça ne se fait pas d'insulter le monde quand on a des désaccords.

Mais je vois que votre cas est désespéré.

Punaise, et il sait même pas lire.

Oui, le sud du Groenland, qui est situé au nord-ouest de l'Islande. On parle évidemment du sud du Gröenland. Je te parle même pas du Nord hein !

Excuse mais l'argument du Gröenland, c'est celui des climato-sceptiques qui nous expliquent que parce qu'à un moment, une partie du monde a été plus chaude qu'aujourd'hui, cela prouve que c'est normal que la terre se prenne 1 à 1,5° en 80 ans et que ce n'est pas l'oeuvre de l'homme.

On connaît la réthorique de Gervais, Allègre et consort par coeur.

Ce n'est pas une question de "désaccord", c'est une question d'arrêter de sortir des conneries. C'est comme si tu me disais que je n'ai pas besoin d'insulter quelqu'un qui pense que la terre est plate car c'est une question d'opinion. Désolé mais non. Là, je ne laisse pas passer cela. Tu veux faire comme si l'homme n'était pour rien dans une augmentation de la concentration dans l'air sans précédent sur les 100 dernières années ? Va ailleurs. Tu n'as rien à faire sur un forum où on attend des gens avec un minimum de jugeotte.

L’unanimité de ce que tu as lu . Pas du tout de l'ensemble de la communauté scientifique.;

Rappelle toi la grande majorité pensait que la terre était plate, tu aurai fait parti de cette communauté .

Nous pourrions croire que c'est sa spécialité, déformer les propos des autres, mais je pense que c'est plus grave, il ne comprends pas ce qu'il lit !

Sachant que vous n'auriez pas appris les bonnes manières en quelques heures, j'avais préparé ceci à votre attention:

https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/malotru/48942

Une réponse tout de même à cette agression: je fais partie de ceux qui écrivent que le rythme du réchauffement actuel est anormal.

Quant à définir la part de l'homme dans ce réchauffement, c'est une autre paire de manches: ce n'est pas parce qu'il est irresponsable de rejeter dans l'atmosphère en quelques décennies du CO2 que la terre a mis des millions d'années à stocker qu'on est capable de déterminer la part de cet excédent dans le réchauffement actuel ET d'en prédire toutes les conséquences.

Accessoirement, je fais aussi partie de ceux qui rappellent qu'il n'y a pas de solution de repli, du fait même qu'il y a, aujourd'hui, sur les littoraux, des centaines de millions d'habitants et des installations lourdes.

Alors qu'une partie au moins des derniers Scandinaves présents au Groenland ont pu se réfugier ailleurs, par exemple en Islande.

C'est aussi ce que je déduis de ses (tentatives de) raisonnement!

1 français sur 10 pense encore aujourd'hui que la terre est plate...

https://www.nationalgeographic.fr/sciences/un-francais-sur-10-pense-que-la-terre-est-plate

Lorsqu'on en est encore la en 2023...

En discutant avec une personne il y a quelques semaines, j'ai fais une analogie par rapport aux conséquences de ce rejet de CO2 provoqué par l'humanité ces dernières décennies.

Je me disais qu'on pouvait prendre un être humain de 30ans de 80 kilos en pleine santé, et décider pour la "science" de lui faire ingérer de très petites quantités de produits.

J'ai pris un gramme comme référence.

Qu'est ce que 1 gramme pour 80 kilos ? (1/80 000eme.)

À première vu, pas grand chose, mais développons un peu plus :

-Un gramme de sucre, ça représente 1/6ème d'un morceau de sucre standard, c'est un petit plaisir sans la moindre conséquence.

-Un gramme d'herbe, c'est 3 joints (Je me suis renseigné sur internet.), ça va faire voyager durant une soirée...Sans la moindre conséquence néfaste le lendemain.

-Un gramme de cocaïne pure (10 rails de coke), sur une soirée, c'est beaucoup pour un novice, mais normal pour un habitué. (Comparable à l'alcool.)

On en conclu que un gramme suivant la substance n'a pas le même effet sur le corps humain.

Le CO2 c'est comme si on faisait ingérer de la coke pour la planète.

Lorsqu'on atteindra le seuil d"overdose, il sera trop tard.

On peut encore en débattre durant des années, mais les effets sont déjà bien présent...Encore faut-il s'y intéresser avant qu'il ne soit trop tard.

Sinon gare à l'overdose.

Le pôle nord fut une forêt tropicale en un temps où l'homme n'existait pas.

https://www.slate.fr/lien/60163/antarctique-pollen-foret-palmiers

Ceci exposé il ne me tarde pas de le voir ou le vivre.

Tu crois à ce genre d'article ?