Commentaires - Paris – Périphérique : vitesse abaissée, radars en force… et alors ?

Et en terme d'embouteillage ? Les limitations sur le périphérique ne sont pas là QUE pour la sécurité routière.

C'est vrai que les autres "avantages" du passage à 70km/h, avancés à l'époque, ne se sont pas concrétisés: la différence de pollution n'est pas mesurable, la baisse du niveau sonore est anecdotique, l'accidentalité n'a pas été améliorée.

Ne reste effectivement qu'une éventuelle diminution des bouchons...

Cela serait sans effet d'interdire le périphérique aux camions. La quasi totalité des camions présents sur cet axe font de la livraison dans Paris ou petite couronne, ou alors en partent. Ceux qui traversent la ville sans déjà sur l'A86 ou au delà.

Encore une belle preuve que Les radars sont là uniquement pour le fric

La vitesse moyenne à certaines portes, on est plus proches des 30km/h que des 70. Direction porte de la Chapelle, la circulation est souvent ralentie et pareil pour Bercy. Il y'a énormément de radars. Au final, c'est une tendance de fond, les radars automatiques flashent moins que ce soit sur Paris ou le reste de la France.

Quel est l'intérêt d'aller sur Paris en voiture? Il n'y'a pas assez de places de parking. Sur les rares places présentes, le tarif reste chère.

chut faut pas ldire apres Y'a Chantal qui debarque pour dire qu'on est des fachos

Le but principal de la mesure était de diminuer la pollution et le bruit . En ayant moins de voitures roulant moins vite, l'objectif est atteint .

Pour les accidents, l'augmentation du nombre de 2 roues circulants ne peut diminuer la mortalité de cette voie car en cas d'accident, le risque mortel est plus important. Et vu la façon de circuler des 2 roues, on va plutôt vers une stagnation ou augmentation des accidents .

Et combien de suicides économiques dans le même temps ? Ah, on me dit que la question n'est pas politiquement correcte et qu'il n'y a aucun rapport...

Quel rapport entre l'abaissement de la vitesse sur le périf' et les suicides économiques?

En terme d'embouteillage grâce au 70 fini les bouchons...

En terme d'accident: du pareil au même, de bouchons: toujours la merde, de flashs: plus que triplé.

Ce que j'essayais de sous-entendre, c'est que les gouvernements successifs mettent une priorité absolue à sauver des vies sur la route, ce qui est louable. Par contre, les mêmes gouvernements cachent sous le tapis le nombre de suicides liés à la misère économique et sociale, bien plus important. Mais dans ce cas, ils en ont une certaine responsabilité, donc circulez, il n'y rien à voir...Mieux vaut focaliser sur la mortalité routière à tout prix, c'est plus confortable pour eux...

Ces morts sur le périphérique sont uniquement des motards. Or les limitations de vitesse ne leur étant pas applicables (ainsi qu'aux camions) il n'y a pas à espérer faire varier ce chiffre par des panneaux d'interdiction.

L'objectif est atteint ? Il n'y a aucun chiffre montrant une amélioration de la pollution et du bruit sur le périph suite au passage à 70.

Sinon, je propose encore la solution pragmatique :

- 70 km/h aux heures de pointe (comme actuellement)

- 90 km/h aux heures creuse

Quel est le vrai danger sur le périphérique : les motards en inter-file.

Etant moi même motard, le véritable danger en inter-file c'est l'écart entre la vitesse des automobiles et la vitesse en inter-file des motards. Au delà de 30/40 km/h d'écart c'est clairement dangereux. Statistiquement 1 voiture sur 100 déboîte sans regarder devant vous et il faut le gérer comme on peut en moto. (on réduit cette probabilité en faisant des appels de phare en permanence comme les moto-taxi)

Sauf que ce problème disparaît aux heures creuses puisque les motards ne sont plus en inter-file et la problématique du bruit en heure creuse c'est également un faux problème.

A quand le pragmatisme ?

comparer le périph parisien à une longue ligne droite déserte en plein Larsac, y en a vraiment qui ose...

le 70 sur le périph n'est pas spécialement un problème, même la nuit quand c'est fluide. car de toute façon, on n'y reste pas 2h (quand ça roule) et que c'est constellé de virages et surtout d'individus y roulant n'importe comment (genre celui qui déboite sans crier gare 2 m devant la voiture).

en revanche, faire chier les gens avec une limitation à 80 en pleine campagne là où ça n'est pas dangereux, ça reste un beau foutage de gueule. et le pire, c'est que c'est bien souvent non respecté.

comparer le périph parisien à une longue ligne droite déserte en plein Larsac, y en a vraiment qui ose...

le 70 sur le périph n'est pas spécialement un problème, même la nuit quand c'est fluide. car de toute façon, on n'y reste pas 2h (quand ça roule) et que c'est constellé de virages et surtout d'individus y roulant n'importe comment (genre celui qui déboite sans crier gare 2 m devant la voiture).

en revanche, faire chier les gens avec une limitation à 80 en pleine campagne là où ça n'est pas dangereux, ça reste un beau foutage de gueule. et le pire, c'est que c'est bien souvent non respecté. sauf pour ceux ayant des fins de mois difficile, par peur de l'amende possible.

de toute façon, faut être taré pour aller habiter à un tel endroit. d'autant que les prix y sont malgré tout généralement très élevés.

ah bon ? et pourquoi la limitation de vitesse ne serait-elle pas appliquable aux motos ou au camions??

Merci de ne pas diffuser de contre vérités.

Regarde le tableau concernant le nombre de véhicules et la vitesse moyenne, les courbes sont à la baisse ....

La preuve n'est pas faite, il y a la variance à prendre en compte.

Si tu prends un dé et que tu joues 1000 fois tu feras une moyenne de 3.

Mais si tu joues seulement 3 fois c'est totalement aléatoire la moyenne que tu obtiendras.

Etant donné que le nombre de morts sur le périphérique est relativement faible, impossible d'en tirer des statistiques.

Ce que l'on peut noter toutefois, c'est que la vitesse n'a pas vraiment d'incidence sur les accidents sur le périphérique mais que les raisons sont toutes autres et plus lier à des comportements dangereux (type se rabattre ou déboîter sans faire les vérifications d'usage).

Une moyenne de 3,5 pardon.

Ces valeurs n'indique en rien une baisse de bruit et de pollution pourtant. La moyenne de vitesse à la baisse montre justement le contaire.

Plus tu roules vite, plus tu pollue

Plus tu roule vite , plus tu feras du bruit

Ces corrélations sont établies depuis fort longtemps....

Sur le périphérique, 90 % ou plus de la pollution et du bruit sont dus aux transports.

Le bruit et la pollution sur le perif sont liés aux véhicules qui y roulent, fine analyse.

ouais, mais moins tu roules vite, plus tu roules longtemps, et donc, tu pollues moins mais plus longtemps, et tu fais moins de bruit mais plus longtemps.

en fait, ce que tu affirmes aurait du sens si le temps de trajet restait le même.

ce qui n'est pas le cas.

Ce sera de pire en pire, le périph déjà à son ouverture était blindé il est raccordé a plusieurs bretelles d’autoroutes (A1, A3, A4, A6a, A6b, A13, A14) importantes. La structure même du périph est problématique, pas de BAU, des entrées/sorties dangereuses depuis ou vers la ville musée (Paris), des gens qui zigzaguent pour gratter 3 places, des camionnettes blanches de roumains pas entretenues.

Autrement dit, ville de merde.

On devrait coller un PV à ceux qui se loupent, les autres réfléchiraient à deux fois avant d'essayer... puis ça fera rentrer des ronds..

Plus de bruit, mais moins longtemps!

Elle n'est apparemment pas être applicable puisqu'aucun motard ni aucun camion ne respecte la limitation de vitesse générale ou qui lui est spécifiquement applicable. Donc ils sont exonérés, non ? Ou alors ils s'en fichent et la police aussi ?? Et les camions n'ont pas de chronotachygraphes ?

Ces corrélations sont quasi vraies, mais non applicables telles qu'elles dans cette situation.

- Comme le dit mynameisfedo, le temps de trajet est allongé avec une vitesse moyenne plus faible. L'un va avec l'autre. Il n'y a donc aucun gain, au pire un gain négligeable, sur la papier.

- "Plus tu roules vite, plus tu pollue" -> c'est discutable, car le régime moteur, le rapport, jouent un rôle dedans. La consommation d'une voiture n'est pas une fonction linéaire ne prenant qu'en entrée la vitesse.

- "Plus tu roule vite , plus tu feras du bruit" -> c'est aussi discutable, car à vitesse plus élevée il y a plus de bruits de roulement surtout, mais moins de véhicules sur une surface donnée (élasticité du trafic).

Il est rare de faire plus de 15 km sur le périphérique, quand il est complètement vide c'est 1 mn et 30 seconde de différence entre le 70 et le 80 km/h.

Si :

- ce n'est pas efficace sur la mortalité des 2 roues qui ne respecte pas la limitation (3 morts sur 4 cette année)

- cela ne diminue pas la pollution (certainement parce que la pollution du périphérique vient des embouteillages)

- cela n'améliore pas le trafic (j'en doute)

Cela à quand même le gros avantage de laisser des conducteurs généreux payer les impôts à ma place.

Je n'aurai pas osé le leur demander mais c'est vraiment gentil de leur part.

En plus ils le font avec le bonheur de gagner entre 20 et 30 secondes sur leur trajet.

Pour ce qui me concerne, sans doute trop peu intelligent et pas assez riche, je respecte "bêtement" les limitations de vitesse.

Merci, merci beaucoup à eux !

Pourquoi 3.5 ?

3 çà me semblait juste !

Il a raison.. on a même créer une dérogation au code de la route pour les motards parisiens leurs autorisant la remonté de file sur la 3ème voie.

t'inquiète, avec 16 radars automatiques sur le périph parisien, quasi tout le monde respecte les 70.

je pense qu'à part le tunnel de l'a86, c'est la voie la plus radarisée de France.

3.5 est la moyenne des lancés sur un dé 6 faces non truqué. Tu peux essayer de ton côté, la somme des 6 faces divisé par 6 donne bien cette valeur.

1 mort de plus... et tu parles d'un échantillon sérieux, représentatif, des morts sur le périf? Tu es serieux ou juste idiot? Par contre la baisse du nombre d'accidents est bien représentative, elle (plusieurs centaines d'accidents en moins)... L'année prochaine, un fou baladera toute sa famille à 150 sur le périf, se prendra un obstacle, et le nombre de morts annuel aura doublé en une poignée de secondes...

Donc statistiquement, oui, la mesure est un succès.

Évidemment, les hargneux du forum continueront à lire dans chaque nouvelle ce qui les arrange.

Pas du tout. De nombreuses portions sans radar, où la vitesse n'est généralement pas respectée notamment par taxis et vtc (quasi jamais de radars mobiles). Soit dit en passant, ceux-ci respectent encore beaucoup moins l'obligation de doubler à gauche et les autres toujours aussi peu la circulation sur les voies de droite...

Et ça fait longtemps que la preuve est faite qu'à 70 on consomme moins qu'à 80 sur la voiture thermique de M tout le monde (peut-être pas sur Murcielago, certes). La différence est faible bien sûr, cela dit, et encore plus faible si on roule en 4 à 70 (pas obligatoire...) et en 5 à 80 (pas systématique...).

http://spare-benzin.de/Fahrweise/Geschwindigkeit/Geschwindigkeitsbereiche/Geschwindigkeitsbereich.php

La différence côté bruit est bien réelle, quand à elle, parce qu'à cette vitesse et ce régime moteur (stabilisé) c'est les frottements (pneus+aéro) qui font le plus de bruit.

Les 70, ce n'est pas qu'une question de sécurité routière mais avant tout une question de fluidité du trafic.

moins d'accordéon = plus fluide, et on arrive plus vite à sa destination. Même si ça peut paraître contradictoire.

Ça l'est autant que les techniques de gestion de foules dans les stades.

Je trouve au contraire les chiffres d'après 2014 plus inquiétants, car malgré le renouvellement du parc auto (Doucement mais surement surtout en Ile de France.), On ne constate aucune baisse réellement significative malgré la passage a 70...

Probablement dû à une perte de vigilance de la part des conducteurs...

Qui a dit "Telephone au volant" ? Non...non...pas moi.

Admettons mais a ce moment là pourquoi ne pas utiliser des panneaux a affichages variables ?

Quelque chose qui fonctionne plutôt pas mal ces derniers mois sur la rocade bordelaise, ce sont les feux de regulation aux différentes entrées...

Le resultat ?

On roule doucement (20/30km/h), mais on roule.

non.

(1+2+3+4+5+6)/6 = 3,5.

Pour ma part c'est les seulement -2% de blessés qui m'interpelle...

Ca serait -15%, la ok...Mais -2%, ca reste stable.

Et ce n'est pas logique.

Mon explication est que les gens sont plus distraits au volant après 2014, qu'avant 2014...

(Smartphone, GPS...etc.)

Forcément si a 70 tu ne freines pas, ca fait bobo.

Mais Hidalgo à la solution: 50km/h.

Ca va te plaire car par l'intermediaire d'une logique imparable, toutes ces statistiques devraient drastiquement baisser. (A 50km/h, tu n'es pas blessé au volant d'une voiture recente.)

Je ne suis pas motard, mais la plus sécurisante serait de matérialiser une file motard à la gauche des chaussées entre la 4eme file et le mur séparateur.

En cas de bouchon ou ralentissement des voitures les motos n'auraient plus la peur du zig zag des voitures.

La municipalité parisienne n’a pas investi dans des infrastructures routières pour diminuer les embouteillages, elle a dépensé pour aggraver les embouteillages de chaque automobiliste se déplaçant à Paris, en y supprimant de nombreuses voies automobiles et stationnements. De nombreux automobilistes ont tendance à aller sur le périphérique ; la politique de cette municipalité a aussi aggravé les embouteillages sur le périphérique, ces embouteillages supplémentaires ont diminué la proportion des véhicules circulant de manière fluide. Suite à cette congestion, la part de la circulation à peu près fluide a diminué : une vitesse supérieure à 70 km/h n’était plus atteinte que par 45% des véhicules (soit 100000 véhicules par jour) en 2007 au lieu de 60% en 2000, le coût de cette congestion du périphérique a été évalué à 15 millions d’euros en plus en 2007 qu’en 2000 (étude de M Koning) ; en 2017 la part de trafic à vitesse supérieure à 70 km/h devait être proche de 0% (elle est interdite par la réglementation et par les radars depuis 2013). Et le trafic de 7h à 21h a diminué d’environ 5% de 2000 à 2007, de presque 15% de 2000 à 2017, diminuant l’utilité du périphérique pour notre société et aggravant certainement les embouteillages à l’extérieur du périphérique. Cette baisse de vitesse et cet accroissement d'embouteillage ont empêché une baisse de pollution par les moteurs aussi importante que ce qu'auraient dû nous procurer les améliorations des dispositifs anti pollution ; la politique de la municipalité a donc saboté la baisse de cette pollution et de ses dommages, une politique nuisible à notre santé.

En 2003, l’année précédant la mise en service des radars automatiques du périphérique, il n’y avait pas eu de mort sur celui-ci (cependant un mort aurait été rajouté ultérieurement pour cette année, probablement une personne décédée entre 6 et 30 jours après l'accident, suite à la modification de la définition du tué en 2005). A partir de la mise en service de radars, 4 en 2004 et 4 en 2005, il y a eu une soixantaine de morts (15 ans 2004 à 2018) dont 6 en 2004 et 14 en 2005 (7 en 2002), des données annuelles des services de police sur l'accidentologie avant 2006 ont été supprimées d'internet (il y a indiqué erreur 404), mais le bilan 2002-2012 de la préfecture de police indique 43 accidents mortels sur le périphérique (donc un nombre de morts de 43 ou légèrement supérieur). Le nombre annuel d’accidents, qui se situait vers 600 à 700 entre 2002 et 2004, n'a pas diminué, le nombre annuel de blessés hospitalisés graves a légèrement augmenté entre 2006 et 2018, alors que la vitesse moyenne baissait fortement de presque 45 km/h en moyenne dans les années avant les radars à 36 km/h en 2017. Par rapport à ces années d'avant les radars du périphérique, le nombre de tués a été diminué de 50% dans les grandes agglomérations françaises. De plus le trafic a diminué de plus de 10% sur le périphérique alors que dans ces grandes agglomérations la population et probablement le trafic ont augmenté. Le nombre de tués aurait dû baisser de plus de moitié, le risque d’accident pour faire un même nombre de km sur le périphérique serait donc plus du double de ce qu’il aurait dû être.

3 causes principales pourraient expliquer cette prolifération d’accidents en trop: la proportion plus grande de 2 roues motorisés (cause certaine d’une partie de ce surplus d’accidents), la présence des radars par les distractions que provoque la plus grande surveillance de la vitesse et des radars, le stress à la fois dû aux radars et aux embouteillages plus graves. Ces causes d’accidents supplémentaires sont toutes dues à la politique de la municipalité parisienne.

Cette augmentation des accidents ne vient pas de la vitesse, puisque la vitesse moyenne sur le périphérique a nettement diminué par rapport à 2002. En particulier ce sont les vitesses relativement élevées, au dessus de 70km/h qui ont le plus diminué: 1,7 milliards de km étaient parcourus à plus de 70km/h en l’an 2000, 1,25 milliards en l’an 2007, et 10 ou 100 fois moins depuis la limitation de 2013 à 70 km/h maximum, à partir de laquelle la situation ne s'est pas améliorée. Ainsi c’est quand beaucoup de véhicules allaient à des vitesses élevées, autour de la vitesse limite 80 km/h qu’il y avaient moins d’accidents comparativement aux autres routes urbaines. Comparativement aux autres endroits même en rase campagne, depuis la mise en service des radars, la chute des vitesses élevées sur le périphérique s’est accompagnée d’une dégradation.

Il urgent d’arrêter cette politique de limitation faisant augmenter les accidents sur le périphérique, alors que les progrès dans la sécurité des véhicules et équipements auraient dû faire baisser fortement ces accidents. Il est urgent de mettre en cause les autorités dont la politique a provoqué de nombreux accidents et morts qui n'auraient pas dû avoir lieu.

Le discours de Laurent Neumann est représentatif du totalitarisme mis en place contre ceux qui ne se conforment pas aux limitations de vitesse dans les endroits où elles sont douteuses : il a aligné en peu de temps diversions, amalgames, diabolisations, fausses informations, dissimulation des statistiques qui contredisent les tenants de la répression routière. Quand un tel terrorisme ordinaire et institutionnalisé est pratiqué sur le public ou les éventuels contradicteurs, peu de personnes ou de responsables locaux sont prêts à subir cela pour diminuer la mortalité en France.