Commentaires - Malgré la baisse des voitures thermique, la demande en pétrole devrait grimper jusqu'en 2045

vu la croissance démographique dans le monde rien d'étonnant : production d'énergie toujours extrêmement carbonée, besoin d'habillements, mondialisation des échanges économiques.

Le résultat est-il surprenant ?

vu la croissance démographique dans le monde rien d'étonnant : production d'énergie toujours extrêmement carbonée, besoin d'habillements, mondialisation des échanges économiques.

Le résultat est-il surprenant ?

Attention à ne pas tout mélanger !

Il y a les stats françaises et les données mondiales et elles ne recouvrent pas forcément la même chose !

Je viens de regarder les stats françaises : On ne sait pas comment elles sont calculées ni d'où proviennent les données !

Ne jamais oublier : il y a les petits mensonges, les grands mensonges et les statistiques !

Il y a une chose que ne prévoit pas l'Opep, c'est la multiplication des catastrophes sur toute la planète, cela pourrait bien changer la donne sur la demande en pétrole.

Je le redis, il nous faut nous passer des énergies fossiles le plus vite possible, dans le cas contraire, nous jouons avec le feu, ce n'est pas les plus aisés qui en subiront les conséquences, mais le petit peuple malheureusement.

Il y a une chose que ne prévoit pas l'Opep, c'est la multiplication des catastrophes sur toute la planète, cela pourrait bien changer la donne sur la demande en pétrole.

Je le redis, il nous faut nous passer des énergies fossiles le plus vite possible, dans le cas contraire, nous jouons avec le feu, ce n'est pas les plus aisés qui en subiront les conséquences, mais le petit peuple malheureusement.

Je vais reprendre ta formule. De toute façon il n'est question que de prévision. La particularité des prévisions est qu'elles sont régulièrement fausses. Notre vie est basée sur l'énergie, la base de cette énergie provient du charbon, du pétrole, du gaz et un peu de l'hydraulique.

Tout le reste n'est que contes de fées, les sources dites renouvelables (hors hydraulique) sont intermittentes et doivent être doublées avec des sources diaboliques qui vont faire de notre avenir un enfer. Il n'y a pas de paradis pour ceux qui imaginent un monde plein de moulins à vent.

ce qu'il faut c'est réduire la population des pays en voies de dévelloppement..

l'afrique va bientot arriver à 2 milliards!!! dans 20 ans!

100 millions en 1900!!!

c'est la surpopulation qui conduit à la pollution;.

au changement climatiques et au guerre...

israel en 47 700 000 palestiniens..

aujourd'hui le pays est trop petit .. les palestiniens sont trés nombreux plus de 7 millions

population multipliée par 10 en 75 ans!!!

bin oui ils font 5 gosses par femme et pas 2!!!

toutes nos vielles caisses thermiques iront en afrique comme dab...

l'inde a une croissance à 2 chiffres.. et va rattrapper la chine en 20 ans..

bien aidé par nos industriels qui préfere une MO indienne 3 fois moins cher que la chinoise...

donc oui la conso de pétrole va augmenter..

autre chose vos nike.. c'est du pétrole..

votre smartphone aussi..!

tous les plastiques c'est du pétrole..

Tu proposes quoi ?

La bombe nucléaire ?

Non mais sérieusement ...

Un continent entier comme l’Afrique consomme moins d'énergie que les USA

"toutes nos vielles caisses thermiques iront en afrique comme dab..."

Nos vielles électriques aussi, merci pour cette nouvelle démonstration de l'importance de 2035.

Tout notre merdier termine chez eux. A voir après comment ils feront avec nos bagnoles électriques. N'oublions pas que les territoires là bas sont loin d'avoir à 100% l'eau courante et l'électricité. Alors pour recharger un VE en pleine brousse, bon courage. On va pas parler de l'état des routes. Si actuellement ils arrivent à survivre avec les vieux machins diésel, il n'est pas évident qu'ils pourront tenir la durée avec des VE "fragiles" pas adaptés au terrain. Je vois mal une ZOE faire ce qu'on peut voir dans les Routes de l'impossible par exemple...

En aucun cas! 8 milliards de personnes, toutes aussi avides de consommer les unes que les autres et ce n'est pas un reproche mais une simple constatation.. Ce n'est pas parce qu'en France on veut nous imposer un ascétisme de chaque instant que cela va changer quoi que ce soit à la consommation mondiale! Que représentent 65 millions de personnes parmi 8 milliards? Une goutte d'eau dans l'Océan?

Pour votre curiosité https://www.electricvehiclesnamibia.com/info/how-much-can-i-save

L'Afrique ne se résume pas à la brousse, il y a aussi énormément de villes où circuler à Paris un jour de grève est paradisiaque à coté. Quoi de plus toxique qu'une vieille thermique fumante et sub-claquante empêtré à rouler au pas. Mais rassurez-vous ils pourront profiter des émanations encore de nombreuses décennies (je précise que c'est de l'ironie).

Rien d'étonnant en effet.

Passer au full électrique demande une infrastructure développée et complexe que la majorité de la population mondiale ne pourra atteindre avant plusieurs décennies. (Et ceci dans un mode d'urgence climatique.)

Les conséquences seront bien évidemment désastreuses pour des centaines de millions d'êtres humains et problématiques pour le restant.

L'eau va monter inéluctablement, obligeant les gens vivant sur le littoral à reculer dans les terres, et les villes les plus importantes à déployer des moyens colossaux afin de se protéger autant que se peut...

D'autant plus que même dans les pays développés, l'espèce humaine n'a pas vu son ADN primitif évolué aussi rapidement que sa technologie...Et que le comportement de la majorité de la populace fait globalement peine à voir. (Les tensions et conflits ne cessent de s'accentuer...Et on n'est pas encore arrivé dans le dur.)

Concernant ceux qui peuvent y voir un quelconque avenir radieux, soit ils ne sont pas encore sorti de l'enfance ou soit ils ne se posent jamais de questions existentielles.

Dans les deux cas de figures se sont des individus dont les propos ne sont jamais en phases avec la réalité et encore moins avec l'avenir de la planète.

Libre à eux de ne pas vouloir analyser l'evolution des données afin de se projeter sur quelques decennies...

Mais merci à eux de ne pas faire de leurs piètres facultés de compréhensions, un modèle universel.

pour conclure, la maîtrise de la fusion nucléaire me semble indispensable pour conserver une lueur d'espoir, car je ne vois pas le monde entier fonctionner aux énergies renouvelables, ne serait ce à cause de la difficulté que représente le pilotage de ces dernières et le coût d'utilisation de certaines d'entre elles. (Notamment celui prohibitif des éoliennes offshores...Ben oui l'eau de mer et autres embruns marins font du dégâts à moyen-long terme.)

On en déduira aussi que l'or noir continuera à couler à flot en 2045.

Sapristi !

Nous qui pensions qu'il n'y en aurait bientôt plus...

C'est bien de réciter ses mantras du matin mais, par exemple, les saisons cycloniques des années 2022 et 2023 ont été particulièrement calmes. celle de 2023 n'est pas terminée mais la période des plus puissants cyclones est passée.

Ça ne colle pas …

Tu proposes quoi ?

La bombe nucléaire ?

Non mais sérieusement ...

Un continent entier comme l’Afrique consomme moins d'énergie que les USA

Exactement.

La France se veut plus royaliste que le roi comme on dit. La France pense sauver le monde en étant responsable de 1% des émissions (et les véhicules particuliers sur lesquels ont s'acharnent tant, quelque chose comme 0.1%).

Surpopulation = pollution.

Demande de pétrole en hausse pendant 20 ans, il y a certains escrolos qui vont s’étouffer. Les mois d'octobre à 30°C vont perdurer.

Une bombe nucléaire par continent au Sud de l'équateur, et on regarde si ça change quelque chose. Si rien n'évolue, c'est qu'on s'était trompé. On pourra envisager le Nord.

Tu proposes quoi ?

La bombe nucléaire ?

Non mais sérieusement ...

Un continent entier comme l’Afrique consomme moins d'énergie que les USA

Il y a une chose que ne prévoit pas l'Opep, c'est la multiplication des catastrophes sur toute la planète, cela pourrait bien changer la donne sur la demande en pétrole.

Je le redis, il nous faut nous passer des énergies fossiles le plus vite possible, dans le cas contraire, nous jouons avec le feu, ce n'est pas les plus aisés qui en subiront les conséquences, mais le petit peuple malheureusement.

d'autant plus que le pétrole ne sert pas qu'à produire du carburant, loin de là! La pétrochimie est présente, et actuellement indispensable, dans un nombre incalculable de domaines, alors c'est évident que la demande de pétrole n'est pas prête de baisser...

Je me méfierais davantage des petits changements permanents (températures en hausse, baisse des précipitations, par rapport aux moyennes de saison) que des grosses catastrophes ponctuelles. Sur ces petits changements, à vérifier, mais il me semble que la tendance est plutôt (très) inquiétante.

Arrête un peu avec le terme "escrologie", il est avéré que le climat se réchauffe anormalement et bien plus rapidement que les modèles le prédisaient. (On a déjà atteint +1,5° à plusieurs reprises...Des valeurs que l'on attendait pas avant les années 2030 et et qui étaient le signe d'un réchauffement climatique.)

La réalité étant que les conséquences ne sont pas encore trop impactantes car l'eau n'a pas grignoter trop de terre et que les glaciers fournissent encore de l'eau permettant de nourrir 2 milliards d'habitants sur cette planète.

L'eau est un élément bien plus impactant et précieux que le pétrole, la fin de l'abondance de l'eau consommable-utilisable à volonté et inversement le début de la montée des eaux (On attend une vingtaine de centimètres de plus d'ici 2050 dans les projections d'élévation de températures intermédiaires, et plus de 50cm dans les projections hautes, celles qui nous tend les bras.) va redéfinir les priorités et in fine politique des États.

Un nouveau monde va s'ouvrir et il n'aura rien d'exaltant. (Ca ne sera pas l'Amérique de CC...)

Tu proposes quoi ?

La bombe nucléaire ?

Non mais sérieusement ...

Un continent entier comme l’Afrique consomme moins d'énergie que les USA

Tu proposes quoi ?

La bombe nucléaire ?

Non mais sérieusement ...

Un continent entier comme l’Afrique consomme moins d'énergie que les USA

Il y a vraiment des gens assez stupides pour croire qu'on pourra un jour se passer de pétrole ?

Ils finiront peut être par comprendre que le pétrole n'est pas une source d'énergie.

C'est une arme géopolitique et une source de "soft power" inépuisable .

Alors les écolos pourront toujours manifester, gesticuler, menacer et manifester, l'Opep+ et les grandes compagnies pétrolières (à une époque, on les appelait les 7 soeurs) se marrent : ça leur en touche une sans faire bouger l'autre.

Sans compter la pétrochimie : médicaments, cosmétique, engrais, pesticides, matières plastiques....

Du pétrole, on en trouvera toujours, tout simplement parce que PERSONNE n'a la solution pour s'en passer : le compte à rebours est lancé pour aller forer là où le permafrost commence à fondre. La Chine a commencé le forage le plus profond du monde à 11 000 mètres de profondeur, en mettant en avant la recherche scientifique, mais personne n'est dupe...

Pour répondre à la question, les préservatifs et divers moyens de contraception ne sont pas faits pour les chiens.

Et lors des actes sexuels, au risque de parler "cru" pour certains (mais avec le boom constaté du porno, aujourd'hui, je ne suis pas sûr de choquer encore grand monde), les hommes ont la possibilité d'éviter toute grossesse indésirable, en évitant d'utiliser l'un des 3 orifices possibles de la conjointe.

Donc, oui, l'idée n'est pas d'exterminer des populations, mais de limiter simplement la procréation, de manière intelligence et efficace.

Ce que d'ailleurs les chinois ont parfaitement réussi à faire, en usant d'autres stratagèmes. Et fort heureusement, pour le reste de la planète.

On en déduira aussi que l'or noir continuera à couler à flot en 2045.

Sapristi !

Nous qui pensions qu'il n'y en aurait bientôt plus...

Faut-il rire à ton propos ?

En espérant que tu n'écris pas cela sérieusement...

(Je rappelle que la radioactivité n'a pas de frontières...)

Ouais ...

Sauf que les relevés météo disent l'inverse !

Il n'y a pas d'augmentation globale des températures !

https://www.climato-realistes.fr/la-temperature-moyenne-globale-est-en-train-de-chuter/

Alors ?

Il y a une chose que ne prévoit pas l'Opep, c'est la multiplication des catastrophes sur toute la planète, cela pourrait bien changer la donne sur la demande en pétrole.

Je le redis, il nous faut nous passer des énergies fossiles le plus vite possible, dans le cas contraire, nous jouons avec le feu, ce n'est pas les plus aisés qui en subiront les conséquences, mais le petit peuple malheureusement.

MDR quoi espérer d'autre du site n°1 des climato-sceptiques francophone.

Etre sceptique : c'est douter.

La base de la démarche scientifique c'est le doute, la possibilité de remettre en cause une vérité établie à un instant donnée.

L'inverse de la science, c'est la religion (ou la croyance), là où le doute n'est pas permis.

Qu'est-ce qu'un climato septique ?

Quelqu'un qui remet en cause le réchauffement climatique ?

Ou alors, quelqu'un qui remet en cause l'impact de l'homme sur le réchauffement climatique ?

Ou bien encore, quelqu'un qui remet en cause la proportion de l'Homme dans l'impact sur le réchauffement climatique ?

Ou serait-ce le fait de simplement remettre en cause tout ou parti des conclusions du saint GIEC (que ton nom soit sanctifié, amen) ?

Ou finalement, serait-ce ceux qui ne sont pas d'accord avec la politique écologique européenne de lutte contre le réchauffement climatique au travers des émissions de CO2 des voitures uniquement ?

Bref, climato-septique c'est très large comme concept et c'est surtout un terme utilisé par ceux qui ne doute pas et qui n'ont jamais douter : les climato-croyants.

Vous êtes trop honnête, le site s'appelle lui "climato-realistes" hein !!

Ouais ...

Sauf que les relevés météo disent l'inverse !

Il n'y a pas d'augmentation globale des températures !

https://www.climato-realistes.fr/la-temperature-moyenne-globale-est-en-train-de-chuter/

Alors ?

Etre sceptique : c'est douter.

La base de la démarche scientifique c'est le doute, la possibilité de remettre en cause une vérité établie à un instant donnée.

L'inverse de la science, c'est la religion (ou la croyance), là où le doute n'est pas permis.

Qu'est-ce qu'un climato septique ?

Quelqu'un qui remet en cause le réchauffement climatique ?

Ou alors, quelqu'un qui remet en cause l'impact de l'homme sur le réchauffement climatique ?

Ou bien encore, quelqu'un qui remet en cause la proportion de l'Homme dans l'impact sur le réchauffement climatique ?

Ou serait-ce le fait de simplement remettre en cause tout ou parti des conclusions du saint GIEC (que ton nom soit sanctifié, amen) ?

Ou finalement, serait-ce ceux qui ne sont pas d'accord avec la politique écologique européenne de lutte contre le réchauffement climatique au travers des émissions de CO2 des voitures uniquement ?

Bref, climato-septique c'est très large comme concept et c'est surtout un terme utilisé par ceux qui ne doute pas et qui n'ont jamais douter : les climato-croyants.

Description :

"La température dans la troposphère diminue en général avec l'altitude, ce qui est connu sous le nom d'inversion de température. La température moyenne à la surface de la Terre est d'environ 15 degrés Celsius, mais elle peut varier considérablement en fonction de l'emplacement géographique et de la saison. À mesure que l'on monte dans la troposphère, la température diminue en général de 6,5 degrés Celsius par kilomètres jusqu'à -55 °C. Cependant, il peut y avoir des variations de cette tendance en raison de différents facteurs, tels que l'absorption des rayons ultraviolets par l'ozone, les éruptions volcaniques ou les activités humaines."

https://www.meteocity.com/lexique/terme/troposphere

Faits :

25 juillet 2022 :

"Réchauffement climatique : 0°C à plus de 5000 m d’altitude en Suisse, un triste record de température."

"Le pays vient d’enregistrer une température de 0°C à plus de 5 000 mètres d’altitude. Conséquence du dérèglement climatique, une telle température n’avait jamais été enregistré à cette hauteur."

"Une température plus élevée que sa plus haute montagne, la pointe Dufour (4 636 mètres) dans le massif du Mont Rose. 0 °C à 5 184 mètres. Effet direct du dérèglement climatique, les températures plus élevées en altitude s’accompagne d’une surchauffe du climat et d’une diminution du nombre de jours de gel en été sur les sommets alpins."

https://www.leparisien.fr/meteo/rechauffement-climatique-0c-a-plus-de-5000-m-daltitude-en-suisse-un-triste-record-de-temperature-25-07-2022-3EFWG2TKLZC5DONSE55VSWTVZA.php

Glaciers des Pyrénées :

"Niché au cœur des Hautes-Pyrénées, le glacier des Oulettes de Gaube se meurt, victime du réchauffement climatique. Des experts explorent la fonte alarmante de ces masses glaciaires et ses conséquences irréversibles sur le paysage pyrénéen. Une démarche essentielle pour comprendre un phénomène environnemental inquiétant et son impact sur notre futur."

"Les éboulis sont de plus en plus fréquents; le réchauffement climatique fait son oeuvre. En 2050, il n'y aura plus de glaciers dans les Pyrénées."

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/dans-les-pyrenees-les-glaciers-deposent-le-bilan_173009

On ne cause que d'une trentaine d'années tout au plus...

Conclusion ?

Regarde la lune et non le doigt pointant cette dernière.

Description :

"La température dans la troposphère diminue en général avec l'altitude, ce qui est connu sous le nom d'inversion de température. La température moyenne à la surface de la Terre est d'environ 15 degrés Celsius, mais elle peut varier considérablement en fonction de l'emplacement géographique et de la saison. À mesure que l'on monte dans la troposphère, la température diminue en général de 6,5 degrés Celsius par kilomètres jusqu'à -55 °C. Cependant, il peut y avoir des variations de cette tendance en raison de différents facteurs, tels que l'absorption des rayons ultraviolets par l'ozone, les éruptions volcaniques ou les activités humaines."

https://www.meteocity.com/lexique/terme/troposphere

Faits :

25 juillet 2022 :

"Réchauffement climatique : 0°C à plus de 5000 m d’altitude en Suisse, un triste record de température."

"Le pays vient d’enregistrer une température de 0°C à plus de 5 000 mètres d’altitude. Conséquence du dérèglement climatique, une telle température n’avait jamais été enregistré à cette hauteur."

"Une température plus élevée que sa plus haute montagne, la pointe Dufour (4 636 mètres) dans le massif du Mont Rose. 0 °C à 5 184 mètres. Effet direct du dérèglement climatique, les températures plus élevées en altitude s’accompagne d’une surchauffe du climat et d’une diminution du nombre de jours de gel en été sur les sommets alpins."

https://www.leparisien.fr/meteo/rechauffement-climatique-0c-a-plus-de-5000-m-daltitude-en-suisse-un-triste-record-de-temperature-25-07-2022-3EFWG2TKLZC5DONSE55VSWTVZA.php

Glaciers des Pyrénées :

"Niché au cœur des Hautes-Pyrénées, le glacier des Oulettes de Gaube se meurt, victime du réchauffement climatique. Des experts explorent la fonte alarmante de ces masses glaciaires et ses conséquences irréversibles sur le paysage pyrénéen. Une démarche essentielle pour comprendre un phénomène environnemental inquiétant et son impact sur notre futur."

"Les éboulis sont de plus en plus fréquents; le réchauffement climatique fait son oeuvre. En 2050, il n'y aura plus de glaciers dans les Pyrénées."

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/dans-les-pyrenees-les-glaciers-deposent-le-bilan_173009

On ne cause que d'une trentaine d'années tout au plus...

Conclusion ?

Regarde la lune et non le doigt pointant cette dernière.

Le retour des copies fleuves … la touche «page down» va s'user …

""Les éboulis sont de plus en plus fréquents; le réchauffement climatique fait son oeuvre. En 2050, il n'y aura plus de glaciers dans les Pyrénées."

Ca me rappelle ce mensonge du GIEC en 2007 :

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-giec-admet-grosse-erreur-fonte-glaciers-himalayens-22306/

Dans son rapport de 2007, le Giec annonçait la possible disparition des glaciers de l'Himalaya en 2035. L'information était fausse, reposant sur une affirmation hasardeuse d'un scientifique, reprise ensuite par un journal.

C'est peut-être vrai (la fin des glaciers en 2050 dans les Pyrénées j'en sais rien), mais le dire avec un tel aplomb, sans l'ombre d'un doute, ça me rappelle l'un des innombrables mensonges du GIEC, tu me pardonneras.

Concernant le mensonge sur les glaciers d'Imalaya dans le rapport de 2007 du GIEC :

"Murari Lal, qui a supervisé le chapitre sur les glaciers, devait reconnaître lui-même qu'il n'était pas expert en glaciers."

Heureusement qu'on a toi, l'expert en glacier parmi nous. Ca doit être drôle vos soirées bobos, Jean-Eude : comptable (mais aussi expert en couche d'ozone du samedi soir au dimanche midi), Séraphine : responsable marketing (mais également experte en montée des eaux après 3 manzanas glacées), sans oublier Augustin : Social Manager dans une start up (expert en impact du réchauffement climatique sur la biodiversité après à peine une bière artisanale sans gluten bio à 10 €)

Le GIEC c'est une bande de pseudo scientifiques payée une fortune pour pondre 4 pages par an sans aucun fondement a condition d'inviter chaque année les politiqued et les journaleux a faire la nouba a l'autre bout du monde pendant 2 semaines...

Article mis en ligne il y a seulement 3 heures :

"Avec la démultiplication des catastrophes causées par le réchauffement climatique, on assiste paradoxalement à un accroissement du scepticisme sur ses causes anthropiques, et ceci malgré un consensus scientifique qui n'a jamais été aussi total.

Ce paradoxe s'explique sans doute par une incompréhension profonde du fonctionnement de la Science et de la façon dont se fabrique la « vérité scientifique ». Par Jérémie Wainstain, directeur scientifique de Carbon Maps"

La plupart des climato-sceptiques revendiquent en effet leur « droit au doute », sur la base d'un argument qui semble, à première vue, imparable : une théorie scientifique, comme son nom l'indique, n'étant jamais qu'une "théorie", il serait légitime et même sain pour la vie démocratique, d'en douter. Ils se posent ainsi à la fois en héros du doute, défenseurs de la liberté d'opinion face à un supposé totalitarisme scientifique aveugle, et aiguillons d'une Science qui ne progresserait que grâce au doute systématique.

Cette posture est un leurre. Contrairement aux idées reçues, le doute n'a jamais fait avancer la Science. Comme l'écrit Karl Popper dans son ouvrage La quête inachevée : « les théories scientifiques, si elles ne sont pas falsifiées, restent toujours des hypothèses ou des conjectures », elles sont en ce sens un modèle arbitraire qui est supposé vrai tant qu'il parvient à expliquer les observations dont on dispose à un moment donné. Ainsi, on ne peut juste douter d'une théorie : soit on l'adapte à de nouvelles données, soit on la remplace par une autre. La théorie atomiste a par exemple expliqué pendant des dizaines d'années les comportements de la matière grâce aux atomes, avant d'être remplacée par la théorie des quarks dans les années 1960, qui elle-même risque un jour d'être remplacée par la théorie des cordes. Les théories scientifiques se succèdent et ne se ressemblent pas, l'une englobant l'autre, chacune plus précise que la précédente, en fonction des observations disponibles. Dans un autre registre, douter de l'existence des virus n'est-il pas absurde si l'on est incapable de proposer en retour une théorie alternative permettant d'expliquer la propagation de maladies ?

Pourtant c'est précisément ce que font les climato-sceptiques lorsqu'ils exercent sur les plateaux de télévision ou dans des ouvrages à sensation leur "droit au doute" sur les théories climatiques actuelles. Selon eux jamais assez précises, jamais assez crédibles, ils n'ont de cesse de pointer leurs failles, leurs limites ou leur caractère arbitraire sans pour autant proposer de théorie alternative crédible. Cette posture est dangereuse pour l'information des citoyens comme pour la prise de décision collective."

"Car en exigeant des modèles climatiques qu'ils soient capables de tout expliquer, exempts de toute faille et de toute incohérence, les climato-sceptiques remettent en cause l'essence même de la démarche scientifique, toujours imparfaite et en perpétuelle évolution. Ils propagent le fantasme qu'il existerait, quelque part, une vérité pure, absolue et démontrable sur le réchauffement climatique, indépendante de tout consensus de pairs. C'est un dévoiement complet de ce qu'est la Science, le consensus étant au fondement même de toute vérité scientifique. Affirmer que "la Terre est ronde" est le constat d'un consensus de la communauté scientifique sur le fait que la Terre est ronde. Il est issu de publications scientifiques, de congrès, de colloques, au sein desquels cette vérité scientifique a émergé, s'est construite et s'est installée dans la durée. Rien de plus, rien de moins."

Ainsi, en discréditant le GIEC et le processus de consensus mis en place depuis 30 ans au sein de la communauté scientifique mondiale, les climato-sceptiques attaquent les fondements mêmes de la vérité scientifique et de ses modes de production. Propulsés par la puissance virale des réseaux sociaux, leurs idées et fantasmes semblent prendre chaque jour un peu plus d'ampleur. Jamais la démarche scientifique n'a été aussi mal comprise, mal perçue, et instrumentalisée, jusque dans la sphère politique. Véritables armes de manipulation et de désinformation massive face aux catastrophes à venir, les réseaux sociaux n'ont plus grand-chose à voir avec des médias libres : le « droit au doute » s'est peu à peu transformé en « droit de nuire ».

Ne faut-il pas alors appeler les choses par leur nom et s'interroger sur la légitimité de ces droits ?

Il ne s'agit plus ici de défendre une liberté d'opinion, mais bien de protéger la société contre des technologies de manipulations mentales à très grande échelle.

Face aux catastrophes climatiques que l'on sait à venir, la question d'une réponse pénale à la propagation de ces fumisteries n'est-elle pas devenue urgente à débattre ? Loin d'une "libre pensée", il est peut-être à nous, société, de les condamner avant qu'elles ne condamnent les générations futures."

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/rechauffement-climatique-l-illusion-du-droit-au-doute-979573.html

""Les éboulis sont de plus en plus fréquents; le réchauffement climatique fait son oeuvre. En 2050, il n'y aura plus de glaciers dans les Pyrénées."

Ca me rappelle ce mensonge du GIEC en 2007 :

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/climatologie-giec-admet-grosse-erreur-fonte-glaciers-himalayens-22306/

Dans son rapport de 2007, le Giec annonçait la possible disparition des glaciers de l'Himalaya en 2035. L'information était fausse, reposant sur une affirmation hasardeuse d'un scientifique, reprise ensuite par un journal.

C'est peut-être vrai (la fin des glaciers en 2050 dans les Pyrénées j'en sais rien), mais le dire avec un tel aplomb, sans l'ombre d'un doute, ça me rappelle l'un des innombrables mensonges du GIEC, tu me pardonneras.

Concernant le mensonge sur les glaciers d'Imalaya dans le rapport de 2007 du GIEC :

"Murari Lal, qui a supervisé le chapitre sur les glaciers, devait reconnaître lui-même qu'il n'était pas expert en glaciers."

Heureusement qu'on a toi, l'expert en glacier parmi nous. Ca doit être drôle vos soirées bobos, Jean-Eude : comptable (mais aussi expert en couche d'ozone du samedi soir au dimanche midi), Séraphine : responsable marketing (mais également experte en montée des eaux après 3 manzanas glacées), sans oublier Augustin : Social Manager dans une start up (expert en impact du réchauffement climatique sur la biodiversité après à peine une bière artisanale sans gluten bio à 10 €)

Tu n'as aucune des base te permettant de comprendre ce que tu postes. Reste avec ton BTS audio vidéo et cherche à gagner ta vie ….

Faut-il rire à ton propos ?

En espérant que tu n'écris pas cela sérieusement...

(Je rappelle que la radioactivité n'a pas de frontières...)

Article mis en ligne il y a seulement 3 heures :

"Avec la démultiplication des catastrophes causées par le réchauffement climatique, on assiste paradoxalement à un accroissement du scepticisme sur ses causes anthropiques, et ceci malgré un consensus scientifique qui n'a jamais été aussi total.

Ce paradoxe s'explique sans doute par une incompréhension profonde du fonctionnement de la Science et de la façon dont se fabrique la « vérité scientifique ». Par Jérémie Wainstain, directeur scientifique de Carbon Maps"

La plupart des climato-sceptiques revendiquent en effet leur « droit au doute », sur la base d'un argument qui semble, à première vue, imparable : une théorie scientifique, comme son nom l'indique, n'étant jamais qu'une "théorie", il serait légitime et même sain pour la vie démocratique, d'en douter. Ils se posent ainsi à la fois en héros du doute, défenseurs de la liberté d'opinion face à un supposé totalitarisme scientifique aveugle, et aiguillons d'une Science qui ne progresserait que grâce au doute systématique.

Cette posture est un leurre. Contrairement aux idées reçues, le doute n'a jamais fait avancer la Science. Comme l'écrit Karl Popper dans son ouvrage La quête inachevée : « les théories scientifiques, si elles ne sont pas falsifiées, restent toujours des hypothèses ou des conjectures », elles sont en ce sens un modèle arbitraire qui est supposé vrai tant qu'il parvient à expliquer les observations dont on dispose à un moment donné. Ainsi, on ne peut juste douter d'une théorie : soit on l'adapte à de nouvelles données, soit on la remplace par une autre. La théorie atomiste a par exemple expliqué pendant des dizaines d'années les comportements de la matière grâce aux atomes, avant d'être remplacée par la théorie des quarks dans les années 1960, qui elle-même risque un jour d'être remplacée par la théorie des cordes. Les théories scientifiques se succèdent et ne se ressemblent pas, l'une englobant l'autre, chacune plus précise que la précédente, en fonction des observations disponibles. Dans un autre registre, douter de l'existence des virus n'est-il pas absurde si l'on est incapable de proposer en retour une théorie alternative permettant d'expliquer la propagation de maladies ?

Pourtant c'est précisément ce que font les climato-sceptiques lorsqu'ils exercent sur les plateaux de télévision ou dans des ouvrages à sensation leur "droit au doute" sur les théories climatiques actuelles. Selon eux jamais assez précises, jamais assez crédibles, ils n'ont de cesse de pointer leurs failles, leurs limites ou leur caractère arbitraire sans pour autant proposer de théorie alternative crédible. Cette posture est dangereuse pour l'information des citoyens comme pour la prise de décision collective."

"Car en exigeant des modèles climatiques qu'ils soient capables de tout expliquer, exempts de toute faille et de toute incohérence, les climato-sceptiques remettent en cause l'essence même de la démarche scientifique, toujours imparfaite et en perpétuelle évolution. Ils propagent le fantasme qu'il existerait, quelque part, une vérité pure, absolue et démontrable sur le réchauffement climatique, indépendante de tout consensus de pairs. C'est un dévoiement complet de ce qu'est la Science, le consensus étant au fondement même de toute vérité scientifique. Affirmer que "la Terre est ronde" est le constat d'un consensus de la communauté scientifique sur le fait que la Terre est ronde. Il est issu de publications scientifiques, de congrès, de colloques, au sein desquels cette vérité scientifique a émergé, s'est construite et s'est installée dans la durée. Rien de plus, rien de moins."

Ainsi, en discréditant le GIEC et le processus de consensus mis en place depuis 30 ans au sein de la communauté scientifique mondiale, les climato-sceptiques attaquent les fondements mêmes de la vérité scientifique et de ses modes de production. Propulsés par la puissance virale des réseaux sociaux, leurs idées et fantasmes semblent prendre chaque jour un peu plus d'ampleur. Jamais la démarche scientifique n'a été aussi mal comprise, mal perçue, et instrumentalisée, jusque dans la sphère politique. Véritables armes de manipulation et de désinformation massive face aux catastrophes à venir, les réseaux sociaux n'ont plus grand-chose à voir avec des médias libres : le « droit au doute » s'est peu à peu transformé en « droit de nuire ».

Ne faut-il pas alors appeler les choses par leur nom et s'interroger sur la légitimité de ces droits ?

Il ne s'agit plus ici de défendre une liberté d'opinion, mais bien de protéger la société contre des technologies de manipulations mentales à très grande échelle.

Face aux catastrophes climatiques que l'on sait à venir, la question d'une réponse pénale à la propagation de ces fumisteries n'est-elle pas devenue urgente à débattre ? Loin d'une "libre pensée", il est peut-être à nous, société, de les condamner avant qu'elles ne condamnent les générations futures."

https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/rechauffement-climatique-l-illusion-du-droit-au-doute-979573.html

C'est bien aventureux que de penser extrapoler dans le domaine de la météo.

Vers 1975, il était question d'avenir glaciaire pour faire peur au quidam. J'ai vue des années où les ruisseaux étaient à sec et d'autres où il n'était pas possible ni de récolter le foin ni de faire paître les vaches près de ces ruisseaux. Ça se répète depuis que les ruisseaux coulent.

En revanche, nous sommes de plus en plus vulnérables, le foncier manque pour bien des aménagements et les zones inondables ne sont pas sanctuarisées. Par ex, l'hôpital de Carcassonne est bâti dans une zone inondable.

Les événements se moquent bien des implantation humaines. L'urbanisation des terres dans l'ancien lit de l'Adour au nord de Bayonne est un bel exemple d'implantation risquée à l'échelle d'un millénaire.

https://www.sudouest.fr/pyrenees-atlantiques/bayonne/cinq-choses-a-savoir-sur-le-detournement-de-l-adour-15890021.php

L'amnésie est la caractéristique du monde vivant.

Je cite extrait de l'article :

"Ainsi, en discréditant le GIEC et le processus de consensus mis en place depuis 30 ans au sein de la communauté scientifique mondiale, les climato-sceptiques attaquent les fondements mêmes de la vérité scientifique et de ses modes de production."

Le problème c'est que le consensus n'a jamais été une preuve scientifique, bien au contraire !

Il n'y a pas de vérité scientifique dans le consensus !

Article au panier de la propagande climatologique!

Fut une époque : "La Terre est plate" faisait consensus.

Les septiques étaient ceux qui prétendaient que la Terre était ronde.

Accessoirement, mêmes parmi ceux qui prônaient (à juste titre) que la Terre était ronde : ça ne leur donner par pour autant la vérité établie sur tous les sujets.

Le frère dominicain Giordano Bruno qui a été condamné à mort soutenait que la Terre était ronde mais était accessoirement un fervent défenseur de la magie qu'il pratiquait assidument (pourquoi n'a t'il pas reçu sa lettre pour Poudlard ? Tout le monde se le demande).

Tout ça pour dire qu'une personne peut avoir raison sur un point et tord sur un autre.

Fut une époque : "La Terre est plate" faisait consensus.

Les septiques étaient ceux qui prétendaient que la Terre était ronde.

Accessoirement, mêmes parmi ceux qui prônaient (à juste titre) que la Terre était ronde : ça ne leur donner par pour autant la vérité établie sur tous les sujets.

Le frère dominicain Giordano Bruno qui a été condamné à mort soutenait que la Terre était ronde mais était accessoirement un fervent défenseur de la magie qu'il pratiquait assidument (pourquoi n'a t'il pas reçu sa lettre pour Poudlard ? Tout le monde se le demande).

Tout ça pour dire qu'une personne peut avoir raison sur un point et tord sur un autre.

A dire à tout va que notre élite, scientifique ou politique, est incompétente ou corrompue, sur le nombre et avec beaucoup de persévérance ; qui sait si on finirait pas par avoir raison une fois

Bah bcp de scientifiques ont avoué avoir menti pour être publié.

https://www.climato-realistes.fr/jai-sacrifie-la-verite-pour-que-mon-article-sur-le-changement-climatique-soit-publie/

Quand on sait que les revus scientifiques climato-alarmistes sont celles qui se vendent le mieux aux climato-croyants comme Mekinsi, forcément ça incite à mentir.

Nan mais sérieux je cherche pas la recette du bœuf bourguignon sur un site végan.. t'as rien d'autre que le "site n°1 des climato-sceptiques francophone" cf 12:56 ?

Peu importe, l'information est factuelle : ce scientifique a menti pour être publié car les revus scientifiques cherchent du sensationnalisme pour vendre (ce ne sont pas les seuls pour leur défense).

Le climato-collasping c'est devenu un gros business. Et ça marche super bien sur pléthore de gens malléable et en recherche de sens dans leur piteuse existence.

La vente de certaines électrique n'est pas si florissante que l'on veut nous le faire croire ,la preuve dans la fermeture des chaînes de fabrication et de l'usine qui fabriquent la ID3

Arrêtez de vous battre sur le climat et le réchauffement climatique.

En fait, savoir qui a raison n'a aucune importance.

Puisque de toute façon, si problème il y a , sa résolution demanderait des efforts et une remise en cause des modes de vie des pays développés tels qu'on sait très bien que la solution serait impossible à mettre en oeuvre

Tout simplement parce que les populations n'en veulent pas.

La chaleur de ce mois d'octobre ravit ceux qui vivent près du littoral. Les restaurateurs sont aux anges.

Alors, évidemment, ça râle un peu quand on a 45° en août, mais ça ne dure pas longtemps, et au pire, on climatise ou on fait construire une piscine.

Toutes les tentatives de "fiscalité verte" ont échoué.

En France, ça a donné les gilets jaunes avec une quasi insurrection.

Vous ne pouvez pas bâtir un monde industriel et un modèle économique entièrement sur le pétrole pendant plus d'un siècle et d'un seul coup dire aux gens "dans 10 ans, c'est terminé, demmerdez vous".

Donc laissez filer, laissez les jeunes s'exciter là dessus, c'est de leur âge et vivez heureux en attendant la mort.

Donc on reste sur "l'ancien" modèle de développement pour les pays pauvres, selon l'opep où des écarts de richesse importants sévissent entre dirigeants et peuples. Tout est normal.

Nan mais sérieux je cherche pas la recette du bœuf bourguignon sur un site végan.. t'as rien d'autre que le "site n°1 des climato-sceptiques francophone" cf 12:56 ?

Je cite extrait de l'article :

"Ainsi, en discréditant le GIEC et le processus de consensus mis en place depuis 30 ans au sein de la communauté scientifique mondiale, les climato-sceptiques attaquent les fondements mêmes de la vérité scientifique et de ses modes de production."

Le problème c'est que le consensus n'a jamais été une preuve scientifique, bien au contraire !

Il n'y a pas de vérité scientifique dans le consensus !

Article au panier de la propagande climatologique!

Rien d'étonnant en effet.

Passer au full électrique demande une infrastructure développée et complexe que la majorité de la population mondiale ne pourra atteindre avant plusieurs décennies. (Et ceci dans un mode d'urgence climatique.)

Les conséquences seront bien évidemment désastreuses pour des centaines de millions d'êtres humains et problématiques pour le restant.

L'eau va monter inéluctablement, obligeant les gens vivant sur le littoral à reculer dans les terres, et les villes les plus importantes à déployer des moyens colossaux afin de se protéger autant que se peut...

D'autant plus que même dans les pays développés, l'espèce humaine n'a pas vu son ADN primitif évolué aussi rapidement que sa technologie...Et que le comportement de la majorité de la populace fait globalement peine à voir. (Les tensions et conflits ne cessent de s'accentuer...Et on n'est pas encore arrivé dans le dur.)

Concernant ceux qui peuvent y voir un quelconque avenir radieux, soit ils ne sont pas encore sorti de l'enfance ou soit ils ne se posent jamais de questions existentielles.

Dans les deux cas de figures se sont des individus dont les propos ne sont jamais en phases avec la réalité et encore moins avec l'avenir de la planète.

Libre à eux de ne pas vouloir analyser l'evolution des données afin de se projeter sur quelques decennies...

Mais merci à eux de ne pas faire de leurs piètres facultés de compréhensions, un modèle universel.

pour conclure, la maîtrise de la fusion nucléaire me semble indispensable pour conserver une lueur d'espoir, car je ne vois pas le monde entier fonctionner aux énergies renouvelables, ne serait ce à cause de la difficulté que représente le pilotage de ces dernières et le coût d'utilisation de certaines d'entre elles. (Notamment celui prohibitif des éoliennes offshores...Ben oui l'eau de mer et autres embruns marins font du dégâts à moyen-long terme.)

La fameuse montée des eaux. !

Et surtout les prévisions à 30 ans, certaines ont mal vieillies

https://www.ina.fr/ina-eclaire-actu/video/cab89027040/le-rechauffement-climatique-menace-de-faire-sombrer-plusieurs-pays-sous

Au secours, le mythe de la terre plate revient. Toutes les civilisation ont dans leurs plus vieux incunables des mentions directes ou imagées faisant référence à une terre sphérique.

Ce n'est que à cause d'un crapule qui a utilisé cette expression pour discréditer ses contradicteurs que c'est devenu une basse injure imbécile proférée par des imbéciles.

C'est bien de réciter ses mantras du matin mais, par exemple, les saisons cycloniques des années 2022 et 2023 ont été particulièrement calmes. celle de 2023 n'est pas terminée mais la période des plus puissants cyclones est passée.

Ça ne colle pas …

MDR quoi espérer d'autre du site n°1 des climato-sceptiques francophone.