Commentaires - Les Superchargers Tesla uniquement alimentés en énergie verte dès 2021 ?

Ah merde, si on supercharge uniquement avec des EnR, ça ne va pas du tout du tout avec le discours "ton gazogène au charbon"

Si en plus on souscrit un abonnement énergie verte pour la maison, ça devient n'importe quoi

Attention, dialogue de sourds à base de "mais de toutes façons s'ils prennent des énergies vertes, ça ne fait qu'augmenter la part d'énergie carbonée pour les autres usages" en approche...

Ah merde, si on supercharge uniquement avec des EnR, ça ne va pas du tout du tout avec le discours "ton gazogène au charbon"

Si en plus on souscrit un abonnement énergie verte pour la maison, ça devient n'importe quoi

Attention, dialogue de sourds à base de "mais de toutes façons s'ils prennent des énergies vertes, ça ne fait qu'augmenter la part d'énergie carbonée pour les autres usages" en approche...

Et c'est parti pour un tour (enfin pour la valeur en bourse)

J'aimerais bien connaître une source d'énergie totalement verte, parce que je n'en connais pas.

- L'hydro-électrique consomme avant de donner quoi que ce soit des millions de tonnes de CO2 pour sa fabrication et engloutit des forêts qui ne peuvent plus absorber de CO2

- L'éolien, de nos jours, c'est un gros cube de béton (600 tonnes) sur lequel on pose un système qui, à part dans certaines zones bien ventées a un rendement plus que passable,

- Le solaire, vu les surfaces que cela nécessite, c'est un peu comme les barrages : ça coûte du CO2 pour le fabriquer et ça nécessite de raser la végétation environnante.

Mais même si part du principe que ces sources sont moins polluantes, ce qui serait juste, c'est que ceux qui clament haut et fort faire le tri des électrons en fonction de leur couleur, les payent à leur prix de revient, c'est à dire 5 à 7 fois plus cher que les méchants électrons jaunes du nucléaire. On ne peut pas affirmer qu'on ne veut pas de l'électricité nucléaire et en même temps bénéficier de son tarif en faisant payer le coût du "renouvelable" par ceux qui ne voient pas l'utilité de s'afficher comme "plus vertueux que les autres".

Encore une annonce pour l'action en bourse

Enfin bon, ce sera une bonne nouvelle le jour où cela prendra.

Ces assurances de se fournir en "énergie décarbonnée" c'est du flan.

Que ce soit le futur de Tesla ou vos actuels contrat d'énergie verte à domicile.

Il n'y a pas 36 réseaux de distribution d'électricité.

Il y en a 1 et UN SEUL.

dans ce réseaux sont injectées toutes les sources de production.

Que ce soit l'éolien, le photovoltaïque, le charbon, le nucléaire le biomasse etc etc.

Et il n'y a pas des électron verts et des électrons pas verts. Ils sont tous mélangés et ne se distingue en rien. Donc, ce qui arrive par les fils électriques c'est....ce qui arrive et impossible de savoir exactement quoi.

Et le SEUL moyen que tesla pourrait avoir de garantir une électricité réellement décarbonnée serait d'avoir sa propre centrale de production en circuit fermé.

Ils veulent le faire au solaire...mais lol. Oui, qu'il construise donc une centrale solaire qui pourra ainsi alimenter en direct une station de supercharger.

Pour le moment ca ira.

On en reparlera quand les jours de forte affluence ces mêmes bornes de recharges seront sollicitées pour fournir 70Kw par batterie toute la sainte journée....

Surrtout la nuit ou par mauvais temps...

Si tu fais 3 com' d’affilée ça invoque le trio des TeslaBoyz

J'aimerais bien connaître une source d'énergie totalement verte, parce que je n'en connais pas.

- L'hydro-électrique consomme avant de donner quoi que ce soit des millions de tonnes de CO2 pour sa fabrication et engloutit des forêts qui ne peuvent plus absorber de CO2

- L'éolien, de nos jours, c'est un gros cube de béton (600 tonnes) sur lequel on pose un système qui, à part dans certaines zones bien ventées a un rendement plus que passable,

- Le solaire, vu les surfaces que cela nécessite, c'est un peu comme les barrages : ça coûte du CO2 pour le fabriquer et ça nécessite de raser la végétation environnante.

Mais même si part du principe que ces sources sont moins polluantes, ce qui serait juste, c'est que ceux qui clament haut et fort faire le tri des électrons en fonction de leur couleur, les payent à leur prix de revient, c'est à dire 5 à 7 fois plus cher que les méchants électrons jaunes du nucléaire. On ne peut pas affirmer qu'on ne veut pas de l'électricité nucléaire et en même temps bénéficier de son tarif en faisant payer le coût du "renouvelable" par ceux qui ne voient pas l'utilité de s'afficher comme "plus vertueux que les autres".

On est d'accord. Mais souscrire à un contrat "énergie verte", pour moi c'est envoyer un signal, si petit soit-il, que je souhaite encourager le retrait des énergies carbonées. Je paie, pour ça, 30€/an d'abonnement par rapport à un contrat de base. je n'ai évidemment aucun moyen de contrôler que ce n'est pas de l'enfumage, mais je fais confiance aux audits. Et je considère que c'est un prix tout à fait modique pour rentrer dans les stats qui peuvent inciter EDF à travailler à la décarbonation du mix français.

Le jour où on a 0 centrales gaz/charbon/fioul, je considèrerai que j'ai contribué. Très très modestement, mais quand même. Satisfaction personnelle, qui peu paraitre futile, j'en conviens. Mais c'est une question de principe.

Le principe du contrat c'est que EDF injecte dans sa production l'équivalent de ma consommation, à base d'énergies non carbonées. Je suis parfaitement conscient que c'est très simple pour eux de dire "bah on alloue la production carbonée aux autres, et hop!". Mais si on prend une approche "boarf, de toutes façons mon impact est tellement négligeable qu'il est inutile que je fasse quoi que ce soit" ben personne ne fait rien...

Mais oui, je suis curieux de connaitre les détails de la proposition de Tesla sur ce point. Même équipée en PV, les stations SuC pourraient fournir disons jusqu'à 50mWh/an soit 1'000 recharges de 50kWh. Bien moins que ce qu'elles délivrent chaque année.

Mais avant de crier au loup, attendons d'avoir les détails...

Ah merde, si on supercharge uniquement avec des EnR, ça ne va pas du tout du tout avec le discours "ton gazogène au charbon"

Si en plus on souscrit un abonnement énergie verte pour la maison, ça devient n'importe quoi

Attention, dialogue de sourds à base de "mais de toutes façons s'ils prennent des énergies vertes, ça ne fait qu'augmenter la part d'énergie carbonée pour les autres usages" en approche...

C'est sur qu'une semaine d'hiver anticyclonique ça va pas être facile de fabriquer du courant vert car du soleil y'en a pas et du vent y'en n'a pas non plus

Il faut méditer que le taux de charge d'une installation solaire ou éolienne c'est 20% autrement dit ça ne fournit pas de courant 80% du temps ...

Voilà pourquoi en Allemagne, il y a 300 TWh de solaire/éolien installés et 300 TWh de charbon/lignite/gaz/fuel installés car du soleil ou du vent y'en n'a pas tout le temps

Par contre quand il y a une tempête pendant un week-end et bien c'est ballot mais du vent il y en a mais on ne sait pas quoi en foutre car il n'y a pas de consommateurs au bout de la ligne ... alors les prix baissent ... et baissent tellement que le prix de l'électricité devient NEGATIF pour éviter de devoir arrêter des installations ... on paye le client pour consommer de l'électricité ... et ce genre de plaisanterie arrive une fois par semaine en Allemagne mettant les finances des opérateurs d'énergie en difficulté ... et en sus on leur interdit de fermer les centrales thermiques ... ben oui pour les jours sans vent ni soleil : stupidité écologique dans toute sa splendeur

Il faut arrêter avec ces lubies écolos destructrices de valeur

Color me yellow

Je suis tout à fait favorable au nucléaire, qui est absolument indispensable pour respecter les objectifs de réduction d'émissions GES. Je caresse l'espoir d'équiper plus tard ma maison en PV + batterie pour le stockage (et pourquoi pas utiliser ma voiture en V2G) mais en attendant que les énergies intermittentes soient moins intermittentes (soit par l'utilisation de STEP, soit par stockage H2, soit par stockage batteries), le nucléaire c'est très très bien.

Et si on me demande de choisir entre avoir une centrale à charbon à 5km de chez moi, et enfouir des déchets nucléaires dans une couche argileuse sous ma maison, je réponds "passez-moi la pelle"

Sauf qu'aujourd'hui l'énergie au charbon a le vent en poupe, au contraire du nucléaire. Je le déplore, mais c'est comme ça, les voitures électriques se fabriquent et carburent aujourd'hui majoritairement au fossile, gaz et charbon, et demain ce sera le cas aussi.

Désolé de casser tes espoirs, mais acheter de l'énergie verte c'est du pur marketing, ça ne change rien à la provenance réelle de l'électricité...

Petite vidéo sur le sujet :

https://youtu.be/goceQuwWwKA

Au final l'électricité produite restera de provenance fossile pendant au moins plusieurs décennies, donc c'est pas demain que ta voiture cessera d'être un gazogène hybride gaz/charbon au regard du mix de production mondial de l'électricité.

Sauf qu'aujourd'hui l'énergie au charbon a le vent en poupe, au contraire du nucléaire. Je le déplore, mais c'est comme ça, les voitures électriques se fabriquent et carburent aujourd'hui majoritairement au fossile, gaz et charbon, et demain ce sera le cas aussi.

L'éolien c'est le plus drôle... au delà de la défiguration des espaces et du rendement minable, il y aussi la durée de vie limitée, l'entretien disproportionné au regard du rendement et niveau écologie... .. 12 kilomètres de câbles à l'intérieur et 6400 tonnes de métal et de béton à produire.. vive le Co! + le transport des morceaux dans des super poids lourds etc etc...

Ces assurances de se fournir en "énergie décarbonnée" c'est du flan.

Que ce soit le futur de Tesla ou vos actuels contrat d'énergie verte à domicile.

Il n'y a pas 36 réseaux de distribution d'électricité.

Il y en a 1 et UN SEUL.

dans ce réseaux sont injectées toutes les sources de production.

Que ce soit l'éolien, le photovoltaïque, le charbon, le nucléaire le biomasse etc etc.

Et il n'y a pas des électron verts et des électrons pas verts. Ils sont tous mélangés et ne se distingue en rien. Donc, ce qui arrive par les fils électriques c'est....ce qui arrive et impossible de savoir exactement quoi.

Et le SEUL moyen que tesla pourrait avoir de garantir une électricité réellement décarbonnée serait d'avoir sa propre centrale de production en circuit fermé.

Ils veulent le faire au solaire...mais lol. Oui, qu'il construise donc une centrale solaire qui pourra ainsi alimenter en direct une station de supercharger.

Pour le moment ca ira.

On en reparlera quand les jours de forte affluence ces mêmes bornes de recharges seront sollicitées pour fournir 70Kw par batterie toute la sainte journée....

Surrtout la nuit ou par mauvais temps...

Non je pensais que c'était le cas, nous aurait on menti depuis tout ce temps

Un bon écolo , c'est interdire aux autres que l'on ne s'interdit pas à soi-même, comme les éoliennes ils font chier avec ça, mais n'en veulent pas devant chez eux....

Par ailleurs si tu as regardé la vidéo, il conseille d'avoir une perspective géographique plutôt que contractuelle. Donc me donner ce lien et me dire ensuite "ton gazogène en regard du mix électrique mondial" c'est... comment dire... un peu hypocrite ?

Pas en France, et Tesla dans une mesure bien moindre que la moyenne.

Ils essayent de faire quelque chose eux au moins... pas comme Toy qui s'entête avec son hydrogène sans avenir.

Puis Tesla, c'est pas que des voitures, ils font aussi dans le stockage d'énergie renouvelable, comme en Australie :

https://reneweconomy.com.au/tesla-big-battery-in-south-australia-delivers-stunning-windfall-profits-77644/

C'est de la comm ça ? Non, c'est du concret : les EnR marcheront uniquement avec du stockage d'énergie derrière.

Les centrales nucléaires françaises ne seront très probablement pas renouvelées et remplacées essentiellement par des centrales à gaz vu le faible développement des ENR.

Dans ces conditions acheter aujourd'hui un véhicule électrique n'a rien d'écologique, surtout une Tesla grevée d'un très gros passif en matière de CO2 vu la taille des batteries...

Et tu crois que c'est en empilant des batteries rincées que ça va changer quoi que ce soit ?

Marrant que vous affirmez que l'électrification de tous les véhicules ne poserait aucun problème de production d'électricité quand quelqu'un vous soumet le problème, mais que dans le même temps vous supposiez qu'une petite fraction des batteries usées utilisées par ce parc puissent avoir un impact significatif en étant utilisées comme STEP...

Allez, on n'est plus à une incohérence près dans le discours pro-VE.

Alez hop, après:

-les courbes de tendance fait avec paint, les photos d'une tesla modèle 3 extrait de lacentrale.fr, les graph de tesla mate (Pour les quels il faut un compte tesla);

Apres son expérience virtuelle en tesla, voici que notre plexus c'est transformé en ingénieur génie électrique.

Il a raison même quand il a tort

Et tu crois que c'est en empilant des batteries rincées que ça va changer quoi que ce soit ?

Marrant que vous affirmez que l'électrification de tous les véhicules ne poserait aucun problème de production d'électricité quand quelqu'un vous soumet le problème, mais que dans le même temps vous supposiez qu'une petite fraction des batteries usées utilisées par ce parc puissent avoir un impact significatif en étant utilisées comme STEP...

Allez, on n'est plus à une incohérence près dans le discours pro-VE.

J'aimerais bien connaître une source d'énergie totalement verte, parce que je n'en connais pas.

- L'hydro-électrique consomme avant de donner quoi que ce soit des millions de tonnes de CO2 pour sa fabrication et engloutit des forêts qui ne peuvent plus absorber de CO2

- L'éolien, de nos jours, c'est un gros cube de béton (600 tonnes) sur lequel on pose un système qui, à part dans certaines zones bien ventées a un rendement plus que passable,

- Le solaire, vu les surfaces que cela nécessite, c'est un peu comme les barrages : ça coûte du CO2 pour le fabriquer et ça nécessite de raser la végétation environnante.

Mais même si part du principe que ces sources sont moins polluantes, ce qui serait juste, c'est que ceux qui clament haut et fort faire le tri des électrons en fonction de leur couleur, les payent à leur prix de revient, c'est à dire 5 à 7 fois plus cher que les méchants électrons jaunes du nucléaire. On ne peut pas affirmer qu'on ne veut pas de l'électricité nucléaire et en même temps bénéficier de son tarif en faisant payer le coût du "renouvelable" par ceux qui ne voient pas l'utilité de s'afficher comme "plus vertueux que les autres".

Les centrales nucléaires françaises ne seront très probablement pas renouvelées et remplacées essentiellement par des centrales à gaz vu le faible développement des ENR.

Dans ces conditions acheter aujourd'hui un véhicule électrique n'a rien d'écologique, surtout une Tesla grevée d'un très gros passif en matière de CO2 vu la taille des batteries...

Ou diaboliser la voiture en Europe de l'Ouest quand en Afrique, en Inde, voir en Chine ils s'en tapent et chaque jour il se vend plus de véhicule bien polluant que chez nous pendant 6 mois, et que la Hongrie (par exemple) roulent presque exclusivement dans des vieux diesel.

Bref, pas de "pollution" devant leurs nez fragiles de bobos escrolos des villes, mais en réalité, on ne changera absolument rien aux phénomènes climatiques puisque qu'a chaque pseudo "effort" (effort = TAXE ou INTERDICTION, c'est la définition même de l'escrologie) il y a un contre-effort puissance 10 dans un pays voisin ou non.

Ce genre d'annonce irréaliste... ça me rapelle le patron d'une certaine compagnie aerienne irlandaise qui expliquait vouloir faire payer les toilettes, evidemment c'est faux mais tous les journaliste reprennents l'info en masse et la diffuse.

Plusieurs centaine de kw délivré par une batterie alimentée par des panneaux solaires... elle a intérêt à etre caustaud de chez mega caustaud la battetie

C'est bien dommage que cet article n'apporte aucun élément intéressant. On aurait bien aimé entendre quelques explications sur ce qu'est "l'énergie verte", la "compensation carbone" mais également évoquer les "certificats d'origine", trois concepts qui sont souvent les piliers (bien fragiles et très remis en cause) d'une communication "green"

Peut-être que caradisiac pourrait également expliquer pourquoi on se fait suer avec ces histoires de CO2 et de véhicules électriques pas très autonomes. Au delà de l'aspect joujou techno, je doute que les lecteurs sachent pourquoi on abandonne des véhicules thermiques pourtant très aboutis.

Prends ta calculette camarade.

Même en roulant au gaz nat, ma boîte à piles crache moins de CO2 que ta brique à pétrole.

Gaz nat : 0.2*18=3.6kg CO2/100km

Pétrole : 2.8*5= 14kg CO2/100km

Dans ces conditions, il faut 100'000km parcourus pour éponger la dette carbone de ma boîte à piles. Donc sur sa durée de vie, ta brique à pétrole crachera toujours en moyenne deux fois plus de CO2 que ma boîte à piles.

Oups

C'est bien dommage que cet article n'apporte aucun élément intéressant. On aurait bien aimé entendre quelques explications sur ce qu'est "l'énergie verte", la "compensation carbone" mais également évoquer les "certificats d'origine", trois concepts qui sont souvent les piliers (bien fragiles et très remis en cause) d'une communication "green"

Peut-être que caradisiac pourrait également expliquer pourquoi on se fait suer avec ces histoires de CO2 et de véhicules électriques pas très autonomes. Au delà de l'aspect joujou techno, je doute que les lecteurs sachent pourquoi on abandonne des véhicules thermiques pourtant très aboutis.

Prends ta calculette camarade.

Même en roulant au gaz nat, ma boîte à piles crache moins de CO2 que ta brique à pétrole.

Gaz nat : 0.2*18=3.6kg CO2/100km

Pétrole : 2.8*5= 14kg CO2/100km

Dans ces conditions, il faut 100'000km parcourus pour éponger la dette carbone de ma boîte à piles. Donc sur sa durée de vie, ta brique à pétrole crachera toujours en moyenne deux fois plus de CO2 que ma boîte à piles.

Oups

La France est effectivement un environnement extrêmement favorable pour les émissions de CO2 de l'électrique. Mais si on regarde les consommations spécifiques des sources d'énergie, c'est nettement moins évident.

Un moteur moderne comme le très décrié 1.2 Puretech de PSA a une très large plage d'utilisation où il est dans les 240g/KWh. Cela signifie qu'avec une hybridation simple intelligente, il pourra rester dans les 300g/Kwh, même en intégrant le surcoût de traitement du pétrole (23% d'après l'ADEME).

Alors, bien sûr, c'est pas bon du tout par rapport au nucléaire, mais tout à fait compétitif par rapport à de l'électricité sortant d'une centrale à gaz (418g), et bien meilleur que celle des centrales au fioul ou au charbon (respectivement 730g et 1060g).

L'hybride, ça n'est pas que des SUV lourds, ça peut aussi être utilisé dans des citadines polyvalentes qui ont un kilométrage annuel faible et leur bilan carbone dans des pays non hyper-nucléarisés ne sera pas si catastrophique que cela par rapport à des véhicules électriques.

Cela fait maintenant la VINGT-CINQUIEME fois que je te demande : as-tu UNE étude qui prouve cette ineptie que tu répètes poste après poste après être prouvé poste après poste que tu as tord ?

Un commentaire sur cette étude ? : https://www.researchgate.net/publication/340127420_Net_emission_reductions_from_electric_cars_and_heat_pumps_in_59_world_regions_over_time/link/5e8b46424585150839c61019/download

Les 23% du coût de traitement du pétrole sont à rapprocher des 20% de pertes de rendement entre la centrale thermique et les roues de la voiture (transport, conversion chimique), en sachant que le rendement d'une hybride (plus de 40% pour le thermique) se rapproche du rendement d'une centrale, et que ce qui rentre dans une centrale électrique doit aussi être prospecté, transformé puis transporté, ni le gaz, ni l'uranium, ni le charbon ne pousse en petit paquets prêts à l'emploi à côté des centrales à vapeur...

L'autre taliban qui bêle 25 fois n'a toujours pas lu ses liens en détail et donc toujours pas pigé que si il y a un petit avantage à rouler en électrique face à un SUV essence atmo américain, le gain est marginal face à un hybride, et négatif face à un hybride au biocarburant, et qu'il peut donc mettre son gazogène au rencard s'il pensait accepter toutes ses contraintes juste pour sauver la planète.

Calcul ridicule à l'image du discours habituel, qui oublie la batterie, le recyclage, la deuxième batterie, le deuxième recyclage, la création du réseau de recharge, et surtout que le monde tourne au charbon, notamment la Chine qui pousse le VE...

L'hybride à l'E85 est une techno bien moins émettrice de CO2 que la voiture à piles, point barre, et regarder un petit bout des émissions où en ne prenant qu'un territoire donné ne changera rien à l'affaire.

C'est bien vrai, le réseau électrique est unique et il n'y a pas de distinction entre les électrons produits par des sources vertes et ceux produits par des sources moins vertes.

Cependant, ces contrats d"elec verte, quand tu consomme 1kWh d'électricité verte a ton fournisseur, il est sensé réinjecter (lui ou un autre) 1kWh d'électricité d'origine renouvelable dans le réseau, mais cette réinjection peut être faite a n'importe quel moment...

Arrête tes délires, le monde ne tourne pas qu'au charbon qui perd du terrain partout dans le monde... il y a d'autres trucs bien plus intéressants financièrement comme le solaire, l'éolien, etc... en pleine expansion, et l'hydro-électrique nucléaire classique... même en Chine... si si renseigne toi... en plus ils ont modernisé leurs antiques centrales au charbon d’après guerre à coup de triques pour les dirigeants corrompus de centrales avec mea-culpa public grande époque Mao... par des centrales dernier cri beaucoup moins polluantes, fournis par?

Sinon le charbon ne sert pas qu'au VE, mais à toute la production mondiale... tu as arrêté de consommer???

Le recyclage d'une batterie de VE? il va se passer de nombreuses années avant qu'elle soit recyclée... par contre les millions de batteries au plomb à 2 balles encore produites pour les thermiques ET hybrides thermiques chaque année bien plus dégueu? là on ne t'entend pas...

La différence avec ta thermique c que pour les VE on change juste la batterie et ça repart, alors que toi c toute la bagnole qu'il faudra changer... qu'est ce qui dégage le plus de Co2 à ton avis? et s'il n'y avait que le Co2 dans l'histoire, tu veux qu'on parle du reste? sinon la batterie de ton hybride ça ne te dérange pas? c encore une Ni-Mh bien dégueu?

La création de réseau de recharge? mettre des prises carénées avec un lecteur de cartes? franchement c facile, même une start-up comme Tesla a réussi à en installer dans le monde entier en un temps record... Ionity contrôlé par les Teutons? ben ça traine des pieds, normal...

Sinon tu sais qu'il y a pas mal de fabricants de bornes en Europe, dont en France? que ça fait et que ça va faire travailler beaucoup de gens? Les hybrides rechargeables et VE utilisent exactement les mêmes infrastructures... donc ton hybride est déjà complétement obsolète car on ne peut pas le recharger, on ne peut pas rouler en ville en full-electrique, etc... mais il peut rouler au E85 lui aussi...

Arrête de dire n'importe quoi STP... c vraiment lourd à la fin... si les VE ne te conviennent pas n'en achète pas... ton avis subjectif de fanboyz Toyota de mauvaise fois jusqu'au boutiste on s'en tape...

Arrête tes délires, le monde ne tourne pas qu'au charbon qui perd du terrain partout dans le monde... il y a d'autres trucs bien plus intéressants financièrement comme le solaire, l'éolien, etc... en pleine expansion, et l'hydro-électrique nucléaire classique... même en Chine... si si renseigne toi... en plus ils ont modernisé leurs antiques centrales au charbon d’après guerre à coup de triques pour les dirigeants corrompus de centrales avec mea-culpa public grande époque Mao... par des centrales dernier cri beaucoup moins polluantes, fournis par?

Sinon le charbon ne sert pas qu'au VE, mais à toute la production mondiale... tu as arrêté de consommer???

Le recyclage d'une batterie de VE? il va se passer de nombreuses années avant qu'elle soit recyclée... par contre les millions de batteries au plomb à 2 balles encore produites pour les thermiques ET hybrides thermiques chaque année bien plus dégueu? là on ne t'entend pas...

La différence avec ta thermique c que pour les VE on change juste la batterie et ça repart, alors que toi c toute la bagnole qu'il faudra changer... qu'est ce qui dégage le plus de Co2 à ton avis? et s'il n'y avait que le Co2 dans l'histoire, tu veux qu'on parle du reste? sinon la batterie de ton hybride ça ne te dérange pas? c encore une Ni-Mh bien dégueu?

La création de réseau de recharge? mettre des prises carénées avec un lecteur de cartes? franchement c facile, même une start-up comme Tesla a réussi à en installer dans le monde entier en un temps record... Ionity contrôlé par les Teutons? ben ça traine des pieds, normal...

Sinon tu sais qu'il y a pas mal de fabricants de bornes en Europe, dont en France? que ça fait et que ça va faire travailler beaucoup de gens? Les hybrides rechargeables et VE utilisent exactement les mêmes infrastructures... donc ton hybride est déjà complétement obsolète car on ne peut pas le recharger, on ne peut pas rouler en ville en full-electrique, etc... mais il peut rouler au E85 lui aussi...

Arrête de dire n'importe quoi STP... c vraiment lourd à la fin... si les VE ne te conviennent pas n'en achète pas... ton avis subjectif de fanboyz Toyota de mauvaise fois jusqu'au boutiste on s'en tape...

Il est sencé....

Qui contrôle?

Ces contrats verts c'est une forme d'arnaque.

Calcul ridicule à l'image du discours habituel, qui oublie la batterie, le recyclage, la deuxième batterie, le deuxième recyclage, la création du réseau de recharge, et surtout que le monde tourne au charbon, notamment la Chine qui pousse le VE...

L'hybride à l'E85 est une techno bien moins émettrice de CO2 que la voiture à piles, point barre, et regarder un petit bout des émissions où en ne prenant qu'un territoire donné ne changera rien à l'affaire.

Ton lien ne fonctionne pas...

C'est bien vrai, le réseau électrique est unique et il n'y a pas de distinction entre les électrons produits par des sources vertes et ceux produits par des sources moins vertes.

Cependant, ces contrats d"elec verte, quand tu consomme 1kWh d'électricité verte a ton fournisseur, il est sensé réinjecter (lui ou un autre) 1kWh d'électricité d'origine renouvelable dans le réseau, mais cette réinjection peut être faite a n'importe quel moment...

https://ourworldindata.org/uploads/2020/08/Global-energy-vs.-electricity-breakdown-800x423.png

Pas besoin d'en dire plus.

En plus des remarques pleines de sens déjà faites sur le "pipeau" de la chose, pourrais-tu répondre à la question suivante ?

Tu nous dis : " Quand tu consommes 1kWh d'électricité verte à ton fournisseur, il est sensé réinjecter (lui ou un autre) 1kWh d'électricité d'origine renouvelable dans le réseau,"

Ma question est donc : Et si tu n'achètes/consommes pas ce 1kWh vert... ca va changer quelque chose ? Il ne va pas réinjecter 1 kWh d'ENR ? Il en aurait bien tord non ?

Les 23% du coût de traitement du pétrole sont à rapprocher des 20% de pertes de rendement entre la centrale thermique et les roues de la voiture (transport, conversion chimique), en sachant que le rendement d'une hybride (plus de 40% pour le thermique) se rapproche du rendement d'une centrale, et que ce qui rentre dans une centrale électrique doit aussi être prospecté, transformé puis transporté, ni le gaz, ni l'uranium, ni le charbon ne pousse en petit paquets prêts à l'emploi à côté des centrales à vapeur...

L'autre taliban qui bêle 25 fois n'a toujours pas lu ses liens en détail et donc toujours pas pigé que si il y a un petit avantage à rouler en électrique face à un SUV essence atmo américain, le gain est marginal face à un hybride, et négatif face à un hybride au biocarburant, et qu'il peut donc mettre son gazogène au rencard s'il pensait accepter toutes ses contraintes juste pour sauver la planète.

On change "juste" la batterie?

C'est plus lourd et ça coûte plus cher que de changer un thermique ou hybride...

Et pourtant, bien que ça soit beaucoup moins cher de changer un thermique, on le fait rarement parce que tout le reste vieillit.

Chassis, rotules, sièges, habitacle, roulements, cylindres de freins, joints d'étanchéité...

Donc sauf taxi ou gros rouleur très soigneux, une batterie usée à 250000 km enverra le véhicule à la casse.

Là où un thermique bien foutu tiendra davantage mais ne sera jamais remplacé non plus.

C'est beau le mythe du VE inusable.

Cela force légalement le fournisseur d'électricité de réinjecter ce kWh dans le réseau, que ce soit lui ou un autre qui le produit.

Après, la manière dont il le fait et à quel moment ? J'en sais rien. Mais c'est contractuel.

Cela les force peut-être a participer à investir dans la création de fermes solaires ou éoliennes.

https://www.researchgate.net/profile/Mark-Huijbregts/publication/

340127420_Net_emission_reductions_from_electric_cars_and_heat_pumps_

in_59_world_regions_over_time/links/5e8b46424585150839c61019

/Net-emission-reductions-from-electric-cars-and-heat-pumps-in-59-world-regions-over-time.pdf

(cela croppe à chaque fois, là cela devrait marcher)

Cela force légalement le fournisseur d'électricité de réinjecter ce kWh dans le réseau, que ce soit lui ou un autre qui le produit.

Après, la manière dont il le fait et à quel moment ? J'en sais rien. Mais c'est contractuel.

Cela les force peut-être a participer à investir dans la création de fermes solaires ou éoliennes.

Mouais ... à voir !

La chaine que tu adores, Le Reveilleur sur Youtube, vient de faire une superbe vidéo à propos du VE :

https://www.youtube.com/watch?v=xVroWRO0duI

Et force est de constater... qu'il débunke toutes les inepties que tu sors à longueur de journée ici !

https://www.kelwatt.fr/guide/energie/electricite-verte

"Comme expliqué précédemment, ce client ne recevra pas uniquement de l'énergie verte chez lui, mais il aura la garantie de contribuer au besoin de de production de cette énergie renouvelable. Les garanties d'origine sont des certificats délivrés par Powernext, qui permettent aux fournisseurs de s'engager plus activement dans le financement de production d'énergies vertes et dans le développement de solutions alternatives.

Le terme « origine » peut prêter à confusion, car ce n'est pas l'origine de l'électricité consommée qui est garanti, mais l'origine totale des électricités consommées. La plus grande partie de la contribution des fournisseurs d'énergie à l'énergie verte est d'origine l'hydraulique, source détenu par la plus large part du marché actuellement.

Certains fournisseurs se différencient des autres en reversant intégralement leurs bénéfices annuels dans le financement de projets intégrés à la transition énergétique. Les producteurs d'électricité provenant des éoliennes et des installations solaires, quant à eux, perçoivent d'importantes subventions."

https://www.kelwatt.fr/guide/energie/electricite-verte

"Comme expliqué précédemment, ce client ne recevra pas uniquement de l'énergie verte chez lui, mais il aura la garantie de contribuer au besoin de de production de cette énergie renouvelable. Les garanties d'origine sont des certificats délivrés par Powernext, qui permettent aux fournisseurs de s'engager plus activement dans le financement de production d'énergies vertes et dans le développement de solutions alternatives.

Le terme « origine » peut prêter à confusion, car ce n'est pas l'origine de l'électricité consommée qui est garanti, mais l'origine totale des électricités consommées. La plus grande partie de la contribution des fournisseurs d'énergie à l'énergie verte est d'origine l'hydraulique, source détenu par la plus large part du marché actuellement.

Certains fournisseurs se différencient des autres en reversant intégralement leurs bénéfices annuels dans le financement de projets intégrés à la transition énergétique. Les producteurs d'électricité provenant des éoliennes et des installations solaires, quant à eux, perçoivent d'importantes subventions."

Mdr ! Plus d'une heure ! J'ai juste regardé l'introduction (sympa le mec !) et ai écouté rapidement la conclusion... qui vaut son pesant d'or ! Le baratin habituel avec plein de conditionnels et de contradictions (par exemple, en gros "on ne sait pas grand chose... mais ya plein de solutions de substitutions ! Ah bon ? Il en sait plus qui ne le dit alors le mec !). Risible !

Mdr ! Plus d'une heure ! J'ai juste regardé l'introduction (sympa le mec !) et ai écouté rapidement la conclusion... qui vaut son pesant d'or ! Le baratin habituel avec plein de conditionnels et de contradictions (par exemple, en gros "on ne sait pas grand chose... mais ya plein de solutions de substitutions ! Ah bon ? Il en sait plus qui ne le dit alors le mec !). Risible !

En plus d'être de mauvaise foi, t'as l'air imbu de ta supposée supériorité d'analyse technique.

En plus d'être de mauvaise foi, t'as l'air imbu de ta supposée supériorité d'analyse technique.

Non je ne suis pas du tout de mauvaise foi, je ne fais que dire ce que je constate (mais ce n'est que MON avis bien sûr) :

- Je constate que le mec est sympa ; bon c'est subjectif, peut-être n'es-tu pas d'accord ?

- Plus sérieusement, je constate ce qu'il nous dit en conclusion :

"Je me suis ensuite concentré sur la question des métaux. Je pense qu'il n'est pas crédible de rejeter les EVs en invoquant les limites géologiques de certains éléments chimiques. En plus de CONNAISSANCES LIMITEES sur ces ressources, il y a différentes technologies de batteries co-existantes et il y en aura SANS DOUTE d'autres à l'avenir. Des problèmes d'approvisionnement PEUVENT condamner une technologie en particulier, mais ont peu de chance de remettre en question les VEs parce qu'on PEUT avoir des substitutions."

Relis bien et comprends cette phrase ! En fait c'est bien écrit, sans contre vérité évidente, mais elle n'a quand même aucun sens ! Je pourrais de sortir des tas de phrases similaires sur n'importe quel sujet ! Il nous dit lui-même qu'on a des CONNAISSANCES LIMITEES sur le sujet, il ne sait pas quels sont les métaux qui pourraient à l'avenir être utilisés dans des batteries innovantes, MAIS on PEUT avoir des substitutions (peut= c'est sûr ! ou peut = peut-être). Donc on ne sait pas grand chose, mais en gros il y aura pleins de solutions ! mdr !

La moindre des choses quand on se veut scientifique, c'est de DOUTER ! Lui ne doute de rien !

Et plus loin dans la conclusion "Et je PENSE que...." ou "permettrait" ... De l'avis personnel, du conditionnel.

Ton autre politesse sur mon air imbu, je n'y réponds même pas !

PS: Merci à Volvo de son soutien.

Il n'a pas tort...les vidéos du Réveilleur disent à peu près tout et son contraire, en utilisant le conditionnel...

Faut-il regarder l'intégralité de ses vidéos avant d'émettre des commentaires.

Après, ses vidéos ne sont pas non plus des thèses universitaires et il oublie forcément quelques petits détails, mais le sens global est la : le VE est bien moins polluant que le VT, a contresens de ce que beaucoup affirment ici en boucle.

Va falloir que ça rentre dans votre cervelle.

Faut-il regarder l'intégralité de ses vidéos avant d'émettre des commentaires.

Après, ses vidéos ne sont pas non plus des thèses universitaires et il oublie forcément quelques petits détails, mais le sens global est la : le VE est bien moins polluant que le VT, a contresens de ce que beaucoup affirment ici en boucle.

Va falloir que ça rentre dans votre cervelle.

Pour l'instant c'est une première vidéo qui répond à la possibilité technique de passer tous au VE du point de vue de la fabrication des véhicules, et aux conséquences possibles de cette production sur l'environnement.

Le contenu ne me semble pas déconnant si on ne confond pas ce qui est possible techniquement et politiquement avec la réalité d'aujourd'hui. Il cite pas mal de choses à faire qui sont différentes de la réalité actuelle si on veut que ça se passe bien. Et la production d'électricité n'est pas le sujet.

Il annonce une future vidéo sans doute plus intéressante sur l'impact des VE, et moins centrée sur la seule fabrication des véhicules et qui évoquera certainement l'impact de la production d'électricité.

Selon ce qu'on a dans le crâne en regardant la vidéo, on peut en tirer des conclusions assez différentes.

Bien-sûr, si on confond un futur possible avec le présent, certains vont oublier que chaque Euro investi pour remplacer une centrale à charbon est plus utile à l'environnement qu'un VE consommant du charbon.

Et sinon, t'as regardé l'intégralité de la vidéo au lieu seulement de la conclusion ? Car justement, il détaille tout cela.

Faut-il regarder l'intégralité de ses vidéos avant d'émettre des commentaires.

Après, ses vidéos ne sont pas non plus des thèses universitaires et il oublie forcément quelques petits détails, mais le sens global est la : le VE est bien moins polluant que le VT, a contresens de ce que beaucoup affirment ici en boucle.

Va falloir que ça rentre dans votre cervelle.

Comme je l'ai dit ci-dessus la conclusion ne m'ayant pas du tout "emballé" pour les raisons précisées, je n'ai pas eu envie de perdre une heure !

Non je ne suis pas du tout de mauvaise foi, je ne fais que dire ce que je constate (mais ce n'est que MON avis bien sûr) :

- Je constate que le mec est sympa ; bon c'est subjectif, peut-être n'es-tu pas d'accord ?

- Plus sérieusement, je constate ce qu'il nous dit en conclusion :

"Je me suis ensuite concentré sur la question des métaux. Je pense qu'il n'est pas crédible de rejeter les EVs en invoquant les limites géologiques de certains éléments chimiques. En plus de CONNAISSANCES LIMITEES sur ces ressources, il y a différentes technologies de batteries co-existantes et il y en aura SANS DOUTE d'autres à l'avenir. Des problèmes d'approvisionnement PEUVENT condamner une technologie en particulier, mais ont peu de chance de remettre en question les VEs parce qu'on PEUT avoir des substitutions."

Relis bien et comprends cette phrase ! En fait c'est bien écrit, sans contre vérité évidente, mais elle n'a quand même aucun sens ! Je pourrais de sortir des tas de phrases similaires sur n'importe quel sujet ! Il nous dit lui-même qu'on a des CONNAISSANCES LIMITEES sur le sujet, il ne sait pas quels sont les métaux qui pourraient à l'avenir être utilisés dans des batteries innovantes, MAIS on PEUT avoir des substitutions (peut= c'est sûr ! ou peut = peut-être). Donc on ne sait pas grand chose, mais en gros il y aura pleins de solutions ! mdr !

La moindre des choses quand on se veut scientifique, c'est de DOUTER ! Lui ne doute de rien !

Et plus loin dans la conclusion "Et je PENSE que...." ou "permettrait" ... De l'avis personnel, du conditionnel.

Ton autre politesse sur mon air imbu, je n'y réponds même pas !

PS: Merci à Volvo de son soutien.

La chaine que tu adores, Le Reveilleur sur Youtube, vient de faire une superbe vidéo à propos du VE :

https://www.youtube.com/watch?v=xVroWRO0duI

Et force est de constater... qu'il débunke toutes les inepties que tu sors à longueur de journée ici !

https://ourworldindata.org/uploads/2020/08/Global-energy-vs.-electricity-breakdown-800x423.png

Pas besoin d'en dire plus.

Comme je l'ai dit ci-dessus la conclusion ne m'ayant pas du tout "emballé" pour les raisons précisées, je n'ai pas eu envie de perdre une heure !

Pardon ? Il ne reprend que des évidences et ne dit rien d'autres que ce que j'ai déjà dit, d'ailleurs ce n'est qu'une première partie, les suivantes devraient arriver assez vite.

Mais si tu veux reprendre des exemples concrets "d'inepties" vas-y, je suis preneur...

Très belle publication ! Beaucoup de jolies courbes en couleurs !

Mais tout ca n'est pas forcément facile à lire et .... analyser. En effet, si on a bien quelques détails (mais incomplets) sur la fin (en tout petits caractères sur la méthodologie suivie et les hypothèses prises), on a surtout l'impression d'avoir voulu présenter des résultats chocs ! On a ainsi d'impressionnantes zones vertes correspondant aux cas où l'EV émet beaucoup moins de GHG (à 90 % !) que le thermique. 90% par rapport à quelle référence ? On a 2 réponses !

1. Celle de la figure 2 où l'on nous dit que c'est "lower of that of newly sold petrol cars/fossil boilers in 2015"

2. Celle de la figure 3 où l'on nous dit que c'est "lower than 90% of all petrol cars"

Ce qui ne veut pas dire tout à fait la même chose ! Dans le cas 1, les émissions sont 90% plus basses, cans le cas 2, les émissions sont plus basses que celles de 90% des thermiques !

Bon, admettons qu'il y ait eu des simplifications de langage pour le cas 2 et que la référence soit celle de 1. Autrement dit, on aurait des émissions du VE 90% plus faibles que celles du VT en considérant que le contenu CO2 du kWhe est de 750gCO2/kWh et la conso moyenne du VE de 18 kWh/100km.

Impressionnant ! Toutefois :

- les hypothèses ne sont pas claires : on nous dit juste que pour la production de l'EV il faut 6900 kWh + 5000 kWh pour la batterie, auxquels rajouter 4,7T CO2 + 3,2T CO2 pour la batterie ; pour la thermique c'est 9200 kWh + 5,9 T CO2.

- surtout les conclusions sont contradictoires ! On nous dit :

Current models of EVs have lower life-cycle emission intensities than current new petrol cars in 53 of 59 world regions, accounting for 95% of the global road transport demand.

Ce qui est en effet impressionnant encore une fois ! Mais juste après on module fortement cette conclusion :

"While EVs generally cause less emissions than fossil-fuel-based technologies in most of the world, THIS MAY NOTALWAYS BE TRUE WHEN COMPARING SPECIFIC PAIRS OF TECHNOLOGIES" !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ah qu'est ce à dire que ce bon gros parapluie ! On nous explique 'Markets are highly diverse, ....blablablabla.... Efficient

new petrol cars can cause less emissions than average EVs. In 2015, this happens in regions accounting for 43% of the global demand in road transport."

Voilà on nous dit TOUT et SON CONTRAIRE : Les EVs actuelles émettent moins de GHG que les thermiques actuelles un peu partout, MAIS les efficientes nouvelles thermiques peuvent causer moins d'émissions que les EVs moyennes... pour 43% de la demande de transport. Allez comprendre !

https://www.kelwatt.fr/guide/energie/electricite-verte

"Comme expliqué précédemment, ce client ne recevra pas uniquement de l'énergie verte chez lui, mais il aura la garantie de contribuer au besoin de de production de cette énergie renouvelable. Les garanties d'origine sont des certificats délivrés par Powernext, qui permettent aux fournisseurs de s'engager plus activement dans le financement de production d'énergies vertes et dans le développement de solutions alternatives.

Le terme « origine » peut prêter à confusion, car ce n'est pas l'origine de l'électricité consommée qui est garanti, mais l'origine totale des électricités consommées. La plus grande partie de la contribution des fournisseurs d'énergie à l'énergie verte est d'origine l'hydraulique, source détenu par la plus large part du marché actuellement.

Certains fournisseurs se différencient des autres en reversant intégralement leurs bénéfices annuels dans le financement de projets intégrés à la transition énergétique. Les producteurs d'électricité provenant des éoliennes et des installations solaires, quant à eux, perçoivent d'importantes subventions."

Je te fais confiance si tu dis qu'il y a des choses intéressantes dans cette vidéo. Comme je l'ai dit, je n'ai regardé que l'introduction, attiré par l'affirmation de pixdr : "Et force est de constater... qu'il débunke toutes les inepties que tu sors à longueur de journée ici !".

Je croyais (quoique la référence soit sur youtube !) y trouver des "preuves" des "inepties"... mais j'ai vite déchanté à la lecture de la conclusion n'y voyant qu'un "plaidoyer/plaidoirie" habituel d'"influenceur" ! D'où ma réaction ! Mais la cidéo a l'air autrement de qualité... dans cet esprit !

Arrête le bla-bla, ça c'est la synthèse sur ce qu'est la soi-disant "électricité verte", rien de plus à ajouter :

https://youtu.be/goceQuwWwKA