Commentaires - Les grandes jantes font les affaires de Michelin

12,7% de RO/CA, c'est un excellent résultat effectivement. Bravo Michelin

Pour les grandes jantes, c'est effectivement bien pour le look (et encore) mais vraiment inefficient.

Dire que ma C5AC de 130 ch seulement a des jantes de 18 pouces et des pneus de 225 !!!

C'est très clairement surdimensionné mais quasiment toutes les voitures sont équipées comme ça maintenant.

Du concret: un jeu de jantes 16" et ses pneus en 205 (Michelin PS4) coûtent moins cher qu'un jeu 18" en 225 AV et en 255 AR, toujours Michelin PS4.

parfaitement

ma pauvre elise S1 de 150Cv avait des 205.50 R16 à l'arrière.... est c'était trés bien comme cela

on parle aussi des points de ces jantes énormes, et de l'effet du poids suspendu ? qui joue énormement sur les perfs des autos et de leur tenue de route ??

voilà un exemple concret des véritables raisons de l augmentation du poids des voitures ses dernières années !

voir l excellente vidéo sur YouTube de voitures& ingénierie

Ah ça les designers adorent mettre des jantes surdimensionnées, par contre c'est le client qui raque, les pneus plus chers, ça consomme un peu plus (même si ça reste acceptable) et c'est souvent plus raide à basse vitesse

Franchement au delà du 18-19 je vois pas à quoi ça sert a part sur les énormes SUV type Range rover

Et quand je pense que lorsque Renault à sortie son Scenic en 19" on criait au scandale...

Faut voir maintenant comme c'est courant. Et encore, celui-ci avait la gentillesse de réduire la largeur....

Sur mes trois derniers véhicules, y compris l'IS, des boudins de 16". Ca n'a jamais été un gros poste de budget même en ne chaussant que du Bridgestone.

Par contre, au delà des dimensions et du prix de ces dernières (surtout lorsqu'elles se tapent des indices de vitesse et poids un peu exotiques pour réduire le choix), le poids du véhicule lui même, et le couple sont pas non plus des facteurs à négliger dans l'usure accélérée des pneumatiques.

Et lorsque l'on voit les pneumatiques à flancs réduits, additionnées à de grandes tailles, voire avec la double peine du run flat, on évitera de nous raconter que le confort et préserver les vertèbres sont la priorité de certains acquéreurs de SUV qui cherchent un look "sportif" à grand renfort de jantes de 19". La compensation de la rudesse de ce genre de monte se paie de toutes manières sur l'effort dans les trains roulants.

Chacun est libre de prendre "l'option" jante 16'' à la place des 18 - 19''. Le fabricant ne fais que proposer ce que le client aime, grosse roue pour une look plus sportif.

Au client d'assumer ces choix.

les grandes jantes sont une stupidité sans nom. cela augmente le poids non suspendu, qui plus est en rotation, cela coute plus cher cela diminue le confort et cela rend les bordures de trottoir plus agressives.la seule justification technique est que cela permet de mettre des freins plus gros, mais combien de grandes jantes avec des disques ridicules.

et maintenant c'est pris en copte dans le calcul du co2, donc double peine: on paye l'option et le malus augmente.

185/55r13 et 2015/55r13 sur ma Caterham.

215/45r16 sur la Polo de Madame.

205/55r16 sur mon Audi A3 de 2000.

Je suis encore loin des grandes tailles. Peut être sur la prochaine

Erreur votre honneur

le Scénic 4 est monté en 20" pouces...

faut bien cella pour passer la puissance au sol du fabuleux TCE 100cv

Ce ne sont pas les designers qui adorent les jantes larges, ce sont les clients.

L’industrie automobile est extrêmement compétitive, les constructeurs s’adaptent à la demande du marché.

Non la preuve ils proposent des VE alors qu'on n'en veut pas et que c'est inutilisable pour 50% de la population

Quant le Scenic est sortie avec ses jantes 20 pouces ce n'était pas une demande des clients, c'était clairement un artifice de design pour que la caisse paraisse moins élevée, et je crois qu'ils ont aussi développé un pneu pas trop cher (alors qu'un 20 pouces sur une grosse berline ca douille en général...).

Correction : Quand*

Dans le lignée du marché automobile... toujours plus grand, toujours plus chèr.

Les grandes roues sont censées augmenter la surface de contact au sol. la logique voudrait donc qu'on diminue sensiblement la largeur du pneu pour compenser.

Ce n'est pas du 19 pouces mais du 20 pouces il me semble sur le scenic 4. L'autre fois je roulais derrière et comme les roues ne sont pas large le résultat est pas top.

Que ça devienne courant ne change rien au scandale. La difficulté sera de trouver des voitures avec un équipement raisonnable et a des prix réalistes. Déjà l'offre en break est devenue rare, celle en cabriolet abordable inexistante (sauf MX5). il y a une place pour le constructeur qui aura l'audace de sortir de cette démesure, nous n'avons pour l'instant que la Fiat Tipo et les Dacia, c'est un peu court.

Petit rappel, sans toutefois remonter au moyen-âge :

En 1996, c'était des 165x13" sur la Mégane de base, 185x14" sur la Laguna, et 195x15" sur la Safrane... pourtant je ne parle pas de l'époque où les véhicules ne tenaient pas la route, et les masses étaient déjà relativement élevées !

Ce qui est surtout ridicule sur ce modèle, c'est pas tellement les 20 pouces, mais les 20 pouces avec une largeur de pneu de brouette...

le scénic 4 est en

195/55 R20 ...; pas trés large (bon pour l'aquaplaning)

entre 100 et 130 euro

il y a pire

Du coup il est où le gain si tu retires à un endroit ce que tu gagnes à un autre ?

Suzuki persiste à produire des voitures assez légères, et ingénieuses. La méconnue et injustement méprisée pour son look et son appellation Baleno était côté rapport qualité prix habitabilité tout à fait recommandable, et au final pas plus ridicule qu'une Dacia ornée du Stepway.

J'ai changé mes jantes et mes pneus récemment, jantes 17" sur ma 208, ça ma coûté un bras, mais ma voiture consomme un peu moins grâce à mes pneus continental plus efficient que mes anciens Michelin

Euh le scenic 4 c'est du 20 pouces meme

En tout cas, j'ai testé des Michelin pilot sport 4, très bon gripp en tenue latéral c'est impressionnant, certes couteux mais de la qualité

En 4 saisons j'ai du crossclimate, longévinité au top

Bref Michelin dans le coup, malgré l'offensive venu d'asie, quoi que Hankook ne sont pas mal non plus

Pourtant, c'est bien la largeur qui fait la consommation en carburant et pas le diamètre. Un grand diamètre réduit les efforts de roulage, ça peut être positif pour consommer moins ou pour évoluer sur la neige. Donc 20" et 205 de large ne sont pas une hérésie technique. L'hérésie c'est justement de penser qu'il faut du 235 ou plus pour accompagner ces diamètres.

Pas toujours car parfois les grandes jantes sont en alliage leger. Par co tre faudra m expliquer à circonference egale pourquoi des tailles basses qui ont moins de matiere sont plus cher.

C'est clair, cela fiat bizarre !

Probablement qu'il faille compenser les contraintes d'une façon ou d'une autre côté structure, et matériau ? Ou simplement associer taille basse et goût de pigeon qui roucoule pour son "look sportif" ? Quelque part entre les deux sûrement.

Je rejoins à 100% l'idée comme quoi les diamètres augmentent inutilement. Et y a pas que le pneu, le montage aussi est plus cher sur les grandes tailles.

Je me souviens de ma vielle Ford, en 13 pouces, des pneus Michelin pour moins de 50€!

Et y a quoi 10 ans une corvette était en 17 avant, 18 arrière si ma mémoire est bonne... Une taille de citadine d'aujourd'hui quoi..

Il y a pire, mais cela reste onéreux pour un véhicule familial qui auparavant, se contentait très bien dans ses précédentes livrées de 205/55 R16 aux tarifs et au choix pléthoriques, et où l'on peut "rouler français" avec des Kleber HP4 à 60 balles le boudin si l'on veut pas trop se faire du mal.

Oui, un 205 X 60 en 16 pouces et un 225 X 45 en 18 pouces parcourent respectivement 2,05 mètres et 2,07 mètres pour un tour complet de roue, si j’en crois mon tableur.

Au pifomètre, on sent bien qu’il faut davantage d’énergie pour actionner le 18 pouces, dont la largeur est majorée de 10%.

Il est plus tape-cul, crache davantage de particules, fait consommer davantage…et coûte un malus WLTP supplémentaire.

Ce n’est pas de cette manière que l’un passera sous la barre des 123 grs de CO2 avec un VT.

J’ai l’impression qu’on prend les acheteurs pour des bourrins sans tête, ou des pies rapaces : plus c’est gros, plus cela brille…et meilleur c’est (surtout pour celui qui nous refourgue la chose).

Il devient nécessaire, puisque nous sommes tout de même un peu écolos, que les catalogues affichent clairement la possibilité pour un modèle donné, quel que soit son positionnement dans la gamme, de choisir la taille des roues.

Les voitures sont de plus en plus lourdes et performantes, ce qui implique d'augmenter la taille de leurs freins, et donc des jantes dans lesquels ils sont logés. Or, le volume d'air que doit contenir un pneumatique est proportionnel à la masse qu'il porte, ce qui implique d'augmenter les dimensions globales. En largeur, pour réduire sa dérive en virage afin de proposer une tenue de route compatible avec des performances en hausse, mais pas trop pour ne pas augmenter la sensibilité à l'aquaplaning sur chaussée inondée et la traînée aérodynamique. En diamètre pour réduire sa résistance au roulement, et donc la consommation du véhicule, mais pas trop pour des raisons d'encombrement et d'inertie.

Connaissant cela, les dimensions extrêmes de diamètre de jantes (19, 20 ou même 21 pouces) ne se justifient vraiment que pour des modèles puissants, et encore, n'oublions pas que la vitesses maxi courante est de 130km/h! Pour les autres, il s'agit le plus souvent d'un équipement proposé en option pour se conformer aux canons esthétiques imposés par les designers automobiles. Or, la réduction de la hauteur des flancs des pneumatiques qui en résulte s'avère de manière générale très préjudiciable au confort.

Bref, en résumé , les grandes jantes surtout en période d'économie de CO2 ....c'est du luxe.

D'ailleurs, si les SUV hybrides et électriques ont le succès promis sur le marché français, ce n'est pas demain qu'on va revenir à des jantes plus petites.

Pourquoi proposer des finitions très bien équipées avec des montes affreusement surdimensionnées, alors que l’on nous bassine avec les rejets de CO2? Les constructeurs devraient proposer obligatoirement les grandes tailles de jantes en option, et ce quelque soit la finition; quel est l’intérêt de jantes 19" sur 130cv?

Alors oui et non.

Maintenant, sur beaucoup de finitions, même moyennes gammes, on t’oblige à prendre une taille de jantes définie.

Exemple : mon Octavia, on m’a obligé à prendre des jantes de 18 pouces, alors que j’aurais bien pris des 17 pouces, juste parce que j’ai pris la finition Style un peu mieux équipée

L'objectif des 20" sur le scenic, en ayant une bande roulement étroite, était de travailler la conso. Cela découlait d'un travail avec Michelin, de mémoire: bande de roulement peu large, mais grande circonférence. Je ne sais pas si le résultat en pratique est à la hauteur, mais il ne faut pas réduire ce choix à "je mets de grosses jantes pour faire bien", la démarche était beaucoup plus intéressante.

A noter que cette même démarche a été utilisée sur des VE, comme la BM i3.

Ou beaucoup plus simplement que les volumes de production sont inférieurs...

J'avais 4 PS4 sur ma MX5 2.0 (en 205/15).

Merveilleusement bon. Et endurant, j'ai fait presque 30000km avec, alors que la voiture est surtout utilisé en conduite dynamique sur petite route (merci le poids réduit).

Et en fait... il était trop bons. La voiture était collé à la route, et très peu joueuse. Dommage pour la MX5. Je suis volontairement descendu en gamme avec des Hancock S1 Evo3 qui semblent sur le papier un peu moins performant, ce que je souhaitais: la voiture est plus amusante, dérive gentiment si je lui demande. Et l'écart de prix est énorme (90 balles contre 130 en gros), mais ce n'était pas le critère.

Le changement a été fait il y a 500 bornes, je manque encore de recul, on verra sur la durée.

Mais objectivement, les Michelin sont tout simplement diaboliques, c'est tout à fait vrai.

"quel est l’intérêt de jantes 19" sur 130cv?"

Les caisses de 130cv aujourd'hui pèsent jusqu'à 2T pour les SUV, donc pour avoir un minimum d'agrément de conduite et surtout de sécurité t'as pas bien le choix.

Et puis niveau look, c'est quand même plus jolie d'avoir des roues qui remplisse les passages de roues.

https://www.autonews.fr/dossier/tata-nano-voiture-moins-chere-fiasco-81822

je conduits régulièrement des scénic 4 en 20"

sincérement, le confort est trés bon....

les perf en 1,2L TCe castatrophique, une fois la voiture chargée

Les premiers Range Rover avaient des 205/80 R16 ... ou 235/70 R16

les plus "gros" homologués sur un Range Classic : 255/65R16 ...

Il n'y a surement aucun gain !! Peut être éventuellement sur la pénétration dans l'air. Et encore !! On peut difficilement imaginer des pneus de 165 de larges par 29 de diamètre. Vu que le but est surement avant tout estétique. Les voitures étant de plus en plus grosses, cela permet de garder un rapport de proportion. Mais, au détriment du dynamisme. Je me souviens d'un pote qui faisaient des courses de cote. C'était un inconditionnel du 13 pouces. J'vais d'ailleurs fait le test sur ma 205 GTI. En repassant du 15 au 14 pouces, la voiture était bien plus vive, et pas moins rapide.

Aucun intérêt. Et c’est une des trois raisons (les deux autres étant le prix et le moteur 4 cylindres éprouvé) pour lesquelles j’ai choisi un essence de 150 ch – 250Nm équipé en 205 X 60 fourni par un constructeur non-hexagonal.

Une voiture, c’est pour moi avant tout un moteur, des boudins adaptés, pour un prix correct.

Certains me diront que je considère la voiture comme un outil, alors que d’autres la considèrent comme un engin pour se démarquer, en se faisant du bien dans les boyaux de la tête. Il faut de tout pour faire un monde, disait ma grand-mère!

Mais franchement, certaines grandes roues me font penser à des roues de charrette (qui pètent sur les pavés…vieille chanson), avec leurs pneus taille ultra-basse.

en mai, j'ai eu l'occasion de conduire une 308 break équipé de pneus en 225/40 R18 ... super tape cul sur les petites routes, et nous avions 2x60 km de petites routes à parcourir, aller à l'arrière, retour comme conducteur

finition GT mais avec moteur diesel ... tout dans l'image, mais rien pour le confort des passagers ....

franchement, j'ai du mal à comprendre l'intérêt pour un véhicule à usage familial d'être équipé de grosses jantes te pneus taille basse !

au delà des tarifs prohibitifs des pneus de grande dimension , leur niveau de confort est mediocre , voire franchement mauvais et ils ne sont pas plus efficients . J'ai eu un coupé Peugeot 406 V6 essence 210 ch. Sa monte pneumatique était du 205 55 16. Et je peux témoigner des qualités de tenue de route et de freinage exceptionnels de cette voiture ( freins brembo ) . Aujourd'hui cette taille de pneus doit se retrouver sur des Clio d'entrée de gamme !

Sur ma voiture les jantes de série sont en 17 pouces.

Les pneus hiver étaient montés sur du 16 pouces.

J'ai fini par garder les 16 pouces toute l'année. Le design de l'auto en est un peu altéré, mais c'est plus confortable et ça coûte moins cher !

comme pour l'i3

Pour tes PS4 sur la MX5, on peut dire merci le poids plume, sur une TM3 qui la monte d'origine il souffre d'avantage en conduite dynamique

Oui après le Hankook est peut-être un peu moins performant, mais le rapport prix/prestation est plutôt très bon je te rejoins, surtout quand tu a une propulsion tu uses souvent les 4 en meme temps ( j'avais une BMW 130i avant ), donc une économie meme de 50 euros par pneu n'est pas négligeable effectivement

VOITURE LOURDE =gros freins=grandes roues,c'est pas plus compliqué que ça

Sur ma 207 CC, j'ai préféré acheter 4 jantes tôles de 16 pour y mettre les pneus neiges. Le prix des pneus moins chers me payait les jantes (40 € pièces).

C'est moche, mais pour aller sur les chantiers toute l'année, c'est top.

Rien à cirer les jantes sont en proportion de la bagnole et encore mtnt les pseudo designer jouent avec de multi arcade d aile pour rendre les roues plus grandes...mais si vous voulez mettre de jantes de mini en 100 de haut pour le confort...le français de base c est confort et rangement..des vrais placards a roulettes et puis au secours ma liberté pour le vax mais que dalle quand on perd 10 km/h sur les routes...

Me souvient encore à l'époque où jzik eu mon permis et ma Renault 5 '84 on y chaussait du 135/65/13", c' est sur que ça change

Comment peut-on se moquer de ceux qui roulent en DACIA, clamer à longueur de posts qu'une vraie voiture c'est 200ch minimum et maintenant se plaindre du prix des pneus en 18" et plus ?

Mais bon...

Les roues démesurées sont dans le paquet complet si tu veux une version très bien équipée. Ce n'est pas un choix indépendant. Aucun modèle n'y échappe.

A propos de l'aquaplaning:

https://en.wikipedia.org/wiki/Aquaplaning

mieux que la page en français, il y a une petite formule qui donne une idée approché de la vitesse de passage en aquaplaning. Attention aux unités, psi et mph remplacent bars et km/h.

Après, les pneus ont des sculptures qui font que la vitesse observée sera probablement toujours plus rapide que la vitesse calculée.

Il reste donc 50% qui sont intéressés par un VE. Et pour les autres, ce n’est pas le choix qui manque pour les VT.

Comme pour les jantes, c’est le client qui décide.

Ça s’appelle l’économie de marché.

Boaf, pour le look, ce n’est pas mon avis, et je suis certain que le 17" ferait très bien l’affaire (déjà surdimensionné à mon goût), et je ne suis pas certain que beaucoup de SUV fassent près de 2T (combien pour les 4jar et autres 3008?) en 130cv.

Un autre exemple, la Yaris 4 (excellente auto), passe du 16, au 17 et au 18 pour les deuxième, troisième et quatrième finitions, on est largement loin des 2T.

C'est clairement le poids plume qui joue, d'autant que j'ai tendance a vraiment m'amuser sur petite route (très peu de trajet "utilitaire").

Je change systématiquement les 4 pneus à la fois sur cette voiture, donc oui, la différence de prix est loin d'être anecdotique, mais j'aurais remis des PS4 sans problème malgré le prix... mais ils étaient trop efficaces ^^

En revanche, je trouve ça pas cool que mes PS4 étaient fabriqués en Allemagne. Je ne suis qu'à 2h de Clermont et ça memmerde!

MX5 le bon choix en 2.0 les dernières le top

Ah oui ces Michelin sont de loin ? il y a Dunlop aussi vers chez vous ?

Pour info les SP Sport j'ai pas aimé

Tu m'étonne, sur une classe R une roue pèse le poids d'un âne mort, plus qu'une batterie 100Ah en tout cas, bonjour la corvée pour permuter les roues été/hiver.

Ma A2 est en 145r14 et j'ai pesé 10 kg tout rond, c'est très suffisant pour 850 Kg.

"Les grosses jantes font plus sportif".... Les F1 sont en 13" et passeront en 18" l'an prochain. C'est vrai qu'une F1 n'est pas très sportive. La bêtise dans toute sa splendeur: "C'est moi qui ais la plus grosse et qui pisse le plus loin". Après on se plaint de l'inflation.

J’ai examiné les jantes de 16 pouces de mon VT de 150 ch. A vue de nez, il y a suffisamment de place pour augmenter le diamètre du disque d’au moins 3 voire 4 centimètres sur les roues avant.

Bon, l’engin pèse 1 280 kgs, mais j’ai l’impression qu’avec au maximum du 17 pouces, il soit possible de freiner n’importe quelle voiture particulière.

Et dans tous les cas, il y a de la place pour installer un deuxième étrier, mais avec peut-être un problème d’échauffement ?

L'Allemagne c'est pas un pays du tiers monde non plus..., je veux dire part là que ce n'est pas une raison de délocalisation. Michelin vend sûrement plus de PS4 en Allemagne qu'en France (part de berlines et de compactes sportives), notamment en 1ère monte, d'où la logique que l'usine se situe au plus près du marché.

Pour les grosses dimensions/pneus supersport c'est made in France (car il n'y a que 2 usines en Europe qui fabriquent ce type de pneu : Clermont-Fd ou Roanne). J'ai des PS4S en 19" made in France.

On est dans le même cas que les SUV: ça sert a rien mais quand l'acheteur a le choix entre l'inutile flatteur et la raison, il choisi l'inutile flatteur. Quand j'ai acheté ma Mazda 6 (2014), la remarque d'un retraité de Renault: «elle a de grandes roues», c'était des roues de 17" avec des pneus de 225/65 de hauteur. La taille des roues a toujours été un élément très visible, augmenter le diamètre du pneu (et pas de la seule jante) réduit quand même la résistance au roulement pour peu que la largeur reste convenable. N'oublions pas les roues de 15" de la 2CV en 125 de large.

Chacun ses choix, mais je condamne pour ma part, l'inflation de la taille des jantes en fonction de la finition.

Un même modèle disponible en pneus 15" ou 16" peut se voir imposer des jantes de 17" voire 18" dans les finitions hautes.

Réfléchissant à un espace V en finition haute (Initiale ou équivalent) cela vient automatiquement avec des 18", ce dont je ne veux pas.

J'ignore si j'ai le droit d'échanger les jantes avec celles de finitions inférieures.

Je le pense aussi.

Certains ne conduisent "qu'au frein", pour limiter l'échauffement les disques "ventilés" compensent largement cas particulier où il ne peut-être évité: peut-être en descente de col...et encore , il y a le frein moteur à utiliser si on sait conduire.

Erreur votre honneur.

la dimension des jantes n'aide en rien pour la faire passer la puissance.

Faut regarder la largeur....

Je n'ai pas dit que l'Allemagne était le tiers-monde, mais simplement que quand je colle 130€ pour un des hauts de gamme Michelin, j'aime bien penser qu'ils sont produits en France.

Je n'ai pas la ND, mais la NC performance en toit souple.

La ND, je l'ai essayée, elle est géniale, mais madame a quand même évoqué que ma NC est infiniment plus jolie. Et je crois qu'elle a raison.

Donc j'ai gardé mon chèque et profite d'une voiture un peu moins performante mais fantastique à conduire quand même ^^ Des moment, économiser 35k€ est très simple haha

La hauteur des flancs ca influe sur le confort principalement.

Il suffit de mettre 2 voitures chaussées en 205 par exemple, une en 18 et l'autre en 17 pour comprendre que la surface de contact au sol est la même. Elle dépend non pas de la hauteur des flancs mais de la largeur du pneu.

Plus le pneu est large meilleure sera l'adhérence mais plus élevé sera la consommation.

Apres c'est un compromis a trouver entre le confort, la tenue de route, la puissance à faire passer et les consommations.

Donc quand un constructeur sait faire des voitures qui tiennent le pavé il n'a pas forcément besoins de foutres des gommards en 220 parce que " de derrière ça fait joli"

En attendant ce qui est sûr c'est que le Scenic en 20 pouces (et pas 19) fait presque petit bras par rapport à ce qui sort aujourd'hui et qui en plus est inutilement large.

Dans un premier temps, il faut regarder l'étiquette qui est au pied du montant B qui indique aussi les pressions.

Dans la plupart des cas, seule la monte sortie d'usine est renseignée mais tu peux avoir la liste complète de ce qui a été homologué pour la motorisation, avec les roues de taille plus réduite. Sur ma IS300h, c'est le cas et je l'ai, dès l'achat, équipée de jantes 16" prévues pour des pneus 205/55 a la place des 225 A1v et 255 AR sur jante 18". Attention, il reste préférable de conserver le déport.

Tu peux aussi chercher une étiquette d'un modèle d'entrée de gamme et la coller en lieu et place de celle sortie de chaîne ou bien l'enlever, au CT il doivent avoir une base de donnée des montes homologuées sans faire la distinction du niveau de finition. L'absence de cette étiquette ne doit pas être un motif de rejet au CT.

La question est de savoir si les gens sont conscients de cela au moment d'un achat ou s'ils découvrent à postériori ce que ça va leur coûter ensuite au moment de changer les pneumatiques...

A noter que ça peut également augmenter le nombre de rejets de co2 au moment de l'homologation avec un malus potentiellement plus élevé pour les thermiques.

Mais le pire, c'est quand les pneus sont différents entre l'avant et l'arrière = impossible dans ce cas de ne changer que les 2 pneus les plus usés = faut changer les 4 d'un seul coup, comme sur la Twingo 3.

Que une propulsion, ce n'est pas nécessairement gênant, car on change souvent les 4 pneus ensemble (c'est mon cas). Sur mes MG j'avais cette différence de taille, ça n'était pas gênant.

Certes, sur une Twingo , logiquement utilisée de manière moins sportive, je ne sais en revanche pas si les pneus s'usent de manière équivalente arrière/avant, malgré la propulsion.

Le poids et les performances croissantes sont souvent un prétexte pour une augmentation de la taille des jantes et des pneus. Lorsque je regarde le dernier essai de la Seat ibiza restylée, je vois que les finitions de base sont fournies avec des pneus en 15" et la finition haute FR est en 18", avec un pneu sans doute beaucoup plus large. Or, le choix de motorisation reste plus ou moins le même.

J'ai connu, par le passé, une 190E 2.6 dont le moteur 6 cylindres en ligne - très soyeux et agréable- développait 160 cv pour un poids total théorique de 1340 kg, disons donc moins de 1400kg. Elle était chaussée de pneus 185X60X15, freinait très bien et offrait une excellente tenue de route. Maintenant, la moindre "compacte" de puissance équivalente est souvent chaussée de pneus de 225 en 17 pouces. Pour moi, c'est 0% nécessaire et 100% futile.

Des pneus larges et bas vont consommer plus. Plus lourds, ils vont augmenter les masses non suspendues et ainsi dégrader le confort, sans compter le fait que le roulement sera plus ferme. Ils seront bien plus vulnérables quand la voiture aborde un trottoir. L'ensemble jante + pneus sera bien plus onéreux à changer qu'avec des jantes plus petites. La durée de vie du pneu sera inférieure, les bruits de roulements seront supérieurs. Enfin, la susceptibilité à l'aquaplaning, à dessin identique, est nettement supérieure. Pour toutes ces raisons, je fuis les pneus larges et les grandes jantes. Mais je comprends très bien pourquoi les fabricants poussent dans ce sens.

Merci pour le tuyau. Ma crainte est aussi la perte de couverture assurance en cas d'accident , au motif d'un véhicule "transformé".

Ce n'est pas un véhicule transformé et le changement de dimension des pneus est une pratique assez courante. Il y a une tolérance plus grande pour les pneus hiver mais le mieux est de rester dans ce qui est proposé pour la même motorisation a un niveau d'équipement inférieur, il n'y a alors aucune objection réglementaire, fantasmée ou pas.

https://pneu.rezulteo.fr/pneus-auto-4x4-utilitaires

vu, c'est clair. Merci

Des jantes en 18, 19, 20 pouces, avec en monte d'origine la plupart du temps des pneus classés A pour l'économie de carburant et B ou C pour la sécurité

C'est ce que j'avais d'origine sur mon IS 300h, la finition Business étant équipée avec des classiques 205/55R16. Pas du tout coûteux en gommes, même en ne mettant que des Turanza, avec le bénéfice d'une consommation réduite par rapport aux autres finitions plus lourdes et a minima en 17".

D'ailleurs un voisin qui dispose d'une 320d récente en véhicule de fonction (cadre en belgique) se retrouve avec des 16" à flancs hauts. Pour le coup ça donne une impression curieuse sur le plan esthétique avec les passages de roues, que je n'avais pas avec l'IS. Il y a quand même eu même sur les berlines un changement dans le mauvais sens, et pas que sur les SUV pour intégrer des montes Zavata.