Commentaires - Les avancées sur le moteur à explosion fortement réduite à cause du poids des véhicules depuis 40 ans

On impose des aides la conduites, des protections passives et actives en nombre et après on s'etonne que ça ajoute du poids

C'est quand même bizarre, certains constructeurs (surtout japonais) arrivent à maitriser le poids de leurs modèles tout en gardant des moteurs (4 cylindres...) performants, économes et sans trop d'artifices .... et en plus ce sont de belles voitures

Fin des années 80, une Ax de Citroen pesait un peu plus de 700 kg, 45 ch et un appétit d'oiseau ( environ 4 à 4,5 l/100 sur route . Aujourd'hui, quasi idem avec une Twingo 3 de 90 ch et 950 kg mais plutôt 4,5 à 5,0 l/100 ! Par contre , sécurité et équipements ne sont pas du tout équivalents et c'est la Twingo qui l'emporte largement.

Le progrès a des revers mais je préfère une voiture d'aujourd'hui à une vieille pour rouler tous les jours .

Pour l'entretien et la maintenance, c'est à peu près pareil pour le coût, exemple : moins de vidanges mais des pneus plus chers .

Le poids c'est surtout les renforts structurels meme si y'a eu des progrès avec l'aluminium par exemple. La taille de la voiture joue aussi, avant elles étaient rikiki.

Maintenant même une voiture bas de gamme est d'un confort remarquable comparé à y'a 20 ans

Et puis les voitures grandissent au fil dans ans...

Exemple : entre une golf 3 et une golf 7 (20 ans d'écart environ) on est passé de

4020*1710*1400

à

4258*1790*1492

Pourtant l'essai de la Mazda 3 de POA avec le moteur Skyactiv-X montre une baisse de la conso négligeable par rapport à ce qu'on sait faire depuis des 10aines d'années...

On est juste au bout de cette technologie qu'est le moteur thermique, il faut simplement l'admettre. Je dis pas qu'il est mort, mais je dis juste qu'il n'évoluera quasiment plus.

Pour la focus, 40 ans c'est impossible, elle existe sue depuis 1999 je pense. Avant c'était l'escort

C'est clair que la sécurité passive, ça doit forcément peser, et ce n'est pas une prise de poids que je regrette.

Par contre, les véhicules inutilement haut perchés, avec des hauteurs sous plafond inutiles, ça je regrette.

Je rêve de voitures super basses, super effilées, pas forcément surpuissantes et super chères, mais super efficientes.

Au fil du temps les modèles on grandi d'un mètre, doublé de poids, bardé de gadgets pour la plus part inutiles au quotidien. Ressortez nous des 2 Cv et 4 L, légères et avec des moteurs modernes qui consomment 2L.

A quoi sert un tank de 2 tonnes et 250 Cv pour rouler a 80, avec la plus part du temps une seule personne a bord !!!

Ah ? pourtant, étant passé d'un 6 en ligne de 220 cv de 2000 à un v6 hybride de 345cv de 2008, la conso est inférieure de 4 litres....

Tu connais beaucoup de moteurs essences de 180ch capable de faire du 6L/100 en mixte ? Le tout avec l'agrément d'un atmo...

On appelle ça une MX5 :)

Et d'autres constructeurs ont trouvé la parade en mentant sur les chiffres de poids. Une banquette en moins, ça aide !

Effectivement! Il y avait l'escort jusqu'en 1998, puis la focus!

"Si les constructeurs avaient pu mieux maîtriser ces paramètres"

nous aurions des véhicules qui décrocheraient peut-être une étoile au crash test dans le meilleur des cas.

je pense qu'il faudrait faire des dérogations pour certaines autos : il ne serait pas aberrant de mon point de vue d'introduire en Europe l'équivalent des Kei Cars, d'autant que les villes seront amenées dans le futur à grossir de plus en plus.

Il y a 40 ans ma première voiture avait des lèves vitres manuels, une boîte manuelle 4 vitesse, pas de direction assistée, pas de climatisation, elle était super fiable, me coûtait 50 francs par an de maintenance, elle partait de l'arrière sur le mouillé, il fallait metitre 100 kg dans le coffre car sur la neige ...l'horreur.......et je faisait 300 km en 2 heures à 13 ltr/100 d'essence.......sur le même trajet maintenant c'est 3 à 4 heures , voir 5 hr vu la circulation ......trop de peuple sur les routes mais avec une diesel c'est 6 à 6,5 ltr/100. Au moins j'ai la climatisation et elle tient la route....et j'ai le régulateur pour rouler, ralentir, accélérer, et ré ralentir, ré accélérer. ......Le plus gros changement c'est l'explosion du nombres de voitures sur les routes, trop de peuple, trop de croissance ?.....pas étonnant qu'on pollue en roulant moins vite en plus. Faire de la décroissance...pourquoi pas , mais il faudrai que les dépenses publiques.....dépensent beaucoup beaucoup moins d'argent, surtout que 50% ça ne sert à rien....avant on avait pas de giratoire a 500'000 euros/pièce et on vivait très bien. Ou est l'évolution on positive

Quelque part c'est pas faux que l'on soit au bout, même si il y a tout quelques progrès à attendre. Mais on est aussi au bout du moteur électrique. Par contre on est juste au début du gadget électronique-connection Wifi et tout le bazar. donc pour le gain de poids (et de prix) c'est que le début aussi.

Mais les japonais s'en tire curieusement beaucoup mieux, ce n'est donc pas si inéluctable.

Autre remarque, il est curieux, en 2020, de voir des gens penser que l'on peux toujours tirer de plus en plus d'énergie d'un litre ou d'un kWh de quelque chose. Il y a des limites à tout et pour bouger 1t faudra de toute façon une quantité d'énergie, ~5L/100km/tonne c'est pas si mal. Faut pas croire que l'on va mettre demain des gens dans les protos qui font +3500 km / litre avec leur 50 cm2.

Moi, j'ai la réponse : il me suffit de conduire ma Swift. L'insonorisation est quasi inexistante. Bruits de roulement, du moteur, du vent, on est loin d'une Clio ou une Polo. C'est le revers de la médaille.

Maintenant, je ne critique pas, je savais à quoi m'attendre, mais on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Le Touring Club Suisse a mentionné plusieurs fois ce problème. Une partie de l'augmentation du poids est certes dû à l'augmentation de la sécurité. Cette partie n'est pas critiquable, au contraire.

Par contre, le TCS recommande aux gens de faire attention aux prises de poids évitable. Par exemple, choisir un véhicule 2x4 au lieu de 4x4. Limiter les équipements de confort non indispensables.

"Le TCS a pesé 42 voitures et a comparé leur poids à vide effectif avec les données d'usine. Il s'est avéré que des accessoires comme le toit ouvrant, les sièges électriques, les jantes plus grandes, la roue de secours complète ou la chaîne hifi augmentent considérablement le poids à vide."

Evidemment, enlever tout ce qui est inutile tout au long de l'année. Par exemple, les coffres de toit, les portes-ski, les portes-vélos, etc...

Et avec l'électrification des voitures, le poids va encore massivement augmenté.

Les jantes, c'est le pire. Des jantes plus grosses, sont plus lourdes. Et il faut bcp plus de couple aux roues pour avoir la même accélération.

Franchement, sur ma Mazda 2, je sens la différence de puissance entre les 15" et les 16". Ce n'est pas énorme, mais ça se sent. Quand je vois des roues de 17", voire 18" sur le segment B (citadine ou SUV), je me pose des questions. Il me semble que des pneus en 185/65 R15 sont largement suffisant pour ce type de voiture.

En plus, en élargissant le pneus, les risques d'aquaplanning sont plus important et l'adhérence sur la neige est moins bonne. Quand on voit certaines voiture de ce segment en 205/45 R17, on se pose des questions. (par ex. la Fiesta 100 cv ==>https://www.adac.de/_ext/itr/tests/Autotest/AT5662_Ford_Fiesta_1.0_EcoBoost_Start_Stopp_Titanium/Ford_Fiesta_1.0_EcoBoost_Start_Stopp_Titanium.pdf)

C'est vrai qu'il faut avouer qu'il y a eu un sacré bug !

Quand je vois ma vielle 309, 30 ans d'âge, zéro technologie (pas d'injection : carburateur, 2 soupapes par cylindre, starter manuel, pas de turbo, pas d'échangeur, conception non informatisée, 5 vitesses, aérodynamique à la ramasse...) à coté de ce qui existe aujourd'hui (injection directe ultra sophistiquée, admission variable, aérodynamisme ultra-poussé...).

Et au final, le consommation d'une compacte essence est passé de 6.5 litres à 5.5 litres...

Et je ne parle pas de l'entretien : la vidange que je fais moi-même quasiment sans outillage, pour moins de 25€, filtre compris... 320€ pour le kit complet de distri en garage main d’œuvre comprise !

OK, elle a plein de défauts et ne me sert que de voiture secondaire, mais je constate que le progrès et les efforts des ingénieurs ont été sabordés par les trous du cul de markéteux qui ont imposé les SUV et la tonne de gadget souvent inutiles dans nos voitures !

Hehe le toit ouvrant la plus grosse option arnaque.

Prise de poids au pire endroit possible du véhicule.

Et réparations galères quand il fonctionne mal ou ne fonctionne plus

Avantage: soleil et espace a travers la vitre. Soleil lorsqu'il est ouvert.

Désavantage: souvent en panne lorsqu'on veut revendre Hehe

Ah oui, j'avais oublié les jantes !

En 2000, une 306 qui tenait parfaitement la route était chaussée en 14"... 15" pour la 406.

Mais une fois de plus, le marketing a imposé le 16", puis 17" pour les berlines moyennes, et désormais 18", 19" et 20" sur un pauvre Scénic... au grand bénéfice des vendeurs de pneu.

Selon Sprimonitor, la Mazda 3 skyactiv-x consomme 7 litres au 100 : https://bit.ly/2OSUYFE

En outre, ce n'est pas un foudre de guerre pour 180 cv, preuve que le moteur a été réglé davantage pour soigner la consommation que pour la plaisir.

Tu ne crois pas si bien dire.

En 2008 j'ai sauvé 2 autos dont les habitacles avaient été inondés jusqu'au pied du levier de vitesse: une AX de 93 et une Ibiza de 2000. Les mécaniques et l'électronique étant indemnes, ça c'est surtout borné à désosser les intérieurs, à tout laver, tout rincer, puis à bien sécher.

A un moment j'ai dû conduire chacune des 2 autos, dont l'équipement intérieur se résumait alors à la planche de bord et ses commandes, le siège conducteur et la ceinture conducteur.

Sur l'AX guère de différence, mais l'Ibiza était transformée: Il faut dire que les moquettes, sièges, banquettes, habillages plastiques, consoles de rangement et autres insonorisants bitumeux représentaient plus de 200 kg...

L'AX a fini à la casse 10 ans plus tard, victime d'un accident l'ayant mise RSV, mais l'Ibiza roule toujours...

On serait a 500kg ou 800 comme avant, a performance equivalente selon l gamme de vehicule, les moteur serait plus petit. On veut surproteger les personne, apprenons leur a conduire !

On reprends l'ax en y mettant a performance equivalente un moteur moderne et plus petit elle consommerait encore moins

Pourquoi vous laisser avoir par les constructeur ? La 306 est devenue la 208 et non la 308. Mêmes dimensions et même poids à puissance identique .... En gardant le même nom, les constructeurs poussent les clients à acheter des autos plus grandes et plus chères ...

Oui enfin la sécurité et le confort général n'est pas le même non plus.

Systématiquement, a chaque nouveau modele, le suivant s'allonge et s'elargit sans qu'il n'y ait d'amélioration sur le confort.

A un moment donné, il faudra que ça stop.

Merci mais non...

Je préfère etre surproteger et même encore plus encore...

Que de rouler dans une auto sans protection pesant 800kg.

La protection n'a pas de prix !

Ce n'est pas une fois qu'on est en fauteuil roulant, qu'on se pose la question ou qu'on pousse l'éternel rengaine du:

"Si j'avais su"

Jamais au grand jamais je ferais l'impasse sur la sécurité.

J'ai choisi la voiture au lieu de la moto (Pourtant plus impressionante niveau sensations) en partie pour cette raison. (J'évoque des motos sportives bien sur.)

D'ailleurs si les journalistes de Cara nous concoctaient des articles un peu plus poussés sur la technologie du futur, ils pourraient nous causer des airbags latéraux extérieur permettant de reduire ce type de choc de 30%.

N'importe quelle auto de competiton automobile offre une protection très poussée et ca ne les empêche pas d'être beaucoup plus légères que les autos de serie dont elles sont issues. (Bon il est vrai que tous les airbags sont supprimés...Remplacés par un arceau+casque pour le pilote)

A part ça, on à l'exemple avec l'A110 de ce qui est possible de faire avec un chassis/carrosserie en aluminium tout en conservant un confort et une finition correcte ainsi qu'une sécurité passive dans l'air du temps:

1100kg tous pleins fait pour 2 places.

de belles voitures?

Sauf que le meilleur conducteur du monde ne peut rien face à une voiture en perte de contrôle qui traverse la route au pire moment... Dans ce genre de scénario c'était la mort assurée il y a 30 ans, aujourd'hui on a une chance de s'en tirer sans blessure grave.

Ce sont les normes pour les crashs tests frontaux et latéraux qui ont imposés la taille des autos actuelles.

Il n'y a qu'a voir l'épaisseur d'une portière d'une clio 4 (Ou 5 actuellement) par rapport à une super 5 voir r5...

C'est le double.

D'ailleurs les autos sont toutes très larges...Je m'en rend compte lorsque je me stationne dans les parkings.

Il faudrait freiner aussi la propagation de tous ces grands SUV en surpoids.

De plus, selon une étude, réduire de 100 kg le poids de la carrosserie d’un véhicule standard baisse ses émissions de CO2

de 10 g/km.

sachant que quoiqu'il arrive, la pollution n'est pas le CO2. Le CO2 est un marqueur généraliste de la combustion de carburant. Mais la pollution varie enormement en fonction du type de carburant, à CO2 égal.

Bref, le CO2 n'est pas la pollution.

La pollution est constituée de : particules , NOX et HAP, principalement.

c'est exact. Il faudrait correler l'efficience des voitures avec le nombre de mort au km parcourus.

Il y a 30 ans , dans les années 80 , debut 90, on etait au moins à 10 000 morts par an, avec un traffic tres inferieurs à aujourd'hui

Je ne serais pas étonné qu'il y a 3x moins de mort par km parcouru aujourd'hui par rapport au debut des années 90.

C'est quand meme le plus important.

Par contre , si les constructeurs avaient tenu leurs promesses du début des années 2000, d'investir massivement et de faire le travail dans le domaine du VE, ils n'en seraient pas là aujourd'hui. Mais ils ont préfé continué avec les vieilles technologies du moteur à combustion et s'empiffrer en le rendant de plus en plus complexe, pour le bien des ventes des SAV , donc la marge et le CA des concessionnaires et autres ateliers.

C'est dommage. Mais ce n'est pas de la faute des decideurs politique.

Perso en roulant "normalement", je fais du 6.2L/100. Et une partie importante de mes trajets sont en bouchons (sur ces trajets je prends 1L de plus sur 70Km). Le tout sur une manu/2WD.

J'ai vu pas mal de retour sous les 6L/100.

Effectivement le moteur est loin d'être le plus nerveux (c'est les joies de l'atmo) mais il est extrêmement doux et agréable. Et quand tu sors du SPCCI, t'as une sensation de VTEC très rigolote.

Au final pas le plus performant, mais très agréable.

" La faute à une masse générale des automobiles en explosion, une surface frontale parfois démesurée et des aérodynamiques moins favorables."

ça occasionne davantage de consommation d'énergie et de pollution.

Ce sera inévitablement pareil avec les hybrides et électriques....car plus de poids ce sont des recharges plus nombreuses et de l'énergie supplémentaire nécessaire à kilométrage égal....

On en est arrivés à une "débauche" d'équipements qui apparaissent comme nécéssaires pour beaucoup et au bout du compte se répercutent sur la consommation.

Ça ne s'arrange pas avec cette mode frimeuse des grosses calandres verticales, genre Peugeot ou DS entre autres. Quand on voit la vraie DS, celle de 55, quelle régression !

exact , ayant eu les deux et surtout la première Focus avec le 4 pattes , 1.6 atmo Zetec de 100 ch , c'était un clipper avec 1190 kg sur la CG , conso 7 litres il y a plus de 20 ans , et la moyenne niveau vitesse était plus élevée que de nos jours

y a pas d’agrément dans un 180cv atmo en 2020

L'essai POA a été fait sur un véhicule non rodé, j'ai une Mazda 3 Skyactiv-X qui a aujourd'hui 4200km au compteur, j'ai effectué le rodage préconisé des 1500km sans m'obliger à faire plus, et malgré tout, elle consomme moins aujourd'hui, je n'ai aucun mal à tenir une conso mixte à 5,5L/100km ce qui est remarquable pour un moteur essence atmosphérique de 180 chevaux.

Tu devrais essayer une clio 2 RS3 (2l atmo) de 182cv...

Même en reprise, ca fonctionne fort.

La fiscalité sur le poids proposé il y a quelques mois était une excellente idée !

A la place vous aurez toujours des mastodontes, mais électrique.

Pourtant light is right (si on aime conduire, sinon il y a les trains encore plus confortable)

Parce que tu crois qu'avec un débile qui déboite devant à 90 tu t'en sors sans rien ....

Ou qu'un couillon grille un feu à 50 et tu te le prends de coté tu t'en sors sans rien ....

Bien voyons, ayant été chez les pompiers .... tu rêve tout debout

Et je ne te parle même pas des SUV où l'on se croit invulnérable, mais qui ne sont pas mieux qu'une berline

Les commerciaux ont bien fait leur boulot

Je ne dis pas le contraire.

Mais il faut bien avouer que le poids des voitures a atteint un niveau complètement caricatural. Pour la partie sécurité, je veux bien comprendre, mais a-t-on réellement besoin d'autant de gadgets futiles et de jantes aussi grandes ?

Le Français moyen a-t-il réellement besoin d'un SUV ?

La mamie qui va au supermarché avec sa Clio ou sa 208 a-t-elle vraiment besoin de jantes en 205x16" pour ne jamais dépasser les 70 ou 80 km/h ?

En toute logique si on te tamponne a un carrefour en ville latéralement à 50km/h, tu dois t'en sortir sans blessures graves...

(Ce ne sont pas les commerciaux mais les crashs tests effectués par Euro n'cap qui le démontre.)

Ce qui ne signifie pas que tu t'en sorte sans blessures et ca dépend également de ta condition physique et de ton positionnement a l'intérieur du véhicule au moment de l'impact. (Un être humain n'est pas un mannequin statique...)

Concernant un choc frontal, évidemment la tu es très très mal.

Même à 80km/h des deux côtés ca ne fait pas de cadeau. (Et le marketing à bien fonctionné en laissant croire qu'en roulant a 80km/h sur routes, tu etais bien plus en sécurité qu'a 90km/h.)

La majorité des véhicules de ces 10 dernières années protéges efficacement contre les chocs modérés...Mais ne peuvent rien contre les impacts violents ou pris dans des angles improbables. (Genre passer sous un camion qui se trouve en travers de la route...)

J'adore ce genre d'article qui enfonce des portes ouvertes.

Tout ça on le sait déjà que le poids a annulé les avancées technologiques .

C'est certain mais la Twingo est plus sûre en cas de choc, mieux insonorisée .

Pour le reste, certains équipements sont devenus nécessaires ( climatisation, vitres électriques, régulateur / limiteur de vitesse, siège avant droit pliant, GPS) . Cela pèse son poids !

A noter qu'entre une Twingo de base et la plus équipée, il y a près de150 kg d'écart ... ( 830 a 970 kg )

si si si la rondeur qu'aucun moteur turbo downsizé ne peut apporter par rapport a ce bloc atmo.

Effectivement un moteur atmo se rode pour se libérer niveau puissance vers les 10/12 000km tout en baissant légèrement sa conso durant cette phase. de plus l'essai de POA a été réalisé sous les bouchons parisien lors des semaines de gréve car faire 2 km en 40min c'est pas bien bon pour optimiser la conso...

Faudrait peut-être aussi prendre en considération le poids de tous les aspects sécuritaire aujourd'hui nécessaire. Je pense que l'amélioration de 9% de CO2 est suffisante quand on voit le % de diminution des accidents mortels sur la route en 40 ans, encore plus quand on voit l'augmentation du trafic sur cette même durée.

Une étude à 2 balles, avec une conclusion à 2 balles, pour changer.

"Light is right"

Monde de merde

Et personne ne parle de la différence de taille et de poids entre les générations ? Quel est le courageux qui va réussir à imposer à Teddy Riner de caser sa grosse carcasse dans une Mini pour sauver la planète ? Ou alors il faut trouver deux décapotables : une pour chaque pieds :)

Sans renier certaines qualités de la Mazda 3, le skyactiv-X de 180ch est moins performant qu'un 150ch de la concurrence, tout en consommant autant voire plus…

Un tour rapide sur les performances et consommations spritmonitor de la Golf TSi 150ch (pour l'exemple le plus vendu sur notre continent).

Donc bon c'est pas la panacée non plus… Et l'argument de l'agrément de l'atmo… limite limite hein !

Zetes gentil de vous plaindre du poids des boîtes à roues, mais vous êtes bien content d avoir la clim en plein été, d avoir une bonne insonorisation pour faire de la route et j en passe.

Les constructeurs ne font que répondre à la demande des acheteurs !

Combien de voitures sont vendus sans équipements et combien sont vendus optionnés ?

regardez la difference de poids entre la GOLF 1 et la GOLF actuelle

du coup les teutons ont fait la POLO

qui elle aussi a frossit au fil tu temps

aujourd'hui elle est plus lourde que lav 1ere golf

suite a ça ils ont fait la UP plus petite

et ceci est vrai pour tous les constructeurs

a t'on vrai vraiment besoin d'un SUV

c'est un phenomene de mode

on critiquais les Americains avec leurs grosses voitures , et aujourd'hui on fait pareil

dans le temps on avait pas la clim , et on est pas mort

aujourd'hui la clim participe au rechauffement

et comme il fait plus chaud , il faut la clim qui participe au rechauffement

et ainsi de suite.....

c'est la neccesite qu'on se cree

vitre electiques POURQUOI ?

chez toi a la maison tes fenetres s'ouvrent electriquement ?

GPS pour rentrer a la maison ou pour aller au travail ?

pourquoi , tu as peur de te perdre ,?

c'est pas le problème, il a pas tort. Un constructeur qui sortirais une voiture sans clim, sans vitre électrique, sans centralisation, sans radio (c'est pas non plus nécessaires) sans volant et siège réglable en hauteur (ben ou ça n'existait pas "avant")

tu pense vraiment qu'il en vendrait !?

moi je suis pas sûr! parce que aujourd'hui on voit bien que les gens achète moyenne et haut de gamme

les modèle d'entrée sans option, on en voit pas beaucoup

il faut arrêter de remettre la faute sur les constructeur (ou sur les autres personnes en général) c'est une économie de marché. l'offre et la demande . L'acheteur veux toujours plus donc on lui en propose toujours plus

la faute essentiellement à la recherche des 5 étoiles des crash tests.

et ça va continuer avec la conduite autonome requise à terme pour l'obtention de la 5ème étoile.

C'est clair.

Comme disait Coluche "dire qu'il suffirait que les gens n'achètent plus pour que ça ne se vende pas"...

Il n'y a qu'à voir les SUV...

Et encore, par rapport aux années 80, on a fait des progrès colossaux en aérodynamique, résistance au roulement des pneus et même masse.

On retrouve des citadines à moins d'1t maintenant (ex: 208 #1 et encore plus #2), mais regardez à moteur équivalent combien pesait une 207!

La différence de masse entre une 308 #1 et #2

Et puis les moteurs actuels sont trop pénalisés par les systèmes de dépollution.

Tout ce que l'on rajoute au cul d'un moteur, c'est autant de contre-pression à vaincre pour "pousser" les gaz d'échappement dehors.

Dans le langage des motoristes, ça augmente la PMIbp dans le cycle thermodynamique d'une moteur à combustion interne.

La PMIbp, c'est directement de l'énergie perdue, à retrancher à celle dégagée par la combustion.

On a beau mieux maîtriser la combustion, on est pénalisé par la dépollution.

Conclusion: pour ne pas avoir à dépolluer, il ne faut pas polluer.

Pour qu'un moteur thermique ne pollue pas, il ne faut pas de combustion.

Simple comme bonjour!

Non, pas tant que ça...

Les systèmes de conduite autonomes, ça pèse combien dans un véhicule? ... peanuts.

ça joue sur l'assistance de direction qui est de toute façon électrique (ok, faut que le moteur soit assez dimensionné pour délivrer suffisamment de couple, mais en différentiel, ça se joue à quelques kilos).

ça joue la commande de frein, qui elle-même existe déjà par l'ABS, donc aucun ajout de masse.

Après, il faut un radar, une caméra (ou plusieurs) et un calculateur.

ça va pas chercher bien loin...

C'est en tout cas sans aucun doute moins qu'un toit panoramique, ou une BVA (vs BVM), ou des grandes roues parce qu'on veut avoir le look "baroudeur"...

Pourtant les voitures dites "low cost" avec un minimum d'équipement , tout du moins, bien moins riches que les autres, et qui bénéficie pourtant des moteurs récents de la maison mère n'affichent pas des consommations bien inférieure.

Avez vous vu la video de jean marc jancovici qui est questionné par les parlementaires sur son avis sur le changement climatique ?

A un moment, on lui demande si dans le futur, on devra tous se déplacer en voiturette. La réponse est oui.

Le soucis est de concillier plaisir automobile et réduction des importations d'énergies fossiles.

Pour moi, la solution est le carburant très cher.

Comme cela, on aura tous des voiturettee économiques la semaine qui feront 1L/2L au cent réel, et les rares fans de voitures qui restent, se payeront un plein à 300 € pour faire des tours de circuits de temps en temps.

Comme cela, les fans de voitures pourront toujours se payer une voiture polluante même si ils ne pourront pas beaucoup rouler avec.

Je dis toujours à des faux écologistes pour les mettre en colère : ma M3 ne produit pas de CO2, moins que ta voiture neuve car ma M3 ne fait que 2000km par an !

Sur ce point, on avait agressé Nicolas Hulot sur le fait qu'il avait un 4x4 qui lui servait deux semaines par an alors que toute l'année, il roulait en scooter électrique BMW et en BMW i3. Les gens peuvent être stupides.

C'est du confort et cela améliore la sécurité ( avec la climatisation, la voiture est désenbuée très efficacement par temps pluvieux, plus facile à vivre quand il fait très chaud ) . Les vitres électriques sont bien pratiques pour ouvrir facilement une vitre et le GPS me sert en voyage ou pour me retrouver en ville .

Le régulateur est très pratique et confortable sur autoroute, on fatigue moins .

En 1990, j'avais du mal à descendre sous les 10litres en mixte, avec une berline de 185cv et 1285kg. Aujourd'hui, une berline genre Passat TSI 190cv, pèse 1520kg, mais consomme 7litres en mixte. Je trouve que le progrès est quand même conséquent.

Tu consommes peu. C'est 6.2 litres à l'ordinateur de bord ? Sur Spritmonitor, tu dois indiquer les litres que tu as ajoutés et les kilomètre que tu as parcouru. On sait que les ordinateurs de bord sont parfois un peu optimiste.

2) Nous sommes en hiver. Bcp de pays ont des températures franches et des pneus hiver obligatoire. Je ne sais pas où tu habites, mais si tu vis dans un région où le climat est plus doux (sud de la France par ex) et que tu as des pneus été, ça peut expliquer une consommation plus basse. Sur ma Mazda 2, je suis entre +0.5 et + 1 litre en hiver.

3) On ne peut malheureusement pas filtrer entre FWD et AWD. J'ai vu une seule voiture avec le nom AWD dans le titre.

4) Ta conso est possible, car en WLTP, sensé être réaliste, la Mazda 3 Skyactiv-X est annoncée à 5.5 litres (jante 16") et 5.8 litres (jantes 18"). C'est vraiment peu, surtout pour une voiture de 180cv et 4m40. C'est une conso de citadine hybride léger de 100 cv. Source : https://bit.ly/39zhX0r

Conclusion : attendons d'avoir davantage de donnée sur Sprimonitor. En outre, les conso devraient baissent avec les beaux jours qui vont revenir.

Sur les grosses cylindrées, oui, les progrès réalisés sont importants. A mon avis, en passant d'une Peugeot 505 de 1985 à une 508 de 2020, la différence est conséquente.

Par contre, sur les citadines, le gain est vraiment minime ces 30 dernières années (205-208 par exemple).

A force de tout remonter (suvs), d'avoir des calandres verticales qu'on essaye de rendre ces grands gabarits plus vertueux par l'hybridation voir l'électrique, maintenant 1500kg, 2000kg c'est juste la norme, comment être crédible avec des âneries du style ?

Pour certains, la voiture est un faire-valoir, d'ou cette mode stupide et inadéquate. Mais perso c’est aux constructeurs que j’en veux pour ne pas offrir une palette plus accessible et plus réfléchie, avant de se lancer sans limite dans les véhicules électriques afin de ne pas payer de taxes supplémentaires, quel monde on est en train de préparer, alors que l’on parlent de réchauffement, quelle blague…

Bon en même temps vous comparez une Suzuki à une VW donc ça explique pourquoi il y'a cette différence mais pour être monté dernièrement dans une nouvelle Corolla hatchback j'ai pas remarqué une différence entre l'insonorisation de là Corolla et l'insonorisation d'une Golf 7 alors que chez Lexus l'insonorisation m'a toujours paru un cran au-dessus des marques allemandes

A coup d'assistance de gros moteurs électriques et de batteries...

Maintenant, fait abstraction des éléments ci-dessus, et considère juste le moteur thermique...

Le moteur électrique à effectivement peu de marge de manoeuvre (il est déjà très compact, léger, puissant, simple, et possède des rendements de l'ordre de 97%), par contre pour les batteries, la marge de manœuvre est encore énorme.

6L au 100 ? En conduisant, comme le POA, en faisant trèèèès attention ?

Excuse moi, mais il n'y a rien d'exceptionnel la dedans.

Excellent exemple, j'avais une Leon TSI 150ch (1.4L, pas 1.5L) y'a quelques années. Effectivement au démarrage et au 0-100, elle part mieux. Merci le turbo. Et je faisais à peu près la même conso.

Je vais pas te faire une analyse détaillée de mon expérience entre les 2, mais en gros pour une conso similaire le TSI était nerveux là où le X est doux. Et détail qui peut avoir son importance : sur autoroute à 130km/h, le X arrive à rester en mode éco, là où le TSI n'y arrivait pas.

Bref, deux moteurs différents. J'ai beaucoup aimé le TSI, j'aime beaucoup le X.

Toujours eu des véhicules optionnés, mais néanmoins mes voitures étaient généralement dans la tranche basse de leur catégorie niveau poids.

Une solution efficace étant d'éviter les SUV :p

180ch pour faire un 0-100 en 8,5s ? Tu trouves ça exceptionnel ? Pas moi... surtout que ce moteur possède une micro-hybridation, donc tes 5,5L/100 sont au niveau de ce que sait faire Toyota sur ses HSD... sans toute la complexité moteur du Skyactiv-X, avec un bon vieux atmo à injection indirecte.

Je te rappelle juste qu'un VE genre Tesla Model 3 consomme en moyenne 16kWh/100km, c'est une quantité d'énergie qui équivaut à 1,6L de sans-plomb...

Donc 5L, ça équivaut grosso-modo à 50kWh d'énergie, ce qui est énorme pour mouvoir une voiture sur 100km.

Je rappelle juste que c'est la capacité de batterie d'une e208...

Je vis à Metz et je travaille à Luxembourg, donc comme en Allemagne (et je crois, en Suisse), je suis légalement obligé d'avoir des pneus hiver. Je verrais en mars quand je repasse sur mes été ce que ça donne... J'ai pas pu trop vérifier, j'ai mis les hiver direct en sortie de rodage.

Essai de la Peugeot 205 en 1984 par l'Action automobile et touristique .

Diesel : autonomie 1064 km an roulant à 90/100 km/h sur nationale ( je cite l'article) et 130 km/h sur autoroute, moyenne 4,8 l/100

Essence: autonomie 814 km moyenne 5,6l/100

OK, c'était sans sécurité, sans direction assistée ( même avec les boyaux de 145 ça aurait été utile), sans la dépollution indispensable de nos jours, et sans insonorisation, mais une plus grande attention que maintenant portée à l'aérodynamisme et des rapports de boite calculés pile poile.

Ces chiffres illustrent parfaitement cet article. Le problème étant qu'aujourd'hui on a plus le choix, il faut au minimum 200 kg de plus pour le même volume intérieur. les goûts des acheteurs ont changé aussi, sans doute une plus grande attention donnée au look et à la sécurité.

La seule voiture qui se rapprochait de ces chiffres n'est plus commercialisée en France, elle ne se vendait pas ( la Suzuki Baleno).

La première forme d'écologie , c'est la parcimonie.

Non, j'ai le pied lourd. Ma conduite a effectivement changé vu que je reviens d'un diesel turbo boite auto (écraser l'accélérateur ça suffit pas), mais je pense pas être plus soft.

Sauf que l'agrément n'est pas du tout le même pas que celui d'un HSD...

Tiens d'ailleurs tu vas pouvoir répondre à une question conne...

Y'a une différence d'agrément entre moteurs électriques ? Genre à puissance similaire, on a différents types de moteurs avec différents feeling ?

en accord !!

Anciennes ou modernes le rapport poids/puissance est toujours valable. Le double de poids, le double de puissance ; il ne faut espérer des performances décoiffantes et une consommation divisée par deux. Les avancées les plus significatives l'ont été avec les moteurs diesels dotés d'un rapport performances/consommation imbattable.

Le RPP est important, mais le poids absolu est important (pour un RPP égal, le plus léger sera meilleur) et surtout la répartition des masses.

Pas spécialement... Vu qu'il n'y a pas de boîte de vitesses pour "jouer", c'est assez superflu pour un moteur elec, alors généralement les constructeurs n'en mettent pas, hormis Porsche.

Couple et puissance instantanée sont des caractéristiques communes... Après il est possible de modifier la réponse à la pedale d'accélérateur et comment se comporte la regen.

Par contre, la consommation est très variable en fonction de la vitesse, selon le type du moteur et la maîtrise technique du constructeur...

L'Eolab était un chouet proto, dommage que ça ne soit resté que ça, un proto de salon.

Ouais donc un moteur électrique perd la notion d'agrément et on perd la notion de transmission. Triste.

C'est un poumon ton 180 ....Linéaire, aucun caractère, on dirait un électrique ...beurk

Ça fait plus de 40ans : Dans mon garage j'ai une traction 11 légère de 1949 qui fait 900 kg et une cx 1974 qui en fait 1300

Les bilans brut n'ont aucun intérêt pour une société, on peut leur faire dire tout et n'importe quoi selon ce que l'on décide de compter ou non. C'est un truc de vendeur de voiture. Seule le bilan net peut avoir une signification.

Certaines conversions laissent en place l'ancienne boite de vitesses manuelle...

Je pense que tu t'est complètement trompé de comm

Je complète : si tu regardes d'un point de vue purement ingénierie, il ya transmission pour faire face aux manquements du moteur thermique qui possède une plage de puissance très reduite : aucun couple en dessous de 1000 rpm par exemple, un moteur électrique a la faculté de tourner de 0 à 18000 rpm tout en gardant une puissance constante et un couple maximal des 0 rpm...

Monte dans une Tesla 3 P, et tu verrras si une électrique c'est un poumon... Tu vas te faire des traces de freinage dans ton slip surtout.

Exactement !

Les premières Sandero de Dacia c'était LA voiture rustique.

Régulateur indisponible.

Écran GPS indisponible

Vitres électriques à l'arrière indisponible

Climatisation automatique indisponible.

Pourquoi elle a évolué, les clients voulaient ces équipements

La prochaine aura des moteurs plus moderne (nouvelles normes pas le choix)

Un châssis moderne (pas le choix pour accueillir de nouvelles technologies hybrides etc)

Elle aura l'ESP et autre freinage automatique

Parce que pas le choix nouvelles normes de sécurité.

Elle sera plus lourde plus chère aura des moteurs plus efficient et après un long trajet on sera certainement moins fatigué et pis ceux qui n'auront pas la chance d'éviter un accident s'en sortiront en meilleure état.

Ça s'appelle l'évolution.

J'ai adoré ma 205 junior Biarritz Paris pied au plancher 6h30 j'étais vraiment inconscient.

J'ai adoré mon Ax diesel un petit plein pour que dalle et je faisais presque 1000km ça puait grave le gazoil. Bruyant au-mon-dieu.

Ma Polo Fancy façon mini break de chasse...

J'ai une voiture moderne maintenant qui a déjà 9 ans. Une Toyota auris hybride confort silence sécurité fiabilité conso 5L-6,5L suivant si autoroute, météo et l'ethanol que j'y mets..

Une essence boîte auto (oui train epicycloidale...) 136ch.

J'ai la nostalgie des vieilles voitures comme bcp ici mais au quotidien, j'aime la modernité.

Ça s'appelle l'évolution.

C'est comme on se pleind des écrans dans les mains des jeunes mais les adultes n'arrivent pas eux même à décrocher.

On est en 2020 plus en 1980.

Apprécions notre époque dans 20 ans on regrettera l'époque des années 2020.