Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    
Publi info

Commentaires - La France, un des rares pays à avoir progressé sur le CO2 en 2019

Audric Doche

La France, un des rares pays à avoir progressé sur le CO2 en 2019

Déposer un commentaire

Par

En ce qui concerne les pires élèves, je ne connais pas bien le marché automobile polonais, mais en Allemagne, les chiffres ne sont pas surprenants. Les autoroutes illimitées et les constructeurs premium font que les allemands sont friands de moteurs puissants.

En ce qui concerne la Suisse, le matraquage publicitaire en faveur des transmissions 4WD, qui imposent souvent des moteurs puissants, fait que le taux de CO2 est très au dessus de la moyenne européenne. Je me demande comment la Suisse va s'en sortir avec les 95g imposés dès l'année prochaine. :bah:

Par §Hél842Hg

Il y a du boulot pour arriver au "net zéro" comme ils disent, d'autant que l’objectif idéal c'est zéro tout simplement, voire "sub-zéro" car certains pays pauvres auront plus de mal que nous et qu'il faut donc bien qu'on compense. Comme nous, pays "développés", sommes les principaux coupables, il serait particulièrement cynique de demander aux pays qui subissent nos émissions de faire à présent des efforts. Et là on ne parle que de mobilité, il faut faire ces efforts aussi dans le chauffage, l'industrie, l'agriculture, l'aérien, etc. Ce ne sera pas forcément aussi facile que pour le transport individuel car autant rouler électrique c'est agréable, autant baisser drastiquement le chauffage ou ne plus voyager loin risque d'être difficile. Là encore raison de plus pour enterrer rapidement les véhicules thermiques. Vive ma marche, le vélo, les transports en commun (urbains et interurbains) et lorsqu'on n'a pas le choix la voiture ELECTRIQUE autant que possible partagée. On a l'obligation de réussir.

Par

Des taxes monumentales, tout ça pour 1 malheureux grammes d'amélioration (à relativiser avec les hybrides qui biaisent le protocole de test en étant testées toujours rechargées à 100% se qui diffère des usages réels).

La lutte contre le réchauffement climatique revient à essayer de bloquer un tsunami avec un pâté de sable. Plutôt que de vouloir stopper l’inévitable, on peut pas simplement s'adapter au changement climatique en innovant plutôt que de se restreindre ?

Par §Hél842Hg

En réponse à Makakus

En ce qui concerne les pires élèves, je ne connais pas bien le marché automobile polonais, mais en Allemagne, les chiffres ne sont pas surprenants. Les autoroutes illimitées et les constructeurs premium font que les allemands sont friands de moteurs puissants.

En ce qui concerne la Suisse, le matraquage publicitaire en faveur des transmissions 4WD, qui imposent souvent des moteurs puissants, fait que le taux de CO2 est très au dessus de la moyenne européenne. Je me demande comment la Suisse va s'en sortir avec les 95g imposés dès l'année prochaine. :bah:

   

Pour les amendes, je ne pense pas que ce soit par pays, mais plutôt par constructeur. Je pense que pour le moment certains constructeurs vont essayer de passer entre les mailles du filet, avec des hybrides, des PHEV, etc. Ils vont aussi essayer de pleureur : c'est la faute de l'absence de bornes de charge, c'est la faute du coronavirus, etc. Espérons que l'Europe tiendra bon face aux lobbys et aussi que les seuils baissent bien d'année en année. À moins que la Suisse ne soit pas incluse dans les calculs, n'étant pas membre de l'UE ?

Par

La Suisse étant hors UE, je ne sais pas à qui elle paierait une amende

 

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

Par

En réponse à Makakus

En ce qui concerne les pires élèves, je ne connais pas bien le marché automobile polonais, mais en Allemagne, les chiffres ne sont pas surprenants. Les autoroutes illimitées et les constructeurs premium font que les allemands sont friands de moteurs puissants.

En ce qui concerne la Suisse, le matraquage publicitaire en faveur des transmissions 4WD, qui imposent souvent des moteurs puissants, fait que le taux de CO2 est très au dessus de la moyenne européenne. Je me demande comment la Suisse va s'en sortir avec les 95g imposés dès l'année prochaine. :bah:

   

Il suffit de rouler en Subaru en Europe pour se rendre compte qu'on peut rouler en quatre roues motrices et ne pas avoir un véhicule puissant :bah:

Par §Hél842Hg

En réponse à Axel015

Des taxes monumentales, tout ça pour 1 malheureux grammes d'amélioration (à relativiser avec les hybrides qui biaisent le protocole de test en étant testées toujours rechargées à 100% se qui diffère des usages réels).

La lutte contre le réchauffement climatique revient à essayer de bloquer un tsunami avec un pâté de sable. Plutôt que de vouloir stopper l’inévitable, on peut pas simplement s'adapter au changement climatique en innovant plutôt que de se restreindre ?

   

Non, parce que ces efforts ne permettront déjà plus de rester sous les 1,5 degrés. Sans contraintes fortes on se dirige vers 6 voire 9 degrés de plus qu'à l'heure pré-industrielle. Et là soyons clair la vie n'est plus possible pour nous sur terre, idem pour la quasi totalité des espèces végétales et animales. Je rappelle que ces chiffres sont des moyennes. Ce n'est pas du catastrophisme, c'est de la biologie. L’innovation ce sera donc de changer de comportement, pas une invention miraculeuse. Rappelons aussi qu'on n'a que 10 ans, après l'emballement climatique fera que ce sera irréversible probablement jusqu'à la prochaine ère glacière. Les facteurs d'emballement sont nombreux, par exemple la fonte du permafrost et la libération de quantités fantastiques de méthane, l'acidification des océans et la mort du phytoplancton, des conditions de température et d'humidité qui baissent drastiquement les capacités à absorber du CO2 pour nos forêts voire des incendies, etc. Pour rappel -- encore -- même les 1,5 du GIEC c'est à présent -- comme on a traîné à agir -- avec de la captation de CO2 c'est-à-dire des technologies qui n'ont jamais été validées à grande échelle. Alors voilà, plus le choix.

Par §Met470ZZ

:lol: :lol: :coolfuck:

Par

En réponse à §Hél842Hg

Il y a du boulot pour arriver au "net zéro" comme ils disent, d'autant que l’objectif idéal c'est zéro tout simplement, voire "sub-zéro" car certains pays pauvres auront plus de mal que nous et qu'il faut donc bien qu'on compense. Comme nous, pays "développés", sommes les principaux coupables, il serait particulièrement cynique de demander aux pays qui subissent nos émissions de faire à présent des efforts. Et là on ne parle que de mobilité, il faut faire ces efforts aussi dans le chauffage, l'industrie, l'agriculture, l'aérien, etc. Ce ne sera pas forcément aussi facile que pour le transport individuel car autant rouler électrique c'est agréable, autant baisser drastiquement le chauffage ou ne plus voyager loin risque d'être difficile. Là encore raison de plus pour enterrer rapidement les véhicules thermiques. Vive ma marche, le vélo, les transports en commun (urbains et interurbains) et lorsqu'on n'a pas le choix la voiture ELECTRIQUE autant que possible partagée. On a l'obligation de réussir.

   

"Ce ne sera pas forcément aussi facile que pour le transport individuel car autant rouler électrique c'est agréable, autant baisser drastiquement le chauffage ou ne plus voyager loin risque d'être difficile."

N'importe quoi !

Les voyages sont pour beaucoup récréatifs. La voiture tu en as besoin pour vivre et travailler, et la VE ne correspond pas au besoin de 95% des gens.

Ce n'est pas parce que ta petite vie en Zoe te va bien quelle correspond aux besoins des autres.

La production de viande correspond à un besoin récréatif pourtant c'est un des domaines qui polluent le plus.

Ça ne te gène pas d'avoir la pollution sélective selon tes propres goûts personnels, pas l'impression d'être au summum de l'hypocrisie morale ?

Par

En réponse à §Hél842Hg

Pour les amendes, je ne pense pas que ce soit par pays, mais plutôt par constructeur. Je pense que pour le moment certains constructeurs vont essayer de passer entre les mailles du filet, avec des hybrides, des PHEV, etc. Ils vont aussi essayer de pleureur : c'est la faute de l'absence de bornes de charge, c'est la faute du coronavirus, etc. Espérons que l'Europe tiendra bon face aux lobbys et aussi que les seuils baissent bien d'année en année. À moins que la Suisse ne soit pas incluse dans les calculs, n'étant pas membre de l'UE ?

   

Effectivement, la Suisse est peut-être un cas particulier, vu qu'elle n'est pas dans l'UE, mais vu qu'elle n'a pas de constructeurs nationaux et qu'elle importe ses voitures principalement des pays de l'UE, elle sera impactée d'une manière ou d'une autre par ces amendes. :bah:

Par

Il n'y a vraiment pas de quoi en tirer gloriole.

Par

Excellente nouvelle ! Les gilets jaunes n'ont qu'à bien se tenir l'efficacité de ce gouvernement est sans faille bien que je n'ai pas voté pour eux :bien: Pour la Suisse ça ne m'étonne pas du tout il suffit de voir sur quelques kilomètres toute la flopée de 4x4 et autres voitures de sports qui polluent :buzz:

Par

En réponse à Axel015

"Ce ne sera pas forcément aussi facile que pour le transport individuel car autant rouler électrique c'est agréable, autant baisser drastiquement le chauffage ou ne plus voyager loin risque d'être difficile."

N'importe quoi !

Les voyages sont pour beaucoup récréatifs. La voiture tu en as besoin pour vivre et travailler, et la VE ne correspond pas au besoin de 95% des gens.

Ce n'est pas parce que ta petite vie en Zoe te va bien quelle correspond aux besoins des autres.

La production de viande correspond à un besoin récréatif pourtant c'est un des domaines qui polluent le plus.

Ça ne te gène pas d'avoir la pollution sélective selon tes propres goûts personnels, pas l'impression d'être au summum de l'hypocrisie morale ?

   

:bien:

très bien dit..

et encore.. il y a encore plein d autres arguments...

Par

Ben voilà... il y a toujours de plus en plus de batteries sur roulettes.. mais le Co2 a augmenté...

et là on parle uniquement de bagnoles..

Lorsque les stats officiels et les mesures de Co2 2019 sortiront... ça va encore être pire..

et bravo à la Suisse.. qui laisse cette liberté d acheter ce qu on veut... sans "Malus" qui tuent la voiture et nos libertés..

Par

En réponse à Axel015

"Ce ne sera pas forcément aussi facile que pour le transport individuel car autant rouler électrique c'est agréable, autant baisser drastiquement le chauffage ou ne plus voyager loin risque d'être difficile."

N'importe quoi !

Les voyages sont pour beaucoup récréatifs. La voiture tu en as besoin pour vivre et travailler, et la VE ne correspond pas au besoin de 95% des gens.

Ce n'est pas parce que ta petite vie en Zoe te va bien quelle correspond aux besoins des autres.

La production de viande correspond à un besoin récréatif pourtant c'est un des domaines qui polluent le plus.

Ça ne te gène pas d'avoir la pollution sélective selon tes propres goûts personnels, pas l'impression d'être au summum de l'hypocrisie morale ?

   

ça dépend des pays visiblement...: en 2020, la part d'électrique pure (pas de PHEV)

- >20% en Suède

- 50% en Norvège

- 4.3% en Hollande

donc il y a des pays où cela convient DEJA à plus de 5% de la population.

Au delà, si les gens pouvaient utiliser les PHEV en full électrique pour tous les trajets, cela sera déjà excellent et là les valeurs sont déjà sur les 2 prermiers mois excellent si on compte full VE + PHEV :

- Denmark 12%

- Finland 14%

- Allemagne 6,8%

- Angleterre 6%

- France : 7,8%

- Suède : 26%

- Norvège : 68%

...

l'augmentation est spectaculiaire et la progression ne finit pas, de mois en mois, d'années en années.

Et si, j'ai qu'une voitue, je fais 42000km.an et cela me convient parfaitement pour les longs trajets.

Par

Avec moins de 1%, il n'y a pas de quoi fanfaronner, d'après le tableau seuls le Portugal et la Norvège sont plus "vertueux".

Par

En réponse à §Hél842Hg

Non, parce que ces efforts ne permettront déjà plus de rester sous les 1,5 degrés. Sans contraintes fortes on se dirige vers 6 voire 9 degrés de plus qu'à l'heure pré-industrielle. Et là soyons clair la vie n'est plus possible pour nous sur terre, idem pour la quasi totalité des espèces végétales et animales. Je rappelle que ces chiffres sont des moyennes. Ce n'est pas du catastrophisme, c'est de la biologie. L’innovation ce sera donc de changer de comportement, pas une invention miraculeuse. Rappelons aussi qu'on n'a que 10 ans, après l'emballement climatique fera que ce sera irréversible probablement jusqu'à la prochaine ère glacière. Les facteurs d'emballement sont nombreux, par exemple la fonte du permafrost et la libération de quantités fantastiques de méthane, l'acidification des océans et la mort du phytoplancton, des conditions de température et d'humidité qui baissent drastiquement les capacités à absorber du CO2 pour nos forêts voire des incendies, etc. Pour rappel -- encore -- même les 1,5 du GIEC c'est à présent -- comme on a traîné à agir -- avec de la captation de CO2 c'est-à-dire des technologies qui n'ont jamais été validées à grande échelle. Alors voilà, plus le choix.

   

"Sans contraintes fortes on se dirige vers 6 voire 9 degrés de plus qu'à l'heure pré-industrielle."

Admettons que tu dises soit juste (concernant les 9 degrés), et ça j'en doute fortement, mais admettons.

Dans ce cas, ce n'est pas l'automobile qu'il faut taxer, c'est absolument tout :

- On stoppe le BTP (qui pollue énormément) et on arrête de construire

- On stoppe tout voyage (avion, voiture, etc...)

- On arrête la commercialisation de viande

- On met en place une politique pour réduire drastiquement la natalité mondiale

- On stoppe le transport de marchandise hors marchandises vitales (finit les commandes Amazon)

- On se met à vivre comme des ZADISTES à notre dame des landes, tout simplement

Et la on va tendre vers 0 carbone. Mais on arrête de vivre, de produire, on subit une grande récession... Rien que quand on parle d'économie en ce moment on parle de ralentissement de la croissance comme un drame. Alors que la on parlerait clairement de décroissance extrême (fin du monde, apocalypse)

Donc au final si le rapport des pseudos experts (qui n'ont cessés de se tromper au cours de l'histoire : rappelez-vous du trou dans la couche d'ozone, ils se rebouchent tout seul, les collapsologues de cette époque se sont suicidés de honte il me semble) argumentant une hausse de 9°C sont vrais : on a deux choix qui s'offre à nous :

- Etre très fortement impactés par la hausse des températures et subir des conséquences fortes.(famine, chômage, pauvreté, etc...)

- Etre très fortement impactés par le sabordage de l'économie et subir des conséquences fortes (famine, chômage, pauvreté, etc...).

Tu préfères le choléra ou la peste ? Et bien moi, je préfère en profiter jusqu'au dernier moment et couler avec mon navire, fièrement.

Par

Le titre: "La France, un des rares pays à avoir progressé sur le CO2 en 2019"

La première ligne: En 2019, la France est un des rares pays en Europe à avoir vu son taux de CO2 moyen des véhicules neufs baisser. Ce qui est beaucoup plus clair que votre titre à double sens!!!

Donc, la France à progresser dans la régression du CO2!!!

Pour le reste, ces résultats sont minables et montrent que l'Europe et ses pays se moquent de la pollution et du réchauffement climatique qui en résulte dont une bonne partie vient de la voiture et de nos modes de consommations!!!

Par §Yvo356rQ

En réponse à §Hél842Hg

Non, parce que ces efforts ne permettront déjà plus de rester sous les 1,5 degrés. Sans contraintes fortes on se dirige vers 6 voire 9 degrés de plus qu'à l'heure pré-industrielle. Et là soyons clair la vie n'est plus possible pour nous sur terre, idem pour la quasi totalité des espèces végétales et animales. Je rappelle que ces chiffres sont des moyennes. Ce n'est pas du catastrophisme, c'est de la biologie. L’innovation ce sera donc de changer de comportement, pas une invention miraculeuse. Rappelons aussi qu'on n'a que 10 ans, après l'emballement climatique fera que ce sera irréversible probablement jusqu'à la prochaine ère glacière. Les facteurs d'emballement sont nombreux, par exemple la fonte du permafrost et la libération de quantités fantastiques de méthane, l'acidification des océans et la mort du phytoplancton, des conditions de température et d'humidité qui baissent drastiquement les capacités à absorber du CO2 pour nos forêts voire des incendies, etc. Pour rappel -- encore -- même les 1,5 du GIEC c'est à présent -- comme on a traîné à agir -- avec de la captation de CO2 c'est-à-dire des technologies qui n'ont jamais été validées à grande échelle. Alors voilà, plus le choix.

   

ça me fait un peu rigoler tous ces donneurs de leçons. Quant est il du ferroutage par exemple ? Quant est il de la remise en cause de l'économie de marché et de la pollution que génère ce type de philosophie de se baser uniquement de la croissance etc ? Nos chers inutiles aux manettes ne savent coller que taxes bien aidés par les moutons. Et ce n'est pas la pauvre gamine manipulée qui apportera quelque chose à l'écologie. ...

Par

En réponse à A l

Ben voilà... il y a toujours de plus en plus de batteries sur roulettes.. mais le Co2 a augmenté...

et là on parle uniquement de bagnoles..

Lorsque les stats officiels et les mesures de Co2 2019 sortiront... ça va encore être pire..

et bravo à la Suisse.. qui laisse cette liberté d acheter ce qu on veut... sans "Malus" qui tuent la voiture et nos libertés..

   

oh si, il y a des malus : c'est dans la taxe annuel.

Pour moi, à Zürich, zero pour ma Tesla.

Pour une Audi Q5 45 TDI, c'est 550 CHF/an. Tous les ans.

Par

En réponse à Axel015

"Sans contraintes fortes on se dirige vers 6 voire 9 degrés de plus qu'à l'heure pré-industrielle."

Admettons que tu dises soit juste (concernant les 9 degrés), et ça j'en doute fortement, mais admettons.

Dans ce cas, ce n'est pas l'automobile qu'il faut taxer, c'est absolument tout :

- On stoppe le BTP (qui pollue énormément) et on arrête de construire

- On stoppe tout voyage (avion, voiture, etc...)

- On arrête la commercialisation de viande

- On met en place une politique pour réduire drastiquement la natalité mondiale

- On stoppe le transport de marchandise hors marchandises vitales (finit les commandes Amazon)

- On se met à vivre comme des ZADISTES à notre dame des landes, tout simplement

Et la on va tendre vers 0 carbone. Mais on arrête de vivre, de produire, on subit une grande récession... Rien que quand on parle d'économie en ce moment on parle de ralentissement de la croissance comme un drame. Alors que la on parlerait clairement de décroissance extrême (fin du monde, apocalypse)

Donc au final si le rapport des pseudos experts (qui n'ont cessés de se tromper au cours de l'histoire : rappelez-vous du trou dans la couche d'ozone, ils se rebouchent tout seul, les collapsologues de cette époque se sont suicidés de honte il me semble) argumentant une hausse de 9°C sont vrais : on a deux choix qui s'offre à nous :

- Etre très fortement impactés par la hausse des températures et subir des conséquences fortes.(famine, chômage, pauvreté, etc...)

- Etre très fortement impactés par le sabordage de l'économie et subir des conséquences fortes (famine, chômage, pauvreté, etc...).

Tu préfères le choléra ou la peste ? Et bien moi, je préfère en profiter jusqu'au dernier moment et couler avec mon navire, fièrement.

   

oh là, là, il faut que tu te renseignes un peu !!!

Le trou de la couche d'ozone, il se referme ... JUSTEMENT car on a fait quelque chose et bannit les aérosols et gaz calorifuge qui en étaient la cause !!!

En gros, quand on prend des décisions et qu'on les applique, ça marche !

D'ailleurs, soit dit en passant, c'est aussi ces gaz qui ont eu pour effets bénéfiques de ralentir le réchauffement climatique (comme quoi) dans les années 70 !

Et le GIEC ne fait pas d'études, il se contente de rassembler et faire une synthèse de MILLIERS d'études mondiales, diverses, venant de scientifiques de domaines différents.

Il faut arrêter un peu avec ce genre de Fake News comme quoi le GIEC est un mec dans un coin qui aurait pondu une étude sur un sujet qu'il ne connait pas. Le GIEC, c'est avec le rapport AR5 désormais un consensus de 99% des scientifiques mondiaux. Autrement dit, c'est putain de SÜR !!! :evil:

Et oui, il faut AUSSI :

- de manger de la viande l'agriculture étant 20-25% des émissions de CO²

- s'arrêter de se chauffer ou de faire fonctionner l'industrie et les centrales aux énergies fossiles : aussi environ 1/3

Mais cela ne veut pas dire qu'il faut ne RIEN faire sur le 1/3 qui vient du transport.

Cela me fait rire ce genre de commentaire : oui, je suis pour le bien de la planète... mais juste quand cela n'a pas d'impact sur moi !

Par

En réponse à §Yvo356rQ

ça me fait un peu rigoler tous ces donneurs de leçons. Quant est il du ferroutage par exemple ? Quant est il de la remise en cause de l'économie de marché et de la pollution que génère ce type de philosophie de se baser uniquement de la croissance etc ? Nos chers inutiles aux manettes ne savent coller que taxes bien aidés par les moutons. Et ce n'est pas la pauvre gamine manipulée qui apportera quelque chose à l'écologie. ...

   

Regarde ma réponse à Axel015 : arrête de t'en prendre aux politiques (que tu élis) ou de chercher un bouc-emissaire.

Tu veux une différence ? Fais la TOI !!!

C'est toi putant qui donne des leçons.

Tu veux aider et polluer moins ?

- roule en électrique

- arrête de bouffer de la viande

- n'achète que des vêtements, des ordis, des téléphones, ... fabriqués en France

- isole ta maison et chauffe toi avec une pompe à chaleur

- ...

Bref, chacun doit faire LUI-MÊME la différence. Vous vous plaignez que l'état augmente les malus sur les voitures polluantes... car vous êtes pas foutus de vous prendre en main !

Le français est un mouton que ne pense qu'à lui : "allez que je m'achète des gros SUV qui consomme beaucoup. Ah merde, ça pollue et on veut me faire payer ma pollution ? ah ces méchants politiques tous pourris et vendus..."

Lol...

Par

En réponse à d9b66217

oh si, il y a des malus : c'est dans la taxe annuel.

Pour moi, à Zürich, zero pour ma Tesla.

Pour une Audi Q5 45 TDI, c'est 550 CHF/an. Tous les ans.

   

alors c est cantonal ???

moi je suis sur Vaud... j ai une Giulia à 4 fleurs vertes... j ai pas vu d énorme différence avec mon ancienne bagnole.. qui avait à peine 200 ch...

Et ici à l achat il n y a rien de restrictif.. car le truc important c est le moment de l achat... les gens ont un budget et hop... très peu vont calculer sur le long terme.. c est presque un achat impulsif selon son budget..

Par

En réponse à A l

alors c est cantonal ???

moi je suis sur Vaud... j ai une Giulia à 4 fleurs vertes... j ai pas vu d énorme différence avec mon ancienne bagnole.. qui avait à peine 200 ch...

Et ici à l achat il n y a rien de restrictif.. car le truc important c est le moment de l achat... les gens ont un budget et hop... très peu vont calculer sur le long terme.. c est presque un achat impulsif selon son budget..

   

oui, c'est par canton.

Dans le canton de Vaud, c'est au poids et à la puissance ... mais une électrique à un rabais de 50%.

Par §Maî044fF

En réponse à A l

alors c est cantonal ???

moi je suis sur Vaud... j ai une Giulia à 4 fleurs vertes... j ai pas vu d énorme différence avec mon ancienne bagnole.. qui avait à peine 200 ch...

Et ici à l achat il n y a rien de restrictif.. car le truc important c est le moment de l achat... les gens ont un budget et hop... très peu vont calculer sur le long terme.. c est presque un achat impulsif selon son budget..

   

Tu es d'où A I ? Je bossais à Nyon, c'est jolie le canton de Vaud :bien:

Par

En réponse à d9b66217

oh là, là, il faut que tu te renseignes un peu !!!

Le trou de la couche d'ozone, il se referme ... JUSTEMENT car on a fait quelque chose et bannit les aérosols et gaz calorifuge qui en étaient la cause !!!

En gros, quand on prend des décisions et qu'on les applique, ça marche !

D'ailleurs, soit dit en passant, c'est aussi ces gaz qui ont eu pour effets bénéfiques de ralentir le réchauffement climatique (comme quoi) dans les années 70 !

Et le GIEC ne fait pas d'études, il se contente de rassembler et faire une synthèse de MILLIERS d'études mondiales, diverses, venant de scientifiques de domaines différents.

Il faut arrêter un peu avec ce genre de Fake News comme quoi le GIEC est un mec dans un coin qui aurait pondu une étude sur un sujet qu'il ne connait pas. Le GIEC, c'est avec le rapport AR5 désormais un consensus de 99% des scientifiques mondiaux. Autrement dit, c'est putain de SÜR !!! :evil:

Et oui, il faut AUSSI :

- de manger de la viande l'agriculture étant 20-25% des émissions de CO²

- s'arrêter de se chauffer ou de faire fonctionner l'industrie et les centrales aux énergies fossiles : aussi environ 1/3

Mais cela ne veut pas dire qu'il faut ne RIEN faire sur le 1/3 qui vient du transport.

Cela me fait rire ce genre de commentaire : oui, je suis pour le bien de la planète... mais juste quand cela n'a pas d'impact sur moi !

   

Ca ne change rien au problème.

On est 7,5 milliards d'humain.

En 2100, on sera 11.5 milliards.

Soit une augmentation des rejets de C02 d'environ 50 ℅.

Rajouter à ça des continents entiers qui vont continuer à avoir des hausses de C02 intrinsèques à leur développement (afrique, asie et amérique du sud).

Penses tu réellements que c'est en mettant un taxe a droite a gauche et en réduisant de 10℅ les rejets de CO2 que l'on va changer quelques choses à cette tendance ? Le seul moyen qui n'arrivera jamais, c'est de stoppé l'activité et la production humaine et de rentrer en décroissance mais les humains n'accepteront jamais cette idée.

Je vais être cynique mais soit on est condamné soit l'humain s'adaptera avec les X degrés de plus (je dis X parce que personne ne sait en réalité, les scientifiques spécules avec un degrés de certitude très faible sur l'évolution à venir).

Par §Yvo356rQ

En réponse à d9b66217

Regarde ma réponse à Axel015 : arrête de t'en prendre aux politiques (que tu élis) ou de chercher un bouc-emissaire.

Tu veux une différence ? Fais la TOI !!!

C'est toi putant qui donne des leçons.

Tu veux aider et polluer moins ?

- roule en électrique

- arrête de bouffer de la viande

- n'achète que des vêtements, des ordis, des téléphones, ... fabriqués en France

- isole ta maison et chauffe toi avec une pompe à chaleur

- ...

Bref, chacun doit faire LUI-MÊME la différence. Vous vous plaignez que l'état augmente les malus sur les voitures polluantes... car vous êtes pas foutus de vous prendre en main !

Le français est un mouton que ne pense qu'à lui : "allez que je m'achète des gros SUV qui consomme beaucoup. Ah merde, ça pollue et on veut me faire payer ma pollution ? ah ces méchants politiques tous pourris et vendus..."

Lol...

   

La différence ? C'est surtout d'éviter les cons qui sortent un tissu de connerie :areuh::bah:

Par

En réponse à Axel015

Ca ne change rien au problème.

On est 7,5 milliards d'humain.

En 2100, on sera 11.5 milliards.

Soit une augmentation des rejets de C02 d'environ 50 ℅.

Rajouter à ça des continents entiers qui vont continuer à avoir des hausses de C02 intrinsèques à leur développement (afrique, asie et amérique du sud).

Penses tu réellements que c'est en mettant un taxe a droite a gauche et en réduisant de 10℅ les rejets de CO2 que l'on va changer quelques choses à cette tendance ? Le seul moyen qui n'arrivera jamais, c'est de stoppé l'activité et la production humaine et de rentrer en décroissance mais les humains n'accepteront jamais cette idée.

Je vais être cynique mais soit on est condamné soit l'humain s'adaptera avec les X degrés de plus (je dis X parce que personne ne sait en réalité, les scientifiques spécules avec un degrés de certitude très faible sur l'évolution à venir).

   

Ce que vous ne prenez pas en compte, c'est qu'il y a d'autres êtres vivants sur cette planète, dont notre vie dépend, et qui eux ne pourront s'adapter. Et surtout, ils n'ont pas à crever par notre faute. Après, d'un certain point de vue je trouve que vous avez raison : s'il faut faire des efforts pour l'environnement quoi qu'il en soit, ce serait bien de ne pas le limiter à la voiture : libre à vous de crever de froid en mangeant vos petits pois, et de vous éclater en MRS tant que vous ne dépassez pas vos "quotas" de pollution / gaz à effet de serre. Difficile à mettre en pratique, mais au moins ça laisserait le choix à chacun du sujet sur lequel faire des efforts selon ses envies/besoins.

Par

En réponse à §Maî044fF

Tu es d'où A I ? Je bossais à Nyon, c'est jolie le canton de Vaud :bien:

   

ah ben ? demain j y suis à Nyon (hôpital).

ouais c est joli quand c'est près d un lac :biggrin:

suis du côté de Lausanne...

mais je navigue dans toute la Suisse.. Nord de l Italie (bon pour l'instant c est foutu).. et Autriche pour le job

Par §Met470ZZ

En réponse à d9b66217

Regarde ma réponse à Axel015 : arrête de t'en prendre aux politiques (que tu élis) ou de chercher un bouc-emissaire.

Tu veux une différence ? Fais la TOI !!!

C'est toi putant qui donne des leçons.

Tu veux aider et polluer moins ?

- roule en électrique

- arrête de bouffer de la viande

- n'achète que des vêtements, des ordis, des téléphones, ... fabriqués en France

- isole ta maison et chauffe toi avec une pompe à chaleur

- ...

Bref, chacun doit faire LUI-MÊME la différence. Vous vous plaignez que l'état augmente les malus sur les voitures polluantes... car vous êtes pas foutus de vous prendre en main !

Le français est un mouton que ne pense qu'à lui : "allez que je m'achète des gros SUV qui consomme beaucoup. Ah merde, ça pollue et on veut me faire payer ma pollution ? ah ces méchants politiques tous pourris et vendus..."

Lol...

   

Rien à foutre

Mais vraiment

Par

En réponse à zblurf

Ce que vous ne prenez pas en compte, c'est qu'il y a d'autres êtres vivants sur cette planète, dont notre vie dépend, et qui eux ne pourront s'adapter. Et surtout, ils n'ont pas à crever par notre faute. Après, d'un certain point de vue je trouve que vous avez raison : s'il faut faire des efforts pour l'environnement quoi qu'il en soit, ce serait bien de ne pas le limiter à la voiture : libre à vous de crever de froid en mangeant vos petits pois, et de vous éclater en MRS tant que vous ne dépassez pas vos "quotas" de pollution / gaz à effet de serre. Difficile à mettre en pratique, mais au moins ça laisserait le choix à chacun du sujet sur lequel faire des efforts selon ses envies/besoins.

   

Tu y penses quand tu manges ton steak au je cite "animaux qui n'ont pas à mourrir par notre faute". Moi oui, et franchement ça ne me pose aucun soucis. Je fait la différence entre la souffrance animale (un scancale, une honte) et la mort d'un être qui n'est pas doué de conscience. J'essais d'acheter du haut de gamme pour la viande (mais certainement pas pour les rejets de CO2, uniquement pour la condition animal qui m'importe).

Déjà l'extinction massive animale n'est pas principalement lié au changement climatique mais simplement à la présence humaine qui se développe massivement et qui empiète sur les zones sauvages. (surpopulation)

Le problème est démographique que ce soit pour la pollution, les rejets de CO2, ou les disparitions de faune et de flore.

Par

1%, ce n'est pas beaucoup, et surtout pas assez. Mais c'est un bon début, une bonne direction, et surtout, un bon exemple à suivre.

Par

En réponse à §Hél842Hg

Non, parce que ces efforts ne permettront déjà plus de rester sous les 1,5 degrés. Sans contraintes fortes on se dirige vers 6 voire 9 degrés de plus qu'à l'heure pré-industrielle. Et là soyons clair la vie n'est plus possible pour nous sur terre, idem pour la quasi totalité des espèces végétales et animales. Je rappelle que ces chiffres sont des moyennes. Ce n'est pas du catastrophisme, c'est de la biologie. L’innovation ce sera donc de changer de comportement, pas une invention miraculeuse. Rappelons aussi qu'on n'a que 10 ans, après l'emballement climatique fera que ce sera irréversible probablement jusqu'à la prochaine ère glacière. Les facteurs d'emballement sont nombreux, par exemple la fonte du permafrost et la libération de quantités fantastiques de méthane, l'acidification des océans et la mort du phytoplancton, des conditions de température et d'humidité qui baissent drastiquement les capacités à absorber du CO2 pour nos forêts voire des incendies, etc. Pour rappel -- encore -- même les 1,5 du GIEC c'est à présent -- comme on a traîné à agir -- avec de la captation de CO2 c'est-à-dire des technologies qui n'ont jamais été validées à grande échelle. Alors voilà, plus le choix.

   

La production en masse de voiture électrique augmente fortement les emissions de co2.

Selon mes simulations, si 100 % des nouvelles voitures sont en électrique, il faut attendre 2027 pour que les emissions de co2 de roulage et de production des voitures électriques passent en dessous d'une situation ou on produirant 100% de voitures essence.

Si on compare avec une hybride simple, il faut attendre 2032.

Les voitures électriques pour le co2, c'est un investissement a très long terme, tellement long que les gains arrivent beaucoup trop tard pour changer quoi que ce soit.

Par §myn552LJ

étonnant pour le Portugal.

la Norvège, elle, pollue l'Europe avec son pétrole.

Par §myn552LJ

En réponse à ghlapin

Le titre: "La France, un des rares pays à avoir progressé sur le CO2 en 2019"

La première ligne: En 2019, la France est un des rares pays en Europe à avoir vu son taux de CO2 moyen des véhicules neufs baisser. Ce qui est beaucoup plus clair que votre titre à double sens!!!

Donc, la France à progresser dans la régression du CO2!!!

Pour le reste, ces résultats sont minables et montrent que l'Europe et ses pays se moquent de la pollution et du réchauffement climatique qui en résulte dont une bonne partie vient de la voiture et de nos modes de consommations!!!

   

avec le virus actuel, la voiture est pourtant le meilleur mode de transport pour l'éviter. :bah:

Par

Uniquement le CO2 des véhicules ? Incompréhensible, alors qu'en Norvège et Suisse la Tesla est la voiture la plus vendue ? D'ailleurs en Norvège plus de la moitié du parc est électrique ou hybride ! (Oslo est remplie de Leaf et Tesla)

Par

En réponse à Axel015

Ca ne change rien au problème.

On est 7,5 milliards d'humain.

En 2100, on sera 11.5 milliards.

Soit une augmentation des rejets de C02 d'environ 50 ℅.

Rajouter à ça des continents entiers qui vont continuer à avoir des hausses de C02 intrinsèques à leur développement (afrique, asie et amérique du sud).

Penses tu réellements que c'est en mettant un taxe a droite a gauche et en réduisant de 10℅ les rejets de CO2 que l'on va changer quelques choses à cette tendance ? Le seul moyen qui n'arrivera jamais, c'est de stoppé l'activité et la production humaine et de rentrer en décroissance mais les humains n'accepteront jamais cette idée.

Je vais être cynique mais soit on est condamné soit l'humain s'adaptera avec les X degrés de plus (je dis X parce que personne ne sait en réalité, les scientifiques spécules avec un degrés de certitude très faible sur l'évolution à venir).

   

Il faut arrêter de faire une tripotée de gosse en effet, ca réduira bien plus la pollution que de mettre des malus disproportionnés sur des caisses qui font 10.000km par an grand maximum.

Par §Let857RL

Ça fait plaisir des chiffres comme ça pour notre beau pays helvétique, dans le sens où on a encore une certaine retenue quand à la politique autophobe qui règne chez vous en Europe.

pour exemple je suis à 708g/km avec 3 véhicules ( dont 2 en plaques interchangeables ) et nos taxes sont assez permissives :jap:

Par

En réponse à Axel015

Tu y penses quand tu manges ton steak au je cite "animaux qui n'ont pas à mourrir par notre faute". Moi oui, et franchement ça ne me pose aucun soucis. Je fait la différence entre la souffrance animale (un scancale, une honte) et la mort d'un être qui n'est pas doué de conscience. J'essais d'acheter du haut de gamme pour la viande (mais certainement pas pour les rejets de CO2, uniquement pour la condition animal qui m'importe).

Déjà l'extinction massive animale n'est pas principalement lié au changement climatique mais simplement à la présence humaine qui se développe massivement et qui empiète sur les zones sauvages. (surpopulation)

Le problème est démographique que ce soit pour la pollution, les rejets de CO2, ou les disparitions de faune et de flore.

   

Quand je parlais de mort d'animaux, je voulais parler d'extinction de masse plutôt que d'individu. Sinon oui, j'y pense quand je mange (rarement) de la viande, et comme vous de qualité. Il est clair que la surpopulation n'aide pas. Mais "le mieux est l'ennemi du bien", à défaut de faire un génocide de 50% de l'humanité on peut aussi commencer par retarder l'échéance autant que possible tout en conservant un niveau de vie correct. Après chacun son avis, et ça n'est pas le sujet ici.

Par

Et en 2020 la France fera encore mieux! Avec des malus allant jusqu à 20.000€ la France a tué l automobile. Pour posséder une petite sportive en France il faut être riche !!!!

Par

A ce rythme là j aurais bientôt peur de traverser la France, on va me prendre pour un milliardaire :biggrin:

Par

Juste pour le fun j aurais bien voulu savoir les chiffres à Monaco. Ce sont certainement eux qui tuent les ours polaires.

Par

En réponse à §Hél842Hg

Non, parce que ces efforts ne permettront déjà plus de rester sous les 1,5 degrés. Sans contraintes fortes on se dirige vers 6 voire 9 degrés de plus qu'à l'heure pré-industrielle. Et là soyons clair la vie n'est plus possible pour nous sur terre, idem pour la quasi totalité des espèces végétales et animales. Je rappelle que ces chiffres sont des moyennes. Ce n'est pas du catastrophisme, c'est de la biologie. L’innovation ce sera donc de changer de comportement, pas une invention miraculeuse. Rappelons aussi qu'on n'a que 10 ans, après l'emballement climatique fera que ce sera irréversible probablement jusqu'à la prochaine ère glacière. Les facteurs d'emballement sont nombreux, par exemple la fonte du permafrost et la libération de quantités fantastiques de méthane, l'acidification des océans et la mort du phytoplancton, des conditions de température et d'humidité qui baissent drastiquement les capacités à absorber du CO2 pour nos forêts voire des incendies, etc. Pour rappel -- encore -- même les 1,5 du GIEC c'est à présent -- comme on a traîné à agir -- avec de la captation de CO2 c'est-à-dire des technologies qui n'ont jamais été validées à grande échelle. Alors voilà, plus le choix.

   

6 à 9°.... Et pourquoi pas l'eau de la Méditerranée qui se met à bouillir? Faire référence au GIEC, une bande d'escrocs profiteurs, vaste blague. La terre se réchauffe et quoi que nous fassions, nous pauvres petits européens, cela continuera. On va interdire aux milliards d'indiens, autres asiatiques, africains, de voir leur niveau de vie progresser? Pfff!

Par

En réponse à d9b66217

oh là, là, il faut que tu te renseignes un peu !!!

Le trou de la couche d'ozone, il se referme ... JUSTEMENT car on a fait quelque chose et bannit les aérosols et gaz calorifuge qui en étaient la cause !!!

En gros, quand on prend des décisions et qu'on les applique, ça marche !

D'ailleurs, soit dit en passant, c'est aussi ces gaz qui ont eu pour effets bénéfiques de ralentir le réchauffement climatique (comme quoi) dans les années 70 !

Et le GIEC ne fait pas d'études, il se contente de rassembler et faire une synthèse de MILLIERS d'études mondiales, diverses, venant de scientifiques de domaines différents.

Il faut arrêter un peu avec ce genre de Fake News comme quoi le GIEC est un mec dans un coin qui aurait pondu une étude sur un sujet qu'il ne connait pas. Le GIEC, c'est avec le rapport AR5 désormais un consensus de 99% des scientifiques mondiaux. Autrement dit, c'est putain de SÜR !!! :evil:

Et oui, il faut AUSSI :

- de manger de la viande l'agriculture étant 20-25% des émissions de CO²

- s'arrêter de se chauffer ou de faire fonctionner l'industrie et les centrales aux énergies fossiles : aussi environ 1/3

Mais cela ne veut pas dire qu'il faut ne RIEN faire sur le 1/3 qui vient du transport.

Cela me fait rire ce genre de commentaire : oui, je suis pour le bien de la planète... mais juste quand cela n'a pas d'impact sur moi !

   

Bravo! Bon petit soldat qui croit ce qu'on lui fait avaler. Le GIEC collecte les résultats des études de scientifiques, mais ils ne publient que celles qui vont dans leur sens. Par qui sont financées les études des scientifiques? Réponse: à 95% par les états ou certaines entreprises parties prenantes dans cette vaste supercherie. Tu n'es pas dans le moule, tu n'es pas publié et on te coupe les financements.

Par

En réponse à Tigrominet

6 à 9°.... Et pourquoi pas l'eau de la Méditerranée qui se met à bouillir? Faire référence au GIEC, une bande d'escrocs profiteurs, vaste blague. La terre se réchauffe et quoi que nous fassions, nous pauvres petits européens, cela continuera. On va interdire aux milliards d'indiens, autres asiatiques, africains, de voir leur niveau de vie progresser? Pfff!

   

J'ai pas encore lu 6°C et encore moins 9°C. Allez voir à quoi ressemblait la vie sur terre avec 6°C de plus...

Mais déjà 1,5-2°C, de manière aussi soudaine (en moins de 100 ans) représente un boulversement sans précédent qui va créer famine, mouvement migratoire avec guerres civiles qui s'en suivent, phénomènes climatiques extrêmes en hausse, perte de biodiversité....

Bref, l'effet va être très TRES mauvais.

Et non, le GIEC, ce n'est pas une "bande d'escrocs profiteurs", c'est l'ensemble de la communauté scientifique mondiale qui a annalysé des MILLIERS de rapports et analyse différentes (la dernière version AR6 en rajoute 6'000 !!!) pour en produire une synthèse qui peut être critiqué pas N'IMPORTE QUI.

Donc arrête de sortir ce genre de connerie de je ne sais où. C'est vraiment débile comme remarque et digne d'un poisson rouge qui ne sait même pas de quoi il parle.

Par §Maî044fF

En réponse à A l

ah ben ? demain j y suis à Nyon (hôpital).

ouais c est joli quand c'est près d un lac :biggrin:

suis du côté de Lausanne...

mais je navigue dans toute la Suisse.. Nord de l Italie (bon pour l'instant c est foutu).. et Autriche pour le job

   

J’espère que tu n’as pas choppé le coronavirus :chut:

Par

En réponse à Makakus

En ce qui concerne les pires élèves, je ne connais pas bien le marché automobile polonais, mais en Allemagne, les chiffres ne sont pas surprenants. Les autoroutes illimitées et les constructeurs premium font que les allemands sont friands de moteurs puissants.

En ce qui concerne la Suisse, le matraquage publicitaire en faveur des transmissions 4WD, qui imposent souvent des moteurs puissants, fait que le taux de CO2 est très au dessus de la moyenne européenne. Je me demande comment la Suisse va s'en sortir avec les 95g imposés dès l'année prochaine. :bah:

   

Je suis suisse. Effectivement, il se vend bcp de 4x4, plus de 50% des nouvelle immatriculations. La puissance moyenne des véhicules neuf est d'environ 180 cv.

Pour le 95g de CO2, il faut savoir que c'est par rapport à un poids (par ex 95g de CO2 pour 1300 kg). Sur la liste de prix des véhicules en Suisse, j'ai déjà vu que l'objectif est de 115g de CO2 WLTP (ce qui ferait un poids moyen de 1'600 kg pour les véhicules neuf).

Avec les hybrides et surtout les plug-in hybride, il n'y a aucun problème pour atteindre l'objectif de 95g de CO2 pour 1300 kg (le poids est peut-être différent, c'est un exemple). Le cycle WLTP est très favorable à ces technologies, ce qui fait largement baisser le CO2, et ces véhicules sont plus lourds, ce qui remonte le seuil CO2 autorisé. Comme les voitures vendues en Suisse sont chères, le surcoûts des hybrides ou plug-in hybrides n'est pas trop gênant pour le marché.

Les constructeurs allemands ne vont avoir aucun problème pour atteindre les objectifs CO2. Par contre, un constructeur comme Suzuki pourrait avoir bcp de problème, car ses voitures sont légères et bon marchée. Du coup, l'objectif de CO2 de 95g est encore plus bas par rapport au poids et le faible prix fait que l'hybride ou le plug-in est hybride n'est pas forcément une solution. Le surcoût de ces technologies pouvant faire fuir les clients.

Au final, un Suzuki Swift 110 cv à 120g de CO2 WLTP sera sanctionnée alors qu'un Mercedes Classe G 600cv plug-in hybrid à soit-disant 150g de CO2 aura largement atteint son objectif écologique (182g pour 1500 kg si 95g pour 1300 kg). Ces valeurs sont inventées, c'est juste pour expliquer le concept. On voit très bien qui dirige l'Europe...

Par

En réponse à Axel015

Ca ne change rien au problème.

On est 7,5 milliards d'humain.

En 2100, on sera 11.5 milliards.

Soit une augmentation des rejets de C02 d'environ 50 ℅.

Rajouter à ça des continents entiers qui vont continuer à avoir des hausses de C02 intrinsèques à leur développement (afrique, asie et amérique du sud).

Penses tu réellements que c'est en mettant un taxe a droite a gauche et en réduisant de 10℅ les rejets de CO2 que l'on va changer quelques choses à cette tendance ? Le seul moyen qui n'arrivera jamais, c'est de stoppé l'activité et la production humaine et de rentrer en décroissance mais les humains n'accepteront jamais cette idée.

Je vais être cynique mais soit on est condamné soit l'humain s'adaptera avec les X degrés de plus (je dis X parce que personne ne sait en réalité, les scientifiques spécules avec un degrés de certitude très faible sur l'évolution à venir).

   

Je suis 100% d'accord avec toi. Le réchauffement climatique est dû à la croissance économique. Pour lutter contre, il faut une décroissance économique et de la population. C'est bien sûr impossible.

La voiture est le symbole de la société de consommation. C'est l'un des raisons qui explique pourquoi la voiture est le mouton noir des écologiste. A mon avis, la deuxième raison pour laquelle on promouvoit les véhicules écologiques est que les pays européens souhaite diminuer leur dépendance au pétrole, donc aux pays producteurs de pétroles. L'électricité est fabriquée en Europe... C'est aussi une question géopolitique.

Bien sûr, les arguments écologiques pour les voitures me font bien rire.... J'annonce que même si toute l'Europe roule en voiture électrique, la terre va continuer de se réchauffer et le changement climatique va perdurer. Simplement parce que l'on va continuer à consommer, c'est-à-dire prendre l'avion pour voyager, importer des marchandises de Chine dans des gros bateaux, puiser dans les ressources naturelles pour fabriquer les produits dont on a besoin et qu'on jette rapidement parce que démodé, etc...

Par

En réponse à Syl2090

La Suisse étant hors UE, je ne sais pas à qui elle paierait une amende

   

https://www.auto.swiss/fr/themes/emissions-de-co2-2018

Par §Exp502vb

En réponse à d9b66217

oh là, là, il faut que tu te renseignes un peu !!!

Le trou de la couche d'ozone, il se referme ... JUSTEMENT car on a fait quelque chose et bannit les aérosols et gaz calorifuge qui en étaient la cause !!!

En gros, quand on prend des décisions et qu'on les applique, ça marche !

D'ailleurs, soit dit en passant, c'est aussi ces gaz qui ont eu pour effets bénéfiques de ralentir le réchauffement climatique (comme quoi) dans les années 70 !

Et le GIEC ne fait pas d'études, il se contente de rassembler et faire une synthèse de MILLIERS d'études mondiales, diverses, venant de scientifiques de domaines différents.

Il faut arrêter un peu avec ce genre de Fake News comme quoi le GIEC est un mec dans un coin qui aurait pondu une étude sur un sujet qu'il ne connait pas. Le GIEC, c'est avec le rapport AR5 désormais un consensus de 99% des scientifiques mondiaux. Autrement dit, c'est putain de SÜR !!! :evil:

Et oui, il faut AUSSI :

- de manger de la viande l'agriculture étant 20-25% des émissions de CO²

- s'arrêter de se chauffer ou de faire fonctionner l'industrie et les centrales aux énergies fossiles : aussi environ 1/3

Mais cela ne veut pas dire qu'il faut ne RIEN faire sur le 1/3 qui vient du transport.

Cela me fait rire ce genre de commentaire : oui, je suis pour le bien de la planète... mais juste quand cela n'a pas d'impact sur moi !

   

https://www.wetteronline.de/klimawandel/folge-des-starken-polarwirbels-ozonschicht-deutlich-ausgeduennt-2020-03-07-oz

Bon l’écologie moralisatrice ça suffit deux secondes

Le lien ci-joint fait état d‘une couche d‘ozone qui s‘amincit de plus en plus. Les causes sont naturelles.

Les gens rouleront massivement en VE quand le VE sera plus performant (autonomie) et moins cher. Les bornes de recharge ne sont pas un problème si un VE arrive à faire plus de 1000 sans recharger.

Et surtout... le VE ne s‘imposera que si les constructeurs gagnent de l‘argent avec, et la, ce n’est pas gagné malgré les énormes subventions dont bénéficient les VE

Il est d‘ailleurs amusant (et logique) de constater que là où les VE se vendent le mieux, c‘est dans les pays où il y a le plus d‘aides. Et comme diraient certains gauchistes, ça ne coute rien car c‘est l’état qui paye. No comment.

Par §Exp502vb

Je ne nie pas que l’activité humaine a une influence sur le climat mais c‘est loin d’être le facteur prédominant

Si ça devait être le cas comme le soutiennent les écolos radicaux, alors la première mesure consiste à limiter les naissances. Jamais l’être humain n‘a été aussi „propre“ que maintenant, dans son individualité

Par

En réponse à §Exp502vb

https://www.wetteronline.de/klimawandel/folge-des-starken-polarwirbels-ozonschicht-deutlich-ausgeduennt-2020-03-07-oz

Bon l’écologie moralisatrice ça suffit deux secondes

Le lien ci-joint fait état d‘une couche d‘ozone qui s‘amincit de plus en plus. Les causes sont naturelles.

Les gens rouleront massivement en VE quand le VE sera plus performant (autonomie) et moins cher. Les bornes de recharge ne sont pas un problème si un VE arrive à faire plus de 1000 sans recharger.

Et surtout... le VE ne s‘imposera que si les constructeurs gagnent de l‘argent avec, et la, ce n’est pas gagné malgré les énormes subventions dont bénéficient les VE

Il est d‘ailleurs amusant (et logique) de constater que là où les VE se vendent le mieux, c‘est dans les pays où il y a le plus d‘aides. Et comme diraient certains gauchistes, ça ne coute rien car c‘est l’état qui paye. No comment.

   

Tu sais quand même que ce sont les énergies fossiles qui bénéficient le plus d'aide aujourd'hui pour le transport, hein ?

C'est pas mal de parler d'aide pour le VE en oubliant les aides pour les énergies fossiles : on parle de 4,7 milliards dans le monde (https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2019/05/02/Global-Fossil-Fuel-Subsidies-Remain-Large-An-Update-Based-on-Country-Level-Estimates-46509)

Le VE est loin de recevoir ce genre d'aide.

Et l'argument du 1000km en une charge est débile. Vraiment. DEBILE.

Aujourd'hui, AUCUN smartphone ne tient 10 jours comme nos Blackberry d'antan. Pourtant, tout le monde a un smartphone. Comment expliques-tu cela ?

Tout simplement car si cela tient une journée, cela suffit. La nuit, on dort. Et même d'ailleurs s'il ne tient pas tout une journée, on peut le charger quand on s'en sert pas. Et si tout le monde serait content que cela tienne 10 jours, c'est pas un problème surtout en vertu de tous les avantages qu'offre un smartphone.

Il en est de même pour un VE. Son autonomie doit être suffisante pour ne pas représenter une contrainte insurmontable. Et 350-400km rempli le contrat. Avec de la charge rapide, on peut rouler 5-6h avec juste 10mn de charge ce qui permet de rejoindre la prochaine étape où on doit de toute façon manger / dormir.

Maintenant, il faut juste que toutes offrent ce genre d'autonomie et un réseau de charge rapide. Quand on a les deux (Tesla), on voit bien que l'on a un carton.

Par

En réponse à §Exp502vb

Je ne nie pas que l’activité humaine a une influence sur le climat mais c‘est loin d’être le facteur prédominant

Si ça devait être le cas comme le soutiennent les écolos radicaux, alors la première mesure consiste à limiter les naissances. Jamais l’être humain n‘a été aussi „propre“ que maintenant, dans son individualité

   

La conclusion de l'IPCC ne peut pas être plus clair :

"Human influence on the climate system is CLEAR, and recent anthropogenic emissions of greenhouse gases are the highest in history. Recent climate changes have had widespread impacts on human and natural systems."

Tiens, un peu de lecture : https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf

Il n'y a plus aucun doute sur le sujet. C'est un fait. Quoi que tu essaies d'en dire dans ton coin.

Par

En réponse à §Hél842Hg

Non, parce que ces efforts ne permettront déjà plus de rester sous les 1,5 degrés. Sans contraintes fortes on se dirige vers 6 voire 9 degrés de plus qu'à l'heure pré-industrielle. Et là soyons clair la vie n'est plus possible pour nous sur terre, idem pour la quasi totalité des espèces végétales et animales. Je rappelle que ces chiffres sont des moyennes. Ce n'est pas du catastrophisme, c'est de la biologie. L’innovation ce sera donc de changer de comportement, pas une invention miraculeuse. Rappelons aussi qu'on n'a que 10 ans, après l'emballement climatique fera que ce sera irréversible probablement jusqu'à la prochaine ère glacière. Les facteurs d'emballement sont nombreux, par exemple la fonte du permafrost et la libération de quantités fantastiques de méthane, l'acidification des océans et la mort du phytoplancton, des conditions de température et d'humidité qui baissent drastiquement les capacités à absorber du CO2 pour nos forêts voire des incendies, etc. Pour rappel -- encore -- même les 1,5 du GIEC c'est à présent -- comme on a traîné à agir -- avec de la captation de CO2 c'est-à-dire des technologies qui n'ont jamais été validées à grande échelle. Alors voilà, plus le choix.

   

D'ici là les coconnes à virus nous auront peut être déjà éliminé ! :biggrin:

Par §dar032IE

En réponse à §Hél842Hg

Il y a du boulot pour arriver au "net zéro" comme ils disent, d'autant que l’objectif idéal c'est zéro tout simplement, voire "sub-zéro" car certains pays pauvres auront plus de mal que nous et qu'il faut donc bien qu'on compense. Comme nous, pays "développés", sommes les principaux coupables, il serait particulièrement cynique de demander aux pays qui subissent nos émissions de faire à présent des efforts. Et là on ne parle que de mobilité, il faut faire ces efforts aussi dans le chauffage, l'industrie, l'agriculture, l'aérien, etc. Ce ne sera pas forcément aussi facile que pour le transport individuel car autant rouler électrique c'est agréable, autant baisser drastiquement le chauffage ou ne plus voyager loin risque d'être difficile. Là encore raison de plus pour enterrer rapidement les véhicules thermiques. Vive ma marche, le vélo, les transports en commun (urbains et interurbains) et lorsqu'on n'a pas le choix la voiture ELECTRIQUE autant que possible partagée. On a l'obligation de réussir.

   

Les transports en commun sont tellement utilisés pour n'importe quoi (bus circulant avec 3 passagers en moyenne, mais souvent moins, donc 300 g par km et par personne, trains circulant avec 10 ou 20 passagers) plus les émissions de CO2 toute la bureaucratie en mille-feuille qui les accompagnent inévitablement .

Les piétons émettent 100 g de CO2 en plus quand ils marchent (il faut le nourrir plus pour que le piéton puisse marcher plus que les 1 à 2 km qu'il faits en moyenne par jour.

Les voitures sont fréquemment meilleures par km* personne.

Par §dar032IE

En réponse à gotomtom

Je suis 100% d'accord avec toi. Le réchauffement climatique est dû à la croissance économique. Pour lutter contre, il faut une décroissance économique et de la population. C'est bien sûr impossible.

La voiture est le symbole de la société de consommation. C'est l'un des raisons qui explique pourquoi la voiture est le mouton noir des écologiste. A mon avis, la deuxième raison pour laquelle on promouvoit les véhicules écologiques est que les pays européens souhaite diminuer leur dépendance au pétrole, donc aux pays producteurs de pétroles. L'électricité est fabriquée en Europe... C'est aussi une question géopolitique.

Bien sûr, les arguments écologiques pour les voitures me font bien rire.... J'annonce que même si toute l'Europe roule en voiture électrique, la terre va continuer de se réchauffer et le changement climatique va perdurer. Simplement parce que l'on va continuer à consommer, c'est-à-dire prendre l'avion pour voyager, importer des marchandises de Chine dans des gros bateaux, puiser dans les ressources naturelles pour fabriquer les produits dont on a besoin et qu'on jette rapidement parce que démodé, etc...

   

Plus de la moitié du CO2 émis à cause des français vient d'importations de pays étrangers, presque toutes beaucoup plus émettrices de CO2 que si c'était fait en France, pas seulement à cause du transport mais surtout à cause des activités induites sur place: un surplus entre 100 et 200 millions de tonnes de CO2 par an, plus que la totalité des transports routiers, ferrés et fluviaux en France

 

SPONSORISE

Toute l'actualité

Essais et comparatifs