Commentaires - Faut-il supprimer le permis de conduire à vie ?

La régression voilà l'avenir

Et il faut aussi supprimer le permis de conduire aux femmes parce qu'un jour, une a eu un accident aux conséquences dramatiques ?

Ca relève du même niveau .. chaque cas est particulier, mais c'est plus facile de faire des généralités et de brider les gens, surtout quand on est pas concerné ..

Bonne promotion pour les voitures sans permis.

La confusion entre deux pédales ne peut en aucun cas être décelée par une expertise médicale rapide qui va regarder la vision avec lunettes et pas grand chose de plus.

Charmante petite dame

Pour information :

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/textes/l15b0255_proposition-loi

A titre personnel, je suis pour. Il est normal à partir d'un certain âge de vérifier l'aptitude à la conduite étant donné que que nul n'est épargné par les outrages du temps.

Bonjour à tous,

Pour information c'est le cas en Suisse depuis de nombreuses années. Des 75 ans et tout les deux ans un contrôle médical est obligatoire pour déterminer l'aptitude à la conduite ou pas,

Il serait intéressant de savoir si le nombre d'accidents est réduit comparé aux pays voisins sans vm. Je pense que le plus grand nombre des français cessent de conduire d'eux même quand les capacités diminuent.

La moyenne d'âge des Européens montent, les jeunes migrants prendront le volant

et c'est quoi, l'alternative ? la voiture sans permis ?

après, oui, ce dimanche dernier, en ville, juste devant moi, sur la file de gauche, devant un feu qui venait de passer au rouge, et alors que le feu était déjà rouge depuis 5 secondes, la petite vieille au volant de sa fiat 500 visiblement en train de chercher une direction, le grille allègrement sans même regarder des piétons en train de traverser, et sans regarder la voiture sur sa droite, pour passer directement de la file de gauche vers une rue sur la droite.

alors, pourquoi pas une visite médicale, mais gratuite dans ce cas, payée par l'état.

reste que si on enlève la détention d'un permis, quelle suite à donner? on laisse finalement la personne conduire une voiture sans permis ?

et que font ces gens, ensuite, pour se déplacer ?

Et pour les plus jeunes qui vivent avec extase leurs excès sur la route, pas besoin de visite médicale !

Avoir le droit de le passer vers 35-40 ans devrait "sauver des vies" quand leur maturité est enfin atteinte.

C'est administrativement très simple à mettre en place.

Disons qu'une voiture sans permis bridée à 45 km/h à moins de chance de tuer une personne.

C'est un moindre mal en attendant une solution de déplacement type véhicule autonome.

Et oui pourquoi pas un remboursement de l'état (d'autant plus que si c'est une fois tous les 5 ans, c'est pas non plus le surcout ingérable à 25 euros la consultation).

C'est très exactement ce que je me dis. Le problème de fond, c'est le comportement de chacun, et ça, ça n'a pas de limite d'âge, dans un sens ou dans un autre. Un jeune inconscient shooté est au moins aussi dangereux qu'une personne qui ne voit pas clair.

D'ailleurs, pourquoi attendrait-on un certain âge pour vérifier la vue?

Quant à l'audition, quiconque a été le passager AV d'un Simca V8 de l'armée ne peut qu'en rire: je mets au défi quiconque d'entendre arriver un autre véhicule à bord de cet engin!

Pour confondre la pédale d'accélérateur et celle du frein pas besoin d'être bien âgé, il suffit de voir ce qui se passe lorsqu'on confie une voiture automatique à quelqu'un qui n'en n'a jamais conduit.

Sans compter avec les voitures actuelles de plus en plus silencieuse aux vitesses pratiquées en ville a tel point que, en mode électrique, il y a a basse vitesse un générateur de bruit.

Dans le sens de la remarque de GY201, on fait comment pour mettre en évidence ce comportement lors d'une visite médicale?

Hors une surveillance beaucoup plus serrée de la circulation, aucune chance!

si on envoie tous les conducteurs régulièrement en visite médicale, faudra qu'on m'explique où l'on trouve les médecins requis, alors qu'on est en pénurie grave à ce sujet.

"Et pour les plus jeunes qui vivent avec extase leurs excès sur la route, pas besoin de visite médicale !"

En quoi une visite médicale pourrait statuer sur la prise de risque potentielle d'un jeune au volant ?

Pourquoi tout confondre ? et voir ça comme une guerre de génération ?

Et il y a effectivement déjà des visites médicales pour lever les suspensions de permis (en cas de délit : type grand excès de vitesse, alcoolémie, usage de stup).

On ne parle pas de retirer le permis à des personnes âgées en pleine possession de leur moyen, mais de retirer le permis à des personnes âgées qui ne sont plus aptes à conduire en sécurité sur la route.

Une voiture est une arme si mal utilisée et une personne qui a un temps de réponse de 5 secondes, une visibilité très très réduite, etc... peut tuer à tout moment quelqu'un sur la route.

Si c'est rembourser pas la sécu, il n'y a que les dangers publics qui ont quelques choses à craindre et qui n'ont plus leur place derrière un volant mettant de fait en danger les gens de part leur inaptitude.

Et dire qu'on a abandonné la traction animale!

Rien de mieux que le fracas des sabots sur les pavés, surtout agrémenté de clochettes genre "promenade en traîneau" de Mozart!

Pas besoin de médecin pour vérifier la vue: un test bien conçu doit y parvenir, même conduit par des agents des forces de l'ordre!

Les clochettes de traîneau, je retiens si c'est personnalisable sur le Civic…

Source Gouv.fr:

Les principaux facteurs d’accident

La vitesse excessive ou inadaptée demeure la cause première de la mortalité sur les routes de France. Elle apparaît dans un accident mortel sur trois. L’abus d’alcool au volant et la conduite sous stupéfiants arrivent en deuxième cause des accidents mortels, suivies des refus de priorité et de l’inattention en conduisant.

L’analyse du fichier des Auteurs présumés d’accidents mortels de la route (APAM) entre septembre 2014 et décembre 2017 montre que le facteur vitesse est la cause principale des accidents mortels pour 45% des auteurs présumés d’accidents mortels âgés entre 18 et 24 ans, et 41% pour ceux âgés entre 25 et 34 ans. Mais sur routes bidirectionnelles, ces taux montent respectivement à 47% et 45%.

Dans ce même fichier, le facteur alcool est surreprésenté chez des auteurs plus âgés (27% des 25-34 ans), tout comme l’usage illicite de stupéfiants (15% de cette même classe d’âge).

L’inattention au volant et les difficultés à respecter les priorités sont plus marquées chez des auteurs présumés d’accidents bien plus âgés. Ils représentent respectivement 13% et 24% des 75 ans et plus.

je conduis beaucoup

Pour moi les "vieux" ne sont pas du tout un probleme

Oui ils conduisent parfois un peu mollement et pas en adéquation avec la conduite assez basique de tous le monde

Mais franchement les livreurs aux delais intenables qui les poussent à conduire extrement vite, et en plus avec des vehicules lourds, bien plus dangereux.

Les gens qui sont sur leur telephone, les gens qui sont pressés par que la vie actuelle est anxiogene ... y'a des tas de cas comme ça qui sont, à mon sens bien pire et plus nombreux que les vieux qui conduisent alors qu'ils ne le devraient peu etre pas

Qu'on se pose la question je veux bien mais c'est comme decider de ne pas rembourser les soins pour les obeses/fumeur ... Ou vas t-ou s'arreter ?

Pour moi il vaut mieux ne pas commencer

Les voitures sont suffisament surs pour prendre le risque, qui de toute façon exsitera

Une telle perte de liberté potentielle pour un accident regretable ... moi je comprends pas

Cette femme n'a pas eu de bol, mais on pourrais toujours lui dire qu'elle aurait pu prendre une voiture, plus safe ou ne pas faire ce trajet, encore plus safe

un pieton renservé par un sooter et on indertit les scooters ? et oui c'est à cela que mene ce genre de raisonnements

Suite à mon précédent post, soit on punit tout le monde, soit personne. Personne n'est plus responsable qu'un autre sur la route ou dans n'importe quelle situation. Il est prétentieux de dire:

"Moi je conduis mieux que les autres".

Un accident reste un accident. C'est imprévisible. Point barre !!!

Pour une fois, je te rejoins.

"un pieton renservé par un sooter et on indertit les scooters ? et oui c'est à cela que mene ce genre de raisonnements"

Qui te parle d'interdire la voiture aux personnes âgées ?

Uniquement aux personnes inaptes.

Pour avoir été confronté au souci encore récemment, moi je suis pour une visite régulière après un certain âge. Je suis d'accord que des conneries ça se fait à tout âge mais avec celui ci avançant les risques augmentent.

Dernier exemple en date : samedi midi, je reviens de faire les courses pour découvrir un mot sur mon pare brise avec un numéro de tél. J'avais l'avant gauche bien abimé (pare chocs, aile, phare a minima). Le numéro de tél n'était pas de la personne ayant embouti ma voiture mais d'un témoin qui a vu la dame d'un certain âge reculer franco dans ma voiture avant de partir comme si de rien n'était. Heureusement il avait noté le numéro de la plaque.

Autre exemple récent : une connaissance s'est faite emboutir deux fois le coté gauche en une fois par la même personne (la personne agée a reculé dans sa porte, a ravancé puis a rereculé pour l'emboutir une seconde fois).

Toujours pour moi il y a quelques mois : je reviens à ma voiture et je vois ma plaque à moitié tombée. Là encore une femme âgée qui s'était garée devant moi en légère descente et qui, de ce que mon épouse m'avait raconté, avait surement oublié de mettre son frein à main.

La femme de l'assurance à qui j'avais parlé à l'époque m'avait raconté une histoire similaire qui lui était arrivée. Après, quand on les prend la main dans le sac, c'est "j'ai pas fait exprès, excusez moi", "c'est rien du tout",.... Pour l'histoire de la plaque, elle avait raconté à ma femme un "excusez moi j'ai 92 ans et je viens de sortir de l'hopital".

Personnellement on a enlevé les clés de la voiture à mon père. C'est peut être gênant d'un point de vue autonomie mais ma mère est beaucoup plus tranquille comme ça.

Taxi ou char à boeuf, en fonction des revenus

La différence c'est que : chasser les facteurs comportementaux d'accidentologie c'est compliqué : il faudrait pister les gens et mesurer leur prise de risque or on ne scrute que l'excès de vitesse (car le reste demande des moyens considérables que nous n'avons pas en France dans un pays tiermondisé où la police doit déjà gérer la délinquance en explosion).

Inaptitude c'est autre chose : c'est factuel et ça n'a rien à voir avec le "comportement".

Une personne qui réagit en 5 secondes et qui n'a plus l'intégralité de ces facultés mentales n'a pas sa place au volant. Tout simplement.

La plupart des personnes agées ne sont pas concernés et sont tout à fait apte à conduire. Le RDV médical (en toute probabilité remboursé par la sécurité) ne sera donc qu'une formalité.

pour la sécurité de tous, on gagnerait plus à imposer un contrôle psychologique à tout acheteur de BMW

Bien sûr qu'il faudrait repasser un examen, rappels, contrôles, pour tous les âges !

Ca serait bien plus intelligent que de continuellement bardé nos caisses de systèmes d’assistanat toujours plus couteux !

Ce ne sera jamais voté en France, car les partis qui veulent accéder au pouvoir n'ont pas le luxe de se fâcher avec un électorat grabataire sans cesse croissant (cf l'évolution démographique française). Les conservateurs ont de l'avenir.

Il existe des tests médicaux de capacité de réaction.

Et secundo, passer quelques heures de conduite avec un instructeur d'auto-école tous les 2 ans ne serait du luxe pour personne : on prend rapidement de mauvaises habitudes, ou on oublie certaines règles et bonnes pratiques. Sans compter les évolutions du code de la route : combien de conducteurs ne savent pas correctement utiliser leurs clignotants dans un rond-point ?

Cela serait effectivement une bonne mesure. Je rejoins d'autres personnes sur la fait que cela pénalisera avant tout les personnes inaptes qui ne devrait pas pouvoir conduire un véhicule.

Des réflexes amoindri c'est une distance parcourue plus importante avant même la distance de freinage, et ça fait parti des points qu'on nous a appris au code!

Les gens sont contre tant qu'ils n'ont pas vécu ce genre de situation personnellement (ou si ils sont directement concernés par les restrictions).

Je pousserai même le vice à imposer un stage théorique de code de la route au passage pour tout ceux qui utilisent mal la chaussée sous prétexte que "oh mais ça n'existait pas quand j'ai passé le permis". Comme les ronds-points, les distances de sécurité, l'usage des clignotant, etc...

Il faudrait des statistiques publiques d'accidentologie par tranche d'âge pour ne pas en faire un sujet de confrontation intergénérationnelle.

Il est clair que les jeunes ont des conduites à risque qui n'ont rien à voir avec leur état de santé.

Certaines personnes âgées ont des conduites à risque sans même en être consciente. Je me souviens que ma famille avait fait pression pour faire lâcher le volant au grand-père, qui devenait objectivement un danger public.

Y compris non âgées, cf mon commentaire précédent concernant une forme de "contrôle continu" sur nos habitudes de conduite.

La prévention pour les jeunes devrait aussi être plus serrée, avec un suivi régulier dans les premières années après le permis, pour sensibiliser et éviter certaines conduites à risque.

Eduquer pour prévenir plutôt que sanctionner quand le mal est fait.

Le cheval avait un autre avantage, c'est qu'en général lorsqu'il rentrait à l'écurie il n'était pas bourré et il connaissait le chemin.

Examen médical et tests en conditions (réflexes, vues) obligatoire à partir de 75/80 ans ca me paraitrait tout à fait normal.

A 80 ans on n'est plus apte à maitriser un véhicule (enfin une trottinette à toit type Spring ca peut allez), et on ne voit plus très très bien, il faut le reconnaitre.

Envoyons-les peut-être d'abord en auto-école...

90% de ceux qui prennent l'autoroute à contresens sont des (très) vieux.

Malgré les 50 panneaux Sens Interdit ils y vont.

J'ai déjà vu une personne très âgées prendre un rond point à l'envers, tout doucement, mais à l'envers, se faire klaxonner de partout et ne pas comprendre. Ca fait vraiment peur.

Certains ne savent même plus qu'ils ont déjà acheté du beurre le matin et on les laisse conduire ??!!

"Il faudrait des statistiques publiques d'accidentologie par tranche d'âge"

Et surtout non biaisée par abus de langage

Car la "vitesse excessive" qui désigne :

=> Le non respect des distances de sécurité (en vitesse excessive par rapport au véhicule devant vous)

=> L'absence de visibilité (en vitesse excessive par rapport a la visibilité)

=> La surcharge du véhicule (en vitesse excessive par rapport a la charge de votre véhicule)

=> Les conditions d'adhérence (en vitesse excessive par aux conditions d'adhérences)

etc...

Et enfin l'excès de vitesse !

C'est une manière de noyer le poisson et de jouer sur un amalgame (excès de vitesse // vitesse excessive).

Le soucis c'est que c'est comme pour notre ami Gérard Collomb ex- Partie Socialiste (qui vient de dire la vérité seulement après avoir quitter son poste) : https://www.lyonmag.com/article/126878/gerard-collomb-marine-le-pen-aurait-pu-etre-elue-si-je-m-etais-exprime-avant-la-presidentielle-sur-les-migrants

Tout comme Darmanin dira la vérité sur les évènements du stade de France, une fois à la retraite quand il écrira son livre...

Dire la vérité sur l'accidentologie en donnant le détail : c'est montrer une vérité qui nuiraient aux responsables politiques qui concentrent tout leur effort contre l'excès de vitesse qui ne tue presque personne dans les faits et qui s'obligent pour maintenir le mensonge en place à faire un amalgame avec la "vitesse excessive" et justifier le fait que 99% des investissements de la sécurité routière sont des radars mesurant l'excès de vitesse uniquement.

Les responsables politiques mentent car ils savent que la vérité désert leur intérêt.

"Les responsables politiques mentent car ils savent que la vérité désert leur intérêt."

Complotiste !

À défaut de supprimer le permis à vie, un examen tous les 10ans serait bon pour tout le monde.

Entre ceux ayant besoin d'une remise à niveau, ceux qui ne connaissent pas les clignotants ou la différence entre un stop et un cédez le passage et ceux qui ne sont plus en état physique de conduire mais qui persiste, il y a de quoi faire.

l'aptitude d'une personne à conduire.

bon , et bien on va dire que l'on a résolu le problème des VE et VT.

On peut arrêter la production puisque personne n'est apte à conduire.

Il y a le mec qui boit, mais qui conduit, j'ai bu que deux verres...

Il y'a le mec qui se drogue, mais qui conduit, c'était qu'un joint...

il y'a le mec qui boit et qui se drogue, c'était la fête.

Il y'a le gars qui ne respecte pas les distances de sécurité, ça sert à rien...

Il y a le gars qui ne respecte pas les limitations de vitesse, car on se traîne...

Il y'a le gars qui répond au téléphone de la main droite, répond à un texto de la main gauche, heu là non c'est une gonzesse...

Il y'a la personne qui est contrariée, et qui se donne tout les pouvoirs de la terre , faisant abstraction de la réalité...

C'est sûr qu'une personne âgée qui conduit est plus dangereuse , surtout si elle a perdue son dentier en répondant au téléphone, que celui-ci est tombé parterre, et qu'il le ramasse, lancé sur l'autoroute à 180 avec un joint au lèvre , après avoir bu deux litres de whisky, et donne un coup de volant violemment car sa cendre lui a cramé la couille gauche....

Un conducteur d'une 40 taine a confondu la pedale de frein avec l'accélérateur, il avait 40 ans était bourré et m'a percuté sur l'avant , conclusion : Hopital , voiture hors d'usage, et mes yeux pour pleurer.comme la chanson de Brassens disait : qu'on soit jeune ou vieux quand on est CON on est CON.

Théoriquement c'est déjà le cas : la police est sensé contrôlé les comportements à risque (bon dans les faits seul la vitesse est contrôlée).

Par contre l'inaptitude n'est pas contrôlé.

Sauf que la lois lui interdit de conduire bourré.

Alors que la lois n'interdit pas de conduire (pas encore) une personne qui ne voit plus rien, n'a plus aucun reflexe et est un danger public de fait.

Je ne comprends pas le sophisme que vous utilisez "tous" pour justifier le fait de continuer à conduire en étant inapte :

Ca revient à dire :

=> J'ai le droit de tuer une personne car y'a des tueurs en série qui eux font pire et en tuent par dizaine…

=> Justifier un problème en citant un autre problème potentiellement plus problématique.

Ce n'est pas parce qu'il y a des prises de risque sur la route de la part de personne apte qu'il faut pour autant cautionner le fait que des personnes inaptes et donc dangereuse prennent la route.

oui mais on trouvera rarement un vieux manquant d'assurance qui dépasse sensiblement les 45 km/h en ville, quelque soit sa voiture. Par contre avec la voiture sans permis, il ne craint pas de se faire retirer son permis en grillant un stop ou un feu rouge, et aura moins de chances de profiter d'un système de sécurité active évitant la collision.

C'est évident qu'il y a une perte de réflexes avec l'âge (et bien avant de ne plus être en état de conduire), mais le résultat réflexes/prise de risques est plus difficile à cerner.

Sans mettre en doute le fait qu'il y a quelques dangers sur la route qui ne sont plus en état de conduire, le bénéfice d'une annulation du permis pour certains ne me semble pas évident. A moins qu'on puisse purement interdire de conduire même une voiture sans permis et qu'on soit capable de fournir une alternative pour les déplacements ou qu'on laisse les séniles se tuer en mobylette: pas gagné.

un stage théorique ?

tu veux dire un simple rappel du code de la route actuel ?

payé par l'état ?

qui ? les conducteurs ?

pour quoi faire ? et qui paye ? pour quelle conclusion ?

Pas un examen, mais un accompagnement régulier de quelques heures (2 heures d'observation de la conduite et conseils + préconisation de renforcement si nécessaire) tous les cinq ans pour tous les conducteurs, et plus régulièrement pour les jeunes permis (bilans de conduite après 3 mois, 6 mois, 1 an et 2 ans) et les personnes âgées (tous les 2 ans).

Avec de la prévention, de la sensibilisation et de la formation intelligentes, on pourrait largement réduire les mauvais comportements, les mauvaises habitudes et les conduites à risque.

Mais bon, ça rapporte moins que d'installer des radars au bord des routes, je le reconnais...

ton truc s'apparente au stages de récupération de points : suffit que les gens les suivent, même s'ils ne sont pas attentifs, pour en déduire que ça ne sert à rien, in fine.

et tout le monde perd de l'argent à ce petit jeu, si ce n'est que ceux qui ont perdu des points peuvent ainsi en récupérer, moyennant finances. mais à part ça...

après, si cntôles il y a pour ne pas perdre le permis, on risque de se trouver in fine avec une majorité de gens en voitures sans permuis.

Je viens d'y répondre ci-dessus.

Qui paye ? Budget de la prévention routière + participation du conducteur : 100 € à sortir tous les 5 ans, ce n'est pas la mer à boire.

Bien plus utile à mon avis que le contrôle technique... car qui est formé et sensibilisé sait comment il convient d'entretenir sa voiture pour rouler en sécurité.

raison pour laquelle il faut continuer de faire des recherches sur la voiture autonome, laquelle sera forcément plus sécurisante que la conduite de beaucoup, vieux ou de tous âges.

Sauf que quand tu as un moniteur à côté de toi qui observe ta conduite pendant près de 2 heures, avec qui tu peux échanger librement sur ta pratique de la route et ta perception des autres et du risque, puis dresse ensuite un bilan objectif te donnant des points de vigilance et des axes d'amélioration, tu peux trouver cela largement plus profitable et intéressant.

Un regard extérieur objectif et pertinent est toujours bon à prendre pour s'améliorer.

Le stage de récupération de points, c'est un truc passif et du bourrage de crâne : tout le contraire d'une pédagogie efficace.

Sinon, il existe les transports en commun et la marche : raison pour laquelle beaucoup de personnes âgées préfèrent habiter en ville (où elles peuvent presque tout faire à pied et en TEC) qu'isolées à la campagne.

Pas faux.

Sauf que je vois d'ici les conduc-teurs et -trices changer radicalement d'attitude sous le contrôle d'un passager qui se trouve là pour évaluer la conduite justement!

Il n'est que voir aux ronds-point: combien de conduct-eurs-trices y entrent en force lorsqu'il y a des policiers ou des gendarmes?

Une précision à propos de réflexes: ce n'est pas aussi simple que d'évaluer le temps de réaction dans l'absolu. Un vieux schnoque qui se traîne à 20 KM/H en ville dispose de plus de temps pour réagir à un imprévu (par exemple:la présence, Ô surprise, d'autres usagers! ) qu'un cinglé qui astique en pleine ville avec son fourgon à pleine charge, ou même sur voie rapide. J'ai connu un gars encore bien jeune qui s'est littéralement viandé avec son fourgon Mercedes en collant au cul du véhicule précédent. Là où je travaillais il y avait le même modèle à pont AR rigide: en pilant, l'engin a fait un 90°!

D'où il appert que la notion de réflexe doit incorporer la connaissance de son véhicule, en plus de soi-même!

Les petits jeunes de banlieue font plus de dégât au volant que les personnes (trop) âgées, il suffit de circuler sur les routes d'Ile-de-france pour s'en convaincre tous les jours. La famille doit décider de stopper leur ancêtre. S'il n'y a pas de famille c'est que la personne vit en province où il y a plus de chars à boeufs que d'automobiles...

Je réclame des contrôles de santé mentale pour tous les conducteurs d'Audi noire

Il y en même à qui il ne faudrait JAMAIS le donner! Trop dangereux! Quel que soit l'âge!

Il n'y a pas de bonne solution et j'ai vu autour de moi les gens arrêter de conduire avant d'avoir provoqué la moindre catastrophe. Les km effectués sont aussi progressivement réduits. Je suis certain que c'est le comportement le plus habituel.

Le renouvellement de l'aptitude à conduire ne peut être accepté que dans un cadre médical, effectuer un parcours avec un moniteur d'auto école n'est pas acceptable à la vue des comportements très discutables de ce corps de métier qui, en milieu urbain, promène les élèves plutôt que de les instruire.

Observez vos proches et un peu plus loin si c'est possible: combien de morts avec des conducteurs de plus de 75 ans? Combien de morts avec des conducteurs de moins de 5 ans de permis?

Totalement contre, vous prenez cett exemple malheureux pour faire pleurer dans les chaumières et culpabiliser sur les anciens mais je vous vois pas faire des articles sur des accident plus graves causées par des jeunes votre anti vieux est abject c'est honteux foutez nous la paix

L'âge n'est pas vécu pour tous de la même manière, je vois ma mère à 87 ans qui se débrouille correctement et prudemment (même pas de boite auto) avec sa petite voiture suffisante et indispensables pour ses quelques courses, elle a su s'adapter en par exemple ne roulant plus par mauvais temps ou le soir lorsque la visibilité est moindre ; lui retirer sa mobilité serait dramatique si aucune solution de rechange ne lui était proposée en contrepartie. Qu'un examen d'aptitude soit instauré soit mais chaque cas est différent quelqu'un peut ne pas être apte à traverser la France par autoroute mais tout à fait capable de faire le petit trajet qui lui permet de faire ses courses ou d'aller chez son médecin.

Merci de développer ! Quand on voit les "Bike life" qui roulent au total mépris de la loi, qui tuent, et se sentent en plus martyrises! Qui bloquent les autoroutes les ronds-points, et n'hésitent plus à se servir du "gun" pour faire peur à ceux qui ne sont pas d'accord...Dans 2 ans ils seront en train de rouler comme des dingues avec des voitures rapides '..et volées! Cela va sans dire (le plein aussi aura été fait gratis! Heureusement, de temps en temps un arbre ou un pilonne fait le job définitif!

Condoléances à la famille du pilonne!

c'est vrai que beaucoup de médecins refusent de se bouger , préférant prendre 25€ simplement pour prolonger une ordonnance car le patient à des médicaments à vie.

Dix patients à l'heure, c'est plus simple.

En quoi l'incivilité peut être combattue par un examen médical ou un stage de remise a niveau?

Il y a bien sur certains risques de plus ou moins grande importance mais face a un risque il faut une réponse adaptée, pas une réponse de brimade qui ne changera rien. Les assureurs sont les seuls a avoir les statistiques de qualité a propos de tout ça.

ça ne règle pas le problème du permis de conduire, vu qu'ils seront de moins en moins à l' avoir.

Une visite et une journée de formation obligatoire tous les 5 ans.

Après 80 ans un contrôle chaque année.

Les conducteurs sous emprise d'alcool, stupéfiants et autres grands délits routiers....annulation pure et simple à vie

Un pilote de ligne que lui arrive t'il dans ces cas???

Les véhicules ont leur contrôle technique , alors oui à celui des conducteurs . Certains ont la vue défaillante et ont complètement oublié le code de la route .

plutôt interdire les scoots et autre trottinettes...

9 fois plus de chance de se tuer avec ces merdes..

interdire aussi les motos... non?

Tesla plutôt...

Ce cas n'existe pas.

Les grandes compagnies ont une limite d'âge même sans loi générale. La loi est variable selon les circonstances. En ce moment c'est 65 ans en France, rien au niveau de l'Europe. Le plus vieux pilote que j'ai connu avec des passagers derrière lui a quitté a 67 ans pour mourir 6 mois plus tard.

Je suis pour aussi, nul n'est à l'abri des outrages du temps en effet. Je suis aussi pour un test de QI et des test psychotechniques dès qu'on a obtenu le permis; parce que si quelques vieux sont dangereux, beaucoup de 18 à 30 ans (voire plus) sont encore plus dangereux. D'ailleurs les statistiques le prouvent.

Dans mon coin, c'est beaucoup, beaucoup plus de jeunes que je vois remonter les files au feu et griller sciemment le rouge, comme les stop et les priorités d'ailleurs. Généralement, ils le font plutôt à une vitesse indécente.

Pour ma part, en arrivant à une intersection sans visibilité sur ma gauche (la rue à gauche avait un stop), j'ai avancé très lentement et avec méfiance le nez de ma

Pour ma part, en arrivant à une intersection sans visibilité sur ma gauche (la rue à gauche avait un stop), j'ai avancé très lentement et avec méfiance le nez de ma voiture. Un jeune (chance pour la France) m'a emplâtré à plus de 70km/h. Le moteur avait bougé de 30cm et me roue avant gauche était en face de moi. Et bien sûr, il n'avait pas encore assurer la voiture qu'il venait d'acheter.

Par contre je n'ai jamais eu d'accident ni de crainte avec un vieux. C'est vrai qu'ils sont souvent pénibles avec leur hésitations et leur lenteur; mais je préfère ça à un jeune décérébré.

Une vielle personne qui confond l'accélérateur et le frein, c'est malheureusement une histoire tellement banale qui se répète trop souvent.

Certains sont nés vieux ou du moins pensent toujours l'avoir été. Mais la vérité est sans appel, l'age fait perdre des compétences.

La sagesse par contre n'est plus guère une affaire d'années. Heureusement certains plus lucides que d'autres s'arrêtent de mettre les pieds dans leur voiture, d'autres arrêtent leur voiture dans les jambes des piétons.

Si les gens ne savent pas s'arrêter eux même, alors il faut les arrêter. C'est chiant mais c'est comme ça, d'autant plus qu'on ne peut pas dire qu'on soit en abondance de médecins.

Ça ne sert à rien. Surtout tous les 5 ans, c'est une perte de temps inutile. Les soignants ont autres choses à faire. Et puis franchement,au volant à 92 piges,en plein Paris, ce n'est pas vraiment un problème de permis de conduire. Mais plutôt de sens des responsabilités de l'entourage.

Les 65 ans et plus ont causé 16,9% des accidents mortels en 2017. Soit le ratio le plus faible toutes tranches d'âge confondues chez les personnes majeures : 19,3% pour les 18-24 ans, 22,3% chez les 25-34 ans, 21,6% chez les 35-49 ans, 17,8% chez les 50-64 ans, 7,8% chez les 65-74 ans.

"Il y a une surreprésentation des jeunes de 18 à 24 ans et une sous-représentation des seniors par rapport à la population française", note même la Sécurité routière dans son analyse.

les plus de 65 ans représentent quasiment un cinquième de la population française (19,6%).

D'après tous ces éléments, le constat est donc sans appel : les sexagénaires et plus créent moins d'accidents que les jeunes conducteurs. En revanche, il est vrai qu'ils représentent un quart des personnes tuées dans un accident de la route, notamment en raison de la mortalité des piétons "âgés" (52% du total).

Le nombre de kilomètres parcourus serait une variable intéressante à intégrer dans l'équation.

Parce qu'un petit vieux qui fait 5kms/semaine pour aller au carrefour market c'est clair qu'il risque de passer hors stats.

Pas toujours raisonnables, pas toujours à même de juger de leurs capacités.

Il y a 3 ans, il a fallu batailler pour que ma mère (88 cette année) cesse de prendre le volant.

Pourtant, il lui arrive encore de me dire qu'elle se sent encore capable.

Elle a pourtant du mal à soulever sa soupière pleine et a même des faiblesses au point de la laisser tomber, elle entend à peine, sa vision est fortement réduite, etc...

L'autonomie, la liberté d'aller où elle veut lui manquent.

Je la comprends mais il faut savoir se faire une raison.

Autre exemple : mon grand père, qui fut un excellent nageur, s'est jeté dans la piscine de mes parents à 90 ans, tout confiant.

Il n'avait plus la force de se maintenir la tête hors de l'eau, il a fallu le sauver de la noyade in extremis...

Pour ma part, a mon âge, j'ai perdu l'illusion de faire du deltaplane ou de l'alpinisme.

Connaître et accepter ses capacités n'est pas toujours facile....

Tu devrais passer au parapente⋅

Plus pépère en effet.

Respect pour l'anecdote sincère et profonde

"mon grand père, qui fut un excellent nageur, s'est jeté dans la piscine de mes parents à 90 ans, tout confiant.

Il n'avait plus la force de se maintenir la tête hors de l'eau, il a fallu le sauver de la noyade in extremis..."

S'est-il rendu compte qu'il avait touché le fond?

Ce jour là, je crois que oui.

Profonde, oui un peu. C'était une diamant de 2m20 de flotte à la bonde.

L' âge n' arrange pas les choses en terme de vue, d' ouïe, reflexes... Mais je suis sûr que certains sont déja passablement séniles bien avant la retraite! Ceux que je surnomme les "conducteurs du dimanche"...

Perso, une visite d' aptitude périodique, je suis pour, même si je ne me sais pas à l' abri d' être recalé un jour. D' ailleurs, rien ne dit qu' en cas de visite non satisfaisante ça ne devienne irrévocable; une petite remise à jour sur quelques connaissances de base pourrait déja bien améliorer les résultats. Les aménagements urbains comme certaines chicanes ou voies réservées aux transports en communs sont quelquefois très mal disposées et peuvent créer une hésitation dangereuse (c' est la cas juste devant l' entreprise où je travaille, et on voit régulièrement des refus de priorité tellement c' est mal foutu!).

Statistique incorrecte : il faut toujours rapporter l'accidentologie au nombre moyen de km parcourus. Et les personnes âgées roulent beaucoup moins que les actifs, donc la proportion d'accidents par km parcouru pourrait se révéler assez élevée.

Je ne dispose pas de ces chiffres pour pouvoir le confirmer de manière documentée.

Tu m'as devancé !

C'est quand même grave que la Sécurité Routière soit incapable de produire des statistiques sans biais évident : c'est soit de l'amateurisme et de la bêtise crasse, soit de la manipulation malhonnête...

Dans les deux cas, ce sont des blaireaux qu'il faut virer !

Mieux vaut être recalé que de prendre le volant la fois de trop et de blesser grièvement quelqu'un.

On se croit infaillible et invincible, jusqu'au jour où...

Des histoires comme celle-là (celle de sa mère), il y en a dans toutes les familles : il faut faire "violence" à un aïeul pour lui faire comprendre sa dangerosité au volant (ou tout simplement le priver, s'il s'entête).

Preuve qu'il existe un vide flagrant du point de vue de la sécurité routière.

Faut être réaliste, il faut instaurer ce genre de contrôle. Alors oui ca ne fait pas plaisir, et certains diront qu'il y en a qui s'arrête de rouler. Sauf que les vrais statistiques sont rares (pas le ratio, accidents/nombre de vieux mais plutot accidents/ nombre de vieux qui roule malgré tout).

On nous oblige à faire un controle technique pour nos voitures car sur la population, nous sommes incapables de nous raisonner. C'est pareil pour le permis de conduire. Vous laisseriez un papy de 80 ans conduire un bus avec votre enfant sans aucun suivi medical ? Si la réponse est non, alors vous ne pouvez pas vous opposer à ce controle. Une fois de plus, on interdit pas, on vérifie que les personnes soient aptes. Pourquoi cela ne choque personne qu'une personne qui perd l'usage de ses pieds doivent repasser le permis ?

C' est vrai. Reste à l' admettre...

Oui c'est vrai mais en même temps, moins il passe de temps sur les routes moins il a de risque de provoquer un accident.

Les stats c'est pas si simple que ça.

"Oui c'est vrai mais en même temps, moins il passe de temps sur les routes moins il a de risque de provoquer un accident. "

Je connais un conducteur qui disait, quand il était jeune, qu'il roulait aussi vite que possible pour passer le moins de temps possible sur la route pour diminuer le temps d'exposition à un risque d'accident!

Tout n'est pas aussi limpide.

L'aptitude médicale n'est en aucun cas une réelle garantie d'amélioration, pas mieux pour un test de compétences sur route impossible a mettre en place, pas de normalisation possible. Ce n'est pas un hasard si les assureurs sont absents du débat, les dépenses associées aux méfaits supposés des plus anciens sont certainement faibles au regard des primes récoltées. En plus c'est politiquement suicidaire.

C'est un très mauvais dossier, les plus ardents zélateurs du permis révocable prennent le risque d'être parmi les premiers recalés.

Ce sont les statistiques de la sécurité routière. Le nombre de km parcouru ne veut pas dire grand chose non plus. Un gros rouleur fera sa majorité de km sur autoroute où le risque d'accident est beaucoup plus faible. J'ai rarement vu des intersections, des stop, des feux sur autoroute et les voies sont séparées.

La majorité des personnes que je connais ont renoncé à conduire pour diverses raisons (vue, réflexes) quand elles ont senti qu'elles étaient moins aptes. Je n'ai pas dit "plus" mais simplement "moins", alors qu'elles pourraient encore conduire.

Il ne faut pas croire que tous ceux qui prennent de l'âge sont inconscients.

Tout à fait pour un contrôle tous les 5 ou 10 ans des capacités physiques (et mentales...) de chaque conducteur.

Un petit tour de 30 minutes avec un instructeur suffirait à détecter les dangers publics évidents...

Bien sûr il ne faut pas que le test soit trop "auto-école" et pas se faire recaler pour ne pas avoir check les angles morts à chaque changement de voie ou être un peu fainéant du clignotant...

Juste vérifier que le conducteur est capable de conduire en confiance son véhicule et tout simplement ne pas mettre en danger tous les autres par incapacité physique ou mentale.