Commentaires - Bornes de recharge: la France bientôt au top niveau?

"6,3 millions de bornes de recharge (dont 681 000 publiques et 4,3 millions installées chez des particuliers)"

... et les 1 319 000 bornes restantes seront où?

Peut-être dans les entreprises... Sinon je ne vois pas.

Mode sarcasme ON :

Demande au camp de gitan le plus proche.

Ils n'ont jamais de problème pour trouver une prise où se brancher.

Mode sarcasme OFF.

"Selon les projections, 13,5 millions de véhicules électriques circuleront en France à l’horizon 2030" OK. (parc actuel 38M véhicules environ)

Les bornes vont arriver en masse.OK

"la programmation pluriannuelle de l’énergie, publiée par le gouvernement en avril 2020, prévoit la fermeture de 14 réacteurs nucléaires d’ici à 2035. Le calendrier prévoit bien la construction de 6 nouveaux réacteurs, mais leur construction ne commencerait pas avant 2024, et ils ne pourraient pas être opérationnels avant 2035 pour les deux premiers. Et encore, si EDF arrive à faire mieux qu’à Flamanville."OK OK

On comprend que les tarifs de l'électricité et du gaz augmentent....(reprise économique mondiale? uniquement la raison?)

Je pense honnêtement qu'il ne faut pas se jeter sur des chiffres, des projections comme s'il s'agissait de certitudes, il y aura comme souvent des différences entre ce qui était prévu (pas toujours uniquement pour le bien de la planète) et la réalité .

Born to be alive, comme le chantait Patrick Hernandez.

En même temps, c'est une prévision

A coté de chez nous:

https://allemagne-energies.com/tag/production-au-premier-trimestre-2021/

Le charbon – principale source de production d´électricité au 1er trimestre 2021

Elle est pas belle la transition?

por rappel il y a 11000 stations service donc environ 88000 points de "recharge" pour un parc de plus de 30 millions de véhicules thermiques. Cela fait donc à la grosse une "borne" pour 340 véhicules.

j'en déduit donc qu'il y a déja assez de bornes pour les VE , ou alors il faut que les intégristes du VE revoient leur position sur la problématique du rechargement sur la route des vacances.

Oui sauf que tu reste 5 mn dans une station essence, 20 mn dans une station de recharge, sans compter ceux qui laissent leur voiture pour la nuit. Et tu recharge ta voiture essence moins souvent qu'un VE. Et tu n'a pas de station essence dans ton jardin, tandis que pour l'électrique, cela reste préférable (vu que les stations de recharge sont à moitié cassés ou remplis de voitures qui y restent pour des heures). Donc il faut une prise pour 2 VE (ou un peu moins, genre 1 prise pour 4 VE).

Hôtels, restaurants, supermarchés,...

Je sais qu'on trouvera des exemples spécifiques de trajets qui pourraient poser problème, mais dans les faits, je ne me pose plus de questions quand j'ai besoin de partir pour mes déplacements ou mes vacances. Les planificateurs me proposent toujours des solutions parfaitement confortables.

La présence de bornes, sur la route ou à destination, si elle a nécessité quelques ajustements contraignants, ne me parait plus être un élément limitant désormais. En ce qui me concerne, je sais que je peux partir sans crainte, à peu près n'importe où...

oui car pour faire le plein, tu met 5 min, pour un VE, 30 min minimum sur une charge rapide.....................d' ou l' obligation d' avoir plus de station de recharge........................bien aberrant le VE, et quel retour en arrière ou l' on devra poireauter 30 min a 1h, quand cela marchera pour recharger, alors qu' avant on mettait 5 min .................quand on en en mode touriste ok mais des fois on a des impératif qui vont devenir très contraignant avec le VE.

Alors oui, certains diront que bientôt avec la batterie solide ou autre va tout arranger, depuis le temps qu' on en parle......................a voir, n' insultons pas l' avenir.

Je pense que on croit trouver toutes les solutions avec le VE pour régler le problème de la mobilité, alors que c est pas au point loin de là, sans compter les problèmes écologiques que cela impose et que l' on ne pourra jamais résoudre en grande partie, sans compter que les ressources de la planète ne sont pas inépuisables, mais au lieu de vouloir foncer tête baissée pour que rien ne change, on devrait s' arrêter un peu 5 min, et se demander plutôt comment on pourrait devenir plus sobre dans nos vies et plus raisonnable.............je sais je suis un coco pour tous les fachos de ce forum, mais pouvez dire le contraire?

Pas besoin d'attendre les batteries solides, avec sa charge en 230kW, je n'ai plus besoin que d'une quinzaine de minutes pour charger a 80%. Une fois branché, l'aller retour pipi-café m'amène déjà à presque 90% de charge... Et pour un tarif encore plus attractif qu'à la maison (mais ça je pense que ça va changer...)

Tu vois, lit le commentaire du dessous, pas besoin de mettre des bornes en plus .

Le kWh produit en France varie de 30 à 55 grs de CO² (soit en moyenne 7 grs de CO² par km), le réseau de recharge est déjà présent (alors que 90% des rechanges se font à domicile, et quid au travail), certain EV sont moins chère que l'équivalent VT (typiquement Tesla Y vs X3 35d) et ce n'est qu'un début, mais non, le Français, enfin le commentateur cara de comptoir, doit râler, dans la mauvaise foi !

Malheureusement, on ne peut pas comparer de la sorte quand il faut 5 minute aux voitures thermiques pour faire un plein et retrouver 700/800 kms d'autonomie, il faut 1/4 d'heure pour une électrique pour en retrouver 400km (et encore c'est une moyenne optimiste, sachant que certaines n'atteignent même pas ça en autonomie max!). Donc prévoir le triple ou le quadruple de bornes de recharge n'est pas inutile.

L'exemple du chassé-croisé des juilletistes et des aoutiens va être beau à voir, quand tout le monde va rouler en électrique...

Quand ce sera le cas, les ruines des stations service auront été converties en bornes de charge et l'offre sera à la hauteur.

Non pourquoi coco: y a du Jean marc jancovici dans tes propos… et c’est plutôt honnête et sincère et surtout pas coco

Oui, ils ont fermé les centrales nucléaires pour ouvrir des centrales à gaz, au charbon ou au fioul .... dans un but écologique ...

Moins de déchets nucléaires mais 10 x plus de CO², de particules fines et de Méthane dans l'air !

Après, il faut reconnaitre que c'est les champions en Europe du solaire individuel.

Quand tu passes chez eux, tu ne peux pas ne pas remarquer que près d'1/4 des maisons individuelles ou entreprises ont des cellules solaires sur leur toit.

Et l'éolien est bien développé également (d'ailleurs ils produisent des éoliennes, ce qui n'est pas, me semble t'il, le cas de la France)

il faut arrêter de compter les hybrides dans les voitures électriques , sachant que ceux qui achètent ça ce sont souvent ceux qui veulent une voiture thermique sans payer de malus , ensuite à peine le marché des 38000 voitures réellement électrique frémit que déjà on arrête pas d'augmenter le prix de l'électricité , vous la voyez arriver la carotte ou il n'y a que moi !!!!!!!!!!, cet article est bourré de trompe l'oeil et de chiffres de statisticien

On oublie pas que bétonner des km2 et tirer des centaines et des centaines de câbles c'est ecolo du coup

Y'a pas que le co2 qui existe hein

Gros baratin intenable.

Tout est fait pour vendre du VE mais personne n'est dupe : on n'achètera pas plus cher, des produits semi finis à l'autonomie ridicule, et avec un nombre largement insuffisant de bornes en bon état.

Ceux qui comptent sont ceux qui achètent. Les autres, à par quand ils votent, donnent un avis qui n'engagent qu'eux même. Or je vois qu'en 2021 Tesla vendra plus de voitures que Lexus !

Ah, et qui va investir ?

Pas besoin il y a plus de point de recharge actuellement pour les VE que de point de recharge thermique sur tout le territoire. donc si tu es cohérent avec tes propos, c'est suffisant !

Il peuvent rajouter autant de borne qu'il veulent mais tant que :

- L'utilisation nécessite de jongler entre les cartes plutôt que de simplement payer avec sa CB

- Les tarifs ne sont pas un minimum uniformisés

- Il n'y a pas de moyen fiable/non participatif de connaître l'état des bornes en live

Leur utilisation sera un calvaire. Il n'y a que le réseau de Tesla qui aujourd'hui est suffisamment simple et robuste pour ne pas transformer le moindre trajet en aventure.

Ben, oui la voiture typique du français moyen c'est la BMW X3 la plus chère ( 35d n'existant pas on parlera de la 40d à 76000€ )

Avec ça on est sauvé.

Rassure moi: t'es un anti-Tesla / anti-VE pour écrire d'aussi grosses conneries, qui décrédibilisent le discours pro-Tesla/ pro-VE.

Ce qui convient à une personne ne convient pas à tous. Sinon il n'y aurait qu'une seule motorisation pour l'unique modèle de toutes les marques. D'ailleurs il n'y aurait qu'une seule finition sans option.

C'est sur que le marché VE explose, je reviens de Grèce et en 15 jours et plus de 2500 km, j'ai vu une tesla modèle 3 et un Hyundai ionic. c'est spectaculaire. Par contre des Toyota Corolla des années 90 et de pick-up Mazda du même age il y en a à foison.

Sauf que si tu ajoutes tout un tas de VEs à la conso électrique actuelle, toutes choses égales par ailleurs, ce ne sont pas des kWh moyens à 30 ou 50 g que tu devras produire en plus, mais bien des kWh marginaux produits essentiellement avec du fossile ! Soit une dizaine de fois plus de CO2 !

Oui c'est bien tout à fait prévu par RTE/ENEDIS dans leur dernier rapport : "des dizaines de minutes d'attente aux bornes, plusieurs jours dans l'année" !

Faudra pas oubiler de bien les agrandir suffisamment pour caser toutes les bornes nécessaires !

Je t'invite à visiter le site de RTE France (recherche les-emissions-de-co2-par-kwh-produit-en-france), ça contredit parfaitement tes certitudes. Les pics où sont produits des kWh à 55 grs de CO² ne durent pas des heures, mais surtout "90% des recharges se font à domicile" dixit l'article, donc essentiellement la nuit, au kWh à 30 grs de CO² !

En France une VE est entre 5 et 15 grs de CO² par km, 15 à 20 fois moins que la moyenne des VT en circulation, il y a de la marge...

J'ai pris la production du Dimanche 1er Août, jour de chassé croisé s'il en est, le pic est à 22 grs de CO² par kWh avant 9h, puis plafonne toute la journée à 17 grs de CO² !! Sur la route des vacances une VE c'est moins de 3 grs de CO² par km !!

Ce que je constate c est qu en Belgique le ve de particulier ne représente que 0,2% du parc automobile, et en France c'est combien ?

"ceux qui comptent sont ceux qui achètent"

Calcule moi stp le ratio des VE sur l'ensemble des ventes de véhicules, et...tais toi pour les prochaines années, stp

Il y a les rtt pour recharger les VE

Clair.

J’ai bien ri.

On sera les champions de la dégradation aussi

Ceux qui roulent en VE a 60/150k€ sont déconnectés de la réalité.

Grece, CZ, Pologne, Hongrie,... y'aura jamais (= avant 2100) une majorité de VE, et pareil a Sarcelles et autres communes surpeuplées et pauvres.

Ce n'est pas l'objet de mon propos, mais je suppose que tu le savais déjà.

L'objet était la constatation d'une évolution en peu de temps. Si la peur de ne pas trouver de bornes de recharge pouvait obliger à des préparatifs et des détours contraignants, ce n'est désormais plus le cas.

En tout cas, en tant qu'utilisateur de VE, ce dont je doute que tu sois, voilà comment nous vivons ces "contraintes" que ceux qui sont restés au VT pour le moment s'imaginent comme insurmontables.

Ceci dit, non pas pour convaincre ceux qui ne le seront jamais, mais pour rassurer ceux qui hésitent.

Les mêmes. Demande à Total par exemple...

rapport d'activités Total Energies:

"La ville d’Anvers, deuxième plus grande ville de Belgique, a attribué à TotalEnergies l’extension et le développement de son réseau public de bornes de recharge pour véhicules électriques. Dans le cadre de ce contrat d’exclusivité, le plus grand attribué à ce jour dans le pays, "

et des exemples il y en a ...à la pelle.

Chez les autres fournisseurs de carburants pétroliers tout autant...

D'après Total ENERGIES "Le gaz est la moins émissive des énergies fossiles : il émet en effet deux fois moins de CO2 que le charbon pour la production d’électricité. Remplacer le charbon par du gaz dans les centrales électriques permettrait ainsi de réduire de 5Gt/an, soit environ 10 %, les émissions mondiales de CO2."

OUI, mais au vu de l'augmentation du prix du gaz et de la dépendance (Russie qui régule sa diffusion par gazoduc) ça va mettre le prix de l'électricité (moins "carbonée")aux bornes rapides à quel niveau dans les prochaines années? C'est de la prévision pour investisseur!

Il y a du charbon partout ou presque sur la planète.

Les besoins en énergie augmentent. Il est inévitable de voir le charbon faire un retour dans la production d’électricité là où tout le monde espère l'abandon complet, c'est vital pour nombre de pays même si seule la Pologne l'exprime directement.

à lire: https://allemagne-energies.com/2021/06/

Oh misère on est repartis pour un tour

Tout ça n'est pas ....faux.

Merci pour le lien, j'avais déjà des informations similaires qui mentionnaient qu 'un recours massif à l'électricité dans la mobilité risque d'avoir un effet "inverse" de celui recherché en terme de CO2.

En résumé; en 2021 c'est pas terrible, mais promis, en 2030 ce sera vachement bien !

Le problème c'est surtout qui va payer?

Et ça va devenir de plus en plus cher car vouloir des voitures électriques et des bornes partout fera flamber encore plus le prix du cuivre, ne parlons même pas de la pénurie de semi conducteurs .

https://www.journaldunet.fr/patrimoine/guide-des-finances-personnelles/1146972-prix-des-metaux-les-tarifs-des-metaux-en-septembre-2021/

les plans solaires et eoliens, notamment aux US, vous en avez entendu parlé ?

Il est CERTAIN que la production electrique dans les prochaines decennies ne va PAS se développer sur le charbon.

Le charbon , c'etait avant.

Attention , les cycles sont en decennies. Donc ne regardez pas l'évolution de la part charbon dans la production electrique sur le dernier semestre , ca n'a evidemment aucun sens pour ce qui est de la réalité de la tendance.

LA réalité de la tendance c'est un developpement important des stockages d'energie electrique primaire (en H2 pour le moment , c'est deja un début), et la production discontinue en solaire et éolien. Je crois que c'est assez simple à comprendre.

et concernant les prises notamment en ville donc copro d'immeuble, avec le developpement des offres type zeplug, qui sont totalement packagées, passent par des installations en dehors des compteurs de la copro (directement sur les cables enedis, via la construction d'un PDL specifique, comme pour la construction d'un immeuble neuf) et ne representent aucun travail pour les syndics , n'apparaissent pas dans les comptes de copro, bref , extremment simple à mettre en oeuvre , notamment du point de vue administratif ou le prestataire s'occupe de tout, je suis certain que les bornes de recharge VE la nuit vont se multiplier comme des petits pains dans les 5 ans qui viennent.

Bref, tout est aligné, coté fourniture aucun probleme avec nos producteurs actuels (sauf si tout le monde charge en journée à 19:00 , mais ce n'est pas possible parce que le prix facturé dans les offres à ce moment la est dissuasif, donc les recharges seront la nuit à 95% donc une periode ou l'elec produite par les centrales nucléaires est aujourd'hui perdue

Tu nous explique où ils achèteront leurs VT passé 2035 SVP ? Tu pense qu'ils vont s'emmerder à faire rouler des vieux tracteurs vu leur dynamisme économique ?

Pour le moment, ils roulent avec des caisses de 50 ans, donc avec les voitures actuelles cela les amènent en 2070. Tu as raison 2100 est peut être optimiste, mais d'ici la on se sera rendu compte que le VE, n'est pas à la hauteur des espérances et l'on aura remis en route des chaines de production de moteurs thermiques. Il suffit de patienter le balancier va revenir de l'autre coté.

MDR On voit que tu n'as jamais mis les pieds dans ces pays ! Ils rouleraient donc tous dans des productions de l'ex URSS ?! Tu vis sur de très vieux cliché en fait.

Je reviens de Grèce, j'ai écrit le commentaire initial, c'est plutôt toi qui ne connait que les images de la tv ou les capitales !

Et pourtant, pendant ce temps : 3400km en Tesla : Frustrant ! (https://www.youtube.com/watch?v=1rOSSo2tITg)

Bah non ! Compte tenu des indisponibilités des centrales nucléaires (entre 10 et 30 MW le long de l'année d'après RTE lui-même), la production nucléaire est à chaque instant "au taquet" : on n'a pas de réserve !

Donc si tu ajoutes des demandes d'électricité (VES ou autres), tu es obligé soit de "pousser" le fossile, soit d'augmenter des imports, soit de diminuer des exports (selon les cas). Ces demandes marginales ne sont pas couverts par du 30g/kWh mais plutôt par des centaines de g/kWh !

Toi tu parles des émissions moyennes... ce qui n'est pas la même chose que ce qui est nécessaire pour produire des kWh marginaux !

La bonne affaire ! Ce jour là le gaz est utilisé en continu avec une puissance variable entre 350 et 750 MW. Si tu augmentes la puissance totale demandée... ce sera quelques MW de gaz en plus à bruler (pas de nuke, on est au taquet !). Donc du 500g/kWh ou quelque chose comme cela !

Ah enfin ! Je me sens moins seul !

Oui OK à long terme, on aura sans doute de l'électricité quasi décarbonée (obj 2050 pour l'Europe)... mais aujourd'hui et à court terme c'est autre chose !

Donc vouloir nous vendre pour aujourd'hui des performances CO2 des EVs de 2050, c'est, comment dire ?.... de l'escroquerie ? En attendandt de l'électricité plus "propre" il y a peut-être autre chose à faire qu'à fabriquer des batteries à tout va !

C'est quoi ce truc de perdre du nuke la nuit ?! Une légende urbaine ou quoi ? Ca veut dire quoi ? Tu crois qu'on arrête les centrales parce qu'on ne sait pas quoi en faire ? Documente toi avant de dire des bêtises pareilles !

Profites-en tant qu'il est temps !

Décidément n'importe quoi, le Dimanche est chaumé, la demande est ridicule comparé aux jours de semaine et c'est pas la demande des VE qui changera cette donne. On restera donc à 3 grs de CO² le km, 50 fois moins qu'un VT !!!!!

Sinon 500g/kWh (chiffre de l'Estonie) x 16 kWh/100 = 80 grs de CO² le km, même là ça reste mieux qu'un hybride léger, et 2 fois mieux que la moyenne.

L'arrêt de la vente des VT dans nos pays dits civilisés écologiquement sera réelle prochainement. Mais les fabricants continueront à les fabriquer et les écouler dans les pays où la transition énergétique est un vague concept.

Le gaz c'est, de mémoire, 280g/kWh.

Et un VE qui roule "au gaz" est encore bien 3x moins émetteur de GES qu'un VT.

Et si on a un problème avec les centrales nuke qui sont déjà ras la gueule on commence par économiser toute l'énergie gaspillée avant de dire que c'est une raison pour ralentir l'abandon des VT.

Laisse tomber Gastor. On lui a expliqué pourquoi il avait tord en long et en large là : https://www.caradisiac.com/commentaires/l-allemagne-met-pres-de-300-millions-d-euros-pour-l-hydrogene-191820.htm#saisieComm

Comme il ne veut pas nous répondre sur ses incohérence de raisonnement, il tourne en boucle comme un disque rayé en essayant de nous expliquer la notion de marginal que nous n'aurions soit-disant pas compris et utilisée pour tout autre chose.

Selon Lucky, cela fait 4 ans que je charge mon VE au charbon quand ma machine à laver au même moment tourne depuis 4 ans avec du decarboné complet, tout ça avec de l'électricité venant du même câble....

Gastor, laisse-tomber, quand Lucky est dans son mode "mauvause foi", y a que Philippe qui peut le battre.

Je n'écris pas pour Lucky, mais pour que chacun des lecteurs puissent comprendre pourquoi l'EU, et bien d'autres encore (UK, Canada, partiellement la Chine, les US etc) mettent à mort le VT, fusse hybride.

Quand on peut vérifier qu'une technologie a le potentiel de diviser par 50 les émissions de CO², et assainir l'air des villes, ben 2035 c'est loin, même si la date a été avancée de 15 ans après les consultations suite à la COP21. Il est aussi bon de rappeler que cette décision a été prise sans écolo au pouvoir !

Mais personne n'arrive à ta cheville !

"Je crois que c'est assez simple à comprendre." OK

Mais quand on essaie de tout prendre en compte, rien n'interdit de se poser des questionss voir les choses dans l'avenir?

"La production de panneaux solaires en Chine a aussi une empreinte carbone plus forte qu’en Europe car l’électricité photovoltaïque n’est pas encore développé en Chine. (un comble pour ce qui suit....)En effet, l’électricité chinoise provient beaucoup plus de l’énergie fossile que des énergies renouvelables.

Toutefois, la plupart des panneaux solaires fabriqués en Europe utilisent du silicium ou des cellules photovoltaïques importés de Chine. Donc que vous achetiez un panneau solaire fabriqué en France ou un panneau solaire de marque allemande, vous avez de très grande chance de retrouver des cellules ou du silicium chinois dans votre panneau solaire.

Au final, l’impact environnemental est donc relativement similaire entre panneaux solaires européens, américains et chinois. Et ce n’est pas le transport qui va changer grand chose à leur empreinte écologique."

Bien répartir les motorisations quelles qu'elles soient en fonction des besoins et des possibilités existantes ce sera toujours mieux que de passer au tout électrique le plus rapidement p ossible en omettant certaines r éalités contradictoires

Que le Dimanche soit chaumé et que la demande soit ridicule comparée aux jours de semaine ne change rien au problème de l'indisponibilité permanente des centrales nuke. Je n'ai pas les chiffres de 2020-2021, mais le dimanche 11 août 2019 il y avait 27 MW d'indisponibilités contre 22 MW le reste de la semaine ! Eh oui, les indisponibilités sont programmés lors des périodes de plus faible demande ! Et je ne vois pas quel plaisir il y aurait à consommer plus de gaz, si il restait du nuke en réserve ! Si on consomme du gaz TOUS LES JOURS c'est que le nuke est toujours au taquet (analyse détaillée sur autre fil https://www.caradisiac.com/commentaires/l-allemagne-met-pres-de-300-millions-d-euros-pour-l-hydrogene-191820.htm#saisieComm dans mon post du 20 Septembre 2021 à 00h11 !)

Si effectivement c'est 1 seul VE inséré dans le système, c'est pas ça qui changera grand chose. Mais un certain nombre si ! Ceci étant 1 ou 100 c'est toujours un peu plus de gaz brulé, pas d'atomes !

Tu vois, entre "2 fois mieux" et les "5 à 10" que l'on nous rabâche ce n'est pas pareil ! Maintenant si fais aussi les bonnes hypothèses sur le contenu CO2 des batteries... et on sera à quel facteur ? 1 ou presque ? mdr !

C'est à EDF, Enedis et Total d'arrêter de déployer du gaz, et de se pencher sérieusement sur les SMR.

Nous, consommateurs, faisons un choix qui ouvre la porte à une mobilité plus propre. Et on ne peut pas faire beaucoup plus (sauf à ne plus se déplacer évidemment).

Sinon dans tes calculs d'empreinte marginale, après combien de temps un véhicule électrique est-il pris en compte dans la planification, et donc n'est plus associé avec la production marginale, mais avec la production moyenne ? Jamais ? Donc à un instant t TOUTE la consommation peut être associée à l'intensité CO2 de la production marginale !

Donc l'intensité CO2 moyenne, c'est l'intensité CO2 de la production marginale. 35g = 280g

L'intensité carbone réelle de la production électrique en France, selon toi c'est proche de 300gCO2/kWh. Faut que t'appelle RTE pour leur faire corriger le truc sur eco2mix.

Tu as raison sur la priorité concernant l'énergie gaspillée. La meilleure source d'énergie c'est celle que l'on ne consomme pas ! Pour le gaz, je viens de lire 380 !

Ta remarque sur les "4ans" montre bien encore une fois que tu n'a strictement rien compris à la notion de marginal !

Comme je n'ai pas envie de recommencer à discuter avec un ignorant de ton espèce, j'aiguillerai seulement les lecteurs intéressés à lire cette référence : https://conseils.xpair.com/actualite_experts/valeur-contenu-co2-electricite.htm

Ainsi en résumé :

- Les méthodes moyennes permettent de faire un bilan sur le passé (utilisant du mix moyen pour faire un bilan des productions et de leurs émissions CO2)

- Les méthodes marginales permettent d’orienter les choix d’investissement

Les méthodes marginales se proposent de rendre compte de l’impact d’une action, par exemple une hausse ou une baisse de la demande, sur le réseau électrique et ses émissions.

C'est on ne peut plus clair, mais Monsieur d9b ne VEUT pas comprendre !

Tu nous dis : "Sinon dans tes calculs d'empreinte marginale, après combien de temps un véhicule électrique est-il pris en compte dans la planification, et donc n'est plus associé avec la production marginale, mais avec la production moyenne ? Jamais ? Donc à un instant t TOUTE la consommation peut être associée à l'intensité CO2 de la production marginale !

Je ne comprends pas du tout cette remarque... qui est en fait similaire au discours de d9b ! Relis la référence que je viens de donner et reformule ton commentaire en conséquence !

En fait, votre raisonnement est constamment dirigé par cette obsession de ne pas ACCUSER le VE... et vous vous trompez ! Tout ce que dit le marginal c'est que si tu consommes un kWh de plus tu devras le fabriquer avec une production à plus haut contenu CO2 que la moyenne. C'est tout ! On regarde la "dérivée" à un moment donné ! On n'affecte pas une émission donnée à un consommateur donné, mais un surplus d'émission à un nouvel ENSEMBLE de consommateurs. Je ne comprends pas que vous ne puissiez pas vous "approprier" ce raisonnement basique ! Ainsi :

A l"année n (je prends l'année, mais on pourrait prendre le mois !), tu as un ensemble E1 de consommateurs qui ont émis M tonnes de CO2. C'est la donnée de base !

A l'année n+1, si tu ajoutes de nouveaux consommateurs qui forment avec les anciens un nouvel ensemble E2, ils émettront M tonnes de CO2 (comme l'année d'avant) + une quantité de CO2 N calculé à partir des émissions marginales.

Tout ce que l'on dit c'est que l'on est passé d'une émission M l'année n, à une émission M+N l'année n+1. Tu peux alors très bien affecter uniformément cette émission M+N à tous les éléments du nouvel ensemble E2 (et définir ainsi une nouvelle valeur du mix), mais tu auras bien émis N en plus !

Je viens de regarder le CO² par kWh sur le site de RTE et ça baisse constamment depuis 10 ans, bizarre au même moment la vente des EV s'accélère !

Sans dénigrer les investissements dans le sens d'une électricité plus propre, ne serait ce à cause des "90% des recharges (qui) se font à domicile", donc essentiellement la nuit qui ferait BAISSER la moyenne ???????

Ton blabla sur la production marginal de kWh polluants est à revoir.

J'entends bien.

Mais ce que je te dis, c'est que si à tout moment on part du principe qu'un kWh supplémentaire a un poids carbone plus élevé (marginal), et qu'on dit que c'est donc cette intensité carbone qu'il faut considérer, et non pas la moyenne, techniquement on peut dire que TOUTE la consommation à un instant t est responsable de ce kWh supplémentaire.

Si tu dis, par conséquent, que TOUTE la consommation a cette intensité carbone, tu dis que l'intensité carbone globale est de 250 à 300g/kWh. Ce qui est évidemment faux.

Si tu dis, en revanche, que l'ensemble de la consommation est effectivement responsable de ce kWh supplémentaire, mais que celui-ci doit être considéré dans la production globale, oui il coûte, unitairement, plus cher en carbone mais la production globale est quand même largement moins carbonée que lui.

Tu utilises le discours de l'empreinte marginale pour faire croire que toute consommation supplémentaire induit non pas une empreinte égale à la moyenne, mais une empreinte supérieure (issue du fossile) qui relève la moyenne. C'est vrai, mais soit tu fais de l'allocation et tu dis "cette nouvelle empreinte est à attribuer à X" (ce qui est foireux parce que cette consommation peut être largement plus utile que d'autres à qui tu attribues l'empreinte moyenne), soit tu reconnais que l'empreinte de consommation est à considérer dans sa globalité, que oui la production marginale est plus carbonée mais comme on considère production et consommation dans leur globalité, alors c'est bien la moyenne qu'il est pertinent de prendre.

Et me dis pas que tu ne fais pas de l'allocation, puisque depuis le début tu contestes le fait de comptabiliser les économies de CO2 par la comparaison entre l'empreinte du carburant fossile et l'empreinte de la production électrique.

Qu'on considère l'empreinte moyenne en fonction du moment où on charge, OUI. Mais qu'on attribue l'empreinte marginale à un usage spécifique, NON. Donc on prend la moyenne de production au moment de la consommation.

Et on arrête de maltraiter des mouches.

Par ailleurs l'intensité carbone globale de la production DIMINUE depuis 2017, en même temps que la production totale fossile et la production totale nucléaire, et en même temps que la production EnR grimpe.

Je ne suis pas particulièrement favorable aux éoliennes mais pour le moment force est de constater que même si on doit couvrir un peu les EnR avec du gaz, le bénéfice CO2 est réel.

-30% sur l'intensité carbone globale entre début 2017 et fin 2019, alors que la production est restée globalement stable.

Donc.... L'intensité carbone marginale sur l'année est... négative ?

En rajoutant 2020, on a :

- Production totale : -5.5%

- Production fossile : -30.5%

- Production nucléaire : -11.5%

- Production EnR : +31.6%

- Empreinte CO2 : -37.1%

Merde, on a de plus en plus de VE, la production (et la conso) baissent, l'empreinte baisse encore plus...

Sobriété des usages, chasse à l'énergie gaspillée. Voilà ce qui compte.

Et pour le VE, si on considère que c'est une usage critique (au même titre que se chauffer, et à l'inverse des babasses qui tournent 24h/24 à la défense), alors c'est on ne peut plus acceptable de prendre en approche approximative l'intensité moyenne de la production, pour en déduire simplement :

Mon VE en France émet à l'usage 5gCO2 en moyenne par km parcouru.

La meilleure hybride qui tourne à l'éthanol émettra au moins 10x ça.

Fin de l'histoire, merci au revoir.

Lit cela et on verra si tu conserves le même point de vue .

www.businesstravel.fr/l-eolien-et-le-solaire-plus-leur-mix-augmente-plus-les-centrales-a-gaz-produisent

Ce sont les CO² par kWh sur le site de RTE qui font foi, et là ça baisse.

et pour compléter :

//jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/pourrait-on-alimenter-la-france-en-electricite-uniquement-avec-de-leolien/

Ah toi aussi ? MDR jancovici celui qui raconte des berceuses avec "on va pas vers les énergies renouvelables, on en vient". Quand on peut gober ça, normalement on se cache après ...

Et pourquoi !

Demande à ceux qui font de la voile et qui ont traversé l'atlantique combien de temps il faut avec un voilier.

Je suis fan de Jancovici, et il a raison.

On ne peut pas, aujourd'hui, se reposer sur les EnR.

La baisse de CO2 est dûe avant tout à la baisse de conso qui permet de limiter l'impact sur la production, et donc de développer un peu les EnR.

Mais au sens du carbone, clairement on aurait eu bien meilleur temps de prendre les 100Mds€ des éoliennes pour éliminer les chaudières à fioul et isoler correctement les bâtiments. L'impact aurait été bien plus grand. Mais il fallait réduire la part de nucléaire, donc la remplacer... Ca passe tant que les pics de conso peuvent être largement couverts par la production nuke, mais pas uniquement sur les EnR+gaz. En aucun cas.

Jancovici explique qu'on vient des renouvelables, il a raison. Et à cette époque la croissance était peu ou prou nulle. Aujourd'hui on ne peut pas vivre avec juste les renouvelables. Pas encore.

Lien invalide.

Mais les faits sont là. Pour le moment on a un équilibre gérable avec les EnR+gaz. Ça ne veut en aucun cas dire que c'est la solution. Nuke+Hydro comptent pour plus de 80% de notre production, diminuer cette "baseline" est la garantie d'une explosion des émissions. Simple règle de trois : si les EnR qui produisent effectivement 20% du temps à 0g doivent être compensés par 80% de gaz à presque 300g, on passe à plus de 200g contre 35 aujourd'hui.

Personne ne dit le contraire.

Mais le fait est que sur les 4 dernières années l'empreinte a diminué malgré le support des EnR par le gaz. Ça ne fait pas de cette constatation une règle.

Ce n'est pas moi qui le declare mais EDF. Si le co2 a baissé '(très faible) c'est que les centrales charbon ont été remplacées par des centrales à gaz. Donc à terme, et ce n'est pas que Jancovici qui le déclare, il y a un paquet d'études sur le sujet plus , il y aura d,ENR plus il y aura de CO2. Remarque bien la pirouette politique allemande qui veut classer le nucléaire comme mauvais et le gaz comme vertueux. Avec nordstream 2 , il faut amortir les investissements. Ensuite les comparaisons ne valent que toutes choses égales par ailleurs. Comparer la France, la Norvège et le Zimbaoué, je laisse cela à mdb92. Avec des géographies, besoins, climat et populations différentes c'est comme comparer choux et carottes.

Explique moi comment il est possible que la production de source fossile ait diminué si "les centrales charbon ont été remplacées par du gaz" ?

Parce que tu crois qu'il n'y a QUE les VEs qui ont une influence possible sur les consommations et les émissions de CO2 ??!!

Figure-toi qu'il y a plein de secteurs/domaines où l'on a fait et fait des efforts pour consommer moins. Toutes les réglementations thermiques dans le logement neuf oeuvrent dans ce sens depuis... 1974 !

Si les émissions de CO2 baissent depuis 10 ans ce n'est certainement pas grâce aux VEs, mais bien plutôt grâce aux économies de consos faites à droite et à gauche, et ces 2 dernières années à la "récession COVID".

Arrêtons de croire que l'on va sauver la planète avec le VE et de croire que tout tourne autour du VE !

Décidément toi aussi (comme d9b) tu as du mal avec les moyennes ! C'est en effet toi qui maltraites des mouches à vouloir absolument démolir un concept simple reconnu et utilisé par de multiples chercheurs/ingénieurs : regarde toutes les sources que je t'ai données au lieu de te croire supérieur à tout ce monde !

Je n'ai pas compris qrd chose à ton charabia alambiqué, sauf que tu nous dis :

- "Tu utilises le discours de l'empreinte marginale pour faire croire que toute consommation supplémentaire induit non pas une empreinte égale à la moyenne, mais une empreinte supérieure (issue du fossile) qui relève la moyenne. C'est vrai". Mais pourquoi dis tu "faire croire" alors qu'ensuite tu nous dis "c'est vrai" !? Si "c'est vrai", je ne veux pas "faire croire", j'"explique" tout simplement !

- 2 lignes plus loin, après avoir donc reconnu que c'était vrai, tu nous sors des arguments foireux pour démolir le concept !!!!!!! Alors là faudrait savoir : c'est vrai ou c'est pas vrai !? On n'y comprend que dalle à ton raisonnement !

- Tu nous dis "alors c'est bien la moyenne qu'il est pertinent de prendre." JE SUIS D'ACCORD ... sauf que c'est une NOUVELLE MOYENNE et que l'écart entre la situation avant et la situation après est bien causé par la production marginale que tu as été bien obligé de considérer ! Es-tu sûr d'avoir bien lu et compris ce que j'avais écrit :

"Tout ce que l'on dit c'est que l'on est passé d'une émission M l'année n, à une émission M+N l'année n+1. Tu peux alors très bien affecter uniformément cette émission M+N à tous les éléments du nouvel ensemble E2 (et définir ainsi une NOUVELLE valeur du mix), MAIS tu auras bien émis N EN PLUS !"

Tu es toujours obsédé par cette hantise que l'on puisse "accuser le VE". C'est vraiment maladif !

Tu confonds tout !

Cela fait plusieurs fois que tu nous sors des arguments avec des corrélations hasardeuses et que toi-même ensuite reconnais que tu t'es fourvoyé !

Ce n'est pas parce que l'intensité carbone baisse (sous l'influence de multiples facteurs dont les effets se combinent) que tu peux dire que c'est grâce au VE, de même que tu ne peux renier le principe de la dérivée d'une fonction par rapport à une variable !

Continue d'asséner des "Fin de l'histoire, merci au revoir." ce n'est certainement comme cela que tu convaincras ton monde !

Ceci étant, tu reconnais bien que c'est grâce aux ENR, à la sobriété des usages, à la chasse à l'énergie gaspillée (et à d'autres raisons, covid first) que l'intensité carbone baisse. JE suis d'accord.

Et le VE n'a rien à voir là-dedans ! De plus, cela ne change rien au fait que consommer des kWh supplémentaires (comme avec un VE) conduit AUJOURD'HUI à consommer plus de gaz (je raccourcis pour faire simple !) que si on ne les consommait pas !

Donc je ne vois pas pourquoi il faudrait "oublier" ce dernier petit détail et tenir le discours que tu tiens qui en fait se traduit par "il y a pleins de secteurs qui font des tas d'efforts pour consommer moins d'électricité, et cela permet donc de consommer plus en branchant des VEs" !

Ça fait 4 ans que j'en profite. Je te remercie.

Et comme je garde pas 19 ans mes voitures comme Philippe, qui va avoir 3 voiture dans toute son existence (et qui se permet de commenter sur des forums, haut de sa grande expérience variée), le jour où je devrai renouveler mon 2e ou 3e ou 4e VE et qu'il y aura une meilleure techno, je ne me gênerai pas pour changer.

C'est exactement le point que j'ai levé 3 fois dans l'autre fil. Il a avoué faire de l'allocation. Il aurait du mal à ne pas l'avouer sans se décribiliser totalement.

Il ne m'explique pas pourquoi il l'alloue à ma voiture et pas à mon four. Et ceux depuis 4 ans. Et il ne me dit pas pendant combien de temps il alloue ce marginal à MON VE. 1 jour ? 1 mois ? 1 ans ? en tout cas, pas 4 ans il m'a dit...

"je n'ai pas compris qrd chose à ton charabia alambiqué, sauf que tu nous dis :" : c'est toi qui prétend que les autres personnes ne comprennent pas ce qu'est une dérivée ? Ce qu'il explique est super clair. Mais évidemment, encore une fois, cela démonte ton argument.

"- Tu nous dis "alors c'est bien la moyenne qu'il est pertinent de prendre." JE SUIS D'ACCORD ... sauf que c'est une NOUVELLE MOYENNE et que l'écart entre la situation avant et la situation après est bien causé par la production marginale que tu as été bien obligé de considérer !" : ... sauf que cette NOUVELLE moyenne ... BAISSE !!!

Du coup, le marginal est négatif ?

"Es-tu sûr d'avoir bien lu et compris ce que j'avais écrit :" : oui. Il a TRÈS bien compris. Toi, répond à la question : le marginal est négatif depuis 5 ans en France ? Mon VE ...capte du CO² ? Attention, si tu réponds non... tu contrediras ta propre théorie.

J'ai dit que ça baissait grâce au VE ? Non.

Toi tu passes ton temps à déformer les propos.

Ou ai je écrit que la production de source fossile avait diminué ? Par contre tu demandera à EDF pourquoi ils ont écrit que la diminution de CO2 était en grande partie liée au remplacement des centrales charbon par du gaz. Y a t-il une incohérence ? Laquelle ?

Ce n'est pas toi qui dit que la production fossile a diminué. C'est RTE. Donc comment est-il possible que la production fossile diminue si selon toi, on ne fait que remplacer les centrales à charbon par des centrales à gaz ?

Le CO2 a diminué plus vite que la part de fossile parce que le charbon émet entre 3 et 4 fois plus de CO2 par kWh.

Donc oui le CO2 a baissé grâce à ce remplacement, mais la part absolue des fossiles a baissé aussi.

Là tu as tout à fait raison, fais toi plaisir ! Aucun problème pour moi !

Qu'est ce que tu racontes encore ? Toujours à déformer ce que disent les autres !

JE N'AI JAMAIS DIT QUE J'ADMETTAIS FAIRE DE l'ALLOCATION ! J'ai juste dit que si ca vous faisait plaisir de le dire et de le penser, ca m'était complètement égal, car cela n'a aucune importance ! = Que les ivrognes chantent à tue tête si cela leur fait plaisir, je m'en tape ! Donc si ca vous fait plaisir de vous gargariser le gosier avec vos histoires farfelues d'allocation, allez-y autant que vous voulez, mais ne dites pas que j'ai admis faire de l'allocation !

Quant à vos question idiotes sur "et combien de temps... patati... patata", puisque vous ne comprenez pas le concept des dérivés, on va vous expliqué autrement, sans introduire de notion de temps t et temps t+delta(t) ! Au lieu de considérer le temps t et le temps t+1, on va raisonner en considérant plutôt 2 cas possibles sur la MEME année, puisque vous me semblez perturbés par le changement de temps !

SUR UNE MÊME ANNEE, considérons 2 CAS POSSIBLES :

CAS 1: Ensemble de consommateurs E1 (consommant disons 10 000 MWh), émettant une quantité de CO2 égale à M (disons 1000 Tonnes)

CAS 2: Ensemble de consommateurs E2 = Ensemble E1 + des VEs (ou tout autre chose c'est pareil !). Il y a alors une émission marginale de CO2 égale à N (qui se calcule par les moyens de production supplémentaires que l'on a dû activer pour couvrir cette demande marginale ; disons 10 Tonnes pour 50 MWh, cette production étant supposée beaucoup plus carbonée). Au total dans ce cas 2, on émet donc une quantité de CO2 égale à M+N (soit 1000+10=1010 Tonnes)

Tout ce que l'on dit, c'est que l'ensemble E2 du cas 2 a émis une quantité de CO2 supplémentaire égale à N (soit donc 10 Tonnes) par rapport à l'ensemble E1 du cas 1 (sur la même période, à conditions identiques, la seule différence étant que E2 est plus grand que E1 !). Il n'y a pas d'allocation aux divers composants de E1 ou E2. On ne considère que les ensembles ! L'un aura émis plus de CO2 que l'autre, à savoir N (10 Tonnes) !

Mais !!!!!!!!!!!

Dans le Cas 1 : le mix moyen est le rapport entre M et E1 (ou si vous préférez les kWh consommées par E1 !). Soit avec les chiffres ci-dessus 1000 Tonnes pour 10 000 MWh, soit 100 g/kWh

Dans le Cas 2 : le mix moyen est le rapport entre M+N et E2. Soit avec les chiffres ci-dessus 1010 Tonnes pour 10 050 MWh, soit 100,5 g/kWh

DONC LE MIX MOYEN a changé !

Et on voit bien que l'on ne peut calculer l'écart entre les émissions du cas 2 et les émissions du cas 1 (qui est physiquement encore une fois égal à N soit 10 Tonnes) en multipliant juste le mix moyen (du cas 1 ou du cas 2, peu importe !) par les 50 MWh supplémentaires consommés dans le cas 2 ! Si l'on fait cela on obtient 50 MWh x 100,5 g/kWh soit ... 5T seulement au lieu de 10 Tonnes.

Pourquoi ? Tout simplement parce que, en faisant cela, l'on oublie que la changement du mix moyen a fait AUSSI changer l'émission de tous les éléments de l'ensemble E1, qui auront donc émis 10 000 MWh x 0,5 g/kWh de plus soit ... les 5T qui manquent !

Finalement ce que nous proposent tous ceux qui s'obstinent à vouloir prendre simplement le mix moyen pour calculer les émissions CO2 des kWh supplémentaires nécessaires quand on développe le VE, c'est d'oublier de compter une partie des émissions supplémentaires de E1, quand on ajoute les EVs (ou n'importe quoi d'autres !) !

Il faut donc bien prendre le marginal pour calculer l'écart de 10 T d'émissions entre le cas 1 et le cas 2, et ne pas simplement multiplier le mix moyen par les consos supplémentaires !

"sauf que cette NOUVELLE moyenne ... BAISSE !!!"

Belle affaire ! Encore une fois, et même Anteus l'admet, elle baisse sous l'effet d'autres facteurs, pas du VE ! Il faut raisonner à conditions égales par ailleurs, si tu veux analyser l'effet d'une conso marginale ! Sinon tu triches et c'est de l'escroquerie (voir mon post ci-dessus) !