Commentaires - Autoroutes à 110 km/h: et maintenant?

Ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent je continuerai de rouler à 110 sur route et 140 sur autoroute.

(..)

A l’inverse, Elisabeth Borne, sa ministre de tutelle, interrogée presque au même moment par Jean-Jacques Bourdin sur RMC, a fini par s'y reconnaître “favorable à titre personnel”, tout en précisant qu’”il est important de consulter les Français et ceux qui sont directement concernés", c’est-à-dire ceux qui empruntent l’autoroute tous les jours.

(..)

oui, ça me semblerait normal.

Mais de quelle manière?

En tout cas, 150 individus sont loin de représenter 68 millions de français, et encore moins ceux uniquement qui sont amenés à conduire.

Au pire, un référendum sur le sujet serait requis au lieu d'une décision arbitraire qui serait une fois de plus néfaste pour la démocratie et l'ordre dans ce pays...

C'est exactement ce que je fais aussi ! 110 au lieu de 90 , et 140 au lieu de 130

Autant passer directement à 90 sur autoroute, 50 sur réseau secondaire et 30 en agglomération

Tu peux aussi rouler à 200.

Le problème, c'est de ne pas se faire chopper.

A l'usage, si je roule actuellement à 136-137 réel, c'est pour éviter d'être 100% du temps sur le qui-vive, car c'est fatiguant à la longue, même si ponctuellement je peux taper un 160-170, notamment quand un con me fait chier.

Mais rouler à 115 sur une 2x3 voies quasi vide de voitures, ça me ferait bien chier.

Et y rouler à 140 avec la crainte d'un radar planqué, ça me ferait tout autant chier... je n'ai pas envie de donner plus d'argent à l'état que ce que je donne déjà...

Non moi c'est 160 au lieu de 130 jusqu'à 30kmhr tu risque pas grand chose au pire.

140 au lieu de 130, c'est stupide. autant rouler à 150 dans ce cas-là, car l'amende n'est pas plus élevée.

oui.

et no limit sur les petites routes de campagnes, non fliquées, où le flicage y est jugé non rentable.

100 sur nationales et 110 sur autoroutes (que je ne prends quasiment plus, bien trop chères). Ce n’est pas la vitesse qu’il fait réprimander, mais les comportements dangereux (distances de sécurité, queues de poisson, conduite agressive), chose qui n’existe pas en Allemagne.

Si le gouvernement veut opposer ville et campagne, il faut continuer dans cette voie, et sans limitations ....

Je vais sûrement me faire encore bannir a dire ça ici vu qu'il y a des cafards qui s'amusent à signaler touts les coms puis que la modération a été investie par des bobos écolos et des que quelque chose de non politiquement correct est dit ou anti écologie on se fait mettre au goulag pour insultes

Et voila comment sous prétexte de carresser les lecteurs, cardisiac focalise le débat sur une mesure en particulier par rapport à toutes les autres.

Ceux qui penses que rouler à 110 est un sujet important devrait normalement s'inquiéter de toutes les autres mesures qui seront nettement plus douloureuses

Après personnelement je trouve que c'est bien de se focaliser sur cette mesure ce qui permettra aux autres mesures plus douloureuses et plus pénalisantes financièrement de passer comme une lettre à la boîte

Continuons à regarder le doigt...

Qui sait ce que le monde serait en effet aujourd'hui si ça avait été le cas.

Tant qu'on n'y est pourquoi pas 30 en agglomération (au lieu de 50), 50 sur les deux voies sans séparateur central et les rocades (au lieu de 70/80), 90 sur les quatre voies avec séparateur (au lieu de 110).

Vous verrez la planète sera sauvée.

Pathétiques ces écologistes.

Ça n'arrivera jamais pour 5 raisons :

- Le panel des 150 citoyens : c'est 150 gauchistes, qui à défaut d'avoir des idées novatrices, prônent la régression. Donc ces 150 personnes n'ont aucune crédibilité.

- Les sociétés d'autoroutes perdraient énormément d'argent et quand l'état à offert ce cadeau (la gestion des autoroutes au privé), c'était bien pour leur offrir une très bonne rente. Donc le lobby (Vinci and Co) ne se laissera jamais faire et ils sont suffisamment puissant pour décider.

- La mortalité risquant d'augmenter (en tout cas qui ne baissera certainement pas, puisque l'excès de vitesse ne tue quasi personne sur autoroute) avec les endormissements, les écarts de vitesse, ainsi que les rentes des radars qui vont drastiquement baisser : à terme cette réforme serait encore plus impopulaire qu'à son lancement.

- Les 80 km/h étant une des causes du mouvement des gilets jaunes, baisser la vitesse sur autoroute, ça serait un risque politique énorme.

- En terme de pollution à l'échelle de la planète, ça ne change rien du tout : à part dévier le trafic dans les villes / villages, pour ne pas avoir à prendre l'autoroute et payé 70 euros pour se traîner le cul.

A tout ceux qui disent mais la somme de tous les petits efforts (dont le passage à 110 km/h) ça fait avancer les choses et bien en réalité non c'est le phénomène inverse.

Pourquoi inverse ? Parce que, cela repousse l'adhésion à la vérité de tous ces gens extrêmement naïfs. La vérité c'est quoi ? C'est que aujourd'hui il y a 1 milliards de consommateur sur Terre sur 7 milliards d'habitant, en 2100 il y aura 10 milliards de consommateurs sur 11 milliards d'habitants. Donc de fait, ce genre de mesurette, ne contribue en rien au problème de fond, ça à l'effet inverse, ça nous fait croire (aux gens naïfs mais malheureusement nombreux) qu'il suffit de ce genre de changement pour résoudre le problème, repoussant encore une fois la résolution du problème de fond à plus tard.

Je vous invite à lire la "Légende du Colibri" qui en dit long sur l'état d'esprit actuelle.

La baisse à 110 km/h sera radical pour la consommation des SUV et bétaillères. Mais plutôt que de disserter sur telle ou telle vitesse maximale, ils feraient mieux de penser à une régulation globale du réseau autoroutier en fonction de la densité, du temps ou de l'horaire du jour et de la nuit (les crétins qui maintiennent le 130 sous des trombes d'eau ont pas une calculatrice dans la tête pour évaluer leur distance de freinage...).

Par ailleurs, 120 pourrait être le juge de paix. Les 10 km/h supplémentaires se paient souvent cher à la pompe pour le peu de temps gagné.

Pourquoi pas 120 à la rigueur, 110 semble un peu exagéré mais si c'est adopté, ça ne me dérangera pas.

rentes des radars : augmenter*

C’est exactement pourquoi il était débile de proposer ce 110. Clairement, ça allait masquer le reste, qui peut être pertinent.

Le pire étant que le 110 sur autoroute (payante, je le rappelle) engendrerait un report sur les routes secondaires. Avec pour conséquence:

- un effet défavorable sur l’accidentologie

- l’annulation d’un gain écologique en venant congestionner le réseau secondaire. Pire, ça pourrait même être néfaste sur cet aspect

C’est une idée à la con, clairement.

...."A moins que le Président ne coupe la poire en deux et ne propose une limitation à 120 km/h, comme cela existe déjà dans plusieurs pays d’Europe"

Oui c'est une manière de présenter les vitesses autorisées dans "plusieurs pays d'Europe"....Mais ....sur autoroute ou voie rapide, 14 pays ont fixé la vitesse maximum à 130 km/h. Cependant, les différences entre les autres Etats sont importantes : on passe de 100 km/h à Chypre à 140 km/h en Pologne, voire aucune limitation sur la plupart des portions allemandes (il est toutefois recommandé ne pas dépasser les 130 km/h).

Alors pourquoi ne pas rester sur une vitesse de 130 adoptée par la moitié des pays d'Europe?

Diminuer les consommations et la pollution "d'un peu" oui, mais à condition de toucher à tous les domaines et que tous les pays s'y mettent.Argumenter qu'il faut commencer par quelque chose en continuant de se fixer principalement sur l'automobile thermique (on sait maintenant pourquoi....) a quelque chose de déraisonnable et de provocateur.

Tout ça n'est pas .....faux!

Les fantasmeurs écolos vont tomber de haut je vous le dit ....

Paradoxal les partisans de cette idée ne roulent que en ville ou n'ont pas de voiture... je me verrais mal prendre position sur un decret concernant le metro, bus sachant que je ne les utilises pas.

Donc les écolos, merci mais

https://youtu.be/hmSBAJdie7E

...Pour embêter le citoyen.

En plus j'ai entendu parlé que des lignes intérieur en avion allé être supprimé, faudra bien rattraper le temps perdu sur autoroute

S'il y a un effort à faire 120 Km/h serait moins pénalisant, en dessous pas sûr que l'on gagne grand chose en consommation les voitures modernes et puissantes on des rapports de boite tellement longs que des rétrogradages incessants feront perdre tout bénéfice.

Les conducteurs de Tesla qui étaient déjà à 110 sur autoroute se sentiront moins seuls.

Encore un coup de Musk

En réalité, 110 sur autoroute est une mesure pour améliorer l'autonomie des voitures électriques qui supportent mal de rouler à 130 à 25 kWh tous les 100 km ...

Simple il suffit que tous les candidats aux élections se positionnent là dessus. Perso si je devais voter un candidat qui est pour taper encore sur les voitures il a pas mon vote.

Si ça passe à 110 on sera marron...

Oui, mais ces quelques km/h peuvent faire la différence en cas de freinage d'urgence après repérage d'un radar. Tu passes quasi instantanément de 140 à 135 (suffisant pour éviter la prune, mais de 150 à 135, c'est plus problématique.

Ce n'est pas....faux!

Quand on dit que ces conar.... de gouvernants ne comprennent rien.

Les mvt Gilet Jaune premier du nom ne leur a donc pas suffit ?

Le vrai problème de notre planète ce n’est pas la pollution...mais la démographie exponentielle .

Sauf que : pendant les élections il se garde bien d'annoncer ce genre de réforme anti-populaire.

Donc encore une fois, tu voteras pour un candidat qui te feras 1000 promesses, et qui feras l'inverse une fois élu.

Et puis Macron à 100% de chance d'être réélu de toute manière car on aura encore un deuxième tour Macron / Lepen.

Oui c'est ce que je sous-entends dans mon poste, je suis bien d'accord avec toi.

Mais bon, les écogistes ne savent pas compter... s'ils s'avaient compté ça fait longtemps que l'on utiliserait plus l'oxymore : "croissance verte"... qui n'est autre que du marketing politique pour grand naïfs ou juste mauvais en maths.

Ya des cons c'est fou!

C'est pas le gouvernement qui a fait cette proposition, ravale ta haine.

Exact, c'est là que la politique du tout-radar devient absurde.

Exemple perso très récent: Moulins-Clamecy par Decize, en prenant les départementales au lieu de la N7/D977/ N151 par Nevers (visualisez ça sur ViaMichelin): gain de 9 km (anecdotique), mais surtout une paix royale (pas de camion, pas de radar, et pas de perte en temps car peu de villages à traverser, et possibilité de rouler en sécurité et détendu à 100/105, et 50 ou 30 rigoureux sans les agglos (car faut pas abuser non plus, hein...). En prime, jolis paysages et fraîches forêts.

Je suis sûr qu'on peut traverser la France comme ça en potassant bien son itinéraire, et c'est ce que je ferai si cette mesure idiote passe; le problème, c'est qu'on sera sûrement plus nombreux, et on verra la madame se désoler à la télé sur les mauvais chiffres.

Ce genre de mesure pénaliserait les possesseurs de véhicules récents, c’est-à-dire ceux qui polluent moins que la moyenne (les CRIT’AIR 1, 2,3) et surtout font vivre l’industrie automobile. Il faut plutôt, tout en conservant le 130, faire payer davantage ceux qui prennent l’autoroute avec des véhicules ne répondant pas à ces classifications. Plutôt que de pénaliser tout le monde, on fait payer ceux qui polluent beaucoup plus que les autres. C’est un principe déjà utilisé dans d’autres domaines, par exemple lors du ramassage des poubelles ménagères: elles sont pesées, et chacun paye en fonction de ce qu’il rejette.

Mais 2 points en moins au lieu de 1

On prépare (le plus probable) la future auto-électrification forcée, car la vitesse de 130 km/h ne rime pas avec la BEV-autonomie optimale.

Dans le 06, c'est 90 autour de Nice ! Et 110 vers Villeneuve Loubet, donc bon, je roule à 90 tout le monde me double notamment les Monégasques...

Amusant, quand on sait que la commission en question est née en réponse au mouvement des gilets jaunes, eux même nés en partie de la révolte contre les 80 km/h !

Cela prouve bien qu'il y a tout et son contraire dans le mécontentement des Français

Cette idéologie du toujours moins est absurde.

C'est une manière de détruire ce qui reste de prospérité pour se satisfaire du vent des ailes d'un colibri. Quand un compte pour enfant devient un élément d'une idéologie, que des enfants s'expriment dans des instances internationales pour exprimer des peurs insensées, il faut se questionner un peu.

Ceux qui défendent tout ça assurent la promotion de leur malheur. Dans mon entourage, ce sont quand même des gens que l'on appelait dans le passé des "fin de race", assurés déjà, en l'absence de régression, d'un avenir peu enviable. A ce demander s'ils ne sont pas partisans d'entraîner tout le monde dans la voie qui leur est promise, celle du dénuement.

un conte pour enfants

Tout à fait d'accord avec toi Axel015.

Je suis surtout d'accord avec l'histoire des gilets jaunes, MACRON et son gouvernement ne prendraient jamais le risque de les faire redescendre dans la rue à deux ans des élections présidentielles.

Après, ce n'est que de la communication à mon avis.

MACRON fait semblant de s'intéresser à l'écologie pour ne pas s'aliéner les voix des moins radicaux d'entre eux (pour les verts - rouges, c'est mort de toutes façons) et pour avoir l'étiquette qui va bien pour tous les autres.

"Votez pour moi M'sieur Dame, moi aussi je suis écolo, moi aussi je veux que la planète aille mieux, Allez, votez pour moi !"

D'autant plus que cette réduction de la vitesse ne changera pas grand chose sur la pollution, tout le monde le sait

En Moselle c'est déjà limité à 110 un peu partout depuis un bail, ça nous changera donc pas beaucoup,cela dit ça ne m'a jamais empêché d'être à l'heure à mes rendez-vous...

Bénéfice en termes d'emission de CO2?

L'épaisseur du trait!

Emmerder le monde pour gagner quasiment rien...

ET c'est la seule idée que vous avez comprise? Il y a aussi la limitation de la construction de maisons individuelles, l'arrêt de construction de centre commerciaux, tout problème nettement plus graves pour la population dans son ensemble. Après si tout le monde est d'accord pour ne plus avoir de maison ni pouvoir avoir un centre commercial à proximité, abandonnons la limitation à 110

Faut pas trop tirer sur la ficelle de l'électro-complot hein, même un mazout gagne en autonomie à 110-120. Et pas qu'un peu.

La vraie différence de temps de parcours entre 120 et 130 est plus dû aux conditions de traffic, de vessie, et d'heure de départ que des conditions de vitesse. Il suffit de prendre certaines parties du réseau allemand (genre BAB 8 par exemple, avec le délice de passer Karlsruhe, et Stuttgart) pour comprendre sa douleur (accidents à répétition, haute densité de villes de taille moyenne et grande à contourner), et se rendre compte que torcher à 180 fonctionne moins bien cul à cul. On se crée des mythologies de gens pressés autant qu'on s'imagine des complots faciles ;)

Le réseau est plus encombré par des PL que par des VE sur la voie de droite si l'on veut tirer sur les clichés.

Très opposé à toute baisse supplémentaire de la vitesse sur autoroute. 130 est déjà assez bas . ON est déjà à la limite de l'endormissement.

Proposer des alternatives, en rendant le train plus attractif par exemple, améliorerait la situation. Si tout le monde se rabat sur la voiture, c'est bien que les autres modes de transports sont moins compétitifs.

Les plus grosses consommations que j'ai jamais atteintes le furent dans des embouteillages en ville à 3 km/h. Une autre façon d'éviter les gâchis est de maintenir des carburants chers. Ce n'est pas le cas actuellement. Depuis 1980, le prix de la baguette a été multiplié par 3,5 , mais l'essence a à peine doublé.

Une autoroute a 110 est dangereuse "fatigue, lassitude, ennui". Quant on fait de long trajet et qu'elle serait l'intérêt de l'autoroute ???

Par contre des routes secondaires RN, départementale,communale,ou en ville, oui soyons plus strict. Si les limitations de vitesses étaient respectées, ils y auraient moins d'accidents, moins de pollution et moins de nuisances sonores.

120 me semble plus réaliste, mais en passant le 110 à 100 dans ce cas. On aurait alors une cohérence 80-100-120, ce qui se pratique dans beaucoup de pays et qui fonctionne très bien. Mais je doute que ça passe.

J'aime bien le "ca n'arrivera jamais ". C'est déjà le cas dans le 06 par ex avec en prime la portion en 2 x 4 voies Cagnes - Nice Ouest à 90 km/h avec le radar fixe qui va bien. C'est également le cas à peu près partout en NL et en Suisse c'est 120 km/h.

Un argument qui semble oublié en zone rurale c'est le coût des péages. Payer pour rouler à 130, avec le gain de temps que ça represente vs la route est une chose. Payer pour rouler à 110 c'est accepter de payer autant (le prix au péage ne va pas baisser) pour gagner moins de temps... Calcul vite fait : en 650 km on a besoin de presque 1h00 de + si on roule a 110 stabilisé plutôt qu'à 130 km/h. Bien sur c'est theorique car nulle part on ne peut rester à vitesse stable aussi longtemps, mais ça donne un ordre de grandeur.

Vendredi j'ai fait 900 km dans la journee, majoritairement au régulateur (adaptatif) à 130. Au final j'ai une moyenne hors temps d'arrêts de 106 km/h cause trafic et péages

Bien qu'opposé à titre personnel à cette mesure ( le 160 est une bonne vitesse sur autoroute dégagée), si le but est de diminuer la consommation énergétique, c'est une mesure égalitaire. Car si c'est pour mettre des taxes sur l'énergie, cela ne remplit pas son rôle. Il suffit de payer pour polluer. Ce n'est pas l'objectif initial.

Ce qui reste le plus contestable est le dérèglement climatique du à l'homme, car les preuves sont minces. Les modèles développés rapportés à la situation d'il y a quelques années ne corrèlent pas les faits. La température n'a pas tant augmenté que prévu, et c'est bien pour cela que maintenant on appelle cela le dérèglement climatique.

Mais il faudrait aussi appliquer cette mesure au TGV, qui n'a pas besoin de rouler à 300 km/h. Les parisiens iront moins souvent à leur résidence d'Aix en Provence.

Cette convention est une véritable farce. Cnews a été très pro sur ce coup et on remarque que ces citoyens avaient été conseillé par des experts, les 3/4 des lobbyistes écolos (Greenpeace, Fondation Nicolas hulot, L'agence de la transition écologiste, L'institut du développement durable, Plan batiment durable, Dispositif opérationnel de rénovation énergétique des maisons individuelles, le Centre international de recherche sur l'environnement et le développement, etc.

Voila la raison qui explique que ces mesures sont pires que celles que les verts proposent dans leurs campagnes.

On voit aussi que Comité de Gouvernance est animé par le ministère de la Transition écologique et solidaire.

Bref l'état a créé un speudo comité de citoyen, tous totalement influencé par des lobbying du climat, de l'écologie, de la rénovation et batiment durable, etc. Et après l'état va nous faire croire que ces propositions vient du peuple et pas du gouvernement ni des écolo, tout ça pour faire passer des mesures qu'ils n'auraient pas pu passer sans cela comme le 110 sur autoroute. Le but ramaser un max d'argent pour récupérer les pertes lors des GJ et confinement et payer les aides promises après la crise Covid.

Bizarrement pleins de mesures à la noix annoncées, restrictions de viandes, limitations de ventes de voitures neuves, 110 sur autoroute, rénovations obligatoires des batiments, etc ... mais bizarrement rien sur le nucléaire !!!!

Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_citoyenne_pour_le_climat

Faut se méfier. Un de mes potes vient de se faire griller sur une route de campagne à 170.

Suffit d'une fois...

"Cette mesure pourrait s’insérer dans une série de propositions soumises à référendum consultatif"

Bah voyons on aime bien France brasser du vent parcontre des referendums basés sur des vrais problèmes c'est pas pour demain.

Ils s’arrêteront jamais de nous prendre pour des ahuris.

L'avenir Industriel de la France c'est le vélo et le moulin à vent

Détends toi, Hoover, ce n'est pas parce que cette proposition ne va pas dans ton sens qu'elle émane forcément de "gauchistes".

Beaucoup de problèmes de lecture je vois ^^

Pour information, j'habite dans un centre ville, je me déplace en vélo et pieds au quotidien, et j'espère la suppression rapide des trafics automobiles non nécessaire en ville.

Mais avec cette connerie de proposition, on va braquer la population pour rien, et ça va masquer tout le reste. Mon message était assez clair pourtant.

Si mes souvenirs sont bons, tu roules en Is, non ? Je ne sais pas si cela te fait le même effet, mais avec la GS, que je roule à 110, 130 ou 180, c'est la même chose, hormis la conso et le paysage qui défile un peu plus vite....

Mais non ce sont des conneries tout ça, la preuve: je n‘ai aucun mal à écrire que je continuerai à rouler à fond les ballons jusqu’à Vmax. Chez moi en Allemagne

C'est normal que les gens aient eu une formation avec des experts. Il faut avoir assisté à une réunion citoyenne post gilets jaunes pour appréhender le niveau. C'est pire que le forum. Il est nécessaire que les décisions soient cadrées. Sans cela c'est n'importe quoi et pire que les suggestions actuelles. Reste à connaître la compétence et l'objectivité des experts. Ensuite il faut cadrer cela avec le contexte mondial et les réels désirs du peuple. Il

faut assumer.

C'est marrant ça, pourquoi quand ces 150 "intellectuels" ont pensé à une mesure, faut-il que ce soit une mesure contre les automobilistes.

Quid des super tankers ou autres avions ultra polluants ? Ils ne semblent pas y avoir réfléchis, ils préfèrent matraquer à foison les automobilistes qui subissent de plein fouet le prix de l'essence (eh oui, ça remonte !) et des véhicules de plus en plus cher !

L'application d'une telle mesure entrainera des répercussions économiques importantes, un deuxième mouvement des gilets jaunes maintenu pendant un bon moment peut-être ? Les gens ne prendront plus les autoroutes et il y aura un réel manque à gagner pour les sociétés privés comme pour l'état.

Bonne chance pour appliquer une mesure vide de sens et sans aucune efficacité pour la sécurité.

A trop vouloir s'approcher du soleil, on finit par s'y bruler les ailes.

D'ailleurs, en plouc, tu t'y connais toi...

Sûr qu'entre 160 et 140 kmh, la perte sera de plusieurs milliards d'euros pour les forces commerciales...

Quel bande de cons ! Il faut arrêter d'emmerder les gens sinon cela va mal finir.

C'est assez drole de voir les dinosaures venir pleurnicher dés qu'on prétend limiter les errements d'une époque qui sera bientot révolue....Dans l'article quelques km/h de moins sur l'autoroute....L'égoisme et l'individualisme de ces gens la fleure bon le parfum des 30 glorieuses et de mai 68....avec des retraites plus elevées que les salaires des actifs malgré le passif économique et écologique désastreux qu ils laissent sans aucune vergogne aux générations qui suivent. Mais peu leur importe, eux ils ont profité et ils ne parviennent pas à intégrer que la fete est finie !

Exact, nivellement par le bas : les VE se sentent cons de se traîner à 120 sur autoroute derrière les camions pour profiter de leur aspiration malgré leurs 500cv ? Qu'à cela ne tienne, mettons tout le monde à 110...

Alors que l'écologie pourrait être un réel moteur et une force qui nous tire vers le haut, certains ne savent que prôner la régression, c'est d'une tristesse.

Mince, ta transmission ne mouline pas à 180 ?

T'as pas écouté tous les "experts" ici, ils t'ont pourtant bien expliqué comment fonctionnait ta caisse, non ?

Si t'écoutes Roc, t'as les oreilles qui saignent instantanément à partir de 90kmh, un vrai limiteur physiologique !

Plus sérieusement, si demain les autoroutes passent à 110, les tronçons payants risquent de perdre beaucoup d'intérêt pour pas mal de gens, pas sûr qu'un report massif du traffic des autoroutes vers les nationales plaise beaucoup au gouvernement en termes de chiffres de sécurité routière...

Perso je les prendrais toujours, ne serait-ce que pour éviter les bouchons et profiter de la sécurité accrue, mais ma façon de raisonner risque de ne pas refléter celle de la majorité.

Les dinosaures ce sont ceux qui acceptent de se déplacer au rythme des bœufs d'une charrette ou des chevaux des relais de poste...

On sait faire des bagnoles et on a des routes qui existent pour se déplacer confortablement et en sécurité à 130 voire bien plus : si la raison de passer à 110 est réellement l'écologie, il suffit de réserver les 130 à une minorité suffisemment réduite pour ne plus avoir d'impact écologique, ce qui au passage permet de récupérer du pognon puisque les privilèges se vendent à prix fort.

Mais sérieux, toujours niveler par le bas est pénible, à écouter certains on finira tous avec le même smic à 35h, à habiter dans un petit pavillon de banlieues, tous pareils pour éviter les jaloux, avec la même bagnole standard bridée à distance, tous en vacances en mêle temps au mêle endroit entassés sur une plage degueu du sud, etc : super vie en perspective, autant me mettre tout de suite dans un cercueil et attendre patiemment la mort...

Les gens progressent et se dépassent quand ils ont des objectifs dans la vie, brider les petits excès, les plaisirs et le confort individuels c'est brider toute la société dans sa totalité.

Vous avez oublié "OK Boomer" ...

Le conditionnement mental marche à plein, c'est un truc de fou.

Quand j'étais adolescent, j'étais fasciné par 1984 de Orwell.

Mais jamais je n'aurais imaginé que ça deviendrait réalité ...

Un des promoteurs de la légende par chez nous a un fils qui bosse sur le moteur thermique, et ses améliorations surtout. Donc, tout n'est pas foutu !

Je propose l'autoroute à 10 km /h, et si on gardait la voiture au garage ? Et si on achetait plus de voiture ? Ami entends-tu le bruit sourd du pays qu'on enchaîne ?

Marrant ça, j’ai dépassé un RX planqué derrière un bahut à 110 hier soir sur l’A57, il avait sans doute peur de rouler à 130 et de consommer 12L/100

Il me semble que les experts qui connaissent si bien mon auto n'ont jamais posé leur séant dedans. :-)

Bien sur qu’elle ne mouline pas à vitesse stabilisée, par contre, hyper risqué d’effleurer la pédale de droite pour se relancer où tenter de suivre la Tesla qui te dépasse Fin non ça c’est pas possible

En fait tu confirmes assez bien ce que je dis....C'est dur de changer de logiciel, il faut parfois reformater le disque dur....

Tu aurais pu au moins faire l'effort d'orthographier tootsie correctement. :-)

Même ça, c'est hors de ta portée. C'est moche, tout de même.

Les dino ont été à l'école à pied, en vélo, en bus quand les modernes claquent des doigts pour avoir une moman qui les trimbale en SUV, plus tard des échanges Erasmus qui font qu'à pas 30 ans, ils ont déjà à leur actif autant de kilomètres en avion, train, bagnole que pas mal de vieux un pied dans la tombe.

Les dino n'ont pas eu comme nécessité impérieuse de changer de mobile tous les 6 mois parce qu'il n'y a 3 objectifs à l'appareil photo, entre autres futilités. Les dino ont rarement été les yeux rivés sur un mobile, une tablette, les esgourdes assourdies de musique de merde au point qu'ils ressemblent à des zombies automates dans la rue, ou à peine plus vifs chez eux crétinisés devant des jeux vidéos qui bouffent matériels et ressources en pagaille, 3 écrans le plus grand possible, de la bande passante plus que de raison, du CPU et des cartes 3D le tout éventuellement refroidit par eau... Bref, pour une débauche de conneries, oubliée chtite planète qui va po bien, mais les dino sont tous des chiens !

Si les dino bouffaient le fric qu'ils avaient, les modernes savent déjà comment bouffer le pognon qu'ils n'ont pas encore gagné mais auquel ils ont le droit. D'ailleurs, ils n'ont que des droits, les devoirs même à l'école ça a disparu, pov choux.

Finalement, quand j'entends la jeunesse braire que les vieux sont la cause d'une planète qui serait - je dis bien serait - foutue, ces glands incultes et scientifiquement à la rue, juste endoctrinés, ne se sont pas encore aperçu qu'à leur âge ils ont largement participé à en croquer un max.

L'erreur des vieux, c'est de s'être abêtis devant leurs progénitures qui sont devenus des gamins exigeants et capricieux qui ont manqué de coups de lattes dans le cul pour leur remettre les idées en place et leur expliquer qu'il n'y a pas que leur nombril dans la vie.

C'est parfait dans le genre vieux noc..... Je n'en espérais pas tant...

Je roule régulé aux limitations exactement pour ça, ne pas leur donner plus d'argent que je ne le fais déjà.

Ils osent tout, et c'est à ça qu'on les reconnait

C'est pathétique

Y'a pas un seul média capable de nous faire un truc un peu chiadé?

C'est combien la proportion de CO2 émis par les voitures sur autoroute par rapport aux émissions transport totales? Par rapport aux émissions France totales?

Combien de conso réelle en moins entre 110 et 130?

Donc quel gain global?

Allez, un peu de courage.

Et si on résonnait à l'inverse, en responsabilisant un peu, donc en lui lachant légèrement la bride quand les conditions le permettent, mais en étant beaucoup plus strict en cas de non-respect quand la limitation doit être modulée (condition météo, trafic, ...)?

Tu oublie les 40h/semaines, les seules 4 semaines de congés payés, etc...

Nous avons eu hier une parfaite leçon de civisme et de respect des autres de la part des jeunes dans les grandes villes.

Ce clown...

De toutes façons l'avenir passera forcémenent par une réduction des transports, faute de quoi il risque fort de ne pas y avoir d'avenir du tout....

au contraire, je suis pour une forte hausse du pass navigo parisien, de manière à ce que les franciliens payent enfin le juste prix.

mais ça, pas touche, faut pas emmerder les électeurs de Macron.

Donc la vitesse n'est pas la cause de mortalité sur autoroute, mais maintenant on baisse la vitesse uniquement pour raison écologique ? Mais on s'arrête où en fait ? Parce que rouler à 90 permet aussi de consommer moins qu'à 110. etc etc. Autant pousser la logique au bout, et transformer les autoroutes en zone piéton, avec vitesse limité à 6km/h.

niveau temps de trajet, on ne perd que 10 minutes sur un trajet de 1,1km, franchement c'est un compromis tout à fait acceptable pour le bien de la planète.

Baisser les vitesses est le premier pas pour aller vers une réduction des transports.

il me semblait que le deuxième point, c'est pour un dépassement de plus de 20km/h?

mais bon, comme ça change tout le temps...

ceci, dans ce cas, mieux vaut rouler à 137 réel que 140. en 30 ans de conduite, je n'ai jamais été flashé à cette vitesse par un radar mobile. et pour 3km/h de différence...

faut pas être con non plus.

j'y roule jusqu'à 120 max, au cas où.

après, sur une route rectiligne bien dégagée et peu fréquentée, encore faut-il que les gendarmes puissent trouver une cachette.

quand je vais voir mes parents à la campagne, j'emprunte bien souvent des routes parfaitement dégagées où je croise une voiture toutes les 5 minutes (voire toutes les 30 minutes nuit). inutile de te dire que les gendarmes ne sont pas prompts à s'y emmerder des heures et des heures pour 3 fois rien au final.

en revanche, la nuit, faut faire attention à la faune, peu habituée justement au passage des voitures.

Cette mesure me parait nécessaire.

Ceux qui hurlent à la mesure liberticide devrait pensait aux privations de libertés qu'engendrera un monde où le climat deviendra infernal.

Qu'elle liberté aurez vous lorsqu'il fera 50 degrés dehors pendant des semaines?

Nan ça a pas changé. Donc ouais 155 GPS (157/158 compteur pour ma part) tu "joues" encore à 1 point.

lorsqu'il fera 50 degrés dehors pendant des semaines : ça t'en sais rien!

Salut du moment qu'ils nous font pas trop chier en bécane ça ira(ils sont plus indulgent) perso la voiture c'est le côté tranquille pour moi le point À au point B clim etc je comprends pas trop votre engouement à rouler vite en 4 roues. Si je dois m'envoyer je sors ma Street triple ou la katoche histoire de et on rigole plus.

Et oui, ce cher thqg ne sait plus quoi faire de sa vie.

Pour moi c'est le type même de fausse mesure écologique dans la mesure ou à 110 je suis obligé de descendre un rapport pour éviter de rouler en sous régime

Donc en roulant en 4° au lieu de 5° je consommerai plus

C'est exactement comme les 80 km/h ou maintenant je roule en 3 °

Encore les endroits ne fortent concentrations de voitures et perturbations météorologique mais dans les secteurs désertiques NON.

Quand tu prends l autoroute, ce n est pas pour rouler...