Commentaires - Lancia Delta S4 : du Groupe B à la course de côte

Chantaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaallllll !!!!!!!!!

Super vidéo !!!

Rien ne peut remplacer la suralimentation.C'est encore la qu'on se rend compte le moteur suralimenté est passé de mode un temps avec des accidents qui voulaient simplement prouver qu'on pouvait fabriquer de trop monstre avec des moteurs suralimentés et provoquer des accidents et que cela devenait trop dangereux, pour la formule 1 pareil et pourtant ça date...

La noblesse des moteurs atmosphérique évoqué par certains sur le forum par rapport au suralimenté me fait bien rire, même si il en faut pour tout le monde que je respecte.

Mais les puristes ne s'embarrassent pas avec ses genres de détail, les vrais.

Vos codes pour poster, il faut vraiment virer cela,on n'a pas que cela a faire de perdre 10 min pour se tromper, en minuscules cela marche pas.

Anonyme le 08 Juin 2011 à 09h31 si l’atmosphérique est tant apprécié par les puristes c'est que justement il rend le pilotage plus pure !

un montre !!!!!!! de toute façon a l'heure actuelle, tu vois plus de différence entre une mécanique atmo. et turbo tant la mécanique suralimentée est aseptisée, courbe de puissance lissée au maximum, c'est sur c'est plus efficace mais les mécaniques de caractère c'était le pied, fin d'une époque

Cette Delta est MONSTRUEUSE !!!!!!

10h10, plus pur de quoi, toi même tu ne le sais même pas, donc arrête de dire de telles bêtises.

Tu dois vraiment trop jeune pour pas avoir connu cet époque alors que c'est mon cas.

Et pourquoi y a eu autant de supercar suralimenté avec des gros moteurs alors, les puristes, ouais, tu repassera.

Un moteur suralimenté peu monter dans les tours au cas ou tu le saurait pas et peu donner un rendement au litre qu'aucun moteur atmosphérique ne pourra jamais produire.

C'est juste au niveau entretient que l'atmosphérique peut être plus avantageux car pas de pièces comme le turbo ou compresseur et pas besoin de renforcé boite et embrayage et d'autre chose.

Mais sinon faut arrêter avec cela.

La suralimentation existe depuis plus longtemps que certains de ce forum ne naissent, donc c'est normal que vous ne savez pas de quoi vous parlez.

La manque des sensations c'est uniquement lié l'insonorisation et aux effets lisses du couple pour éviter de perdre plus d'adhérence et d'avoir l'effet de réaction de la suralimentation, gênant pour certains en ville, le reste.

On arrive a concilier les atouts et défauts d'antan.

Le dernier défaut du moteur suralimenté par rapport au moteur atmosphérique c'est qu'il doit être utiliser d'une certaine façon pour ça longévité soit égale à l'atmosphérique, le reste...

C'est dommage, une vue d'intérieur par moment aurait bien.

"si l’atmosphérique est tant apprécié par les puristes c'est que justement il rend le pilotage plus pure !"

Celle-là elle est bien bonne. Encore faudrait-il dire ce qu'est un pilotage plus pur... plus lissé?plus aseptisé? Je vois pas sinon

Si le turbo n'est pas maître dans certaines catégories de compétition, c'est parcequ'il y est tout simplement interdit. Alors l'idée qu'un moteur turbo n'est pas noble, je dirais plutôt que c'est l'inverse.

En tout cas, cette delta S4, je l'adore. Au même titre que la renault 5 turbo

il est vrai que je préfère les moteurs atmosphériques mais un bon vieux turbo des années 80 qui déboule d'un coup et pas les nouveaux qui sont trop aseptisés.

"Par Anonyme le 08 Juin 2011 à 10h10

Anonyme le 08 Juin 2011 à 09h31 si l’atmosphérique est tant apprécié par les puristes c'est que justement il rend le pilotage plus pure !"

=> La perle de l'année !!

Un bel exemple de cliché que les pseudo-experts aiment véhiculer alors qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent et pourquoi ils en parlent....

Quelles différences entre turbo et compresseur? l'un a-t-il l'avantage sur l'autre? Y a-t-il eu des voitures de course à compresseur?

Le compresseur volumétrique a un meilleur rendement en bas du compte-tours, alors que le turbo est plus efficace en haut. Les turbos à géométrie variable tentent (avec plus ou moins de succès) de régler le problème des bas régimes, l'idéal dans l'absolu étant un tandem compresseur+turbo, plus lourd mais tellement plus efficace sur toute la plage des régimes.

Le compresseur a surtout été utilisé en aviation, l'hélice (et donc le moteur qui l'entraîne) devant tourner assez lentement (en général 2200-2800 rpm, mais certains moteurs atteignaient le régime fou de 4500 rpm), donc le turbo n'était pas très adapté. Pas moyen de me rappeler d'une auto de course à compresseur d'après guerre, mais ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas eu...

10h16 merci de ta réponse

mince c'était 20h16 merci pour ta réponse

Ce que l'on reproche aux moteurs Turbo par rapport aux atmos, c'est le côté "facile" d'avoir de la puissance. Autant dans un atmo il faut travailler sur les équipages mobiles, les conduits, les matériaux pour obtenir de la puissance, autant tu y colles une turbineet le tour est (quasi) joué. Après ça appartient à chacun d'apprécier ou non le celebre coup de pied au cul que l'on avait AVANT.

Toujours est il que niveau sensations, le turbo savait en donner. Moins linéaire que l'atmo. Ca avait son charme. Moi j'aime bien.

Libre à chacun ....

Meme un jeune, un minimum sensé comprend vite la différence entre un monstre come la s4 avec un moteur atmospherique, pas de coup de pied au cul une fois le turbo enclanché, sans parler de l'overboost ;)