Commentaires - Vitres teintées : jusqu'à 135 € d'amende et trois points en moins sur le permis de conduire

Autant l'amende je peux comprendre, mais 3 points? Sérieux? Depuis quand les vitres teintées sont une erreur de conduite?

Pour le coup, c'est vraiment pathétique... Bientôt 3 points en moins pour une ampoule de plaque grillée?

c'est tres bien! 3 points c'est normal, c'est pas une question d'erreur de conduite c'est une question d'argent.....pour éviter que les conducteurs paient et ne changent pas leurs vitres.

une ampoule qui grille n'est pas une volonté ! teinter ses vitres avants en noir oui

Tout va bien dixit notre guide suprême

pourquoi 3 points ? parce que ceux qui ont les moyens en auraient alors rien à foutre.

l'analogie avec l'ampoule de plaque grillée est ridicule, les vitres sont volontairements teintées, ce n'est pas un accident.

Moi je trouve ca très bien, il faut que la police soit capable de voir ce qu'il se passe dans la voiture et que les motards puissent anticiper la conduite des automobilistes.

Les vitres teintées c'est pour l'arrière, pour protéger les enfants, basta.

Celui qui veut que sa voiture chauffe moins en été devrait prendre une voiture blanche et non noire, c'est bien plus efficace (et en plus c'est à la mode) et celui qui a peur qu'on casse ses vitres peut faire poser des films de sécurité transparents.

a quand 6 points en moins et 1 mois de retrait de permis pour téléphone au volant ou distance de sécurité non respecté?

Teinte a 30% c'est pas forcément noir...

Ah bah les revoila. C'est vrai que ça mérite 135 Euros et 3 points. Moi j'aurais mis 6 points et saisi du véhicule. Voir flagellation avec des orties fraichement coupées en place publique. On voit toute la mesure de ce gouvernement. Notre Chantal Perrichon nationale doit sabrer le champagne

Sauf pour nos élites qui continueront à rouler avec des vitres noires foncées

justement ce qui est interdit est teinté à +30%......tu as lu ?

Il y a 2.000 emplois rien que pour poser ces trucs de beaufs? Pauvre France!

32000 signature pour ça ???

Quel a besoin de se cacher pour conduire ...s'il n'a rien à se reprocher ?!

Cette mesure est logique ( identification des conducteurs, civisme au volant et sécurité) et si vous êtes "discret" vous avez toujours le droit de porter des lunettes de soleil !

Rappelons que cela ne concerne que la partie avant.

Bien et ils font comment les gendarmes pour jauger de l'opacité de la vitre? Au doigt mouillé? La différence entre 29% et 31% doit être minime.

Quel = Qui.

Vitre teintés interdites à l'exception de nos hommes politiques, ce qu'a oublié de précisé l'article. Pour le reste, c'est clairement ridicule comme mesure, comme si supprimer les vitres teintés allait limiter les accidents du au non port de la ceinture ou au téléphone. Les bip stridents en cas de non port de ceinture font beaucoup plus pour cela depuis les années 90, ainsi que le bluetooth qui est quasi un standard.

En revanche le cout social d'une mesure qui ne sert à rien: 1800 chomeurs de plus...

Ils se contenteront de constater si le conducteur est facilement visible et identifiable ... et au pire il suffira de ressortir la facture pour prouver que tu es dans les clous !

Mais entre nous, je pense que la majorité de ce qui font poser des films sur leurs vitres avant vont bien au delà de ce %, les verbalisations contestables risquent d'être faibles.

Et après ? c'est quoi l'impact sur l'accidentologie de teinter ses vitres a 50% par exemple ?

Au moins l'état fixe un seuil maximal, au lieu d'interdire purement et simplement, c'est pas un mauvais compromis.

Reste une question : comment identifier le pourcentage de la teinte ? Parce que je vois bien le délire de la bleusaille qui colle la prune (pognon, toussa toussa), et au conducteur de prouver que le taux n'a pas été dépassé ...

"Serge t'es un gagnant !" Commentaire pathétique sans fond un peu comme le cerveau de son auteur...

Le pire reste certain commentaires qui semblent d'accord, alors qu'il s'agit d'une privation supplémentaire de liberté - et unique en Europe d'après ce que j'ai pu en lire...

ben on n'a pas forcément fait teinter nous meme (rachat d'un véhicule en occasion) ou la facture de la teinte a pu etre perdue...

Les hommes et femmes politiques sont installés à l'arrière ...

ouai, un peu comme le bridage (inutile) a 106 chevaux (pendant 30 ans) sur nos brêle... et que pas mal d'excités ont braillés quand on a annoncé la fin !

Fallait bien que l'état se rattrape avec une autre idées sans chercher à vérifier quoi que ce soit...

je trouve ca normal....tous les matins j'en vois avec le tele à l'oreille, envoient des sms en conduisant! ou qui consultent leur page facedebouc! et puis pour les emplois en france.....ils peuvent continuer a poser films teintés noires a l'arrieres et des films moins teintés à l'avant! mdr

Le besoin de juger les autres tout le temps... Si quelqu'un y trouve son compte. C'est quoi l’intérêt de votre intervention ? Chacun fait et devrait avoir le droit de faire ce qu'il veut. A chaque fois, il faut qu'il y est des mauvais coucheur... C'est trop simple ça. Améliorons les infrastructures routières et les contrôles des alcooliques notoires avant de nous attaquer à ces menus détails... Mais ca demande un investissement humains et financiers. Bref, ca voudrait dire faire de la vrai prévention routière.

Il y a 2.000 emplois rien que pour poser ces trucs de beaufs? Pauvre France!

Et oui , tu dois être satisfait de voir 2000 chomeurs de plus ....non ? pauvre type !

Créons vite un "JE SUIS VITRES TEINTEES".

teinter ses vitres a l'avant....un truc de beauf attitude ou de kéké vip

Parce qu'il est vrai que les blondasses et couillons qui écrivent des SMS ou vont sur Facebook, ont des vitres teintés... Le mieux, serait carrément d'éteindre les antennes téléphones... On serait pénard !

le pire c'est que certains trouvent ça pas normal ! aujourd'hui tout le monde fait tout et n'importe quoi avec sa voiture

Mais toutes les vitres sont teintés! C'est d'ailleurs prévu dans le décret, rien que pour notre caste dirigeante...

Les vitres légèrement teintées livrées d'origine correspondent à quel pourcentage d'opacité ?

Ceux qui le souhaitent pourront toujours augmenter la protection solaire à condition de respecter à l'avant le pourcentage à ne pas dépasser, il y aura aussi du travail pour modifier les vitrages trop teintés. Excessif d'affirmer que c'est la suppression pure et simple de 2000 emplois.

Merci à ceux qui font des allergies au soleil (plaque rouge qui brûle....) comme moi, a qui les vitres teintés atténue la douleur....

Très bonne mesure, les motards comprendrons.

J'ai les vitres teintées sur ma voiture et je remercie les autres de me qualifiés de kéké-beauf sans même connaitre la personne. Vous en faites des beaux spécimens dans toute leur splendeur.

Le teintage avant est assez léger car on me voit de jour sans soucis. Et ceux que je croise en train de faire mumuse avec leur tel en roulant ou aux feux n'ont pas les vitres teintée eux.

Mais bon si on à rien à cacher, enlevons les rideaux, mettons les contenus des réseaux sociaux en public, déposons le planning quotidien sur un mur de la rue à vue de tous, allumons l'intérieur de la voiture la nuit. Comment ça c'est différent? Bâ non, on a rien à cacher donc on peut tout montrer

Mais continuer à vous réjouir de raquer de partout, car bientôt votre petite habitude personnelle qui pourrait être qualifié de kéké-beauf gratuitement également se mangera une petite taxe/amende supplémentaire. Et là vous ne manquerez pas de crier au scandale

Pas unique en Europe. En Belgique, le moindre "teintage" des vitres avants est strictement interdit. J'ai été recalé au CT pour ça. Bien que la teinte n'était pas trop forte. En cas de contrôle de Police, c'est 50€ d'amende et l'obligation de les enlever.

Faudrait voir ce que représente 30%, mais ça me semble pas si mal. A un moment, trop sombre ça devient dangereux, surtout la nuit, mais pas que.

Maintenant, je sais pas comment il vont faire pour mesurer ce %.

Comment vont faire les proprios d'Audi sans vitre teintées pour avoir le souaggue ????

ce sont surtout les gens "dit" sur teintés qui pâtiront de ces règles, va falloir qu ils se tiennent à carreaux sinon ils se feront vitrifier.

Ah les amalgames ... J'ai des vitres teintées à l'avant, pourtant, je mets ma ceinture systématiquement, même pour sortir la voiture du garage, à tel point c'est un automatisme chez moi ... Et je ne téléphone absolument jamais au volant ... Je suis également motard, donc je ne change jamais de file sans regarder derrière moi ... Donc encore des arguments contre une minorité et qui pénalise la majorité. Perso je m'en fou, je n'ai pas payé les films pour mes vitres AV, mais dans le principe, que cette loi soit rétroactive n'est pas normal. Il suffit que les propriétaires d'une voiture avec vitres teintées possèdent la facture, à portée de main dans la boite à gant. Installation avant la date du décret = rien, installation à partir de la date du décret = prune ...

Si c'est légèrement teinté, tu es donc sous les 30%, où est le problème ?

Super! vivement les radars automatiques capable de calculer l'opacité des vitres avant!

Les 3 points sont par contre idiot. Cette mesure aurait pu servir de nouvel impôt pour les riches sans ça.

Pas forcément ... 30% c'est quasi invisible comme teinte.

Oui les vitres opaques c' est vraiment mais alors vraiment un truc de beauf, kéké, hlm.

Je n' arrive même pas à comprendre que l' on interdise pas cela totalement avant ET arrière. Le bourrin qui sur-teinte sa lunette arrière que tu ne vois rien de ce qui se passe devant çà gonfle. Si je comprends bien le flic est mono-fonction, il ne verbalise le téléphone au volant et autre infraction que si le conducteur vient de face ? pays de débilos !

Le chantage à l' emploi je m' en tape, au même titre que l' emploi du mec qui débride les mobs des jeunes ou celui qui défap les mazout ou de celui qui vend des clopes etc.. Au nom de la sauvegarde de n' importe quel emploi ( inutile si possible ) on ferait passer n'importe quoi,

Il me semble que les 30% c'est les vitres en sortie concession (Je l'ai lu quelques part mais cela reste à confirmer) donc même mon teintage serait frauduleux.

Mais je répond surtout à ceux qui prônent le "bien fait pour ta gueule le kéké, t'avais qu'à rien mettre" qui m'exaspère

çà me fait penser à la loi sur les chiens dangereux ce truc.. on devait éradiqué les pittbulls, çà à baisser un temps et zou c' est revenu pleine balle.

Impossible que ce soit ça. Les vitres teintées en usine sont teintées dans le verre directement, ce n'est pas un film apposé sur la face intérieur de la vitre, donc impossible à "retirer".

Très bon décret! mais cette interdiction aura néanmoins un impact négatif: on ne pourra plus reconnaitre les beaufs et les cas sociaux.

Okay, on poursuit la logique.. afin de libérer le champs de vision (source très préoccupante d'accident), je propose d'interdire :

- Le camionnettes

- Les 4x4 et leurs cousins SUV

- Les camions

- Les Monospace et leurs cousins crossover

J'ai bien une autre solution sinon : arrete de coller au cul comme le font les blaireaux, tu verras mieux et tu pourras mieux anticiper

Ouais enfin si tu t'amuses à regarder ce qui se passe devant la voiture devant toi via ses vitres, c'est que tu m'a l'air rudement près de ces pare-choc. Perso, teintée ou pas, j'anticipe très bien ce qui se passe derrière moi et celui derrière moi également sans regarder à travers les vitres.

Autant je suis d'accord avec toi pour le débridage/deffapage qui est totalement illégal et qui encourage les gens qui ont une mauvaise utilisation de leur véhicule à se libérer de leur responsabilités (diesel en ville par ex.) Cela reste de plus des emplois au black donc pas besoin de pleurer pour eux.

Autant pour le sujet des vitres teintées, il y a encore eu un agissement binaire pour bâcler l'affaire. Avant c'était du no-limit (j'en vois quelques rouler vitres ouvertes la nuit car le teintage est trop opaque), et maintenant c'est interdiction totale. Pourquoi ne pas faire un compromis pour un teintage léger qui permet de voir très bien. Cela suffirait à contenter ceux qui les pose et ceux qui les utilise.

Ce que je veux dire par là, c'est que la loi s'en tiendrait au teintage usine et donc que tout rajout supplémentaire serait par conséquent interdit

@nickolson : lis l'article, il est bien question d'un compromis ... 30% max. On ne sait toujours pas comment les flics jaugeront la teinte et pourrons équitablement coller des prunes ou pas ...

Quand vous aurez des gamins en bas âge à l'arrière, dos à la route, vous serez satisfait d'avoir des vitres correctement teintées et légèrement filtrantes (et je dis bien seulement à l'arrière) pour vous éviter les pare-soleil 'Dora l'exploratrice" qui ne sont pas touchés par la mesure, eux, mais empêchent bien plus efficacement de profiter de la vision périphérique pour les angles morts et bien moins efficaces pour préserver la rétine des enfants.

Après, sur-teinter toutes les surfaces, c'est assez crétin, je vous l'accorde, mais les caisses bardées de pare soleils à ventouse, c'est moins kek mais tout aussi dangereux tout en contraignant de bouffer de l'air climatisé même à faible allure pour éviter de risquer de les faire sauter.

Il n'y a pas d'interdiction totale puisque 30% est OK ...

Voir le conducteur est utile dans pas mal de cas:

- priorités à droite

- giratoirs

- parkings

ca permet aussi la courtoisie de faire des gestes de la main etc ... mais c'est vrai que la courtoisie et les conducteurs planqués en général ca fait 2 ...

Et ce dont j'avais répondu auparavant que ces 30% était ce qui sortait d'usine (mais que je demandais tout de même confirmation de cette affirmation)

Personnellement, dans ce genre de cas, que je vois ou non le conducteur je lève le pied et reste en seconde roulante car je ne vois pas à sa tête si il a le pied ou non sur l’accélérateur.

Et puis dans le cas où il en à rien à branler, il passe sans te voir plein gaz et dans le cas contraire, il est au ralenti donc peu de risque d'accrochage. Alors vitres teintées ou pas..

Mes vitres sont teintées à l'avant et cela n'empêche pas d'être vu quand on me laisse passer à la sortie de mon garage voir même soyons fout de mettre un coup de warning si on me laisse passer dans une file. Un planqué courtois, merde alors

d'être vu quand je fait un signe de main *

Je ne sais si tu es en grande agglo ou à la campagne mais sur Paris, Bruxelles, Amsterdam, Genève etc bin si tu n' a pas la capacité d' anticiper les choses deviennent vite olé-olé..

les camionnettes et les camions t' a pas le choix, soit tu double soit tu laisse une bagnole s' intercaler...

il y a énormément de différence entre une teinte opaque (95% de teinte) a ultra clair (Pas plus de 30%)

50% par exemple; c'est loin d'être opaque.

D'ailleurs généralement, on évoque le taux de transmission de lumière, pas d'opacité.

J'ai pour ma part des 35% a l'avant et 5% a l'arrière.

Bref ! Ce n'est pas grave c'est encore 50% des 2000 emplois concernés sur le carreau...

Pour ma part, il est hors de question que je les enléves.

J'ai une facture ou j'ai payé 20% de TVA.

Par conséquent, Je suis désolé mais l'état est complice de mon achat.

Donc, les enlever ok, mais que l'état rembourse la TVA.

Sinon, c'est tout simplement du vol.

A part ca, j'ai mis 3 fois des vitres teintées sur mes voitures.

C'est terminé. (Juste sur l'arrière c'est moche)

Je suis sur Paris oui. Quand je manque de visibilité en cas de circulation en accordéon (périph quoi), je colle pas au cul, ya bien des fois un type qui en profite pour se glisser, mais je suis pas à quelques secondes près.

Ya toujours moyen de prendre suffisamment de distance quand tu manque de visibilité. Arrete de taper sur ceux qui teintent leur vitre (et représentent pas grand chose), adapte ta conduite et tout se passera bien...

Ce n' est pas le teintage léger qui est interdit c' est l' opacité ( supérieur à 30 % ).

Même réponse que pour Lynx.. tu ne peux pas anticiper grand chose dans les grosses agglo si tu n' a pas la capacité de voir à minima 2 à 3 caisses devant toi. ne me parle pas de distance de sécurité, ni à paris, ni à Lyon, Marseille ou Cologne.. sauf à être en vacances c' est du rêve.

Mouahaha

le profil type du conducteur bâté.... tu sais pas t'adapter, mais plutot que de le reconnaitre, tu vas taper sur les autres en te cherchant des excuses, c'est tellement drole :D

Si ta logique tenait debout, alors ca serait l'accorchage a chaque fois qu'un camion/bus/car/4x4 se glisse devant toi, ils te masquent aussi la vue non ? Du coup, on les interdis aussi ?

Il faudrait juste savoir ce que représente 30% pour comprendre l'absurdité de la chose.

30% (Comprendre 70% de transmission lumineuse), ca représente un légé voile...

C'est a dire autant ne rien mettre du tout.

Je rappel qu'il y en a pour pres de 500 euros sur une simple citadine. (Ou l'état a bien été content de se graisser pendant des années avec sa TVA)

Les voitures a pénaliser sont celles qui ont 5 et 15% de transmission lumineuse.

Pour ma part, j'ai carrément refusé que l'on me mette des vitre plus foncés que 35%.

Justement pour éviter d'être embêté par les Forces de l'ordre.

Bref ! C'est a cause de ceux qui posent les vitres, si ils n'avaient pas acceptés de poser des vitres teintées trop foncé sur les vitres avant, on n'en serait pas la.

Ton nourrisson il ne craint rien puisque la mesure n' interdit pas ... l' arrière.. ce n' est même pas le latéral arrière qui m' énerve c' est la lunette arrière.. de plus je ne suis pas certain qu' il y ait strict corrélation entre anti uv et opacité.. je n'y connais rien.. mais pour avoir eu ce type de problème à la baraque, surchauffe en été, les films solaires trouvés n' étaient pas plus performants car plus opacifiant ( mais réfléchissant ).

Supérieur a 30% ce n'est pas opaque...(opaque, c'est au moins 80%, voir dans les fait 95%)

Il faudrait déjà que tu saches de quoi tu parles.

Ca serait utile pour le débat.

Sinon, dans les faits on parles de transmission lumineuse.

Donc si on autorisait 30%, je serais ravi, car mes vitres sont a 35%.

Mais ce n'est pas le cas.

Lynx je vais pas tenir le crachoir..

Tu es si bon pilote et atteint d' une si grande zénitude que sur le périph, à Paris, tu te permets de conduire en toute courtoise, t' accordant les 20 mètres de sécurité obligatoire, que jamais tu n' aura fait 1 km dans la journée.... tout le monde te passant devant je pense même qu' au final tu reculerais..

m' enfin !

Ben bravo, je n'ai jamais eu de problèmes avec mes vitres teintées, au contraire. Avec tous les voyous, tous les braqueurs et autres, je me sens plus en sécurité dans ma voiture. De plus vivant en Martinique, c'est une nécessité pour nous. J'espère qu'il y aura une dérogation pour les Antilles.

Sympa pour les métropolitains !

On a payé ces vitres teintés tout comme toi, donc métropole ou départements d'outre mer même combat.

Il faut arrêter avec l'individualisme et le chacun pour soit.

On est tous Français et tous dans le même bateau !

Cette contrainte (Une de plus) m'agace autant que toi !

d' aprés toi pourquoi les bourrins achètent des 4x4 ? des suv ? des trucs toujours de plus en plus haut ?

cela tiendrait à moi ce serait interdit ou surtaxé mega-gigantesquement.

Accésoirement donne moi l' espérance de vie d' un passant, d' un cycliste, d' un gosse aprés la rencontre avec un ML et autre apparenté totalement inutile..

tu te rappelle la mode du pare buffle aussi sur les 4x4... du même niveau de zérotitude.

écoute on va pas se la jouer norme de mes deux à 95 % c' est çà et à 89 % ceci etc... opaque çà veurt dire en français dans le texte que tu ne voit rien au travers.. si l' état dit 30 % maxi alors c' est çà.

Bon, si j'ai bien traduit ce que tu tentes d'exprimer en Français.

Pour toi opaque, c'est moins de 70% de TRL.

Hors la définition dans le dictionnaire du terme "opaque" est la suivante:

Qui ne laisse pas passer les rayons lumineux.

Donc même a 5% de TRL, une vitre teintée n'est pas opaque.

Opaque est donc un non-sens et dans le cas des vitres teintées, ne devrait même pas être utilisé.

Dans les faits, on peut considérer qu'une vitre est trop foncée a moins de 35% de TRL.

Et lorsque tu vois des voitures ou tu ne distingue pas le conducteur, c'est du 5% voir 15% grand max de TRL.

30% soit la teinte d'origine.

Je me demande si il y a des films de protection athermique sans le teintage, perso ce n'est pas la couleur mais juste la protection contre la chaleur que je cherge.

après c'est sur que 3 points c'est violant, alors que je me demande combien d'accident cause une vitre teinté par rapport a l'oublie d'un clignotant qui ne vaut que un seul point. (et qui ne sont de toute façon jamais contrôlés)

oui bon personne ne demande une teinte à 27.5% hein. Un simple papier blanc glissé derrière la vitre peut t'indiquer le % de teinte

Ce qui est bien, cela ne tient pas qu'à toi, et c'est une chance en te lisant...

Quand à ton passage sur les SuV, ils sont pour la plupart equipés de freinage d'urgence et de détection de piéton... alors ton passage sur la rencontre avec un piéton....

Dis moi, on aurait le droit de respirer selon les lois de ton monde ?

C'est 3 points aussi pour un clignotant...

Ton discours tient la route. STP quand tu expliqueras ça au flic qui te contrôle, tu voudras bien nous faire un compte rendu de la scène?

Au Canada, ils utilisent un appareil qui encercle la vitre.

Cet appareil envoie un rayon lumineux et le réceptionne de l'autre coté de la vitre.

La mesure en %TRL est donnée instantanément.

Il va donc falloir équipé les agents de quelques milliers de ces appareils.

Du budget en plus pour Bercy, simple, efficace avec des millions de contrevenants déjà sur nos routes....

Tu as déjà tenté d'expliquer quoi que ce soit un agent des Forces de l'ordre ?

Espérons juste qu'ils n'embêteront pas tout le monde et feront preuve de discernement ou tout simplement de bon sens.

il y a beaucoup plus simple, 30% imprimé en gris sur une carte plastique à fond blanc.

Tu sais lire 30 % derrière la vitre, bonne route. Tu ne peux pas lire, 135 euros et 3 points

Tu as déjà tenté d'expliquer quoi que ce soit un agent des Forces de l'ordre ?

Espérons juste qu'ils n'embêteront pas tout le monde et feront preuve de discernement ou tout simplement de bon sens.

il y a beaucoup plus simple, 30% imprimé en gris sur une carte plastique à fond blanc.

Tu sais lire 30 % derrière la vitre, bonne route. Tu ne peux pas lire, 135 euros et 3 points

Tu crois? Je ne vois que très rarement des VT à l'avant...On en voyait bcp + il y a 15/20ans mais ça se fait rare

Les films transparents existe oui et qui font le même effet que les films noirs.

Et si le flic a une mauvaise vue? non jdéconne on peut aller loin comme ça. Ton idée tient la route mais tout comme le simple papier blanc mais ça risque d'être considéré comme non officiel non?

Je pensais mais avec l'arrivée de cette loi, je me suis mis à faire attention au vitrage des voitures et il y a pas mal de voiture avec des films à l'avant

Camionnette Chauffeur livreur

Les voitures avec un A sur la lunette arrière

C'est l'estimation que j'avais lu dans un article traitant du sujet. J'avais retenu le chiffre de plus de 2 000 000 de voitures. Toutes ne sont pas l'illégalité.

ça fonctionne très bien, je crois même que c'est la solution retenue pour équiper les forces de l'ordre. Ce sera au format carte de crédit et en plastique.

Imparable

Vitres teintées : jusqu'à 135 € d'amende et trois points en moins sur le permis de conduire :

Enfin une mesure intelligente !

Quand je vois le type de "clientèle" qui est friande de ce genre d'équipement, les racailles du 9-3, et les beaufs tuning qui se croient tout permis cachés derrière leurs vitres opaques... surtout que le type de conduite va avec en général... bref, du tout bon et bien fait pour ceux qui se feront prendre, c'est une mesure de bon sens !

"Toutefois, l'article L 311-1 du code de la route dit que le taux de transparence qui a permis l'homologation du véhicule doit rester constant tout au long de la vie du véhicule.

Mais aucune sanction n'est prévue pour l'instant pour les automobilistes dont les véhicules ne respectent pas ce dispositif. Le décret interdirait la transmission de lumière visible inférieure à 70 % et prévoirait en cas d'infraction une amende de 125 euros ainsi que la perte de trois points.

L'ASFFV juge que le décret sera "fatal à un secteur d'activité concernant 800 entreprises et 1800 emplois". Lors d'une conférence de presse organisée mardi 10 novembre, son président, Nicolas Guiselin, a annoncé que la pose de films sur les vitres avant représente 53% de l'activité du secteur. Il affirme qu'une transmission de lumière visible supérieure à 35 % assure une parfaite visibilité du conducteur.

Il s'émeut de ce que les "DEUX MILLIONS d'automobilistes" qui se sont fait équiper s'exposeront à une sanction. En effet, 5 à 7 % des véhicules neufs, soit quelque 150 000 véhicules par an, font l'objet d'une traitement de vitrage, opération qui coûte de 200 à 600 euros. "Les motivations sont de plusieurs ordres", explique M. Guiselin : "Lutte contre l'éblouissement, prévention des risques cutanés liés aux UV, économie d'énergie." Sans compter la sécurité: "De plus en plus d'entreprises font appel à cette technologie afin de rassurer les collaborateurs qui travaillent sur des zones considérées à risque". Les femmes, qui craignent le "car jacking", seraient aussi des adeptes."

Extrait du Monde.

http://sosconso.blog.lemonde.fr/2015/11/11/vers-la-fin-des-vitres-teintees-a-lavant-des-voitures/

Pour qu'il y ait amende, encore faut-il qu'il y ait constat d'infraction lors de contrôles. Or, des contrôles, il n'y en a quasiment plus. Normal, l'Etat mobilise la police et la maréchaussée derrière des jumelles pour choper les excès de vitesse parce que là, c'est facile, peu dangereux et très rentable. Pour mesurer cette absence de contrôles comme ils existaient auparavant, il suffit juste par exemple de constater combien d'épaves (véhicules sans phares, avec rétroviseurs ou clignotants cassés) circulent sans encombres sur nos routes ou encore combien de stationnements abusifs sur les places handicapées restent non sanctionnés. Alors de là à affirmer que les propriétaires de véhicules avec des vitres trop teintées seront sanctionnés...

"Quand je vois le type de "clientèle" qui est friande de ce genre d'équipement, les racailles du 9-3, et les beaufs tuning qui se croient tout permis cachés derrière leurs vitres opaques"

Je n'ai rien a voir avec le type de clientèle que tu décris.

C'est bien d'avoir de telles idées reçues, d'avoir un esprit si étriqué qu'il ne permet pas de comprendre TOUS les avantages que procurent le fait d'avoir des vitres teintées:

-Sécurité: elle protège des bris de verres en cas d'éclatement.

-Economie de carburant: Utilisation moindre de la climatisation.

-Bien être (Car l'usage de la clim auto avec les vitres teintées c'est juste un total bonheur, il faut y avoir gouté pour s'en rendre compte.)

-Les vitres très sombres a l'arrière (Donc autorisées) dissuade des individus de forcer ta voiture pour voir ce qu'il y a dedans. (Le soucis c'est que moi, du coup je ne mettrais plus tout de vitres teintées et donc j'exposerais ma voiture a ce genre de désagrément.)

-On est plus gêné par les pleins phares ou les codes mal réglés. (Surtout au niveau des rétro extérieurs)

Pour ce qui est du bien fait pour ceux qui se feront prendre, c'est juste digne d'un enfant cette reflexion.

L'état laisse faire beaucoup de chose pour ensuite y revenir dessus.

L'effet rétroactif est juste intolérable.

Que l'on interdise a partir de 2017 ok, mais pas que l'on revienne sur ce que l'on a ouvertement et délibérément laissé faire.

Mais bon, c'est évident que tant que l'on est pas concerné.

Tout ce qu'on a envie de faire, c'est d'enfoncer son voisin.

N'est ce pas Nicolas ?

J'ai acheté mon véhicule en concession d'occasion bien avant tout ce bazar et cette dernière le faisait systématiquement à tous les véhicules pour apporter une plus-value à la revente. J'ai rien demandé il était déjà comme ça quand je l'ai acheté. Mon véhicule est un monospace et pas une voiture tuning...

J'ai trois niveaux de filtres sur mon véhicule. Les vitres arrières sont assez opaques, on voit effectivement difficilement à l'intérieur. Le passager avant lui à un filtre beaucoup moins opaque, on voit bien à l'intérieur du véhicule. Et le conducteur, je ne sais même pas si j'en ai un mais en tout cas on voit parfaitement dans mon véhicule via le pare brise et les vitres avants.

Depuis que je roule avec ça, il fait nettement moins chaud à l'intérieur et plus personne n'est malade à bord. Pour la vitre arrière, je vois très bien les véhicules et en cas de plein phare derrière moi, ça me fait le même effet qu'avec un rétro électro-chrome. C'est que du bonheur d'avoir des vitres teintées.

La question est aussi : Pourquoi ne pas interdire les pare soleils dans les voitures? Sur ma voiture j'ai des pare soleils intégrés aux portières, au coffre et même sur les petites vitres latérales. Si je mets tout ça, on voit plus du tout dans ma voiture. Et certains roulent avec ça et pourtant dans ce cas précis, c'est vraiment dangereux car la visibilité du conducteur dans son angle droit arrière est largement diminuée.

Avec tout l'arsenal répressif qui est mis sur la route, c'est étrange qu'il n'est pas pondu un système pour voir à travers les filtres... En tout cas cette mesure doit aller de paire avec le nouveau radar qui fait tout sauf le café. Ça va lui permettre de bien contrôler à l'intérieur des véhicules. Encore une fois tout le monde prend. Et vu le tarif, c'est cher payé!

Y en à ras le bol de cette répression. Même quand on fait tout pour respecter son code de la route, on arrive encore à trouver des solutions pour vous mettre dans le même panier que les "délinquants de la route". Qu'on vienne pas dire après que c'est pas pour le porte monnaie. Là on va arrêter et mettre des amendes à des gens qui n'ont potentiellement rien fait.

Généralités quand tu nous tiens...

je vois que ton com a été reporter ce n' est pas de mon fait ( je suis pour que tout un chacun ait le droit de s' exprimer ).

Pour te répondre voici le lien euroncap d' un véhicule dont tu me dis qu' il ne tue pas le gamin qui traverse, le vélo qui passait par là, le motard que tu n' a pas vu.. certes 5 étoiles pour l' occupant ( enfin à voir en détail ) et... 1 étoile pour le piéton.

http://www.euroncap.com/fr/results/mercedes-benz/m-class/15765

Je peux te les sortir pour tout les véhicules de ce gabarit dans toute les marques, le résultat est le même peu ou prou.

jamais une aide à la conduite ne protégera un quidam, d' autant moins que le véhicule ressemblera à un char d' assaut.

Que tu ais un 4x4 à la campagne ou à la montagne car ton activité ou tes déplacements le justifie ok, mais çà ou un suv ou un truck américain sur un trottoir du 16ème ou une cité hlm à Argenteuil va te falloir te transformer en marchand du temple pour l' expliquer..

Qu'on arrête l'hypocrisie en disant que tous les véhicules sont équipés Bluetooth et donc que personne ne téléphone au volant ! Des types au téléphone dans leurs gros SUV allemands, j'en croise tous les jours. C'est un faux argument... Et des mecs qui font de la merde au volant cachés derrière leurs vitres teintées, j'en croise tous les jours au boulot.

Je doutes que l'enlèvement de point soit légale pour ce sujet ...

n'est pas une volonté de ? Dans la loi il n'est pas question de volonté ... Mais d'infraction lier à la conduite et à la sécurité .... Les vitres teintées n'ont jamais créer d'accident à preuve du contraire et encore faudrait il le prouver clairement pour que ce soit éventuellement légal .... Sur et certain que c'est illégal sur le plan européen

Je pense qu'il auront l'étalon de comparaison au fond de leur caleçons ....

Ha. ... Et donc y a pas de conducteur ? Les caisses de ministres sont teintees à mort y compris à l'avant !

Encore un décret aveugle qui ne règle en rien les problème de sécurité routière, même vis à vis des motards (que je suis parfois).

La base de la sécurité routière c'est le comportement de chacun et le respect des autres. il est évident que si cela était respecté par les automobilistes, le faux problème des vitres teintées ne se poserait pas.

J'en ai sur une voiture (lunette arrière, vitres latérales arrière et avant). Le confort de conduite est indéniablement supérieur par temps ensoleillé (j'habite le sud) et comme dit par un autre intervenant la clim auto + les vitres teintées par un film c'est une ambiance zen garantie à l'intérieur alors que dehors c'est la canicule, et le tout en ayant une parfaite visibilité de ce qui se passe à l'extérieur.

Le problème ce n'est pas les vitres teintées, mais le comportement des automobilistes (et même quand je suis piéton ce comportement irrévérencieux des deux et quatre roues vis à vis du code de la route me pose problème).

surtout en France oui.... Oui. ...Oui. ... Bien sûr ... C'est cela même. .... vas surtout pas en Angleterre alors .... parce que eux ont bien plus de liberté en automobile !

Pourquoi le noir vous fait peur ? C'est balot

Aujourd'hui est passer la loi secret d'affaire et le roundup va être autoriser en catimini. ... Pour ne citer que cela ..... yen a visiblement rien ne les chocs ne les inquiétes. Tout va bien continuons à faire bèèèèè jusqu'au jour où il sera trop tard