Commentaires - Un nouveau design de voiture électrique révolutionnaire qui pourrait augmenter l’autonomie de 30%

au rang des "concessions" (pour ne pas dire défauts flagrants ) :

1) quid de la gestion du refroidissement liquide de la batterie : ca fait du bruit et ca chauffe beaucoup (50°c en été) une batterie qui sort 1200A sous 400V (cas de la tesla model 3).

2) quid de la position des pieds des passagers arriere ?

3) l'acces au places arrieres ?

4) ou est le coffre ??? sur le toit ? (bonjour l'efficacité aéro et la conso)

5) quid de la sortie des occupants en cas d'accident ?

6) comment on gere les enfants dans un habitacle entièrement séparé ?

Franchement, c'est une idée qui a surement déja été creusée et ca ne marche pas. tout simplement.

100% de chance que ca passe aux oubliettes.

concernant l'epaisseur trop importante du plancher, c'est de moins en moins vrai : voir tesla qui a intégré son chassis autour de la batterie pour la nouvelle génération de cellules qui sera produite à Berlin et au Texas.

Un gain certain également en termes de sécurité des passagers, mais problématique quand le petit dernier a fait tomber son doudou..

Magnifique !!! Surtout pour le co voiturage, ceux qui ont une haleine de slip, aller hop. Derrière

Cette architecture pourrait être utilisable pour les taxis, avec la place passager en mode coffre à bagages et les places arrière en mode gondole à Venise

Pourquoi pas, mais ça restera une niche

Car le postula de départ est complètement FAUX, le succès des SUV est antérieure aux EV - et non la batterie-plancher a forcé le rehaussage des voitures.

Sachant cela, les voitures basses (mais au centre de gravité haut !!) n'auront plus le haut du pavé

Quelle idée de génie de faire voyager les passagers dos à la route ! Quelle bande de cloches qui se prennent pour des bienfaiteurs de l'humanité ! Lamentable !

Comme dit plus haut, il va y avoir un problème avec le coffre. A moins que seulement des petites citadines soient concernées, les smart ou Toyota iq ont déjà quasi pas de coffre.

Pour la disposition des sièges arrière, on coupe toute possibilité d'échange avec les occupants des sièges avant. Sympa sur des trajets un peu long... et je ne parle des enfants.

Si cette architecture n'a jamais été développée, c'est peut être un peu aussi qu'au delà de l'aspect technique de cette proposition, c'est quelque chose qui n'est pas du tout vendeur. Et si on ne vend pas eh bien ce genre de projet n'est pas viable.

Après pour les taxis pourquoi pas, mais c'est une clientèle de niche, compliqué à rentabiliser si c'est la principale visée.

J'attends plutôt des progrès au niveau de l'épaisseur des batteries et sur leur localisation ailleurs que dans le plancher, mais pas de cette manière.

La modularité va prendre un coup avec un habitacle coupé en 2. Impossible d'utiliser toute la longueur de l'habitacle pour embarquer des objets longs.

Mais surtout, un Enfer pour ceux qui, dans le sens de la marche, sont déjà sensibles au mal des transports.

D'ailleurs, ne risquent-ils pas d'avoir les pieds au niveau des essieux? bonjour le confort.

Ensuite, dans une société où la notion d'espace intime est importante, pas sûr que les occupants AR apprécient d'être exposés aux yeux (pas forcement bienveillants) du conducteur du véhicule de derrière et de son passager AV. Sauf si la lunette AR se résume à une simple meurtrière comme sur tant de véhicules...mais dans ce cas, il y a encore plus de chance que j'y laisse mon déjeuner.

C'est toujours bien d'essayer des nouvelles façons de faire mais là, la régression en terme de confort est telle que je peine à croire en sa viabilité commerciale.

D'ailleurs, cette disposition dos-à-dos n'est pas inédite. Il y a eu la Janus, créée en 1957 par le constructeur de moto allemand Zundapp (imaginez 2 Isetta qui fusionnent par l'arrière) où les banquettes sont disposées en dos à dos avec le moteur au milieu du véhicule. (je pense qu'il y a du en avoir d'autres, notamment sur la période avant 1915).

Pas convaincu par l'architecture, même si je trouve le style réussi.

Le gros avantage de l'architecture skateboard est aussi d'abaisser grandement le centre de gravité et d'avoir une répartition des masses AV/AR quasi parfaite.

Je crois que tu as raison sur tous les points.

D'ailleurs sur la vue de profil, on voit les jambes du passager arrière dans une drôle de position. On dirait un pilote de F1.

Amusant aussi de mettre en avant des techniques pour améliorer l'efficience et équiper le projet de jantes de 32" avec des pneus ultra taille basse de 275 de large

Ce n'est pas la première fois que des sièges dos a dos sont proposés.

Ça n'a pas l'heur de plaire et même la convivialité des 2×2 sièges face a face d'une navette d'aéroport n'est pas plébiscitée. Un coup d'essai d'un bureau de design mais pas sur que ça aille plus loin.

La contrainte de la résistance aux chocs avec des zones déformables fige pour longtemps encore la forme extérieure des voitures alors que la compacité des mécaniques électriques pourrait laisser l'imagination s'exprimer.

Génial ce truc !

Qui, pour ceux qui ont des enfants, n'a jamais rêvé d'une vitre ou d'une séparation pour ne plus les entendre ??

Et là en plus, on ne les voit même pas !

Et pour ceux qui ont une belle-mère pénible ? Super.

A mon avis, le designer de ce truc n'aime ni ses enfants, ni sa belle-mère.

Pour le conjoint, a priori, ça a l'air d'aller.

J'ai ri. Parce que c'est parfois un vrai problème. Surtout quand ils sont particulièrement volubiles

Le dossier des sièges étant une excellent séparation entre l'habitacle et le coffre, je ne vois pas comment cela pourrait se faire.

Cela risque de faire sauna en été et d'augmenter la climatisation à pompe à chaleur ! Place pas dans le sens de la marche, question d'habitude ! Quitte à faire skate-board, comme les conducteurs sont généralement seuls pour aller au travail, je verrais bien cela du style vélomobile presque couché dedans, ou en voiture 'presque) autonome, carrément allongé sur les ventre, comme un designer japonais l'a dessiné. Car enfin, tient-on compte des embouteillages grandissants en zones urbaines tentaculaires..., ou pas !

Que font les législateurs d"Etat trompant tout le monde pour faire ronds de cuir !§! Des engins deux places en ligne, d'accord, prenant 2 fois moins de place sur les autoroutes, deux fois moins lourds et alors devant payer 1/2 part de moins aux péages, voilà l'avenir !

Sinon, ce seront les drones individuels ou bi-place, "normalement" pu imaginés qu'en Chine. Que font Airbus et Dassaut pour démocratiser cela et que l'on se pesse enfin de bitumes et pneus à partis...CULENT ???

Et ben, achète toi un de ces drones et envole toi !

Loin, loin, loin, très loin.

Au lieu de mettre le pack transversal, il suffit de le mettre longitudinal, entre les sièges. La longueur étant plus grande que la largeur, cela permet de faire des pack moins hauts.

Et puis, quels champs magnétiques résiduels au niveau des cables principaux, quand on sait que chez soi, il ne faut pas stationner longtemps à moins de 3 m des baffles de salon à cause des aimants de celles-ci ! Quelle étude de faite en se sens pour évaluer les risques de santé à long terme, surtout pour les livreurs, taxis et chauffeurs de maître... (2m, et mis-lit-mettre aussi?) ?

Pas convaincu pour l'habitabilité car comment faire pour des objet un peu volumineux...

Pour une citadine, pourquoi pas (genre coffre ou place arrière un peu comme l'iQ) mais pour compact ou polyvalente, je n'y crois pas trop.

Au moi, ils essayent sans faire un SUV...

Ouep, c'est Lepirederrierenous

...Sans parler du poids des batteries qui vous écraseront en vous tombant dessus en cas d'accident frontal ! Mais je pense que ces batteries à l'intérieur pourraient remplaçant les sièges chauffant l'hiver (avec des ouvertures d'aération vers l'extérieur l'été quand il ne pleut pas).

Et, si leur enveloppe faisaient renfort du chassis et protège passager en ARCEAUX (milieu et arrière) en cas de retournement du véhicule, ce serait mieux que des fuites fatales sous la voiture (chocs d'objets perdus sur la route comme cela m'est arrivé avec un camion de nuit perdant son arbre de transmission..., ou en passage de gués, de soutterains inondés)...! Non ?

Comme précisé (mais effacé), il faut que les dossiers des sièges se rabattent quand le conducteur a besoin de se relaxer. Je verrais mieux les batteries en enveloppes métalliques faisant ARCEAUX milieu et arrière qui participeraient à la rigidité du véhicule (en cas de retournement (breaucoup trop de morts par écrasement !), plutôt qu'en enveloppe fragile aux chocs de cailloux et arbres de transmission perdus sur la route (comme cela m'arriva de nuit), sans parler des passages de gué et de tunnels inondés. Mais bon je ne suis qu'un viel ingénieur d'études à cimes en terit avec mes DITS-EUS sensés être dépassé (ou SAS tait-à-niques) ! Et..., quand pourra-t-on sur votre site corriger nos fautes d'Or-tôt-gras-half ?

" il ne faut pas stationner longtemps à moins de 3 m des baffles de salon à cause des aimants de celles-ci ! "

Gast! ça fait plus de quarante ans que je suis spécialisé dans la hi-fi, et je ne l'avais jamais lue (ou entendue), celle-là.

Le champ magnétique d'un HP de grave peut être impressionnant dans certains ca, mais il est continu. ALa charge d'un pack d'accus peut générer un champ alternatif

mais sans commune mesure avec le signal alternatif d'un signal musical, lequel est totu simplement dérisoire (sauf à installer la sono de The Wall à Berlin dans son salon, en quel cas les tympans font fusibles).

Je ne l'a connaissais pas celle là : ne pas rester à moins de 3m des aimants permanents utilisés dans les haut-parleurs. Quel est le risque (à part pour un pacemaker) ?

Je pense que le plus drôle dans l'histoire, c'est que des personnes ont été payées pour pondre ce type de concept.

A l'usage la liste d'inconvénients est tellement longue que ca en devient risible ...

C'est qui le génie qui pense qu'on pourra vendre aux gens des bagnoles ou les passagers passent le voyage assis a contre-sens ?

Twingo 1 design !

cool, les gamins à l'arrière, de moins en moins éduqués, pourront ainsi faire des doigts d'honneur aux conducteurs suiveurs.

faudra bien penser à prendre l'option teinte qui va bien pour la lunette arrière.

en revanche, la position inverse, typée diligence, sera probablement possible quand le volant ne sera plus qu'une option.

à voir, en cas de freinage d'urgence.

car si c'est pour que les gamins à l'arrière se prennent tous les bagages sur la gueule + le chien, ça posera vite un problème.

on a travaillé dessus pour une entreprise il y a des années et c'est le point des enfants qui nous as fait abandonner l'idée

C clair sans parler de ceux , qui limitent te roule une pelle quand il te parle

C'est dynamique et futuriste. A défaut, peut être, d'être hyper pratique. Moi, en tout cas, j'adore !!

La goutte d'eau est une des formes les plus aérodynamiques que la nature ait fait. Bon, il faut toutefois l'aplatir un peu pour lui donner de la stabilité. Mais l'idée est bien là.

Ah, si seulement cela pouvait relayer les SUV mastoc aux oubliettes. Reste encore les normes anti-piétons. Mais, les radars de détection sont censés faire le travail à notre place.

Bref, l'électrique cherche de l'autonomie ? Et bien, la chasse au poids et à l'efficience est surement une très bonne voie.

Bon, pour les sièges arrière, il va falloir cogiter encore un peu !! Ou laisser de coté certaines idées improbables !!

Dans la logique, une grande roue a une meilleure surface au sol. Ce qui permet, en fait, d'en réduire la largeur, et donc, la pénétration dans l'air. Mais je suis d'accord pour les tailles basses, à éviter tan que possible.

Une super idée : Pas de coffre (déjà dit), pas de place pour le moteur ou pour le chargeur, les axes de roue arrière sans doute plantés dans les passages de roues, les pieds des passagers plus haut que les fesses, ça c'est de l'innovation !

Mais le top : "une cellule nécessitant moins de renforts pour la rigidifier" c'est certain que plutôt que de répartir la masse (et le plus bas possible) il vaut mieux la concentrer en un seul point et de préférence au centre, c'est plus drôle comme ça. Au moins ça nous changera des exercices de résistances des matériaux avec les flexions et encastrement de poutres.... :ptèdr:

Et pour terminer il ne manque plus qu'à prévoir un changement de batterie par le dessous et la start-up en question aura réinventé ce qui s'est fait il y a 15 ans chez Renault sur la fluence électrique avec le Quick-Drop....mais avec les batteries plus vers le train arrière.

Bon c'est pas grave ils vont bientôt nous réinventer le monospace....

Sièges à dossiers chauffants intégrés.

Ah ben avec un peu de chance, ça les empêchera de brailler !

Tu risque l'impuissance.

Tu bandes magnétique ou t'es resté trop longtemps trop près des baffles ?

Je m'attends à ce qu'on sorte sous peu des cas de leucémie au CERN pour lancer des études qui vont payer des étudieurs pour étudier, si pas déjà fait.

De même, attention à ne pas garer le VE trop près d'un compteur EDF à disque, son rayonnement électromagnétique se mesure et se trouve être plus important que celui du Linky - source ANFR.

On ne sait jamais.

Avant d'aller se mettre à poil au soleil de l'été, gaffe aussi à ce qu'il rayonne

Du coup, plus de coffre et dos à la route pour les passagers, ça vend du rêve...

ça reprend le principe de structure et d'aménagement de la Loremo...d'il y a 15 ans

C'est moi où ils mettent 400kg concentrés en plein milieu du véhicule, là où le chassis est le plus faible donc? S'il faut renforcer pour pouvoir supporter le poids c'est idiot...

Je ne pense pas que ceux qui dessine ça aient la moindre notion de rdm.

C'est clair!!!

D'autant que pour soutenir les kg de batterie concentrés en plein milieu de l'auto, il faut quelle structure entre les 2 essieux? ... avec quelle masse? ... et le volume disponible semble bien moindre que dans le plancher avec une architecture bien plus complexe qu'un simple parallélépipède.

Alors OK l'inertie de lacet serait encore diminuée, mais le CdG serait réhaussé, dégradant le confort en roulis ou sous sollicitation en base de roue...

L'avenir passera par une amélioration de la densité énergétique des batteries, permettant de les compacter dans de plus petits volumes (sous les sièges avant et arrière par exemple), permettant de descendre les pieds des occupants et donc réduire la hauteur (fesses plus basses) ou la longueur (jambes moins allongées) des véhicules.

Avec cette "chose", on est trop dans le farfelu. Mais le farfelu est vite relayé dans les médias de nos jours, qui ne jouent plus le rôle de filtre (au final, cet article n'est qu'un bête copié/collé du dossier de presse à la dernière phrase près...)

...ni de crash!

Parce que je vois bien le choc latéral: il faut préserver l'intégrité des batteries pour qu'elles ne s'ouvrent pas directement dans l'habitacle (il me semble que l'alchimie des batteries qui se répand de manière accidentelle n'est pas la panacée), donc il va falloir s'assurer de l'absence de déformation - ou prévoir des structures à même d'absorber l'énergie du choc par déformation - donc nécessitant du volume (autant de volume que les batteries ne peuvent occuper, grévant l'autonomie) et/ou de la masse...

Alors que les batteries dans le plancher sont naturellement épargnées dans ces situations de par leur position basse...

On n'oubliera également pas que le CdG plus bas doit également jouer favrablement dans la cinématique du véhicule percuté latéralement (risque de retournement réduit, moindres mouvements de roulis qui baladent moins les occupants, etc...).

Les crashs connus de VE avec une telle architecture en attestant.

Moi même j'ai une idée bien plus révolutionnaire.

En ville l'aérodynamisme n'a pas d'importance, les batteries vont sur le toit.

Sur route et autoroutes, l'on privilégie l'aérodynamisme et la longueur totale n'a pas d'importance, hop les batteries viennent se placer à l'avant et à l'arrière. Un petit système de rails sur l'extérieur de la voiture permet d'effectuer les translations de batterie sans effort...

Votre analyse est partielle et trompeuse comme la proposition de cette bullshit de startup.

L'aérodynamique est un sujet complexe et la trainée aéro générée par une voiture dépend de très nombreux facteurs. Et contrairement à ce que l'on pourrait de prime abord penser, la surface du couple maximal n'est pas si important.

Pour expliquer rapidement, vous pouvez avoir deux objets avec la même largeur et hauteur maximal mais des trainées très différentes, on regardera surtout les décollements des filets d'air générateur de fortes trainées induites, même si bien sûr une surface frontale plus faible sera bénéfique mais la plupart des véhicules on de meilleurs gains à aller chercher.

L'autre facteur intéressant dans cette proposition c'est le placement de la batterie qui s'avère en fait contre productive. Celle-ci va effectivement induire un dimensionnement structurel défavorable car elle est positionnée au plus loin des roues, surface de contact avec la route.

Au contraire des skateboard comme vous le dite, ou la batterie va reposer de manière homogène entre les deux essieux. Et comme pour porter l'ensemble du véhicule, il faut créer une sorte de poutre structurelle, soit avec un châssis soit avec une caisse autoporteuse, on voit tout de suite qu'un plancher structurel, incluant la batterie sera le plus efficient, tout en ne mesurant une dizaine de centimètre. Autant dire que l'impact sur la trainée est marginal. Une batterie structurelle vous fera économiser beaucoup de poids qui impacte tout autant l'autonomie du véhicule car la trainée aérodynamique n'est pas la seule force opposée au mouvement.

Bref, cette fausse startup n'a produit qu'un document merdique, trompeur, mensonger. Et pensez bien que s'il était si simple de gagner 30% d'autonomie, les constructeurs l'aurait déjà fait.

Pour info, un avion avait utilisé cette configuration (le White Lighning WL210) et le troisième rang sur la tesla S était dos à la route. Positionner les passagers comme ça n'a rien de nouveau mais essayez de faire quelques kilomètres dans cette position et vous comprendrez aisément pourquoi cette solution n'a pas été adoptée.

Bref, vous êtes tombé dans le panneau !

oui, mais ce n'est pas l'apanage des start-ups!

Il n'y a qu'à voir les com' de l'Air Liquide sur la mobilité à l'hydrogène!

Je me suis même fait censuré plusieurs fois en répondant à une de leurs publications sur facedebouc, avec moultes preuves du caractère hallucinogène de leurs com' sur l'hydrogène! ^^

n 'importe quoi

Complètement bidon

Oui, pour se prendre les dos d'âne

Ces gens là n'ont pas d'enfants !! Mdr

Pas voir la route c'est vomi

Pas pouvoir se parler c'est vomi

Pas de coffre c'est vomi

En cas d'accident c'est vomi

Le mieux serait une première grosse batterie devant à la place du moteur thermique actuel et une dans cette position qui sépare le coffre des passagers arrière. Tout simplement...

Au pire on fait sans batteries et une bonne vieille auto turbo essence qui a tous les atouts de ce mode de transport