Commentaires - Quel avenir pour l'hydrogène ?

Avec Voleur Liquide comme promoteur c'est mal barré pour s'imposer

regardez juste le prix d'une bouteille d'argon de chez Voleur Liquide qui fait de l'air et comparez avec les pays voisins et vous verrez que c'est tout simplement du vol

les deux marques qui maitrise totalement l'hydrogène sont Toyota et Bmw .

en temps voulu , sa sortira

Le gros problème de l'hydrogène est que c'est un élément tout petit. Plus petit qu'à peu près tout. Donc les contenant d'hydrogène n'arrive pas à le retenir correctement.

À toute petite échelle un réservoir n'est finalement qu'un tamis, et l'hydrogène passe à travers les mailles du tamis. Donc stockage à long terme = impossible.

La solution c'est de ne pas le stocker et de le produire au fur et à mesure qu'il est consommé. Et là ça devient très très compliqué. Il faut la petite usine à hydrogène (la pile à combustible) dans chaque appareil l'utilisant.

Donc si on décide de partir là dessus sur les voitures, on franchi un seuil dans la complexité de la machine même si bien sûr l'hydrogène a plein de qualité.

De moins en moins chère et les technologie des membranes est en constante évolution tant pour le prix que pour les plages d'utilisation.

L'avenir de l'électrique passe par l'hydrogène dont la production devient de plus en plus verte....Regardez et lisez les bons sites!!!

" Malgré ça il faut l’équivalent de vingt camions-citernes pour transporter la même quantité d’énergie qu’un camion-citerne d’essence. Qui dit camion, dit gaz à effet de serre, à moins que le moyen de transport ne soit électrique. "

C'est vrai que vu comme ça.....

bah, je pense pour ma part que l'avenir est déjà tout tracé: ça se fera avec des voitures full électriques et/ou avec un prolongateur thermique essence d'appoint.

et ce, pour des questions de coûts et prix de vente des véhicules, mais également de disponibilité de stations de service permettant de faire le plein et de recharger une batterie.

pour la solution hydrogène, cela nécessiterait notamment d'adapter toutes les stations service en ajoutant un nouveau carburant à une liste déjà bien longue. d'où de nouvelles cuves, et plus contraignantes.

en revanche, pour l'état, l'hydrogène est intéressant, car plus facile à taxer que l'électricité à la prise...

Pas "à peu près", l'hydrogène est le plus petit de tous les éléments. ;) Si c'est plus petit, c'est plus un élément.

Le principal problème de l'hydrogène aujourd'hui est son rapport efficience/tarif.

En effet, la Pile à Combustible, du "puit à la roue" a un rendement de l'ordre de 18% dans le meilleur des cas, là où les thermiques ont des rendements de l'ordre de 16% et les électriques de près de 30%.

De plus, une pile à combustible miniaturisée pour la voiture coûte aujourd'hui une blinde et la manipulation de l'hydrogène reste une manoeuvre quelque peu délicate

Vu qu'il faut de l'electicité pour produire de l'hydrogène, autant avoir des voitures electrique.

bin voilà.. tout est dit.

L' hydrogène est une ineptie.

C'est vrai que le brent arrive en licorne jusqu'à nos contrées. Si la situation au moment T de l'hydrogène comme vecteur d'énergie n'est pas encore optimal, les travaux de développement de filières exploitant la biomasse permettraient de supprimer la "facture" politique/économique/environnementale inhérente à trimballer de la merde à travers le monde. Forcément, ça paraît anxiogène (jamais vu de marées noires, de raffineries foireuses, ni d'accidents de forage bien sûr), pas encore prêt (parce qu'on a pas encore une tire franchouillarde qui a été mise en production), certainement coûteux au début, mais le bilan de la dépendance au pétrole est sur plusieurs décennies immonde à souhait si l'on sort son nez de son intérêt à la pompe. Si l'Europe ne tire par sur la manette innovation asse vite côté énergies, d'autres vont enquiller des décennies d'avance (comme d'habitude) et on ne saura que se plaindre d'avoir attrapé le train comme des andouilles, le cul entre deux chaises (faut quand même pas froisser les enturbannés si je veux d"émarrer mon mazout de fonction demain).

Ce genre de réflexes couillons pour dire "hé bah dis donc, c'est pas si propre que ça hein" sont horripilants à souhait.

"les états" : manque la majuscule, ça signifie que dalle ; un Etat n'est pas un état, même en piètre état.

Sinon, il faut quelle électronique de puissance et quel type de section de câble pour encaisser une charge de batteries en moins de 5 minutes ?

Slt paulo merci pour article hydrogène

mais maintenant en contre article

tu pourras développer un article

sur la pile à combustible au méthanol

aussi complet que celui sur l'hydrogène que tu viens de sortir.

@+.

http://club.caradisiac.com/franckche/chevallier-105639/photo/cables-6469805.html

C'est ce qui va équiper les futures Model 3

Ça peut prendre jusqu'à 900V,en pointe

Ce sera un premier pas pour plus de 300kW et 500Kms de charge en 30' (100 Kms en 10')

J'ai lu un article sur Nissan autrefois qui développe une pile a combustible fonctionnant avec du bioéthanol, je crois que c'est toujours mieux que l'hydrogène en terme de stockage et de coût.

Pourquoi tu veux absolument faire çà en 5 minutes ?

Quel est ce stress imposé à vouloir de l' immédiat ? Si l' on prend son auto pour le boulot, le temps passé à la charge est un faux dilemme, si c' est pour partir en vacance, bin ... tout est dit non ? c' est les vacances.. relax ! si c' est un week end express reste les transports comme le train et une location à l' arrivée.. pourquoi de faux problème ? l' autonomie de la charge électrique des batteries me semble ( et pas qu'à moi ) un sujet obsolète.

Pas pour que ça aille vite, mais pour éviter une densité de points de charge qui empêche d'accueillir et absorber en un point donné l'ensemble de l'énergie pompée sur le réseau, à la fois...ce qui n'est pas du tout obsolète c'est qu'un réseau électrique, ça n'est pas magique, que les points de transformation haute tension, ça coûte et ne digère pas à coup de baguette magique ce que tirerait un parking de station service qui aurait à ingurgiter le jus nécessaire à une centaine de véhicules à la fois...surtout par exemple en cas de pic de chaleur l'été, et donc de consommation. Cas comme un autre où l'on oublie que sur le plan infrastructures, l'électrique demande des aménagements et des investissements colossaux pour encaisser en amont ce qu'on consomme en plus en aval.

Pour charger une batterie de 100kWh (qui ne permet que de faire 400km de manière raisonnable) en 5 minutes il faudrait un truc capable de balancer 1 200 000 Watts pendant 5 minutes (1.2MW!). Pour trouver des câbles 3kA et des 18650 qui tiennent le choc peut-être en rêve et encore!

Comme ça juste pour info une tranche de centrale nucléaire ça tourne autour des 1000MW, va falloir en construire des centrales...

admettons..

mais au même titre que les gens ont des machines à lavés le linge ou la vaisselle, le réseau ne s' effondre pas et pourtant ils doivent appuyés en même temps sur le bouton marche ( puisqu'ils ont les mêmes habitudes de consommation )... de même que les niveaux d' égouts ne débordent pas à la mi-temps d'un grand match de foot parce que les téléspectateurs iraient aux toilettes tous en même temps..

Les bagnoles électriques seront rechargés en tout temps et toutes heures.. pas toutes en même temps.

mais que dire alors alors de ton usine énergivore pour produire de l' hydrogène ? tu mange voracement de l' energie pour en produire une quantité lilliputienne.. qui ensuite produit une quantité d' electricité encore plus petite.. on parle là de perte de charge considérable ce qui est absurde. autant utilisé directement l' energie qui alimente ton usine à produire une sous energie qui sous produit enfin de l' electricité..

Allez voir les simulations de courbes de charge produites par le RTE sur des prévisions de parc de VE à 2 millions d'unités et les 10GW sur le réseau qui s'en suivent. Combinez ça à la dépendance aux matières fiscibles, au nombre de centrales pour les fournir et on est loin de votre problème de sanitation. Concentrer en plus la consommation d'énergie sur quelques points pose moins de soucis d'infrastructure et de transport de l'électricité qu'en devant faire du maillage (pas pour rien qu'on veut en venir aux smart grids). Même dans un scénario du tout nucléaire, il y a quelque part quelque chose qui cloche dans le VE à tous bouts de champs.

C'est là où je voulais en venir. L'électrique dispose de contraintes physiques réelles qui ne permet de couvrir l'ensemble des usages acquis de l'automobile. Quelque chose que la pile à combustible, à hydrogène ou autre vecteur est potentiellement capable d'apporter...

+1

L'idéal serait une pile à combustible directes à éthanol (DEFC), comme prolongateur d'autonomie sur une électrique.

Personnellement, je ne me vois pas assis sur une bonbonne d'hydrogène compressée à 700 bars.

Sauf que la puissance habituelle souscrite par les particuliers est de 9 kW à comparer avec une batterie de Tesla de près de 100 kWh! Si on passait ne serait-ce qu'une petite fraction du parc mondial en électrique il faudrait construire un nombre gigantesque de centrales en plus et doubler ou tripler le réseau électrique de distribution que l'on a mis des années à installer. La plupart des centrales sur cette planète fonctionnent au gaz et au charbon, bonjour le respect de l'environnement!

La différence avec l'hydrogène c'est que tu peux exploiter les temps morts pour en produire; par exemple avec du solaire ou de l'hydro si la demande n'est pas instantanée l'énergie est perdue (on ne sait pas stocker l'électricité), si on peut trouver une solution pour l'utiliser c'est un grand pas, une bien meilleure solution que de penser que tout se passera bien lorsque tout le monde se branchera le soir en aspirant des quantités impossibles à fournir.

Les liens ???

" Ce genre de réflexes couillons pour dire "hé bah dis donc, c'est pas si propre que ça hein" sont horripilants à souhait. "

Et une fois que t'as pondu ça, et posé de parfaites approximations pour le reste, t'as fais avancer en quoi le débat ?

....mais poser chaque jour tes fesses là dessus ne te pose aucun problème visiblement...

https://franceracing.fr/monoplaces/formule-e/assurer-la-securite-apres-accident/

http://www.cnbc.com/2016/09/08/dutchman-dies-in-tesla-crash-firefighters-feared-electrocution.html

http://www.sudouest.fr/2011/07/28/les-batteries-de-voitures-electriques-plus-dangereuses-que-les-moteurs-classiques-455644-3.php

C'est beau la confiance...

BMW ne maitrise pas mieux cette techno que Honda et Toyota. Honda est d'ailleurs le premier à avoir fait un véhicule de (petite) série avec une PAC dans les année 2000.

BMW avait utilisé l'hydrogène à la même époque mais avec un moteur thermique classique (un v12) sur la série 7, et c'était juste un proto

Oui, enfin on parle d'hydrogène, mais dans la pratique on stocke la molécule de di-hydrogène. L'hélium par contre est un atome qui ne se lie pas avec d'autres et forme donc un gaz mono-atomique.

Bonne lecture : http://www.rte-france.com/sites/default/files/2013_10_08_feuille_de_route_rd_rte_fr__version_finale.pdf

Les liens ?

Tout est une question de volonté, et de transfert de moyens. Si on dispensait l'énergie dépensé pour le pétrole vers l'hydrogène tout les problème cités plus haut seraient déjà résolu. Donc le choix est politique, est les décisions sont prisent sous la pression des lobbys. c'est simple. Les coûts sont pas des arguments valables. Si on avait pris le tournant de l' hydrogène qui aurait été plus bénéfique que l'électrique notamment pour tous se qui de faire le plein et l'autonomie, plus simple pour l'un et plus loin pour l'autre on se poserait pas toutes ces questions, une Mirai coûterait 30000 Euro et pas 80000. Les lobbys pétroliers on certainement fait pression pour favoriser l' électrique car moins facile à mettre en place du au fait et surtout moins convivial du fait du temps pour recharger et du rayon d'action moindre que le pétrole et surtout l'hydrogène. Vous voyez ou je veux en venir.

http://forums.futura-sciences.com/environnement-developpement-durable-ecologie/191492-comparaison-denergies-transport.html

Extrait : "Petite comparaisin de l'éfficience entre différentes sources ou vecteurs d'énergie :

Je présise : à la louche "

Signé Rara 63..... bigre, quel lien de qualité que voilà....

Et 9 ans au compteur si l'on met de côté rien que la crédibilité et la scientificité des résultats fournis...le comité de lecture a laissé passer "On ce rend compte que le pétrole affiche le meilleur rendement "entrée moteur" (80%), c'est normal, on n'a pas eu besoin de le fabriquer." CQFD bien sûr.

L"hydrogène est l'énergie de l'avenir, et qui le restera longtemps XD; Roulant en VE, je m'aperçoit que dans la vrai vie, la charge sur borne rapide est pour les utilisateurs de VE tout de même marginale. La très grande majorité des charges se font la nuit quant on dors, à une puissance qui équivaut à celle d'un cumulus. Donc pas de soucis pour le réseau. Pour faire environ 12000 km par an avec notre VE cela fait environ 32 km par jour en moyenne, soit généralement une charge tous les trois jours, je trouve que les batteries actuelles sont assez bien adapté à la majorité des automobilistes. Ensuite si l'on doit traverser la France pour les vacances, il est possible de recharger en route, de louer un thermique, de partir en train et de louer sur place, mais trimballer un système compliqué de pile à combustible, batteries et réservoir haute pression pour quelques jours par an, c'est comme marcher tous les jours en après ski au prétexte qu'il neige quelques jours par an. De plus, les progrès des batterie sont beaucoup plus rapides que pour la pile à combustible car le marché est énorme, cela va des smartphones, à tous les outils électroportatifs, tondeuses, perceuses, objets connectés qui n'auront jamais une mini pile à combustible. Combien consommerait de courant électrique une production et la distribution de masse de l'hydrogène par rapport au carburant fossile, qui lui consomme déjà énormément de courant électrique pour sa distribution et surtout pour son raffinage ?

Une étude faire aux USA démontre que l'extraction du pétrole, son raffinage et sa distribution induit une consommation de courant électrique de 21KW au 100 km parcourus, versus 16 KW par un VE; En Europe, il a été extrapolé suite à cette étude qu'un véhicule thermique consomme environ 11KW pour faire 100 km (il n'y a pas d'extraction et les VT consomment moins), donc la surconsommation électrique générée par un parc entier de VE serait minime, car en plus majoritairement tirée sur le réseau de nuit.

SI l'ensemble des véhicules thermiques aujourd'hui était convertis en électrique, la consommation électrique serait majorée de 80T/W, la consommation moyenne en France est de 550 T:W et nous pouvons produite 750t/W (ce qui correspond à notre pic de consommation électrique). Ces chiffres ne tiennent pas compte de la consommation en moins des raffineries et de la distribution du carburant fossile. Il serait donc aujourd'hui possible de convertir l'ensemble du parc routier en électrique sans construire de centrales supplémentaires. Bien sur le réseau devrait être adapté, mais cela n'est pas utopique et les constructeurs auto l'ont bien compris, car tous les constructeurs annoncent aujourd'hui une grosse offensive électrique dans les années à venir et une baisse drastique de l'étude de nouveaux moteurs thermiques. Tous les constructeurs se recentrent sur un même bloc pour la majorité de leurs véhicules, déclinés autours d'un bloc entre 1.2l et 1.8l qui est proposé en différente puissance suivant son équipement et qui sera vraisemblablement assisté électriquement dans le futur pour les véhicules qui resterons thermiques.

" cela fait environ 32 km par jour en moyenne "

Tu devrais songer au vélo...

" De plus, les progrès des batterie sont beaucoup plus rapides que pour la pile à combustible car le marché est énorme, cela va des smartphones...."

Jamais l'autonomie des smartphones n'a été aussi ridicule.....

Bref, dreamer one day..... et dire que l'on paye pour les aider à ne pas se réveiller !

Les constructeurs n'investissent pas dans l'infrastructure, ce seront les contribuables. D'autre part, personne, exploitant réseau ou producteur d'électricité ne pose le scénario du tout électrique, et les recommandations tendent toutes vers la mixité des sources d'énergies à moyen et long terme, et qu'on le veuille ou non, l'hydrogène se stocke plus efficacement que l'électricité (et l'uranium tant qu'à faire la quadrature du cercle) tout comme les biocarburants employables pour une pile ou un prolongateur.

Je ne comprends pas, alors que la littérature montre depuis un paquet d'années que les solutions "uniques" d'énergies sont des utopies et des gabegies, on retrouve encore et toujours des discours sur le "tout ceci" et "tout cela". L'hydrogène ne sera pas le vecteur unique d'énergie pour le futur, pas plus que l'électrique. Ce qui est néanmoins de plus en plus sûr c'est que sortir du pétrole devient extrêmement pressant et que sur cet aspect, on affiche en France quelques trains de retard dans l'industrie automobile avec un switch thermique / électrique absolument pas conforme avec les infrastructures et ceux qui doivent provisionner leur évolution...

Un article plus argumenté, mais en anglais : https://matter2energy.wordpress.com/2013/02/22/wells-to-wheels-electric-car-efficiency/

Sur l'hydrogène : http://www.riversimple.com/batteries-hydrogen-wrong-question/

Le second lien est celui d'une boite cherchant à lever des fonds pour le développement de l'hydrogène appliqué aux transports... juge et partie vous dites ?

Et malgré ce, ils présentent un bilan énergétique "du puit à la roue" très en faveur de l'électrique

Mais on s en tape du rendement et d'ailleurs ils sont pas si éloigné. Se que l'on veut est un air plus respirable, point bar.

L hydrogène est plus sure a produire que l électricité qui je vous le rappelle est de source casi que Nucleair .

Problème résolu et le rendement on trouvera à faire mieux avec le twmps.

80 000 euros la Mirai ?? Je croyais que c'était 66 000 ?