Commentaires - Pétrole : dans 25 ans c'est Mad Max

Ça fait trente ans qu'on nous dit cela ,et la terre degouline toujours autant de petrole

Non, justement, elle ne dégouline plus. L'époque où le pétrole jaillissait au premier coup de pioche est terminé, il faut le pomper toujours plus loin, toujours plus fort.

La fracturation hydraulique nous à fourni un repis inespéré qui ne durera pas, dans 10 ans c'est fini.

Et trouver des gisements faramineux comme dans les années 60, il ne faut pas y croire, le pétrole facile, abondant et pas cher, ça va s'arrêter bientôt.

Et quand on sera bien à sec, les vrais effets du réchauffement climatique vont arriver.

Alors oui, on aura une sorte de Mad Max, très différent du film mais dans le même esprit transposé à l'échelle internationale.

La fracturation n'a apporté aucun répiT. ça a juste permis aux USAs de rester dans la croissance économique (vu qu'ils importaient moins de pétrole).

Et ça a déjà été prouvé qu'on serait mort du dérèglement climatique avant qu'il n'y ait plus de pétroles...

C'est juste qu'avec le prix du baril bas, il y a beaucoup moins d'investissements et donc d'ouverture de nouveaux gisements. Et ensuite viendra la hausse du prix de pétrole et de nouveaux investissements se feront et plus de pétrole sera disponible (au contraire de ce que dit le journaliste pseudo-économiste)

Une belle analyse qui ne prend pas en compte le prix du pétrole... et donc qui ne sert pas à grand chose.

Une production moindre que la demande ? peut être, mais pas tant que ca, sinon le baril serait bien plus cher. Déja s'il remonte à 100$ comme il y a quelques années, ya des tas de personnes et de pays qui n'auront de toute facon pas les moyens d'en consommer plus, et ca infléchira naturellement la consomation. Et pour quelques dixaines des $ de plus, c'est pas les idées et les moyens qui manquent pour faire rouler les camions ni voler les avions, ou encore pour faire de l'électricité...

Le seul truc c'est qu'il faudra un pétrol durablement cher, car actuellemet il y a des tas d'entreprises qui regrettent d'avoir balancé leur argant par la fenettre avec des invest de plusieurs milliards il y a 10 ans en tablant sur un pétrole à 100$...

C'est vrai qu'on tape tous les jours sur la bagnole mais les autres moyens de transport n'ont pas l'air de beaucoup bouger sans que ça ne choque l'opinion...

T'inquiète pas que le prix du pétrole va remonter d'ici 1 ou 2 ans, surtout si la consommation des pays emergents augmentent comme Leconde l'indique.

Le problème d’un éventuel épuisement de pétrole se heurte d'abord à la question de son origine! On ne le sait toujours pas, la théorie selon laquelle il est créé à base de résidus de plantes et d'animaux étant certe contestée mais néanmoins la plus acceptée... Ce qui veut d'ailleurs dire que sa production est infinie, seul le niveau de consommation par rapport aux volumes extraits jouant. Donc mesurer sa durée de vie reste toujours sujette à caution et le mur sans cesse repoussé. D'autant plus d'ailleurs, que le stock estimé gaz de schiste est au delà des réserves de pétrole mesurées actuellement! Sans parler des hydrates de gaz, aujourd'hui non exploités car... non nécessaires!

Le truc est que si le petrole est abordable, psychologiquement on se dit qu'il est moins urgent de trouver une solution alternative, cela fait une "dépendance", une fois que c'est fait et que le point de non retour sera atteint, les pays de l'OPEP vendront à prix d'or le pétrole afin d'acquérir de la richesse tout en appauvrissant les autres pays, ils pourront avoir encore plus les mains libres afin de tout dominer avec leurs petro-dollars. On a ce phénomène depuis 40 ans mais sans avoir de date "buttoir" ... là l'échéance arrive et on va tous morfler.

Article en retard de deux ans. Depuis il y a sur-capacité de production de pétrole grace aux sables bitumineux et aux roches bitumineuses. Il y a aussi de plus en plus d'offres de carburants alternatifs ( bio carburants grace au colza, aux algues, aux déchets plastiques etc) plus il y a de plus en plus de production de nouveaux types d'énergie propres (solaire, éolienne, marémotrice, hydrogène), sans compter des longues recherches sur l'énergie qui pourrait aboutir (Cadarache et sa nouvelle génération d'energie nucléaire) et la récupération d'énergie toujours de plus en plus développé.

Bref le pétrole peut être plus consommé par de nouveaux pays il est de plus en plus remplacé par d'autres et les puits perdus sont remplacé par des nouveaux, sans compter que les anciens se vendent aussi pour ceux qui l'ignorent car il y a toujours de grandes quantité pas consommées resté à l'intérieur des sites à cause de rentabilité moindre ou de problèmes divers et variés (crise financière, guerre civile, méthode inadaptée, mauvaise observation, outils vétustes ,etc).

Bref le journaleux a écrit son article deux ans trop tard

Il faudrait déjà en faire une consommation plus raisonnée :

- déplacements loisirs inutiles (weekend à 1000 bornes en caisse, weekend européen en avion, ...),

- développement du télétravail,

- développement de la visoconf (merci le déplacement en avion à la journée pour 1 réunion),

- consommation raisonnée (obsolescence programmée de matos chinois, ...),

- consommation locale (vos fruits exotiques dans les supermarchés, ...).

Bref, à notre niveau, il y a déjà des choses à faire pour limiter notre consommation (directe ou indirecte) de pétrole.

Non, du pétrole il y en aura toujours. La question sera : à quel prix?

Après, il reste encore énormément charbon, que l'on sait convertir en carburants liquides. Quand le prix du baril deviendra durablement haut, je pense que certains pays s'y (re)mettront.

Elon Musk va régler le problème , pas d'inquiétude

Le seul élément fiable est la problématique aérienne. Car le pétrole d'origine fossile est l'énergie qui a le meilleure rapport d'énergie délivrée par rapport à son poids et surtout qui à la meilleure stabilité a des températures extrêmes, autant basses, qu'élevées. De plus si le lobby aérien ne parvient plus à exclure le kérosène de toutes taxes, l'intégration du transport aérien dans les quotas d'émissions carbone, ou encore l'absence de normes en matières de pollutions (les rejets d'avions reviennent presque à brûler du pétrole à l'air libre sans aucun filtre !)... Bref normalement vu le coût réel des consommables d'un avion, il y a longtemps qu'il n'y en aurait plus dans le ciel mais nous payons tous beaucoup pour l'utilisation de quelques uns...

:ptdr::ptdr::ptdr::ptdr::ptdr::ptdr: bien joué

Chaque année on nous la ressort...Vu comme l'industrie en général dépend de l'or noir et ne semble pas s’orienter vers autre chose, ça ne tient pas debout. 25ans c'est très court au niveau industriel, ils devraient déjà s'orrienter partiellement vers une autre ressource d'énergie si c'était à si court terme, mais rien à signaler pour le moment.

le peak Oil, on est y est quasiment....la fracturation hydraulique n'a fait que repousser de 4 /5 ans le pic de production mais nous entrons à nouveau en déclin progressive, par exemple les Usa retomberont au volume de 1970 puis déclineront autour de 2020

Super on va être témoins !

Bien vu!

Surtout que nous autres suiveurs des USA pro Moyen Orient/Sahouds, on ne voit pas les réserves Vénézueliennes (les plus importantes du monde) qui referont baisser le prix quand les Sahouds seront à sec...

A mon avis il y a encore des resserves conséquente de pétrole à travers le monde, sans parler des nouvelles méthodes d'extraction, ces rumeurs sont souvent balancé quand il y a besoin d'augmenter le prix du baril, c'est dans l’intérêt des pays pétrolier. De plus 25 ans dans le monde industriel à cet échelle c'est très très court, si la pénurie annoncé est réelle il travailleraient déjà tous sur des solutions alternative pour s'enrichir toujours plus, et le prix du baril ne serais pas ce qu'il est aujourd’hui...

D'autant plus qu'ils viennent de découvrir une méga réserve en mer Caspienne. Pour ma part je serai plus inquiet par le manque d'eau potable, bon marché en tout cas.

Ceci dit, il n'y n'existe aucune impasse technique quelque soit le secteur seulement des impasses économiques.

excuse moi mon ptit père , mais , ITER n'est pas prêt de se vendre , je me suis renseigné

mais les réacteurs fusion plasmique sont trop cher et leur durée de fonctionnement n'est vraiment pas

parfaite y a encore bcp de taf pour que ce soit au point

bah

c'est comme la nourriture qui deviendra un problème à terme.

mais pas pour ceux qui auront les moyens financiers, à commencer par les pays riches.

ce sont en effet les pauvres qui morfleront. et croire qu'il y aura à terme un partage des richesses est un pur fantasme pour ceux qui rêvent.

De toute façon d'ici là on aura plus assez d'argent pour faire un plein.

Ça fait aussi 50 ans qu'on ne sait toujours pas ou en sont les réserves de pétrole. C quand même bizarre que tout ce système repose sur des données opaques invérifiables. Dans quelle autre industrie ça serait accepté?

Mais une chose ne trompe pas, pour la 1ere fois malgré la baisse du prix du pétrole les investissements dans le RnV ont augmenté...

Le problème pour l'Europe ou la Chine par exemple c qu'ils ne produisent pas de pétrole, résultat l'Europe est le 1er importateur de fossile mondiale et un déficit commercial en constante augmentation surtout pour la France, absurde, et la Chine devrait va nous rattraper d'ici peu, suivi de l’Inde, mais ils compensent le cout pétrole et charbon par leur boom industriel, ce qu'on a fait pendant les 30 glorieuses, temps révolu.

Airbus et Boeing ont tous deux fait des essais de biocarburant, ça marche très bien. Pour la prochaine génération d'avion ils planchent sur l'hybride biocarburant.

Pareil dans la bagnole, les constructeurs vont augmenter l'offre hybride biocarburant à un moment ou un autre, même si ça freine des 4 fers, ça finira par arriver.

En France l'industrie pétrolière est dépendante du transport particulier à 60%, pour un carburant importé je trouve ça particulièrement débile qu'on ne fasse pas autrement, surtout quand on sait que nos surplus agricoles partent à la poubelle et que nos stations d'épuration (dans toutes les villes de France) peuvent produire facilement en masse du biogaz, électricité, chaleur par méthanisation... en gros avec notre merde et pisse qu'on produit tous les jours, denrée renouvelable par excellence... c pas très glamour mais c efficace.

Pour l'Europe il est temps de s'émanciper du pétrole (imposé par les ricains) au moins en grande partie pour rééquilibrer nos comptes, surtout qu'on a les moyens de le faire.

Si on le fait l'industrie pétrolière va s'effondrer comme un château de cartes, mais les compagnies américaines pétrolières restent puissantes même si c moins qu'avant...

Elon Musk sous ses airs d'ange et tant moqué, a réussit à lui tout seul à remettre en question le système tout pétrole... regardez ou en est l'industrie bagnole aujourd'hui? il n'y a pas un jour qui passe sans qu'une marque annonce son nouveau/futur VE, hybride...

le moteur électrique , "c'est simple" tu la branche sur la prise de courant électrique la plus proche , "c est tout aussi simple " .

et j'imagine le coût d'une recharge complète , ainsi que le prix d'achat d'une voiture électrique .

sans pétrole comment les avions vont faire ?

des kits "swap" du thermique vers l"électrique finiront par venir sur le marché de l'auto ...

les transports en camion sur des milliers de kms fini tout viendra par train , et de là quelques centaine de kms en camion électrique .

mais les avions ?????????????????????????????? ont ira comment en vacance ????

va en falloir des prise de courant électrique , et les bateau aussi à la force de la voile ...

Merci pour cet article: sans pétrole, c'est 40% d'énergie (TOUTES les énergies pas seulement l'électricité) en moins disponible en France : plus de fuel pour se chauffer, plus de pétrole pour se déplacer (y compris le transport de nourriture, les tracteurs ou la voiture pour aller au boulot).

Alors oui, il y a des soucis à se faire et Mad Max est une bonne image..

Comme déjà discuté, le jour où la demande surpasse la production, les prix grimperont avec 2 effets:

1- Un ralentissement de la consommation et 2- La mise en oeuvre d'un certain nombre de solutions de remplacement qui ne peuvent survivre avec un prix du baril trop bas. Il existe plein de manières de produire du pétrole ou de l'alcool qui offrent en plus le bénéfice de consommer du CO2 (bactéries, photo-synthèse artificielle). Ceci est un faux débat et une fausse urgence. Il y a aura des conséquences, bien entendu, mas par forcément négatives.

Croire que les camions et les bateaux devront consommer du gazole petrolier à jamais c'est juste nier

les avancées techniques qui existe deja aujourd' hui.

Sachez par exemple que de plus en plus de gros navire passe au gaz naturel.

C'est aussi posssible pour les camion, à cela s'ajoute les possibilités qu'aporte le transport fluvial

dans des pays ou il est clairement négligé comme en France malgres un potentiel enorme evident.

Le même problème se posera pour le gaz comme pour le pétrole.

L'idée de base de toutes ces énergies fossiles est que le stock est limité. Limité ça veut dire qu'à un moment donné dans 25 ans (nous), dans 50 ans(nos enfants), dans 100 ans(nos petits-enfants), le stock sera épuisé. C'est mathématique et imparable : un stock limité même s'il est énorme finit par s'épuiser si on le consomme.

La question qu'il faut se poser est : quand traiter le problème. Maintenant quand on a encore de la marge de manœuvre (y compris au niveau financier) ou en laissant le problème à nos enfants ou petits-enfants qui n'auront pas d'autres possibilité de nous maudire...

A partir du moment où il y a moins de pétrole, il y a aussi moins d'énergie pour produire des hydrocarbures de synthèses. Les bactéries ont besoin d'énergie pour produire du carburant. Prenons par exemple le soleil comme source d'énergie pour vos bactéries. Je vous invite à prendre une calculatrice, un navigateur Internet et de calculer la surface nécessaire pour cette production (c'est des maths niveau collège)

La raison est simple, actuellement 1 milliard de voitures circulent dans le monde, en 2050 ca sera 3 milliards...Ajoutez a cela un trafic aérien en croissance constante (Qui ne pourra pas se faire sans pétrole), des échanges commerciaux par voie maritime au tonnage toujours plus important. (Qui ne pourra pas se faire sans pétrole non plus)

Une consommation extraordinairement déraisonné des pays occidentaux (Encore actuellement) et en voie de développement...(Manque plus que l'Afrique rentre elle aussi dans la danse...)

Pourquoi une consommation déraisonné ?

Parce que rien, absolument rien n'est fait pour l'environnement !

Zéro.

Nada.

Rien de rien !!!

Un exemple tout bête et qui nous concerne tous:

Pourquoi n'impose t'on pas les SSD dans les ordinateurs pour sauvegarder les donner ?

Ok, l'espace de stokage est moindre par rapport a un HDD, mais bon sang ! Il va falloir s'y mettre a faire des économies d'énergie a un moment donné ?! Non ??

Un SSD c'est 3 Watts de consommation.

Un HDD c'est 12 Watts.

Sachant qu'il y a des centaines de millions d'ordinateurs qui fonctionnent au moins une heure/jour a travers le monde.

Pourquoi n'a t'on pas fait comme avec les ampoules LED ?

Pourquoi également on impose pas une certaine tension pour les processeurs que ce soit les CPU ou GPU ? (En les limitant a 15W maxi)

Pourquoi les diagonales de télévisions sont elles toujours plus grandes ?

un tube cathodique de 82cm (32 pouces) qui servait comme télé principal en 2000 consommait 120W.

Actuellement une télé de taille équivalente c'est 35/40W.

Seulement une télé de salon actuellement mesure en moyenne 55 pouces (139cm) et consomme approximativement 120W.

Et c'est comme ca pour tout !

Absolument pour tout.

Tant que l'on aura a la bouche le mot croissance ou l'envie de voyager a travers le monde, avoir un puissant ordi, une grande télé, une grosse ou puissante voiture ultra équipé, des tas de vêtements, des tas de ci et des tas de ca, en veux tu, en voila...etc...etc...On ira droit dans le mur !

On consomme beaucoup trop et il n'y a pas moyen d'enrayer cette spirale infernale de croissance sans queue ni tête.

(Et avec un Trump comme président américain, ca ne risque pas de s'arranger)

Pour ceux qui ont la bêtise (Il n'y a pas d'autre mot désolé...Ah si ! Ignorance, inculture...) de croire qu'il y a toujours autant de pétrole, ils sont complétements a côté de la plaque !

Il y a 30ans ! On ne creusait pas a 1500 mêtres sous les océans !

Il y a 30ans, on exploitait pas ce que l'on appelle le pétrole bitumeux ! (Ainsi que le gaz de schiste)

"Avec l'épuisement des réserves de pétrole, l'exploitation de l'or noir devient financièrement intéressante même dans des conditions considérées jusqu'alors difficiles. Il en est ainsi des sables bitumineux ou pétrolifères qui sont un mélange de sable, d’eau, d’argile et de bitume brut et que l'on trouve notamment au Canada.

Les sables bitumineux sont exploités dans des mines à ciel ouvert ou dans des gisements souterrains. Ils peuvent être extraits à l’aide de pelles mécaniques et de camions géants. Mais souvent il faut forer, chauffer le bitume en injectant de la vapeur et des solvants en profondeur, puis mélanger le sable extrait avec de l’eau chaude pour le rendre moins visqueux . Enfin, il faut le faire décanter pour en extraire le pétrole. Ce processus complexe est aussi très polluant.

Actuellement, les plus vastes réserves de sables bitumineux exploitables se trouvent en Alberta (au Canada), au Venezuela et à Madagascar."

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_2211_sabes_bitumineux_pollution_Canada.php

"En 2010, le pétrole extrait en mer assure près du tiers de la production mondiale de brut, c’est dire l’importance du sous-sol marin pour le secteur pétrolier"

"le forage se fait toujours plus profond : de quelques mètres à près de 1400 mètres dans le golfe de Guinée, comme dans les eaux angolaises ou nigérianes, voire plus de 3000 mètres au Brésil"

http://www.carto-presse.com/?p=593

http://www.davidsuzuki.org/fr/champs-dintervention/oceans-et-eau-douce/enjeux-et-recherche/planification-marine-et-conservation/comment-les-petroliers-et-le-forage-mettent-les-eaux-canadiennes-en-danger/

Ensuite, quand j'entend hier soir, Sarkosy exprimait le fait que l'énergie nucleaire est propre, non met sérieusement ! Comment peux t'on l'élire comme président après ca !!

Notre problème n'est pas de trouver de nouvelles sources d'énergies, notre problème numéro 1, c'est de non pas maitriser notre consommation mais de la diminuer drastiquement !

Il faudrait une politiquement immensément forte pour ca, mais elle ne se fera pas.

C'est fini.

Les jeux sont faits.

L'espèce qui se croit la plus intelligente parmi tant d'autres est en passe de créer l'exploit de détruire de vie sur la terre en un temps record.

Vous pensez que la récupération des téléphones portables, des télévisions, ordinateurs et autres produits électroniques c'est pour le bien de la planète ??

Cliquez sur le lien ci dessous pour constater que la plupart des gisements de métaux précieux seront épuisés bien avant la fin de ce siécle:

http://www.abcvert.fr/actualites/conso-durable/ressources-naturelles.html

Bref ! La terre nourricière ne va pas plus pouvoir nourrir l'ogre humain bien longtemps.

Ne pas comprendre ceci en 2016, c'est être sénile avant l'heure.

http://www.terresacree.org/uranium.htm

La situation est préoccupante mais effet paradoxale et positif, le dernier siècle a aussi permis a l'être humain de prendre conscience de son effet sur la planète. Notre civilisation est sur le fil du rasoir entre son autodestruction et son accomplissement.

Pour rappel, rien qu'en France, les catastrophes écologiques sont courante en France dans les 2000 ans passés : abattage de tous les arbres dans l'Ouest de la France pour l'extraction de l'argent (Charlemagne), abattage massif de chênes pour la construction des navires à voiles sous Louis XIV, destruction massive des sols sous la 1ère guerre mondiale.

Pour la première fois dans notre histoire nous ne subissons plus la nature, nous la dominons. Il ne nous reste plus que l'espoir...

Ne croit pas ca.

Ce sont les riches qui auront la solution:

Je t'invite a voir le film Elysium ou l'histoire décrit un monde apocalyptique et ultra pollué sur terre, les riches ont construit une base orbitale autour de la terre ressemblant a un havre de paix rien que pour eux...

Pour moi, c'est prémonitoire, comme beaucoup de film de Science fiction malheureusement.

Pas les "Habitants" pays riches !

Qui d'ailleurs seront de moins en moins riche car ils connaitront tôt ou tard la récession (On ne pourra pas croître éternellement), soit dépassés par certains pays en voie de développement qui les rattrape inéluctablement...Avec pour conséquence une accélération de la destruction d'une planète, de sa faune et de sa flore déjà bien avancé.

C'est en effet dans la nature de l'homme de détruire, de se battre...Et ceci depuis toujours.

C'est un fait avéré par les livres d'histoires et je ne peux que confirmer tes propos.

Seulement, technologie aidant, les machines sont arrivés et sont devenues de plus en plus performantes.

La ou il fallait 1000 hommes pour détruire une forêt sur une année...

Un seul employé forestier en fera autant durant la même période et sans trop d'effort ! (Et j'exagère a peine, je me ballade régulièrement dans les Landes et je suis toujours aussi surpris de voir a la vitesse qu'ils rasent une parcelle de pins...)

La différence entre la période que tu décris et celle actuelle, c'est que la puissance de destruction dont l'homme est capable a été multiplié par 1000 ! (C'est très empirique évidement, mais l'idée est la)

https://www.youtube.com/watch?v=eQaJEIkP6vM

Pour ma part je suis curieux de voir ce qu'il en sera le jour de l'avènement des IA quelles qu'en soit les conséquences, bonnes ou mauvaises je pense qu'au moins ça ira plus vite et plus fort dans pas mal de domaines.

Tout à fait d'accord, l'énergie à notre disposition (les machines) dans nos société évoluées est colossale par rapport à ce qu'avaient nos ancêtres. L'énergie dépensée pendant une journée de grimpe en montagne permettrait de faire avancer une voiture sur quelques centaines de mètres seulement.

Mais c'est aussi ces mêmes évolutions techniques et la disponibilité abondante d'énergie qui nous a permis de construire une société plus consciente de notre impact sur l'environnement.

Je pense qu'actuellement on est toujours dans les constats et l'acceptation. La présence de cet article sur Caradisiac était impensable il y a 10 ans... Les humains ne changeront pas mais est-ce que notre société arrivera à changer assez vite?

"Pour la première fois dans notre histoire nous ne subissons plus la nature, nous la dominons. Il ne nous reste plus que l'espoir..."

Sans vouloir jouer les Cassandre là c'est une erreur d'appréciation qui pourrait s'avérer fatale pour les populations les plus exposées. On ne domine rien du tout quant au fait d'espérer il induit l'idée d'une providence extérieure qui ne dépend pas de nous et viendrait à notre secours, faut pas rêver non plus. Nous sommes responsables, enfin notre mode de vie, d'expansion, de consommation on peut ajouter l'avidité la rapacité de ceux qui mènent le monde (politiques et financiers de tous poils), en attendant on peut continuer à en "profiter" puisque c'est le mot à la mode et vivons sur la nature à crédit, c'est irresponsable pour les plus jeunes ou ceux à naître mais qui s'en soucie....

oui, j'ai vu le film Elysium.

mais on déjà plus ou moins dans le trip, puisque les gens ayant plus de moyens que les autres habitent déjà dans des zones où le pouvoir d'achat requis pour y vivre est déjà plus élevé.

mais bon, ça me parait logique quelque part. ou bien faut instaurer le communisme... qui n'a fonctionné jusqu'ici nulle part sur la planête. donc c'est bien l'argent qui fait qu'on peut vivre plus ou moins bien sur Terre, qu'on peut manger plus ou moins correctement.. et qu'on pourra donc à terme se déplacer plus ou moins facilement à bord de sa propre voiture personnelle.

ce qui devient rare deviendra de plus en plus cher...rien de nouveau à l'horizon.

maintenant, pour se repolariser sur le sujet automobile, on est dans une phase de transition vers la voiture électrique dans les pays riches, et avec les centrales nucléaires, on a de quoi être tranquille pour la quasi éternité... pour ce qui est de la génération d'électricité.

pour ce qui est de la dangerosité du nucléaire, ça, c'est un autre débat.

en revanche, faudra espérer qu'une éruption solaire de trop grande amplitude ne vienne pas foutre la merde... sans quoi, plus d'électricité!

oui, enfin, faut relativiser, car justement, différents événements non liés à l'être humain peuvent également tout changer en très peu de temps.

ainsi, on sait par exemple qu'un "super volcan" peut tout à fait se réveiller à tout moment et plonger subitement la Terre dans une ére glaciaire et entraîner des milliards de morts en quelques années, voire quelques mois...

c'est aussi le destin de l'humanité de ne pas connaître son avenir... c'est comme ça, faut faire avec. et puis, de toute façon, à l'échelle de l'univers, la Terre et ses habitants ne sont qu'une toute petite poussière dans l'espace.

Je voulais dire que l'humanité pour la première fois n'est plus régulée par la nature (à court et moyen terme). C'est une responsabilité énorme qui repose sur nos épaules. Comme la situation est nouvelle, rien ne permet de prédire ce qui va se passer. Sans espérance (en l'homme) on est cuit de toute façon.

"C'est mathématique et imparable : un stock limité même s'il est énorme finit par s'épuiser si on le consomme."

Qui te dis que les stocks sont limités?

Comme St Thomas, je ne crois que ce que je vois, et à l'heure actuelle aucune explication scientifique ne prouve, que des hypthèses...

A chaque fois, ya plus rien et 20 piges plus tard, yen a tout plein encore et les prix rebaissent, c'est à ce poser des questions!

Tu sais ce qui est aussi élémentaire monsieur le donneur de leçons ? C'est de faire une petite recherche sur Google avant de faire des affirmations.

Alors, je l'ai faite pour toi:

"il suffirait de 3 000 kilomètres carrés de réacteurs pour fournir le carburant nécessaire au parc automobile français et à peine 50 000 km2 pour le parc européen ou encore moins de 200 000 km2 pour le parc auto mondial ! Afin de continuer à fixer les ordres de grandeur, et en tenant compte de l’ensoleillement requis, la production nécessaire au parc européen n’occuperait que 0,5 % de la surface du Sahara et seulement 14 % de la surface du désert de Sonora en Arizona pour alimenter toutes les voitures américaines. Autant dire que la consommation de pétrole et les émissions de CO2 qui en résultent pourraient être considérablement réduites avec le développement d’une telle technique."

Je suppose que maintenant, toi grand scientifique capable d'affirmations sans connaissance tu vas trouver une bonne petite aussi infondée.

t'as raison ça doit un complot socialo-écolo :ptdr:

En réalité c'est illimité

On est mal barré avec ce genre de penseur...

Le pire c'est l'aplomb avec lequel il te sort ca.

Mais bon quand tu sais que quasiment 60 millions d'américains ont élu a la tête de leur pays un homme qui ne croit pas une seule seconde au réchauffement climatique, il est extrêmement difficile de rester optimiste quand a l'avenir de cette planète.

Il y a beau avoir de multiple alerte de part et d'autre, mais non, ca ne suffit pas.

Tant que les gens n'auront pas tout perdu, ils n'y croiront pas !

L'humain ressemble a ca:

Pour ce qui est des prix qui ont baissé a la pompe (Mais qui sont en train de remonter), c'est simplement du a une situation géopolitique exceptionnelle (Ce qui faut comprendre par exceptionnelle, c'est qu'elle n'est pas durable)

Les USA et l'OPEP ce sont menés une guerre énergétique.

Les pays de l'OPEP ont vendus leurs barils de pétrole au ras des pâquerettes afin que l'extraction du gaz de schiste aux USA soit trop cher pour eux et qu'ils y renoncent.

L'Arabie Saoudite en tête ne souhaitant pas une indépendance énergétique américaine a fait chuter le cours du Brent ! (Car ce sont eux qui ont le plus de pouvoir a l'OPEP avec 40% de production.)

"L’effondrement des cours du pétrole brut, au plus bas depuis 11 ans, frappe, avec plus ou moins d’intensité, la majorité des pays producteurs dépendant de leurs exportations d’or noir. TSA avait déjà établi un comparatif des décisions économiques de ces pays en octobre dernier. Depuis, la crise a empiré, les prix du pétrole continuent de dévisser et les perspectives de reprise sont quasi nulles.

En ce début d’année, de nombreux habitants de pays pétroliers se réveillent avec la « gueule de bois » : les budgets nationaux respectifs pour 2016 entrent en vigueur et le moins que l’on puisse dire est que les producteurs (et exportateurs) de pétrole ressentent durement la détérioration du marché. Nous vous proposons un tour d’horizon des conséquences sur les pays en question ainsi que les principales mesures prises pour minimiser l’impact de la chute des recettes pétrolières."

"En partie responsable du niveau actuel des prix du baril, avec une politique agressive de conservation de ses parts de marché, l’Arabie Saoudite n’est pas épargnée. Deuxième producteur mondial, détenteur des plus importantes réserves mondiales et assis sur des réserves de devise de près de 650 milliards de dollars, le Royaume est tout de même contraint à une certaine rigueur budgétaire, toute relative fut-elle."

Bref ! Si tu prends la peine de lire l'article en entier, tu vas comprendre pourquoi la situation qui te donne le sourire a la pompe est anormal et qu'elle risque de te revenir a la tête telle un boomerang !

Gare a la gueule de bois...

http://www.tsa-algerie.com/20160107/chute-du-petrole-les-pays-petroliers-contraints-au-regime/

Il faut toujours chercher a comprendre le pourquoi du comment...

L'or noir va devenir de plus en plus cher car il coute de plus en plus cher a produire. (Et c'est tant mieux)

Les réserves s'épuisent même si on arrive a trouver de nouveaux gisements grâce au perfectionnement de notre matériel/technologie.

On creuse la terre tellement partout et profondément que les effets sur les différentes couches géologiques commence a se ressentir...Et ce n'est qu'un début.

On évoquait les dolines il n'y a pas si longtemps sur Cara; celui la est assez impressionnant non ?

https://www.youtube.com/watch?v=qwx7mkdK84k

Mais tu as raison de faire comme si de rien était, j'envie ton insouciance.

C'est très mimi tout ca, mais qu'attendons nous pour mettre en pratique ce tableau idyllique ?

D'ailleurs tu nous évoques des milliers de kilomètres carrés (De panneaux photovoltaïques je suppose, car de réacteurs, je ne vois pas trop...)

Mais aucun prix.

Combien cela nous couterait de passer totalement a l'énergie renouvelable, sachant que la situation est urgente ?

Ou alors, faut il attendre que l'essentiel des ressources soient épuisés pour basculer vers l'énergie renouvelable ?

Le coup de l'énergie inépuisable, ca fait plus de 20ans que j'en entend parler...

Mais 20ans après, on continue creuser toujours plus, n'importe ou et plus profond pour trouver du pétrole, du gaz, de l'uranium, du plutonium, du charbon...

En Chine, ils ont des centaines de centrales au charbon en activité:

"La dépendance au charbon est la cause principale de cette lourde pollution. Le pays estime qu’il consommera 3,96 milliards de tonnes de charbon cette année, ce qui permettrait déjà de réduire la part de cette source à 62,6 % de son mix énergétique à la fin 2016, contre 64,4 % à l’heure actuelle. L’administration chinoise de l’énergie a annoncé le 29 décembre un moratoire sur l’ouverture de nouvelles mines de charbon jusqu’en 2019. Le pays ambitionne également de fermer un millier de mines en 2016, un chiffre équivalent au nombre de houillères déjà closes en 2015.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/01/06/la-chine-veut-fermer-un-millier-de-mines-de-charbon-en-2016_4842420_3244.html#Zx5Q4Rt8CjqWKPcM.99

Un autre article du monde datant du 21 novembre 2012:

Décrié pour son lent et systématique empoisonnement des hommes et de la planète, le charbon n'a pas encore rendu son dernier souffle. Pas moins de 1 200 centrales sont en effet en projet dans 59 pays du monde, selon un rapport publié lundi 19 novembre par le World Resources Institute (WRI), un think tank américain spécialisé dans les questions environnementales.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/11/21/bientot-1-200-nouvelles-centrales-a-charbon-dans-le-monde_1793417_3244.html#cLqorvgsdMRcRbxp.99

Bref ! Croire que les choses vont dans le bon sens, c'est d'avoir des œillères.

Je peux enfoncer le clou, il y a tellement a écrire, ou a montrer...

"Pour les alimenter, Pékin prévoit de stimuler la production de charbon dans le nord du pays, dans des provinces telles que la Mongolie intérieure, Shanxi, Shaanxi et Ningxia, où la production devra atteindre 2,2 milliards de tonnes, soit 56 % de la production prévue du pays de 3,9 milliards de tonnes d’ici 2015."

"La contre-partie de ce boom énergétique, c’est la gigantesque consommation d’eau : 9,975 milliards de m3 seront ainsi engloutis en 2015 par les centrales et les mines, soit 27 millions de m3 par jour, ce qui correspond à un cinquième de la consommation quotidienne nationale en 2009, selon cette enquête de l’Institut chinois des sciences et des ressources naturelles, commandée par Greenpeace. Environ deux-tiers de cette énorme quantité d’eau sera utilisée pour extraire le combustible, le reste servant à faire fonctionner les centrales électriques, notamment à l’aide de barrages."

"En conséquence, les provinces du Nord verront leur capacité d’approvisionnement en eau fortement menacée dans trois ans, entraînant des pénuries pour l’agriculture, la consommation des habitants et le fonctionnement des écosystèmes."

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/08/23/comment-les-immenses-centrales-a-charbon-chinoises-aggravent-la-crise-de-leau/

https://www.youtube.com/watch?v=uqKXAJq37FE

C'est très mimi tout ca, mais qu'attendons nous pour mettre en pratique ce tableau idyllique ?

D'ailleurs tu nous évoques des milliers de kilomètres carrés (De panneaux photovoltaïques je suppose, car de réacteurs, je ne vois pas trop...)

Mais aucun prix.

Combien cela nous couterait de passer totalement a l'énergie renouvelable, sachant que la situation est urgente ?

Ou alors, faut il attendre que l'essentiel des ressources soient épuisés pour basculer vers l'énergie renouvelable ?

Le coup de l'énergie inépuisable, ca fait plus de 20ans que j'en entend parler...

Mais 20ans après, on continue creuser toujours plus, n'importe ou et plus profond pour trouver du pétrole, du gaz, de l'uranium, du plutonium, du charbon...

En Chine, ils ont des centaines de centrales au charbon en activité:

"La dépendance au charbon est la cause principale de cette lourde pollution. Le pays estime qu’il consommera 3,96 milliards de tonnes de charbon cette année, ce qui permettrait déjà de réduire la part de cette source à 62,6 % de son mix énergétique à la fin 2016, contre 64,4 % à l’heure actuelle. L’administration chinoise de l’énergie a annoncé le 29 décembre un moratoire sur l’ouverture de nouvelles mines de charbon jusqu’en 2019. Le pays ambitionne également de fermer un millier de mines en 2016, un chiffre équivalent au nombre de houillères déjà closes en 2015.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/01/06/la-chine-veut-fermer-un-millier-de-mines-de-charbon-en-2016_4842420_3244.html#Zx5Q4Rt8CjqWKPcM.99

Un autre article du monde datant du 21 novembre 2012:

Décrié pour son lent et systématique empoisonnement des hommes et de la planète, le charbon n'a pas encore rendu son dernier souffle. Pas moins de 1 200 centrales sont en effet en projet dans 59 pays du monde, selon un rapport publié lundi 19 novembre par le World Resources Institute (WRI), un think tank américain spécialisé dans les questions environnementales.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/11/21/bientot-1-200-nouvelles-centrales-a-charbon-dans-le-monde_1793417_3244.html#cLqorvgsdMRcRbxp.99

Bref ! Croire que les choses vont dans le bon sens, c'est d'avoir des œillères.

Je peux enfoncer le clou, il y a tellement a écrire, ou a montrer...

"Pour les alimenter, Pékin prévoit de stimuler la production de charbon dans le nord du pays, dans des provinces telles que la Mongolie intérieure, Shanxi, Shaanxi et Ningxia, où la production devra atteindre 2,2 milliards de tonnes, soit 56 % de la production prévue du pays de 3,9 milliards de tonnes d’ici 2015."

"La contre-partie de ce boom énergétique, c’est la gigantesque consommation d’eau : 9,975 milliards de m3 seront ainsi engloutis en 2015 par les centrales et les mines, soit 27 millions de m3 par jour, ce qui correspond à un cinquième de la consommation quotidienne nationale en 2009, selon cette enquête de l’Institut chinois des sciences et des ressources naturelles, commandée par Greenpeace. Environ deux-tiers de cette énorme quantité d’eau sera utilisée pour extraire le combustible, le reste servant à faire fonctionner les centrales électriques, notamment à l’aide de barrages."

"En conséquence, les provinces du Nord verront leur capacité d’approvisionnement en eau fortement menacée dans trois ans, entraînant des pénuries pour l’agriculture, la consommation des habitants et le fonctionnement des écosystèmes."

http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/08/23/comment-les-immenses-centrales-a-charbon-chinoises-aggravent-la-crise-de-leau/

https://www.youtube.com/watch?v=uqKXAJq37FE

Je n'ai pas fait d'affirmation. J'ai posé des questions. L'article du point dont tu parles évoque la surface de 3000km2 pour la France. Le démonstrateur de l'entreprise Joule couvre 4 acres (16000 m2). Les prix d'investissement annoncés par Joule vont de 40 à 200 millions de $. Ne reste plus qu'à trouver le prix de revient pour 3000 km2 ;)

Il faut 23 panneaux photovoltaïque pour faire le plein d'une Zoé2/jour 400km théoriques 41kwh:

1 PV Victron haut rendement 300W, 1,8kwh (garantie 10ans à 90% et 25ans à 80%) 536€ x 23=12328€ (c pas du Chinois)

Mais comme on peut pas laisser la bagnole branchée toute la journée il faut un powerwall ou autre qui stocke pendant que vous n’êtes pas là:

Powerwall Tesla 14kwh= 6100€

Mais comme je ne fais que 50km/j max pour aller au boulot, faire les courses, ou chercher les mômes, etc... (si g besoin de plus directe sur la prise )

Je décide que j'adapte mes PV à mes besoins routiers : 1/4 de 22 = 5,5 = 6x 536= 3216€ = +- 60km/j = 12m2 ça tient sur un carport.

Donc pour 6100€+3216€ (si vous faites l'install vous même et sans accessoires) je roule gratos (hors investissement) mes 60km/j quotidiens au moins 10 ans (garantie powerwall).

Le powerwall est un peu disproportionné dans ce cas mais il peut se charger en heures creuses et/ou servir pour la maison, ou si vous n'utilisez pas la voiture TLJ.

Si l'état au lieu de financer des EPR à -14MM€ pièce ou le déficit d'Areva -15MM€ = -29MM€ minimum + les importations pétrolières -45MM€ redistribuait l'argent (de nos impôts) pour aider les gens à financer une partie de leurs PV (crédit d’impôts par exemple), à moyen/long terme = -d'importations pétrolières = - de nucléaire = - de déficit commercial = + €€€ pour tout le monde...

Je suis au courant de ça merci...

Seulement voilà, les plus grosses réserves se trouvent aux Vénézuella, sont sous exploitées, et ne sont pas comptées dans ce calcul car les Sahouds ne les contrôles pas...

Tous les chiffres qui sont donnés ici peuvent être multipliés par 2/3 en terme d'années d'exploitation!

Ce genre d'annonces permet aux vassaux des USA de se préparer à ne plus utiliser le pétrole d'ici la pénurie de leurs amis dictateurs (cf Arabie Sahoudite).

Autre chose :

Il est possible de reproduire toutes les substances chimiques par synthèse...

Toutes, non le Pétrole on y arrive pas!

On peu faire de l'essence avec des sacs plastiques, mais pas de plastiques à partir d'essence.

Pourtant on arrive à produire du saphir à partir d'aluminium ou du diamant à partir de graphite et selon les grands génies de l'industrie pétrolière (qui se gourent tous les 10 ans en disant qu'on sera a sec dans 25/30 ans) prétendent que ça se fabrique de la même manière mais ne l'ont jamais fait.

Chez moi, ça s'appelle de la Religion!

Qu'ils nous prouvent comment le pétrole se forme et je serait le premier à répandre leur parole!

Ca s'appelle la Science!

Pendant ce temps, d'autres théories sur l'origine du pétrole (qui n'arrangent pas le porte monnaie des pétroliers) se voient invalidées sans vérification.

De la même manière que certains religieux sans dieu(x) ici bas se sont amusés à discréditer des technologies dont ils n'avaient même pas lu un simple paragraphe explicatif, comme Mr l'Ingé qui parle du Gillier Pantone comme technologie identique à l'injecteur d'eau fraiche en sortie de turbo chez BMW...

A croire que les programmes d'IUT sont pompés sur ceux du Séminaire...:ptdr:

Donc, comme St Thomas, je ne crois que ce que je vois et mieux, si je peux glisser mon poing, je le fais!

"Si l'état au lieu de financer des EPR à -14MM€ pièce ou le déficit d'Areva -15MM€ = -29MM€ minimum + les importations pétrolières -45MM€ redistribuait l'argent (de nos impôts) pour aider les gens à financer une partie de leurs PV (crédit d’impôts par exemple), à moyen/long terme = -d'importations pétrolières = - de nucléaire = - de déficit commercial = + €€€ pour tout le monde..."

Et tu fais comment pour allumer ton PC sans centrales nucléaire???

A chaque fois tu viens avec tes calculs de CM2 nous démonter que les VE c'est trop bien, c'est le progrès écologique et compagnie, mais t'oublie qu'il n'y a pas que la voiture dans la conso électrique d'un foyer, tu crache sur le nucléaire mais si demain on te laisse ta ZOE de m**** et qu'on t'enlève ton smartphone, ta machine à laver, ton PC, ta chaudière, ta TV et tes ampoules, tu sera bien avancé!

Arrêtes de rêver et grandis un peu!

Prends la surface d'une installation de panneau solaire pour alimenter un habitant de manière autonome puis multiplie par le nombre de français et tu auras la surface à installer pour remplacer les centrales sans la conso des VE :

conso moyenne française 7 374 KWh

Production optimale panneau : 10 m² pour 1 KWh soit 6KWh/jour (moyenne ensoleillement 1 journée estivalle) ou 2 200 KWh /an.

Soit une surface de 35 m²/habitant pour avoir 400KWh/an de marge...

35 m²

Il est clair que l'on gaspille le pétrole pour entretenir une industrie devenue inutile, quoi qu'on dise le pétrole est un produit non renouvelable, à un moment ou un autre il n'y en aura plus, peu importe le temps que ça prendra, il devrait être conservé pour ce qui est indispensable (surtout pour notre future conquête spatiale, il va bien falloir exploiter des ressources minières qui s'épuisent ailleurs), pas pour faire avancer la tuture particulière ce qui est parfaitement inutile puisqu'il y a d'autres solutions aujourd'hui pour faire pratiquement la même chose, on est très proche de la rupture technologique.

Si on mettait autant de pognon dans le RnV/batterie que dans le fossile/nucléaire qui captent la majorité des budgets, ça avancerait beaucoup plus vite.

Mais comme toujours ça n'arrange pas une minorité qui s'accroche... pour rien parce que ça changera radicalement par la force des choses, qu'ils le veuillent ou non...

35m²X 66.6 M d'habitants = 2 331 000 000 m² soit 2 331 Km²

Taux d'ensoleillement moyen en France : 72 jours recalculé sur des heurres (meteo France)

Donc, 30% de rendement moyen du panneau sur le reste de l'année...

365 - 72 = 293 jours.

Donc on multiplie par 3 la surface, ce qui fait 100m²/habitant sur 300 jours et 35m² sur 75...

Pas besoin de calculer pour savoir que c'est de l'ordre de 6 000 Km²

La France c'est 547 000 Km²

La Corse c'est 8 000 Km²

Histoire de te donner une idée...

Je fais comment? C toi qui devrait grandir un peu, ma toiture fait 2x80m2, combien je pourrais produire d’électricité et de chaleur avec 160m2? et mes voisins ont la même chose, et les voisins de mes voisins aussi,... et les Z.A/Z.I du coin ont des toits plats de 2000 à 5000m2 voir plus (chacun) sans un seul panneau PV... réfléchis 2 secondes...

Tout est fait pour que tu ne le fasses pas, essaye de foutre des PV sur ton toit tu vas voir, c le parcours du combattant administratif.

35m2 ça te parait beaucoup? sans dec? la plupart des installations sont +- limité à 3000kwh +- 20m2, parce qu'au dessus tu es considéré comme producteur d'enerj et tu payeras la TVA, merci EDF, ridicule, il ne devrait pas y avoir de limite.

C sur je ne peux pas me permettre de mettre 160m2 de panneaux PV hybrides sur mon toit seul, et produire 82kwh/jour d’électricité et 4X plus en chaleur (donc chauffage/eau chaude) même en auto consommation totale avec un VE, c complétement disproportionné, il faut pouvoir stocker (pas encore accessible mais bientôt et le VE aide) et revendre le surplus ce qui est loin d’être facile en France.

Si tu mets en commun la production par voisinage, immeubles, quartiers, lotissements, village, ville, etc... avec du smartgrid local ça devient très intéressant et autosuffisant, toutes les municipalités en France sont sur le coup sous diverses formes pour compenser les baisses financières de l'état, et tous les expert internationaux sont d'accord là dessus, même les ricains, mais toi tu sais mieux qu'eux apparemment?

L'investissement est important quand tu fais l'install parce que tu dois sortir le pognon d'un coup mais à long terme tu es toujours gagnant, surtout à l'échelle d'un pays.

La conso tout electrique typiquement Française (2eme pays le plus nucléarisé au monde après les US avec un tout petit territoire) et rien d'autre pour justifier 58 réacteurs nucléaires disproportionnés qui ont couté la peau du cul et vont couter encore et encore tu trouves ça normal? au point de mettre des radiateurs "grille pain" partout pour faire tourner les compteurs, c une bonne solution d’après toi? moi j’appelle ça de l'enc... à sec.

Mais bon chacun son point de vu.

d'une part montre nous les théories sur la formation du pétrole

d'autre part où est ce que j'ai confondu pentome et bmw ?

Enfin c'est pas en IUT qu'on forme les ingés :)

Je te donne un autre ordre d'idée, la surface de toiture Parisienne est estimé à 31 millions de m2 dont 20%, 6 millions de m2 sont exploitables en solaire (PV), il y a de quoi faire. Seul 27000m2 de panneaux solaires à Paris (501km2), une bagatelle, la région entière fait (12012km2). Si on prend Lyon, Marseille, Bordeaux, Toulouse, etc... en plus, il y a de quoi compenser largement nos 58 réacteurs nucléaires.

De plus les panneaux PV progressent sans cesse, les meilleurs sur le marché arrivent aujourd'hui à 24% de rendement mais tourne généralement autour des 18% (Chinois), les prochains devrait bondir à 35% d'ici qqs années, le record du monde de rendement PV en labo est de 46% Soitec/Fraunhofer encore battu depuis, il frise les 50% aujourd'hui. 50% tu divises par 2 la surface utile.

Sans compter la peroskite, matériau que tu peux intégrer à n'importe quoi, même de la peinture.

http://www.batiweb.com/actualites/collectivites-territoriales/paris-capitale-de-lenergie-solaire-en-toiture-26-06-2013-22497.html

http://www.notre-planete.info/actualites/4434-rendement-record-cellule-photovoltaique

http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-cellules-solaires-photovoltaiques-perovskites-toujours-plus-efficaces-maj-63516/

Allez mon gars, l'aventure solaire ne fait que commencer...

Donc il faudra attendre au moins 25 ans avant de voir enfin Alfa Romeo disparaître ? Non parce que vu que tous les constructeurs du monde sont déja bien ancrés dans l'hybridation ou la voiture électrique et que les constructeurs Italiens , comme à leur habitude ont 15 ans de retard technologique ....

J'ai pas eu de réponse

"Pourtant on arrive à produire du saphir à partir d'aluminium ou du diamant à partir de graphite et selon les grands génies de l'industrie pétrolière (qui se gourent tous les 10 ans en disant qu'on sera a sec dans 25/30 ans) prétendent que ça se fabrique de la même manière mais ne l'ont jamais fait."

Est ce que les mots:

-Progrés.

-Technologie.

-Prospection.

-Découverte.

Te parles ?

Ils ne se trompent pas, ils font une étude de marché en prenant de multiples facteurs tels que la consommation, les réserves connues, les moyens technologiques...etc.

De plus, le réchauffement/dérèglement climatique est déjà bien notable (Rassure moi, tu ne penses pas au complot toi aussi ?)

Pourquoi souhaiter que l'on extrait du pétrole jusqu'à la dernière goutte ?

Pourquoi souhaiter que l'on continue a réchauffer notre planète ?

Connais tu le permafrost ?

"A Umiujaq (prononcez Oumiak), petit village inuit de 430 habitants perché à 56° de latitude nord sur la côte est de la baie d'Hudson, le changement climatique n'est déjà plus affaire de colloques scientifiques. Ici, comme d'ailleurs dans tous les autres villages côtiers de cette région septentrionale du Québec qu'est le Nunavik, c'est devenu un sujet de préoccupation et de conversation de chaque jour pour les habitants. « Avant, la saison de la pêche sur glace commençait dès la mi-octobre. Maintenant, il faut attendre au moins la mi-décembre et c'est devenu plus dangereux, car la glace est moins épaisse », témoigne Nellie Tookalook, professeur d'inuktitut (le langage inuit) de son état."

http://www.lesechos.fr/idees-debats/sciences-prospective/021341831243-climat-la-grande-menace-du-permafrost-1159800.php?D8VARILcDQiUh6xs.99

Evidemment, ceci se passe loin de chez toi, donc comme St Thomas, tu n'y crois pas car tu ne le vois pas...Mais le réchauffement climatique a déjà commencé a déstabilisé des régions du monde.

Hors, on trouve encore des gisements de pétrole (Suuuuuuper...), chaque fois que j'entend ca, c'est pour moi une mauvaise nouvelle car je sais que c'est synonyme de toujours plus de rejet de CO2 et donc d'élévation de la température a la surface du globe et du rapprochement cataclysmique qu'occasionnerait la fonte du Permafrost.

Donc, il y a déjà l'extraction fossile de ce pétrole a l'air libre (Qui acidifie les océans), ajouté a cela la déforestation exercé partout dans le monde (Même en France, car en France on adore jouer avec les chiffres, du genre je rase une forêt bi/tri centenaire issue de chêne et autres bois nobles avec une belle biodiversité pour construire un supermarché et je replante des bouleaux, peupliers ou autres bois nettement moins nobles qui poussent vite et offre une biodiversité bien moins grande car elle dispose de moins de temps d'évolution)

Ajouté a cela les forêts incendiés en Amazonie (L'autre poumon de notre planète pour absorber le CO2)

Bref ! On rejette toujours plus de CO2, on a de moins en moins de forêt pour l'absorber ou elles sont de moins en moins efficace...

Et il y a l'ultra bombe a retardement qui est prête a exploser (Permafrost)

Mais qu'est ce donc ce Permachintruc ?

"Le permafrost, terres gelées du grand Nord, est parfois appelé une bombe à retardement. Il contient un énorme danger. En dégelant, il pourrait libérer une grande quantité de gaz à effet de serre qui ferait monter la température terrestre de plusieurs degrés.

Dans le permafrost sont congelés des restes de plantes et d’animaux anciens, y compris des dépouilles de mammouth. Dès que le sol dégèle, ces débris fermentent et le gaz carbonique et le méthane s’échappent dans l’atmosphère. Le méthane cause un effet de serre 23 fois plus important que le gaz carbonique (sur 100 ans).

Actuellement, il se réchauffe et fond en surface. S'il dégèle, il libérera dans l'atmosphère les gaz à effet de serre qu'il contient. La température sur Terre pourrait alors augmenter de plusieurs degrés ou dizaines de degrés supplémentaires.

Avec des vagues de chaleur insoutenables pour l’Humain ? Des tempêtes dix fois plus importantes que les cyclones d’aujourd’hui ? Quelle partie de la planète resterait alors habitable ? Où pourrions-nous encore cultiver de la nourriture ? Il s’agirait d’un cataclysme planétaire qui bouleverserait totalement les conditions de vie sur Terre.

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1265748-rechauffement-climatique-et-degel-du-permafrost-la-plus-grave-menace-de-l-humanite.html

Je sais que tu déjà tout mais je préférais quand même t'en faire part...

"C toi qui devrait grandir un peu, ma toiture fait 2x80m2"

La mienne aussi, mais on est 6 locataires, je te laisse faire le calcul...

"Bref ! On rejette toujours plus de CO2, on a de moins en moins de forêt pour l'absorber ou elles sont de moins en moins efficace..."

Faux!

L'amazonie n'est pas le seul endroit sur terre ou l'on trouve des arbres et les photos satellites montre que la planète n'a jamais été aussi verte...

"Avec des vagues de chaleur insoutenables pour l’Humain ? Des tempêtes dix fois plus importantes que les cyclones d’aujourd’hui ? Quelle partie de la planète resterait alors habitable ? Où pourrions-nous encore cultiver de la nourriture ? Il s’agirait d’un cataclysme planétaire qui bouleverserait totalement les conditions de vie sur Terre."

Ok, Monsieur L'Ingé,

Comme je l'ai déjà expliqué dans un autre post, on va faire des maths...

SF6 = 0.3% de la pollution globale, tu sais ce que c'est?

Autre chose?

1 Rafale consomme en moyenne 150Kg de kérozène/minute contre 80 grammes (moyenne toute catégories environ 10L/100) pour une voiture avec une densité de gazole de 0.8...

Pour rappel, le kèrozène est aussi lourd mais plus complexe que le gazole, il rejette donc plus de particules et des gaz à effet de serre qu'un diesel pas FAPé à consommation égale...

150 000 / 80 = 1875

soit environ 3 000 508 HDi en conso et 10 fois plus (soit 30 000 508 HDi) en pollutions diverses dont les PRG sont bien au delà du CO2...

On 76 Rafales soit 2 280 000 508 HDI si ils partent tous en manoeuvre...

Je compte pas les hélicos, les Mirages, les A400M, Hercules, les AMX, VAB et autres véhicules militaire (bien sur pas FAPés) qui circulent et manœuvrent au quotidien sur le territoire (300L/100 nonFAPé pour un Leclerc).

De plus, chaque années, les milittaires ont pour ordre de bruler les stocks de Kerozene à la fin de l'année pour les refaire car c'est comme ça que fonctionne le système budgétaire dans les pays europèens...

Alors, si tu crois que rouler en VE changera quoi que ce soit, tu te gourre, la voiture (PL compris) c'est 15% de la pollution en France et 40 % max pour Paris, alors le discourt bidon de greenpeace qui n'a aucune idée des ordres de grandeurs en jeu, tu te le garde, éteins ta TV, les journalistes ne savent pas de quoi ils parlent, les ONG non plus, c'est en général des jeunes bobos en année sabbatique de leur école de commerce ou d'histoire de l'art qui ne savent pas comparer 2 chiffres ou faire une simple multiplication et qui ne connaissent rien à rien!

Ma bagnole pollue pas assez pour entrer en ligne de compte, la tienne non plus, la Porsche du voisin non plus et le F350 du jeune paysan amerloc non plus, alors vas prêcher ailleurs, c'est pas pertinent!

Tu as du te mélanger les pinceaux car ce n'est pas moi l'ingé...

Personne n'exprime le contraire qu'un Avion (Quel que soit le type) consomme bien plus qu'une voiture et que la croissance du trafic aérien a littéralement explosé ces 15 dernieres années. (Vive l'écologie a deux/trois vitesses)

De plus, jamais un moteur électrique ne parviendra a faire voler un airbus de quelques centaines de tonnes a prés de 1000km/h et ca va s'en dire encore moins un avion de chasse a + ou - mach 2...

Ce n'est pas moi qui me permettrait de l'affirmer mais les pilotes de Solar Impulse.

Donc il nous faut du pétrole pour ces appareils volants au moins jusqu'à la deuxième partie de ce siècle.

Car aucun avion commercial construit dans les 10/20 prochaines années ne se passera du kérozéne, sachant que la durée de vie d'un avion de ligne est de 30/40ans.

Ce qui nous mène au moins jusqu'aux années 2060 avec toujours plus d'avions a nourrir et des prix toujours plus attractifs pour qu'un maximum de gens "S'envoient en l'air".

Et le Schéma est le même pour les armées.

Il est évident que l'on ne cherche pas a ne plus utiliser de pétrole mais a conserver ce qui reste pour les appareils volants nécessitants de grosses puissances. (Et autres types de transports demandant également des puissances de quelques dizaines de milliers de chevaux...)

D'après certaine sources la puissance d'un Rafale est équivalente a celle de l'A380 soit aux alentours des 50 000 chevaux.

Bref ! Ta voiture ne pollue pas autant, ca c'est évident.

Mais 1 milliard de voiture si. (Et 3 milliards d'après les projections d'ici 2050 encore plus.)

Ensuite, si on cherche d'autres alternatives que le pétrole, c'est que l'on sait que d'ici quelques les prix a la pompe flamberont lorsque les couts pour obtenir ce dernier exploseront.

Car croire une seule seconde que le prix du litre d'essence ou de mazout va rester bon marché pendant encore 10/20ans, c'est une hérésie !

Déjà, il ne devrait pas être a ce prix la. (Bien qu'il vient de prendre 15/20cts le litre en quelques mois)

Ceci étant, il faut que le pétrole soit cher pour nous pousser a développer de nouvelles énergies alternatives.

Donc vive le pétrole cher ! Je croise les doigts pour que l'on dépasse tres vite les 2 euros/litre et bien plus encore. (Si c'est le seul moyen de préserver cette planète)

Dernier point concernant les forêts, je ne relève pas sur la forme, (Car visiblement tu n'as pas bien compris ce que j'avais écris) mais sur le fond:

Au dela des forêts vertes (Je dirais plutôt oranges, jaunes...Mais bon...), connais tu le terme: Biodiversité ?

Sais tu que cette biodiversité est essentielle au domaine de la médecine notamment ?

Pourquoi ne pas admettre l'évidence ?

25 a 30% des espéces animales et végétales actuelles auront disparu d'ici 2050. (Soit 34ans)

Tu peux évidemment te dire, pas grave, il y en restera encore 70/75%.

Mais qui te dit, que parmi ces 25/30% d'espéces disparus, il n'y en a pas une qui ne te serviras a guérir d'une maladie soit disante incurable car il n'existe aucun traitement connu pour le moment...

Evidemment, tu n'es pas directement concerné donc tu t'en fiches surement, mais si tu as une personne de ton entourage qui souffre d'une maladie que l'on ne parvient pas a traiter, penses y.

Si tu crois que les médicaments tombent sur la table tout fait, tu te trompes.

Ils sont issues de nombreuses recherches pour la plupart d'entre eux provenant de plantes.

De l’aspirine aux anticancéreux, le monde végétal a apporté à l’industrie pharmaceutique la matière première à la fabrication d’une grande partie de ses médicaments. Derrière ce juteux marché se dessine pourtant un déséquilibre géographique : d’un côté, la biodiversité à la source des substances actives se concentre dans les pays du Sud ; de l’autre, les centres de recherches et laboratoires pharmaceutiques se situent plutôt dans ceux du Nord. Gardiens de la biodiversité contre gardiens des technologies : c’est du moins avec cette représentation du monde qu’a été adopté, en 2010, le protocole de Nagoya

http://www.lemonde.fr/planete/visuel/2014/10/11/de-la-plante-au-medicament_4504158_3244.html

Bref ! Tes forêts n'ont pas du tout le même potentiel que la forêt amazonienne dont l'équivalent de deux terrains de football disparaît chaque seconde.

Il ne faut pas confondre forêt et biodiversité, cela n'a absolument rien a voir.

Il est d'ailleurs malheureux que le Brésil brule son trésor national (qu'on peut même qualifier de patrimoine de l'humanité bien plus important que toutes les bâtisses qu'a pu créer l'homme jusqu'à ce jour) en ne l'exploitant pas mieux que ca...

Mais c'est comme ca...Hein ?

Autant pour moi, j'avais un coup dans le pif tout à l'heure...

"Ensuite, si on cherche d'autres alternatives que le pétrole, c'est que l'on sait que d'ici quelques les prix a la pompe flamberont lorsque les couts pour obtenir ce dernier exploseront."

Pas à cause de la penurie!

A cause de la géopolitique, d'ailleurs, Avec trump aux commande l'échiquer peut changer et dans 10 ans on nous redira qu'il reste au moins 60 ans, ils nous font le coup à chaque fois depuis 1970...

Et qu'est ce que ça change? c quoi le problème? les PV hybrides mutualisés sur 160m2 devrait fournir assez de chauffage et d'eau chaude pour 6, principale dépense énergétique, au moins 70% de la facture globale.

Mais bon reste dans tes certitudes je m'en tape, encore un partisan du moindre effort, la France immobile comme disait l'autre...

Mais ou tu trouve 160m² de toiture sur mon immeuble, c'est fou ça, ya pas la place!!!

C'est toi qui rêve t'as même pas assez de toit pour toi tout seul chez toi hors Voiture pour être autonome (100 m² il te faut) alors arrête de raconter n importe quoi, tu veux faire quoi?

couvrir les rues avec des panneaux, pour qu'on puisse plus voir la lumière du jour en marchant dans la ville, c'est quoi l'idée?

Ils nous font le coup de rien du tout.

En 1970 on ne disposait pas d'outils aussi fiables qu'actuellement pour estimer les réserves.

En 1970, la puissance d'un supercalculateur équivalait a celle de ta calculatrice graphique...(Autant dire que l'on avançait a l'aveugle)

En 1973, pour compenser la solution du 1er choc pétrolier, certains pays (France, Japon, USA pour les plus importants) se sont orientés vers le nucléaire pour produire de l'electricité (Super propre...)

Mes grands parents se chauffaient au fioul comme tout le monde a cette époque. (Super gaspillage)

Depuis le début des années 2000, ont s'oriente vers les énergies renouvelables...Et cette saleté de gaz de schiste !

Bref ! Si on avait continué bêtement a n'utiliser que le pétrole et le charbon, on aurait quasiment plus de réserve...

Ce sont les alternatives (Nucléaires, barrage hydraulique, éolien, photovoltaïque, gaz de schiste...) qui permettent de compenser.

Mais malheureusement, c'est loin de suffire et il faudrait que nous consommions moins pour réellement avoir une chance de nous en sortir.

Malgré tous ces pseudos efforts, nous augmentons chaque année de plus de 2¨% nos émissions a effet de serre. (Génial non ?)

Ben c toi qui me dit que tu as aussi 160m2 non? peu importe, moi g 160m2 de toit inutile mis à part me protéger des intempéries, ce qui est déjà pas mal tu me diras, la question est, qu'est ce qu'on peut faire pour que ce soit mieux ? une toiture d’après moi doit avoir une nouvelle fonction qui était impossible depuis l'invention du toit, fournir de l'enerj, en quoi ça t’empêche de voir la lumière du jour? quelle importance si tu as une autonomie totale ou à 70% 80% 90%? ce qui compte c diminuer notre dépendance des enerj fossiles qu'on importe en Europe.

Le seul truc que tu trouves à dire c, ah ouai comment tu vas faire pour allumer ton PC sans nucléaire? je t répondu mais ça ne te conviens pas, soit. Pour ton info un PC ne consomme rien comparé au chauffage electrique ultra energivore...

La technologie existe et est perfectible, si tu ne veux pas la voir ça te regarde, mais ne viens pas dire que c n'importe quoi parce que ça ne te plait pas.

C du déni total comme beaucoup le font ici uniquement par intérêt personnel, qui voudrait perpétuer le gazout facile à vendre à des gogos ad vitam æternam... pour moi c ça le rêve, que les choses ne changent jamais, pour mener sa vie bien pépère façon fonctionnaire sans se remettre en question, pure illusion, ne serait ce parce qu'on vieillit.

La densité de végétation à augmenter mais pas la quantité de forêt

Cette hausse de la densité est du à l'augmentation du taux de CO2

Cependant cela ne change pas le constat actuel:

« La végétation permet d’absorber environ 25 % des émissions de CO2 anthropiques [36 milliards de tonnes en 2014], tandis que l’océan stocke la même quantité. Ce qui veut dire que l’autre moitié de nos émissions s’accumule dans le système climatique, calcule Nicolas Viovy. Or, ce phénomène de “puits de carbone” est déjà pris en compte dans les projections climatiques. Les hausses de la température mondiale que l’on prévoit (+ 3 ou + 4 °C d’ici à la fin du siècle) tiennent donc déjà compte de ce bonus que nous offrent la végétation et les océans. »

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/04/27/la-terre-verdit-grace-aux-emissions-de-co2_4909274_3244.html#03CTGkFQB4T6XmSC.99

D'autre part il est vrai que le premier poste de pollution reste le chauffage domestique, sauf que celui-ci à un coût important sur les vieux parcs immobiliers. Et Trump n'a pas prévu de palier ce problème ...

Et la baisse de température due au cycle solaire?

Non!

Dans 50/60 piges on va crammer tout le pétrole qu'on vas trouver pour se prémunir de la prochaine aire glaciaire qui se fera sentir...

Ca a déjà commencé, on a de plus en plus froid partout sur la planete, chaque année le mercure descend de plus en plus et d'ici à la fin du siècle, on aura perdu bien plus que 3/4°C...

Et ça c'est pas compté dans les modèles atmosphérique qui servent de référence...

"D'autre part il est vrai que le premier poste de pollution reste le chauffage domestique, sauf que celui-ci à un coût important sur les vieux parcs immobiliers. Et Trump n'a pas prévu de palier ce problème ..."

n'importe quoi!

D'ou tu sort ça?

Le premier poste c'est l'industrie (à l'échelle mondiale) ton chauffage c'est un pet de fourmis comparé à une usine d'éoliennes!

Qu'est qui faut pas entendre!

Tu sais ce que c'est que le PRG?

Si oui, tu dois bien te rendre compte de l'énormité de ta remarque et Trump n'a rien à voir là dedans, sauf si il arrête de faire la guerre à la moitié de la planète comme Obama, auquel cas il réduira la pollution à lui seul, plus le protectionnisme qui implique des usines Apple aux USA avec des normes anti pollutions qui n'ont rien avoir avec celles de la Chine...

Nicolas Viovy est polytechnicien, un vrai spécialiste du système exoplanétaire (un astro-physicien, par exemple) le ridiculise en 2 sec rien qu'en parlant d'ordre de grandeur...

La moindre tache solaire c'est 2°C de moins sur terre, l'astéroide Apophys, qui frôlera la planète (selon la NASA, p'tet ils veulent pas nous affoler) dans 10 ans aura suffisament d'impact sur notre ellyptique pour nous infliger 10°C de plus ou de moins, alors ta bagnole, même avec un V8 7.2L atmo, elle ne changera rien...

Un grain de sable c'est minuscule, des milliards, c'est une plage, une plage par jour sur 10 000 ans, c'est le Sahara...

Mais le Sahara n'est qu'une infime part du poids de l'Afrique, et là, on manipule ce genre d'ordre de grandeurs...

La pollution automobile européenne (la plus petite des pays développés) c'est rien, et ça n'a aucun impact sur le climat!

Ou la la, tu continues dans le déni, c grave ce que tu dis, regarde n'importe quelle courbe de température sur un siècle tu vas avoir une mauvaise surprise, ça monte sans discontinuité, qu'il y ait des baisses de températures ponctuelles n'a rien avoir, c un discours de climatosceptique de base pur jus, que d'ailleurs Trump a clamé haut et fort pour faire plaisir aux charbonniers en faillite, bull shit...

2016 a battu un record historique de chaleur partout dans le monde, tu peux dire ce que tu veux c un fait difficilement contestable.

Et bien sur que les bagnoles ont un impact, une voiture ça va mais 1,5 milliards? surtout que la majorité de ces véhicules sont des vieilleries infâmes...

Si tu mets transport + industrie + chauffage c une vraie cata et c ça qui arrive. Ne pas le voir revient à faire du négationnisme...

32 100 000 000 000 kg CO2/an

si on compte une moyenne de 50 % de ce chiffre depuis 1900

16 X 10^12 X 100 ans (à la louche) = 16 X 10^14Kg de CO2 par siècle (estimation plus que sur évaluée, je te fais cadeau des 16 dernières annnées)...

Poids du CO2 dans l'atmosphère terrestre : 5,1480×10^18 Kg (masse atm) X 0.04 % on a dans les 10^16

La même avec la vapeur d'eau don le PRG est supérieur à 4?

0.25% de l'atm soit 10^17Kg

Rapporté au PRG, ça fait 4.0X 10^17KG de CO2

Donc parles moi pas de CO2 ni de ma bagnole!!!

L'accroissement anthopique du taux d'H2O dans l'atmosphère est d'environ... on s'en fout, le taux redescends à 0 au bout de quelques heures...

Tu veux un coupable?

Le NO2 et les NOx, tu sais pourquoi?

Le NO2 est produit à 1 pour 8 par l'activité humaine mais à un PRG de 80, il réchauffe à lui seul 10 X plus que le CO2...

Faut surtout arrêter de pleurnicher après le CO2 et arrêter les moulins à injection directe, et je parle surtout des michelines de cargos, usines et porte containers, les bagnoles c'est que dalle!

C'est toi qui est dans le déni, tu te fait arnaquer parce que t'as pas le niveau pour lire les chiffres du GIEC et autres!

T'est comme l'autre blaireau de polytechnicien dont parlait l'Ingé, tu parles de choses qui te dépassent et que tu ne comprends pas, alors, quand je te dis, preuves à l'appui, que ta bagnole n'a aucun impact sur le climat crois moi!

Pour que ça ait un impact, il faudrait 1 500 Milliards de V8 Atmo ou 150 Mlliards de TDi en circulation sur la planète pendant 100 ans pour changer 10°C, et là, on en est très loin!

"Le NO2 est produit à 1 pour 8 par l'activité humaine[...]" par rapport au CO2, dsl, la phrase à tout de suite plus de sens...

"Bref ! Si on avait continué bêtement a n'utiliser que le pétrole et le charbon, on aurait quasiment plus de réserve..."

Si!

Encore une fois, les pénuries sont dues aux problèmes géopolitiques et ya 10 ans on nous disait qu'il restait assez de pétrole pour aller jusqu'en 2 080 avec une prévisionnelle exponentielle...

Et plus on en découvre, moins yen a alors qu'on en consomme moins que ce qui était prévu (crise de 2008 et croissance chinoise en baisse)

Tous les 10 ans ils nous refont le coup :

http://www.atlantico.fr/decryptage/et-epuisement-ressources-petrole-arrivait-jamais-frederic-encel-720229.html

http://www.pactes-energie.org/ressources-documentaires/lenergie-en-quelques-notions/les-reserves-energetiques-mondiales/

http://www.natura-sciences.com/energie/reserves-de-petrole-et-de-gaz.html

T'as raison, c'est pas tous les 10 ans, c'est tous les 2/3 ans depuis 2010, qu'ils nous font le coup

Alors qu'en 1997 lors du protocole de Kyoto, la communauté scientifique était divisé concernant le réchauffement climatique, actuellement aucun scientifique sérieux ne le dément.

Ils ne sont juste pas d'accord sur l'ampleur.

Les plus optimistes évoquent 1 a 2 degrés, les plus pessimistes 4 a 5 degrés d'ici la fin du siècle.

Si tu connais l'aquariophilie, tu sais qu'un degré en + ou en - peut rendre malade et tuer les poissons de ton aquarium les plus fragiles. (Genre Discus)

1 ou 2 degrés de plus modifie également les cycles migratoires.

On est déjà dans une période froide (Et heureusement car elle limite le réchauffement climatique)

La température du globe augmente d'année en année et ces 5 dernières années, elle a dépassé les prévisions les plus pessimistes. (Donc les 4 a 5 degrés d'ici la fin du siècle)

D'ailleurs, ce qui est problématique dans tes affirmations, c'est que JAMAIS dans l'histoire du monde, la température a baissé ou monté de quelques degrés en moins de 100ans.

Tu ne te rend vraiment pas compte que ce que représente l'augmentation ou la baisse d'un tout petit degré...Il faut vraiment que tu ouvres les yeux.

Une baisse de 3 a 4°en un laps de temps aussi court comme tu le sous entend aurait des conséquences tout aussi dramatique qu'une augmentation équivalente !

Tu ne te rend vraiment pas compte des énormités que tu écris !

Quelques degrés de plus ou de moins, c'est un changement complet de la face du monde.

N'importe lequel des scientifiques, même le plus mauvais d'entre eux, te le dirais.

Je t'invite a lire cet article du journal le monde:

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/11/04/climat-5-rapports-du-giec-5-chiffres-alarmants_4517326_4355770.html

95% de certitude que c'est a cause de l'homme que le climat se réchauffe. (Car oui, il se réchauffe, il faut être fou pour affirmé le contraire, après tu peux prétendre que ce n'est pas du a l'activité humaine mais a autre chose...)

4.8° d'augmentation de la température dans le scénario le plus pessimiste.

Il faudrait que l'on baisse de 70% nos émissions de 2010 pour espérer une hausse de seulement 2°.

Ce qui est très très mal parti.

Sachant qu'une augmentation de 4 a 5° est une parfaite inconnue pour les scientifiques, ils estiment que les changements seront si fort, que notre mode de vie sera obligatoirement modifié.

Pour espéré vivre un peu prés normalement, 2° est le maximum envisageable.

Bon après, si tu penses qu'un journal aussi sérieux que le monde colporte des bêtises et que machin bidule sur YouTube est plus a prendre au sérieux, je ne peux plus rien pour toi.

Tu peux croire aux illuminatis ou aux complotistes mais ignorer a ce point l'histoire qui se déroule sous tes yeux et les conséquences qui en découlent, c'est être extrêmement limité au niveau de ton ouverture d'esprit.

Ne cherches pas a tout pris a t'opposer a la majorité des gens, pour simplement croire que tu n'es pas un mouton comme eux !

Poses toi, remets toi en question, écoutes, penses, réfléchis et peut être comprendras tu a quel point tes prises de positions sont totalement infondés et dénués de sens.

La majorité a parfois raison.

En ce qui concerne le réchauffement climatique, a part quelques farfelus en mal de reconnaissance peuvent élaborer toutes sortes de thèses aussi farfelus les unes que les autres, la totalité des scientifiques et j'écris bien la totalité, reconnaissent par le simple relevé de températures parmi les milliers de balises entourant le globe, que la température s'élève.

La ou une minorité d'entre eux peuvent encore avoir un doute, c'est si ce réchauffement est bien du a l'activité humaine.

Tu es ingénieur en génie civil ?

Sérieusement ?

Ou j'ai peut être mal compris...(Encore une fois.)

Si c'est le cas, je trouve que tes propos, ton analyse, ton objectivité laisse franchement a désiré.

Je suis ouvert au débat et de ce fait je ne t'accables pas. (Même si encore une fois, tu deviens très vite agressif lorsque l'on est contre toi. Tu ne supportes pas la contradiction même lorsque cette dernière est justifié.)

Le "Refroidissement climatique" que tu suggères m'hérisse carrément les poils car la destruction de la faune et de la flore, le bitumage a outrance, le gaspillage...Et plus généralement la pollution engendré par une croissance de l'activité humaine non contrôlé et démesuré m'inquiète depuis 20ans.

J'espère réellement que tu n'es pas ingénieur, car ton aveuglement sur l'état de la planète est particulièrement alarmant.

De plus, tu n'as aucun argument scientifiques étayant clairement tes prises de position.

Tu évoques que tes connaissances en sciences sont étendues (Bonjour l'humilité et la mégalomanie dont tu fais preuve.) sans parvenir un seul instant non pas a convaincre mais a faire émettre le moindre doute a ceux qui te lisent.

Surement que tu penseras que les gens sont stupides, ridicules, des moutons, des ânes, manipulés, lobotomisés...etc...etc...

Mais tu as par l'intermédiaire de ce site la possibilité de faire passer un message, tes convictions, de nous faire ouvrir nos yeux sur des paramètres que nous n'aurions pas pris en compte, hors il n'en est rien.

De plus, je répond aux messages que l'on s'est échangé toi et moi...

Donc si tu n'arrives pas a faire la distinction entre l'ingé, mdb92 et moi même, et de ce fait que tu mélanges tout, ce n'est pas de ma faute.

Bon ceci étant, lorsque je constate que tu te la joue a la Paco Rabanne...J'ai quand même du mal a te prendre au sérieux, tu m'excuseras !

Ca fait des années que l'on évoque que des astéroïdes peuvent percuter la terre a tout moment ! (C'est pas l'actu du jour !)

Et mathématiquement, on sait que ca arrive a une certaine fréquence...Je ne vais pas évoquer ici l'échelle de Turin et les conséquences que cela pourrait engendré suivant la taille et la consistance de l'objet céleste (Poreux ou solide) mais je m'y intéresse également depuis que Paco Rabanne en avait fait les gros titres, il y a de ca la aussi quasiment 20ans...

Donc tu vois nos pensés ne sont pas totalement divergentes.

Et je vais peut être te surprendre, mais je suis le 1er a souhaiter au fond de moi qu'un astéroïde nous tombe sur la tête a un moment ou a un autre !

Pourquoi ?

Parce que je pense qu'une catastrophe d'ordre mondial est la seule chance qu'il nous reste pour préserver non seulement l'espèce humaine mais également les quelques millions d'espèces animales et végétales qui sont en voie d'extinction a cause de nous.

Un mal pour un bien en quelque sorte...

"Tu es ingénieur en génie civil ? "

Non, c'est une méthaphore...

"De plus, tu n'as aucun argument scientifiques étayant clairement tes prises de position. "

T'est sérieux?

Je viens de t'en pondre 4 pages!!!

C'est toi qui n'en a pas, pas un calcul, pas un chiffre, que des ragot journalistiques, pas une référence scientifique...

Tes souces c'est le gars qui connait un gars qui fait un résumé des recherches d'un autre gars, la preuve que mes arguments sont pertinents car ils dérangent, sans ça mon com serait toujours là.

"Tu évoques que tes connaissances en sciences sont étendues (Bonjour l'humilité et la mégalomanie dont tu fais preuve.) sans parvenir un seul instant non pas a convaincre mais a faire émettre le moindre doute a ceux qui te lisent.

Surement que tu penseras que les gens sont stupides, ridicules, des moutons, des ânes, manipulés, lobotomisés...etc...etc...

Mais tu as par l'intermédiaire de ce site la possibilité de faire passer un message, tes convictions, de nous faire ouvrir nos yeux sur des paramètres que nous n'aurions pas pris en compte, hors il n'en est rien. "

Si t'avait lu mes coms avec les calculs, et si tu savait combien de fois il se fait 10^14 dans 10^17 et ce qu'est un taux, tu ne dirait pas ça!

J'ai utilisé des moyens simples avec des calcul simple et des expressions simples :

"Pour que ça ait un impact, il faudrait 1 500 Milliards de V8 Atmo ou 150 Mlliards de TDi en circulation sur la planète pendant 100 ans pour changer 10°C, et là, on en est très loin!"

Je sais pas ce que tu n'as pas compris dans cette phrase?

Explique moi, que je puisses reformuler...

"De plus, je répond aux messages que l'on s'est échangé toi et moi..."

Ca t'interdit pas de lire les autres coms...

"Et je vais peut être te surprendre, mais je suis le 1er a souhaiter au fond de moi qu'un astéroïde nous tombe sur la tête a un moment ou a un autre !

Pourquoi ?

Parce que je pense qu'une catastrophe d'ordre mondial est la seule chance qu'il nous reste pour préserver non seulement l'espèce humaine mais également les quelques millions d'espèces animales et végétales qui sont en voie d'extinction a cause de nous.

Un mal pour un bien en quelque sorte... "

Merci le discourt de gaucho-mondialo-écolo-utopiste...

Si Apophys percute la terre, il ne restera que des cafards et les rats, comme la dernière fois (cf dinosaures)

Sérieusement, on est rien à l'échelle de la planète ou même de la vie sur terre qui s'est reconstruite malgré un hiver nucléaire, alors le CO2 et le peu de changement que ça impliquerai selon toi...

Faut arrêter de croire qu'on a une quelconque importance sur la chimie planétaire!

C'est du gros n'importe quoi!

Même une guerre nucléaire globale serait insignifiante sur la planète, seuls quelques gros animaux seraient impacté, voir exterminés, mais pour le reste, on est absolument rien!

Moi, je pense surtout que les bêtises sur le climat servent à imposer le monde entier à travers l'ONU et à magouiller des bons...

La preuve, tous les gentils écologistes de l'ONU se font chopper les uns après les autres pour escroquerie à la taxe carbone ou à la revente de bons à polluer...

Je suis contre l'éco taxe!

par contre une taxe nationale qui serait reversée sous forme de subventions aux entreprises vertueuses...

Mais là, on parle de résultats concrets, pas de pseudos théories métaphysiques qui arrangent les investissement de certains milliardaires ou de filer du pognon à Yann Arthus-Bertrand pour faire un film de propagande où il se met une partie des recettes dans la poche...

Quand je parle de NOx, de SF6, d'H2O, et d'ordre de grandeur, c'est pas pour troller, c'est de la vrai écologie!

"Le "Refroidissement climatique" que tu suggères m'hérisse carrément les poils car la destruction de la faune et de la flore, le bitumage a outrance, le gaspillage...Et plus généralement la pollution engendré par une croissance de l'activité humaine non contrôlé et démesuré m'inquiète depuis 20ans. "

Alors, au risque de t'étonner, le combat de gauche écolo n'a jamais été dans cet intérêt, JAMAIS!

Historiquement, c'est le combat de ce que tu appelle l'extrême droite et ce, depuis l'industrialisation de l'agriculture (60 ans de combat, pas 10 comme EELV)...

Mais tu as raison, continue de prendre le problème à l'envers sous prétexte que la politique concrète qui vas autour de l'écologie et du patrimoine te répugne, c'est vrai qu'un champ d'éoliennes avec des 68ards qui se droguent en faisant la fête dans le champ détruit est politiquement plus correcte que la conservation patrimoniale du régime de Vichy ou la rigidité territoriale de De Gaule (pour citer le mois performant malgré le départ de l'armée d'occupation)...

Et c'est justement ce que cache la "diabolisation" du CO2 comme religion mondiale face au simple bon sens paysan à l'époque ou Monsanto ne lui dictait pas sa façon de cultiver.

Bref, tu as découvert l'écologie ya 10 ans, moi, je suis né dedans et je bouffe bio depuis ma naissance...

Tu veux un ordre de grandeur?

Concentration de CO2 dans l'atmosphère >400PPM

Concentration de CH4 méthane >1833PPB

Concentration de N20 protoxyde d'azote >327PPB

Ça c du concret.

Mais tu vas surement contester les 30 stations de mesures dans le monde qui font n'importe quoi et ne servent à rien, pour justifier l'injustifiable?

Fait tourner ton moteur dans ton garage coco, tu vas voir ce qui se passe, pour notre atmosphère c pareil, une partie est absorbée par la nature, sauf qu'elle n'y arrive plus.

Tout ça ce n'est surement pas à cause de ta bagnole de l'industrie et du chauffage, mais des oiseaux... vite éliminons tous les oiseaux pour continuer à rouler en gazout...

Bref tu es en retard de 10 ans, plus personne ne conteste le réchauffement climatique sauf des ptits gars comme toi sur cara...

"Si Apophys percute la terre, il ne restera que des cafards et les rats, comme la dernière fois (cf dinosaures)"

Apophys fait un diamètre de "Seulement" 325 metres !!!! (Suffisant pour que l'impact soit quand même ressenti dans une grande partie du monde avec a la clé des dégâts et pertes suffisamment importante pour que l'on se rende compte qu'on ne représente rien a l'échelle de l'univers, mais loin d'être suffisant pour anéantir l'espèce humaine)

Tu évoques des choses que tu ne maitrise pas atmophile et c'est ca qui est problématique chez toi !

L'astéroïde responsable de l'extension des dinosaures faisait un diamétre de 16km !!!! (Un impact 1 million de fois plus dévastateur qu'Apophys) Donc destruction total de 99% des espéces avec feu de forêt, éruption volcanique et hiver nucléaire pendant 2/3ans !

Il faudrait que tu te renseignes un peu plus et augmente sensiblement ta culture G !

L'échelle de Turin ci dessous va être une aide précieuse pour toi, en espérant que tu la consulte et que tu ne restes pas sur "tes calculs" approximatif et complétement ahurissant.

http://www.astronoo.com/fr/articles/echelle-de-turin.html

Et une équivalence taille/dégât:

http://www.linternaute.com/science/espace/dossiers/06/asteroide/6.shtml

Tu remarqueras qu'un astéroïde d'un diamètre de 350m peut détruire une région comme l'île de France. (Ce qui heureusement pour nous, n'éradiquera pas le monde)

En revanche, un astéroïde de 16km détruit le monde. (Celui des dinausores)

Laisse tomber,

il part dans tous les sens et ca le rend extrêmement pénible.

Il n'y a qu'a lire sa dernière phrase sur son denier commentaire me concernant:

"Bref, tu as découvert l'écologie ya 10 ans, moi, je suis né dedans et je bouffe bio depuis ma naissance..."

Alors qu'a 3 reprises, j'évoque que ca fait 20ans que l'écologie me préoccupe ! (Donc pas 10ans)

De plus, lorsqu'on évoque le fait de manger bio depuis sa naissance, c'est que l'on a pas eu le choix.

Ce n'est pas en son âme et conscience et issue d'un raisonnement clair et objectif, c'est simplement le mode de vie inculqué par ses parents. ( Et c'est tant mieux si c'est vrai, mais j'en doute vue l'étendu de ses bêtises...)

Il y a 20ans, j'étais suffisamment mur dans ma tête pour prendre conscience que l'homme tuait a petit feu (Voir a grand feux en ce qui concerne la forêt amazonienne) sa planète.

Bref ! On perd notre temps mdb92.

Autant je ne suis pas forcément d'accord sur tout ce que tu peux écrire (Et c'est bien normal), autant atmophile a un discours particulièrement décousue et éminemment incohérent qui fait qu'il est impossible de tenir un discours sensé avec lui.

De plus, rien que sur son astéroïde, je m'aperçois a quel point il ne maitrise aucun sujet.

On évoque de la physique pure, implacable et cartésienne, donc quand il t'écrit qu'un astéroïde de seulement 325 metres de diametre peut éradiquer quasiment toute forme de vie sur terre, c'est absurde et surtout totalement infondé.

Ce type de personne, ne crois en rien de concret.

Ah si, au complot universel/magouille de toute part ! Et par conséquent, ca lui pose de sérieux problème d'analyse.

Effectivement, Il y a parfois des choses fausses, il y a quelques fois des affirmations erronées...

Mais de la a raconter n'importe quoi qui nous passe par la tête, comme par exemple son 150 milliards de TDI ne pollueraient pas...C'est consternant.

Quand je pense que lorsque je me ballade dans les landes en sentant l'odeur des pins a plein poumons, une seule voiture qui passe, me gâche pendant quelques dizaines de secondes ce plaisir !

Lui serait prés a accepter 150 milliards de TDI...

Complétement dingue de lire ca.

Bref ! Moi j'arrête la. (Car on commence a déborder sur l'approbation du régime de Vichy et la ca commence vraiment a me souler...)

Tu as bien raison, moi aussi j’arrête là, son discours est incroyablement de mauvaise foi...

Depuis 1930, la fin du pétrole, c'est dans 30 ans.

Le problème reste cyclique: le pétrole cher permet d'investir et d'augmenter la production. Nous avons alors une baisse des prix qui entraîne la fin des investissements, puis une baisse de la production qui voit une nouvelle hausse des prix.

A coté de ça, les acheteurs de puis réputés en fin de vie continuent de gagner leur vie même si le débit est stabilisé a moins de 10% du débit maxi au meilleur de leur production.

Nous savons maintenant que le méthane est un produit présent dès les origines de l'univers (merci a Titan et ses lacs de méthane https://fr.wikipedia.org/wiki/Titan_(lune)). Rien ne permet de connaître les quantités de méthane et d'autres hydrocarbures contenue au sein de la terre.

Bref, tout ça pour dire que celui qui donne une date pour la fin de la civilisation technologique pour cause d'épuisement du pétrole a reçu une boule de cristal d'une extraordinaire efficacité.

.

Vous inquiétez pas, il n'y a pas si longtemps il affirmait qu'un essence suralimenté n'était pas à richesse 1 :ptdr:

Alors quand on sort du domaine automobile, il ne faut pas s'attendre à des miracles ...

C'est bizarre, j'entends pas parler de PRG...

mais c'est surement moi qui suit bète...

Et toi que le Gillier Pantone était une escroquerie parce qu'il s'agissait d'injecter de l'eau dans le carbu, tu fais le malin mais tu vas même pas chercher les infos, à quoi ça sert d'avoir tous tes beaux diplômes si c'est juste pour répéter les âneries des autres sans vérifier?

MÔssieur le spécialiste automobile...

Merci, je sais que j'ai parfois du mal à faire passer le méssage, mais c'est ce sue j'essaye de leur dire depuis le début...

Enfin une parole réfléchie...

:ptdr:

Vas y petit, explique nous l'intérêt

Je sens que moi et mes collègues motoristes allons bien se marrer

https://www.youtube.com/watch?v=LRvQPROUh5E

PS, un gars du coté de chez mes parents, en a monté un sur sa Murena 1.6L de 170 000 Km, il l'a passé au banc, 98 ch sans réfection moteur ni autre modif...

Mais il y a surement un turbo sur la Murena, j'ai pas du le voir...:ptdr:

D'une part tu ne réponds pas à la question

D'autre part ton commentaire reflète ton manque sur les homologation

Il n'y y a pas un seul sujet où tu as des arguments cohérent

Et tu veux être pris au sérieux ??

:ptdr:

Les tests d'homologations ne se font ils pas moteur à froid?

Et le com précédent à répondu à la question, en parlant de sérieux, si t'est pas capable de comprendre le petit schéma des journaleux de France 2, je m'inquiète quand aux moulins sur lesquels tu bossent...

Je plaisante bien sur, je ne ma permettrait pas de remettre en question ton boulot...

Blague à part, la thermolyse, ça te parle?

Non, parce que c'est un phénomène bien connu qui ne relève en rien de l'ésothérisme, si tu t'était renseigné sur le sujet, on aurait pas cette conversation...

Mais n'hésites pas à te renseigner, ça pourrait te servir pour ton boulot, à moins que tu finisses au Pôle Emploi parce que les gens qui t'on demandé de cracher sur le GP avant même de savoir ce que c'est te fasses virer, mais comme les lobbys du climat et du pétrole ne sont pas sensés influer sur les journaleux du monde, tu peux y aller sans crainte...

Vas y tester un réacteur à thermolyse histoire de savoir si un collecteur d'échappement ne peut atteindre la température critique de 850°C (à la louche) et transformer gratuitement l'eau en combustible écologique...

Fais une vidéo sur Youtube à ton boulot pour prouver que c'est bidon, j'attends que ça!

sauf que le phénomène est significatif à 2000°C pas 850 ...

et n'est valable que dans un milieux oxydable ...

Et un collecteur en acier, c'est pas oxydable?

2 000°C pour 100% d'effucacité mais à 850, le taux est inférieur et c'est justement ce qui fait la différence entre un GP et un moteur à eau...

T'est pas en train de concevoir un machin sur papier, la réalité et la théorie, c'est 2 choses différentes...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thermolyse_(chimie)

"L'eau, lorsqu'elle est chauffée à plus de 850 °C, subit la dissociation de ses composants. Il s'agit du craquage de l'eau :"

Je l'invente pas, noir sur blanc...

Mais fais le test avant de parler, tu me saoule a faire le mariolle derrière ton bureau, expérimente et reviens me voir...

l'opération commence seulement à cette température, mais n'est complète qu'à 2000° donc avec une température collecteur moyenne de 900 K sur un diesel t'iras pas loin, ni même pour les 1000-1100 K d'un essence ...

De plus tu sais ce qui se passe quand :

.on a un plénum qui rouille ?? :)

. Quand on a du H2 et O2 qui se mélange dans une chambre de combustion ?

Quel est l'impact du H2 sur le PCI, le rendement stoechio et le réglage d'avance qui va avec ?

Et si ça marchait pourquoi les constructeurs ne le feraient pas ??

Une Murena diesel, j'aurais tout vu...

Idem pour la 405 du voisin, c'est une essence...

Pour les diesel, j'ai vu que sur du tracteur, pas sur voiture, je peux pas te dire pour ça, je peux juste dire que sur une vieille essence, le résultat est flagrant.

La Murena a carrément le couple d'un diesel ou d'un turbo essence avec la monté en régime d'un atmo, on sent le couple dès les bas régimes, même avec 10% d'acétone dans du 98 Exellium, j'ai pas cette sensation sur la Clio, pourtant, ça me change mon moulin...

Elle pousse, ça drift en 2 et la 2 embrayée sans gaz, pas une secousse, le régime moteur est trop haut pour ça.

Le gars à prévu de modifier le circuit de refroidissement car elle chauffe beaucoup plus et il ne peut pas faire de longs trajets avec (en même temps, il a une 944 pour les longs trajets)...

Pour ce qui est du réglage, il est full starter jusqu'à la montée en température, c'est l'inconvénient d'une méca a carbu, je pense que qu'un ECU spécifique sur une injection monopoint serait plus opti pendant la phase de chauffe...

Faut savoir aussi, qu'il faut ouvrir le robinet une fois la voiture chaude car la vapeur dans le carbu ne l'intéresse pas, il veut du combustible et du comburant direct, mais avec une Murena, il attends pas bien longtemps...

Et si ça marchait pourquoi les constructeurs ne le feraient pas ??

Franchement vu comment ils galèrent à coller 20 bourrins de plus dans une T3GT, ça implique un axe de recherche trop lourd à mon avis, c'est quand même autre chose que de passer à l'injection directe sur le même bloc, pourtant, le collecteur se dégrade très vite, ils pourraient faire leur beurre dessus...

Pour moi, c'est le problème le plus rationnel, après, on touche au moteur à eau, ça implique des choses et des organisations qui nous dépassent, de possibles pertes de subventions, des pressions, ...

Et puis, comme tricher suffit à passer les tests, pourquoi chercher ailleurs?

Je pense que je ne suis pas bien placé pour répondre à ce problème, cela dit PSA à abandonné l'Hybrid'air qui donnait de bons résultats pour pas cher, mais subventions coupées...

On verra peut être tout ça dans un futur plus lointain, quand les normes deviendront inatteignables pour les bonus écologiques...

Bref, je pense que c'est plus à toi de me dire ce qu'il en est, le GP est simple à réaliser pour un bricoleur dans son garage, (une locost aussi) mais un constructeur, c'est pas pareil...