Commentaires - Nouveau Kia Niro : prix à partir de 31 790 €

les prix sont abusé. quel intérêt en hybride face a Toyota ?

L'agrément.

À voir qui sautera le pas. Le Hyundai Bayon était lui aussi d'une particulière infamie, et l'on n'en voit aucun sur les routes malgré un honnête tarif.

Après dans le contre exemple, le BMW iX pullule j'ai l'impression...

Bref à voir, car côté prix, ce n'est pas ce qui se fait de moins cher, mais aussi loin de ce qui se fait de plus dépensier.

Le bon plan sera de prendre la première version en électrique. Celle-ci n'apporte rien de mieux pour plus cher. A voir aussi face à la nouvelle Megane-E. Si Renault a vraiment réussi à contenir le poids face à la concurrence, peut-être qu'on aura la même autonomie malgré les 6kWh en moins. Il faudra aussi voir la fiabilité. L'avantage de n'avoir pas changer la partie technique sur cette Kia, c'est qu'elle devrait être beaucoup plus fiable.

Aucun, sur le MA le Niro précédent Les défauts :

À-coups dans la transmission

Hybridation plus "opaque"

Insonorisation

Comportement sage (vivacité)

...

Et ce dernier à la même motorisation

Une réelle déception tant la partie VE ne change pas.

Même capacité, même autonomie, même efficience...

Dans un monde qui bouge, stagner est équivalent à reculer.

Faire évoluer un produit, c'est valable et justifier quand la concurrence est rude ou au moins à niveau.

Là, dans cette catégorie, il n'y a personne à niveau. Donc...

et justifié*

Megane Electrique 60 Supercharge techno = 43200€. Face au e-niro active, la Renault est moins chère. A voir sur les équipements, mais du coup je trouve cette Niro franchement pas donnée.

J'espère vraiment que Cara nous fera un duel entre les 2. Les caractéristiques sont vraiment proche, tout comme les prix.

Une motorisation identique n'empêche pas des réglages différents.

Même avec la même plateforme on peut arriver à des résultats bien différents en fonction des réglages appliqués (cf chez Stellantis avec Peugeot/Citroën/Opel).

Il faudra aussi comparer efficience et aspects pratiques.

moche et cher, qui dit mieux ???? 36000 balles en essence 140 ch ????

faut être fada pour acheter "ça" à ce prix !

pour un conducteur lambda qui fait 15 mkm/an, on trouve facilement des C5 AC 180 EAT8 (autrement plus logeable et confortable!) ou des Ateca 150 TSI DSG7 très faiblement kilométrées à 25k€, entre autres .....

Pour l'efficience, la Renault a à priori 100kg de moins (1624 contre 1791 pour l'ancienne Niro. Vu que la partie technique ne change pas, il y a des chances que le poids soit identique). Il est donc possible qu'elle arrive à faire mieux. A voir à l'usage.

L'efficience ne se mesure pas qu'au poids, et heureusement. Sinon les Tesla seraient mauvais élèves.

Mais Renault profite d'une belle expérience en matière de voitures électriques, tout comme Kia. À voir en essai en conditions réelles.

L'efficience ne se mesure pas qu'au poids, et heureusement. Sinon les Tesla seraient mauvais élèves.

Mais Renault profite d'une belle expérience en matière de voitures électriques, tout comme Kia. À voir en essai en conditions réelles.

MeganE : 4,21m

Niro : 4.42m

Je rêve d'un test de toute les électriques à 130km/h sur route jusqu'à la panne. Ca aiderait à connaitre l'autonomie mini et vraiment faire une comparaison qui ne dépend pas du style de conduite.

Dans tous les cas, cette Kia qui était seule au monde va voir de la concurrence arriver. Il était temps. Si nous voulons voir des prix diminuer, il va falloir une concurrence accru.

Et seulement 30l de coffre les sépares. J'ai l'impression que le capot de la megane est bien plus court. C'est peut-être ça l'explication.

On en parle pas mais la Hyundai Ionic est aussi une bonne concurrente à sa cousine Niro.

A la louche, 130 km/h = 60% du WLTP. Mieux avec une voiture profilé et légère comme Tesla 3, pire avec un SUV genre gros étron...

Evoluer a l'intérêt d'avoir toujours au moins un coup d'avance sur la compétition. C'est très français d'attendre qu'on soit rattrapé pour se bouger le derrière (pour le dire poliment).

KIA abuse au niveau du prix.

Autant acheter une allemande.

Oh ! Un joyeux drille qui compare le prix du neuf avec celui de l'occasion !

Par les temps qui courent, avoir une consommation en hybride simple inférieure à 5l/100 c'est quand même très utile.

Les VW seraient meilleures que les Kia à prix équivalent ?

Malheureusement et objectivement, c'est bien l'inverse qui est vrai.

Après, si ce sont les volumes de vente qui pour vous permettent de jauger la qualité d'un produit (basé souvent sur l'attrait d'un design ou d'une réputation), McDonald's fait de la haute gastronomie...

Encore faut-il être rattrapé...

Je le précise puisque Caradisiac n'a pas su le faire, on est en gros 2000€ au-dessus du Niro actuel. Pas justifié, à mon avis, surtout sur l'électrique qui n'apporte que de petites améliorations, mais rien côté batterie. Et le Niro actuel étant bien remisé, pendant quelques mois un Niro risque de revenir bien plus cher.

La Megane est nettement plus étriquée que le Niro et son WLTP de 16,1 contre 15,7. Donc avec une batterie plus petite forcement on ira un peu moins loin.

Bref si la puissance de charge est importante parce que l'on roule souvent loin la Megane est préférable. Mais si l'on charge a 99% en local et qu'on veut un vehicule plus polyvalent le nouveau Niro reste supérieur. En plus c'est fiable . Chez Renault c'est une autre question surtout que la Megane ne reprend rien de la Zoe. Donc je doute un peu d'une bonne fiabilité au lancement. Ce n'est pas à négliger pour ceux qui ne prennent pas pour en changer dans 2 ans..

Pourquoi un test à 130 absolument ? Faire du 130 de moyenne est devenu un doux rêve la plupart du temps et de toute facon il serait temps de réduire les vitesses si vraiment on souhaite faire des efforts pour l'environnement. Mais bon sinon pour rouler a 130 ce qui compte c'est le SCx. Le Niro est annoncé à 0.285 et la megane en 18 pouces à 0.29. En surface frontale la Megane plus petite doit bien compenser par contre.

Parce que 130 km/h c'est la vitesse maximum sur l'autoroute tout simplement ! Je sais qu'avec les VE on assiste à un nivellement par le bas à cause de leurs autonomies plus que médiocres mais y'a encore des gens pour qui rouler à la vitesse maximum c'est toujours quelque chose de normal. L'autoroute c'est fais pour avancer au départ pas se traîner comme une larve derrière un poids lourd !

Et aussi je vois pas en quoi rouler moins vite sur l'autoroute serait la priorité pour l'environnement ! Y'a bien d'autres cas sur la route où une voiture consomme plus que sur l'autoroute ! Les nationales avec leurs nombreux aménagements où on est sans cesse en train de ralentir ou freiner pour accélérer derrière la consommation y est fatalement plus élevée que sur l'autoroute à vitesse stabilisée même à 130 km/h. Les villes c'est encore pire ! Je parle bien entendu pour les voitures 100% thermiques vu qu'elles représentent encore la majorité du parc auto roulant.

Tu le dis toi même une traînée aérodynamique moindre est une manière de réduire la consommation sans pour autant toucher au limitation de vitesse. Mais bon comme c'est la foire aux SUV en ce moment et que c'est parti pour continuer c'est pas gagné.

Mon VT n'a jamais consommé plus sur national que sur autoroute.

Ma Laguna si et ma LC également. Je parle bien des nationales de l'enfer où on fait le yoyo avec le compteur pas celles fluides où on peut se balader au régulateur. J'ai pourtant bien précisé et appuyé avec la ville derrière pour y opposer l'autoroute à vitesse stabilisée.

Sinon oui bien sûr à vitesse stabilisée plus la vitesse est basse moins la conso est élevée mais ça je pense que y'a pas besoin de le préciser donc les nationales fluides et encore mieux les départementales sont idéales pour consommer encore moins que l'autoroute. N'empêche dans les faits j'insiste c'est pas sur l'autoroute que l'on consomme le plus et ce même en roulant à 130 km/h donc faut arrêter avec ce délire de vouloir y baisser la vitesse avec ce prétexte fallacieux.

Seulement 2000€ de différence pour moi c'est un point positif, dans le sens où le marché de l'automobile part en cacahuètes en ce moment et tous les modèles même des modèles qui ont 4-5 d'ancienneté continue d'augmenter à coup de 500€,1000€,2000€ sous prétexte de conjoncture et pénurie de composants.

Et bien je pense que c'est comme ça qu'il faut prendre cette augmentation, sauf que dans ce cas tu as un design totalement neuf (on aime ou on aime pas) un intérieur mieux fournit en terme de technologie que 80% des voitures du marché et un habitabilité qui augmente (ces critères ne sont peut être pas décisif pour certains mais pour d'autres ils le sont)

En plus de ça, plus ont montent dans les finitions plus la différence de prix ce réduit par rapport à l'ancien modèle, pour finir par être plus avantageux sur le dernier niveau de finition.

Donc si on compare seulement l'ancien et nouveau modèle on peut dire que c'est positif.

Pour ce qui est de la concurrence je ne connais pas assez bien ce qui ce fait à côté.

"légère"

C'est certains que pour la mégane, il faudra attendre le restylage avant de s'y intéresser, car les soucis de fiabilité vont être nombreux sur cette voiture. Tout est nouveau, moteur, chassis, système multimédia.

Kia en plus d'avoir 7 ans de garantie dispose d'un véhicule qui a techniquement 6 ans, rodé par les utilisateurs. On aura obligatoirement une meilleure fiabilité.

Pas sur toutes les versions.

Le niro actuel en version hdg Lounge est à partir de 46.990 (hors remises)

Le nouveau niro en version hdg premium est à partir de 45.590

Pour le e-Niro

Là je ne comprend vraiment plus les prix... Dire que ce nouveau Niro en entré de gamme essence et le prix que j'ai payé neuve ma proceed GT (même bloc mais turbo et 204cv) en 2020 avec plus d'équipement, et avec remise, que la version premium de ce dernier...

J'ai l'impression que je suis pas prêt de changer vu la morosité des nouveauté et les prix complètement à l'ouest de toutes les marques.. Au final, vivement les chinoises j'ai l'impression.

Bizarre car par chez moi j'en vois pas mal. Un client en est content et a eu un bon prix.

Tu as raison, finition de base +1000€, en Active bizarrement le nouveau est moins cher et au-dessus les finitions n'ont plus l'air comparables mais le nouveau redevient plus cher.

Plutôt réglo donc sur le e-Niro, c'est surtout les versions hybrides qui ont grimpé.

C'est surtout décevant de ne pas avoir augmenté la vitesse de charge sur le e-Niro, mais espérons que de bonnes remises reviennent rapidement.

Au final les prix sont assez comparables avec la Mégane, qui a un meilleur coffre mais moins de place à l'arrière, a priori moins d'autonomie mais une meilleure vitesse de charge ; question de préférence.

abusé? non c'est 4000 de moins que la mégane!! avec 65 kw de batterie au lieu de 60..

et une caisse nettement plus grande!!!

l'electrique c'est cher... mais kia est l'un des plus abordable!!

et trés fiable...

On peut le voir comme ça en effet, mais la logique actuelle du toujours plus est inquiétante.

Les coréens sont en plus beaucoup moins affectés que les autres par les pénuries, ils augmentent beaucoup moins les prix des modèles existants.

Côté concurrence, je vois déjà celle interne avec la Hyundai Ioniq, même mécanique en hybride, moins chère avec un meilleur coffre.

Le Niro est un peu à cheval entre les segments, mais en électrique les prix se tiennent avec la Mégane, qui est cependant très peu remisée pour l'instant.

tu raisonnes avec un gros diesel et boite 6 ou à 130 tu es à 2300trs...

avec les suv 3 pattes essence rouler à 130 c'est 9litres...*contre 7 sur route..

ou à 110 sur autoroute...

pareil avec toutes les citadines boites 5!! tu boiras un bon litre de plus à 130..

le pire c'est les électriques..

la tesla la meilleure c'est 250 bornes à 130...

planqué derreirre un camion à 90.. elle fera 450!!!

et 350 à 110...

ils vont nous passer le 110 sur autoroute macron... aprés les élections!!

4 raisons!! forcer les commerciaux à lacher le diesel pour l'électrique...nul sur autoroute!

piquer des ronds avec les radars!!!

économiser les produits pétroliers!!!

satisfaire les écolos autophobes!!!

Un physique pas facile, un prix qui ne l'est pas moins...programme ambitieux !

J'étais à 2500 tr/min à 130 km/h GPS avec ma Laguna Coupé V6 dCi et j'étais à 7,4 litres sur le plat en stabilisé soit 890 km d'autonomie théorique.

Là je suis à 1400 tr/min à 130 km/h GPS avec ma LC 500h et je suis à 7,2 litres sur le plat en stabilisé soit 1140 km d'autonomie théorique.

Si on passe à 110 km/h l'intérêt des autoroutes va diminuer surtout que les prix augmentent sans cesse. Je préfère garder les 130 km/h voir même augmenter la vitesse car les autoroutes c'est fais pour gagner du temps normalement et l'accidentologie y est la moins élevée. Reste les écolos qui font chier et les VE qui nivellent par le bas à cause de leurs faibles autonomies.

Qui a encore 200.000 balles à claquer dans une bagnole de nos jours, à part 1 à 2 % des gens qui gagnent + de 4000€ par mois ?

Ah oui, s'endetter, c'est vrai...

pas 200'000€, 40'000€ cette eNiro.

1% qui gagne plus de 4000€ ??? On comprend pourquoi y en a autant qui vote Mélenchon, c'est triste..