Commentaires - Mercedes aussi va investir plus que prévu dans les moteurs thermiques

Je pense que c’est clair : la sortie du thermique va prendre plus de temps qu’initialement prévu.

Vivement la clause de revoyure qu'on repousse tout cela d'une dizaine d'année.

Réciproquement, la sortie de l'électrique va prendre moins de temps que prévue.

L'allemagne s'étant fourvoyée sur toute la ligne pour sa production d'électricité fait marche arrière toute sur les VE oubliant au passage qu'elle nous pète les c******s depuis des années parce que nous n'aurions pas installé suffisamment de ventilateurs géants et de miroirs aux alouettes.

Le réchauffement climatique attendra, de toute façon pour elle, un peu plus ou un peu de moins de co2, rien à battre.

En faisant le postulat que les clients de Mercedes ont du pognon, s'ils n'achètent pas de VE, ce n'est pas parce que c'est trop cher (achat et/ou entretien/réparation), mais parce que c'est trop nul (je force le trait) pour des raisons déjà évoquées (poids, autonomie, vitesse de charge, infrastructure hors pays et/ou zone d'achat/circulation, absence d'âme, industrie pas mâture avec un progrès technologique qui avance doucement et qui lorsqu'il avance rend vite obsolète la génération précédente, etc.).

Sinon, c'est vraiment trop cher (pas amortissable avant longtemps).

J'ai oublié un argument : c'est trop moche (écrans...).

Il risque d'y avoir un changement de braquet sur le retour du thermique en France avec le résultat des élections.

C'est possible, en tout cas je souhaite vivement un réexamen du malus co2 français.

Alors là pour le coup c'est soit une vitesse voir deux en moins ou alors pleine balle suivant le résultat.

Qu'est-ce que tu en as à cirer, puisque ton truc c'est le vélo.

Besoin d'une batterie de faignasse pour avancer ?

Il n'y a pas d'écran dans les véhicules thermiques sur ta planète ?

c'est sur tant que l'on n'aura pas compris le réel danger du changement climatique sur la vie humaine et la biodiversité on fera l'autruche ; le saviez vous augmenter de 2° dans un cycle glacière et inter-glacière prend 10000 ans et l'on va le faire en 100 ans cela va poser un gros problème d'adaptation notamment pour le végétal ( arbres , agriculture )!voir cours A Keller ,JM Jancovici sur youtube pour comprendre que ce que l'on nous vend (transition énergétique) est impossible (voir étude ED STEP Université de Grenoble !

55% de renouvelable chez eux.

nous c'est des vieilles centrales atomiques en bout de vie, des accidents en permanence, heureusement que l'ASN est constituée de copains de la filière...

le combustible vient d'asie centrale (super independance)

les dechets ne sont pas enfouis sous le jardin de meca 32...

quand au cout astronomique de cette énergie militaire, silence radio

le nucleaire etant sans risque j'attends des réacteurs au coeur de Paris bientot...(ah non c'est toujours pour les autres ? )

Entre 98% et 99% d'électricité bas carbone chez nous et pas d'émissions de particules et autres cochonneries issus de centrales à charbon qui provoquent des milliers de morts par an, le nucléaire est l'énergie qui a provoqué le moins de morts de toutes les sources d'énergie.

Les réacteurs dans Paris c'est pour bientôt, ça s'appelle des SMR.

Quant aux déchets c'est un faux problème.

Ah, oui, j'allais oublier.

____________________________________________________________________________________________________________________

Des recherches montrent que les cendres des centrales à charbon contiennent de l’arsenic, du plomb, du thallium, du mercure, de l’uranium et du thorium dans des quantités significatives[1].

Pour la même quantité d’électricité, une centrale à charbon est au moins dix fois plus radioactive qu’une centrale nucléaire.

_________________________________________________________________________________________________________________________

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-003567_FR.html

Blabla d'arrière garde.... L'enveloppe du budget de recherche et sa répartition n'avait encore jamais été annoncé alors je ne vois pas comment on peut dire que c'est plus que prévu pour la part thermique et donc moins que prévu pour la part électrique !?

Mercedes ne revient sur aucune annonce antérieure... (Encore un coup de pipeau) qui était susceptible de faire une part plus belle à l'électrique !

Mais je vois que la naïveté légendaire des broum broum fait le job.... Ils ne marchent pas, ils courent.

Serge Rochain

Serge qui continue à faire la claque des 18% d'acheteurs de VE, dont seulement 12% persistent après un premier essai, avec un taux du parc qui ne dépasse pas les 2 à 3% !

La tendance actuelle, ce sont les hybrides, représentant plus du tiers des ventes et qui ne cessent de progresser.

L'arrière-garde dont tu parles, ce sont les électriques peinant à convaincre, et qui vont finir par disparaître à mesure que disparaissent les petits modèles à grosses piles, qui une fois les subventions disparues n'intéressent absolument plus personne...

Eh oui, tous courent à la suite de cette fake supplémentaire, mais il y en a un qui coure plus vite que les autres :Le Plexus sol-air qui n'a pas compris grand chose à l'évolution des voitures depuis la charette à cheval, la fumante pétaradante, l'hybride simple qui améliore le rendement du contenu du réservoir, l'hybride rechargeable transitoire qui permet de rouler sans polluer 340 jours par an en attendant que le réseau de recharge se construise, et aujourd'hui, celui ci étant presque parfait, les voitures électriques à 100% remplaçant les anciennes technologies dans tous les cas.

Eh oui, la durée de vie d'une voiture étant compris entre 15 et 20 ans, c'est le temps qu'il faut pour voir les premiers effets de chaque nouvelle technologie de remplacement et le double de ce temps pour que le remplacent devienne majoritaire, et le triple pour qu'il devienne la quasie totalité du parc.

Eh oui nous sommes donc au début de ce remplacement qui va s'étendre sur les 40 ans à venir jusqu'à ce que les voitures d'anciennes technologies ne soient plus visibles que dans les musées.

Eh oui, il y en a qui n'ont pas compris comment cela avance, ils n'ont même jamais rien compris dans aucun domaine et ont passé leur vie à la rater en niant l'évolution.

Serge Rochain

Les SMR ne verront jamais le jour. Ils étaient déjà disponibles au début des années 60 quand ils motorisaient les sous-marin de la serie Redoutable, Terrible, Foudroyant, Tonant, inflexible, et indomptables avec des puissances de 110 MW. La série de leur remplaçant à partir de la fin des années 1970 avec des noms de pierres précieuses avec des puissances de 48 MW, puis dans les années 90 les successeurs de puissance 150 MW ils étaient toujours aussi chers. Plus tard encore en 1986 pour équiper le Charles de Gaule et debut 2000 pour le Suffren, rien de nouveau n'a permis d'en abaisser le prix. Envisagés pour l'électronucléaire civil ils se sont rapidement disqualifiés en raison de leur prix qui aurait conduit à un coût d'électricité totalement inacceptable. Mais pour la guerre, rien n'est trop cher, ce n'est pas le même monde. Entre le début des années 60 et aujourd'hui rien n'a progressé dans ce domaine et lorsqu'il a fallu équiper le Charles de Gaulle avec deux de ces SMR (bien que ce nom n'existait pas à l'époque) et le Suffren, il n'était toujours pas question de prix acceptable pour le civil.

Ce qui fait ressortir l'idée de ces petits réacteurs c'est simlplement la prise de conscience que des durées de construction de 15 ans et des couts de 20 milliards d'euros parraissant indéfendable aux yeux du publique, en prétendant que petits il seront plus rapide à construire et couteront bien moins chers, ça passera plus facilement et le monde y verra un renouveau du nucléaire faisant oublier les déboires des gros réacteurs de type EPR. La pilule étant avaler les naïfs n'ont aucun doute sur ces SMR qui ....ne seront jamais produits. Il suffira de donner des nouvelles de temps en temps à n'importe quel propos et dans 20 ans il suffira d'annoncer que ce n'était qu'une mauvaise idée, mais sans conséquence puisqu'entre temps, 1 ou 2 nouveaux EPR ont été construits ce qui fera vite oublier ces SMR, d'autant plus qu'une nouvelle génération qui n'a jamais placé ses espoirs dans ces SMR aura remplacé celles des SMRistes comme vous, et se foutra totalement de ces machines fantomes.

Serge Rochain

Qui s'est fourvoyé ?

https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-energy-consumption-and-power-mix-charts

Vous êtes au courant que ni le RN ni le NFP ne veulent du tout électrique ?

Ca tombe bien c'est une utopie absolument pas viable !!!

Ni vous même ne voulez du tout électrique, non ! Mais cela ne changera rien au futur nécessaire, le tout électrique est en train de s'imposer et cela mettra 40 ans à dater d'aujourd'hui pour représenter 100% de la mobilité.

Les caprices sont finis, le chaos climatique s'installe de plus en plus violemmant, et tous les dispositifs émetteurs de GES doivent être éliminé, et le plus vite possible, c'est donc ce qui se fera durablement est déjà en train de se faire.

Serge Rochain

Quand le risque est une certitude et que cette certitude est égale à zéro, le risque est à zéro.

Vous souhaitez donc vivement une accélération du chaos climatique.

Quelle que soit le résultat, il n'y aura aucun retour vers le thermique, les idéologies ne s'imposent jamais face aux faits, en l'occurence, la dérive climatique accélérée par la diffusion des GES produits par la combustion des fossiles.

Serge Rochain

Des résultats établis à partir de chiffres de références faux, inventé de toute pièce par deux politiciens et imposé par de Rugy en connivence avec le sénateur Longuet, après avoir écarté le reférence réelle assise sur une étude scientifique qui ne leur convenait pas :

QUESTION ÉCRITE

Question écrite n°09117 - 15e législature

Les informations clés

Question de M. LONGUET Gérard (Meuse - Les Républicains) publiée le 21/02/2019

M. Gérard Longuet attire l'attention de Mme la secrétaire d'État auprès du ministre d'État, ministre de la transition écologique et solidaire, sur les chiffres relatifs à l'impact carbone de la filière nucléaire.

Fin janvier 2019, le Gouvernement a publié le projet de programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE) pour les dix ans à venir ; projet soumis aujourd'hui à la consultation de différentes instances et des professionnels du secteur. Le chapitre 3 (alinéa 3.5.8.) de ce rapport est dédié au nucléaire.

Le projet PPE indique deux références en matière d'émissions de CO2 liées au nucléaire : « le GIEC, "qui a publié des données sur l'impact carbone de la filière nucléaire, l'estime en moyenne à 12g CO2/kWh au plan international" ; "selon la base carbone de l'agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (ADEME), pour la France, l'énergie nucléaire émet en moyenne 66 g CO2/kWh sur l'ensemble de son cycle de vie". »

Le résultat proposé par la base carbone de l'ADEME, largement utilisée pour les calculs des bilans réglementaires gaz à effet de serre (GES), est en réalité de 6g CO2/kWh pour l'énergie nucléaire en France.

Pour calculer les émissions de CO2, la méthode de référence reste l'analyse de cycle de vie (ACV). Elle a fait l'objet d'un consensus scientifique international ; elle est utilisée dans tous les secteurs, dont le nucléaire, pour calculer le bilan environnemental d'un service ou d'un produit. L'ACV est normalisée depuis de nombreuses années (normes ISO 14040 & 44). Le chiffre de 66 gr CO2/kWh, cité dans le projet de la PPE, vient d'une étude ancienne d'un universitaire britannique. Cette dernière n'est pas une étude ACV, mais une analyse d'études dont certaines ne sont pas des études ACV. En outre, les chiffres ne sont pas adaptés à la France.

Aussi, il lui demande de lui indiquer si la valeur de « 66 g CO2/kWh » a bien sa place dans le rapport de la PPE et de préciser si c'est le chiffre de « 12g CO2/kWh » ou celui de « 6g CO2/KWh » qui sera retenu comme chiffre d'émissions de CO2 du nucléaire.

Publiée dans le JO Sénat du 21/02/2019 - page 947

________________________________________

Réponse du Secrétariat d'État auprès du ministre d'État, ministre de la transition écologique et solidaire publiée le 18/07/2019

Réponse apportée en séance publique le 17/07/2019

Le projet de programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE) 2019-2028 et le projet de synthèse associé ont été publiés le 25 janvier 2019. Deux facteurs d'émissions sont effectivement donnés dans le projet de PPE pour l'impact carbone de la filière nucléaire dans ce projet de document : 12 gCO2/kWh d'après le groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) et 66 gCO2/kWh d'après la Base Carbone de l'agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (ADEME). Le dernier chiffre relève d'une erreur typographique, qui sera corrigée dans la version finale de la PPE. Celle-ci présentera donc deux valeurs : 12 gCO2/kWh d'après le GIEC et 6 gCO2/kWh d'après la Base Carbone de l'ADEME.

Publiée dans le JO Sénat du 18/07/2019 - page 3909 (et depuis supprimé des enregistrements des minutes du sénat depuis que cette magouille a été dénoncée, mais les 6g enregistrés dans la base de l'ADEME comme référence de calcul, demeure. Serge Rochain)

Page mise à jour le 17 août 2023

Le seul retenu après vérification est le 6g par KWh sorti de nulle part et sans aucune justification autre que le choix de Monsieur Longuet en connivence avec Monsieur de Rugy

Adresse de la page des minutes du sénat qui a été effacée de la base, essayez là et vous verrez :

https://www.senat.fr/questions/base/2019/qseq190209117.html

Serge Rochain

La listes des aneries continue : "18% d'acheteurs de VE, dont seulement 12% persistent après un premier essai" ?????????????

Je n'ai pas encore rencontré un propriétaire de VE qui regrette son achat et me dise qu'il n'en reprendra plus. C'est la derniere invetion des rouleurs en fumante qui croient toujours qu'il peuvent apprendre quelque chose en matiere de VE à ceux qui roulent avec, parfois depuis plus de 10 ans ! Je ne reviendrai JAMAIS aux fumantes !

Serge Rochain

Mais l'analyse des résidus de l'uranium sortis d'un réacteur dont on refait une nouvelle charge de combustible sont encore 100% radio actifs ce qui impose de les stocker dans des piscines de refroidissement en attandant de pouvoir les stoker un jour peut-être à 500m sous terre dans la caverne CIGEO.

Vous avez bien dit que les résidus de centrales à charbon étaient plus radio actifs qu'un réacteur nucléaire ?

Quand le dogmatisme conduit à un tel manque de discernement on est très très pres de retourner habiter dans les cavernes....non radio actives.

Serge Rochain