Commentaires - Le vote européen sur l'interdiction des voitures thermiques en 2035 reporté !

S'il était encore nécessaire de démontrer que l'UE est à la solde de l'allemagne en voilà la preuve.

L'UE c'est débile, mais y'a pire : en France on veut être plus royaliste que le roi, et on a donc les pires taxes CO2 sur les véhicules.

Bilan : les autres pays s'en contre-foutent et on nage dans le ridicule. Pire : faudra continuer à supporter des moteurs downsizés toujours plus lymphatiques pour passer le WLTP, et qui dans la vraie vie boufferont 7 l / 100 km.

Bienvenue en Absurdistan.

eeeeh oui !! Comme bcp d'autres ici ( Salut Axel 15 ), j'annonçais ce retrait il y a qq mois... Plus personne, hormis les bobos perchés dans les centres-ville, n'aura les moyens d'acheter ces trucs à piles. Et nous, dans les campagnes, on en voit aucun. La surprise pour moi vient des ZFE, sorte de morts programmées des commerces et activités des villes. Tu m'étonnes que l'Allemagne est contre ! Mais la France, fière de porter les couilles des autres, sera sûrement la dernière à vouloir conserver cette gabegie...

C'est inutile, la fin du thermique se fera et peut être même bien avant 2035.

Les pays qui ne l'ont pas compris sont juste en retard face à la réalité et au futur qui se prépare.

Ils ne regardent que leur intérêt au présent et refusent de se projeter sur des alternatives qui ne leur conviennent pas. En gros ils font l'autruche.

Mais ça sera les clients, les consommateurs qui décideront in fine du sort des thermiques et si les gens n'en achètent plus ou très peu, les constructeurs ne continueront pas à produire des véhicules thermiques jusqu'en 2035 juste pour le plaisir de satisfaire les gouvernements des pays réfractaire au changement.

N'importe quoi. L'Allemagne pèse sur le résultat du vote en vertu de sa population, comme l'exigent les traités européens. En outre, sa demande concernant les carburants synthétiques est parfaitement justifiée. Le projet d'interdiction est déjà très contraignant. Ajouter des interdits sans rapport avec l'objectif initial rend toute la démarche caduque. Il ne s'agit pas de diaboliser le moteur thermique, il s'agit de baisser les émissions et la consommation de combustibles fossiles. Les USA et l'Asie n'ont pas de texte aussi contraignant, ce qui signifie que le marché des moteurs continuera à exister après l'interdit européen, privant ainsi nos industriels, français compris d'un débouché extrêmement important pour nos économies. Les carburants synthétiques sont une voie très intéressante, compatible avec l'objectif climatique. Les interdire n'a pas le moindre intérêt.

En faite plutôt que de parler de 'pays' qui soutiennent ou non cette interdiction, il serait plus juste de parler de parti politique au pouvoir dans les pays concernés qui soutiennent ou non cette interdiction.

Car si la France de Macron soutient corps et âme cette interdiction tout comme le décalage de l'âge légal des retraites. Ce n'est pas le cas de tous les partis politiques en France.

Lionel_fr: "Les carburants synthétiques sont une voie très intéressante, compatible avec l'objectif climatique. Les interdire n'a pas le moindre intérêt."

Qu'est-ce qu'un carburant synthétique? Vers la fin de la guerre, l'Allemagne nazie avait tenté de palier la pénurie de pétrole en en fabriquant à partir de charbon.

Comme Ersatz, on fait difficilement pire!

Par contre, l'exploitation de la biomasse c'est autre chose. Encore faut-il définir les priorités quant à son usage, car les quantités seront fatalement limitées.

Enfin cette observation, que beaucoup font ici: la production d'électricité sera-t-elle "décarbonée" en 2035?

Le vrai problème ne consiste pas à ne pas vouloir réduire les rejets polluants ( TOUS!), ça tout le monde est d’accord la dessus. Ce qui est choquant, et d’ailleurs de plus en plus rejeté par la population, c’est que l’on veut nous imposer une seule technologie au détriment d’autres qui pourraient aussi faire l’affaire. Est-ce bien raisonnable de mettre tous ses œufs dans le même panier ?

Oui oui oui...

Les partis qui comme ils ne sont 0as au pouvoir peuvent promettre tout et n'importe quoi.

Pour les uns le smic a 1800€, pour les autres une immigration zéro absolu.

Pour les uns la fin du nuvleaire, pour les autres larbins de tout ce qui pourrait satisfaire quelques gogos et rapporter des voix.

Et ce qui est génial dans tout ça c'est qu'ils/elles n'ont même pas à être imaginatif, il suffit de surfer sur les conneries de ceux qui assument les responsabilités.

Si elle est pas belle la vie...

Dans l'absolu faire des carburants synthétiques ca consiste à quoi?

Prendre de la matière A, produire de l'énergie B et transformer A pour obtenir un produit C qui pourrait servir en le brûlant à faire avancer des voitures...

Ca ressemble furieusement à l'hydrogène mais sauf que comme ça continu de cramer au final et que ça rejettera toujours du CO2.

On est vraiment bien avec ça.

Et puis on parle de l'Allemagne là.

Le pays qui en abandonnant le Nucleaire s'est tourné vers?

Le charbon et le gaz.

Une vrai référence...

Pour ma part, tant que la vente en sera autorisée, j'achèterai des voitures thermiques (100% thermique ou hybride simple, jamais de PHEV ou de 100% électrique).

Les pays du monde entier se contrefichent des voitures électriques. Et ce qui rejette le plus de CO2 dans l'atmosphère à l'échelle globale, ce sont les industries et... la vie de la planète dans son ensemble.

Le gros problème de l'humanité, c'est son surnombre (oui, le réchauffement climatique ne gêne que notre espèce et son mode de vie, le reste de la planète survivra et s'adaptera, avec des sacrifices, mais ça tourne comme ça depuis des centaines de millions d'années - la planète nous survivra).

Si ''on'' est alarmiste, c'est qu'on sait qu'on ne pourra plus tenir notre mode de vie actuel très longtemps, notre système va s'effondrer, et ça c'est factuel. Ce ne sont pas les mesures de pacotille prises par les gouvernements qui vont sauver la planète. Il faut juste diviser la population mondiale par 16 ! Volontaire pour vraiment contribuer à la survie de l'humanité ?

C'est c'la, oui ........

Pourquoi, il y en a beaucoup d'autres technologies ????

comme je disais sur un autre article, pour valider l interdiction il faut minimum 15 pays POUR représentants 65 % de la population Européenne, donc c est terminé !!!

cela ne doit surtout pas nous empêcher de faire des efforts sur le réchauffement climatique, mais en prenant des vraies mesures aussi efficaces qu intelligentes

j ajouterai, qu avec la disparition du gulf stream, nous serons très loin des grandes chaleur en Europe

La France qui est possède des usines automobiles ne défend même pas autant que l'Allemagne ses constructeurs. Et de plus, nous avons un pétrolier d'importance mondial.

Et de plus, nous avons un pétrolier d'importance mondial.

____________________________________________________________________________________

C'est vrai, il nous coute un max d'ailleurs ...

Mort de rire tout s'écroule déjà tout seul

A je repense à tout ses pro ve qui prédisait la mort du thermique vos prédictions s'effritent chaque jour alors que les miennes émergent je l'avais dit le temps me donnera raison

Ce qui est absurde c'est de croire qu'avec les ve on va moins polluer alors que c'est l'inverse et que ça fera bientôt scandale

Et il parait que, d’ici 2035, les camping-cars ne contiendront que 600 kgs de batteries, et seront en capacité de rouler face à un vent de 50 kmh, sur une distance de 500 km. Les aires (obligatoires !) réservées aux camping-cars, seront équipées, outre les chiotards, d’installations de recharges d’une capacité globale de 10 à 20 MW « verts ». Il y a du boulot !

Le Tribunal constitutionnel fédéral d'Allemagne a contre carrer plusieur fois l'UE car en contradiction avec les lois fondamentale du pays ,un pays qui défend ses intérêts avec l'avantage d'être la 1ere puissance économique ,"Quand les types de 130 kilos disent certaines choses, les types de 60 kilos les écoutent.” Michel audiard

Trop tard, le mal est fait ... quand l'incompétence politique se fait guider par le lobbying escrologique et le délire habituel production/consommation/croissance/PIB.

Ca fait 2 décennies que la R&D thermique est "pilotée" pour atteindre (ou plutôt truander) des indicateurs foireux (grammage de CO2 et seuil de particules fines) ... sinon, on roulerait tous avec des 2.0 4cyl ess à injection indirecte garantie 10 ans.

Quant au carburant synthétique, c'est une chimère vu les pertes énergétiques sur l'ensemble de la chaine (production - consommation).

oui enfin, pour revenir sur le fond... ça ne me semble pas aussi débile que ça de repousser la date d'interdiction ( 2035 ) à un peu plus loin.... 2040 ? et AUSSI de continuer à autoriser l'hybridation apres ça...

Diviser par 16 (2 puissance (2 puissance 2)) c'est idiot et trop binaire, moi je suis pour 17, nombre premier. Quitte à faire de la magie.

L'essence synthétique produite pour assumer les besoins de l'Allemagne nazie a duré durant l'intégralité du conflit.

Mise au moint au passage avec l'aide préalable de boites ricaines comme G.M, DuPont ou Esso. Utilisée dès 1933 en Allemagne.

Il est estimé que les carburants de synthèse on fait fonctionner 1/3 des engins militaires nazis. Sur terre, air, mer...

Non, c'est avéré que le VE produit beaucoup moins de CO2 que le VT sur son cycle de vie, d'autant plus que l'on dispose d'une énergie bas carbone en France.

La connerie c'est de raisonner de manière binaire et d'opposer une technologie à l'autre, alors qu'il est bien plus pertinent d'employer chacune pour ce qu'elle sait faire de mieux. Comme déjà dit 1 000 fois, le développement des VE avait beaucoup d'intérêt avec des petits véhicules pratiques et économiques pour le quotidien, au lieu d'énormes enclumes hors de prix en mode greenwashing pour échapper au malus. Cf le succès de la Spring auprès des particuliers, qui ont bien saisi l'intérêt de ce type de véhicule. Et pourtant, le tarif de la Spring a bien augmenté.

Oui, l'Allemagne a fini par avoir son nouveau reich, sauf qu'au lieu de prendre l'Europe par la force, elle l'a prise par la fourberie. La vision de l'Allemagne qu'avait ce gros connard d'Hitler est exactement ce qu'est devenu l'union européenne

Le Squale n'a donc pas pigé ce qu'égait une situation transitoire.

A date, 50% de l'énergie électrique allemande est d'origine éolienne, hydraulique, géothermique ou solaire.

Ça progresse bien plus vite que chez nous, malgré une situation géographique bien moins favorables.

Et ils n'auront pas à gérer les dépenses colossales du renouvellement ou sécurisation d'un parc nucléaire à bout de souffle.

Si tu penses qu'il faut ça pour sauver l'humanité, j'te laisse passer devant, moi j'vais faire confiance aux prouesse de la science pour nous permettre de continuer à vivre normalement

Le carburant "synthétique" moderne n'est plus fait à partir de charbon ... c'est de l'hydrolyse de l'eau (idem H2) combinée à une capture du carbone (CO2) dans l'air ambiant.

Sauf qu'on sait depuis longtemps que capter du carbone dans l'air, ca marche pas vraiment (molécule inerte, même en sortie de cheminée d'une centrale à charbon, c'est merdique) le tout couplé à la consommation XXL de l'hydrolyse de l'eau.

Bref, le carburant synthétique, c'est une chimère ...

Et au passage, celui produit par les allemands lors de la 2e GM, c'était de la merde et ils avaient plein de problèmes (d’où la volonté d'Hitler d'aller conquérir les champs de pétrole en Azerbaïdjan & co).

Et on oublie de dire que ces carburants sont encore actuellement un danger pour l'environnement, c'était une vraie cochonnerie ces trucs.

Mort de rire.

Une décision totalement inapplicable.

Même pas compris comment ils ont pu réunir une majorité sur ce texte.

Ça ne pourra jamais se faire : on a ni les ressources, ni l'énergie, ni les infrastructures. Et c'est sans compter les gens qui ne peuvent pas recharger chez eux.

Je veux juste montrer que les décisions de l'UE sont celles de l'allemagne, rien de plus.

Oui les navires coulés avec leurs cuves pleines n'ont jamais été dépollués ... c'est du quasi goudron qui se répand sur les fonds marins.

Tout comme les millions de tonnes de munitions (chimiques tant qu'à faire) qu'on a balancé à la flotte et qui finissent par "percer" à cause de la corrosion.

C'est à ça que je pense effectivement mais à l'époque les gens qui devaient manipuler ces carburants étaient malades à cause des émanations.

"Hydrolise" de l'eau? Captation de carbone dans l'air ? Ratatouille aussi ?

Je me languis de voir le jour où tu comprendras à quel point tu est bien naïf quand ton petit monde rêvé s'écroulera

Comme s'il n'y avait que le co2 comme pollution visiblement le diesel gate n'a servi à rien prépare toi à l'électrique gate et informe toi un peu si tu ne fais pas la sourde oreille qui n'entend que ce qu'elle veut c'est pourtant clair ici

https://youtu.be/HGztNGjxshQ

Bon ben les pisse-froids vont arrêter de nous saoûler avec leur concept de dictature ?

______________________________________________________________________________________________

Chut, touche pas aux pisse-froid on va les avoir besoin pour pisser en amont des centrales nucléaires cet été.

Ais-je causé de celà ?

Mon point était juste de rappeler que le carburant de synthèse nazi n'a pas été utilisé sur la fin du conflit, mais sur son integralité.

Bien entendu, le pétrole brut est bien plus aisé à raffiner et utiliser.

Devons nous rappeler son prix hors-taxes quand le baril est à 80$ tourne autour de 0,50 € le litre... bien moins cher qu'un litre de cidre pour exemple.

Électrolyse pardon mais c'est ça ... et c'est le délire des recherches dans le carburant de synthèse (et pas le biocarburant).

C'est simplement de l'hydrogène combiné à du carbone via le procédé Fischer-Tropsch ... et vu qu'ils souhaitent que ce soit 100% "vert" pour ne pas attirer les foudres de l'écolo-bienpensance extrémiste, on se fait chier à prendre les méthodes les plus chiantes pour toute la chaine.

H2 fait à partir d'électrolyse de l'eau et CO2 capté dans l'atmosphère.

Tu ferais ça avec de l'H2 au gaz et du CO2 au charbon qui pue, ca ferait une vague d'AVC chez les écolos.

H2 fait à partir d'électrolyse de l'eau et CO2 capté dans l'atmosphère.

_____________________________________________________________________________

T'es sérieux là ????

Sauf que pour un baril de pétrole (159 litres), tu ne tires pas 159 litres de carburant ... et qu'il existe autant de types de pétrole que de puits de forage.

Du gros lourd soufré sud américain ou des sables bitumineux canadiens, tu vas pas en tirer grand chose en carburant exploitable (à moins de te déplacer en navire type pétrolier / porte-conteneurs ... et encore).

C'est leur délire de "carburant de synthèse" (e-fuel) car quitte à faire tourner la greenwhasing machine, autant y aller à fond.

2 825 euros du litre pour la première "production".

Toujours et toujours la même question à se poser : d'où vient l'énergie ? Les réponses sont hélas assez réduites donc économisons, optimisons, et ce n'est pas de l'écologie mais plus prosaïquement de l'économie.

Ce qu'une loi fait une autre loi peut le défaire. Ici, la loi n'est pas encore faite que l'aboutissement est compromis.

Quel est le poids de tous les pays rétifs? Nous le verrons bientôt si le dossier continue d'être étudié, il y a régulièrement, sur tous les sujets, des pays qui se cachent derrière celui qui commence la fronde. L'Allemagne sort du bois mais l'Italie, les anciens du traité de Varsovie et peut être même la France peuvent rejeter ce projet … Nous verrons dans quelques mois voire années.

De toute façon, tous ceux qui ont imaginé la fin des voitures à carburant liquide sur l'ensemble de la boule bleue se trompent depuis le commencement.

Ah, ok mais quand même ils n'espèrent quand même pas récupérer le co2 de l'atmosphère c'est tout bonnement infaisable.

Il y a bien quelques tentatives par-ci par-là mais c'est un vrai gouffre à énergie.

Ils te vendent ca comme pour l'H2 "vert" via les ENR

J'ai bien dit, dès le début, que c'était de la merde.

Car si pour le H2, on ne sait pas stocker la molécule la plus petite de l'univers, pour le CO2, on ne sait pas capter "efficacement" (et en grande quantité) cette molécule inerte dans l'air.

Bref, sur toute la chaine (production - consommation), les pertes d'énergie (aussi verte soit elle) est tout simplement énorme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Craquage

N'importe quoi.

Divisee par 16. Même par deux c'est impossible.

Par contre ne plus proposer de véhicules thermiques oui c'est possible.

Les voitures rejettent trop de CO2.

Donc oui il faut commencer par là et déjà il y aura une sacrée différence.

On respirera mieux dans les villes, parfois quand il fait chaud, l'air est horrible à respirer et j'évite d'aller en ville.

En même temps, il est probable que n'importe qui arrive à faire de l'éthanol à base de culture indoor éclairée à l'électricité à base d'éoliennes, panneaux solaires et batteries, à un prix nettement inférieur. Donc leur annonce ne sert à rien, sauf à démontrer que c'est un luxe inabordable de vouloir rouler à de la pseudo vraie essence à la place de l'éthanol.

C'est de la merde et n'importe quel scientifique te le dira ... mais c'est là où l'écologie (la vraie) se transforme en escrologie car sous un pseudo vernis verdissant, c'est que du business et du lobbying économique.

Plus globalement, ce sont 2 écoles qui s'affrontent ... les décroissants de l'apocalypse (type Jancovici) qui estiment qu'il n'existe aucun moyen de remplacer les énergies fossiles tout en gardant la même "qualité" de vie ... et les technos niais qui pensent qu'on trouvera toujours une solution technique à un problème donné pour continuer sur la même trajectoire.

Vu que le monde est camé à la croissance et au business, tu te doutes bien que l'école "décroissante" est vue comme le mal absolu à combattre par tous les moyens ... sans avoir à proposer une "techno solution" autre que les farces sur base d'e-fuel & co.

Degré 0 de l'analyse politique. Bien sûr que le smic à 1800e net est possible, peut être même plus. Il faut juste poser la question des conditions de possibilité de celui ci, et alors on découvre que pour cela, il faut reprendre le contrôle de nos frontières(comme tous les pays normaux du monde), arrêter de donner des aides sociales et des visas aux immigrés sans critère sérieux afin de ne pas précipiter la faillite (voulue ?) du système, et également reindustrialiser le pays, afin de faire rentrer de l'argent dans les caisses, retrouver une balance commerciale favorable, chose conduisant, ou pouvant conduire, en dernier instance, au plein emploi, à l'enrichissement de la classe moyenne, celle qui fait tourner le pays, et, par effet de vase communiquant, à permettre la baisse du nombre d'attribution des aides sociales.

C'est un autre sujet.

Pareil pour le cidre... c'est pas avec 1 kg de pomme que tu obtiendra 1 litre de breuvage.

On se souviendra aussi que parfois le baril était tombé à 30 $ en 2016.

Et que la parité euro dollar nous était plus favorable.

Conclusion ? Le litre de pétrole brut bien mois cher que celui d'Evian, c'était il n'y a pas si longtemps.

Comme d'hab entre des procédés de laboratoire et une industrialisation massive et rentable, il existe une galaxie d'écart.

Va me craquer de l'asphalte pour en faire du carburant en sortie de raffinerie, je te regarde.

Le pétrole ne se limite pas au WTI américain et au Brent anglais ... et pourquoi il existe des différences de prix entre eux.

Si le WTI est à 80 USD, le Western Canada Select est à ... 50 USD.

Ce qui est choquant dans ce processus d'interdiction c'est d'imposer une seule possibilité c'est la voiture électrique alors qu'il y a d'autres alternatives qui permettrait aux moteurs thermiques de survivre. Car si la voiture électrique n'émet pas de co2 il y a beaucoup d'autre éléments qui sont aussi polluant que le co2. D'autant que les amateurs de voitures électriques ne semblent aussi nombreux que ce que laisse entendre la propagande bobo ecolo. Il n'y a qu'à voir toutes les oppositions au zfe et le passage obligé à la voiture électrique avec les zfe seront une casse sociale monstrueuse car de nombreuses emplois vont être sacrifié et donc une paupérisation de la population qui effectivement ne va pas favoriser cette transition. Et on va droit vers une bombe sociale qui risque d'exploser à un moment où un autre. Et ça nos technocrates bobo ecolo qui ne savent même pas combien coûte une baguette de pain n'ont pas l'air de le voir venir. Car évidemment tout cela s'ajoute à toutes les incohérences que nous subissons depuis quelques temps. Alors plutôt que de blablater sur je suis pour ou je suis contre il faudrait se pencher sur l'aspect social de toutes cette histoire et peut être nous arriverons à sensibiliser nos technocrates bobo ecolo qui sont très loin du quotidien des travailleurs. Pour la petite histoire rien qu'en France il y'a 12 millions de pauvres. C'est énorme et ça laisse supposer que pour ces gens là leurs crit'air 3 4 ou 5 leur suffit amplement par manque de moyens et qu'ils n'en ont rien à faire de 2035.

Décision totalement biaisée dès l'origine puisque le "zéro émission" n'existe pas, quelle que soit la technologie.

Content que cette stupidité soit reportée, le temps que toutes les alternatives soient mises sur un pied d'égalité en tenant compte des émissions de CO2 réelles, et notamment celles des électriques, dont la production, la recharge et le recyclage des batteries est très loin d'être "zéro émission".

Qu'ils mettent un seuil de CO2 fossile maximum s'ils veulent, puis qu'ils laissent les constructeurs faire leur métier en choisissant la technologie pertinente pour respecter ce seuil, et surtout que la meilleure s'impose.

Perso je ne mettrai pas un cent sur l'électricité à batterie si tout le cycle du CO2 fossile est pris en compte à tous les niveaux.

Pour l'instant l'écrasante majorité ne veux pas des électriques.

Donc fin du game pour les boîtes à piles, on reste sur les thermiques, par contre on va jusqu'au bout de leur optimisation et on impose une limitation raisonnable de leur utilisation.

Le prix du pétrole a même été négatif début 2020 ...

Si tu peux pas comprendre qu'un pétrole "lourd" (ultra visqueux) donnera plus de bitume qu'un pétrole "léger" (fluide), je peux pas grand chose pour toi.

Bref, 159 litres d'un baril ne donne pas 159 litres de carburant. Le WTI américain (pétrole léger) ne donne que 46% de SP par exemple.

C'est quoi une "limitation raisonnable de son utilisation" ? et tu mets en place ca comment ?

Tu le fais via le prix à la pompe ?

Et si je prends pas l'avion et que je bouffe pas du mouton de Nouvelle Zélande, j'ai le droit de rouler un peu plus ?

"La connerie c'est de raisonner de manière binaire et d'opposer une technologie à l'autre, alors qu'il est bien plus pertinent d'employer chacune pour ce qu'elle sait faire de mieux. Comme déjà dit 1 000 fois, le développement des VE avait beaucoup d'intérêt avec des petits véhicules pratiques et économiques pour le quotidien, au lieu d'énormes enclumes"

Je partage cet avis!

C'est un procédé est industrialisé depuis longtemps justement pour obtenir des molécules légères à base de produits lourds. C'est un complément de la distillation.

Les petits moteurs downsizés, turbalisés, fragiles et soiffards ne sont pas les seuls sur le marché en dehors de l'électricité.

Toyota/Lexus, Honda, Mazda ou même Renault ont trouvé des alternatives parfaitement crédibles qui évitent les écueils de la solution des constructeurs européens fourvoyés dans l'impasse du diesel et des moteurs essence dieselisés (injection directe, turbo, downsizing).

Ton message laisse entendre qu'il existerait une autre voie, laquelle selon toi ??

Le thermique s'éteindra quand il aura à s'éteindre.

Cette interdiction est stupide, puisqu'elle ne permet pas l'adéquation entre le mode de carburation et l'usage.

Il y a un monde entre la citadine et la grande routière. Si les progrès sont suffisants (y compris en terme de prix), l'électrique prendra peut-être le dessus. Si ce n'est pas le cas, il ne sert à rien de l'imposer...

La réalité, c'est que c'est sur l'usage du véhicule qu'il faut se pencher, pas sur son mode d'alimentation. Il est totalement délirant de voir des embouteillages de bagnoles avec une seule personne à l'intérieur en permanence dans les villes, par exemple.

Voilà pourquoi Luca de Meo a choisi de s’associer avec Gelly et Aramco dans Horse, afin de garder un marché sur le thermique tout en développant des carburants de synthèse.

"Par contre ne plus proposer de véhicules thermiques oui c'est possible." c'est directif et mal adapté.Ne proposer des véhicules thermiques que pour certains types de véhicules!

IDEM pour les véhicules électriques.

Quant à la suppression du pétrole c'est facile d'un côté mais pour accéder aux produits dérivés (bitume,pétrochimie, plasturgie...) il faudra repasser par la case charbon car les produits dérivés du pétrole ne peuvent être aussi facilement remplacés!

Toyota propose aujourd'hui en concession d'excellents moteurs 2.0 atmo à injection mixte directe+indirecte, sobres et fiables, garantis 11 ans.

Et cerise sur le gâteau, la techno n'est pas très chère et reste donc accessible à la plupart des d'acheteurs.

Tout le contraire de la voiture électrique élitiste qui voudrait que seuls 10% des automobilistes continuent à rouler en prenant l'argent des autres, et les autres deviennent piétons ou esclaves des transports en commun...

Sauf que ce procédé n'est pas gratuit ... et qu'il rentre dans l'équation un paramètre presque mineur de ... viabilité économique.

C'est comme pour la problématique de teneur en soufre du pétrole, c'est possible de le retirer mais ça a un cout (et c'est bien pour ca que, dans le transport maritime, la norme IMO 2020 a demandé aux armateurs de faire un "pari" entre faire tourner leurs navires via du fioul lourd "sans soufre" ... et installer des systèmes de dépollution de type scrubber pour continuer à tourner au soufre).

Économiquement et actuellement, c'est le lourd soufré en sortie de raffinerie qui est plus rentable.

Faux, un hybride efficient tournant à l'ethanol n'émettra pas plus de CO2 fossile qu'un électrique à batterie alimenté avec un mix énergétique restant basé sur du fossile.

La réalité c'est qu'aujourd'hui, et demain, consommer de l'électrique est juste un autre moyen de consommer du gaz ou du charbon...

Donc pousser à la roue pour mettre en avant des gazogènes, perso je ne vois pas l'intérêt, autant mettre d'abord la pression pour décarboner la production d'électricité, puis seulement après en promouvoir l'usage.

Libre à toi de jouer les taxis moi ça me va très bien d'être seul en voiture.

Si c'est l'optimisation des moteurs thermiques on est quasiment "au bout". S'il s'agit d'optimiser le transport et la mobilité, il y a encore beaucoup à faire... mais certains, dont hélas beaucoup de politiques, confondent évolution et régression. Si au moins la perspective d'interdiction de vente en Europe fait un peu bouger les constructeurs qui croyaient à la rente éternelle.

Non c'est la réalité.

Suffit de faire pousser des bettraves pour produire de l'ethanol : la nature sait très bien nous faciliter le travail en extrayant le carbone de l'air ambiant.

Si ta passion c'est de rester coincé dans des embouteillages, grand bien t'en fasse. Moi j'ai d'autres occupations plus intéressantes.

Donc je me déplace autrement quand c'est possible, et sans faire le taxi: j'ai juste appris à varier les modes de transport selon le contexte et les besoins.

C'est bien là dessus qu'il faudra évoluer hein...

C'est simple : "pour s'enrichir yaka gagner de l'argent".

Ce ne sont pas des "voies" mais des extrêmes ... libre à toi de placer le curseur où tu le souhaites / où il te parait supportable.

Le monde politico-économique pousse dans un sens car ils sont câblés dans une spirale consommation infinie = croissance infinie = PIB infini (d'où les farces de type H2 ou carburants de synthèse) sauf qu'aux dernières nouvelles, la planète Terre n'est pas en expansion et tout l'argent du monde n'a jamais fait augmenter la proportion de cuivre (ou de quelconque autre matière première) dans le sol.

On attend avec impatience une électrique aussi polyvalente qu'une Yaris ou une Jazz hybrides, et vendue au même tarif : pour l'instant les prétendantes à piles sont des pousse-pousses strictement urbains ou coûtent le prix d'une belle routière, sans compter le coût de l'infrastructure de recharge et de tous les à-côtés habituellement planqués sous le tapis...

Je savais pas que les surfaces agricoles étaient infinies et pas en concurrence avec d'autres productions comme ... la bouffe (la notre ou celle de notre bétail).

Et tes betteraves, tu utilises de la pétrochimie pour qu'elles poussent bien ? A base d'engrais azotés gavés de gaz ? et de néonicotinoïdes tueurs d'insectes ? et pour la culture, tu laboures (favorisant l'érosion et la sécheresse) et tu vires les haies (biodiversité / sécheresse) ?

Bah oui, un gazogène électrique gaz/charbon (hybride, donc ) c'est tellement sexy pour la planète !

Rappel salutaire.

Il y a la biomasse, mais le simple bon sens devrait la réserver prioritairement à l'agriculture, justement pour ne plus dépendre des énergies importées, auxquelles il convient d'ajouter les engrais venant de Russie et d'Ukraine.

D'ailleurs on va bien voir si les enragés du productivisme ont une solution à eux pour s'en passer.

Pour l'instant ce n'est pas le cas, notamment... des USA.

Toute allusion perfide à u bai..ge de g... monstrueux est purement intentionnel!

Un monde où quelques pourcents de nantis peuvent continuer à lourdement polluer sous des apparences vertes, perso ça me pose problème.

L'électrique c'est de la consommation de fossile planquée derrière une fine couche de peinture verte et un autocollant "zéro émission", qui reste tout juste accessible à quelques personnes aisées car on taxe les autres.

Si les émissions de CO2 fossiles réelles des électriques étaient taxées au même niveau que celles des thermiques, les ventes de boîtes à piles se compteraient sur les doigts d'une main : la voilà la réalité brute.

Puisque "gazogène" fait partie de vos incantations, renseignez- vous un peu sur ce qu'ils étaient réellement. Ce qui prime chez vous c'est le raisonnement, l'humour (?), autre chose...

Combien de fois ai-je rappelé, et je ne suis pas le seul, qu'il y a malheureusement assez de combustibles fossiles pour asphyxier trois fois la planète?

Il y a plus de trente ans de cela Yves Cochet affirmait sur le plateau des infos que nous serions bien obligés de nous passer de pétrole parce qu'un jour il n'y en aura plus.

Vrai, mais ce sera trop tard!

Au bout ? Aujourd'hui un thermique dans un hybride arrive à restituer plus de 40% de l'énergie contenue dans un litre de carburant en énergie mécanique, et les 60% dissipés sous forme de chaleur ne sont pas perdus puisqu'en bonne partie réutilisés pour le chauffage de l'habitacle du véhicule.

Face à un électrique dont la batterie est alimentée par une centrale à gaz au rendement de 40%, qui perd encore 10% mini pour le transport et les diverses conversions de l'électricité, puis encore des dizaines de % pour le chauffage, le thermique n'a rien à envier à l'électricité.

Et je ne parle même pas des différentes phases où les batteries sont utilisées pour se chauffer elles-mêmes : préchauffage pour la recharge, préchauffage en hiver, préchauffage pour optimiser les performantes, etc...

Il a fallu attendre la mise en place effective des ZFE pour que les gens réalisent que les politiciens ont décidé un truc inapplicable, on voit la bronca que cela provoque, même les maires ecolos de grandes villes commencent à rétropédaler...

Le retour à la réalité risque d'être bien pire quand les gens constateront qu'ils ne peuvent plus acheter que des VE à prix astronomiques par rapport à la mobilité qu'ils offrent ! D'autant qu'il n'y aura pas de retour en arrière possible, les constructeurs ne le pouvant pas.

Qui peut croire sérieusement que les prix des VE vont subitement baisser en quelques années, à part quelques pro VE inconditionnels ? Et que les prix de l'electricité, forcément décarbonée, ne vont pas exploser, à moindre de prendre les gens pour des imbéciles ?

on a déjà commencé à se passer un petit peu de pétrole.

Même si je peux faire le plein aussi souvent qu'avant à 2€ le litre, c'est malgré tout un petit peu d'argent que je ne peux plus dépenser ailleurs.

Et comme tout ce qu'on achète a une consommation indirecte de pétrole, j'ai donc baissé légèrement ma consommation de pétrole.

Je ne peux malheureusement pas en dire autant du charbon. A la fois parce que c'est la conjoncture de la production électrique franco-européenne, et parce que la baisse des réserves est plus lointaine et n'affecte pas vraiment le rythme d'extraction. Sauf dans quelques pays qui n'en ont plus, sachant que ça se transporte moins facilement que le pétrole.

Il faut distinguer la baisse de la production de pétrole (par habitant, elle a déjà largement démarré), de la production de charbon qui, elle, peut malheureusement continuer pendant trop longtemps.

50% de réduction des émissions de CO2 fossiles, c'est déjà excellent, surtout quand on sait que ça fonctionne sur des voitures existantes, parfois sans même devoir réinvestir de nouvelles matières ou changer quoi que ce soit, et que ça reste applicable pour des voitures déjà très sobres à la base.

Dans ton exemple un hybride consommant 4l/100 de SP n'émettra plus que l'équivalent de 2l/100 en le passant à l'ethanol, et ça sans perte de polyvalence ni gros surcoût environnemental ou économique.

Des bagnoles émettant l'équivalent de CO2 de 2l/100, polyvalentes, durables, fiables, peu coûteuses, et donc accessibles à tous : il te faut quoi de plus pour enfin accepter que tes gazogènes devant embarquer minimum 500kg de batteries lithium rechargées au gaz et au charbon pour proposer un service dégradé sont hors sujet ??

Très bon commentaire. Beaucoup se rejouissent de voir le VE contrarié dans son plan de développement au profit du maintien des vehicules thermiques. Soit. Mais c'est oublier en effet que le choix en VT s'annonce des plus ennuyeux (je parle en terme de motorisation). Cela a déjà commencé et va empirer a l'avenir. Au moins avec ma watture, j'ai l'impression d'avoir un vrai groupe motopropulseur pas un me solution bancale a l'agrément très relatif sans tomber dans le malus confiscatoire.

À part Mazda, les autres commercialisent des purges hybrides que je ne peux recommander qu'à ma grand-mère.

Et Mazda, c'est aussi du moteur skyactiv-x dieselisé avec des taux de compression élevés et auto-inflammation du mélange. C'est une autre forme de dieselisation, mais de la dieselisation quand même.

Mais oui ça fait 50 ans qu'on nous dit ça au sujet du pétrole

Je ne passe pas ma vie dans les embouteillages vu que je ne la passe pas en ville maintenant ben quand c'est le cas au moins je profite du silence et du calme à bord

Autrement dit le VE c'est un moyen pour les plus aisés de continuer a en avoir sous le capot sans payer de malus, et même en bénéficiant d'un sacré bonus...

Soit !

Est ce que c'est la meilleur façon de decarboner la mobilité pour tous ?

J'en doute fort...

Y'a une différence entre écrire platement cette phrase, et énoncer des pistes précises et pragmatiques vers lesquelles tendre.

Dans le seul cas du diesel, on mélange un peu de celui issu de la liquéfaction du charbon d'Afrique du Sud qui a zéro soufre. Il est alors possible de proposer à la pompe un gazole sous la limite réglementaire.

Je reviens sur le cracking: ce procédé fait parti des méthodes d'obtention de produits légers, c'est tellement banal que c'est peu documenté coté grand public.

En fait aucune des deux voies présentées n'a de sens.

Tous ces bavardages sont bâtis sur des hypothèses farfelues. Déjà la population mondiale est en cours de stabilisation même si la valeur de l’asymptote n'est pas connue. Ensuite, la fin des ressources est une vision purement théorique dans la mesure où la ressource basique la plus ancienne, le charbon, est loin de manquer. De ce charbon, il est possible d'obtenir du gazole avec 400 ans de réserves (daté de 2005).

Entre la fin du mois et la fin du monde, le choix sera toujours celui de la fin du mois même pour les plus idéologues une fois leur vie touchée directement. Ce sont toujours ceux qui crient le plus fort qui sont les premiers à renoncer. Qui va arrêter de se chauffer par idéologie?

Si on sait comment échouer sur cette voie, il est plus difficile de dire comment on va réussir.

Ca fait 20 ans que la France a vendu son âme aux écolo-citadins.

2 ennemis : le nucléaire et l’automobile. A force de positions dogmatiques, sans appréhension globale du sujet (voir la commission d’enquête en cours sur l’independance énergétique de la France), on arrive à des situations totalement absurdes :

- abandon du nucleaire sans solutions alternatives : tensions, quid des besoins à venir pour les VE ?

- interdiction de la vente de VT en Europe : seule région au monde à le faire. Impact économique ?

- ZFE : mise en place sans infrastructures TEC en compensation. Clivage riches/pauvres. La

- subvention VE : soutien artificiel d’un marché dont les produits ne correspondent pas aux besoins et capacités financières de la grande majorité (voir en Chine l’effet de l’arrêt des subventions)

Tout le monde se souvient il y a quelques mois d’un sommet UE, où ils chargeaient des Zoé avec des groupes électrogènes "autonomes". Tout un symbole qui illustre bien tout cela....

Mais tu n'es pas le centre du monde...

Et une position dogmatique du "m'en fout d'allonger les bouchons du moment que j'ai mon monde tout seul dans ma caisse" est aussi idiote que celle qui veut imposer le VE partout.

mdr! Tellement vrai!