Votre navigateur ne supporte pas le code JavaScript.
Logo Caradisiac    
Publi info

Commentaires - L'État veut des radars tronçons plus rentables : et pourquoi pas se pencher sur autre chose ?

Manuel Cailliot

L'État veut des radars tronçons plus rentables : et pourquoi pas se pencher sur autre chose ?

Déposer un commentaire

Par

Je ne sais pas si le taux d'accident est élevé dans le cas que je vais citer, mais pour moi ces radars auraient du être placer devant les écoles. Plus efficace que les dos d'ânes non conforme, l'infrastructure est souvent déjà présente pour les placer et l'utilité est à mon avis plus valable que n'importe où ailleurs.

Mais non, on préfère les mettre sur autoroute, en ligne droite et si possible en pente descendante pour maximiser les profits.

A ceux qui s'inquiète des véhicules bridant la vitesse automatiquement, ne vous inquiétez pas. Aucune chance que le gouvernement accepte ce dispositif. Ca serait pour eux la pertes d'argent énorme.

Par

La Suisse a expérimenté et refusé ces mêmes radars car durant les phases d'expérimentation ils ne sont jamais descendu en dessous de 25% de mesures erronées.

Heureusement qu'en France on n'a rien à dire, même lorsqu'un radar flash un tracteur à plus de 200, puisque le radar est homologué.

Par

C'est l'arme absolue pourtant.

Quand je vois le nombre de kéké qui font n'importe quoi avant le tunnel de Toulon et qui se rangent bien sagement à 70 sur la file de droite pendant tout le tronçon...

Par

Forcément, qu'ils sont moins rentables, puisque dès lors qu'on est averti, on a plusieurs centaines de mètres pour ajuster notre vitesse moyenne ! :bien:

Par

En réponse à clefdedouze

Je ne sais pas si le taux d'accident est élevé dans le cas que je vais citer, mais pour moi ces radars auraient du être placer devant les écoles. Plus efficace que les dos d'ânes non conforme, l'infrastructure est souvent déjà présente pour les placer et l'utilité est à mon avis plus valable que n'importe où ailleurs.

Mais non, on préfère les mettre sur autoroute, en ligne droite et si possible en pente descendante pour maximiser les profits.

A ceux qui s'inquiète des véhicules bridant la vitesse automatiquement, ne vous inquiétez pas. Aucune chance que le gouvernement accepte ce dispositif. Ca serait pour eux la pertes d'argent énorme.

   

T'est fou, devant une école ça va pas gratter un rond !

Abonnez-vous à la newsletter de Caradisiac

Recevez toute l’actualité automobile

L’adresse email, renseignée dans ce formulaire, est traitée par GROUPE LA CENTRALE en qualité de responsable de traitement.

Cette donnée est utilisée pour vous adresser des informations sur nos offres, actualités et évènements (newsletters, alertes, invitations et autres publications).

Si vous l’avez accepté, cette donnée sera transmise à nos partenaires, en tant que responsables de traitement, pour vous permettre de recevoir leur communication par voie électronique.

Vous disposez d’un droit d’accès, de rectification, d’effacement de ces données, d’un droit de limitation du traitement, d’un droit d’opposition, du droit à la portabilité de vos données et du droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle (en France, la CNIL). Vous pouvez également retirer à tout moment votre consentement au traitement de vos données. Pour en savoir plus sur le traitement de vos données : www.caradisiac.com/general/confidentialite/

Par

En réponse à clefdedouze

Je ne sais pas si le taux d'accident est élevé dans le cas que je vais citer, mais pour moi ces radars auraient du être placer devant les écoles. Plus efficace que les dos d'ânes non conforme, l'infrastructure est souvent déjà présente pour les placer et l'utilité est à mon avis plus valable que n'importe où ailleurs.

Mais non, on préfère les mettre sur autoroute, en ligne droite et si possible en pente descendante pour maximiser les profits.

A ceux qui s'inquiète des véhicules bridant la vitesse automatiquement, ne vous inquiétez pas. Aucune chance que le gouvernement accepte ce dispositif. Ca serait pour eux la pertes d'argent énorme.

   

Je suis bien d’accord que devant les lieux sensibles pour les piétons (écoles, centre-ville. hôpitaux, etc….), il faudrait un système de contrôle renforcé sur le comportement des automobilistes.

Rien qu’à voir dans la rue de la maternelle de mon fils, rue limitée totalement à 30km/h, avec tout une série de dos d’âne, en raison de la présence de nombreux établissements scolaires (maternelle, collège, lycées), de trop nombreux abrutis roulent à des vitesses excessives sans respecter les piétons, sans parler du stationnement sur les trottoirs où je suis obligé de marcher sur la route avec mon petit ds 3 ans 1/2; apparemment il faut attendre un drame pour réagir. :frown:

Par

En réponse à Entouteobjectivité

Forcément, qu'ils sont moins rentables, puisque dès lors qu'on est averti, on a plusieurs centaines de mètres pour ajuster notre vitesse moyenne ! :bien:

   

Heureusement que tu es là pour nous expliquer le pourquoi du comment :blague:

Par

Il aura fallu 10 ans à Caradisiac pour se rendre compte de la supercherie.

Heureusement que les moutons sont la pour soutenir le système : car pour eux toutes critiques du système mis en place par la sécurité routière en France revient à dire : "et comme ça on roule à 200 km/h en ville, on grille tous les stops, etc..." : de fait selon eux : soit on accepte un système inefficace (pour rappel 25 à 30% de mortalité en moins en Allemagne en proportion de la France), soit on est un anarchiste de la route.

La réalité étant toujours grise, elle est la suivante :

- La répression est importante selon moi et l'objectif n'est pas l'anarchie cependant :

- La sécurité routière n'est pas objectivée sur la baisse du nombre de morts (aucun indicateur d'efficacité suivi suite aux mesures mises en place)

- La sécurité routière ne joue pas la transparence sur l'accidentologie (sur les causes réelles d'accident et reste vague comme par exemple avec la notion de "vitesse excessive" qui englobe pléthore de causes d'accidents)

- La sécurité routière axe volontairement son effort "de guerre" sur l'excès de vitesse sur nationale et autoroute : hors c'est bien la que la vitesse tue le moins.

- La sécurité routière fixe des objectifs de rentabilité qui plus est biaisés : car faire baisser le nombre de morts ou de blessés graves rapporterait plus à l'état (en coût en moins pour la sécu) que les recettes des radars

- La sécurité routière française n'a toujours pas pris en compte les facteurs : comportementaux, d'acceptabilité des règles, etc... quand à titre d'exemple : en Allemagne on mesure ce genre d'indicateur : le % de personnes par exemple qui respectent le 110 km/h après une portion illimité, le % de personne qui respectent une zone "à risque" à 70 km/h à la place de 100 km/h, le degrés de prise de risque, les conditions de ces prises de risque, etc... et cela permet d'adapté les règles, de nivelé les sanctions, etc...

Je pense qu'il faut revoir entièrement la sécurité routière française et il faudrait piloter cette entité étatique comme un projet drivé par un bénéfice (la recherche de la baisse réelle du nombre de morts et de blessé), ce qui sous entendrait la multiplication des expérimentations, la tenus d'indicateurs précis, l'étude de phénomène comportementaux, etc... dans un seul et unique objectif : la baisse de la mortalité et des blessés graves sur la route.

Conclusion : il faut des gens compétents à la sécurité routière... on a affaire à une bande de fumistes incompétents...

Par

En réponse à caffellatte

T'est fou, devant une école ça va pas gratter un rond !

   

Personnellement, à chaque fois que je passe devant l'école primaire de mon bled à l'heure de la rentrée ou de la sortie des classes, je vois de quoi distribuer des prunes à plusieurs conducteurs -et conductrices! Mais il est vrai que ça ne concerne que peu la vitesse.

Par §Ant435pN

En réponse à Axel015

Il aura fallu 10 ans à Caradisiac pour se rendre compte de la supercherie.

Heureusement que les moutons sont la pour soutenir le système : car pour eux toutes critiques du système mis en place par la sécurité routière en France revient à dire : "et comme ça on roule à 200 km/h en ville, on grille tous les stops, etc..." : de fait selon eux : soit on accepte un système inefficace (pour rappel 25 à 30% de mortalité en moins en Allemagne en proportion de la France), soit on est un anarchiste de la route.

La réalité étant toujours grise, elle est la suivante :

- La répression est importante selon moi et l'objectif n'est pas l'anarchie cependant :

- La sécurité routière n'est pas objectivée sur la baisse du nombre de morts (aucun indicateur d'efficacité suivi suite aux mesures mises en place)

- La sécurité routière ne joue pas la transparence sur l'accidentologie (sur les causes réelles d'accident et reste vague comme par exemple avec la notion de "vitesse excessive" qui englobe pléthore de causes d'accidents)

- La sécurité routière axe volontairement son effort "de guerre" sur l'excès de vitesse sur nationale et autoroute : hors c'est bien la que la vitesse tue le moins.

- La sécurité routière fixe des objectifs de rentabilité qui plus est biaisés : car faire baisser le nombre de morts ou de blessés graves rapporterait plus à l'état (en coût en moins pour la sécu) que les recettes des radars

- La sécurité routière française n'a toujours pas pris en compte les facteurs : comportementaux, d'acceptabilité des règles, etc... quand à titre d'exemple : en Allemagne on mesure ce genre d'indicateur : le % de personnes par exemple qui respectent le 110 km/h après une portion illimité, le % de personne qui respectent une zone "à risque" à 70 km/h à la place de 100 km/h, le degrés de prise de risque, les conditions de ces prises de risque, etc... et cela permet d'adapté les règles, de nivelé les sanctions, etc...

Je pense qu'il faut revoir entièrement la sécurité routière française et il faudrait piloter cette entité étatique comme un projet drivé par un bénéfice (la recherche de la baisse réelle du nombre de morts et de blessé), ce qui sous entendrait la multiplication des expérimentations, la tenus d'indicateurs précis, l'étude de phénomène comportementaux, etc... dans un seul et unique objectif : la baisse de la mortalité et des blessés graves sur la route.

Conclusion : il faut des gens compétents à la sécurité routière... on a affaire à une bande de fumistes incompétents...

   

Pas compliqué :

1. Imposer un mouchard dans chaque bagnole

2. Répression maximale pour les kékés en ville et dans les zones accidentogenes

3. Moins de restrictions de vitesse sur route dégagée et par faible traffic.

Avec un système bien conçu tu peux choper les mecs qui doublent comme des cons, qui collent au cul, qui campent sur la voie de gauche, qui prennent les rues en ville pour des pistes de décollage, etc.

Tu utilises ça pour faire exploser la prime d'assurance des débiles, en plus de leur démonter la gueule à coups d'amendes.

Et le bon conducteur il est libre d'aller à 180 sur l'autoroute quand il est tout seul, et même à 130 sur une nationale toute droite quand il est tout seul aussi :jap:

Par contre ça impose un flicage de malade, truc que personne ne voudra.

En attendant à cause des connards, pardon des rois de la route, ben faut payer des systèmes de contrôle et des flics qui font le planton derrière les fourrés, ça coûte cher, donc il faut rentabiliser. Cercle vicieux.

A cause d'une poignée de connards.

Par

Ya vraiment des gens qui pensent encore que l etat ceut votre bien ? Mais bon sang.. reveil !!!

Par

En réponse à §Ant435pN

Pas compliqué :

1. Imposer un mouchard dans chaque bagnole

2. Répression maximale pour les kékés en ville et dans les zones accidentogenes

3. Moins de restrictions de vitesse sur route dégagée et par faible traffic.

Avec un système bien conçu tu peux choper les mecs qui doublent comme des cons, qui collent au cul, qui campent sur la voie de gauche, qui prennent les rues en ville pour des pistes de décollage, etc.

Tu utilises ça pour faire exploser la prime d'assurance des débiles, en plus de leur démonter la gueule à coups d'amendes.

Et le bon conducteur il est libre d'aller à 180 sur l'autoroute quand il est tout seul, et même à 130 sur une nationale toute droite quand il est tout seul aussi :jap:

Par contre ça impose un flicage de malade, truc que personne ne voudra.

En attendant à cause des connards, pardon des rois de la route, ben faut payer des systèmes de contrôle et des flics qui font le planton derrière les fourrés, ça coûte cher, donc il faut rentabiliser. Cercle vicieux.

A cause d'une poignée de connards.

   

Pas forcément besoin de mouchard.

Mais il faut avant tout faire la chasse aux prises de risques réelles (ce que fait l'Allemagne).

Pour une infraction donnée la prise de risque n'est pas forcément la même.

Prenons l'exemple d'un stop :

- Griller un stop en passant à 3 km/h avec aucune voiture qui arrive ==> Prise de risque relativement faible

- Griller un stop en passant à 50 km/h avec aucune voiture qui arrive ==> Prise de risque élevée

- Griller un stop en passant à 50 km/h avec des voitures qui arrivaient ==> Prise de risque très élevée

Pourtant en France dans ces 3 cas de figure : ==> -4 points

Prenons l'exemple d'un grand excès de vitesse :

Si vous roulez à 99 km/h en ville : avec des piétons à proximité ==> prise de risque folle (personnel et pour les autres)

==> - 4 points (et très peu de chance de se faire prendre)

Si vous roulez à 185 km/h sur une autoroute : avec un trafic faible voir inexistant, de bonne condition météo, en respectant des distances de sécurité très élevée, etc...

==> - 6 points (et probabilité de faire prendre assez élevée !)

==> Suspension/Retrait de permis

==> Confiscation du véhicule

==> Une d'un journal local comme GRAND délinquant

Elle est où la rationalité prise de risque VS sanction ?

Comment espérer l'acceptabilité et le respect des règles si l'injustice est omniprésente dans le nivellement de la répression française ?

Par

En réponse à Chaton51

Ya vraiment des gens qui pensent encore que l etat ceut votre bien ? Mais bon sang.. reveil !!!

   

Je dirai même "BEAUCOUP TROP de gens!":buzz:

Par

En réponse à Chaton51

Ya vraiment des gens qui pensent encore que l etat ceut votre bien ? Mais bon sang.. reveil !!!

   

Encore que l'on va nous répondre encore mieux à savoir que "l'Etat c'est......nous!":bah:

Par

Le dernier paragraphe de l'article me fait penser à la façon dont on éduque un chien. Et je suis du même avis.

Là avec ces taxations à outrance, ce besoin de profit au nom de la sacro-sainte sécurité routière, c'est comme quand on mène son toutou chez un pseudo-dresseur qui va y aller à coup de collier étrangleur et autres appareils de torture. Le toutou n'en sera que plus craintif, stressé et/ou agressif envers son maître en fin de compte. Une relation maître-chien déplorable sur le long terme.

L'éducation positive est de loin la plus efficace (pour l'avoir expérimenté personnellement). On récompense quand le chien fait ce qu'on attend de lui, on ne fait rien sinon. Non seulement, le chien va très très vite comprendre ce qu'on attend de lui, mais en plus la relation maître-chien est renforcée émotionnellement, sans même parler de la joie que l'un et l'autre pourront éprouver.

Du coup, si l’État avait cette approche bienveillante, je pense que la population serait bien plus apaisée et non dans cette ambiance de défiance constante, anxiogène, pour ne pas dire de plus en plus violente. Et surtout, le but véritable de la sécurité routière (= sauver des vies sur la route) serait très certainement atteint rapidement. Mais voilà, l’État est une entreprise comme une autre, tout est bon pour faire du profit... même se mettre toujours plus ses citoyens à dos.

Par

En réponse à henri13enforme

Heureusement que tu es là pour nous expliquer le pourquoi du comment :blague:

   

Avec des gens comme toi, on est sûr de rien ! :ouin:

Par

En réponse à Axel015

Pas forcément besoin de mouchard.

Mais il faut avant tout faire la chasse aux prises de risques réelles (ce que fait l'Allemagne).

Pour une infraction donnée la prise de risque n'est pas forcément la même.

Prenons l'exemple d'un stop :

- Griller un stop en passant à 3 km/h avec aucune voiture qui arrive ==> Prise de risque relativement faible

- Griller un stop en passant à 50 km/h avec aucune voiture qui arrive ==> Prise de risque élevée

- Griller un stop en passant à 50 km/h avec des voitures qui arrivaient ==> Prise de risque très élevée

Pourtant en France dans ces 3 cas de figure : ==> -4 points

Prenons l'exemple d'un grand excès de vitesse :

Si vous roulez à 99 km/h en ville : avec des piétons à proximité ==> prise de risque folle (personnel et pour les autres)

==> - 4 points (et très peu de chance de se faire prendre)

Si vous roulez à 185 km/h sur une autoroute : avec un trafic faible voir inexistant, de bonne condition météo, en respectant des distances de sécurité très élevée, etc...

==> - 6 points (et probabilité de faire prendre assez élevée !)

==> Suspension/Retrait de permis

==> Confiscation du véhicule

==> Une d'un journal local comme GRAND délinquant

Elle est où la rationalité prise de risque VS sanction ?

Comment espérer l'acceptabilité et le respect des règles si l'injustice est omniprésente dans le nivellement de la répression française ?

   

Ca me parait aussi être une évidence. Mais comme tu l'as pointé avant, il suffit de lire la plupart des commentaires sur Caradisiac pour constater que les gens ont globalement l'esprit binaire.

De plus, en ce qui concerne le cas de la vitesse sur autoroute, c'est leur méconnaissance et leur peur qui forge leur opinion. Ils n'ont jamais roulé à 180 km/h donc il faut forcément être un fou dangereux pour le faire. Ca les arrange bien de le penser, car ils évitent ainsi remettre en cause leur propre conduite. D'ailleurs, ils ne seront de toutes façons jamais sanctionnés pour ne pas regarder leurs rétros et quasiment aucune chance de se prendre une amende pour déboiter à la tronche des autres sans clignotant ou le respect des distances.

Par

Macron veut se refaire aprés avoir perdu sur le 80..il prefere traquer l automobiliste que la racaille..

Apres faut pas setonner des ventes de caisses en baisse de 35% ni la montée de Zemmour...

Foutez la paix aux automobilistes

Cherchez plutot un medoc anti covid..

Le covid tue 10 fois plus...que les accidents de la route

10 morts par jour contre 100...

Par

En réponse à gignac-31

Macron veut se refaire aprés avoir perdu sur le 80..il prefere traquer l automobiliste que la racaille..

Apres faut pas setonner des ventes de caisses en baisse de 35% ni la montée de Zemmour...

Foutez la paix aux automobilistes

Cherchez plutot un medoc anti covid..

Le covid tue 10 fois plus...que les accidents de la route

10 morts par jour contre 100...

   

Dans l'accidentologie : il faudrait déjà distinguer 2 choses :

==> Les morts associés à une prise de risque personnelle

==> Les morts induits par la prise de risque d'autruï

Selon moi, les risques personnels n'ont pas être autant sanctionnés que les risques pour autruï.

Personne ne vous empêche de marcher au bord d'une falaise (prise de risque personnelle) : car si vous tombez vous ne tuez que vous même.

Par contre on vous empêche de tirer (à la chasse) à proximité d'habitation : car vous mettez en risque des gens qui n'ont rien demandé à personne.

Donc parmi les 3000 morts chaque années en France : il faudrait rationnaliser et se concentrer sur les causes d'accident des gens tués par la faute d'un autre conducteur. (peu être la moitié des accidents : encore un chiffre bien caché par la sécurité routière... qui ne joue JAMAIS la carte de la transparence...)

Ensuite, la où je te rejoins c'est que qu'est ce que 3000 morts ?

Par rapport au 60 000 morts associés au tabac.

Par rapport au 60 000 morts associés à l'alcool.

Par rapport au 20 000 morts associés aux accidents domestiques.

Par rapport au 10 000 morts de la grippe (avant le COVID).

Etc...

Par

En réponse à Axel015

Il aura fallu 10 ans à Caradisiac pour se rendre compte de la supercherie.

Heureusement que les moutons sont la pour soutenir le système : car pour eux toutes critiques du système mis en place par la sécurité routière en France revient à dire : "et comme ça on roule à 200 km/h en ville, on grille tous les stops, etc..." : de fait selon eux : soit on accepte un système inefficace (pour rappel 25 à 30% de mortalité en moins en Allemagne en proportion de la France), soit on est un anarchiste de la route.

La réalité étant toujours grise, elle est la suivante :

- La répression est importante selon moi et l'objectif n'est pas l'anarchie cependant :

- La sécurité routière n'est pas objectivée sur la baisse du nombre de morts (aucun indicateur d'efficacité suivi suite aux mesures mises en place)

- La sécurité routière ne joue pas la transparence sur l'accidentologie (sur les causes réelles d'accident et reste vague comme par exemple avec la notion de "vitesse excessive" qui englobe pléthore de causes d'accidents)

- La sécurité routière axe volontairement son effort "de guerre" sur l'excès de vitesse sur nationale et autoroute : hors c'est bien la que la vitesse tue le moins.

- La sécurité routière fixe des objectifs de rentabilité qui plus est biaisés : car faire baisser le nombre de morts ou de blessés graves rapporterait plus à l'état (en coût en moins pour la sécu) que les recettes des radars

- La sécurité routière française n'a toujours pas pris en compte les facteurs : comportementaux, d'acceptabilité des règles, etc... quand à titre d'exemple : en Allemagne on mesure ce genre d'indicateur : le % de personnes par exemple qui respectent le 110 km/h après une portion illimité, le % de personne qui respectent une zone "à risque" à 70 km/h à la place de 100 km/h, le degrés de prise de risque, les conditions de ces prises de risque, etc... et cela permet d'adapté les règles, de nivelé les sanctions, etc...

Je pense qu'il faut revoir entièrement la sécurité routière française et il faudrait piloter cette entité étatique comme un projet drivé par un bénéfice (la recherche de la baisse réelle du nombre de morts et de blessé), ce qui sous entendrait la multiplication des expérimentations, la tenus d'indicateurs précis, l'étude de phénomène comportementaux, etc... dans un seul et unique objectif : la baisse de la mortalité et des blessés graves sur la route.

Conclusion : il faut des gens compétents à la sécurité routière... on a affaire à une bande de fumistes incompétents...

   

compétent, un peu comme toi ? :biggrin:

Par

En réponse à Axel015

Dans l'accidentologie : il faudrait déjà distinguer 2 choses :

==> Les morts associés à une prise de risque personnelle

==> Les morts induits par la prise de risque d'autruï

Selon moi, les risques personnels n'ont pas être autant sanctionnés que les risques pour autruï.

Personne ne vous empêche de marcher au bord d'une falaise (prise de risque personnelle) : car si vous tombez vous ne tuez que vous même.

Par contre on vous empêche de tirer (à la chasse) à proximité d'habitation : car vous mettez en risque des gens qui n'ont rien demandé à personne.

Donc parmi les 3000 morts chaque années en France : il faudrait rationnaliser et se concentrer sur les causes d'accident des gens tués par la faute d'un autre conducteur. (peu être la moitié des accidents : encore un chiffre bien caché par la sécurité routière... qui ne joue JAMAIS la carte de la transparence...)

Ensuite, la où je te rejoins c'est que qu'est ce que 3000 morts ?

Par rapport au 60 000 morts associés au tabac.

Par rapport au 60 000 morts associés à l'alcool.

Par rapport au 20 000 morts associés aux accidents domestiques.

Par rapport au 10 000 morts de la grippe (avant le COVID).

Etc...

   

Ils donnent ce chiffre dans le bilan détaillé de la SR, sur route de mémoire on est environ à 70/75% des gens qui se tuent seuls.

Après pour les accidents de la route, le nombre de morts, c'est une chose, mais il faut voir le nombre de blessés avec séquelles, également c'est plus sur pour les familles de perdre un proche de mort violente par rapport à une maladie qui laisse quelques mois ou semaines pour s'y préparer...donc je ne pense non plus pas qu'on puisse raisonner sur un simple chiffre pour juger de l'importance du sujet par rapport à un autre.

Par

En réponse à LATOUR-FL

compétent, un peu comme toi ? :biggrin:

   

Je suppose que dans mon travail je suis suffisamment compétent pour me vendre 800 € par jour. :bien:

Par

En réponse à Romain_RS2

Ils donnent ce chiffre dans le bilan détaillé de la SR, sur route de mémoire on est environ à 70/75% des gens qui se tuent seuls.

Après pour les accidents de la route, le nombre de morts, c'est une chose, mais il faut voir le nombre de blessés avec séquelles, également c'est plus sur pour les familles de perdre un proche de mort violente par rapport à une maladie qui laisse quelques mois ou semaines pour s'y préparer...donc je ne pense non plus pas qu'on puisse raisonner sur un simple chiffre pour juger de l'importance du sujet par rapport à un autre.

   

"mais il faut voir le nombre de blessés avec séquelles,"

Parce que les motifs évoqués plus haut (tabac, alcool, accident domestiques, etc...) ne laissent pas de séquelles, ne font pas de blessés ?

C'est pareil...

Par

Bah voyons, planquez les mieux histoire de piéger les gens. Mais généralement, ça fonctionne une fois, pas deux pour ceux qui ne respectent pas où qui ont un moment d'inattention.

Mais c'est pas en les planquant que ça va réduire les accidents sur la route. Ici aucune sécurité routière juste de la répression fourbe et perverse pour se faire toujours plus d'argent en frappant sur les automobilistes.

Par

De toute manière ces radars sont totalement idiot, tous le monde se collent en file indienne.... je préfère doubler à 150 km/h et laisser de la distance, c'est de la sécurité :coucou:

Par

En réponse à Axel015

Je suppose que dans mon travail je suis suffisamment compétent pour me vendre 800 € par jour. :bien:

   

800 € / jour ça n'a rien d'un tarif élevé pour un prestataire. Un consultant IT moyennement expérimenté (5 ans, on va dire) facture ça sans problème.

Par

En réponse à KM69

De toute manière ces radars sont totalement idiot, tous le monde se collent en file indienne.... je préfère doubler à 150 km/h et laisser de la distance, c'est de la sécurité :coucou:

   

C'est une évidence pour tout ceux qui ont un minimum d'expérience. Un des risques majeur sur autoroute, c'est un objet sur la chaussée peu visible ou un animal (souvent un chien qui s'échappe d'une voiture arrêtée à la station services). Que font les gens par reflexe dans cette situation ? Coup de volant ! Donc passer 1mn à côté de quelqueun pour le dépasser avec un différentiel de 2km/h, c'est augmenter le risque par rapport à accélérer ponctuellement pour faire la manœuvre rapidement. Merci la "sécurité" routière.

Par

En réponse à zzeelec

800 € / jour ça n'a rien d'un tarif élevé pour un prestataire. Un consultant IT moyennement expérimenté (5 ans, on va dire) facture ça sans problème.

   

Ouais après je ne pense pas que les SSII qui facturent un stagiaire 1200€ / jour soient un exemple de ce qui est normal et justifié...

Par

En réponse à ZZTOP60

Encore que l'on va nous répondre encore mieux à savoir que "l'Etat c'est......nous!":bah:

   

Il paraîtrait même que le Service Public est au service du public, et n'est pas censé mettre le public à son service... :cyp:

Par

En réponse à Romain_RS2

Ouais après je ne pense pas que les SSII qui facturent un stagiaire 1200€ / jour soient un exemple de ce qui est normal et justifié...

   

Je ne sais pas si c'est "normal et justifié" : ce sont les prix du marché pratiqués, voilà tout.

Un débutant tourne autour des 500/600 € / jour, pas 1 200. Après, si on parle des cabinets d'audit et de conseil, c'est encore différent : les 2 000 € / jour ne sont pas rares.

Par

Ce gouvernement est complétement incohérent !!!

Après nous avoir bien cassé les c....... avec le 80 km/h pour "sauver" 300 morts fictifs, forcer toute une population à se vacciner avec un rappel à vie... justifiant ainsi un déficit abyssale pour le "quoi qu'il en coûte", il s'interroge sur la rentabilité d'un dispositif de sécurité (soi disant) et ouvre une consultation pour trouver un nouveau système plus rentable !

Qui peut encore voter pour ces abrutis de premières ?!

Par

En réponse à caffellatte

T'est fou, devant une école ça va pas gratter un rond !

   

Au contraire, c'est le but des radars tronçons : la sécurisation d'un secteur

Si ça ne flashe pas, c'est un bon signe qui devrait ravir la sécurité routière !!!

Par

Je propose des radars en villes !!! Ras le .. de abrutis qui ne respectent pas la vitesse , téléphone au volant ... C est de pire en pire ! Chez nous par exemple a st Michel 02 Aisne Rue d Hirson zone a 50 kmh ! Oups je suis bête !! 80 90 110 120 !!! Rue ou passe 10 ooo véhicules jour voir moins parfois . La moitié ne respectent pas le code de la route ! Preuves en vidéos , dashcam ... Même avec une gendarmerie a 2 kilomètres( hirson) qu il laisse faire comme le maire même en le sachant ! Par mes soins ! Et pendant ce temps la c est a moi de passer pour un con ! Insultes et menaces pour faire comprendre aux abrutis de la route de ralentir !!! . Perso les radars me gène pas ! Même si je roule souvent en moto ... Mais pourquoi

Par

J'ai eu l'occasion il y a quelles années d'assister à l'inauguration d'un nouveau site logistique pour le déploiement / Installation de nouveaux radars...

Petits fours, réception et beaux discours, traitant impeccablement de l'efficacité supposée de ces radars...

Nombre de contraventions espérées, nombre de points retirés, amélioration du ratio maintenance fonctionnement...

Au bout d'une heure et demie, on avait beaucoup entendu parler de pognon, jamais de sécurité routière...

Par

En réponse à §Ant435pN

Pas compliqué :

1. Imposer un mouchard dans chaque bagnole

2. Répression maximale pour les kékés en ville et dans les zones accidentogenes

3. Moins de restrictions de vitesse sur route dégagée et par faible traffic.

Avec un système bien conçu tu peux choper les mecs qui doublent comme des cons, qui collent au cul, qui campent sur la voie de gauche, qui prennent les rues en ville pour des pistes de décollage, etc.

Tu utilises ça pour faire exploser la prime d'assurance des débiles, en plus de leur démonter la gueule à coups d'amendes.

Et le bon conducteur il est libre d'aller à 180 sur l'autoroute quand il est tout seul, et même à 130 sur une nationale toute droite quand il est tout seul aussi :jap:

Par contre ça impose un flicage de malade, truc que personne ne voudra.

En attendant à cause des connards, pardon des rois de la route, ben faut payer des systèmes de contrôle et des flics qui font le planton derrière les fourrés, ça coûte cher, donc il faut rentabiliser. Cercle vicieux.

A cause d'une poignée de connards.

   

Point 1 : refusé car anticonstitutionnelle et ne respectant pas les règlements en vigueur.

Point 2 : pourquoi s'embêter à surveiller certains points quand on peut rentabiliser le système.

Point 3 : sans intérêt.

Pour les assurances, ce serait effectivement intéressant mais toujours très illégal (utilisation de données personnelles à des fins commerciales).

Tu peux faire se que tu veux pour juguler les comportements sur la route, on aura toujours des morts et blessés.

Cela vient du fait que l'on est humain ou que les infrastructures sont inadaptées ou dégradées (plus facile de poser un panneau 30 et faire des tacons que de tout refaire dans les règles).

Par

En réponse à zzeelec

800 € / jour ça n'a rien d'un tarif élevé pour un prestataire. Un consultant IT moyennement expérimenté (5 ans, on va dire) facture ça sans problème.

   

C'est assez élevé dans ma branche (surtout que c'est des missions longues ca fait pratiquement 4 ans que je suis sur le même projet avec le même client).

Globalement les tarifs dans ma branche c'est :

Chef de projet de junior : 450 euros

Chef de projet confirmé : 550 euros

Chef de projet senior : 650 euros (jusqu'à 750 euros pour les cdp certifié PMP)

Directeur de projet Adjoint : 800 euros

Directeur de projet : 1000 + euros.

Par

Facile, y a qu'à les transformer en péage (joke !)

Par

En réponse à Axel015

Pas forcément besoin de mouchard.

Mais il faut avant tout faire la chasse aux prises de risques réelles (ce que fait l'Allemagne).

Pour une infraction donnée la prise de risque n'est pas forcément la même.

Prenons l'exemple d'un stop :

- Griller un stop en passant à 3 km/h avec aucune voiture qui arrive ==> Prise de risque relativement faible

- Griller un stop en passant à 50 km/h avec aucune voiture qui arrive ==> Prise de risque élevée

- Griller un stop en passant à 50 km/h avec des voitures qui arrivaient ==> Prise de risque très élevée

Pourtant en France dans ces 3 cas de figure : ==> -4 points

Prenons l'exemple d'un grand excès de vitesse :

Si vous roulez à 99 km/h en ville : avec des piétons à proximité ==> prise de risque folle (personnel et pour les autres)

==> - 4 points (et très peu de chance de se faire prendre)

Si vous roulez à 185 km/h sur une autoroute : avec un trafic faible voir inexistant, de bonne condition météo, en respectant des distances de sécurité très élevée, etc...

==> - 6 points (et probabilité de faire prendre assez élevée !)

==> Suspension/Retrait de permis

==> Confiscation du véhicule

==> Une d'un journal local comme GRAND délinquant

Elle est où la rationalité prise de risque VS sanction ?

Comment espérer l'acceptabilité et le respect des règles si l'injustice est omniprésente dans le nivellement de la répression française ?

   

Griller un stop à 1 ou 100km/h, c'est la même chose concernant l'infraction. (Les 4 points en moins ne pénalisent pas la vitesse.)

Logiquement tu dois marquer un temps d'arrêt de 3 secondes à un stop.

Un stop n'est pas un cédez le passage.

Ceci étant écrit, je trouve absurde l'emplacement de certains "stop" qui pourraient être des "cédez le passage", tout comme je trouve aburde des croisements avec priorités à droite alors que nous avons dépensés plusieurs millions d'euros pour installer des panneaux 80km/h.

Si il y avait une logique concernant le code de la route, ça se saurait depuis le temps...:bah:

Par

En réponse à Axel015

Dans l'accidentologie : il faudrait déjà distinguer 2 choses :

==> Les morts associés à une prise de risque personnelle

==> Les morts induits par la prise de risque d'autruï

Selon moi, les risques personnels n'ont pas être autant sanctionnés que les risques pour autruï.

Personne ne vous empêche de marcher au bord d'une falaise (prise de risque personnelle) : car si vous tombez vous ne tuez que vous même.

Par contre on vous empêche de tirer (à la chasse) à proximité d'habitation : car vous mettez en risque des gens qui n'ont rien demandé à personne.

Donc parmi les 3000 morts chaque années en France : il faudrait rationnaliser et se concentrer sur les causes d'accident des gens tués par la faute d'un autre conducteur. (peu être la moitié des accidents : encore un chiffre bien caché par la sécurité routière... qui ne joue JAMAIS la carte de la transparence...)

Ensuite, la où je te rejoins c'est que qu'est ce que 3000 morts ?

Par rapport au 60 000 morts associés au tabac.

Par rapport au 60 000 morts associés à l'alcool.

Par rapport au 20 000 morts associés aux accidents domestiques.

Par rapport au 10 000 morts de la grippe (avant le COVID).

Etc...

   

Et pour les homicide ( il n'y en a QUE 875 en 2016) on ne fait rien non plus?

Ben si parce notre taux d'homicide / 100 000 hab. est supérieur à celui de l'Allemagne (de peu), l'Italie (2 fois moins élevé que le notre) mais aussi à ceux de l'Algérie et du Maroc.

Bon on va se consoler en disant qu'aux Etats-Unis il est presque 4 fois supérieur.

Par

En réponse à zzeelec

Je ne sais pas si c'est "normal et justifié" : ce sont les prix du marché pratiqués, voilà tout.

Un débutant tourne autour des 500/600 € / jour, pas 1 200. Après, si on parle des cabinets d'audit et de conseil, c'est encore différent : les 2 000 € / jour ne sont pas rares.

   

Ce n'est pas la réalité dans la quelle je vis, moi qui suis "artisan" dans le domaine. Ce que je vois, c'est des contrats qui finissent en conflit à des tarifs complètement délirants et que si je récupère le truc, je fais le job correctement pour 3 ou 4x moins cher sans pour autant mal gagner ma vie.

Par

En réponse à Romain_RS2

Ils donnent ce chiffre dans le bilan détaillé de la SR, sur route de mémoire on est environ à 70/75% des gens qui se tuent seuls.

Après pour les accidents de la route, le nombre de morts, c'est une chose, mais il faut voir le nombre de blessés avec séquelles, également c'est plus sur pour les familles de perdre un proche de mort violente par rapport à une maladie qui laisse quelques mois ou semaines pour s'y préparer...donc je ne pense non plus pas qu'on puisse raisonner sur un simple chiffre pour juger de l'importance du sujet par rapport à un autre.

   

L'impact financier des accidentés de la route coûtent quelques dizaines de milliards d'euros à l'Etat.

C'est une dépense très importante.

Ils ne prennent pas toutes ses mesures par empathie envers le peuple, mais par nécessité économique.

Vue la dette abyssale dont fait l'objet notre pays...Il faut bien trouver/économiser l'argent quelque part.

Le "Quoi qu'il en coûte" est une vue de l'esprit chevaleresque...

La réalité, ce sont les comptes bancaires.

Et concernant ceux du pays, ils sont plus que dans le rouge.

D'ailleurs les 100 euros de chèque énergie n'ont pas lieu d'être, le pays n'a pas les moyens de dépenser 4 milliards comme ça !

D'un ça conforte l'impression à une majorité de français que l'argent, il y en a...Ce qui est faux.

De deux, on continue de deresponsabiliser les gens face aux problèmes qu'ils rencontrent. (Sachant qu'avec le dérèglement climatique en cours, ça ne va pas s'arranger...)

L'avenir ne sera pas idyllique, c'est une certitude.

Il n'y a qu'à observer les tensions entre tous les pays développés et leurs jeux réciproques d'intimidation:

Russie/UE.

Chine/USA.

France/GB.

Sans compter les affrontements perpétuelles et habituelles que l'on connaît depuis notre enfance dans le reste du monde.

En tout cas pour ma part étant quadragénaire, je n'ai jamais ressenti une telle tension concernant notre chère France...

Par

En réponse à Romain_RS2

Ce n'est pas la réalité dans la quelle je vis, moi qui suis "artisan" dans le domaine. Ce que je vois, c'est des contrats qui finissent en conflit à des tarifs complètement délirants et que si je récupère le truc, je fais le job correctement pour 3 ou 4x moins cher sans pour autant mal gagner ma vie.

   

En indépendant tu n'as pas à supporter le même niveau de charges salariales et de structure que les grosses ESN.

Par

En réponse à Axel015

C'est assez élevé dans ma branche (surtout que c'est des missions longues ca fait pratiquement 4 ans que je suis sur le même projet avec le même client).

Globalement les tarifs dans ma branche c'est :

Chef de projet de junior : 450 euros

Chef de projet confirmé : 550 euros

Chef de projet senior : 650 euros (jusqu'à 750 euros pour les cdp certifié PMP)

Directeur de projet Adjoint : 800 euros

Directeur de projet : 1000 + euros.

   

Alors, pourvu que ça dure !

Par

Pour ramener du fric dans les caisses de l'état, on ne manque jamais d'idée dans ce pays, et on n'hésite pas à prendre le temps et à mettre les moyens pour imaginer les systèmes les plus vicieux qui soient, du moment qu'on est dans l'objectif que ça rapporte un max.

Mais si on était Vraiment dans une démarche visant à améliorer la sécurité routière, ça n'est pas dans des milliers de radars qu'on investirait, mais tout simplement dans le déploiement d'une multitude de pelotons de gendarmerie, capables de déceler tous les comportements à risques sur les routes, qui n'ont bien souvent rien à voir avec le pur respect ou pas des limitations de vitesse: alcool, drogue, téléphone, somnolence, defauts de clignotants, les gens qui collent, ceux qui zigzaguent, ceux qui ne se rabattent pas, les problèmes de CT, assurance, permis, les stops et feux grillés, les pneus lisses, etc, etc...

Malheureusement, on est gouvernés par des branquignols hypocrites, vicieux et salopards qui ont la capacité de rester au pouvoir en usant de différents stratagèmes politiques et en s'aidant d'une population qui s'apparente de plus en plus à des moutons qu'à des renards.

Bref, ça et le reste amènent à penser que les bons moments de la vie sont finalement désormais... derrière nous, et que l'avenir qui se profile est une société big brother de surveillance généralisée toujours plus rémunératrice pour l'état, castatrice pour la population, tout en étant de moins efficace pour régler les vrais problèmes.

Et après, certains se demandent pourquoi les français sont les gens les plus pessimistes au monde... :cyp:

Par

En réponse à zzeelec

Alors, pourvu que ça dure !

   

Si ça dure c'est que ça prend bcp bcp de retard surtout. :areuh:

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/transports/metro-parisien-l-automatisation-de-la-ligne-4-prendra-du-retard_AN-202111150320.html

Par

En réponse à clefdedouze

Je ne sais pas si le taux d'accident est élevé dans le cas que je vais citer, mais pour moi ces radars auraient du être placer devant les écoles. Plus efficace que les dos d'ânes non conforme, l'infrastructure est souvent déjà présente pour les placer et l'utilité est à mon avis plus valable que n'importe où ailleurs.

Mais non, on préfère les mettre sur autoroute, en ligne droite et si possible en pente descendante pour maximiser les profits.

A ceux qui s'inquiète des véhicules bridant la vitesse automatiquement, ne vous inquiétez pas. Aucune chance que le gouvernement accepte ce dispositif. Ca serait pour eux la pertes d'argent énorme.

   

C'est l'UE qui l'impose.

Et des pro-UE comme Macron n'ont donc aucune raison de ne pas appliquer cette directive.

Faut arrêter de rêver et croire à une quelconque lucidité de nos gouvernants, qui lâchent simplement un peu de lest à l'approche d'élections, avant de rebondir juste après. :bah:

Ne pas oublier également qu'un type comme Edouard Philippe, à la base du 80km/h, est visiblement la personne politique préférée, soit-disant, des français. Dès lors, il est illusoire de penser qu'on ne continuera pas sur la même voie. :bah:

Par

En réponse à GArnaud

La Suisse a expérimenté et refusé ces mêmes radars car durant les phases d'expérimentation ils ne sont jamais descendu en dessous de 25% de mesures erronées.

Heureusement qu'en France on n'a rien à dire, même lorsqu'un radar flash un tracteur à plus de 200, puisque le radar est homologué.

   

En Suisse, quand les gens ne sont pas contents, ça se finit en référendum, dont le résultat est acté et pris en compte.

En France, quand les gens ne sont pas contents, on leur donne un chèque de 100€ pour que ces gueux ferment leur gueule.

Et quand exceptionnellement, on a droit à un référendum, nos gouvernants se touchent le cul avec le résultat. :bah::cyp:

Par

En réponse à Axel015

Il aura fallu 10 ans à Caradisiac pour se rendre compte de la supercherie.

Heureusement que les moutons sont la pour soutenir le système : car pour eux toutes critiques du système mis en place par la sécurité routière en France revient à dire : "et comme ça on roule à 200 km/h en ville, on grille tous les stops, etc..." : de fait selon eux : soit on accepte un système inefficace (pour rappel 25 à 30% de mortalité en moins en Allemagne en proportion de la France), soit on est un anarchiste de la route.

La réalité étant toujours grise, elle est la suivante :

- La répression est importante selon moi et l'objectif n'est pas l'anarchie cependant :

- La sécurité routière n'est pas objectivée sur la baisse du nombre de morts (aucun indicateur d'efficacité suivi suite aux mesures mises en place)

- La sécurité routière ne joue pas la transparence sur l'accidentologie (sur les causes réelles d'accident et reste vague comme par exemple avec la notion de "vitesse excessive" qui englobe pléthore de causes d'accidents)

- La sécurité routière axe volontairement son effort "de guerre" sur l'excès de vitesse sur nationale et autoroute : hors c'est bien la que la vitesse tue le moins.

- La sécurité routière fixe des objectifs de rentabilité qui plus est biaisés : car faire baisser le nombre de morts ou de blessés graves rapporterait plus à l'état (en coût en moins pour la sécu) que les recettes des radars

- La sécurité routière française n'a toujours pas pris en compte les facteurs : comportementaux, d'acceptabilité des règles, etc... quand à titre d'exemple : en Allemagne on mesure ce genre d'indicateur : le % de personnes par exemple qui respectent le 110 km/h après une portion illimité, le % de personne qui respectent une zone "à risque" à 70 km/h à la place de 100 km/h, le degrés de prise de risque, les conditions de ces prises de risque, etc... et cela permet d'adapté les règles, de nivelé les sanctions, etc...

Je pense qu'il faut revoir entièrement la sécurité routière française et il faudrait piloter cette entité étatique comme un projet drivé par un bénéfice (la recherche de la baisse réelle du nombre de morts et de blessé), ce qui sous entendrait la multiplication des expérimentations, la tenus d'indicateurs précis, l'étude de phénomène comportementaux, etc... dans un seul et unique objectif : la baisse de la mortalité et des blessés graves sur la route.

Conclusion : il faut des gens compétents à la sécurité routière... on a affaire à une bande de fumistes incompétents...

   

malheureusement, si ça n'était qu'à la sécurité routière... :cyp:

Par

En réponse à Axel015

C'est assez élevé dans ma branche (surtout que c'est des missions longues ca fait pratiquement 4 ans que je suis sur le même projet avec le même client).

Globalement les tarifs dans ma branche c'est :

Chef de projet de junior : 450 euros

Chef de projet confirmé : 550 euros

Chef de projet senior : 650 euros (jusqu'à 750 euros pour les cdp certifié PMP)

Directeur de projet Adjoint : 800 euros

Directeur de projet : 1000 + euros.

   

Il n'y a rien sans rien. En revanche, dans ma boîte quand nous faisons appel à un prestataire pour un projet longue durée (plus d'un an), le forfait global devient dégressif et est plus avantageux qu'un coût journalier.

Mais les 2 parties s'y retrouvent, car de plus en plus, les sociétés de consulting préfèrent un planning stable et visible, plutôt que des one shots ici et là.

Par

En réponse à Axel015

Pas forcément besoin de mouchard.

Mais il faut avant tout faire la chasse aux prises de risques réelles (ce que fait l'Allemagne).

Pour une infraction donnée la prise de risque n'est pas forcément la même.

Prenons l'exemple d'un stop :

- Griller un stop en passant à 3 km/h avec aucune voiture qui arrive ==> Prise de risque relativement faible

- Griller un stop en passant à 50 km/h avec aucune voiture qui arrive ==> Prise de risque élevée

- Griller un stop en passant à 50 km/h avec des voitures qui arrivaient ==> Prise de risque très élevée

Pourtant en France dans ces 3 cas de figure : ==> -4 points

Prenons l'exemple d'un grand excès de vitesse :

Si vous roulez à 99 km/h en ville : avec des piétons à proximité ==> prise de risque folle (personnel et pour les autres)

==> - 4 points (et très peu de chance de se faire prendre)

Si vous roulez à 185 km/h sur une autoroute : avec un trafic faible voir inexistant, de bonne condition météo, en respectant des distances de sécurité très élevée, etc...

==> - 6 points (et probabilité de faire prendre assez élevée !)

==> Suspension/Retrait de permis

==> Confiscation du véhicule

==> Une d'un journal local comme GRAND délinquant

Elle est où la rationalité prise de risque VS sanction ?

Comment espérer l'acceptabilité et le respect des règles si l'injustice est omniprésente dans le nivellement de la répression française ?

   

justement, ces mesures ne sont pas respectables, et donc beaucoup ne respectent finalement plus rien sur la route, à côté de ceux qui ne respectaient déjà pas grand chose.

mais bon, "si les autres font n'importe quoi, pourquoi pas moi également ?" :bah:

Par

En réponse à Romain_RS2

Ca me parait aussi être une évidence. Mais comme tu l'as pointé avant, il suffit de lire la plupart des commentaires sur Caradisiac pour constater que les gens ont globalement l'esprit binaire.

De plus, en ce qui concerne le cas de la vitesse sur autoroute, c'est leur méconnaissance et leur peur qui forge leur opinion. Ils n'ont jamais roulé à 180 km/h donc il faut forcément être un fou dangereux pour le faire. Ca les arrange bien de le penser, car ils évitent ainsi remettre en cause leur propre conduite. D'ailleurs, ils ne seront de toutes façons jamais sanctionnés pour ne pas regarder leurs rétros et quasiment aucune chance de se prendre une amende pour déboiter à la tronche des autres sans clignotant ou le respect des distances.

   

une chose est certaine : rouler à 180 sur autoroute n'est pas plus risqué que d'être vacciné mais sans respecter les gestes barrière.

mais le message officiel est tout autre.

après, il ne s'agit pas non plus de rouler à 180 en zigzagant sur une autoroute un peu chargée...

Par

En réponse à mekinsy

Griller un stop à 1 ou 100km/h, c'est la même chose concernant l'infraction. (Les 4 points en moins ne pénalisent pas la vitesse.)

Logiquement tu dois marquer un temps d'arrêt de 3 secondes à un stop.

Un stop n'est pas un cédez le passage.

Ceci étant écrit, je trouve absurde l'emplacement de certains "stop" qui pourraient être des "cédez le passage", tout comme je trouve aburde des croisements avec priorités à droite alors que nous avons dépensés plusieurs millions d'euros pour installer des panneaux 80km/h.

Si il y avait une logique concernant le code de la route, ça se saurait depuis le temps...:bah:

   

Tu confonds le code de la route et la répression.

Je ne remets pas en cause le code de la route (enfin c'est pas l'objet de mon message).

Je remets en cause le système de répression en France (donc qui arrive après un non respect du code de la route) qui ne prend pas en compte les prises de risque.

Un système juste est par définition un système respecté.

Un système juste est également un système pédagogique.

En sanctionnant la prise de risque réelle, on chasse les comportements à risque.

En sanctionnant l'infraction sans mise à niveau réelle avec la prise de risque : on créé un refus total ou partielle du système, et on déconstruit la notion de prise de risque chez le conducteur.

Typiquement, le respect des distances de sécurité (quasi jamais respecté alors que très important en terme d'accidentologie) VS le respect des vitesses sur autoroutes (quasi toujours respecté par 99% des usagers alors que celui ci ne représente qu'une infime minorité des accidents sur autoroute).

Par

En réponse à Entouteobjectivité

Il n'y a rien sans rien. En revanche, dans ma boîte quand nous faisons appel à un prestataire pour un projet longue durée (plus d'un an), le forfait global devient dégressif et est plus avantageux qu'un coût journalier.

Mais les 2 parties s'y retrouvent, car de plus en plus, les sociétés de consulting préfèrent un planning stable et visible, plutôt que des one shots ici et là.

   

Dégressif ;) Dur pour le prestataire ^^

Moi c'est tarif fixe, non renégociable pendant la durée du contrat (18 mois, dont 6 fermes à chaque fois).

Par

En réponse à mekinsy

Griller un stop à 1 ou 100km/h, c'est la même chose concernant l'infraction. (Les 4 points en moins ne pénalisent pas la vitesse.)

Logiquement tu dois marquer un temps d'arrêt de 3 secondes à un stop.

Un stop n'est pas un cédez le passage.

Ceci étant écrit, je trouve absurde l'emplacement de certains "stop" qui pourraient être des "cédez le passage", tout comme je trouve aburde des croisements avec priorités à droite alors que nous avons dépensés plusieurs millions d'euros pour installer des panneaux 80km/h.

Si il y avait une logique concernant le code de la route, ça se saurait depuis le temps...:bah:

   

Il n'est pas fait mention de temps d'arrêt mini de 3 secondes à un stop.

Il faut marquer l'arrêt, passer au point mort. Puis repasser une vitesse et si la voie est libre, avancer. C'est tout.

Cette histoire des 3 secondes, c'est encore un coup des moniteurs qui demandent à leurs élèves de toujours amplifier tout ce qui doit être fait. Du genre, jeter un oeil dans le rétro central ou latéral n'est pas assez. Il faut carrément tourner la tête pour montrer au moniteur/examinateur que tu regardes le rétro.

3 secondes... Pourquoi 10 pendant qu'on y est.

Par

En réponse à Axel015

Tu confonds le code de la route et la répression.

Je ne remets pas en cause le code de la route (enfin c'est pas l'objet de mon message).

Je remets en cause le système de répression en France (donc qui arrive après un non respect du code de la route) qui ne prend pas en compte les prises de risque.

Un système juste est par définition un système respecté.

Un système juste est également un système pédagogique.

En sanctionnant la prise de risque réelle, on chasse les comportements à risque.

En sanctionnant l'infraction sans mise à niveau réelle avec la prise de risque : on créé un refus total ou partielle du système, et on déconstruit la notion de prise de risque chez le conducteur.

Typiquement, le respect des distances de sécurité (quasi jamais respecté alors que très important en terme d'accidentologie) VS le respect des vitesses sur autoroutes (quasi toujours respecté par 99% des usagers alors que celui ci ne représente qu'une infime minorité des accidents sur autoroute).

   

Axel105, tu te présentes quand à la présidence de la sécurité routière ??

Je vote pour toi !!!!

Par

Ce qui me gène, c'est que le radar doit " rapporter".

J'ai très peur par exemple des objectifs que doivent remplir les voitures radars privées et je pressens les dérives.

Les radars, c'est pas pour notre sécurité ?

Et demain, avec les voitures qui s'auto- contrôlent ?

Nous sommes tous des délinquants ?

Combien d'accidents sont liés à la focalisation sur le compteur plutôt qu'à la surveillance de l'environnement autour du véhicule ?

Bien sûr, il y aura toujours QUELQUES irresponsables qui ne se souviennent plus qu'ils conduisent mais doit-on sanctionner tout le monde sans discernement ?

Par

En réponse à mekinsy

L'impact financier des accidentés de la route coûtent quelques dizaines de milliards d'euros à l'Etat.

C'est une dépense très importante.

Ils ne prennent pas toutes ses mesures par empathie envers le peuple, mais par nécessité économique.

Vue la dette abyssale dont fait l'objet notre pays...Il faut bien trouver/économiser l'argent quelque part.

Le "Quoi qu'il en coûte" est une vue de l'esprit chevaleresque...

La réalité, ce sont les comptes bancaires.

Et concernant ceux du pays, ils sont plus que dans le rouge.

D'ailleurs les 100 euros de chèque énergie n'ont pas lieu d'être, le pays n'a pas les moyens de dépenser 4 milliards comme ça !

D'un ça conforte l'impression à une majorité de français que l'argent, il y en a...Ce qui est faux.

De deux, on continue de deresponsabiliser les gens face aux problèmes qu'ils rencontrent. (Sachant qu'avec le dérèglement climatique en cours, ça ne va pas s'arranger...)

L'avenir ne sera pas idyllique, c'est une certitude.

Il n'y a qu'à observer les tensions entre tous les pays développés et leurs jeux réciproques d'intimidation:

Russie/UE.

Chine/USA.

France/GB.

Sans compter les affrontements perpétuelles et habituelles que l'on connaît depuis notre enfance dans le reste du monde.

En tout cas pour ma part étant quadragénaire, je n'ai jamais ressenti une telle tension concernant notre chère France...

   

Non mais non !! Le quoi qu'il en coûte n'est pas une vision chevaleresque, faut arrêter.

C'est la politique appliquée pour faire passer toutes les "mauvaises" pilules que ce gouvernement veut nous faire bouffer !

Entre le vaccin avec rappel à vie ... ça coûte combien cette merde ?

L'argent dilapidée à coût de miettes par-ci, miettes par-là en prévision de sa campagne électoral.

Si l'argent était LE problème fondamental de notre cher (sens onéreux, hein) gouvernement, pourquoi supprimer la taxe d'habitation ? Pourquoi supprimer les 1ères tranches d'imposition ?? Pourquoi maintenir autant d'aides dans tous les sens ???

Si le gouvernement veut vraiment faire des économies, il y en a des pistes d'amélioration, et c'est pas les 100 radars tronçons qui sont déjà rentabilisés depuis un moment, ils datent de 2012 qui vont vraiment changer la donne. Des idées de pistes d'économie :

- Réforme drastique de Pôle emploi et arrêter de payer des fainéants qui ne veulent pas bosser sur du long terme,

- Réforme des impôts pour que l'ensemble de la population active en paye de façon proportionnée et juste,

- Réforme du Sénat en le supprimant par exemple,

- Réforme de tous le paysage politique : on ne devrait pas pouvoir s'enrichir quand on s'engage en politique, ça éviterait d'être gouverné par des requins mais plus par des gens de conviction,

- Réforme des élections présidentielles : pas de remboursement des campagnes,

- Réforme de la sécurité routière via une simplification et une harmonisation du code de la route...

etc...

Par

waze est ton ami...

Par

En réponse à jroule75

Non mais non !! Le quoi qu'il en coûte n'est pas une vision chevaleresque, faut arrêter.

C'est la politique appliquée pour faire passer toutes les "mauvaises" pilules que ce gouvernement veut nous faire bouffer !

Entre le vaccin avec rappel à vie ... ça coûte combien cette merde ?

L'argent dilapidée à coût de miettes par-ci, miettes par-là en prévision de sa campagne électoral.

Si l'argent était LE problème fondamental de notre cher (sens onéreux, hein) gouvernement, pourquoi supprimer la taxe d'habitation ? Pourquoi supprimer les 1ères tranches d'imposition ?? Pourquoi maintenir autant d'aides dans tous les sens ???

Si le gouvernement veut vraiment faire des économies, il y en a des pistes d'amélioration, et c'est pas les 100 radars tronçons qui sont déjà rentabilisés depuis un moment, ils datent de 2012 qui vont vraiment changer la donne. Des idées de pistes d'économie :

- Réforme drastique de Pôle emploi et arrêter de payer des fainéants qui ne veulent pas bosser sur du long terme,

- Réforme des impôts pour que l'ensemble de la population active en paye de façon proportionnée et juste,

- Réforme du Sénat en le supprimant par exemple,

- Réforme de tous le paysage politique : on ne devrait pas pouvoir s'enrichir quand on s'engage en politique, ça éviterait d'être gouverné par des requins mais plus par des gens de conviction,

- Réforme des élections présidentielles : pas de remboursement des campagnes,

- Réforme de la sécurité routière via une simplification et une harmonisation du code de la route...

etc...

   

"- Réforme de tous le paysage politique : on ne devrait pas pouvoir s'enrichir quand on s'engage en politique, ça éviterait d'être gouverné par des requins mais plus par des gens de conviction,"

Les frais de fonctionnement de l'état coûte 1 milliard / an, c'est pas grand chose.

Pour te donner un ordre d'idée les prestations sociales coûtent 800 milliards par an.

Le risque à vouloir payer moins les élus, c'est que la fonction intéresse moins de monde.

Plus tu payes, plus tu attires les talents, c'est comme ça. On peut faire de la politique par conviction et rechercher un salaire élevé.

La fuite des talents c'est pas que dans le privé, c'est également dans le public...

En plus soyons un peu honnête Macron gagnait plus comme banquier d'après vous ou comme président ?

Un président gagne 12k € NET par an, c'est à la fois bcp (par rapport au salaire moyen des français), et c'est à la fois très peu face à un PDG d'entreprise par exemple... (quand je bossais chez Alcatel il y a un moment, le PDG gagnait 720 000 € mensuel or intéressement etc...)

En plus, quand tu travailles en politique tu es exposés médiatiquement, tu es en CDD, etc... donc c'est pas non plus la panacée pour le degrés de responsabilité. Tu sors de chez toi, y'a les médias, etc... tu n'as plus de vie privée en gros... est-ce que ça vaut pas un "gros salaire" en échange ? Je pense que si, pour pas faire fuir trop de talent.

On ne fait pas de la politique pour l'argent... par contre pour le pouvoir c'est autre chose !

"- Réforme des élections présidentielles : pas de remboursement des campagnes,"

Donc en gros seul les riches pourraient faire campagne ?

Au contraire le remboursement de campagne à partir de 5% ça permet de faire vivre la démocratie et d'être sur que les opinions qui pèsent (+ de 5% soit représentées) et ça permet aussi de dégager ceux qui ne pèsent pas (par exemple je suis pas sur qu'Hidalgo aille jusqu'au bout si dans les sondages elle tombe sous les 4% avec un fort risque de ne pas être remboursée).

Par

En réponse à mekinsy

L'impact financier des accidentés de la route coûtent quelques dizaines de milliards d'euros à l'Etat.

C'est une dépense très importante.

Ils ne prennent pas toutes ses mesures par empathie envers le peuple, mais par nécessité économique.

Vue la dette abyssale dont fait l'objet notre pays...Il faut bien trouver/économiser l'argent quelque part.

Le "Quoi qu'il en coûte" est une vue de l'esprit chevaleresque...

La réalité, ce sont les comptes bancaires.

Et concernant ceux du pays, ils sont plus que dans le rouge.

D'ailleurs les 100 euros de chèque énergie n'ont pas lieu d'être, le pays n'a pas les moyens de dépenser 4 milliards comme ça !

D'un ça conforte l'impression à une majorité de français que l'argent, il y en a...Ce qui est faux.

De deux, on continue de deresponsabiliser les gens face aux problèmes qu'ils rencontrent. (Sachant qu'avec le dérèglement climatique en cours, ça ne va pas s'arranger...)

L'avenir ne sera pas idyllique, c'est une certitude.

Il n'y a qu'à observer les tensions entre tous les pays développés et leurs jeux réciproques d'intimidation:

Russie/UE.

Chine/USA.

France/GB.

Sans compter les affrontements perpétuelles et habituelles que l'on connaît depuis notre enfance dans le reste du monde.

En tout cas pour ma part étant quadragénaire, je n'ai jamais ressenti une telle tension concernant notre chère France...

   

La dette publique n'est là que pour justifier les politiques d'austérité, de privatisation (infrastructure routière, portuaire et aéroportuaire, école, santé, etc.)

Les dettes privées et bancaires sont plus importantes que la dette publique mais là on n'en parle jamais.

Et elles sont surtout dangereuses pour le système économique.

Les dettes, qui ne sont que des conventions sociales et économiques s'effacent, certains pourront y perdre des plumes mais n'en mourront, cela c'est toujours fait (l'Allemagne en 45 contrairement à 18).

Les tonnes de CO2 émises ne peuvent être supprimées, c'est physique, même si l'on arrête toutes émissions maintenant cela n'aura d''effet que dans trente 30 ans.

Par

En gros, un radar fixe ne fait que ralentir sur un micro tronçon et droit derrière ça accélère...

Sacrée découverte... Qu'ils mettent des radars de tronçon s'ils veulent une vitesse stable sur un tronçon...

Enfin... "C'est pas rentable !" Ah ces automobilistes qui respectent les vitesses devant les radars, un scandale !!!

Digne de Lemair qui parle d'une transition vers l'électrique trop rapide alors que ça te balance des normes et amendes grotesque aux constructeurs s'ils ne migrent pas rapidement vers l'électrique...

Par

En réponse à fedoismyname

une chose est certaine : rouler à 180 sur autoroute n'est pas plus risqué que d'être vacciné mais sans respecter les gestes barrière.

mais le message officiel est tout autre.

après, il ne s'agit pas non plus de rouler à 180 en zigzagant sur une autoroute un peu chargée...

   

On est bien d'accord, rouler à 180 km/h sur autoroute ne veut pas dire qu'on adapte pas sa vitesse en permanence à ce qui arrive devant, du genre rattraper une grappe de voiture dont l'une d'elle serait susceptible de déboiter sans trop regarder. Mais bon, on parle de conduite à l'ancienne sans régulateur là, c'est plus vraiment dans l'air du temps.

Par

En réponse à zzeelec

En indépendant tu n'as pas à supporter le même niveau de charges salariales et de structure que les grosses ESN.

   

Je n'ai effectivement pas à rémunérer des "managers" qui veulent leur 6k€ nets mensuels sans rien produire. :tourne:

Par

A ceux qui se permettent de traiter d'incompétents toute une profession sur la base d'une décision politique, je vous suggère d'entrer en contact et de discuter réellement avec les personnes qui sont responsables locaux de la sécurité routière. Vous en apprendrez de belles sur les statistiques qui sont soi-disant cachées et l'étude des origines des accidents. Et pour ceux qui étalent leur "savoir" de comptoir de bar, comme certain ici qui sont persuadés tout mieux savoir que les personnes concernées parce qu'ils gagnent des ronds (et se croient donc suffisamment compétents pour juger tous les autres dans leurs métiers respectifs), vous en apprendrez tellement que vous en serez sur le c...

Ces gens là font le maximum avec le budget qui leur est alloué, mais ils connaissent le nombre de morts/blessés graves annuels de tout leur département. Ils savent où l'accident s'est passé, comment cela s'est passé, quelles sont les causes évidentes ou probables... (oui, ce n'est pas comme les enquêtes dans les séries Tv où le coupable est trouvé systématiquement en 40min, sur la route les facteurs sont multiples mais souvent aggravés par la vitesse, n'en déplaise à certains). Ils vous expliquerons aussi comme c'est géré pour éviter que l'accident se reproduise si cela est possible...

Ils interviennent aussi sur le terrain pour faire de la sensibilisation auprès des jeunes, les futurs chauffards ou conducteurs respectueux de demain, et non pas ceux qui ne pensent pas tout savoir et pour qui seul le bâton permet de brider la bêtise.

Par

En réponse à -Moka-

A ceux qui se permettent de traiter d'incompétents toute une profession sur la base d'une décision politique, je vous suggère d'entrer en contact et de discuter réellement avec les personnes qui sont responsables locaux de la sécurité routière. Vous en apprendrez de belles sur les statistiques qui sont soi-disant cachées et l'étude des origines des accidents. Et pour ceux qui étalent leur "savoir" de comptoir de bar, comme certain ici qui sont persuadés tout mieux savoir que les personnes concernées parce qu'ils gagnent des ronds (et se croient donc suffisamment compétents pour juger tous les autres dans leurs métiers respectifs), vous en apprendrez tellement que vous en serez sur le c...

Ces gens là font le maximum avec le budget qui leur est alloué, mais ils connaissent le nombre de morts/blessés graves annuels de tout leur département. Ils savent où l'accident s'est passé, comment cela s'est passé, quelles sont les causes évidentes ou probables... (oui, ce n'est pas comme les enquêtes dans les séries Tv où le coupable est trouvé systématiquement en 40min, sur la route les facteurs sont multiples mais souvent aggravés par la vitesse, n'en déplaise à certains). Ils vous expliquerons aussi comme c'est géré pour éviter que l'accident se reproduise si cela est possible...

Ils interviennent aussi sur le terrain pour faire de la sensibilisation auprès des jeunes, les futurs chauffards ou conducteurs respectueux de demain, et non pas ceux qui ne pensent pas tout savoir et pour qui seul le bâton permet de brider la bêtise.

   

oui, enfin, la sécurité routière, c'est de partir du principe que s'il y a des cons sur les routes, c'est qu'il n'y a Que des cons sur les routes.

un peu comme ne pas faire le distingo entre les non vaccinés qui vont un peu partout comme si le virus n'existait pas, et les non vaccinés qui restent précautionneusement chez eux.

bref, avec des raisonnements simplistes et binaires, on n'arrivera jamais à rien, sauf à générer des tensions inutiles entre les uns et les autres, et à considérer que la sécurité routière n'est finalement qu'une excuse pour renflouer les caisses de l'état.

maintenant, je ne m'attends pas à ce que vous-même compreniez ce que je viens d'écrire... très certainement trop compliqué à comprendre, et mieux vaut rester au principe binaire qu'on devient un criminel dès lors qu'on roule 1km/h plus vite que la limitation de vitesse en vigueur.:cyp:

Par

En réponse à E911V

C'est l'arme absolue pourtant.

Quand je vois le nombre de kéké qui font n'importe quoi avant le tunnel de Toulon et qui se rangent bien sagement à 70 sur la file de droite pendant tout le tronçon...

   

Idem sur l'autoroute sur Montpellier. 3 voies et limitée à 110km. Les noob roulent tous au milieu, manque l'option verbalisation pour non conduite sur la voie la plus à droite.

Par

En réponse à one78

Je suis bien d’accord que devant les lieux sensibles pour les piétons (écoles, centre-ville. hôpitaux, etc….), il faudrait un système de contrôle renforcé sur le comportement des automobilistes.

Rien qu’à voir dans la rue de la maternelle de mon fils, rue limitée totalement à 30km/h, avec tout une série de dos d’âne, en raison de la présence de nombreux établissements scolaires (maternelle, collège, lycées), de trop nombreux abrutis roulent à des vitesses excessives sans respecter les piétons, sans parler du stationnement sur les trottoirs où je suis obligé de marcher sur la route avec mon petit ds 3 ans 1/2; apparemment il faut attendre un drame pour réagir. :frown:

   

Pareil dans mon village. Les parents d'élèves : Arrivent à fond, se garent à l'arrache n'importe ou, et repartent à fond.

Par

En réponse à Axel015

Il aura fallu 10 ans à Caradisiac pour se rendre compte de la supercherie.

Heureusement que les moutons sont la pour soutenir le système : car pour eux toutes critiques du système mis en place par la sécurité routière en France revient à dire : "et comme ça on roule à 200 km/h en ville, on grille tous les stops, etc..." : de fait selon eux : soit on accepte un système inefficace (pour rappel 25 à 30% de mortalité en moins en Allemagne en proportion de la France), soit on est un anarchiste de la route.

La réalité étant toujours grise, elle est la suivante :

- La répression est importante selon moi et l'objectif n'est pas l'anarchie cependant :

- La sécurité routière n'est pas objectivée sur la baisse du nombre de morts (aucun indicateur d'efficacité suivi suite aux mesures mises en place)

- La sécurité routière ne joue pas la transparence sur l'accidentologie (sur les causes réelles d'accident et reste vague comme par exemple avec la notion de "vitesse excessive" qui englobe pléthore de causes d'accidents)

- La sécurité routière axe volontairement son effort "de guerre" sur l'excès de vitesse sur nationale et autoroute : hors c'est bien la que la vitesse tue le moins.

- La sécurité routière fixe des objectifs de rentabilité qui plus est biaisés : car faire baisser le nombre de morts ou de blessés graves rapporterait plus à l'état (en coût en moins pour la sécu) que les recettes des radars

- La sécurité routière française n'a toujours pas pris en compte les facteurs : comportementaux, d'acceptabilité des règles, etc... quand à titre d'exemple : en Allemagne on mesure ce genre d'indicateur : le % de personnes par exemple qui respectent le 110 km/h après une portion illimité, le % de personne qui respectent une zone "à risque" à 70 km/h à la place de 100 km/h, le degrés de prise de risque, les conditions de ces prises de risque, etc... et cela permet d'adapté les règles, de nivelé les sanctions, etc...

Je pense qu'il faut revoir entièrement la sécurité routière française et il faudrait piloter cette entité étatique comme un projet drivé par un bénéfice (la recherche de la baisse réelle du nombre de morts et de blessé), ce qui sous entendrait la multiplication des expérimentations, la tenus d'indicateurs précis, l'étude de phénomène comportementaux, etc... dans un seul et unique objectif : la baisse de la mortalité et des blessés graves sur la route.

Conclusion : il faut des gens compétents à la sécurité routière... on a affaire à une bande de fumistes incompétents...

   

Je vous rejoins sur la transparence : J'ai été victime d'un accident de moto dernièrement (arrêté au feu rouge, celui qui arrivait derrière n'a vu ni le feu rouge ni ma moto arrêté e). L'équipage de Police qui est intervenu avait l'alcootest mais pas les tests sur les stupéfiants ?!

Par

En réponse à fedoismyname

En Suisse, quand les gens ne sont pas contents, ça se finit en référendum, dont le résultat est acté et pris en compte.

En France, quand les gens ne sont pas contents, on leur donne un chèque de 100€ pour que ces gueux ferment leur gueule.

Et quand exceptionnellement, on a droit à un référendum, nos gouvernants se touchent le cul avec le résultat. :bah::cyp:

   

joliment dit. Et tellement vrai :bien:

Par

Dans une comparaison à la Forest Gump, la sécurité routière c'est comme une boite de céréales. Tu l'achète d'abord pour les céréales et si dedans y'a un petit jouet, c'est un bonus mais si y'en a pas tu t'en fout. Et bien la sécurité routière c'est d'abord une mane a pognon et si avec tu as quelques vie de sauvée ce sera bonus et tu pourras arguer qu'il y a eu ce bonus pour acheter d'autres boites de céréales....

Je n'aurais rien contre la sécurité routière si elle était bien placée.... hors aujourd'hui il y a bien 95% des radar qui ne sont placés qu'a des endroits lucratifs et non accidentogènes... Quand je vois des sections d'autoroutes en ligne droite où il n'y a jamais eu d'accident se faire installer au milieu de ces sections un panneau 90 sur une longueur de 100m et coller un radar au milieu.... ca résume bien le but.

Par

Arretez donc de raler, vous avez votés et vous voterez encore pour le zieg macron et sa bande de tanches.

Peuple de faibles soumis.

Ah les Francais, ces soumis, beni ouioui

Par

France, pays des "libertés" = masque à vie, rappel de vaccin tous les 6 mois sinon anéantissement automatique de votre vie sociale par macron, radars tout azimut, pass sanitaire partout. Ah la vie à la Francaise fait de plus en rever. Welcome in China

Par §Frd844pM

En réponse à Tsun Ami

France, pays des "libertés" = masque à vie, rappel de vaccin tous les 6 mois sinon anéantissement automatique de votre vie sociale par macron, radars tout azimut, pass sanitaire partout. Ah la vie à la Francaise fait de plus en rever. Welcome in China

   

Bon voyage...

Par §Frd844pM

Avec la généralisation des boîtes noires et de l'aiv, le pb ne se posera plus.

Par

Belle pollution visuelle , une de plus ...

Par

En réponse à zzeelec

Je ne sais pas si c'est "normal et justifié" : ce sont les prix du marché pratiqués, voilà tout.

Un débutant tourne autour des 500/600 € / jour, pas 1 200. Après, si on parle des cabinets d'audit et de conseil, c'est encore différent : les 2 000 € / jour ne sont pas rares.

   

Arrête, tu vas faire de la peine à notre Axel qui se prend pour Einstein.

Par

En réponse à §Frd844pM

Avec la généralisation des boîtes noires et de l'aiv, le pb ne se posera plus.

   

Les malins garderont une voiture plaisir sans aiv, sans boite noire sans alcotest..

Par

En réponse à Tsun Ami

Arretez donc de raler, vous avez votés et vous voterez encore pour le zieg macron et sa bande de tanches.

Peuple de faibles soumis.

Ah les Francais, ces soumis, beni ouioui

   

Y'a un seul candidat qui propose plutôt que d'envoyer les flics racketter les automobilistes, d'envoyer les flic descendre la racaille des cité ?

Par

En réponse à Romain_RS2

Je n'ai effectivement pas à rémunérer des "managers" qui veulent leur 6k€ nets mensuels sans rien produire. :tourne:

   

C'est ça ! :biggrin:

Et encore, je te trouve gentil avec le niveau de sangsues : partner, associate partner, BU director, etc. ça se paluche bien dans les tours de la Défense !

Par

En réponse à Taro.H

Y'a un seul candidat qui propose plutôt que d'envoyer les flics racketter les automobilistes, d'envoyer les flic descendre la racaille des cité ?

   

Euh... oui y'en a un... il paraît même qu'il veut supprimer le permis à points, revenir aux 90 km/h et qu'il trouve inutiles les limitations de vitesse sur autoroute. :cyp:

Et il n'est pas très copain avec les habitants des cités non plus...

Enfin, je crois qu'il aime bien les riches.

Après, je te laisse investiguer pour savoir de qui il peut s'agir.

Un indice : ce n'est pas Macron.

Par

En réponse à zzeelec

Euh... oui y'en a un... il paraît même qu'il veut supprimer le permis à points, revenir aux 90 km/h et qu'il trouve inutiles les limitations de vitesse sur autoroute. :cyp:

Et il n'est pas très copain avec les habitants des cités non plus...

Enfin, je crois qu'il aime bien les riches.

Après, je te laisse investiguer pour savoir de qui il peut s'agir.

Un indice : ce n'est pas Macron.

   

Ah celui là il raconte n'importe quoi il ne le fera pas...

Par

En réponse à Taro.H

Ah celui là il raconte n'importe quoi il ne le fera pas...

   

Tu préfères élire quel menteur ? Le premier, le deuxième, le troisième, etc. :ouin:

Par

Ce que je trouve de lamentable dans ces histoires, c'est que pour remplir les poches de l'état, on doit absolument être un vrai délinquant de la route alors qu'en même temps on doit avoir une conduite exemplaire. Finalement; l'état ne sait pas ce qu'il veut

Par

En réponse à jroule75

Il n'est pas fait mention de temps d'arrêt mini de 3 secondes à un stop.

Il faut marquer l'arrêt, passer au point mort. Puis repasser une vitesse et si la voie est libre, avancer. C'est tout.

Cette histoire des 3 secondes, c'est encore un coup des moniteurs qui demandent à leurs élèves de toujours amplifier tout ce qui doit être fait. Du genre, jeter un oeil dans le rétro central ou latéral n'est pas assez. Il faut carrément tourner la tête pour montrer au moniteur/examinateur que tu regardes le rétro.

3 secondes... Pourquoi 10 pendant qu'on y est.

   

Il faut marquer l'arrêt, pas de délai, et c'est quoi cette histoire de point mort....:lol:

Par

Effectivement il faut se pencher sur médicaments/stupéfiants/alcool.

Par

Et pourquoi pas se pencher d'avantage sur les vitesses excessives en agglomération ? Que d'aménagement de chicanes, de toutes sortes de ralentisseur et de ronds points avec lesquelles, certains s'amusent d'être des pilotes.

Par

En réponse à Tsun Ami

France, pays des "libertés" = masque à vie, rappel de vaccin tous les 6 mois sinon anéantissement automatique de votre vie sociale par macron, radars tout azimut, pass sanitaire partout. Ah la vie à la Francaise fait de plus en rever. Welcome in China

   

C'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité... :cyp:

La Chine, pays de tous les excès en terme de privation/restriction des libertés, avec un peuple de moutons soumis comme pas possible... :cyp:

Par §Frd844pM

En réponse à fox13008

Il faut marquer l'arrêt, pas de délai, et c'est quoi cette histoire de point mort....:lol:

   

Il a raison, mon épouse s'est pris un pv pour un stop marqué selon lui trop rapidement.

Le policier lui a dit de passer au pt mort.

Par

En réponse à §Frd844pM

Il a raison, mon épouse s'est pris un pv pour un stop marqué selon lui trop rapidement.

Le policier lui a dit de passer au pt mort.

   

Et c'est où dans le code?

On a fait à-peu-près le même coup à une cousine issue de germains (admirez la précision de mon témoignage!:biggrin:). Alors même qu'elle avait marqué l'arrêt AB-SO-LU au stop, le prrréposé à la cirrr-cul-ation lui a collé une prune car, prétendait-il, elle n'avait pas attendu QUATRE secondes avant de repartir (faudrait accorder les violons:colere:).

Quand elle m'a conté sa mésaventure (admirez l'élégance du style), j'en étais bouche-bée(-eu!). JAMAIS de ma vie je n'avais entendu ça!:mad:.

Ce qui m'inquiète, c'est que c'est tellement gros que je ne suis pas du tout sûr que j'aurais eu la présence d'esprit de demander à Môsieur l'agent de me montrer l'article du code qui stipule cette obligation :voyons:.

Par

Application immédiate de la limitation des voitures via les satellites. :bien::bien::bien:

Par §Frd844pM

En réponse à VARVILO

Et c'est où dans le code?

On a fait à-peu-près le même coup à une cousine issue de germains (admirez la précision de mon témoignage!:biggrin:). Alors même qu'elle avait marqué l'arrêt AB-SO-LU au stop, le prrréposé à la cirrr-cul-ation lui a collé une prune car, prétendait-il, elle n'avait pas attendu QUATRE secondes avant de repartir (faudrait accorder les violons:colere:).

Quand elle m'a conté sa mésaventure (admirez l'élégance du style), j'en étais bouche-bée(-eu!). JAMAIS de ma vie je n'avais entendu ça!:mad:.

Ce qui m'inquiète, c'est que c'est tellement gros que je ne suis pas du tout sûr que j'aurais eu la présence d'esprit de demander à Môsieur l'agent de me montrer l'article du code qui stipule cette obligation :voyons:.

   

Je t'invite à aller voir là,tu seras donc moins... ahuri.

https://lejeune-avocat.fr/faut-il-vraiment-sarreter-3-secondes-au-stop/

Par

En réponse à §Frd844pM

Je t'invite à aller voir là,tu seras donc moins... ahuri.

https://lejeune-avocat.fr/faut-il-vraiment-sarreter-3-secondes-au-stop/

   

C'est toi l'ahuri mon gars.

Par §Frd844pM

En réponse à fox13008

C'est toi l'ahuri mon gars.

   

Relis les échanges avant de te mêler des conversations des grandes personnes.

Par

En réponse à §Frd844pM

Relis les échanges avant de te mêler des conversations des grandes personnes.

   

Tu n'a pas la lumière a tous les étages...c'est pas grave.

Par §Frd844pM

En réponse à fox13008

Tu n'a pas la lumière a tous les étages...c'est pas grave.

   

C'est bien ce que je pensais, tu ne comprends pas bien le français... C'est pas grave.

 

SPONSORISE

Toute l'actualité

Essais et comparatifs