Liste de smileys
Par cockernoir
J'espère que cet oiseau de mauvaise augure a déjà commencé son retour à l'âge de pierre avant de débiter ses âneries .
Commentaires - L'abondance, c'est vraiment fini ?
L'abondance, c'est vraiment fini ?
Déposer un commentaire
Par E911V
Il a raison dans le fond, mais je ne pense pas que ça arrivera aussitôt qu'il le prédit.
Et de toute manière avec des échéances à 50 ans ou plus, les vieux ne sont plus concernés et la plupart des jeunes ne l'ont jamais été.
J'ai donc plutôt l'impression qu'on va continuer à vivre comme avant, en faisant seulement 10% des efforts nécessaires (ce qui nous semblera déjà insurmontable) et advienne que pourra.
Par titeuf380
les leçons de morale 
j'en ai eue assez avec le président Macron ces derniers temps ( fin de l'abondance/ retraite qui recule / économies energie...)...
je suis pas sur que CARADISIAC ait besoin de faire un article sur un sujet qui met les boules à tout le monde !
CARA ça doit rester un site informatif et festif ou le monde AUTOMOBILE est un peu le roi... quoi qu'il se passe....
Par hbt
Je pense qu'en effet, sur certains aspects quotidiens, nous allons devoir passer par une sorte de décroissance.
Mais cette réflexion est déjà en cours. On (Français) ne consomme pas maintenant comme nous consommions il y a 10 ans. (Vêtements, produits high tech...) Le marché de la seconde vie est un relais de cette décroissance.
Au niveau énergétique, l'inflation va rationnaliser la consommation et nous allons tous rechercher des solutions disruptives pour avoir les énergies nécessaires à notre quotidien.
Par clefdedouze
La meilleure façon pour une réduction nécessaire est une bonne guerre globaliser. Une population mondiale moindre entrainera automatiquement une baisse de consommation. Et comme d'habitude, ce sont les pauvres qui mourront par centaine, pendant que les riches auront les moyens de s'en protéger.
Ca vous choque probablement, mais avec les déplacements énormes de population qu'il y a actuellement, les différents gouvernement qui changent pour des gouvernements plus radicaux et surtout des populations entières qui commencent à ne plus pouvoir se nourrir, on y glisse lentement.
Reste à savoir le quand ça se produira, s'y on peut vraiment fixer un début. Cette réduction globale pourrait se faire dans des dizaines d'années d'un coup, ou sur des dizaines d'années, guerre après guerre, zone géographique après zone géographique.
Par r16 ts
C’est tellement évident quand on regarde l’état du monde actuel et son évolution…
Je suis presque étonné que Caradisiac se fasse l’echo de ces propos frappés au coin du bon sens.
Par zefberry
JM Jeancovici a parfaitement raison et ses chiffres d'une réduction d'un facteur 2 de l'alimentation en pétrole du continent européen sont exacts puisque cela fait suite à une étude commandée par ..
l'armée Française , qui a toute la légitimité de se préoccuper d'une ressource comme le pétrole pour alimenter les engins volants et rampants en cas de conflit.
Pour la VE c'est aussi vrai, elle n'est pas la solution pour aller sur la côte d'azur puisque nous n'aurons pas les ressources pour les alimenter, le nucléaire fissile ne pouvant tout simplement pas remplacer l'énergie la plus dense sur Terre ...le pétrole que nous avons consommé en à peine 2 siècles alors qu'il faut plusieurs dizaines de millions d'années pour que la terre en produise 
Le VE et le nucléaire ne sont que des amortisseurs à la disparition certaine des hydrocarbures, il faudra effectivement en passer par un serrage de ceinture inévitable cela a déjà commencé de manière larvée comme le dit JM Jeanco ,avec l'inflation par exemple et l'augmentation de l'elec et du gaz de 15% et encore plafonnées par l'état !
Par zzeelec
Cet avenir-là ne m'inquiète aucunement. La richesse humaine ne se résume heureusement pas au consumérisme.
Mais effectivement, la préparation des mentalités est obligatoire : elle situera la frontière entre s'organiser collectivement pour s'adapter harmonieusement et subir individuellement dans le chaos.
Par meca32
Je suis extrêmement surpris des réactions ici même, le monde de la bagnole serait-il en train de prendre conscience de l'ampleur du problème ???
Ceci dit je partage l'avis de E911V, je crains fort que rien ne soit entrepris pour tenter de limiter les dégâts.
Par -Nicolas-
En réponse à cockernoir
J'espère que cet oiseau de mauvaise augure a déjà commencé son retour à l'âge de pierre avant de débiter ses âneries .
Il n'est pas question de retour à l'âge de pierre, mais de s'adapter à nos ressources disponibles.
Ça ne sert à rien de se voiler la face, nous ne retrouverons jamais une période de croissance comme dans les 30 glorieuses.
Niveau automobile, les gros progrès réalisés par les moteurs thermiques ont été anéantis par la hausse constante des masses. On le voit bien car dans le monde de la moto, les poids sont restés les mêmes et donc les conso divisés par 2 en 25 ans !
Par -Nicolas-
En réponse à zzeelec
Cet avenir-là ne m'inquiète aucunement. La richesse humaine ne se résume heureusement pas au consumérisme.
Mais effectivement, la préparation des mentalités est obligatoire : elle situera la frontière entre s'organiser collectivement pour s'adapter harmonieusement et subir individuellement dans le chaos.
Ok pour le consumérisme, mais il n'y a pas que ça : nombre de gens vont avoir du mal à se chauffer en hiver, car un demi siècle après le 1er choc pétrolier, nous avons encore des millions de logements mal isolés, faute d'efforts et de volonté générale.
Par zzeelec
En réponse à E911V
Il a raison dans le fond, mais je ne pense pas que ça arrivera aussitôt qu'il le prédit.
Et de toute manière avec des échéances à 50 ans ou plus, les vieux ne sont plus concernés et la plupart des jeunes ne l'ont jamais été.
J'ai donc plutôt l'impression qu'on va continuer à vivre comme avant, en faisant seulement 10% des efforts nécessaires (ce qui nous semblera déjà insurmontable) et advienne que pourra.
On peut anticiper, se préparer et atterrir en douceur, ou nier le problème et se crasher. Au choix.
"les vieux ne sont plus concernés et la plupart des jeunes ne l'ont jamais été"
Les jeunes sont concernés. Les vieux par contre s'en foutent, en large majorité - "après moi, le déluge". Le problème, c'est que ce sont ces derniers qui sont démographiquement (boomers) et électoralement majoritaires. Se dire que notre avenir repose sur les vieux (sic) fait froid dans le dos, mais c'est pourtant bien le cas actuellement.
Par zzeelec
En réponse à -Nicolas-
Ok pour le consumérisme, mais il n'y a pas que ça : nombre de gens vont avoir du mal à se chauffer en hiver, car un demi siècle après le 1er choc pétrolier, nous avons encore des millions de logements mal isolés, faute d'efforts et de volonté générale.
Ca fait partie de l'adaptation dont je parle. Soit on reste les bras ballants en signant des chéquos énergie pour acheter la paix sociale à court terme mais ne rien résoudre. Soit on utilise ces milliards plus intelligemment pour rénover et isoler le bâti et nous rendre plus économes en énergie à moyen et long termes.
Par Axel015
En réponse à zzeelec
Ca fait partie de l'adaptation dont je parle. Soit on reste les bras ballants en signant des chéquos énergie pour acheter la paix sociale à court terme mais ne rien résoudre. Soit on utilise ces milliards plus intelligemment pour rénover et isoler le bâti et nous rendre plus économes en énergie à moyen et long termes.
Sauf que ça coute très chère de rénover les logements si l'état doit financer...
Et il ne peut pas en même temps financer la surpopulation terrestre (1ière cause du réchauffement climatique) et des aides sociales pharaoniques et en même temps financer l'amélioration de la performance énergétique des logements. Il faut faire des choix :
https://www.cnews.fr/france/2022-02-17/fraude-la-caf-une-famille-percoit-80000-euros-daides-sociales-en-vivant-letranger
https://www.mariefrance.fr/actualite/cette-famille-de-10-enfants-touche-5789-euros-dallocations-familiales-cette-feuille-authentique-explique-caf-659326.html#item=1
La fin de l'abondance c'est surtout l'aveu d'échec de la politique mondialiste et libre échangiste de ces dernières années.
Au moins, la situation (le déclin français) à le mérite d'être partagé aujourd'hui par tous les partis politiques (y compris ceux qui en sont la cause). 
Par Hure_Jean
En réponse à meca32
Je suis extrêmement surpris des réactions ici même, le monde de la bagnole serait-il en train de prendre conscience de l'ampleur du problème ???
Ceci dit je partage l'avis de E911V, je crains fort que rien ne soit entrepris pour tenter de limiter les dégâts.
Je crains que ce débat de bonne qualité ne dure pas et que les lourdauds habituels débarquent.
En tout cas, merci aux contributeurs actuels pour leur argumentation.
En réponse à zzeelec
On peut anticiper, se préparer et atterrir en douceur, ou nier le problème et se crasher. Au choix.
"les vieux ne sont plus concernés et la plupart des jeunes ne l'ont jamais été"
Les jeunes sont concernés. Les vieux par contre s'en foutent, en large majorité - "après moi, le déluge". Le problème, c'est que ce sont ces derniers qui sont démographiquement (boomers) et électoralement majoritaires. Se dire que notre avenir repose sur les vieux (sic) fait froid dans le dos, mais c'est pourtant bien le cas actuellement.
Le problème est que les jeunes se foutent honteusement des vieux : s'ils le pouvaient, ils leur déplumeraient tout leur capital amassé...via leur travail pendant plus de 40 ans !
Et inversement, les vieux ne veulent faire aucune concession, dans la mesure où tout ce qu'ils ont maintenant n'est pas issu d'un paquet de bonux, mais bel et bien de leur travail passé.
Personnellement, bien que je sois pile entre les 2 catégories (la quarantaine), je suis pour que ce soit aux jeunes de bosser, de se bouger, pour se créer eux-mêmes leur patrimoine, leurs revenus, leurs richesses. Pas en ponctionnant d'emblée un système pour lequel ils n'ont rien apporté !
Il faut se lever, mouiller la chemise, travailler bien plus que 35h semaine, et ça paiera ! Ça s'appelle du courage et de l'ambition !
Par GY201
Bien des choses ont changées depuis le début de l'exploitation industrielle du pétrole.
Depuis 1930, la fin du pétrole c'est dans 30 ans. En 1975, la pénurie était prévue pour l'an 2000. Il y a un point chatouilleux a peine résumé ici:
https://www.lapresse.ca/actualites/sciences/2019-06-23/petrole-sans-vie-la-revanche-des-geologues-sovietiques
Nous avons effectivement besoin d'énergie pour assurer notre confort, notre longévité et plus globalement assurer la bonne marche de nos sociétés. Avec la crise d'approvisionnement que nous vivons, nous voyons le retour du charbon pour produire de l'électricité, la nécessité l'impose alors que tout le monde aimerait s'en passer. Il est certain que dans le cas où l'énergie tirée du pétrole viendrait a manquer, le retour du charbon et des méthodes dites de liquéfaction du charbon seraient utilisées pour produire gazole et kérosène.
Je pense que les plus jeunes qui crient aujourd'hui a l'arrivée de la pénurie ne verront pas cette pénurie.
Par roc et gravillon
En réponse à zzeelec
On peut anticiper, se préparer et atterrir en douceur, ou nier le problème et se crasher. Au choix.
"les vieux ne sont plus concernés et la plupart des jeunes ne l'ont jamais été"
Les jeunes sont concernés. Les vieux par contre s'en foutent, en large majorité - "après moi, le déluge". Le problème, c'est que ce sont ces derniers qui sont démographiquement (boomers) et électoralement majoritaires. Se dire que notre avenir repose sur les vieux (sic) fait froid dans le dos, mais c'est pourtant bien le cas actuellement.
Ce que tu écris là est factuellement faux.
Population France 18-59 ans = 44%.
C'est la faible implication dans les diverses votations, comme ils disent en Suisse, des tranches d'âge les plus jeunes qui te poussent à avoir cette impression.
Par ricolapin
En réponse à E911V
Il a raison dans le fond, mais je ne pense pas que ça arrivera aussitôt qu'il le prédit.
Et de toute manière avec des échéances à 50 ans ou plus, les vieux ne sont plus concernés et la plupart des jeunes ne l'ont jamais été.
J'ai donc plutôt l'impression qu'on va continuer à vivre comme avant, en faisant seulement 10% des efforts nécessaires (ce qui nous semblera déjà insurmontable) et advienne que pourra.
Le problème c'est que ces avertissements ne datent pas d'aujourd'hui et que tous les modèles montrent que l'on va droit dans le mur et que l'on ne fait rien pour essayer de l'éviter.
A ce jour, rien n'est fait ou prévu et pourtant le contexte actuel pourrait être le déclic qui pourrait faire évoluer les mentalités.... mais la seule qui fait foi c'est celle de l'autruche, l'individualisme, le mépris d’autrui, l'égo surdimensionné, le paraitre plus con que son voisin...
L’ONU à une vision plus optimiste de l'avenir, en effet la natalité baisse partout et il est probable que d'ici la fin du siècle la population mondiale soit divisée par 2 et c'est le seul moyen de réduire l'impact sur notre environnement ...
Par roc et gravillon
C'est peut-être le moment de lire ou de relire cet excellent roman d'anticipation...
https://www.babelio.com/livres/Eschbach-En-panne-seche/115688
Par roc et gravillon
J'adore quand ETO cause comme ça...
Et que sans vergogne il nous explique que son avenir sera assuré par ses bidouilles largement sponsorisées par le gouvernement dans ses investissements immobiliers... 
T'es avant tout une sangsue du bien public garçon, pas de différence avec les assistés que tu conchies, remettant sur le marché ce qu'ils perçoivent chaque mois.
Et le plus souvent, en y ajoutant des crédits... pour le plus grand bonheur de nos banquiers.
Par zzeelec
En réponse à Axel015
Sauf que ça coute très chère de rénover les logements si l'état doit financer...
Et il ne peut pas en même temps financer la surpopulation terrestre (1ière cause du réchauffement climatique) et des aides sociales pharaoniques et en même temps financer l'amélioration de la performance énergétique des logements. Il faut faire des choix :
https://www.cnews.fr/france/2022-02-17/fraude-la-caf-une-famille-percoit-80000-euros-daides-sociales-en-vivant-letranger
https://www.mariefrance.fr/actualite/cette-famille-de-10-enfants-touche-5789-euros-dallocations-familiales-cette-feuille-authentique-explique-caf-659326.html#item=1
La fin de l'abondance c'est surtout l'aveu d'échec de la politique mondialiste et libre échangiste de ces dernières années.
Au moins, la situation (le déclin français) à le mérite d'être partagé aujourd'hui par tous les partis politiques (y compris ceux qui en sont la cause).
"Sauf que ça coute très chère de rénover les logements si l'état doit financer..."
On en est à combien de dizaines de milliards d'€ de chèques avec Macron ? Tout ça pour 0 amélioration en termes d'infrastructures. Du pur gaspillage.
Effectivement, il faut choisir : faire baisser artificiellement le prix du litre ou investir pour demain.
"La fin de l'abondance c'est surtout l'aveu d'échec de la politique mondialiste et libre échangiste de ces dernières années."
Non, tu inverses cause et conséquence : c'est parce que nous commençons à toucher des limites physiques de l'abondance des ressources terrestres que le système mondialiste et libre échangiste (fondé sur le postulat de la croissance infinie) périclite. Sans ça, il fonctionnerait très bien.
Par GY201
En réponse à ricolapin
Le problème c'est que ces avertissements ne datent pas d'aujourd'hui et que tous les modèles montrent que l'on va droit dans le mur et que l'on ne fait rien pour essayer de l'éviter.
A ce jour, rien n'est fait ou prévu et pourtant le contexte actuel pourrait être le déclic qui pourrait faire évoluer les mentalités.... mais la seule qui fait foi c'est celle de l'autruche, l'individualisme, le mépris d’autrui, l'égo surdimensionné, le paraitre plus con que son voisin...
L’ONU à une vision plus optimiste de l'avenir, en effet la natalité baisse partout et il est probable que d'ici la fin du siècle la population mondiale soit divisée par 2 et c'est le seul moyen de réduire l'impact sur notre environnement ...
Les fameux modèles…
Sapiens est avide de prévisions pour son avenir et Mme Irma a été remplacée par M Irmath.
Pour le seul sujet de la population mondiale, les discours ont toujours été de dire que le terre ne peut supporter plus de 2 milliard d'humain supplémentaires. Cela c'est dit a 4 milliard, cela s'est dit a 6 milliard et cela se dit encore a 8 milliard. La seule chose certaine est quand même que nous ne savons pas.
Par zzeelec
En réponse à Entouteobjectivité
Le problème est que les jeunes se foutent honteusement des vieux : s'ils le pouvaient, ils leur déplumeraient tout leur capital amassé...via leur travail pendant plus de 40 ans !
Et inversement, les vieux ne veulent faire aucune concession, dans la mesure où tout ce qu'ils ont maintenant n'est pas issu d'un paquet de bonux, mais bel et bien de leur travail passé.
Personnellement, bien que je sois pile entre les 2 catégories (la quarantaine), je suis pour que ce soit aux jeunes de bosser, de se bouger, pour se créer eux-mêmes leur patrimoine, leurs revenus, leurs richesses. Pas en ponctionnant d'emblée un système pour lequel ils n'ont rien apporté !
Il faut se lever, mouiller la chemise, travailler bien plus que 35h semaine, et ça paiera ! Ça s'appelle du courage et de l'ambition !
Je ne parle pas de travail mais de directions politiques et de la capacité d'une génération à gouverner après une autre.
Pouvoir construire son avenir est un facteur de motivation important. Les jeunes s'en sentent aujourd'hui dépossédés : il faut donc leur donner les moyens de s'en saisir factuellement. La classe politique est largement représentative du monde et des dogmes d'hier, qui mènent à l'impasse.
Par ricolapin
Il n'y a pas que l'automobile, certain se sentent stigmatisé par des propos orientés, mais l'un des premiers pas à faire est d'arrêter de construire des habitations surdimensionnées, totalement inutiles qui ne servent qu'à flatter son égo, quand des clients me demandent des surfaces de 200 m² pour 2 ou 3, je leur explique que ce n'est pas la solution et que construire modestement avec des matériaux appropriés est bien plus raisonnable et pour pas beaucoup plus cher (10 à 20%) surcout qui est généralement absorbé par la diminution de la surface...
Heureusement que la majorité écoute et sont tous satisfait du résultat
La seule chose qui fera évoluer les mentalités, c'est d'arrêter les concours de quéquettes et le m'as-tu-vu digne des cours d'écoles
Par AlexHH
Ce qui est évident, c'est qu'on est mal embarqués (c'est scientifique) et qu'il faut effectivement se préparer plutôt qu'attendre que ça nous tombe dessus. Le problème, c'est que chacun garde l'espoir que ça tombera sur les suivants plutôt que sur lui-même.
Après, les grand gurus qui ne doutent jamais de leur capacité à prévoir le futur me font bien rire. 2 choses sont sûres : les taxes et le changement climatique. Pour le reste...
A part ça, l'article en soi est écrit de manière infantile, mais on est sur Caradisiac...
Par ricolapin
En réponse à GY201
Les fameux modèles…
Sapiens est avide de prévisions pour son avenir et Mme Irma a été remplacée par M Irmath.
Pour le seul sujet de la population mondiale, les discours ont toujours été de dire que le terre ne peut supporter plus de 2 milliard d'humain supplémentaires. Cela c'est dit a 4 milliard, cela s'est dit a 6 milliard et cela se dit encore a 8 milliard. La seule chose certaine est quand même que nous ne savons pas.
Non, c'est simplement les chiffres de natalité qui sont en baisse sur toute la planète ...
Par Katoche
En réponse à Entouteobjectivité
Le problème est que les jeunes se foutent honteusement des vieux : s'ils le pouvaient, ils leur déplumeraient tout leur capital amassé...via leur travail pendant plus de 40 ans !
Et inversement, les vieux ne veulent faire aucune concession, dans la mesure où tout ce qu'ils ont maintenant n'est pas issu d'un paquet de bonux, mais bel et bien de leur travail passé.
Personnellement, bien que je sois pile entre les 2 catégories (la quarantaine), je suis pour que ce soit aux jeunes de bosser, de se bouger, pour se créer eux-mêmes leur patrimoine, leurs revenus, leurs richesses. Pas en ponctionnant d'emblée un système pour lequel ils n'ont rien apporté !
Il faut se lever, mouiller la chemise, travailler bien plus que 35h semaine, et ça paiera ! Ça s'appelle du courage et de l'ambition !
Croire que tout est question d'argent et de travail...
Une vieille doctrine bien française ça...
Tu aimerais sans doute revenir à l'époque des paysans et des vassaux j'imagine
Par Axel015
En réponse à zzeelec
"Sauf que ça coute très chère de rénover les logements si l'état doit financer..."
On en est à combien de dizaines de milliards d'€ de chèques avec Macron ? Tout ça pour 0 amélioration en termes d'infrastructures. Du pur gaspillage.
Effectivement, il faut choisir : faire baisser artificiellement le prix du litre ou investir pour demain.
"La fin de l'abondance c'est surtout l'aveu d'échec de la politique mondialiste et libre échangiste de ces dernières années."
Non, tu inverses cause et conséquence : c'est parce que nous commençons à toucher des limites physiques de l'abondance des ressources terrestres que le système mondialiste et libre échangiste (fondé sur le postulat de la croissance infinie) périclite. Sans ça, il fonctionnerait très bien.
Acheter une tomate qui vient de Chine et qui parcours le globe pour arriver chez nous. C'est bien une cause majeure, pas une conséquence.
Par Axel015
En réponse à ricolapin
Il n'y a pas que l'automobile, certain se sentent stigmatisé par des propos orientés, mais l'un des premiers pas à faire est d'arrêter de construire des habitations surdimensionnées, totalement inutiles qui ne servent qu'à flatter son égo, quand des clients me demandent des surfaces de 200 m² pour 2 ou 3, je leur explique que ce n'est pas la solution et que construire modestement avec des matériaux appropriés est bien plus raisonnable et pour pas beaucoup plus cher (10 à 20%) surcout qui est généralement absorbé par la diminution de la surface...
Heureusement que la majorité écoute et sont tous satisfait du résultat
La seule chose qui fera évoluer les mentalités, c'est d'arrêter les concours de quéquettes et le m'as-tu-vu digne des cours d'écoles
Ce que tu appelles le concours de quéquette, j'appelle ça le progrès.
Par meca32
En réponse à Entouteobjectivité
Le problème est que les jeunes se foutent honteusement des vieux : s'ils le pouvaient, ils leur déplumeraient tout leur capital amassé...via leur travail pendant plus de 40 ans !
Et inversement, les vieux ne veulent faire aucune concession, dans la mesure où tout ce qu'ils ont maintenant n'est pas issu d'un paquet de bonux, mais bel et bien de leur travail passé.
Personnellement, bien que je sois pile entre les 2 catégories (la quarantaine), je suis pour que ce soit aux jeunes de bosser, de se bouger, pour se créer eux-mêmes leur patrimoine, leurs revenus, leurs richesses. Pas en ponctionnant d'emblée un système pour lequel ils n'ont rien apporté !
Il faut se lever, mouiller la chemise, travailler bien plus que 35h semaine, et ça paiera ! Ça s'appelle du courage et de l'ambition !
Il faut se lever, mouiller la chemise, travailler bien plus que 35h semaine, et ça paiera ! Ça s'appelle du courage et de l'ambition !
______________________________________________________________________________________________________________________________________
C'est précisément ce que préconise et surtout prédit Jancovici, sauf que le type de travail n'est probablement pas celui auquel tu penses.
Jancovici prédit que nous allons revenir à des travaux manuels, nous allons planter des patates pour reprendre son expression favorite, les emplois bien planqués dans des bureaux climatisés c'est fini, nous allons produire nous même notre subsistance. 
Et dire qu'il y a encore des gens qui débattent pour savoir si le moteur thermique doit céder sa place à l'électrique !!!! :ptèdr:
Par jroule75
Bla bla bla .... Il est plus médiatique que pertinent !
2050 ? D'ici là, les parcs automobiles des pays développés sera passé à l'électrique, l'hydrogène ou même un retour au thermique avec des carburants de synthèse (obtenus enfin proprement), ça il ne le dit pas car pour passer à BFM, IL FAUT ÊTRE ALARMISTE ET FLIPPANT !
Le nucléaire, il va être déçu, avec l'annonce de Macron pour la France, plus la tendance aux US et en Chine de maintenir leur parc, ou l'Inde qui s'équipe de nouvelles tranches, les plus gros pays industriels font confiance au nucléaire et cela dépassera bien sûr 2050.
Les ENR telles que le photovoltaïque ou l'éolien ne peuvent répondre seules aux besoins des pays développés malheureusement, surtout si rien n'est développé comme moyens de stockage de la production hors pic de consommation. Le photovoltaïque ne fonctionne qu'en journée, pourtant les pics sont le matin tôt (7h à 9h) et le soir tard (18h à 21h). Concernant l'hydroélectrique, l'Europe, les US et le Japon sont arrivés à saturation des capacités sauf erreur, il n'y a guère de développement désormais sauf peut-être en Chine.
Par AlexHH
En réponse à Entouteobjectivité
Le problème est que les jeunes se foutent honteusement des vieux : s'ils le pouvaient, ils leur déplumeraient tout leur capital amassé...via leur travail pendant plus de 40 ans !
Et inversement, les vieux ne veulent faire aucune concession, dans la mesure où tout ce qu'ils ont maintenant n'est pas issu d'un paquet de bonux, mais bel et bien de leur travail passé.
Personnellement, bien que je sois pile entre les 2 catégories (la quarantaine), je suis pour que ce soit aux jeunes de bosser, de se bouger, pour se créer eux-mêmes leur patrimoine, leurs revenus, leurs richesses. Pas en ponctionnant d'emblée un système pour lequel ils n'ont rien apporté !
Il faut se lever, mouiller la chemise, travailler bien plus que 35h semaine, et ça paiera ! Ça s'appelle du courage et de l'ambition !
Ces "vieux qui ont durement bossé" ne sont pas à plaindre. Ils ont vécu une époque de croissance extrêmement rapide, une prospérité jamais vue dans l'histoire de l'humanité, dont on constate d'ailleurs aujourd'hui les dégâts écologiques. Ils ont également bénéficié d'une sécurité de l'emploi qui n'existe souvent plus aujourd'hui.
Ces "vieux"-là ne sont ni à féliciter pour leur dur travail ni à blâmer pour les répercussions du modèle qu'ils ont mis en place. Ils sont nés à un moment donné et ont suivi le mouvement, voilà tout. Demander aux jeunes d'aujourd'hui de faire la même chose, alors que la situation économique et écologique a radicalement changé, ce n'est pas très malin.
Par gignac-31
fin de l'abondance? oui pour 80% des français...
le nouvel ordre mondial...
c'est...
vous n'aurez plus rien et vous serez heureux...
plus de logement plus de voiture... que de la loc!!
vous louerez meme vos tel... voir votre slip...
si vous voulez pas tomber dans ce shéma la...
il va falloir retrouver votre indépendance...
achetez vite avant que les taux flambent..
votre petit coin de paradis à la campagne... faites les travaux vous meme...
isntallez poele a bois... puit... potager... poulailler etc...
et surtout gardez votre vielle caisse...
la nouvelle à 50 000.. c'est que de la loa.. jamais elle sera à vous et dans 3 ans çà sera 60 000!!!
le pétrole y en a ..
y en aura toujours...
et avec le réchauffement climatique... on ira le chercher au fin fond de la sibérie...
le gaz?
pour info la france a la plus réserve de gaz de chiste d'europe!!!
mais on vous veut pauvre...
les écolos veulent la régression...
la fin de l'abondance...
rien de mieux que d'assiter une population... pour qu'elle vote pour vous...
macron l'a bien compris...avec des chéques energies!! plutot qu'aller chercher le gaz...français!!
ou relancer le nucléaire
la seule solution... voter à droite toute comme la suede!!
et vite!!
sinon c'est grand remplacement et grand déclassement!!
avec 25% de cas soss ou de migrants assités qui voteront toujours macron...!!!
Par jroule75
En réponse à zzeelec
On peut anticiper, se préparer et atterrir en douceur, ou nier le problème et se crasher. Au choix.
"les vieux ne sont plus concernés et la plupart des jeunes ne l'ont jamais été"
Les jeunes sont concernés. Les vieux par contre s'en foutent, en large majorité - "après moi, le déluge". Le problème, c'est que ce sont ces derniers qui sont démographiquement (boomers) et électoralement majoritaires. Se dire que notre avenir repose sur les vieux (sic) fait froid dans le dos, mais c'est pourtant bien le cas actuellement.
Etrangement, tous les "ex-baby-boomers" devenus simplement boomers que je connais/côtois, ont dans leur grande majorité pris conscience des problèmes de pollution, de pénurie ou de sobriété. Ils ne sont pas moins affectés que les autres par les hausses de prix des énergies, parfois même fidèles au fuel ou au gaz domestique, ils doivent aussi payer l'addition.
Svp, ne faites pas trop de généralité sur cette génération, merci
Par zzeelec
En réponse à roc et gravillon
Ce que tu écris là est factuellement faux.
Population France 18-59 ans = 44%.
C'est la faible implication dans les diverses votations, comme ils disent en Suisse, des tranches d'âge les plus jeunes qui te poussent à avoir cette impression.
Les jeunes votent structurellement moins que la moyenne, les vieux plus.
Le renversement de la pyramide des âges (provoqué par l'allongement de la durée de vie et l'arrivée des papy boomers) produit l'effet historique inédit d'avoir un électorat composé dans une très forte proportion (plus de 35 %) de personnes âgées (+ 60 ans).
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381472
https://www.insee.fr/fr/statistiques/5395043#graphique-figure2_radio1
Les moins de 35 ans représentent un peu plus de 25 % de l'électorat.
Les plus de 50 ans, c'est 52 % de l'électorat.
Par Marcopaul
Il raconte n'importe quoi je ne comprends pas de laisser ce genre de message catastrophique, moi je pense plutôt que l'avenir sera meilleur car nous allons trouver et s'adapter à des nouvelles énergies plus propre, nous avons des ressources dans notre imagination, les centrales nucléaires nouvelles générations verront le jour , l'énergie solaire à développer etc..., nouvelles cultures verticales etc...il faut rester optimiste, le pessimisme c'est pour ceux qui ne veulent pas changer d'avis ....
Par henri13enforme
Il travaille pour quel lobby celui là 
Par meca32
En réponse à jroule75
Bla bla bla .... Il est plus médiatique que pertinent !
2050 ? D'ici là, les parcs automobiles des pays développés sera passé à l'électrique, l'hydrogène ou même un retour au thermique avec des carburants de synthèse (obtenus enfin proprement), ça il ne le dit pas car pour passer à BFM, IL FAUT ÊTRE ALARMISTE ET FLIPPANT !
Le nucléaire, il va être déçu, avec l'annonce de Macron pour la France, plus la tendance aux US et en Chine de maintenir leur parc, ou l'Inde qui s'équipe de nouvelles tranches, les plus gros pays industriels font confiance au nucléaire et cela dépassera bien sûr 2050.
Les ENR telles que le photovoltaïque ou l'éolien ne peuvent répondre seules aux besoins des pays développés malheureusement, surtout si rien n'est développé comme moyens de stockage de la production hors pic de consommation. Le photovoltaïque ne fonctionne qu'en journée, pourtant les pics sont le matin tôt (7h à 9h) et le soir tard (18h à 21h). Concernant l'hydroélectrique, l'Europe, les US et le Japon sont arrivés à saturation des capacités sauf erreur, il n'y a guère de développement désormais sauf peut-être en Chine.
Si tu te sens capable d'argumenter face à lui je suis tout ouïe, ceux qui s'y sont essayé on subit un échec cuisant, en lien une vidéo de lui pour que tu puisses te préparer à l'affrontement. 
S'il doit se produire j'aimerais assister au spectacle. 
https://youtu.be/MnqEVjxqXeo
Par 360Magnum
L'anbondance sera terminée le jour où on nous dira de garder nos vielles auto et qu'on arrêtera de nous pousser à consommer
Par Axel015
"une prospérité jamais vue dans l'histoire de l'humanité"
Une prospérité dépendante de choix politique car tous les pays du monde n'ont pas connu cette prospérité.
Il faut arrêter de croire que tout est une question de conjoncture et qu'au milieu de ça on y peut absolument rien.
On a choisis :
=> La destruction programmée du parc nucléaire
=> La non protection de nos industries donc de nos brevets et de nos compétences associées (aujourd'hui l'industrie c'est peanuts en France)
=> D'avoir un état pauvre qui s'est séparé de ces rentes à vie (qui contribuaient à notre cher modèle redistributif)
=> D'avoir un modèle sociale si poussé vers l'assistanat qui fait qu'aujourd'hui on vit mieux des allocations chez soit que du travail à trimer
=> D'avoir une immigration totalement hors de contrôle, qui fait qu'aujourd'hui on n'a plus un peuple français, mais des peuples au sein d'un territoire ayant des valeurs et des ambitions qui divergent (et encore un territoire se défini par ces limites et n'ayant plus de frontière, peut-on encore parler de l'existence d'un territoire français ?)
=> De déléguer la souveraineté nationale à une organisation supra nationale qui ne respecte pas le choix légitime des peuples à décider pour eux-mêmes.
=> De ne plus consulter le peuple ou de ne plus respecter le choix des peuples lors d'un référendum par exemple.
=> De déconstruire l'Histoire et de tenter de faire table raz de notre passé en expliquant qu'il n'y a rien à garder et que l'on doit s'excuser et culpabiliser de nos origines. (le déclin d'une civilisation c'est quand celle-ci commence à se détester elle-même)
=> D'adopter des postures de principe (#camps du bien) quitte à aller à l'encontre de l'intérêt du peuple (je pense à une partie des sanctions contre la Russie contre productive par exemple)
=> De miser sur du court terme pour tout nos choix politiques (les milliards dépenser par Macron qui n'ont aucun impact/gain sur le temps long si ce n'est l'explosion de la dette)
=> D'en terminer avec le nivellement par le haut de l'éducation scolaire : la France a fait le choix d'une baisse de niveau générale (au profil de l'inclusion, de l'écolier enfant roi, de la politique du "pas de vague", etc...)
=> De donner via le laxisme judiciaire (conséquence de l'absence de place de prison et des politiques ouvertement pro-criminel #taubira) l'impression que le crime paye.
etc, etc...
La liste est tellement longue qu'il faudrait plusieurs jours pour la rédiger...
Le déclin français est affaire de choix politique en premier lieu, mais si ça rassure les pro-statu quo de dire que le déclin est conjoncturel et inévitable… tant mieux pour eux.
Le soucis pour eux, c'est que tôt ou tard, la vérité frappe à la porte.
En réponse à AlexHH
Ces "vieux qui ont durement bossé" ne sont pas à plaindre. Ils ont vécu une époque de croissance extrêmement rapide, une prospérité jamais vue dans l'histoire de l'humanité, dont on constate d'ailleurs aujourd'hui les dégâts écologiques. Ils ont également bénéficié d'une sécurité de l'emploi qui n'existe souvent plus aujourd'hui.
Ces "vieux"-là ne sont ni à féliciter pour leur dur travail ni à blâmer pour les répercussions du modèle qu'ils ont mis en place. Ils sont nés à un moment donné et ont suivi le mouvement, voilà tout. Demander aux jeunes d'aujourd'hui de faire la même chose, alors que la situation économique et écologique a radicalement changé, ce n'est pas très malin.
Peu importe, tu ne peux décemment pas arriver la face enfarinée et tout simplement les règles, d'un coup d'un seul, tout ça parce que cela arrangerait facilement les choses pour le plus grand nombre.
Le retraité qui a une situation donnée, notamment aisée, se l'est construite en fonction des règles...qui étaient les mêmes pour tout le monde.
On ne peut pas lui dire : "Écoute pépé, les temps sont plus durs, il y a une palanquée de jeunes qui ne veulent pas bosser ni à l'école ni en entreprise, et il faut financer leurs allocations et aides pour qu'ils puissent vivre presque aussi décemment que toi. Donc on va te prélever nettement plus dorénavant, tu n'as qu'à vendre un peu de ton patrimoine pour t'en sortir, et te serrer un peu plus la ceinture !"
Ce n'est pas possible, tout simplement ! Les temps sont durs, ok, bah levez vous le matin, retroussez vos manches, et gagnez votre propre argent, plutôt que d'attendre que le système vous en donne pendant que vous restez paisiblement à la maison !
Par zzeelec
En réponse à Axel015
Acheter une tomate qui vient de Chine et qui parcours le globe pour arriver chez nous. C'est bien une cause majeure, pas une conséquence.
On a fait ça pendant des siècles sans souci : la route de la soie.
La nouveauté c'est l'augmentation des flux qui entraîne une saturation des ressources disponibles. Dans un monde à 500 millions d'individus, la globalisation pourrait battre son plein sans problème.
La cause est donc soit que la planète est trop petite, soit que nous y sommes trop nombreux.
Réduire la consommation par tête ou réduire le nombre de têtes entraînera les mêmes effets bénéfiques : il faut faire les deux. Le deal serait que les Occidentaux réduisent leur consommation tandis que les pays émergents réduisent leur natalité.
Par jeanno_74
En réponse à Marcopaul
Il raconte n'importe quoi je ne comprends pas de laisser ce genre de message catastrophique, moi je pense plutôt que l'avenir sera meilleur car nous allons trouver et s'adapter à des nouvelles énergies plus propre, nous avons des ressources dans notre imagination, les centrales nucléaires nouvelles générations verront le jour , l'énergie solaire à développer etc..., nouvelles cultures verticales etc...il faut rester optimiste, le pessimisme c'est pour ceux qui ne veulent pas changer d'avis ....
Je suis ingénieur tout comme la personne dont parle l'article.
Ce qu'il dit est malheureusement extrêmement probable.
Peu de gens en ont conscience car le systeme politique et médiatique ainsi que l'education nationale organise un gros nivellement par le bas educatif depuis trop d'années. Les gens ne sont pas informés ni capables d'être receptifs à ses arguments.
La mondialisation comme on l'a connue est déjà bel et bien fini. Et ce n'est que le premier changement. Macron et sa sortie sur l'abondance est en deça de la réalité!
Par -Nicolas-
En réponse à zzeelec
Ca fait partie de l'adaptation dont je parle. Soit on reste les bras ballants en signant des chéquos énergie pour acheter la paix sociale à court terme mais ne rien résoudre. Soit on utilise ces milliards plus intelligemment pour rénover et isoler le bâti et nous rendre plus économes en énergie à moyen et long termes.
Long terme contre court terme... c'est rarement le premier qui gagne.
Par kylek
Les progrès technologique et scientifique vont sans doute atténuer le choc. Une transition non graduelle ne sera jamais acceptée.
Par zzeelec
En réponse à Marcopaul
Il raconte n'importe quoi je ne comprends pas de laisser ce genre de message catastrophique, moi je pense plutôt que l'avenir sera meilleur car nous allons trouver et s'adapter à des nouvelles énergies plus propre, nous avons des ressources dans notre imagination, les centrales nucléaires nouvelles générations verront le jour , l'énergie solaire à développer etc..., nouvelles cultures verticales etc...il faut rester optimiste, le pessimisme c'est pour ceux qui ne veulent pas changer d'avis ....
Bien entendu que l'avenir peut être meilleur ! Et il le sera !
Mais pas en restant passifs et arc-boutés sur nos vieilles lunes.
Par -Nicolas-
En réponse à GY201
Bien des choses ont changées depuis le début de l'exploitation industrielle du pétrole.
Depuis 1930, la fin du pétrole c'est dans 30 ans. En 1975, la pénurie était prévue pour l'an 2000. Il y a un point chatouilleux a peine résumé ici:
https://www.lapresse.ca/actualites/sciences/2019-06-23/petrole-sans-vie-la-revanche-des-geologues-sovietiques
Nous avons effectivement besoin d'énergie pour assurer notre confort, notre longévité et plus globalement assurer la bonne marche de nos sociétés. Avec la crise d'approvisionnement que nous vivons, nous voyons le retour du charbon pour produire de l'électricité, la nécessité l'impose alors que tout le monde aimerait s'en passer. Il est certain que dans le cas où l'énergie tirée du pétrole viendrait a manquer, le retour du charbon et des méthodes dites de liquéfaction du charbon seraient utilisées pour produire gazole et kérosène.
Je pense que les plus jeunes qui crient aujourd'hui a l'arrivée de la pénurie ne verront pas cette pénurie.
Ne pas confondre "fin du pétrole" et "fin du pétrole pas cher"...
Par PLexus sol-air
En réponse à cockernoir
J'espère que cet oiseau de mauvaise augure a déjà commencé son retour à l'âge de pierre avant de débiter ses âneries .
Te voiler la face ne changera rien à ta réalité, ce qu'il dit n'est pas pessimiste, c'est juste un constat.
Perso je suis prêt pour la sobriété, et ai déjà modifié mes habitudes de déplacement (et de chauffage, et de loisirs...) depuis longtemps.
Les plus touchés par les changements à venir seront justement les réfractaires, les récalcitrants qui pensent qu'on pourra continuer sur les années à venir comme les 50 dernières années.
Si aujourd'hui tu fais 10.000 par an, le surenchérissement de la voiture, quelle que soit sa technologie, impactera 4x moins ton budget que celui qui s'oblige à en faire 40.000, c'est bêtement arithmétique. 
Et les petits malins qui pensent pouvoir gruger avec des solutions alternatives genre voiture à batterie se prendront la même claque, simplement décalée dans le temps, exactement comme les diesels qui se sont vus subventionnés des décennies avant de se faire durement rattraper par la réalité physique et économique.
Par Axel015
En réponse à zzeelec
On a fait ça pendant des siècles sans souci : la route de la soie.
La nouveauté c'est l'augmentation des flux qui entraîne une saturation des ressources disponibles. Dans un monde à 500 millions d'individus, la globalisation pourrait battre son plein sans problème.
La cause est donc soit que la planète est trop petite, soit que nous y sommes trop nombreux.
Réduire la consommation par tête ou réduire le nombre de têtes entraînera les mêmes effets bénéfiques : il faut faire les deux. Le deal serait que les Occidentaux réduisent leur consommation tandis que les pays émergents réduisent leur natalité.
"La nouveauté c'est l'augmentation des flux qui entraîne une saturation des ressources disponibles. "
La nouveauté c'est la proportion des flux !
Qu'est ce qui est français chez toi honnêtement ? Quasi rien !
Pour un français moyen en 1960 : 90% de ses processions étaient françaises.
CQFD
Par zzeelec
En réponse à Entouteobjectivité
Peu importe, tu ne peux décemment pas arriver la face enfarinée et tout simplement les règles, d'un coup d'un seul, tout ça parce que cela arrangerait facilement les choses pour le plus grand nombre.
Le retraité qui a une situation donnée, notamment aisée, se l'est construite en fonction des règles...qui étaient les mêmes pour tout le monde.
On ne peut pas lui dire : "Écoute pépé, les temps sont plus durs, il y a une palanquée de jeunes qui ne veulent pas bosser ni à l'école ni en entreprise, et il faut financer leurs allocations et aides pour qu'ils puissent vivre presque aussi décemment que toi. Donc on va te prélever nettement plus dorénavant, tu n'as qu'à vendre un peu de ton patrimoine pour t'en sortir, et te serrer un peu plus la ceinture !"
Ce n'est pas possible, tout simplement ! Les temps sont durs, ok, bah levez vous le matin, retroussez vos manches, et gagnez votre propre argent, plutôt que d'attendre que le système vous en donne pendant que vous restez paisiblement à la maison !
On peut cependant dire : "Écoute pépé, les temps sont plus durs, on n'avait pas prévu que tu vivrais si vieux et que vous seriez si nombreux. Tu as bien profité, maintenant va falloir faire preuve de solidarité (moins de gaspillage de soins et de croisières Costa, plafonnement des pensions les plus élevées, taxation des résidences secondaires inoccupées les 3/4 du temps qui empêchent les locaux actifs de s'installer) sur tes vieilles années et lâcher les rênes du pouvoir car ce sont les générations qui viennent qui doivent pouvoir agir sur leur avenir."
Par Axel015
En réponse à zzeelec
Axel n'a pas encore dépassé le stade du consumérisme béat.
"Les choses que l'on possède finissent par nous posséder."
Venant d'une personne qui vie dans un modèle consumériste ça me fait doucement rire.
Quiconque ici présent en mesure de poster des messages, est un consumériste de base.
Moi au moins j'assume de voir mon reflet dans la glace et voir la vérité qui en découle : je suis un consommateur.
Ton monde de 68 tard fumeur de beuh à la recherche de l'utopie est mort en même temps que ses défenseurs junkies qui ont fini avec un seringue dans le bras au beau milieu du Népal dans les années 70.
Par PLexus sol-air
En réponse à E911V
Il a raison dans le fond, mais je ne pense pas que ça arrivera aussitôt qu'il le prédit.
Et de toute manière avec des échéances à 50 ans ou plus, les vieux ne sont plus concernés et la plupart des jeunes ne l'ont jamais été.
J'ai donc plutôt l'impression qu'on va continuer à vivre comme avant, en faisant seulement 10% des efforts nécessaires (ce qui nous semblera déjà insurmontable) et advienne que pourra.
Bah, la réalité du terrain nous poussera à faire de force ce qu'on aurait déjà dû faire de gré depuis des décennies.
Par exemple quand il n'y aura plus assez de cuivre pour toutes les applications humaines, la hiérarchisation des besoins organisera brutalement la pénurie et les arbitrages brutaux en découlant, qu'on pourrait avoir le choix d'organiser dès aujourd'hui en douceur. C'est un choix qu'on a encore aujourd'hui, mais qu'on aura de moins en moins à mesure qu'on avance...
Comme il le dit très bien, la sobriété c'est pareil que la pauvreté, mais dans un cas on choisit le timing, la méthode et les modalités pour y arriver...
Par Axel015
En réponse à PLexus sol-air
Te voiler la face ne changera rien à ta réalité, ce qu'il dit n'est pas pessimiste, c'est juste un constat.
Perso je suis prêt pour la sobriété, et ai déjà modifié mes habitudes de déplacement (et de chauffage, et de loisirs...) depuis longtemps.
Les plus touchés par les changements à venir seront justement les réfractaires, les récalcitrants qui pensent qu'on pourra continuer sur les années à venir comme les 50 dernières années.
Si aujourd'hui tu fais 10.000 par an, le surenchérissement de la voiture, quelle que soit sa technologie, impactera 4x moins ton budget que celui qui s'oblige à en faire 40.000, c'est bêtement arithmétique.
Et les petits malins qui pensent pouvoir gruger avec des solutions alternatives genre voiture à batterie se prendront la même claque, simplement décalée dans le temps, exactement comme les diesels qui se sont vus subventionnés des décennies avant de se faire durement rattraper par la réalité physique et économique.
"Perso je suis prêt pour la sobriété"
La sobriété passe par arrêter de poster des messages sur Caradisiac.
Tout le monde est prêt à la sobriété car tout le monde nivelle la sobriété selon son propre mode de vie.
Le summun de l'hypocrisie.
La sobriété ça passe peut être par revendre ton SUV en surpoids pour prendre une petite citadine.
Par Marcopaul
En réponse à -Nicolas-
Ok pour le consumérisme, mais il n'y a pas que ça : nombre de gens vont avoir du mal à se chauffer en hiver, car un demi siècle après le 1er choc pétrolier, nous avons encore des millions de logements mal isolés, faute d'efforts et de volonté générale.
"Nous avons des millions de logements mal isolés", mais les logements ont été construits aux normes à l'époque faut le savoir ! Aujourd'hui on découvre des fuites de chaleur à cause d'appareils de détection, on nous prend pour des idiots ne tombons pas dans le pige politique , comme les normes de pollution drastique soit disant que Bruxelles impose aux Constructeurs pour abaisser de plus en plus les gr de co2 ! A cause d'une guerre en Ukraine on prédit un avenir sombre à nos enfants, ohe ! Faut se réveiller les gars et ne pas écouter les charlatans politiciens qui veulent nous faire croire n'importe quoi pour du fric et nous imposer une vision étriquée de l'avenir , Bonne journée
Par AlexHH
En réponse à Axel015
"une prospérité jamais vue dans l'histoire de l'humanité"
Une prospérité dépendante de choix politique car tous les pays du monde n'ont pas connu cette prospérité.
Il faut arrêter de croire que tout est une question de conjoncture et qu'au milieu de ça on y peut absolument rien.
On a choisis :
=> La destruction programmée du parc nucléaire
=> La non protection de nos industries donc de nos brevets et de nos compétences associées (aujourd'hui l'industrie c'est peanuts en France)
=> D'avoir un état pauvre qui s'est séparé de ces rentes à vie (qui contribuaient à notre cher modèle redistributif)
=> D'avoir un modèle sociale si poussé vers l'assistanat qui fait qu'aujourd'hui on vit mieux des allocations chez soit que du travail à trimer
=> D'avoir une immigration totalement hors de contrôle, qui fait qu'aujourd'hui on n'a plus un peuple français, mais des peuples au sein d'un territoire ayant des valeurs et des ambitions qui divergent (et encore un territoire se défini par ces limites et n'ayant plus de frontière, peut-on encore parler de l'existence d'un territoire français ?)
=> De déléguer la souveraineté nationale à une organisation supra nationale qui ne respecte pas le choix légitime des peuples à décider pour eux-mêmes.
=> De ne plus consulter le peuple ou de ne plus respecter le choix des peuples lors d'un référendum par exemple.
=> De déconstruire l'Histoire et de tenter de faire table raz de notre passé en expliquant qu'il n'y a rien à garder et que l'on doit s'excuser et culpabiliser de nos origines. (le déclin d'une civilisation c'est quand celle-ci commence à se détester elle-même)
=> D'adopter des postures de principe (#camps du bien) quitte à aller à l'encontre de l'intérêt du peuple (je pense à une partie des sanctions contre la Russie contre productive par exemple)
=> De miser sur du court terme pour tout nos choix politiques (les milliards dépenser par Macron qui n'ont aucun impact/gain sur le temps long si ce n'est l'explosion de la dette)
=> D'en terminer avec le nivellement par le haut de l'éducation scolaire : la France a fait le choix d'une baisse de niveau générale (au profil de l'inclusion, de l'écolier enfant roi, de la politique du "pas de vague", etc...)
=> De donner via le laxisme judiciaire (conséquence de l'absence de place de prison et des politiques ouvertement pro-criminel #taubira) l'impression que le crime paye.
etc, etc...
La liste est tellement longue qu'il faudrait plusieurs jours pour la rédiger...
Le déclin français est affaire de choix politique en premier lieu, mais si ça rassure les pro-statu quo de dire que le déclin est conjoncturel et inévitable… tant mieux pour eux.
Le soucis pour eux, c'est que tôt ou tard, la vérité frappe à la porte.
Ce que je voulais dire, c'est que les "vieux" pris individuellement n'ont eu aucun mérite ou aucune culpabilité particulière dans la prospérité de l'époque ni dans ses répercussions écologiques. Il est évident que les décisions politiques prises ou non ont des conséquences réelles, mais elles sont largement hors de portée du quidam. Et on ne choisit pas de vivre pendant la grande dépression, la guerre, les 30 glorieuses ou l'uberisation.
Concernant vos théories du déclin français, il y a à boire et à manger et tout n'est certainement pas faux, mais c'est comme toujours simpliste, binaire, biaisé et fondamentalement insignifiant. Honnêtement, ce genre de diatribes ne m'intéresse qu'au niveau sociologique.
Par zzeelec
En réponse à Axel015
"La nouveauté c'est l'augmentation des flux qui entraîne une saturation des ressources disponibles. "
La nouveauté c'est la proportion des flux !
Qu'est ce qui est français chez toi honnêtement ? Quasi rien !
Pour un français moyen en 1960 : 90% de ses processions étaient françaises.
CQFD
A la limite, peu importe le lieu de production (on peut supprimer quelques flux logistiques, mais pas tous - les matières premières ne poussent pas dans les champs) : c'est la quantité de production (et de consommation) qui est problématique dans un monde devenu trop étroit.
Par jroule75
En réponse à meca32
Si tu te sens capable d'argumenter face à lui je suis tout ouïe, ceux qui s'y sont essayé on subit un échec cuisant, en lien une vidéo de lui pour que tu puisses te préparer à l'affrontement.
S'il doit se produire j'aimerais assister au spectacle.
https://youtu.be/MnqEVjxqXeo
Mes propose étaient surtout de souligner qu'il n'y a qu'une vision dans ses propos au final et bien sûr, alarmiste. Pourtant, le progrès nous démontre aujourd'hui qu'un train est en marche pour évoluer sur nos consommations et surtout nos attachements aux "anciennes" énergies, et plus particulièrement le pétrole et le gaz. Il n'évoque pas les alternatives qui sont en cours de développement. Ce qui m'ennuie, c'est bien ça, il se positionne comme si rien ne pouvait être développé à partir de maintenant et en 2050.
Il a raison quand il dit que les VE ne sont pas LA solution par exemple, mais il n'aborde par le reste. Bref, parfait pour BFM
Par PierreTM3sr
Super que Cara rapporte les paroles et pensées d'un grand monsieur de l'énergie.
Dommage que les médias n'informent pas la masse depuis des années sur les problématiques énergie/climat.
Parler Burkini, enterrement de la reine, barbecue et fêter la baisse du prix du pétrole pour rouler en suv c'est pas vraiment ce qu'il faudrait faire si on veut éviter les catastrophes climatiques qui vont tous nous toucher en France.
Dommage que les boomers sont pour la plupart pas décidé d'écouter la science.
_-_Climate_Lab_Book_(Ed_Hawkins)_svg.png.76df4f45db2417f59c5a015273ff4232.png)
Par manu.lille
Il n'est pas le seul à tenir ce discours.
Autant il n'y aurait pas de problème pour fournir les batteries, autant ça parait plus compliqué pour d'autres éléments nécessaires aux véhicules : aluminium, aciers ... ne sont pas infinis sur terre.
si vous vous intéressez à la construction, vous sauriez que ces 20 dernières années, il y a autant de sable destiné au béton extrait que pendant l'ensemble du 20° siècles.
Ce qui veut dire que des sites complets sont vides ... et qu'il faut exporter une matière première produite de plus en plus loin, parfois de cotes africaines pour des constructions en Europe ou en Asie.
La matière première destinée à la fabrication de laine de roche est épuisée en Europe, et provient maintenant de carrières en Inde et Pakistan ...n Il existe bien des carrières plus proches, mais en Russie.
Dites vous que la Terre est un monde fini, et pas infini, il y a donc des limites aux matières premières exploitables.
si vous en doutez, cherchez ce qui c'est passé sur l'Ile de Pâques.
Par Axel015
En réponse à zzeelec
A la limite, peu importe le lieu de production (on peut supprimer quelques flux logistiques, mais pas tous - les matières premières ne poussent pas dans les champs) : c'est la quantité de production (et de consommation) qui est problématique dans un monde devenu trop étroit.
Bah c'est le concept du bateau :
Sur un bateau conçu pour 100 personnes : à 50 tu vis royal, à 100 tu vis correctement, à 200 tu te prives, à 300 tu coules.
Etrangement je préfère la situation où l'on est que 50 sur le bateau…
Par meca32
En réponse à roc et gravillon
Ce que tu écris là est factuellement faux.
Population France 18-59 ans = 44%.
C'est la faible implication dans les diverses votations, comme ils disent en Suisse, des tranches d'âge les plus jeunes qui te poussent à avoir cette impression.
Au cas ou tu n'aurais pas vu. https://www.caradisiac.com/non-la-ministre-de-l-ecologie-ne-raconte-pas-n-importe-quoi-sur-les-voitures-electriques-197997.htm#reagir
Par GY201
En réponse à jeanno_74
Je suis ingénieur tout comme la personne dont parle l'article.
Ce qu'il dit est malheureusement extrêmement probable.
Peu de gens en ont conscience car le systeme politique et médiatique ainsi que l'education nationale organise un gros nivellement par le bas educatif depuis trop d'années. Les gens ne sont pas informés ni capables d'être receptifs à ses arguments.
La mondialisation comme on l'a connue est déjà bel et bien fini. Et ce n'est que le premier changement. Macron et sa sortie sur l'abondance est en deça de la réalité!
On nous abreuve de mots «probable», «crédible» etc…
Une fois les échéances arrivées, il n'y a souvent rien à voir et ressortir les vieux papiers est une activité rare.
1979: https://www.unige.ch/rougemont/livres/ddr1979rpe/4
citation: «Les études de prospective conduites aux USA, au Canada, en Grande-Bretagne et en France font prévoir qu’un état de pénurie — c’est-à-dire d’épuisement des réserves exploitables dans des délais et à des coûts supportables — se fera sentir :
— pour le pétrole dès 1985 ou 1995, ou 2000 au plus tard (selon les scénarios élaborés par les différents groupes de recherches) ;
— pour le gaz naturel dès 1985 ;
— pour l’uranium dès 1990. »
Les différents groupe de recherches se sont bien plantés en 1979. Pourquoi les prévisions seraient plus pertinentes aujourd'hui?
Par PLexus sol-air
En réponse à meca32
Je suis extrêmement surpris des réactions ici même, le monde de la bagnole serait-il en train de prendre conscience de l'ampleur du problème ???
Ceci dit je partage l'avis de E911V, je crains fort que rien ne soit entrepris pour tenter de limiter les dégâts.
Si seulement il n'y avait que le monde de la voiture, ce serait tellement simple...
À force de regarder le petit côté de la lorgnette pour se focaliser sur quelques % du problème, on a oublié l'iceberg immergé qu'est notre monde perfusé aux fossiles depuis des décennies, et dont on ne sait tout simplement plus se passer aujourd'hui à part pour quelques pouillèmes bien greenwashés pour endormir l'opinion publique. 
Comme je l'ai déjà dit, la voiture électrique utilisant des énergies fossiles et présentant un rendement similaire à d'autres voitures, elles bien plus capables d'utiliser des ressources renouvelables, ne sauvera en rien l'humanité, et aujourd'hui il est bien plus efficace de réduire significativement son kilométrage annuel que de chercher à changer de technologie.
Par zzeelec
En réponse à Axel015
Venant d'une personne qui vie dans un modèle consumériste ça me fait doucement rire.
Quiconque ici présent en mesure de poster des messages, est un consumériste de base.
Moi au moins j'assume de voir mon reflet dans la glace et voir la vérité qui en découle : je suis un consommateur.
Ton monde de 68 tard fumeur de beuh à la recherche de l'utopie est mort en même temps que ses défenseurs junkies qui ont fini avec un seringue dans le bras au beau milieu du Népal dans les années 70.
On peut être né dans le consumérisme et essayer de s'en prémunir, ou au contraire se vautrer dedans. Personnellement, j'ai la chance depuis que je gagne ma vie de pouvoir vivre en dessous de mes moyens, de manière très consciente.
J'aurais pu m'acheter bien des choses en plus, vivre dans un plus grand logement, etc. Mais je suis convaincu d'une chose : mon bonheur n'aurait pas été supérieur à celui d'aujourd'hui. Alors, à quoi bon s'encombrer d'inutile ?
Il faut cultiver notre jardin. (Voltaire)
C'est la condition nécessaire et suffisante à notre épanouissement.
Par GY201
En réponse à zzeelec
On peut être né dans le consumérisme et essayer de s'en prémunir, ou au contraire se vautrer dedans. Personnellement, j'ai la chance depuis que je gagne ma vie de pouvoir vivre en dessous de mes moyens, de manière très consciente.
J'aurais pu m'acheter bien des choses en plus, vivre dans un plus grand logement, etc. Mais je suis convaincu d'une chose : mon bonheur n'aurait pas été supérieur à celui d'aujourd'hui. Alors, à quoi bon s'encombrer d'inutile ?
Il faut cultiver notre jardin. (Voltaire)
C'est la condition nécessaire et suffisante à notre épanouissement.
«pouvoir vivre en dessous de mes moyens»
la vrai richesse.
Par manu.lille
En réponse à jroule75
Bla bla bla .... Il est plus médiatique que pertinent !
2050 ? D'ici là, les parcs automobiles des pays développés sera passé à l'électrique, l'hydrogène ou même un retour au thermique avec des carburants de synthèse (obtenus enfin proprement), ça il ne le dit pas car pour passer à BFM, IL FAUT ÊTRE ALARMISTE ET FLIPPANT !
Le nucléaire, il va être déçu, avec l'annonce de Macron pour la France, plus la tendance aux US et en Chine de maintenir leur parc, ou l'Inde qui s'équipe de nouvelles tranches, les plus gros pays industriels font confiance au nucléaire et cela dépassera bien sûr 2050.
Les ENR telles que le photovoltaïque ou l'éolien ne peuvent répondre seules aux besoins des pays développés malheureusement, surtout si rien n'est développé comme moyens de stockage de la production hors pic de consommation. Le photovoltaïque ne fonctionne qu'en journée, pourtant les pics sont le matin tôt (7h à 9h) et le soir tard (18h à 21h). Concernant l'hydroélectrique, l'Europe, les US et le Japon sont arrivés à saturation des capacités sauf erreur, il n'y a guère de développement désormais sauf peut-être en Chine.
attention,
"les promesses des hommes politiques n'engagent que ceux qui les écoutent "
Pour l'instant, en plus de 15 ans, et 6 constructions et plusieurs dizaines de milliards d'€ dépensés, EDF n'a pas été foutu de construire une centrale 'nouvelle génération" qui fonctionne correctement.
Finlande => pas démarrée
France => pas démarrée
Royaume Uni => Retard, et plus de date de démarrage
Chine => difficile d'avoir des infos récentes et fiables, mais 1 à l'arrêt, pendant que la seconde fonctionne plus ou moins correctement et plutôt moins que plus. La Chine préférant ne pas continuer à construire des EPR, et restant sur les solutions antérieures, qui semblent mieux maitrisées par ses équipes.
Je suis désolé, mais personnellement, à un tel industriel, j'aurais des difficultés à lui confier une commande !
Par Turbo95
En réponse à -Nicolas-
Il n'est pas question de retour à l'âge de pierre, mais de s'adapter à nos ressources disponibles.
Ça ne sert à rien de se voiler la face, nous ne retrouverons jamais une période de croissance comme dans les 30 glorieuses.
Niveau automobile, les gros progrès réalisés par les moteurs thermiques ont été anéantis par la hausse constante des masses. On le voit bien car dans le monde de la moto, les poids sont restés les mêmes et donc les conso divisés par 2 en 25 ans !
je suis motard depuis 1988 , j'ai encore une moto acheté neuve en 2000 , une CBR1100XX donc 22 ans et le temps changes , donc terminer de rouler gaz sur des Paris le Mans , ou Paris le Castelet , et vrai que je consommais ,
mais de nos jours à vitesse légale le gros 1137 cc ne consomme pas plus que la nouvelle NT1100 , soit un petit 5,5 litres , le couple du 4 pattes et l'aéro de la moto aidant , après certaines marques ont fait évoluer les consos , mais jamais divisé par deux ,
javais une CB 750 Four K2 de 1972 , toujours à vitesse légale pas plus de 6 litres avec 4 carbus d'un autre âge , ma vielle Domoninator de 1992 c'est moins de 5 litres , non les motos même avec l'arrive de l'injection n'ont pas évoluer autant que prévue , d'ailleurs avec Euro5 et augmentation de cylindrée pour ne pas trop perdre de puissance , consomme souvent plus que les mêmes moto Euro4 , autre facteur déterminant sur une moto , c'est le pilote et aéro qui va avec , très variable .
Même les références en conso , genre NC750X , ne consomme pas deux fois moins qu'une NTV650 , ayant eu les deux c'est clair , c'est de l'ordre de 25% .
Par cockernoir
Les ressources en énergies fossiles sont peut-être beaucoup plus élevées que nos dirigeants et leurs sous-fifres nous l'affirment .
Par Katoche
En réponse à zzeelec
On peut être né dans le consumérisme et essayer de s'en prémunir, ou au contraire se vautrer dedans. Personnellement, j'ai la chance depuis que je gagne ma vie de pouvoir vivre en dessous de mes moyens, de manière très consciente.
J'aurais pu m'acheter bien des choses en plus, vivre dans un plus grand logement, etc. Mais je suis convaincu d'une chose : mon bonheur n'aurait pas été supérieur à celui d'aujourd'hui. Alors, à quoi bon s'encombrer d'inutile ?
Il faut cultiver notre jardin. (Voltaire)
C'est la condition nécessaire et suffisante à notre épanouissement.
Si seulement on pouvait tous être comme ça ! 
Par GY201
En réponse à cockernoir
Les ressources en énergies fossiles sont peut-être beaucoup plus élevées que nos dirigeants et leurs sous-fifres nous l'affirment .
justement, le mot fossile est peut être a revoir:
https://www.lapresse.ca/actualites/sciences/2019-06-23/petrole-sans-vie-la-revanche-des-geologues-sovietiques
Par Axel015
En réponse à zzeelec
On peut être né dans le consumérisme et essayer de s'en prémunir, ou au contraire se vautrer dedans. Personnellement, j'ai la chance depuis que je gagne ma vie de pouvoir vivre en dessous de mes moyens, de manière très consciente.
J'aurais pu m'acheter bien des choses en plus, vivre dans un plus grand logement, etc. Mais je suis convaincu d'une chose : mon bonheur n'aurait pas été supérieur à celui d'aujourd'hui. Alors, à quoi bon s'encombrer d'inutile ?
Il faut cultiver notre jardin. (Voltaire)
C'est la condition nécessaire et suffisante à notre épanouissement.
Qu'attends-tu pour aller au bout de ta pensée ?
De revendre tes biens matériels et de vivre d'amour et d'eau fraiche comme dans un remake d'Into The Wild ?
Pourquoi ne pas être droit dans tes baskets ?
Moi j'ai du respect pour les gens consommateurs mais également pour ceux qui rejettent ce modèle pour tendre vers l'ultra simplicité. Les gens que je ne respecte pas c'est ce qui prône un modèle mais qui font le choix de vivre dans un autre (comme toi en l'occurrence).
Ou qui plus subtilement nivelle le tolérable (écologiquement parlant) en fonction de leur mode de vie (la loi/la norme c'est moi).
Au final, t'es à l'image de nos gouvernants : comme une Emmanuelle Wagon qui vit dans un palace à Saint Mandé (ville la plus côté de France : pas un HLM à l'horizon) et qui prône le fait de vivre dans une cage à lapin au milieu de la mixité sociale (ou devrais-je dire mixité culturel)
Tu prônes un modèle de sobriété alors qu'objectivement si on se place à l'échelle de la planète tu vis dans un luxe incommensurable : tu es un pure consumériste !
Moi j'assume le matérialisme au sens noble du terme. Oui le bonheur passe par l'amélioration des niveaux de vie qui passe par l'amélioration des processions matériels : je ne me verrais pas vivre comme un personnage d'un roman de Zola à trimer pour ne rien posséder.
Par -Nicolas-
En réponse à Marcopaul
"Nous avons des millions de logements mal isolés", mais les logements ont été construits aux normes à l'époque faut le savoir ! Aujourd'hui on découvre des fuites de chaleur à cause d'appareils de détection, on nous prend pour des idiots ne tombons pas dans le pige politique , comme les normes de pollution drastique soit disant que Bruxelles impose aux Constructeurs pour abaisser de plus en plus les gr de co2 ! A cause d'une guerre en Ukraine on prédit un avenir sombre à nos enfants, ohe ! Faut se réveiller les gars et ne pas écouter les charlatans politiciens qui veulent nous faire croire n'importe quoi pour du fric et nous imposer une vision étriquée de l'avenir , Bonne journée
Comme si la guerre en Ukraine était la seule cause de l'inflation actuelle !
Beaucoup de monde n'a visiblement pas encore compris que la création monétaire à outrance génère de l'inflation.
C'est pourtant bien ce qu'il s'est passé pendant la crise COVID : des milliards sortis de nulle part créés par les banques centrales.
Par PLexus sol-air
En réponse à Axel015
"Perso je suis prêt pour la sobriété"
La sobriété passe par arrêter de poster des messages sur Caradisiac.
Tout le monde est prêt à la sobriété car tout le monde nivelle la sobriété selon son propre mode de vie.
Le summun de l'hypocrisie.
La sobriété ça passe peut être par revendre ton SUV en surpoids pour prendre une petite citadine.
Mes deux voitures, dont une citadine, font moins de 15.000 bornes par an pour toute la famille.
Et cette sobriété a été organisée et réfléchie depuis plus de 10 ans, avec pour conséquence d'être aujourd'hui totalement indépendant des fluctuation des énergies fossiles pour mes déplacements et mon chauffage.
Quant à mon SUV, il est respectueux de l'environnement à bien des égards, au-delà de son faible kilométrage :
Il est durable, donc sobre en ressources pour sa construction, malgré son poids (qui reste limité au regard des productions électriques équivalentes...)
Il ne requiert que peu d'entretien ou de grosses mises à jour en cours de vie, avec sa mécanique fiable et sa toute petite batterie durable et facile à recycler.
Il émet très peu de polluants locaux (atmo essence à injection indirecte : peu de particules, et surtout des grosses peu nocives, pas de NOx), et sa faible consommation allié à la conversion à l'ethanol fait qu'il émet moins de CO2 fossile par km qu'une citadine comme une Clio diesel...
Donc avant de juger trop rapidement, essaye de réfléchir en prenant du recul et d'aller au-delà des apparences ou des poncifs de comptoir.
Par Katoche
En réponse à Axel015
Qu'attends-tu pour aller au bout de ta pensée ?
De revendre tes biens matériels et de vivre d'amour et d'eau fraiche comme dans un remake d'Into The Wild ?
Pourquoi ne pas être droit dans tes baskets ?
Moi j'ai du respect pour les gens consommateurs mais également pour ceux qui rejettent ce modèle pour tendre vers l'ultra simplicité. Les gens que je ne respecte pas c'est ce qui prône un modèle mais qui font le choix de vivre dans un autre (comme toi en l'occurrence).
Ou qui plus subtilement nivelle le tolérable (écologiquement parlant) en fonction de leur mode de vie (la loi/la norme c'est moi).
Au final, t'es à l'image de nos gouvernants : comme une Emmanuelle Wagon qui vit dans un palace à Saint Mandé (ville la plus côté de France : pas un HLM à l'horizon) et qui prône le fait de vivre dans une cage à lapin au milieu de la mixité sociale (ou devrais-je dire mixité culturel)
Tu prônes un modèle de sobriété alors qu'objectivement si on se place à l'échelle de la planète tu vis dans un luxe incommensurable : tu es un pure consumériste !
Moi j'assume le matérialisme au sens noble du terme. Oui le bonheur passe par l'amélioration des niveaux de vie qui passe par l'amélioration des processions matériels : je ne me verrais pas vivre comme un personnage d'un roman de Zola à trimer pour ne rien posséder.
Pour toi tout est tout blanc ou tout noir.
Étroitesse d'esprit quand tu nous tiens.
Par zzeelec
Oui, mais pour certains, leurs moyens ne sont jamais assez grands bien qu'ils soient richissimes. Regarde Jeff Bezos et son nouveau yacht.
Maîtriser ses pulsions, son désir infini, c'est gagner en liberté et en maîtrise de soi.
Par GY201
A l'échelle de notre vie et de celle de nos descendants, il n'y a pas le feu au lac. La vie sur terre reste douce, il ne faut pas en permanence se préparer au retour de la grande peste du 14° siècle sinon on meurt d'avoir voulu se prémunir de la mort.
Par -Nicolas-
En réponse à Turbo95
je suis motard depuis 1988 , j'ai encore une moto acheté neuve en 2000 , une CBR1100XX donc 22 ans et le temps changes , donc terminer de rouler gaz sur des Paris le Mans , ou Paris le Castelet , et vrai que je consommais ,
mais de nos jours à vitesse légale le gros 1137 cc ne consomme pas plus que la nouvelle NT1100 , soit un petit 5,5 litres , le couple du 4 pattes et l'aéro de la moto aidant , après certaines marques ont fait évoluer les consos , mais jamais divisé par deux ,
javais une CB 750 Four K2 de 1972 , toujours à vitesse légale pas plus de 6 litres avec 4 carbus d'un autre âge , ma vielle Domoninator de 1992 c'est moins de 5 litres , non les motos même avec l'arrive de l'injection n'ont pas évoluer autant que prévue , d'ailleurs avec Euro5 et augmentation de cylindrée pour ne pas trop perdre de puissance , consomme souvent plus que les mêmes moto Euro4 , autre facteur déterminant sur une moto , c'est le pilote et aéro qui va avec , très variable .
Même les références en conso , genre NC750X , ne consomme pas deux fois moins qu'une NTV650 , ayant eu les deux c'est clair , c'est de l'ordre de 25% .
Une CB125F consomme réellement entre 1,5 et 2 l / 100.
Une CB500F consomme réellement autour de 3,5 l / 100.
Une grosse BMW 1250 doit consommer autour des 5 litres / 100.
C'est environ la moitié de la conso des modèles des années 1990.
On a donc bien réussi à diminuer drastiquement les consommations, grâce à la maîtrise du poids des véhicules, contrairement à l'automobile.
Tu fabriques une AX avec un moteur de 2022 et tu te retrouves avec un véhicule qui consomme comme un moineau !
Par Axel015
En réponse à
Commentaire supprimé.
Comment justifier le mensonge organisé : ça m'étonne pas cela dit venant de ta part.
T'as du apprendre ça en fac de socio lors du deuxième cours (le premier portant sans doute sur la blanchité alimentaire et celui qui suivra sur l'éloge du racialisme)
Par AlexHH
En réponse à Axel015
"une prospérité jamais vue dans l'histoire de l'humanité"
Une prospérité dépendante de choix politique car tous les pays du monde n'ont pas connu cette prospérité.
Il faut arrêter de croire que tout est une question de conjoncture et qu'au milieu de ça on y peut absolument rien.
On a choisis :
=> La destruction programmée du parc nucléaire
=> La non protection de nos industries donc de nos brevets et de nos compétences associées (aujourd'hui l'industrie c'est peanuts en France)
=> D'avoir un état pauvre qui s'est séparé de ces rentes à vie (qui contribuaient à notre cher modèle redistributif)
=> D'avoir un modèle sociale si poussé vers l'assistanat qui fait qu'aujourd'hui on vit mieux des allocations chez soit que du travail à trimer
=> D'avoir une immigration totalement hors de contrôle, qui fait qu'aujourd'hui on n'a plus un peuple français, mais des peuples au sein d'un territoire ayant des valeurs et des ambitions qui divergent (et encore un territoire se défini par ces limites et n'ayant plus de frontière, peut-on encore parler de l'existence d'un territoire français ?)
=> De déléguer la souveraineté nationale à une organisation supra nationale qui ne respecte pas le choix légitime des peuples à décider pour eux-mêmes.
=> De ne plus consulter le peuple ou de ne plus respecter le choix des peuples lors d'un référendum par exemple.
=> De déconstruire l'Histoire et de tenter de faire table raz de notre passé en expliquant qu'il n'y a rien à garder et que l'on doit s'excuser et culpabiliser de nos origines. (le déclin d'une civilisation c'est quand celle-ci commence à se détester elle-même)
=> D'adopter des postures de principe (#camps du bien) quitte à aller à l'encontre de l'intérêt du peuple (je pense à une partie des sanctions contre la Russie contre productive par exemple)
=> De miser sur du court terme pour tout nos choix politiques (les milliards dépenser par Macron qui n'ont aucun impact/gain sur le temps long si ce n'est l'explosion de la dette)
=> D'en terminer avec le nivellement par le haut de l'éducation scolaire : la France a fait le choix d'une baisse de niveau générale (au profil de l'inclusion, de l'écolier enfant roi, de la politique du "pas de vague", etc...)
=> De donner via le laxisme judiciaire (conséquence de l'absence de place de prison et des politiques ouvertement pro-criminel #taubira) l'impression que le crime paye.
etc, etc...
La liste est tellement longue qu'il faudrait plusieurs jours pour la rédiger...
Le déclin français est affaire de choix politique en premier lieu, mais si ça rassure les pro-statu quo de dire que le déclin est conjoncturel et inévitable… tant mieux pour eux.
Le soucis pour eux, c'est que tôt ou tard, la vérité frappe à la porte.
A chacun de vos arguments, on pourrait en opposer un autre. Vous croyez détenir la vérité, mais vous ne savez rien.
Je ne suis pas Français, mais dire qu'on veut inculquer la honte d'être Français au peuple est ridicule. La France a fait des choses merveilleuses et en a fait d'horribles. La France s'autoglorifie toute l'année, dans tous les recoins du pays, mais ça a l'air de vous échapper. On célèbre l'histoire française, les produits français, le savoir-faire français, les traditions françaises, etc. A côté de ça, la France a commis des actes abjects au cours de son histoire, il faut en parler aussi. Il est dommage de prendre toute critique justifiée pour une attaque mortelle.
Concernant l'Europe qui tue la souveraineté française... Je ne suis pas un grand partisan de l'Europe telle qu'elle se construit, mais la souveraineté des pays européens a très longtemps été la cause de guerres continuelles. Ça aussi, ça vous échappe. Vous n'étiez pas là en 1871, ni en 14 ni en 40. Tout ça c'est de la théorie, pour vous, c'est un aspect de la souveraineté qui ne vous vient pas à l'esprit.
Ce que vous aimez, c'est un beau drapeau français qui claque et qu'on regarde la main posée sur le coeur, sans se poser de questions. Il y a 130 ans, vous auriez été anti-dreyfusard par principe, parce que vous défendez la France (ou l'idée que vous vous en faites) plutôt que la vérité. C'est triste. C'est justement avec des gens comme vous que la souveraineté mène à la guerre.
Par Axel015
En réponse à -Nicolas-
Comme si la guerre en Ukraine était la seule cause de l'inflation actuelle !
Beaucoup de monde n'a visiblement pas encore compris que la création monétaire à outrance génère de l'inflation.
C'est pourtant bien ce qu'il s'est passé pendant la crise COVID : des milliards sortis de nulle part créés par les banques centrales.
Je crois que c'est la première fois que je suis d'accord avec toi. C'est un fait historique pour Caradisiac.
Par Katoche
En réponse à GY201
A l'échelle de notre vie et de celle de nos descendants, il n'y a pas le feu au lac. La vie sur terre reste douce, il ne faut pas en permanence se préparer au retour de la grande peste du 14° siècle sinon on meurt d'avoir voulu se prémunir de la mort.
Vivre en sachant qu'on va mourir est une victoire sur soi même.
'J'accepte' comme dirait notre cher Artus.
Par reivador
Jean Marc Jancovici a raison sur le Nucléaire, pas sur la sobriété.
Actuellement, le nucléaire est une énergie presque inépuisable, bon marché et facilement duplicable partout dans le monde. De nouvelles génération de centrales sont capables, avec la surégénération, de ne produire presque aucun déchet.
Il a tort sur la sobriété car avec le nucléaire, il est possible de générer du carburant synthétique neutre en carbone et/ou produire de l'hydrogène quand les ressources manqueront pour les batteries.
Il a également tort quand il parle de régulation par la contrainte et non par les prix. Les quotas, par exemple, pourront systématiquement être contournés d'une manière ou d'une autre sauf pour les moins aisés. C'est d'ailleurs le fait de toutes les règles créées par la "Politique".
Par Axel015
En réponse à AlexHH
A chacun de vos arguments, on pourrait en opposer un autre. Vous croyez détenir la vérité, mais vous ne savez rien.
Je ne suis pas Français, mais dire qu'on veut inculquer la honte d'être Français au peuple est ridicule. La France a fait des choses merveilleuses et en a fait d'horribles. La France s'autoglorifie toute l'année, dans tous les recoins du pays, mais ça a l'air de vous échapper. On célèbre l'histoire française, les produits français, le savoir-faire français, les traditions françaises, etc. A côté de ça, la France a commis des actes abjects au cours de son histoire, il faut en parler aussi. Il est dommage de prendre toute critique justifiée pour une attaque mortelle.
Concernant l'Europe qui tue la souveraineté française... Je ne suis pas un grand partisan de l'Europe telle qu'elle se construit, mais la souveraineté des pays européens a très longtemps été la cause de guerres continuelles. Ça aussi, ça vous échappe. Vous n'étiez pas là en 1871, ni en 14 ni en 40. Tout ça c'est de la théorie, pour vous, c'est un aspect de la souveraineté qui ne vous vient pas à l'esprit.
Ce que vous aimez, c'est un beau drapeau français qui claque et qu'on regarde la main posée sur le coeur, sans se poser de questions. Il y a 130 ans, vous auriez été anti-dreyfusard par principe, parce que vous défendez la France (ou l'idée que vous vous en faites) plutôt que la vérité. C'est triste. C'est justement avec des gens comme vous que la souveraineté mène à la guerre.
"On célèbre l'histoire française, les produits français, le savoir-faire français, les traditions françaises, etc. "
De moins en moins.
Mais bon, faut dire qu'avec des gens comme toi qui on eu ça comme prof : il ne fait pas s'en étonner :
https://www.leparisien.fr/societe/la-cuisine-francaise-a-lorigine-dune-blanchite-alimentaire-discriminante-5-minutes-pour-comprendre-la-polemique-29-06-2021-24OX6K2JW5DNNPEJPAUX72AGXY.php?ts=1663318985691
Par GY201
En réponse à -Nicolas-
Une CB125F consomme réellement entre 1,5 et 2 l / 100.
Une CB500F consomme réellement autour de 3,5 l / 100.
Une grosse BMW 1250 doit consommer autour des 5 litres / 100.
C'est environ la moitié de la conso des modèles des années 1990.
On a donc bien réussi à diminuer drastiquement les consommations, grâce à la maîtrise du poids des véhicules, contrairement à l'automobile.
Tu fabriques une AX avec un moteur de 2022 et tu te retrouves avec un véhicule qui consomme comme un moineau !
Là aussi l'apport de l'électronique doit être capital. Bien doser le carburant et le point d'allumage permet de tirer le meilleur de chaque moteur. Après, la puissance au litre n'est qu'une affaire de rpm maxi.
Par Katoche
En réponse à Axel015
"On célèbre l'histoire française, les produits français, le savoir-faire français, les traditions françaises, etc. "
De moins en moins.
Mais bon, faut dire qu'avec des gens comme toi qui on eu ça comme prof : il ne fait pas s'en étonner :
https://www.leparisien.fr/societe/la-cuisine-francaise-a-lorigine-dune-blanchite-alimentaire-discriminante-5-minutes-pour-comprendre-la-polemique-29-06-2021-24OX6K2JW5DNNPEJPAUX72AGXY.php?ts=1663318985691
Tiens d'ailleurs le rebelle, l'autre fois tu avais cité Renaud Hexagone, qui d'ailleurs dans la chason je cite 'leur vieux principe du 16eme siècle et leur vieille tradition debile, il les applique tous à la lettre, y me font pitié ses imbeciles'.
Pourtant à t'écouter tu es du genre à défendre la France Françoise.
Serait tu perdu dans tes propres doctrines mon cher Axel ?
Par Vive les VE
Autant se faire plaisir alors :
https://www.americancarcity.fr/annonces/dodge/ram/5261?marque=dodge&tri=prix&ordre=asc
Par GY201
En réponse à Katoche
Tiens d'ailleurs le rebelle, l'autre fois tu avais cité Renaud Hexagone, qui d'ailleurs dans la chason je cite 'leur vieux principe du 16eme siècle et leur vieille tradition debile, il les applique tous à la lettre, y me font pitié ses imbeciles'.
Pourtant à t'écouter tu es du genre à défendre la France Françoise.
Serait tu perdu dans tes propres doctrines mon cher Axel ?
J'ai compris bien tard pourquoi je n'arrivais pas a aimer Renaud. Cet homme là n'a jamais été sincère, on l'oubliera.
https://www.youtube.com/watch?v=zMALuEYxK6U
Par zzeelec
En réponse à Axel015
Qu'attends-tu pour aller au bout de ta pensée ?
De revendre tes biens matériels et de vivre d'amour et d'eau fraiche comme dans un remake d'Into The Wild ?
Pourquoi ne pas être droit dans tes baskets ?
Moi j'ai du respect pour les gens consommateurs mais également pour ceux qui rejettent ce modèle pour tendre vers l'ultra simplicité. Les gens que je ne respecte pas c'est ce qui prône un modèle mais qui font le choix de vivre dans un autre (comme toi en l'occurrence).
Ou qui plus subtilement nivelle le tolérable (écologiquement parlant) en fonction de leur mode de vie (la loi/la norme c'est moi).
Au final, t'es à l'image de nos gouvernants : comme une Emmanuelle Wagon qui vit dans un palace à Saint Mandé (ville la plus côté de France : pas un HLM à l'horizon) et qui prône le fait de vivre dans une cage à lapin au milieu de la mixité sociale (ou devrais-je dire mixité culturel)
Tu prônes un modèle de sobriété alors qu'objectivement si on se place à l'échelle de la planète tu vis dans un luxe incommensurable : tu es un pure consumériste !
Moi j'assume le matérialisme au sens noble du terme. Oui le bonheur passe par l'amélioration des niveaux de vie qui passe par l'amélioration des processions matériels : je ne me verrais pas vivre comme un personnage d'un roman de Zola à trimer pour ne rien posséder.
"De revendre tes biens matériels et de vivre d'amour et d'eau fraiche comme dans un remake d'Into The Wild ?"
Si j'avais fait le choix de ne pas avoir d'enfants, j'en serais certainement quelque part par là. Comme dit Gignac : à la campagne avec de quoi se suffire à soi-même. Le Sud, de Nino Ferrer, est un petit idéal ensoleillé, mais "un jour ou l'autre il faudra qu'il y ait la guerre".
"Tu prônes un modèle de sobriété alors qu'objectivement si on se place à l'échelle de la planète tu vis dans un luxe incommensurable : tu es un pure consumériste !"
A l'échelle du Français que je suis et du foyer que nous composons, nous sommes peu consommateurs. Pas par militantisme ou engagement écolo, nous n'en faisons jamais étalage ni propagande autour de nous, ni ne critiquons les choix différents d'une bonne partie de notre entourage : nous apprécions juste la simplicité, et supportons très bien de nous couvrir en hiver !
Par zefberry
En réponse à
Commentaire supprimé.
Rappel : le nucléaire à fission ne remplacera pas les hydrocarbures consommés dans les proportions actuelles , ni les renouvelables ni le nucléaires, pour précision l'investissement dans les renouvelables est compatible avec l'isolation des logements cela va de pair, mais ne remplacera pas les hydrocarbures qui alimentent nos vies et surtout nos machines .
Et le nucléaire Français est en situation d'échec, il suffit juste de regarder l'EPR de Flamanville en construction depuis ...15 ans et dont le budget a quadruplé...un détail !
Grosso modo on industrialise pas la construction de cathédrales nucléaires comme on pourrait industrialiser des centrales charbon , gaz ou éoliennes.
Ceci dit JM Jeanco le dit bien : " le nucléaire à fission n'est qu'un amortisseur de la fin des hydrocarbures"
La sobriété (ou le vilain mot décroissance) est ce qui nous attend en voiture thermique ou électrique, inflation 6% aujourd'hui à laquelle il faut ajouter , l'augmentation de l'elec et du gaz 15% en février 23 faudra rogner un budget quelque part ...et donc se restreindre et ce n'est un début.
Par zzeelec
En réponse à GY201
A l'échelle de notre vie et de celle de nos descendants, il n'y a pas le feu au lac. La vie sur terre reste douce, il ne faut pas en permanence se préparer au retour de la grande peste du 14° siècle sinon on meurt d'avoir voulu se prémunir de la mort.
Tu évoques la réaction absurde à l'arrivée du Covid ? Confinement et suicide collectif ? 
Par Axel015
En réponse à Katoche
Tiens d'ailleurs le rebelle, l'autre fois tu avais cité Renaud Hexagone, qui d'ailleurs dans la chason je cite 'leur vieux principe du 16eme siècle et leur vieille tradition debile, il les applique tous à la lettre, y me font pitié ses imbeciles'.
Pourtant à t'écouter tu es du genre à défendre la France Françoise.
Serait tu perdu dans tes propres doctrines mon cher Axel ?
Absolument pas et tu vas comprendre.
Il y a 2 types de personnes :
=> Ceux qui se confortent dans leur médiocrité et qui ne tolère que les idées qui sont les leurs et les débats entre personne du même avis.
=> Ceux qui challengent en permanence leurs idées en recherchant les thèses opposés ! Et qui aiment le vrai débat : l'opposition frontale d'idées.
Donc oui, j'écoute et j'apprécie Renaud (ouvertement de gauche), oui j'écoute Kery James (ouvertement d'extrême gauche / anti capitaliste), oui je lis libération (islamo-gauchiste et anti-assimilationniste assumé) et même l'humanité (média pro-migratoire) et mon péché mignon c'est une bonne chronique sur France Inter d'un journaliste déconstruit.
A quoi bon lire/écouter des articles avec lesquels je suis d'accord ? Pour me conforter dans mes idées ? A l'image d'un militant d'extrême gauche qui refuse le vrai débat ? Je suis bien au dessus de ça.
Par ricolapin
En réponse à zzeelec
Oui, mais pour certains, leurs moyens ne sont jamais assez grands bien qu'ils soient richissimes. Regarde Jeff Bezos et son nouveau yacht.
Maîtriser ses pulsions, son désir infini, c'est gagner en liberté et en maîtrise de soi.
Heureusement, qu'il y en a qui font totalement l'inverse à l'image d'Yvon Chouinard, le patron de Patagonia qui rend la planète actionnaire
une entreprise avec 3.650 salariés et des profits d'environ 100 millions de dollars par an...
Malgré son nom, il agit !
