Commentaires - Etats-Unis : la folie émergente des camions électriques

Complètement débile .

En Europe les 40t sont interdits dans la plupart des centres villes (place/taille). On pourrait imaginer des 20t électriques pour le dernier kilomètre.

Aux USA les 40t et plus accèdent directement aux centres villes : ce concept est sans doute ce qu'il y a de moins pertinent.

Folie émergente dans le titre... livraison au compte-goutte dans l'article.

Ici Paris ou Ici Cara ?

Mais pour avoir droit à "seulement" 400 km d'autonomie, il lui faut 550 kWh de batteries, soit plus de trois tonnes de batteries.

Comme dit plus haut, c'est "un peu débile"...Si on en est "à sauver la planète " avec ce genre de trouvaille il y a de quoi s'inquiéter.Pour des bus de 20 t circulant exclusivement en zone urbaine, on peu l'admettre ...pour du transport de fret sur de longues distances avec du ferroutage , avec 1

pour du transport de fret sur de longues distances avec du ferroutage , avec 1t de batterie et 100km d'autonomie (les manoeuvres, l'accès au centre de logistique) peut-être ...et encore....

Complètement débile... le VE doit rester en ville avec des petites batteries.

selon moi, l'idéal serait davantage un camion diesel électrique (à l'image des locomotives) avec une batterie permettant de faire 50 bornes en tout électrique.

car là, effectivement, un camion full batterie reste peu adapté à la majorité des missions d'un transport routier.

Le gnv bordel... sur les camions c’est parfaitement adapté

400kms...a vide ! A pisser de rire....a peine la moitié chargé...une zoé en gros !

Juste un démonstrateur technologique, ça se prépare ce n'est pas la peine de vous excitez les troll...

Le problème n'est pas vraiment les 3 tonnes de batteries. Les vrais truck américains traînent souvent plusieurs tonnes de carburants et des moteurs thermiques très lourds. Le problème c'est les 400km d'autonomie, ce n'est pas assez. Si celle ci pouvait être poussée à 800-850km et les grands axes routiers disposer d'infrastructures de recharges en moins d'une nuit, alors ça devrait commencer à le faire pour la grande majorité des routiers.

Dans certain pays comme la Belgique, il manque déjà de place sur les parkings pour accueillir touts ces camions de passages alors les rechargers !!?? Impossible, vraiment impossible certain ce garent dans la bande de lancement en sorties d aires de repos.

+1 le jour où (si...) la fusion nucléaire sera au point, on sera comme des cons à avoir pompé tout le lithium "pas cher" pour le coller dans des bidules à roues inutiles !

L'humanité est géniale, elle se bute toute seule, les animaux n'ont rien à craindre, bientôt la terre leur appartiendra à nouveau, enfin ce qui en restera, pour ceux qui survivront jusqu'à l'échéance inéluctable...

3 tonnes de batteries pour un camion, ça fait plus de 40 000 batteries de smartphones...

Je pense qu'ils devraient attendre une nouvelle génération de batteries beaucoup plus performantes que celles actuelles, car la c'est encore une fois de plus du gaspillage des ressources naturelles.

3 tonnes de batteries et quelques grammes d'uranium. Avec ça on fait 400.000 km à 600.000 km.

Actuellement un camion diesel qui parcourt 600.000 km va gaspiller 250 tonnes de ressources naturelles. Mais ça tu t'en branle. Seigneur...

Démonstration parfaitement réussie le Dreamer... et par extension, celle du transport individuel sur 4 roues dans l'état d'avancement de cette technologie inaboutie à date.

L'Europe ce n'est pas que des centres-ville.

Je ne savais pas que les camions électriques pouvaient se "brancher" sur la foudre!

Inutile au possible.

Et inutile

250 tonnes pour 600k km ? Soit 0.4g / km, c'est que dalle.

Sans doute que ce serait mieux sur rail, en supposant de vouloir investir et amortir l'investissement sur un siècle là où il n'y a rien de tel...

Les USA ne sont pas l'Europe, ils ont une place folle, des villes récentes tirées au cordeau.

De ce coté là, la circulation de monstres en ville chez eux n'est pas inconcevable, ils n'ont pas vraiment de problème d'espace.

Ce serait en effet nettement plus problématique dans nos centres villes et villages.

Il arrive que même un convoi exceptionnel, le bien nommé, puisse parfois avoir de sérieux problèmes à la traversée de villages sur une route départementale, voire nationale...

Je ne sais pas qui s'excite le plus

Gaffe aux fautes d'orthographe sur un clavier collant à trop commenter d'une seule main, l'autre occupée au soulagement de l'homme moderne

Hein ?

Je répondais à mekinsy.

Tu aurais au moins pu prendre le temps de lire son commentaire, ça t'aurais éviter un HS.

Évité*.

Ça c toi qui le dit la pince, c le problème avec les ignorants, ils ne savent pas, donc impossible pour eux d anticiper quoi que ce soit...

Toujours le meme probleme avec toi...

Poil au né.

Deux.

Tu charges comment des trucs pareils ?

Puisqu'il faut expliciter les remarques un peu fines...

Merci mais aux USA ils font sauter les Alpalaches à la dynamite pour récupérer le charbon et alimenter leurs centrales à charbon...

(15 000 tonnes de TNT par semaine depuis des décennies...)

Ils ont aussi du nucléaire, des panneaux solaires par millions...

Tout ceci ne sort pas du chapeau du magicien. (Faut fabriquer...)

On gaspille les ressources d'une manière totalement ahurissante.

De plus, tu crois sérieusement qu'ils n'utiliseront pas le pétrole jusqu'à l'épuisement totale des réserves mondiales ???

Bien sur que si...

Les projections de 2050 donne encore 30 à 40% de réserves fossiles utilisés dans le monde afin de satisfaire notre soif d'énergie.

On n'est pas près de se passer du pétrole...Crois moi !

Et la on trouve autre chose à gaspiller.

D'ailleurs les ventes de VAE (Vélo a Assistance Électrique) font des cartons...

Pourtant je vois toujours autant d'autos sur les routes.

En y regardant de plus près, je comprend pourquoi:

-Les gens qui utilisaient un vélo à propulsion musculaire sont passés à l'electrique.

-Des gens qui auparavant se seraient promenés à pieds, utilisent des VAE.

-Sur la plage, je vois des gens pas très sportifs avec des VAE. (Ben oui sur le sable, C'est nettement plus facile d'avancer avec un petit moteur et une petite batterie....Et il s'agit d'activité en plein essor.)

Et ne parlons pas des EMP...

Trotinnettes électrique et autres roues gyroscopiques...

Allons y...Continuons de gaspiller toujours plus nos ressources.

A fond !

Pour finir...On sera 2.3 milliards de plus dans 30ans.

(Soit la population des USA, de l'UE et de la Chine...)

Non...Vraiment C'est carrément génial 3 tonnes de batteries pour faire avancer UN SEUL camion sur 400km...

on s'excite pas c'est toi

l’électrique est fini avant d'avoir commencé

les chinois qui donnent le ton passent à l’hydrogène ...

Toi tu as tout compris... les Chinois se mettent aussi à l hydrogène, tu saisis la nuance??? Ou tu as vu qu ils abandonnaient la batterie toi???

Oui Gaz Naturel : liquide ou comprimé

C'est la transition la plus équilibrée et viable, après on verra

Le tracteur électrique est un flop avant même d'être né, imaginez 3 tonnes de charge utile en moins. Aucune entreprise de transport sera intéressé.

Ça donne quoi l'anticipation des pleins de ton scoot et du Modus le Dreamer ?

Demain... mardi... jeudi ?

Chez BP, chez Total, au L'Clerc ?

Une belle saloperie.

Ça pollue comme 10000 à la construction. Ça pollue en conso énergétique, ça pollue car pas recyclé.

Le bobo ecolo va tuer la planète plus vite que la révolution industrielle.

3t de batterie ! Sérieux ????? Et un imbécile à validé ça ?

Heureusement la folie polluante de l'électrique ne pourra pas rentrer dans le bateaux et les avions. Ouf !!!

lol , la préhistoire cette techno finalement , 3 tonnes de batteries pour 400 bornes , quand un top gasoil peut taper 5300 bornes avec 1230 kg de gasoil , bref comme certains débile , par contre une ZOE pour l'urbain "parfait"

Volvo FH16

Cylindrée : 16 100 cm3

Type : 6 cyl. turbo diesel

Puissance : 750 ch de 1 600 à 1 800 tr/min

Couple : 3 550 Nm de 1 050 à 1 400 tr/min

Transmission : 4 x 2

Boîte : robotisée double embrayage à 12 rapports

Dimensions (L/l/h) : 16 500 (avec remorque) × 2 495 × 3 950 mm

Poids : 44 tonnes en charge

Vitesse : limitée mécaniquement à 90 km/h

Consommation : environ 28 l de moyenne réelle

Réservoirs : jusqu'à 1 480 litres

Autonomie : jusqu'à 5 300 km

Sur le territoire ricain, les trucks XXL dépassent le plus souvent trèèèès largement les 90 km/h du Volvo dont tu causes.

J'imagine même pas l'autonomie du camion électrique en question dans ces conditions d'usage courantes là bas, et par températures négatives...

Donc ta solution c'est de rester avec les camions qui consomme 7 fois plus d'énergie ?

Avec des chargeurs pour camions.

Les normes sont en train d'être proposées, comme mettre l'équivalent de 3 prises type CCS couplées, avec chacune 300 kW.

C'est en série, comme pour les batteries tu peux en additionner autant que tu veux...

250 tonnes de gazole, sérieux ?????

C'est certes pas de remplacer une solution qui à date fonctionne ( et en l'occurrence qui sera encore fonctionnelle dans au moins 20 ans facile ), par une ineptie XXL...

On imagine que tu étais également un chaud partisan de la caisse à air comprimé ou de la route solaire.

Non jamais. Tu l'imagine tout seul. Tu mélanges tout là.

Je préfère extraire de la planète 3 tonnes que je recyclerai dans 30 ans à 98%, plutôt que 250 tonnes que je recyclerai jamais. C'est pas compliqué à comprendre.

Et concernant l'apport de l'énergie, actuellement à 23h passé au mois d'août, nos centrale fonctionnent pour chauffer les oiseaux pendant que nos routiers dorment.

Je te laisse finir de résoudre l'équation, gros malin.

Je préfère qu'ils économisent les ressources...

Mais ça n'en prend pas le chemin.

Exact, sans oublier que les batteries pèsent le même poids chargées que déchargées...

3 tonnes, sérieux !

T'as pas lu je crois.

250 tonnes de carburant c'est une ressource et qui est moins abondantes sur la terre.

On parle de 3 tonnes recyclable pour les batteries, qui plus est recyclable à 98%, donc quelques kg...

T'as pas la lumière à tous les étages visiblement.

Il faut regarder le poids global, un moteur électrique c'est un poids plume à côté d'un 500 CV thermique.

De plus, du fait de la régénération d'énergie, le poids n'est pas si important puisque si c'est plus lourd à lancer, il sera d'autant plus récupéré derrière.

Encore une fois, à haute vitesse, 3/4 des frottements c'est l'air.

On te laisse terminer l'équation en pensant aussi à l'hiver.

Tu sais, la saison où les risques de rupture de charge à l'échelle européenne sont de plus en plus grands, au fur et à mesure de la transition énergétique, avec des éoliennes qui ne tournent pas, des panneaux solaires à rendement devenu modeste et surtout, surtout, des centrales vétustes, non renouvelées, quand elles ne seront pas à l'arrêt faute de flotte à un niveau suffisant pour les refroidir.

Alors croise les doigts le dreamer n 2 pour qu'une fois encore, aucune vague de froid significative ne vienne toucher le continent.

Tu devrais écrire à Cara pour que leur test d'autonomie se déroule à 130 km/h à vitesse stabilisée en ce cas... bien moins de temps perdu qu'à tourner sur le périf à un rythme de mobylette.

Juste prévoir un budget dépanneuse coquet.

Ah la bonne blague !

Donc s'il y a des potentielles coupures l'hiver quelques heures par an il faut retourner à une énergie qui est 7 fois plus consommatrices 100% dans l'année.

Tu sais que même si on crée de l'électricité à partir de gazole (groupe électrogène performant) pour charger une voiture ou un camion, il consommera moins au final ?

Donc au pire du pire, même si on aider la charge réseau électrique avec du charbon ou du petrole quelques heures par an, et bien on consommerait pas davantage. Tu as bien lu.

Va donc déposer un dossier issu de ton impeccable niveau d'expertise sur le bureau des instances européenne mon gars...

Ils ont besoin d'experts de ton anonyme calibre breton.

C'est a court d'arguments alors la réponse classique de l'expert.

Reste dans ton ignorance.

Tu sais lorsque tu discutes avec une personne qui n'est pas d'accord avec toi...

C'est bien de la respecter un minimum car comme nous tous ici, tu es très loin d'avoir la science infuse.

Il s'agit tout simplement de débattre de nos pensées, nos points de vue et de nos subjections.

Je ne suis en aucun cas d'accord avec toi.

Et j'ai plusieurs arguments valables en ce sens.

Je dispose d'une vision globale et non réductrice du problème, contrairement à toi...Car le soucis n'est pas la technologie employée (Elles sont toutes polluantes et à une échelle similaire...), mais nos besoins énergétiques actuels et futurs.

Déjà premièrement le lithium permet une recharge de 1000 cycles maximum a date.

Ce qui donne 400 000kms théorique. (Et non 400 à 600 000kms comme tu le prétends)

Mais tout le monde sait (Sauf toi), que le lithium perds une partie de ses propriétés avec le temps, occasionnant une perte de charge de 20% environ.

Dans les fait on sera plutôt dans les 350 000km, voir moins.

Deuxièmement, tu ne te rends absolument pas compte de l'impact (Déjà actuel alors qu'on est très loin d'avoir satisfait les besoins planétaire.) environnemental.

Un peu de lecture s'impose donc pour toi:

"Tous les regards sont tournés vers le triangle ABC, pour Argentine, Bolivie et Chili, où se trouvent près de 85 % des réserves mondiales du minéral. Et chaque multinationale entend bien avoir sa part du gâteau. A ce petit jeu, l’Argentine rattrape à la hâte son retard sur ses deux voisins.

Contrairement à la Bolivie, le pays a largement ouvert ses portes aux compagnies étrangères. Dotées de technologies de pointe, celles-ci délaissent progressivement le sous-sol chilien pour la pureté du lithium argentin. Japonais, Australiens, mais aussi Français (voir encadré en bas de l’article), Sud-coréens, Canadiens, Américains, Polonais, Allemands et bientôt Turcs ou Indiens… Cette arrivée massive modifie de façon profonde l’environnement local

A Olaroz, l’exploitation titanesque occupera dix-huit mille hectares pendant quarante années. Le tout pour un investissement de plus de 230 millions de dollars. Objectif : produire 17 500 tonnes de lithium par an.

Pour y arriver, « vingt-trois puits de deux cents mètres de profondeur viennent d’être creusés à dix kilomètres du site, détaille Germán Maclis, ingénieur en chef du projet. « Une fois pompées, les saumures - riches en lithium - sont acheminées vers de grands bassins d’évaporation. » Ces immenses bacs, de la taille de 700 terrains de football, « permettront de révéler le lithium qui sera transporté vers l’usine pour le transformer en carbonate de lithium, afin d’être exporté. »

Un processus « écologique » utilisant « le vent et le soleil », selon l’intéressé. « Nous n’avons rien à voir avec l’activité minière traditionnelle, connue pour sa pollution. »

Utilisé par les professionnels du lithium, l’argument de vente est bien rôdé. De son côté, l’étude d’impact environnemental fait état « d’éventuelles conséquences très limitées »qui se « résorberont après la fin de l’exploitation ».

Une industrie pas si verte...

L’or blanc, une industrie verte ? Pas vraiment à entendre Nelly Vargas, biologiste à l’université de San Salvador de Jujuy et responsable de plusieurs études d’impact des mines dans le nord argentin, dont celle du projet d’Olaroz.

Selon l’experte, l’industrie du lithium se révèle « un peu moins destructrice que les autres activités minières comme le plomb, le zinc ou l’étain par exemple ». Principal problème : la faiblesse d’un code minier national favorable à une extraction à tous crins. « Les enquêtes sont bâclées et la norme environnementale se révèle très insuffisante. »

Vigognes, flamants roses, lamas, souris mais aussi bactéries extrêmophiles – capables de vivre dans des conditions extrêmes – sont directement menacés. « L’inquiétude centrale, c’est l’eau », s’alarme Nelly Vargas. La spécialiste s’attend à un désastre écologique.

Les principaux déserts de sel de la région sont situés en tête du bassin de Pozuelos. « L’usage industriel et le rejet des effluents me préoccupent. Il y a un risque pur et simple de sécheresse dans une région où la situation s’avère déjà tendue. » Selon l’enquête d’impact, l’usine aurait un besoin de dix litres d’eau par seconde pour tenir les cadences de production fixées par les investisseurs.

Pour ne rien arranger, Sales de Jujuy va avoir de la compagnie. Les Canadiens de Lithium Americas corp et les Sud-coréens de Posco (propriétaire de Daewoo), avec le soutien de Jemse, entendent débuter la construction de leur complexe d’exploitation à la fin de l’année. « Ces deux sites concurrents, distants de seulement quelques kilomètres, devront travailler ensemble pour ne pas épuiser les ressources en eau », lâche, déjà désabusée, la biologiste."

https://reporterre.net/Corruption-pollution-consommation-les-ravages-du-lithium-en-Argentine

Tenir compte des tenants et des aboutissants permet de mieux comprendre l'étendue du problème.

(Et je n'ai pas soulevé le toujours très actuel problème des terres rares...Mais qui lui se trouve en Chine: métaux servant à l'élaboration des moteurs électrique, aimants entre autres...Qui la encore demande des volumes de traitements considérables.)

Économiser les ressources devrait être une priorité mondiale...et ce n'est toujours pas le cas à date.

3 tonnes de batteries pour un seul camion est une totale absurdité quoi que tu puisses en penser.

Je te le réécris une seconde fois...Car tu as du mal à prendre toutes les informations en compte...Mais les réserves de petroles vont être mise à sec...Ce qui signifie que tes 250 tonnes seront utilisés.

En 2050, les experts estiment que 30 à 40% de l'énergie mondiale (Toujours en hausse constante), sera toujours et encore d'origine fossile.

Nous entamons une transition énergétique, et non une politique de préservation de l'environnement et des ressources naturelles.

Tant que ce sera le cas, nous irons dans le mur.

On en reparlera dans 10 ans de tes 98% de recyclage. (Surtout si la production fait baisser le prix du kg de lithium a un tarif très concurrentiel...L'argent étant le nerf de la guerre.)

"Une industrie pas si verte..."

"Nous entamons une transition énergétique, et non une politique de préservation de l'environnement et des ressources naturelles.

Tant que ce sera le cas, nous irons dans le mur."

A MEDITER!

Arrête de perdre ton temps avec ces nullos, ces mecs preferent détruire le monde dans lequel ils vivent pour continuer à vendre leur merde pétrole prout... c tout ce qui les intéresse, c du lobbyisme par troll interposés... ce qu'ils veulent c pourrir le débat à l'infini pour qu'il n'y ait pas de débat justement, de la pure perte de temps...

Tu réalises que tu essayes d'expliquer ce qu'est la régénération électrique à un gus qui roule en hybride...?

C'est peut-être là ou je pense que l'hydrogène aurait sa place, car effectivement empiler 3T de batteries est légèrement contre-productif et surtout excessivement cher.

On rappellera aussi la capacité minable de ta batterie qui doit très vite se saturer lors d'une grande descente genre route de montagne.

Notez bien que quand le Dreamer roule avec son scoot non catalysé ou sa si désirable Modus il ne détruit pas sa planète, pensez donc... il la purifie...

Eh Monoski... après avoir pondu un tel pavé, sens toi autorisé à aller faire admirer une des chemises hawaïennes made in Pakistan livrées par Amazon.

La vie vertueuse dont tu causes, ça doit être ça...

oui, enfin, il est difficile de comparer le kilométrage annuel moyen d'un routier avec celui d'un conducteur lambda.

donc, si la voiture électrique reste adaptée aujourd'hui et ou dans le futur à la majorité des particuliers, le camion électrique sur batterie ne satisfera qu'une minorité des besoins du secteur.

il faudra donc prévoir une autre solution pour la distribution d'électricité à la motorisation électrique des camions électriques.

néanmoins, la vraie bonne solution reste le transport de containers par rail et ensuite par camions électriques pour les kilomètres restants.

Tu ne sais absolument pas avec quoi je roule le troll... mais comme d'hab se sont tes pauvres uniques arguments du petit troll qui n'a rien à dire sauf des âneries à longueur de journée... ta vie doit être bien triste pour passer ta vie ici à déblatérer et dénigrer en loop... on peut prendre n'importe quel article tu es toulours là mon pauvre je te plains...

L'électrique est adapté aux voitures particulières et aux flottes captives dans les villes (bus et petits camions), point.

A la limite la solution allemande des semis avec pantographe sur l'autoroute et quelques batteries pour faire les derniers km. En plus ça permet le panto permet de recharger les batteries ce qui est strictement impossible autrement pour des questions de gestion logistique (imaginez la puissance électrique nécessaire sur les aires d'autoroute, les amendes de retard pour les entreprises n'ayant pas pu recharger et donc livrer à temps, etc).

Déjà bio carburants obligatoires pour les pl l'empreinte écologique est déjà diminuée de 50%. Et développement du gnv pas très compliqué à mettre en œuvre.

Le camion avec 500kwh de batteries c'est pour amuser la galerie et les actionnaires, ça n'a pas vocation à être utilisé réellement.

Il ne se souvient même plus de ce qu'il poste le Deeamer fauché...

On ne va pas lui repasser le plat de son pipeau abracadabrantesque de catalysation de son scoot, ce serait méchant !

Au contraire ! Par exemple, ce "mining truck" est électrique : https://electrek.co/2017/09/17/electric-dumper-truck-worlds-largest-ev-battery-pack/

C'est très intelligent car, dans la descente, (pleine de roches), ce camion recharge quasiment intégralement ce qu'il a consommé pour monter (à vide). Du coup, il n'a quasiment pas besoin de charger.

Pour des camions qui font de la route, un camion électrique a tout son sens grâce à la régénération de freinage.

Et sur l'autoroute, des systèmes de camions en convoi permettent aux camions de derrière d'avoir des consommations très faibles.

Si les clients y passent, c'est parce que cela représente un gain économique. Ce n'est pas pour sauver la planète !

La conso en hausse d'un VE vient de 2 choses en hiver :

- la plus haute densité de l'air (9% de plus à 0°C)

- le chauffage de l'habitacle.

Il est clair que le chauffage de l'habitacle (1,5-2kW) sur un camion est négligeable par rapport à la conso du camion.

Argument débile (comme d'habitude d'ailleurs roc...).

Malheureusement, si, c'est compliqué à comprendre.

Tu as toutes une série de personnes sur ce forum : roc et gravillon, lapoutre45, lycanthr0pe, lorenzozo, ... qui, soient sont payés par des lobbyings ou compagnies pétrolières ou liées aux énergies fossiles, soient plus simplement qui sont proches de l'analphabétisme et ne comprennent simplement pas la moindre logique élémentaire.

Tu dis que c'est mieux d'avoir 3t recyclable une fois que 250t non recyclabe mais tu sais, tout le monde ne comprends pas 3 < 250. C'est du niveau CE2 donc c'est déjà trop demandé sur ce forum.

Je ne suis pas ironique, je suis sérieux. Ils ne comprennent pas...

Cet engin a au moins le mérite de démontrer qu'en l'état actuel des choses, l'électrique ne convient guère qu'à des engins légers. Un vélo, une moto ou un scoot électrique ça a du sens (surtout en ville), une auto électrique c'est la limite (même si ça peut convenir à bien des usages), mais au dessus c'est juste inadapté.

Quand aux progrès des batteries, ça vient mais... faut être patient.

"Car le soucis n'est pas la technologie employée (Elles sont toutes polluantes et à une échelle similaire...)" : c'est évidemment FAUX. Et si tu parles d'un postulat qui est faux, évidemment tu en tires de fausses conclusions.

Je peux te redonner ENCORE toutes les études prouvant que l'électrique est bien moins polluant que le thermique.

"Deuxièmement, tu ne te rends absolument pas compte de l'impact (Déjà actuel alors qu'on est très loin d'avoir satisfait les besoins planétaire.) environnemental." : ok, donc tu nous mets un pavé énorme sur l'extraction du lithium qui ne pousse pas des arbres. Super intéressant.

Maintenant, dans une batterie de Tesle de 80kWh, il y a 2,8kg de Lithium. Donc pour ces 550kWh, même si tu parles

de l'extraction de 20kg de Lithium, compares-tu l'impact environnementale à 250 000 kg de carburant ?

Je te pose la question ? Tu penses que c'est comparable ?

Tu crois que le pétrole ne représente aucun désastre écologique ? :

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/11546654/BP-oil-spill-Five-years-after-worst-environmental-disaster-in-US-history-how-bad-was-it-really.html

https://io9.gizmodo.com/greatest-fossil-fuel-disasters-in-human-history-5526826

https://www.youtube.com/watch?v=zvZSrxBJx2U (Oil smuggling brings environmental disaster to Venezuela’s)

"Tenir compte des tenants et des aboutissants permet de mieux comprendre l'étendue du problème." :

Je te laisse lire ces liens et que tu nous dises, droit dans les yeux, si tu compares 250 000kg de pétrole, non recyclable, à 20kg de Lithium en terme d'impact environnementale. Ok ?

Dis nous si tu comprends mieux l'étendue du problème ?

"Économiser les ressources devrait être une priorité mondiale...et ce n'est toujours pas le cas à date." : donc économiser, c'est préférer consommer 250 000kg, perdus à jamais, plutôt que 20kg, renouvelable ???

"Et je n'ai pas soulevé le toujours très actuel problème des terres rares......Qui la encore demande des volumes de traitements considérables" : tout d'abord, cela dépend des technos de moteurs. Une Model S a ZERO aimants permanents.

Mais si on prend des moteurs à aimants permanents, on a environ 2kg d'aimant par VE.

Même si on se retrouve à 10kg pour les camions, encore une fois, compares-tu 10kg à 250 000 kg d'essence ?

"3 tonnes de batteries pour un seul camion est une totale absurdité quoi que tu puisses en penser." : sur quelle base et raisonnement fondes-tu cette affirmation ?

Tu vois bien que cela n'a aucun sens à la vue de ce que j'ai écrit plus haut ? Contrairement à ce que TOI tu peux en penser, le thermique n'a aucun sens écologique. Ce n'est que pour une raison de praticité qu'il a perduré.

Faut pas tout mélanger non plus, en amont de tes recharges, il y a quoi comme centrale électrique?

En France, avec le nucléaire, on peut avoir un brin de conscience tranquille mais dans bien des cas, l'électron qui charge tes 3T de batteries vient de centrales qui vont brûler les 250T d'hydrocarbures (gazeux ou liquide) ou bien 400T de charbon.

Après, calcule ce qu'il faut pour charger en 1h deux camions équipés de batteries de 550kWh. Tu vas être surpris de l'équipement nécessaire.

Dès 2025, nous verrons si la Norvège peut maintenir l'interdiction de vente de voitures a moteur diesel ou essence. Une belle anticipation sur les velléités françaises pour 2040. C'est demain et nous verrons comment tout ça va finir.

.

Qui ne comprend pas quoi?

Quid du coût de l'hydrogène après 400.000 km qui est 7 fois plus energivor qu'un moteur + batterie classique ?

Merci.

Bien répondu.

Certaines personnes ne voient que les 3 tonnes de batteries sans a aucun moment penser à leurs alimentations.

Ces 3 tonnes de batteries sont en EFFET comparables à un réservoir vide.

Et comme tout réservoir, il faut le remplir.

Et EUX, comparent un réservoir vide (3 tonnes de batteries) a 250 tonnes de carburant utilisé pour remplir Xfois un réservoir sur un nombre de kilomètres donnés.

Ils pensent que les batteries se rechargent à l'aide de la baguette magique d'Harry Potter.

Hors il faut toute une infrastructure (Câbles de gros diamètres en cuivre afin de véhiculer les fortes demandent), station par centaines de milliers, bornes par millions...D'ici une a deux décennies.

Il faut des panneaux solaires par millions...Des éoliennes par dizaines de milliers...Des centrales nucléaires, des centrales à charbon, à pétrole...

Pour remplir leurs batteries !!

Prennent ils cela en compte de leurs calculs élémentaires ?

NON.

Bien sur que non.

Puisqu'ils ont effectivement une approche élémentaire...

250 tonnes face à 3 tonnes. (Et ça s'arrête là.)

Alors que le problème est beaucoup plus complexe qu'il n'y paraît.

Ils ne prennent tout simplement pas en compte les tenants et aboutissants.

Juste un véhicule electrique sortit d'usine et à brancher a une prise...

Bref !

Ici on évoque effectivement un réservoir de 100kg (Je ne connais pas le poids exact du réservoir d'un camion), face à 3 tonnes de batteries.

L'avantage se situant SURTOUT au niveau du moteur électrique...Avec un rendement 2 fois supérieur à celui du thermique.

Le prix à payer de ce rendement avantageux ?

Les 3 tonnes de batteries. (Et l'impact environnemental pour extraire le lithium)

Les infrastructures pour les alimenter.

Le recyclage. (En espérant qu'il soit effectuer dans les règles de l'art....Cela demande une consommation énergétique.)

Il faut attendre une rupture technologique avant d'utiliser l'énergie électrique pour faire avancer les camions...

En l'état des connaissances actuelles, c'est encore du gaspillage des ressources naturelles et surtout un impact environnemental sur des espaces qui étaient encore jusqu'ici préservés...

Mais l'humain a décidé de tout détruire/saccager/exploiter/piller...

Rien n'aura grâce à ses yeux remplis de cupidité.

Il reste sur sa mentalité d'égoïste assoiffé de toute puissance.

Il le payera...Et vu les moyens mis en oeuvre (Performances d'extraction), les effets négatifs ne tarderont pas à se faire sentir.

A part ça Monoski, avec tes chemises hawaïennes, t'as pêcho ?

Salut Gignac ça faisait longtemps

"l'électron qui charge tes 3T de batteries vient de centrales qui vont brûler les 250T d'hydrocarbures (gazeux ou liquide) ou bien 400T de charbon." : et pourtant...

Si on prend l'Allemagne, très charbonné, nous sommes à 390g CO²/km en moyenne (https://www.electricitymap.org), aujourd'hui à 300g d'ailleurs (ça change tous les jours).

Donc une Tesla, en se chargeant en Allemagne rejette : 0.200/80%*390 = 97g

Pour raffiner 1l d'essence, il faut ~1,5kWh d'énergie soit : 6l/100 *1.5 * 390 = 35g.

Donc la différence est 62g. C'est-à-dire qu'il faudrait consommer 2.4l/100 de diesel pour être comparable à une Tesla chargeant en Allemagne (et c'est sans compter l'extraction, le transport en tanker, le pompage et le transport à la pompe).

Donc non, même avec 3 tonnes de batterie, un tel camion est bien plus vertueux qu'un camion thermique.

Il ferait mieux de produire des bateaux pour le transport.

Même si ce que j'ai écris laisse penser que je suis dans le ruisseau de ceux qui acceptent la doxa «le CO2 est un polluant», je suis plutôt dans ceux qui pensent que nous ne verrons jamais le retour d'un taux de CO2 qui pose un problème pour la vie sur terre, mammifères compris. En revanche, les centrales au lignite comme celles au charbon rejettent quantité de polluants et le panache de fumées contamine l'air et les sols de façon tout aussi détestable que les fumées des diesels.

Il faut regarder de prés ce qui vient du Japon, pour quantité de raisons ils ont pris un chemin discret mais plus proche de la vertu. Pour des raisons de réduction des importations, ils se sont posé la question d'avoir des automobiles les moins gourmandes possible. Vers 1990, ils ont tenté le diesel pour les voitures mais les nuisances étaient trop importante et ce choix a été rejeté. Ensuite il y a eu le choix de favoriser les voiture hybrides avec les résultats que l'on sait: Toyota et Honda ont proposé depuis 1998 divers modèles et aujourd'hui l'hybride non rechargeable domine au Japon a coté des K-cars, les Prius et Insight sont légion. Le passage a l'hybride rechargeable et a l'électrique pur n'est pas pour le marché japonais, l'accès a une prise reste comme chez nous réservé au logements individuels et en fait ce n'est pas vertueux.

Aujourd'hui, l'Europe fait probablement fausse route en affaiblissant son industrie avec des demandes que le technique ne peut satisfaire et en favorisant l'hybride rechargeable. On voit quand même le prix du pétrole se contracter face a cette agitation, et ça c'est pas mal.

Un dernier point: ce n'est pas demain que les importations de pétrole vont cesser, une fois raffiné il y a trois produits qui ont une utilisation spécifique: l'essence, le gazole et le kérozène, il faut bien les employer. Brûler ça comme les gaz dans des torchères n'est pas vertueux non plus.

.

100 L dans un réservoir de camion, elle c'est bonne celle-là.

Il y a 3 T de batteries recyclable à 98% (donc 60kg non recyclés) et ensuite il faut créer de l'énergie, il en faudra tjs 7 fois que sur un véhicule thermique grâce au rendement beaucoup plus élevé.

Quant au cuivre pour les lignes HT (c'est de l'aluminium mais on est plus à ça près) c'est recyclable à 100%.

Les 250.000 kg de pétrole brûlés ne sont pas recyclés, pire ils vont dans l'atmosphère et dérègle la biodiversité et le climat.

Ce qui est génial avec les gens comme toi, c'est que vous ne proposez aucune autre alternative, juste vous critiquez tout en profitant du nucléaire.

Il n'y a pas d'avenir prospère sans l'électricité des centrales nucléaires. J'ai beaucoup de mal a rester poli quand j'entends dire qu'il faut des voitures électriques et pas de centrales nucléaires. Déjà que je trouve que la marche forcée vers les VE ressemble au 大躍進 (Grand Bond en avant) de feu Mao Tsé-toung, le bilan dans 20 ans reste très incertain.

Brûler du pétrole ne peut dérégler ce qui n'a jamais été réglé. Le plus dommageable a l'échelle de la vie humaine reste la pollution de la chimie et de certaines extractions mal maîtrisées mais nous continuerons a utiliser les produits issus des raffineries de pétrole de très longues années après la mort de l'idéologie actuelle, la fin du pétrole est aussi une chimère, seule l'abondance du pétrole bon marché est menacée.

J'évoquais le poids du réservoir...

Car le réservoir est comparable à vide pas plein avec les 3 tonnes de batteries.

Ensuite c'est en général 2 fois 600l pour les plus camions traversant la France de part en part. (Ça évite de faire le plein en France aux camions étrangers venants de l'est.)

Effectivement, la FUSION nucléaire est LA seule solution pour assouvir notre soif d'énergie que nous peinons a maîtriser.

Fusion et pas fission nucléaire...(Deux technologies fondamentalement différentes bien que contenant le même mot qui fait peur.)

Malheureusement, ce n'est pas la priorité des gouvernements du monde...

(Il faudrait trop de temps aux pour leurs faire comprendre la différence entre FUSION et FISSION nucléaire.)

Explication rapide tout de même:

La fission nucléaire consiste à casser deux atomes très radioactif. (Uranium en général.)

Avec les déchets que l'on sait à la clé.

La fusion nucléaire consiste à fusionner deux atomes légers du type hydrogène...

Occasionnant très peu de déchets. (Avec qui plus est un impact environnemental extrêmement réduit.)

En fait, le programme ITER est là pour voir si c'est réalisable.

Tu m'as démasqué...

Comment tu as fait ?

Explique moi...(Même si je vais avoir du mal à comprendre car tu te doutes bien que l'on n'est pas du même niveau.), je me régale d'avance.

C'est réalisable...Mais faut il s'en donner les moyens.

Actuellement ce n'est pas le cas, les retards budgétaires ayant rallongés les délais de plusieurs années.

Le mot nucléaire posant un réel problème dans la tête des écolos (Ou assimilés.) et pour ceux qui se complaisent très bien dans l'or noir, il n'y voit bien entendu aucun intérêt.

Il est en concurrence (ou émulation, question de point de vue...) avec d'autres projets (Z Machine, HIPER...), moins prometteurs a priori mais le fait qu'ils soient plusieurs peut accélérer le développement de ce vrai défi technologique.

À savoir d'ailleurs qu'ITER n'est qu'un démonstrateur, et non un réacteur fonctionnel, pour l'instant rien ne garantit la bonne fin du projet, il est même très probable que personne de vivant aujourd'hui ne puisse encore voir la fusion en exploitation industrielle, en admettant qu'elle voit effectivement le jour...

Donc seul solution à court terme : économies d'énergie tous azimuts, pas le choix.

ITER a réussi à être unitaire (produire autant qu'il consomme), ce qui est déjà un bon début.

Le nerf de cette guerre est la pression de confinement du plasma: elle est pour l'instant trop faible pour que la fusion puisse donner tout son potentiel.

Reste que l'amorçage de ces joujoux réclame de folles quantités d'énergie, et cela restera vrai même si on arrive à mettre au point des réacteurs à fusion économiquement viables. Et qu'en cas de défaillance du confinement magnétique d'un tokamak à plein régime, Tchernobyl pourrait passer pour une aimable plaisanterie...

Tout l'intérêt de la fusion nucléaire consiste à ne provoquer aucun incident comparable à ceux que l'on a connu avec fujiyama ou Tchernobyl, puisqu'un réacteur ne pourrait s'emballer et ainsi monter dangereusement en température. (Il est déjà à sa température maximal.)

De plus, la fusion est déclenchée sans même toucher les parois...Car aucun matériau ne pourrait résister à son contact direct au vue de la chaleur dégagée.

Mais si tu as des liens et autres explications (Avec démonstration à la clé), je suis curieux de les lire.

Concernant la mise en route, elle s'effectuerait une seule fois et ensuite serait entretenue tout au long de la durée de vie du réacteur.

Les avantages sont multiples mais on peut citer une énergie quasiment illimitée dans le temps, puisque le deutérium se trouve à profusion sur la planète.

Alors que concernant l'uranium, les réserves mondiales table sur 100ans au maximum.

Même si il est question d'exploiter ensuite le thorium ou l'uranium 235 appauvrit (Déchets de nos centrales actuelles), afin de rendre ce dernier encore plus radioactif au passage, la fission nucléaire ne suffira pas à combler les besoins énergétiques de l'espèce humaine sur des millénaires.

Tout au plus sur des centaines d'années...(Même si comme le pétrole, on ne peut pas donné une estimation exacte, on sait globalement qu'a un moment, les réserves seront épuisées.)

La fusion n'aura pas ce problème.

(Car si l'espèce humaine perdure...Elle aura acquise une technologie tellement évoluée, qu'elle ira facilement se servir ailleurs.)

A ce jour (Et mon avis n'a pas changé depuis plus de 20ans malgré certains articles détracteurs de cette technologie mais qui n'ont aucunes autres alternatives crédibles sur le long terme.), la fusion nucléaire me semble être la technologie la plus prometteuse pour l'homme.

Même si mettre le soleil en boîte n'est évidemment pas chose aisée.

(Dommage que l'on ne s'en donnent pas plus les moyens...)

Unitaire certes, mais combien de temps, en secondes...?

La promesse du 1/10 en exploitation commerciale est malheureusement encore loin d'être atteinte.

Perso j'ai peu d'espoir de voir la fusion produisant du courant à une échelle industrielle de mon vivant...