Commentaires - Downsizing : le nouveau quatre cylindres Porsche finalement assez gourmand

La moralité c'est qu'il est temps d'arrêter ces 3 cylindres à la con et revenir à de vrais moteurs.

J'avais une laguna 1,8 essence de 118 cv, je faisais du 10 L/100 en ville. J'ai une Mégane 3 1.2 tce de 132 cv, je consomme 7,2 L/100 en ville et avec les memes conditions de circulations (voire peut etre un peu plus embouteillée) et ma conduite n'a pas changé. Si je prends sur la route, en roulant tranquille avec la Lag a 90 je consommais de 6,5-7L/100 km. Aujourd'hui je tourne a 5 L/100 sur la route avec la Mégane (qui pèse uniquement 40 kg de moins).

L'autre moralité, c'est que la suralimentation et les hautes pressions à tous les étages produisent de la merde à filtrer en plus qu'un gros atmo de puissance équivalente. Oui mais voila, le moteur n'étant plus trop l'essentiel du cahier des charges de pas mal de constructeurs, il faut qu'on rogne quelque part sur le poids, et c'est le moulin qui prend souvent l'addition pour le reste. Le peu de downsizés essences à turbal que j'ai pratiqué (ecoboost, tsi et Tce) ne m'a absolument pas convaincu côté consommation. Après ça singe bien un mazout moderne en bas de compte tours, c'est rigolo quand ça sifflotte, mais c'est à peu près tout.

Ca fait un bail que j'en parle, mais je passe pour un allumé...

Un bon atmo optimisé consommera autant qu'un turbo de grande série et pour l'exemple de Titouf33, la différence entre les 2 voitures citées c'est avant tout les rapports de boite qui font l'économie ensuite le type d'injection (multipoint pour la Lag et mono pour la Meg).

Or une muti sur un atmo, c'est grosse conso à haut régime, ajoutez la boite courte et glou et glou et glou...

Le problème est que ces "bouffons" comme tu dis, n'ont plus trop le choix au niveau des moteurs...

Les petits moteurs suralimenté sont une réponses aux exigences en matière de CO2 sur une cycle NEDC, je ne suis pas certains que ce soit la réponse idéale sur un cycle WLTC.

La Mégane est équipée d'une injection mono-point ? Tu es sur ?

Déjà du 4cylindres à moins de 150 ch c'est plus évident à trouver, alors du 6 rêve pas c'est devenu un luxe.

Alors pour les rapports de boîte ils sont similaires sur ces deux voitures (rupteur de la seconde a 95 km/h), 3 pareil...

Pour rentrer dans le débat, je dirai que pour une voiture de monsieur tout le monde, l'avantage du turbo qui souffle a 2000 tr c'est que t'as du couple en bas, donc tu peux rouler correctement sans tirer dedans (chose très agréable en ville). Après ca reste des moteurs qui acceptent d'etre chatouillés et de monter dans les tours. Le point négatif principal de ce type de moteur réside dans le fait, qu'on ne coupe pas un turbo comme ca sans le laisser descendre en pression et se lubrifier (encore plus pour ceux qui ont une utilisation urbaine a cause des suies). Je pousserai le vice même à dire qu'il faut faire plus souvent des vidanges pour assurer une bonne lubrification du moulin (car c'est plus fragile). Ensuite le dernier point négatif du downsizing, c'est qu'en enlevant un cylindre il y a plus de vibrations... Voila ce qu'il en est pour les voitures classiques. Après si on parle des voitures a caractère plus exceptionnel, je trouve que c'est de la connerie de les downsizer, car elles perdent incontestablement en charme pour un rendement qui peut etre discutable... d'autant plus que ce sont des voitures qui s'écoulent en plus petites quantitées et qui roulent moins, donc... Après je me méfie des chiffres donnés lors des essais pck d'une part ils ont tendance a appuyer sévère et qu'ensuite une voiture ca se rode. La difference de conso peut etre significative (1 bon litre).

mais dans la pratique, il y a de fortes chances pour qu'il n'y ait presque aucune différence entre ce Cayman et l'ancien.

Supposition qui en l'absence de vérification ne vaut rien

Avec le turbo, ils font du multi?

De toutes façon, ça change rien, le turbo empêche la montée en régime donc c'est pas l'important sur la Meg.

En tout cas le mono sur un atmo permet de ne pas surconsommer dans les montées à condition de gérer ses vitesses.

Article surprenant !

Le titre cite la consommation du Cayman et dans l'article on suppose que la consommation n'a pas changé par rapport à sa devancière

Le journaliste déraille ou quoi ?

les petites voitures style fiesta, clio ou 208 consomment assez peu, en roulant sagement avec un Puretch, un tsi un ecotech un ecoboost etc...;mais dés qu"on sort de la conduite sage, çà peut biberonner severe, apres sur les compactes, çà commence à se gâter, plus c'est lourd plus çà consomme sec, le down sizing c'est pas le miracle annoncé,

j'ai vu dans certains test à l'époque, les journalistes testaient la mazda 3 skyactive essence de 163 cv, et 2l de cylindrée, elle consommait autant qu'une golf tsi 150 1.4L, pour ses acceleration a peu prés équivalente, donc soit les motorsites japonais faisait d'excellent blocs, soit les gars de Vw sont à la ramasse, car leur petit 1400 boit autant qu'un gros 2000 cc

Personne ne parle de consommation spécifique et c'est dommage.

"il y a de fortes chances..."

"cela se vérifie encore", "...probablement pas la réponse..."

Votre prose est confuse. C'est vérifié ou non? Il semble que seul le nouveau cayman ait été testé, on n'a pas de comparaison avec l'ancien moteur. Dur de juger, dans ces conditions...

En accélération ça se vaut, mais les mazda skyactiv ont des reprises plus molles car couple plus faible à bas régime par rapport à un petit turbo.

Moralité, tous au V12

tous en L6

La 208 1.2 vti 82 pêse sensiblement le même poids que ma Clio 90 1.4 80.

La 208 fait du 5L/100, ma Clio fait du 7.5L/100...

Si les consos étaient les mêmes on pourrait imputer la baisse de conso au downsizing, or seule l'optimisation de la conception du moteur permet de réduire efficacement la conso.

Si mon moteur gardait sa cylindrée, et était optimisé comme le puretech, j'aurais 90 ch et 5.5L/100 pour 1.4L... Comme le 1.4 Mazda.

Qu'est ce qui change entre l'E6j et le Puretech?

La suralimentation, non, pas de turbo sur le Puretech, c'est un mono Weber là ou l'E6j à un double Weber Un double corps est sensé réduire la conso quand on tape pas dedans comme un bourrin là ou un simple corps peut surconsommer en cycle routier, pourtant, le Puretech consomme moins, c'est donc qu'il est déjà plus économe que l'E6j avant même l'ajout du Turbo...

Question de cylindrée me direz vous, mais dans ce cas pourquoi le 1.4L Mazda est plus puissant et plus économe sue l'E6j?

C'est donc bien que l'optimisation du rendement moteur a fait un énorme bond en avant ces 30 dernières années!

C'est un article qui aurait nettement plus de poid et d'interet si on avait la conso du Cayman 6 Cylindres...

Parceque je ne vois aucune raison pour que ce dernier n'ai pas

lui aussi une conso bien moins sympathique qu'officiellement.

Il faut noter que ces moteurs turbo sont des pousses-au-crime. Entre un atmo qu'il faut pousser dans les hauts régimes et qui rugit, et un petit moteur turbo qui part comme une fusée dès les bas régimes dans le chuintement du turbo, on a sans doute pas la même perception de la sollicitation du moteur ( et donc de sa conso)

Faux, à rpp égal, la Mazda crame du Renalt downsizé au p'tit dej, il suffit de bien passer ses vitesses pour accélérer...

https://www.caradisiac.com/fiches-techniques/modele--mazda-2-3e-generation/2016/iii+1.5+skyactiv_g+90+elegance/#ancreTab

https://www.caradisiac.com/fiches-techniques/modele--renault-twingo-3/2015/iii+0.9+tce+90+5cv+cosmic+edc/#ancreTab

http://www.neowebcar.com/performance/renault/twingo/tce

Sur le site de Peugeot, ils parlaient de mono Weber mais je vais vérifier, c'est pas la première fois que je me trompe...

Effectivement, maintenait que tu le dis, ça parait bête, autant pour moi.

Enfin, ça ne change pas grand chose au propos, le downsizing ne réduit pas la conso, l'optimisation du rendement est aussi effectif en atmo et se vérifie même chez Mazda.

Ok, indirecte multipoint, je sais pas ou j'ai vu un mono Weber, je devait être bourré ce jour là.

Bon alors comme d'hab avec toi on a droit a un tas de conneries,

surement que Volvo man vas arriver pour en remettre une couche bientot...

Dans l'ordre,

1) un moteur turbo peut aussi tourner vite.

Honda à produit en serie des moteurs de motos turbo qui montait à 8000 Tr dans les années 80

2) qu'un moteur soit turbo ou pas n'implique absoluement pas

qu'il soit à injection mono ou multi-point ou meme à carburateur.

On peut mais ca marchje moins bien.

Des voitures US ont eu des moteur à carbu et des catalyseurs pendant des décennies.

"Honda à produit en serie des moteurs de motos turbo qui montait à 8000 Tr dans les années 80"

Et un VTEC atmo qui monte de série à plus de 9 000 tours SUR UNE VOITURE POST 2000, essaye encore...

Honda 2.0L I-VTEC = 6 800 rpm / 2.0L VTEC = 9 000 rpm

Article nul et pas plus crédible que les données des constructeurs. On ne connait pas les conditions des tests, on nous balance des chiffres avec une conclusion qui frise la mauvaise fois. Dommage, mais trop souvent le cas!!!

Ouai, pas un au dessus des 9 000 rpm du F20c et mini 100 000€ pour 8 000 rpm en turbo.

Et 7 100/7 200 au lieu de 7 000, Pk pas, la vérité, un atmo de citadine monte à 7 000 / 8 000 sans prendre feu mais pour la même avec turbo, faut cramer plus 50 000€...

Si tu veux, pour 25 M€, t'as une F1 turbo qui monte à plus de 10 000 rpm, mais faut changer le moulin tout les 3000Km...

F20c sur S2000...

Faux, les VTEC sont parfaitement utilisables et agréables en dessous de 6000tr/min (surtout vrai pour les i-vtec, mais même les vieux 1.6 vtec 125 / 160cv le sont).

Rapoprt avec le sujet ? Aucun.

Ce meme moteur VTEC est meme regulierement preparé avec un turbo ou un compreseur.

Laisse tomber, comme Mini mel, il considère qu'un moteur qui dépasse 4 000 tours est ceux à bas régime.

comme il a été déjà dit dans les commentaires, on ne compare même pas avant l'ancien modèle, qui lui aussi doit montrer une différence entre l'homologation et les conditions réelles (mais aucun constructeur n'a jamais affirmé que le test d'homologation était la réalité). Tout le monde sait qu'il y a une différence. Maintenant, la nouvelle Porsche est aussi plus puissante... et j'ai envie de dire que grâce à ces nouvelles normes, tous ces bolides, M2, Cayman, consomment moins de 10l /100km, ce qui je trouve reste très peu au regard des performances.

En même temps, je fait pas de départ/errétés 4 000 m dans les zones 30 et mon atmo de 80 ch envoie ce qu'il faut pour dégager une intersection et même plus rapidement qu'un turbo, vu j'ai pas de lag!

Ben c'est facile à savoir les courbes de couples ne sont pas classées secret defense.

Un peu bidon dans la mesure ou les avantages d'une cylindrée réduite vont se trouver dans les bas régimes et une conduite avec un œuf sous le pied, alors une sportive comme une Porsche .....c'est beaucoup de complications pour un avantage en consommation négligeable. Un peu décalé par rapport à la clientèle Porsche.

Pourquoi, le F20c ne monte pas à 9 000 tours?

Tu veux qu'on en parle, histoire de savoir qui dit de la merde?

Et mon 80 ch atmo il ne monte pas à 7 000 rpm?

A cb il monte le TCe 90?

Cb le 0 à 100 sur la mienne et sur la Twingo TCe 90?

Que vous aimiez la sensation "coup de pieds aux fesses" du turbo je comprends, mais sur un moulin downsizé, c'est plus une caresse.

Et puis je serais curieux de voir ma conso si on collait un turbo sur mon viel E6j, 11, 12, 15 L/100 pour 20 ch de plus???

Ok pour le lag, mais tu ne vas pas me dire qu'il à complètement disparu sur un TCe 90?

Mon moteur pollue, ok, un atmo récent pollue moins, ton turbo ne change pas grand chose!

"Parce que tu penses qu'un moteur Turbo récents downsizé ne te permet pas de traverser un carrefour en toute sécurité ?"

Ben manquerait plus que ça!!!

Je croyais que les VTEC étaient "chiants à mourir" en dessous de 6 000 rpm, faut savoir, c'est du confort que tu cherche?

Ou tu veux le beurre et l'argent du beurre, mais avec 1 sec de plus au DA, tu l'as clairement pas!

Pour en revenir à Porsche, ils se sont fait une place au soleil avec des 4 pattes atmo le nouveau moulin cosomme, et alors, de toutes façons, leurs voitures ne sont pas faites pour livrer des Chronoposts en ville...

Je serais curieux de comparer le nombre de vitesses sur la boite et DA 0/100!

Ok, alors pk je mets une pille à la T390?

C'est bon ce sujet , et sans parler plus de la consommation , on oublie souvent l'agrément et sur un moteur 3 cylindres avec l'équivalent de 3 pots de yaourts comme pistons , il n'y a pas de secret il faudra à un moment ou un autre le cravacher .

Bon ici sur la Porsche l'agrément pas de soucis , mais quand même con de ce passé du 6 cylindres atmo, d'ajouter des turbo , en gros une usine à gaz cher pour un gain mini , bon ça tombe bien Porsche vient d'annoncer le retour du Flat6 Atmo dans sa 718 , l'évolution de la magique GT4 pour les connaisseurs .

Sinon mon atmo sort déjà 430 Nm des 1000 tr/m , du fait ça consomme pas trop , car inutile de le cravacher , alors un peu extrême niveau cylindré , mais il y a certainement un compromis .

Sinon certaine voiture adopté le upsizing , comme la polo GTI par exemple qui lâche son 1.4 compresseur + turbo , pour le 1.8 Turbo , au final 192 ch au lieu de 180 , mais surtout de 250 à 320 Nm , du coup elle consomme moins avec un meilleurs agrément , et oui ...

+0.5 sec 0/100 et 7.5 réel, comme la mienne dis donc!

Et le 80/120 c'est bien connu que la vitesse en dessous de 80 Km/h n'existe pas et les 10.4, j'en doute fortement, je suis sur que la mienne fait mieux en sortie d'échangeur, je compterais la prochaine fois...

"sur un moteur 3 cylindres avec l'équivalent de 3 pots de yaourts comme pistons , il n'y a pas de secret il faudra à un moment ou un autre le cravacher ."

Ben non: tu peux avoir la même puissance, mais avec plus de couple et surtout à plus bas régime. Tu cravaches moins, donc.

Le Cayman S 981 en flat 6 est beaucoup plus sensationnel et procure beaucoup plus de plaisir que le nouveau Cayman S 718 .Et c'est surtout cela que retiennent la plupart des Porschistes.

L'article est très mal fait, en fait le sujet c'est l'ecart entre les résultats d'homologation et la réalité, et non la diff entre les anciens modèles et les nouveaux...

"beaucoup plus sensationnel" "beaucoup plus de plaisir ".

ll faudrait être un peu plus explicite, quand même...Pas très concret, tout çà.

Le Cayman 718 manque de caractere par rapport a son ainé le 981 . Ce nouveaux modele a gagné en confort ,en souplesse en polyvalence mais au detriment des sensations .Le moteur et les echappements sont devenu trop discret et apres 5500 T/MN il y a plus rien a voir .Contrairement au flat 6 qui commencait serieusement a ce reveiller avec une sonorité envoutante .Les perfs sont un peut plus elevées mais pas non plus evidentes car les accelerations sont assez lineaire .C'est mon avis perso et je prefere et de loin l'ancien modele 981.Et ce constat est encore plus prononcé sur la carrera S 991 suralimentée.

Vrai même si sur ce type de moteur le couple n'est pas transcendantal , d'ailleurs les consos la aussi ne sont pas extraordinaire

extrait argus

""

On n’a jamais réussi à reproduire une consommation si basse avec la 308 ( homologation 4,0 l). Nous avons relevé 6,7 l / 100 km sur notre parcours routier et 7,3 l sur l’autoroute. ""

Je faisait aussi bien voir mieux avec ma Focus 1999 équipé du 1.6 Zetec 100 ch , je tournais à 7 litres réel , alors c'était un atmo , ou il fallait tomber un rapport pour avoir une bonne relance , mais quelle souplesse .

Franchement 17 ans plus tard les gains en conso ne sont pas énormes , donc oui le dowsizing à certainement trouvé ses limites , d'ailleurs c'est sur les essences que les écarts sont les plus importants , oui avec 3 pots de yaourt en guise de pistons , même avec toute l'armada ça me match pas vraiment.

Si la Polo GTI et ses consoeurs de chez VAG sont passées du 1,4 twincharger au 1.8 TFSI c'est parce que le 1.4 twincharger a coûté une blinde en développement, une blinde à la production pour au final avoir un moteur à la fiabilité catastrophiques et dont nombre d'exemplaires sont tombés en carafe avant même les 30,000 km. A côté de ça le 1.8 TFSI part d'une base déjà bien plus fiable et est monté dans de nombreux modèles.

Quant à la valeur de couple elle est limitée par la DSG qui n'encaisse pas plus de 250 Nm de couple, il s'agit de la DSG7 DQ200, qui est montée sur les "petits" (3 ?) 4 cylindres du groupe depuis quelques années maintenant.

Et la marmotte...

Tu as dû rêver un passé un peu plus beau que le vrai.

Quoi que les râleurs d'aujourd'hui en disent, les consommations ont largement baissé à performance équivalente sur les 10/15/20/25 dernières années.

Et si l'on ajoute le paramètre hausse de poids/puissance (rappelons que la hausse du poids répond à une hausse des standards de sécurité et d'équipement, ce n'est pas de la hausse gratuite/"pour rien"), l'efficience des moteurs a cru de manière spectaculaire.

Elle consomme moins, en théorie ou en réalité?

C'est clair mais souvent les gens comparent la conso d'un voiture de 950 kg et 90 ch sans rien dedans, et sur un plein "record" genre tout à 80 sur nationale, avec la "même" voiture d'aujourd'hui, 1500 kg et 150 ch, en conduisant n'umporte comment... Il y a cependant toujours des exceptions. Attention aux consos "journalistes" souvent obtenues en laissant les voitures tourner une heure à l'arrêt avec la clim à fond, puis en faisant les c.. sur un parcours lambda. Il est souvent très facile de faire 2l/100 de moins que ce qu'ils annoncent et sans forcer.

Non je crois que c'est son trip, avec les runs en ville Clio I VS Twingo TCE ...

Ouais c'est clair !

Le résultat de ce "test" est surprenant, les moteurs Porsche récents étant plutôt réputés sobres en utilisation "tranquille"...

Je ne mélange rien , c'est un constat vue que les normes d'homologation son hors jeux , mensongère .

Donc on part sur l'usage réel et clairement comme dit 17 ans après c'est pas extraordinaire comme écarts , j'ai possédé aussi 2 ans une I30 1.4 100 ch atmo , et la aussi pas très éloigné de la Focus à l'usage , et c'est l'usage réel qui prime VS la foutaise des normes d'homologations actuelles , je ne suis pas très loin de la vérité .

Infos pompés suite à un essais routier , donc si c'est pour le VS polo 1.4 / 1.8 elle semble moins consommer à l'usage , lier au couple plus important à bas régime .

Oui bien de rappeler les faits , pas vraiment favorable pour eux mais bon , en tout cas perso fiable ou pas il n'y aurai pas photo , je m'oriente sur le 1.8 BVM

en parlant de fiabilité , un "petit" V8 atmo de 4,7 litres qui totalise 1,6 millions de bornes

https://www.youtube.com/watch?v=TL7fyyUNRmA

et hop un tout neuf

https://www.youtube.com/watch?v=wOolcuXJNjQ

Etant dans le milieux de l'automobile depuis presque 10 ans ( je precise juste avant que l'on critique mon français que je ne suis pas francophone ... ) je constate aussi que le Downsizing n'apporte pas grand chose a nos voiture actuelle ... je precise cela fait 10 ans que je travail chez renault comme commercial et je change de voiture tout les 3 mois forcement j'ai su me faire mon propore opinion entre avant et maintenent .... je parcours toujours le meme trajet pour allé au boulot 15 km de route de campagne et ensuite 30 km d'autoroutes. actuellement j'ai une capture tce 90 elle a plus au moins 5000 km et je tourne en moyenne entre 8.0 l et 9.3 l je suis deja descendu plus bas en parcourant les 45 km uniquement sur autoroute a 120 avec le cruise la je descend legerement sous les 8.0l ... 7.5 7.6 et encore .... le meme parcours avec la 500 abarth de madame j'obtiens une moyenne de 6.5 l a 7.2 l ( 1.4 turbo 160 cv ) avec mon coupé t20 de 1999 je tourne entre 9.3 et 10.5 l ( 2.0 l turbo 20 v 220 cv ) juste avant la capture j'ai eu une clio rs trophy ( 1.6 turbo edc 220 cv ) la moyenne du trajet etait entre 7.0 l a 8.0 l voir 8.5 l en hiver + AU - le meme score qu'une clio 4 grantour tce 90 que j'ai eu aussi ... donc pour moi le downsizing n'apporte rellement pas grand chose ... a savoir qu'une clio 12.16v ou une clio tce 90 cv l'ecart n'est pas enorme mtn l'agrement de conduite n'est absolument pas la meme ( pour info je consomme + avec une clio 1.2 16v q'une abarth 500 ou une clio rs trophy sur ce meme trajet ... ) deso d'avance pour mon français

Merci de confirmer ce que je disait à, ce moment.

A savoir que les leader de la communauté noire US en vogue n'en ont plus rien à foutre du combat pour les droits civiques, qu'ils chient tous les jours sur la memoire de ceux qui ont laissé leurs vies

pour ce combat.

Et que si Rosa Parks avait sut que l'elite de la communauté noir

pense aujourd'hui à se planquer des impots, à avoir une Ferrari et à se barrer loin des freres de couleurs ... Ben certainement qu'elle se serait tranquilement assise au fond du bus.

Et je me rappel aussi tres bien avoir dit que les Latinos sont à deux doigts de prendre le controle d'1/3 à 50% des USA en 100 ans..

Alors que les blacks US qui n'ont sans doute jamais enlevé l'esclavage et le complexe d’infériorité de leurs têtes en son encore à se faire tirer comme des pigeons dans les rues...

Nan mais soyons sérieux quoi ! Tu peux pas banquer dans une Porsche et vouloir faire des économies en consommation de carburant.

Tin' sérieux j'crois rêver qu'en 2016 on puisse penser comme ça.

"Comme quoi, et cela se vérifie encore, le downsizing n'est probablement pas la réponse à une baisse de la consommation et des rejets de CO2"

Pas de doute, vous n'êtes pas à une conclusion partiale et étonnée près sur Cara lorsqu'il s'agit de faire mousser vos plus virulents (pasionnés?) lecteurs... Qui aimeraient pouvoir continuer de se bercer de l'illusion qu'un gros V8 consomme moins que le moteur de leurs Twingo & consors.

Sauf que c'est faux. Jusqu'à preuve du contraire au moins.

Vous ne dressez aucun comparatif, vous ne citez aucun chiffre officiel/officieux pour l'ancien Cayman S, pas le début d'une étude sérieuse, rien... Du vent.

Alors je vais faire l'effort pour ma part de vous donner des éléments factuels.

-Le nouveau Cayman S est indiscutablement plus performant que l'ancien. (certes, ça ne vient pas que du moteur)

-L'ancien Cayman S 3.4 était annoncé de manière officielle pour 9L/100 km et 206 gr/km de CO2. (données que vous n'étiez pas foutu de nous livrer? Pourtant pas bien dures à trouver sur la toile)

-Le nouveau pour 8,1L/100 km et 184 gr/km de CO2, soit une baisse annoncée de 10% de conso et 11% de CO2

-Le site anglais What Car révèle un écart de 18,7% entre conso annoncée et conso réelle sur la nouvelle 718 S (autant l'appeler par son vrai nom officiel)

-Il faudrait donc que l'ancienne Cayman S n'ait pas "triché" de plus de 9% (en gros) entre chiffres annoncés et réels pour que votre conclusion soit vraie

A vous de nous prouver que ce n'était pas le cas, histoire de valider votre conclusion risible!

Pour ma part , en ayant déjà conduit une (mon cousin a possédé une 2013 pendant 8 mois) je pense pouvoir dire que la conso moyenne, en faisant du trajet mixte en conduite "calme", donnait plutôt du 11,5L/12L. Mais on ne peut tirer de conclusion sérieuse sur un seul retour d'expérience, je vous l'accorde, donc j'attends VOS chiffres.

En attendant, je reste persuadé que la tendance au downsizing qui a cours depuis quelques années permet au moteurs essence de gagner en rapport performance consommation. (certes, pas autant que ce qui est annoncé)

Mon opinion est, je crois, juste un peu plus argumentée et documentée que la votre.

pas vraiment car compensé par une plus grosse cylindrée soit 380 nM pour le 2.2 litres de 150 ch en diesel

Je crois qu'il ne faut pas trop généraliser, autrefois j'utilisais parfois la R32 du fréro et descendre au dessous de 9l/100 sur autoroute était quasi impossible, maintenant avec la Golf 7 R facile de se situer autour de 8l/100 en disposant de plus de couple et puissance si besoin, sans parler de l'énorme baisse de poids du 2l par rapport au 3.2l.

oui et non.

le downsizing permet parfois d'avoir de bonnes surprises.

ainsi, chez PSA, l'ancien 1.6 120cv atmo 4 cylindres se retrouve souvent remplacé par le 1.2 110cv turbo 3 cylindres.

he bien, pour avoir testé les 2 sur 208 et c3, le résultat est sans appel:

avec le 120:

- conso moyenne de 7 litres, et 8 litres min en ville

- aucune pêche sous 3000trs/min (ce qui explique d'ailleurs la conso)

avec le 110: (+ stop&start)

- du couple, en veux-tu, en voilà, et dès 1500trs/min

- conso de 5 litres sur de longs trajets, et max 6 litres en villes et courts trajets

bref, la qualité de conception et fabrication d'un moteur est également essentiel pour en augmenter l'efficience.

certes.

mais tu nous rappelles le montant des malus associés aux rares v6 et v8 du marché?

d'un autre côté, la conso reste intimement lié au rapport poids-puissance.

ainsi, avec le 82cv sur 208, si tu commences à appuyer sur le champignon, tu finis par consommer davantage qu'avec le 110cv sur cette même 208.

tout simplement parce que tu n'as pas besoin d'appuyer aussi fort avec le 110 pour obtenir la même accélération.

d'où l'intérêt de prendre des moteurs plus puissants lorsqu'on ne veut pas s'en tenir à une conduite typée eco-conduite. un choix à faire selon le style de conduite de chacun.

pour ma part, j'ai choisi depuis longtemps: toujours prendre des puissances avantageuses, pour une conduite sereine, confortable, sans risque (lors des doublements) et avec une conso maitrisée.

Pas un bon exemple. Le Skyactiv 150ch est un moteur turbo, comme tous les diesels, heureusement qu'il a un gros couple... Par ailleurs, le downsizing est beaucoup moins marqué dans le monde du diesel, car déjà intrinsèquement moins gourmand que l'essence. Les concurrents 150ch sont d'ailleurs aussi des 2l ( tdi, HDi...)

Je connais pas la qualité de l'ancien moteur, mais bien sur il faut rester cohérent et ne pas comparer un mauvais moteur atmo contre un bon downsized.

je peu le rappeler vue que j'ai payé en 2014 mes 8000€ de punition , et j'ai aussi les 160€ annuelle même si ma caisse ne roule pas ou peu , j'ai évidement comme tous mes taxes sur le SP , alors sans être crésus , j'intègre dans le crédit ce point en me disant que c'est le jeu , et que pour le passionné que je suis , l'effort est surmontable au vue des prestations et plaisir rendu , par contre j'aimerai que le malus soit utiliser à d'autre fin que de financer des Tesla à 100000€ .

Par contre petit pieds de nez au système avec mon autre V8 qui lui possède une CG CTTE , donc ni malus et super malus , ça permet d'équilibré avec le premier V8 .

Quoi qu'il en soit du bête et méchant qui ne prend pas vraiment en compte la vérité sur la pollution .

d'accord sur toute la ligne.

malheureusement, on subit ce qu'on nous impose. sans quoi, je me serais bien tapé la petite nissan v6.

psa a vendu du diesel pendant 2O ans!!!

=> Un peu faux, n'oublions pas que les plus gros vendeurs de diesel sont Allemands, BMW Mercedes, Audi VW SKODA SEAT...

et n'a fait aucun effort sur ses essences pendant 2O ans...

=> Faux : moteurs injection directe essence il y a plus de 10 ans mais ont fait un flop, moteurs EP et EB ...

alors évidemment que leur petit 3 cylindre moderne bouffe moins que leur antique 1L6!!!

=> L'antique 1.6 est issu du partenariat avec BM et n'es pas vraiment antique, 10 ans tout au plus

Reste l'occasion ou il n'y aura pas le malus 8000€ , même si il intègre une partie du prix de vente de la voiture d'occasion.

restera le malus annuelle de 160€ même sur l'occasion voilà le barème , ça permet de cibler l'occasion qui va bien

Taux d'émission CO₂

Année de la 1ère immatriculation

CO₂ (en g/km)

2009 = 250

2010 = 245

2011 = 245

2012 ou après = 190

alors oui les vielles voiture consome plus, mais il y a t il que le moteur qui rentre en jeu dans la chaine de propulsion ?

aérodynamisme, boite de vitesse/embrayage, cardant et j'en passe . . . .

ah parce qu'entre deux model, un de 2000 et un de 2015, seule le moteur a changer ?

avec ma 991 phase 2 moteur turbo 3 litres je consomme moins qu'avec mon ancien box 2.7 litres moins puissant

bon le son ce n'est plus vraiment la meme chose mais à l'usage la 991 est bien plus fun à conduire, pour moi en tout cas !

Porsche a cassé son jouet !

Décision stupide qui va faire décliner les ventes.

Bien content d'avoir acheté mon Cayman avant l'apparition du 718

Bruit de couloir: Porsche envisage de revenir avec des 6 cylindres sur Cayman et Boxster

Les testes sont intéressants mais les résultats en %age sont faux!! de 8,5L/100 à 9,1 il n'y a pas 5.3% d'écart mais 7,05%. C'est encore pire pour la Porsche l'écart n'est pas de 18,7% mais de 23,75%!!

(calcul simple : pour aller de 8,5 à 9,1 on ajoute x% de 8,5 : 8,5 + x%8,5 = 9,1 soit (9,1/8,5)-1 = x% )

Non bien évidemment, les voitures sont plus lourdes, plus sûres, et surtout la consommation électrique des voitures thermiques a été multipliée par 2.5

Pas forcément, c'est tout à fait raccord avec le programme WEC de la marque.

C'est certain, il n'y a qu'a voir par exemple la generalisation de la clim

meme sur les vehcules à bas coup alors que c'etait une option peut frequente

sur les berlines familiales avant.

Raison pour laquelle (entre autres) les Japonais, à part Honda, n'ont pas cédé à la mode ... (Mazda, Toyota, Nissan, Subaru, Mitsu) !

Oui, cela dit, ce n'est pas le nombre de cylindres qui a cassé la 718, mais le prix...

60 000 € pour un 4 c'est le flop assuré!

Si Porsche avait pratique le downsizing sur le prix, on aurait compris les 4 cylindres, mai il eut fallu un prix d'appel dans les 40/45 000€ et le flat 6 à partir de 60/65 000€.

Alors comme ça une caisse sportive à 60 kiloboules ( et bien plus si l'on se lâche sur les options j'imagine ) consommerait du 8,8 litres aux 100 ?

Oh mon dieu !

Comme si c'était le nombre de cylindres qui faisaient la consommation, c'est bien une idée de cons ça. Quant à vw, ils trichent sur tout et avec toutes leurs marques, même la plus rentable du monde (porsche), c'est à dire celle qui dégage le plus de marge, c'est à dire celle qui vole le plus ses clients avec des options bien mesquines.

Il y a des lois de la physique que l'on ne peut pas combattre à l'infini.

Évidemment qu'un moteur à cylindrée identique consommera plus avec plus de cylindres.

Plus de frottement des pistons, plus de liquide de refroidissement à balader sur un trajet plus complexe, plus d'huile à pomper.

Techniquement à cylindée total identique,

en augmentant le nombre cylindres on reduit les vibrations

et on peut grimper plus vite dans les tours...

Chez Lotus ils vont etre ravis de le savoir...

Encore une fois, je te laisse raconter tes inepties.

Je n'ai pas de temps à perdre avec des pédants de ton espèce, qui se sentent hautement supérieurs au reste du monde, ceci planqué derrière un clavier...

Va apprendre un métier en rapport avec la mécanique, en particulier les moteurs thermiques, et peut-être que tu seras pris au sérieux...

Bon dimanche.

Comment on peut appeler les gars

qui prennent le temps de faire un message de 6 lignes

pour expliquer qu'ils n'ont pas le temps de répondre ?

Je vous laisse trouver la réponse qui vous plait.

D'abord, félicitations pour votre Français. Juste, pour un commercial Renault, "capture" au lieu de "Captur" c'est pas pro :)

Les TCE ne sont malheureusement pas reconnu comme des champions du monde de la sobriété.

Pour en revenir à la réduction de cylindrée, l'exemple entre la Clio RS Trophy 1.6l 220ch et La Clio GT 1.2l 90ch est saisissant. On voit bien que sortit d'une conduite "record du monde de consommation", les petits moteurs sur lourdes voitures n'apportent rien.

Pour les autres exemples, c'est difficile de comparer la consommation avec des marques, des technologies, des époques et des carrosseries si différentes.

Chez Lotus on fabrique pas des tanks d'1T6...

A parceque ca pese 1T6 un cayman 4cylindres ?

Bof, pas loin comparé à une Lotus...

Encore un moteur raté chez Porsche, Qunad on pense qu'il y avait déja des rappels régulier chez ce constructeurs aussi on se dit que Renault fait très bien se ressortir Alpine avec des moteurs made in Renault sport !

en meme temps remplacer un 6 par un 4 sans alléger la caisse lourde qui a besoin d'un 6 pour avancer c'est carrement idiot !