Commentaires - Contrôle technique : la grande hypocrisie

Un poil trop à charge cet article.

Des épaves avec des phares en moins, des feux stop non fonctionnel ou autre chose évidente comme ça, ça me parait normal que ça soit pas permis sur la route, et faut bien quelque chose d'officiel pour le contrôler.

C'est pas que la sécurité des gens à bord de ces épaves qui est en question...

Quel article démago !

Bien sûr que oui, le CT est important pour la sécurité de chacun, permettant aux conducteurs, passagers, autres usagers de la route et aux piétons ainsi qu'aux animaux d'éviter de croiser des merguez mortelles sur leur chemin

Nier l'intérêt du contrôle technique est purement assassin ... à moins d'être un crétin de base !

Je rappelle que quand on a pas les moyens de bien entretenir un véhicule on utilise les transports en commun, son vélo où ses pieds !

l hypocrisie étant surtout la validation du précieux sésame moyennant un billet( pour le particulier), et encore bien plus avec de nombreux garagistes qui assurent leurs fonds de commerce

Mme Savary, vous nous avez habitué à des articles de meilleure qualité.

En tant que conducteur non motard, cela me convient totalement de savoir que ces véhicules seront aussi contrôlés.

Je ne vois absolument pas pourquoi je devrais faire confiance aux motards amoureux de leur bécannes, donc forcément aux petits soins avecc celles-ci. Et s'ils sont tant que ça aux petits soins, le CT devrait être une formalité, non ?

Concernant les Jean-banlieues sur leurs scooters épaves et les Jean-campagnard sur leurs motocross, le fait qu'ils ne se soumettent pas au CT n'est absolument pas un argument recevable. On ne détermine pas les lois en fonction des ceux qui ne la respecteront pas.

Perso je suis libre de mettre une ligne décata, des jantes 23 pouces, des ailerons d'avion, un kit triple turbo sur ma caisse, et les enlever pour passer le CT. Cela ne signifie pas que le CT auto devrait être abrogé pour autant.

Encore un ramassis de n'importe quoi ; la dernière fois que je me suis fait arrêté par la Police était justement pour vérifier les pneus, ils pensaient les avoir vu lisses au feu rouge.

"Le contrôle technique des autos n’a pas réduit le nombre de tués." Vu la réduction du nombre malgré un réseau routier qui se dégrade doucement il fallait pas manquer d'air pour la sortir celle-là !

Un article démago pour faire plaisir aux motards !!

Pour les voitures c'est entré dans les mœurs depuis longtemps et cela à permis de réformer bien des "poubelles"

Même si beaucoup de motards aiment leur machines (et ils n'ont rien à craindre) d'autre devront se passer de systèmes

non homologués comme ceux que j’entends passer sur l'autoroute à 3 km de chez moi (et j'en entends tous les jours)

Allez voir du coté de la Belgique ou la police arrête les 50 Cm3 non conforme et les met en fourrière !!

Ce type d'article me donne envie de me désabonner de Caradisiac

Je considère que le CT moto comme etant un peu connerie inutile, mais quel article de vieux reac pour le reste ^^

"Comble de l’hypocrisie, cette mesure épargnera les plus nuisibles – et de loin – des deux-roues à moteur : les motos de cross qui pullulent dans certaines banlieues et s’illustrent dans les rodéos urbains. Elles ne seront pas contrôlées car non immatriculées et d’ailleurs pas immatriculables puisqu’elles sont interdites à la circulation sur la voie publique.

Étonnant, non ?"

Donc le raisonnement, c'est : comme les hors-la-loi seront hors-la-loi, alors la loi aura moins d'effet.

Vous êtes sérieux, là ? Vous voulez qu'on développe l'argument, pour voir sa pertinence ?

Et ça veut dire quoi ce "étonnant, non ?" ?

Tout simplement parce que seulement 0,3% des accidents mortels en moto sont imputables à l'état de la moto.

Donc ça n'a rien à voir, avec le CT voiture qui a permis de sortir du marché pléthore de poubelle de la route.

De surcroit le risque pour autrui n'a strictement rien à voir : en voiture on déplace une arme de 1.5T, en cas de contact avec une autre voiture : le danger est aussi fort pour le responsable de l'accident comme le non responsable.

En cas d'accident en moto la très grande majorité du temps, seul le motard risque sa vie.

Les motos sont en bien meilleure état que les voitures car les motards sont pour la plupart bien plus précautionneux (car passionné un minimum contrairement à l'automobiliste lambda) et il est plus facile pour un motard de voir une durite de frein endommagée par exemple que pour un automobiliste (ou rien n'est visible sans démontage et sans mettre la voiture sur un pont).

Moi je veux bien le CT moto : on fait un test sur 2 ans, si l'accidentologie ne baisse pas plus qu'elle ne baisse en ce moment (l'accidentologie des motards est en chute libre grâce à la généralisation de l'ABS et des assistances) : on annule et on rembourse les motards.

Le contrôle technique à réellement un intérêt, il y a beaucoup moins de poubelles qu'avant sur les routes. De plus revendre un véhicule sans contrôle technique est beaucoup plus difficile et fait baisser le prix de la voiture. Personnellement je trouve très bien le CT pour les motos, ça va permettre de faire un peu de ménage au fil des années et notamment sur le bruit de certaines moto.

de base le motard est attentionné de l’état de son engin aussi, la carrosserie se résume à un blouson s'il en a, en ceux en cross hein... pas du tout leurs soucis et c'est eux qui cassent les bonbons principalement, bon rappelez vous votre jeunesse et le 103 qui fait du bruit pour gagner 2 km/h

En fait quand le CT voiture a été mis en place , il y avait 17% d'accident lié à une défaillance technique .

Pour les deux roues , l’étude européenne Maids sur les accidents de moto conclut que seulement 0,3 des accidents de moto sont dus à un problème technique démontre que l'argumentaire accident ne tient pas la route.

Après l'Europe et business qui va avec cherche à faire du fric c'est pas un scoop , en sachant que le CT moto est annoncé à 50€ pour 4 fois moins de contrôle qu'en automobile , que les deux roues avant 1999 ne pourront pas être contrôler niveau pollution ou bruit , les enduros semblerait passer à la trappe , les motos cross et autres quads non homologué non plus , et vrai que ça va gêner les utilisateurs qui foutent la merde.

Bref 0.3% d'accident lier à une défaillance technique semble bien maigre pour justifier un CT sur ce sujet sécurité , mais bon l'Europe nous dit pas bien et le peuple pensent que ça va régler le soucis de bruit , un silencieux ce démonte et remonte en moins deux .

En fait si on veux vraiment travailler le sujet , c'est sur le terrain qu'il faut travailler , mais pas de moyens pour .

Sinon le rythme sera 5 ans après la première immatriculation, puis tous les trois ans ensuite , reste le sujet manipulation de la moto car les opérateurs n'auront pas forcément le permis moto , j'ai hâte d'amener mon mono et démarrage au kit voir comment il s'y prend .

Après ici sur un bistrot de comptoir l'utilisateur de caisse et non motard ce délecte de cette décision , un truc bien Français .

Avec les huiles "long life", les intervalles de révision repoussés, et la globale fiabilité des véhicules modernes, nombreux sont les conducteurs qui ne s'intéressent pas à l'état de leur véhicule, partant du principe que "ça démarre donc c'est bon".

Rien que pour ça, le contrôle technique est une bonne chose.

Après, qu'il y ait des contrôleurs plus ou moins regardant, des magouilles, OK, aucun système n'est parfait, mais globalement, le contrôle technique est une bonne chose.

Maintenant sur les motos, si tu n'entretiens pas un minimum ta bécane, la panne peut causer ta mort, là où une panne auto t'amène juste à te garer. Sans parler qu'un bruit / vibration suspect se ressent direct, ce qui n'est pas le cas sur une voiture.

D'où la relative inutilité du contrôle technique moto, autre que pour vérifier la conformité des équipements (bruit, éclairage...)

Heu ! le controle technique ??? je ne me suis jamais fait controler depuis que ça existe! meme lors d'un controle d'alcoolemie

mais par contre les radars ça rapporte plus et c'est sans risque peut etre aussi une question du montant des amendes.... ou se cache la rentabilité va savoir ! quant à controler les motobylettes petaradantes non homologuées des cités et autre , j'attends de voir...

Le bruit ?

Un silencieux d'origine ça met à peu près 3 minutes a remonter sur une moto.

Et si c'est uniquement la chicane : environ 12 secondes à remettre.

Le bruit des motos est un problème (certain abuse je ne le nie pas) mais c'est pas le CT qui va résoudre ce problème (uniquement des contrôles de police au sonomètre).

Pouah, n'importe quoi cet article.

"90% des défaillances sont dues aux pneus" : ben tiens, comme au contrôle technique. Du coup si on arrête de contrôler, on se dit quoi ? Que ceux qui sont assez bêtes pour se prendre une contre visite à cause de 2 boudins lisses, verront la lumière par eux-mêmes et iront sagement frapper à la porte de bibendum sans qu'on les y contraigne ?

La sécurité routière, ce n'est pas que le nombre de morts. Il y a aussi des blessés, il y a aussi l'empreinte environnementale. Le CT est là pour ça et c'est très bien ainsi. Qu'il soit étendu à tout ce qui roule à plus de 50 km/h sur la voie publique est juste une évidence.

Quant à la dernière phrase, vous ne voudriez pas soumettre ma pistarde au contrôle technique tant que vous y êtes ?

que viens faire le nombres de tués avec le CT ??..

Le CT est surtout un jalon périodique pour "forcer" les Mme Michu à se rappeler d'entretenir leur véhicule (dont, en premier lieu, les pneus ... même si c'est pour y coller la pire marque au prix le plus bas en 100% chinoisium).

Il avait aussi une plus grande importance à l'époque où les traitements anti corrosion étaient (quasi) inexistant et où il était plus fréquent de croiser des tas de rouille aux soubassements complètement pourris sur nos routes.

Suffit de voir les dérives dans certains pays (US en tête) où le CT n'existe pas ... tout dans la cosmétique / carrosserie, rien dans la mécanique ! ... contrairement au Japon (par exemple) où leur CT est un truc de nazi absolu forcant les gens à renouveler fréquemment leurs véhicules (plus le véhicule est ancien, plus c'est couteux ... et pas qu'un peu).

Le motard est réputé mieux entretenir sa brêle car la population concernée est déjà plus réduite et chaque motard sait (ou devrait savoir) que la sensation de la peau qui se fait déchiqueter sur le bitume, c'est pas forcément la meilleure expérience d'une vie.

Alors oui, c'est surtout une pompe à fric pour une majorité de personnes mais ca permet aussi de sortir quelques merdes du réseau routier.

Reste que les "pourrisseurs de vie" (le branleur avec son pot "Racing", les rodéos de Jean-Mouloud et autres quads / mini motos) pétaradants à la con ne seront pas inquiétés.

Ne parlons même pas de ces mêmes Jean-Mouloud qui traverseront des squares / parcs au guidon de leur motocross ... semant instantanément le Kangoo policier bien en peine pour monter sur les trottoirs et les suivre sur les chemins piétonniers.

De toute facon, ils n'ont pas le droit de le percuter (de crainte de déclencher 4 nuits d'émeutes nationales) donc Jean-Mouloud a tout son temps.

Quand tu vois certaines poubelles qui roulent sur la route, tu te doutes bien que le contrôle technique s'est fait à l'aide d'un petit billet.

Donc au final cela fait surtout chier les gens honnêtes qui payent leurs gentils contrôles tous les 2 ans.

Encore que, beaucoup voient cela comme une révision et attendent justement le contrôle technique pour découvrir l'entretien à faire sur le véhicule...

"En cas d'accident en moto la très grande majorité du temps, seul le motard risque sa vie. "

Oui, mais ce sont mes impôts et les tiens qui paient la prise en charge du macabé ou du blessé (pompiers, hôpitaux, corps médical, réfection des biens collectifs dans lequel il s'est crashé) etc.

« C’est d’ailleurs au motif de ces nuisances que des associations ont forcé le Conseil d’État à imposer le CT moto à un gouvernement pas pressé de se coltiner les défilés de motards en colère.« 

Il me semble que c’est une directive européenne. Pourquoi on appliquerait tout et même bien pire (la France est le pire pays d’europe pour l’automobile c’est un fait )quand ca concerne les 4 roues mais rien quand ca concerne les 2 roues ?

Ca suffit, égalité de traitement.

Le CT moto n'est qu'une grosse connerie juste pour faire encore de l'argent sur le dos des citoyens et baisser sa culotte devant les écolos terroristes ! les motos sont toujours bien entretenus , les motards les entretiennent contrairement à une grande partie des automobilistes . Je ne parle pas des scooters qui eux devraient y avoir droit !

Pour le bruit qui n'ais pas d'origine sur ma moto mais pas excessif non plus , il me faut 10 mn pour le changer alors ..... vous allez encore m'entendre les écolos

Exactement.

Tous les jours je me dis que y’a vraiment que les gros pigeons (comme moi) pour passer le CT. Le nombre de poubelles roulantes c’est effarant. Encore hier 2 caisses avec 1 seul feu stop, et de la fumée noire en veux tu en voila.

L’hiver c’est pire, en 15min j’avais compté + de 20 véhicules avec un phare en panne.

Tant qu’il n’y aura pas un contrôle systématique et automatisé comme dans certains pays, le CT ne sert qu’a taxer les honnêtes gens.

Non c'est son assurance pour être exact qui va payer (et le malus va permettre de contre-balancer le surcoût pour l'assureur).

C'est l'état qui paye quand c'est un cross non homologué et donc sans assurance justement.

C'est vrai qu'on touche le fond. Habituellement je suis conciliant sur la qualité des articles mais celui là est vraiment pathétique...

Je suis d'accord avec l'article.

Rien ne prouve que le contrôle technique diminue le nombre de phares HS.

On s'en occupe tous les 2 ans car aucun flic ne les vérifie sur la route.

Ceux qui roulent régulièrement la nuit n'attendront pas la date du contrôle pour les changer. Mais l'absence de contrôle routier fait qu'ils peuvent être tentés d'attendre une semaine parce qu'il n'ont "pas le temps" de s'en occuper.

Ce sont surtout ceux qui ne roulent pas la nuit qui seront forcés de réparer leurs phares pour le contrôle.

Idem pour un tas de choses qu'il est totalement irresponsable de ne pas contrôler bien plus souvent.

Le budget du contrôle technique, c'est un bon quart d'heure de main d'oeuvre par an avec utilisation d'équipements hors de prix.

Avec le même budget pour un flic et sa voiture de fonction, y'a de quoi contrôler un tas de choses (y compris le comportement du conducteur) bien plus fréquemment que le contrôle technique. Tout en responsabilisant le conducteur qui se rappelle que c'est aujourd'hui et pas dans 2 ans qu'il risque une sanction si sa voiture n'éclaire pas.

Même pour la pollution, le contrôle technique n'élimine pas des fumigènes qu'un simple contrôle visuel suffirait à verbaliser. Parce que statistiquement, que ça soit pour l'éclairage, un EGR grippé, un pneu abimé ou autre, on a un an entre la survenue d'une panne et l'obligation de réparer. C'est énorme donc extrêmement peu efficace.

Comme pour tout, l'argent dépensé dans une mesure pas assez efficace ne l'est pas dans une mesure efficace.

Dans une période où on s'aperçoit que les ressources ne sont pas illimitées, où le pouvoir d'achat est condamné à évoluer plutôt à la baisse, ajouter un nouveau contrôle technique est anachronique.

On devrait au contraire se demander comment faire mieux sans dépenser plus. Ce qui au pire permettrait si besoin de faire aussi bien en dépensant moins.

LOL !

Vous n'avez jamais entendu parler du CT de complaisance ?

Venez donc faire un tour en banlieue nord de Paris, vous allez en trouver de la voiture avec des phares/feux en panne, des fumeux échappements et autres surprises INACCEPTABLES au CT... Et pourtant qui roulent en toute quiétude.

en gros je suis assez d'accord, le CT moto ne peut avoir pour but que de faire disparaitre les motos trop bruyantes, et ce ne sera même pas le cas

Une moto mal entretenu c'est surtout à risque pour son pilote, pour les autres usagers c'est bien plus modéré (pas inexistant mais faible)

du coup c'es tune taxe déguisée sur les motards, sous entendu ils meurent trop et coutent trop cher à la société

la vrai solution ? bah des controls de flics, des confiscations, des amendes pour les motos trafiqués tro^p bruyantes. Jusqu'a la sanction fatale si besoin, une moto-cross n'a pas à rouler ailleurs que dans les champs et forets.

et pareil pour les voitures, nombres de voitures traffiqué n'ont rien à faire sur la route et on les conducteurs qu'elles méritent en plus, à savoir des dangers public

mention spéciale à SEAT dont facile 80% des modeles sont trafiqués en France

ces conneries de CT, taxe etc ... les honnetes gens en crevent

Mauvais article. Ca fait réagir, c'est le but recherché.

Si on prend le cas des 2RM et des scooters : qu'est-ce qui leur est reproché avant tout ?

Les nuisances sonores et le comportement routier.

Pour le 1er cas, de quoi s'agit-il ? De traficoter sa moto au niveau du pot. Comme évoqué dans l'article, quelques coups de clés et hop, on switche du pot d'origine à une gamelle sans labyrinthe et silencieux. Est-ce que le CT va changer ça ? Oui, pour son passage, mais les 729 jours jusqu'au prochain CT ? Bah non.

Pour le 2ème cas, on parle de rodéos urbains mais plus généralement de comportements inadaptés et dangereux. Est-ce que le CT va changer ça ? Bah non !

Un peu hypocrite quand même... Vous n'êtes pas sans savoir qu'un 2RM ou un scooter n'offre pas de protection en cas d'accident à l'inverse de toutes les voitures roulantes. De ce fait, il est dans l'intérêt (vital ?) qu'un motard/scootériste entretienne son engin. Les conséquences sont beaucoup plus dramatiques pour lui. Oui, le CT sera une formalité, mais sera surtout inutile.

Le problème de la mesure, c'est que ça ne va pas améliorer ce qui est réellement reproché aux motards/scootéristes (par amalgame, sous-entendu, on met tout le monde dans le même panier) car le CT n'impacte pas le comportement des conducteurs et c'est une des choses reprochées : le comportement irresponsable et dangereux.

L'autre versant des reproches concerne la traficotage des motos/scooters. Oui, la mesure va permettre de remettre dans la légalité les véhicules au moment du contrôle, quid des 2 ans après ? Nada, rien.

Donc en gros, le CT ne servira pas à grand chose, c'est une nouvelle mesure fiscale qui ne dit pas son nom plutôt qu'une vraie mesure sécuritaire.

Si on veut améliorer la sécurité sur les routes des motards/scootéristes et plus largement, de tous les usagers ? Remettre des flics en ville et des gendarmes en campagne. Il n'y au aucune autre possibilité.

Adieu, un grincheux hypocrite en moins !

Ah bon ? Vous croyez ?

Et vous avez été motard une fois dans votre vie pour avoir un avis au moins ?

Savez-vous comment se remplace un pot d'échappement de moto ?

Dans ce cas, vous sauriez que c'est tellement simple que ça ne prend que quelques minutes. Une fois le CT passé, on remet le pot bruyant et on continue de faire ch... le reste du monde.

Le CT n'agit ni sur le comportement des conducteurs, ni sur l'installation à long terme de pièces non homologuées. Le CT des motos, ne sert à rien et ne concernera pas les bonnes personnes.

Ne faite pas un amalgame entre auto et moto.

Un intervalle de vidange d'une auto conventionnelle c'est tous les ans ou 2 ans, 20 000/30 000 km.

Oui, vous avez raison sur l'amélioration des moteurs et les super huiles long life et cie...

En moto, on est sur quel intervalle ? 5 000 km ou tous les ans au plus tard.

A cela s'ajoute la vérification de la tension de la chaîne tous les 500 km environs, la pression des pneus tous les mois (et encore, moi je l'a fait toutes les 2 à 3 semaines) etc...

Votre commentaire s'applique aux autos, notamment avec l'explosion des leasings où même le remplissage du liquide de lave-glace est fait en concession ! LOL

C'est vrai que le journaliste a raison de pointer du doigt quelque-chose qu'on avait complètement oublié ou qu'on ignorait, c'est qu'à la base le CT ça servait pour réduire les accidents sur la route et non pour s'assurer de la 'legalité' de notre véhicule.

Or si les pneumatiques ne sont pas contrôlés et qu'ils sont la principale raison des accidents sur la route, c'est très important de le mentionner.

Pareil pour l'emission des gaz d'échappement qui devrait être la raison avec les pneus du passage de nos voitures dans les centres autos de contrôles techniques.

Moi quand je passe, on m'indique parfois une lumière qui n'éclaire plus ma plaque à l'arrière ou bien c'est un défaut de changement d'adresse sur ma carte grise après déménagement et une fois c'était les pneus à changer.

En tout cas, oui c'est agaçant les CT.

Surtout qu'à l'étranger, en Italie par exemple ils sont beaucoup plus simples et moins coûteux. Et avec un billet sous la manche tu le valides facilement.

En Italie, la quasi totalité des conducteurs soit n'ont pas leur CT à jour (plusieurs années de retard) soit il est pas valable (les centre techniques en Italie sont malhonnêtes, ils valident ce que leur clients leur demande en échange d'un billet. Pas de contre visite à faire là-bas). Les policiers constatent des véhicules fumant comme des cheminées alors que le CT dit que tout est ok.

"Surtout qu'à l'étranger, en Italie par exemple ils sont beaucoup plus simples et moins coûteux. Et avec un billet sous la manche tu le valides facilement.

En Italie, la quasi totalité des conducteurs soit n'ont pas leur CT à jour (plusieurs années de retard) soit il est pas valable (les centre techniques en Italie sont malhonnêtes, ils valident ce que leur clients leur demande en échange d'un billet. Pas de contre visite à faire là-bas). Les policiers constatent des véhicules fumant comme des cheminées alors que le CT dit que tout est ok. "

C'est exactement la même chose en France, chaque phrase, chaque mot de ce que tu dis est applicable en France. Et un bon 20% du parc roulant est concerné.

en tout cas, concernant les échappements des motos, ce sont surtout les silencieux non homologués qui font défaut, et qui équipent pour moi, presque la majorité du parc roulant de motos...... c'est vrai, à l'aide de quelque outils, on peut vite remettre le silencieux d'origine.... mais ce n'est pas toujours aisé.

De plus, énormément de motos, pas neuves, d'occaze, assez anciennes, n'ont plus leur silencieux d'origine, car égaré, ou revendu, donc, pour ces motos, il va falloir investir un peu, ou chercher comme un malade parfois, sur les annonces de vente, pour essayer de retrouver un silencieux d'origine.

Tant mieux, ça leur fera les pieds, à ces motards trop irrespectueux, niveau bruit, lors d'un éventuel CT ( pour la garder, ou la vendre????).

Et, ils sont légion, en France, à mon avis , dans nos années 2020, il ne roule pratiquement que de la moto ( je parle bien en permis A ou A2), en silencieux non homologué, DONC BRUYANT, ça s'entend à des kms à la ronde.

C'est vrai, les bécanes ont une sacrée tronche maintenant, surtout les roadsters, une bonne gueule vachement virile, pour la moindre des motos pratiquement, par rapport aux années 80, 90, 2000..... c'est comme si le motard se disait, quoi, t'as vu la gueule de ma bécane, j'peux pas me résoudre au fait qu'elle ait ce son de " tafiolle".

J'en ai eu une dizaine de motos, depuis mon permis en 1992, et 2 scoot ( permis moto), j'ai eu bien sûr un peu du silencieux non homologué, mais bon, j'avais 35 ans maxi, pour mes derniers boucans d'enfer.

Quand je vois, à VALRAS PLAGE, les quinquas, ou sexagénaires, qui arrivent encore avec de la meule, en faisant tourner la poignée des gaz, à qui mieux mieux, ben j'ai mal pour eux, le pov gars, il a que ça dans sa vie, pour exister, ou paraitre, peut etre ????

Bien evidemment, en silencieux non homologué....

Tous les keuf de France, les RG, tout ça, ils le savent très bien que la majorité du parc roulant moto se balade en échappement non homologué, hyper bruyant....... ce n'est qu'une volonté politique de faire en sorte, que ça s'arrête pour de vrai......

C'est vrai, en 31 ans de permis moto, j'ai vu carrément s'amplifier ce phénomène, qui fait qu'aucun canton, ou coin reculé de la France n'est épargné par le bruit exagéré d'une moto, polluant de son bruit à des kilomètres à la ronde.....

Je ne suis pas anti moto, loin de là, je roule avec un scrambler récent de 300 cm3 aujourd'hui.... et je hais toujours autant tous ces putains de gros SUV dégueulasses à l'arrêt, et aussi en mouvement, et semblant vouloir faire disparaitre le joli espace visuel que l'on a, pour ne faire qu'apparaitre leur immense et laide surface tôlée.....

C'est un simple principe d'équité.

A partir du moment où le CT s'impose aux véhicules à moteur, je ne vois pas pourquoi les motos et scooter seraient exonérés.

Cela dit, on a bien compris que certaines catégories d'usagers de la route s'estiment au dessus de la valetaille et du vulgum pecus....

Putain l'article de rageux

On n'est dirigé par des branques

Ça fait plaisir de lire un article comme celui là enfin, depuis le premier jour j'ai toujours dit à qui voulait l'entendre et à mes clients de mon atelier que le contrôle technique des voitures était une monumentale escroquerie, il en sera de même avec celui des motos et il en sera toujours ainsi tant que le contrôle sera fait par des entreprises privées.

Les CT sont devenus une belle pompe à fric. A la base, c'était pour une bonne cause. Aujourd'hui, un clignotant fissuré, mais qui fonctionne, et c'est la sanction. Les tarifs sont exorbitants, pour une demi heure d'inspection drastique. Sachant que certains sont bien moins regardants que d'autres, quand on vient de la part pote au frangin de bidule.

Si je bricole ma voiture. Elle n'est plus homologuée. Et je suis en défaut d'assurance.

Si vous bricolez votre moto...

Soit les assureurs ne font pas leur métier, soit les motards sont ruinés à vie.

Le CT permet de réduire l'âge moyen du parc roulant. Et une voiture moins âgée a moins de chance de faire des tonneaux après avoir perdu une roue.

Je ne compte plus les amis motard que j'ai perdu qui avaient des problèmes de tunes pour entretenir leur motos.

C est pas les flics qui doivent faire ca. D ailleurs. Mieux que le controle technique, tu mets une paire de flics sur un carrefour bien fréquenté en centre ville, en 1h ils auront arrêté 1 dizaine de voiture et moto pour eclairage qui marche pas, pot non conformz, pollution etc.

Je trouve qu il y a de plus en plus de poubelles sur la route. D ailleurs en cas d accident reqponsable l assurance ne regarde pas si tu as le ct mais l etat de ta voiture à l instant T. Donc je pense que le ct c est fini pour moi. Ma voiture est super bien entretenue, je ferai un ct pour la vente et c est tout. Fini le racket.

Ah oui, à ton avis l'expert il ne regarde que l'état physique du véhicule, et pas du tout sa situation administrative ? T'as raison

T'as raison va, économise tes 80 balles tous les 2 ans, et place-les à un très bon taux pour payer les centaines de milliers d'euros que tu devras débourser pour les victimes de l'accident corporel que tu auras peut-être...

C'est clair.

Il n'y a que sur caradisiac où les gens font le rapport entre la baisse du nombre de tués et le CT. Alors qu'à la base, il s'agit de protéger les acheteurs de voitures d'occasion.

C'est nul. Le niveau de ce raccourci est abyssal.

Ou on choisit un véhicule d'occasion réputé pour son faible coût d'entretien et de consommation, cad bien souvent une voiture d'occasion très basique (pas forcément petite, ça peut être une berline), comme une Dacia sans options avec le plus petit moteur par exemple. Il y a des Japonaises pas chères, fiables et peu couteuses en entretien. évidemment on parle toujours de motorisations basiques, peu puissantes, sans turbo ni beaucoup de chevaux.

Oui les scooter et puis aussi les japonaises, car les mecs en Harley et BM sont des vrais motards..

Et puis pourquoi certaines cylindrées de BM aussi....

Cela a commencé comme cela avec les juifs à une certaine époque !

Tout à fait.

C'est à gerber. Et les motards après par derrière qui rappliquent "ouais mais nous on est précautionneux, on est des passionnées, c notre vie ki est en jeu bla bla". Alors que moi , mon voisin, il ne sait pas s'occuper de sa moto. Et il n'a pas d'argent. La selle est craquelée et ça fait 10 piges qu'elle dort dehors sous une bâche trouée. 50 balles pour le CT ? Il ne les a pas. Pas de job, pas de voiture, pas de bras, pas de chocolat. mdr

Moi, je suis contre le laisser faire de la moto. Je l'en empêcherai jusqu'à ce qu'il aille travailler.

100% d accord le CT est une taxe déguisée. Il permet de compenser quelques emplois industrielle délocalisé en créant des emplois "parasites" comme la plupart des contrôleurs en tous genres tous les ans un nouveau truc pour nous e..der . Bilan archi nule des immeubles qui s écoulent des fuites de gaz, toujours des morts sur les routes.

Le vrai problème des motos pour moi c'est le bruit, il y a trop de pot non homologués et ils nous emmerdent vraiment avec ça, je ne comprends pas que les FDO n'agissent pas là dessus ! Il ne faut pas habiter le long d'un axe principal, c'est l'assurance de subir les nuisances sonores des 2RM !!!! avec parfois 3 roues. Et quand ils sont à 2 ou 3 copains à jouer des gaz en cramant du carburant juste pour s'amuser et en pot non homologué en pleine nuit, c'est inadmissible selon moi. (même en journée bien entendu !)

Non non, le contrôle technique a été vendu comme moyen d'éviter des accidents.

On voit que tu sais pas ce que c'est une moto.

Une bonne majorité ont deux phares en effet, mais un dédié au feux de croisement et un dédié aux plein phare.

Donc c'est pas un phare grillé c'est juste qu'on respecte le code de la route pour ne pas t'éblouir

Article stupide et prétentieux qui ne sert qu'à souffler sur les braises pour attiser la polémique.

Quelles compétences Mr Savary fait-il valoir pour se lancer dans de telles diatribes qui vont à l'encontre des études et avis du groupe d'experts qui a proposé le CT pour motos?

Le traficotage banalisé des moteurs, des échappements de l'éclairage des motos et j'en passe, justifie à lui seul le CT des motos et autres deux roues motorisés.

Je vais être brutal, voire cynique !

Qu'un motard se tue ou se blesse parce que sa moto est "trafiquée" ou en mauvais état, je m'en fiche et contrefiche et je ne verserai pas une larme pour lui.

Par contre j'en ai marre du bruit des deux roues puants, polluants et pétaradants dont on a transformé le moteur et/ou l'échappement ou d'être ébloui par leurs phares mal réglés, additionnels ou modifiés.

Rien que ces deux points qui ne touchent pas particulièrement à la sécurité des motards mais dénotent d'un comportement asocial ou incivique, justifient un CT régulier.

Ceux qui ne sont pas d'accord devraient venir vivre quelques semaines dans le midi où il est souvent difficile de passer une nuit sans être réveillé par le bruit de deux roues. Il ne leur faudra pas une semaine pour comprendre.

Nicole, son racisme franchouillard et sa xénophobie dans ses œuvres !

Un bel exemple de la France rance !

As-tu remarqué l'inefficacité du CT des voitures sur le bruit et la pollution?

Pourtant, modifier l'échappement pour passer le CT est bien plus contraignant sur une voiture.

Penses-tu qu'un contrôle laissant en moyenne un an pour réparer une ampoule grillée vaut quelque chose face à des contrôles un peu plus réguliers sur la route?

Idem quand le contrôle demande de changer une EGR ou un autre élément de dépollution après avoir été un fumigène bien visible pendant un an.

Les plus gros fumigènes meurent de leur consommation d'huile avant d'être détectés par le CT.

Quant à la pollution des motos, la plupart de ce que je vois sont des 2 temps dont le CT n'exigera rien car déjà homologués comme fumigènes légaux.

Le CT est peu efficace sur les voitures, il le sera encore moins sur les motos dont l'échappement est bien plus facilement modifiable.

Je dis ça en souhaitant vraiment qu'elle fassent moins de bruit et de pollution, et que certains usagers soient plus respectueux d'un tas de choses.

Je serais le premier à défendre le contrôle technique s'il avait l'effet souhaité.

Mais le même budget alloué à des contrôles sur la route serait infiniment plus efficace. Or on n'a pas un budget illimité, il faut l'attribuer là où il est efficace.

Entre vouloir faire quelque chose d'utile et s'obstiner dans une voie inefficace, il y a un monde.

Pour les motocross, si c'est interdit à la circulation on s'en fout d'un contrôle ou pas. Faut juste les choper et les confisquer. Le hic est surtout qu'elle sont parquées dans des quartiers à la con et que les gendarmes n'y vont pas comme ça. A côté de chez moi c'est tout un bordel pour choper les fameuses motos et quand c'est le cas c'est comme ci on avait chopé 3T de drogue. Un exploit.

Pendant le premier confinement j'avais trois gaziers qui tournaient en rond avec ça. Pendant 3 mois on a eu que ce bruit de fond de 13h à 23h. Je sais pas mais les mecs étaient tout seul sur la route. Pourtant j'ai pas vu une seule fois un flic se pointer. Par contre y avait du monde en dehors des quartiers pour vérifier si les gens avaient bien leurs papiers pour circuler pendant le confinement...

Sauf que quand il y aura le CT moto il y aura tjrs autant de moto qui abuse du bruit. Ca ne changera rien.

Si tu es légitimement contre ceux qui abusent du bruit, soit pour les contrôles au sonomètre dans la rue, pas le CT puisque il suffit de remettre l'échappement d'origine et ça prend 2 minutes...

Principe d'équité ?

Dans ce cas CT vélo, CT piéton... Va jusqu'aux bout de ta démarche égalitariste infusé à la coco-nerie.

Je vois la jalousie suer par tous les pores, dans les commentaires. "Ouin, ouin, nous on paye un CT; il faut que les motards le paye aussi".

Je suis bi, automobiliste et motard par plaisir. Ma vieille bécane de 1996 est en meilleur état que 90% des automobiles. Avant de l'enfourcher, je la contrôle, freins, pression des pneus, éclairage... Parce que sur 2 roues, je risque 100 fois plus ma peau que sur 4. Le CT moto est juste un moyen de taxer encore un peu plus. Le prix importe peu, c'est le principe qui dégoutte.

A ce moment on ne fait jamais rien et on prie que tout se passe bien. J'en ai lu des articles ridcules dans le monde automobile, mais alors celui là c'est le top surtout si il n'est pas de second degré (ce dont je doute fortement)...

"Je suis bi, automobiliste et motard par plaisir."

Qu'est-ce que vient foutre ta sexualité la dedans ?

le but c'est le pognon... 85 balles dont les 3/4 rentrent dans les poches de l'état...

bin oui déja 15 balles de tva...

rajouttez les charges sociales... c'est imaginons sur les 70 balles. 10 balles pour le local..

sur les 60 balles t'a 30 de charges sociales!!

le but c'est le pognon?

la sécurité non il suffit de le passer dans un ct de complaisance...!!

exemple dans le 93...

tu crois vraiment qu'ils vont faire chier.. les pov gars au smic avec leur poubelle de 20 ans???

Ben c est ça le blem, en dehors du CT que tu payes personne ne t arrêtera sur la route pr te rappeler a la loi, et si on vas ds ton sens un c.h pr les piéton et autre vélocipède devient indispensable moi je ne fais pas confiance aux humains qui dehambulent casque sur les oreilles et sur de leur bon droits quasi divin.

2 km/ h t'es mauvais... un pot detente + filtre à air libéré.. + gicleur plus gros.

c'est 15 km/H...donc un petit 60 tranquille.

sans impacter la fiabilité...

à l'époque on montait tous des kit... et la un petit 90 facile..

pour les 125 sur mon dtmx un kit 200...

un avion...

140 en pointe 40 de mieux!! et des accéllération de dragster...

seule soucis.. reservoir de 7 litres... 70 kms d'autonomie!!!

ah c'était le bon temps celui de la liberté..

plus tard 1100 gsxr..

juste enlever les cales du carbu.. et faire sauter les pastilles..sortie moteur sur le pot 4 en 2.. pas de bruit>...

évidemment le 4en 1 s'imposait surtout pour gagner du poid..

et donc un peu en perf.. mais pas trop en vitesse...!

le bon temps peu de radars..

l'époque ou le prince noir battait le record sur le périf à 200 de moyenne...

Je parlais pas des motos, osef des motos, j'en ai pas et j'en aurai jamais. Mettre ma vie dans les mains d'inconnus, non merci.

Et il ne payent pas d impôts le motard devenu macabe ds tes rêves?

Tu retires la bride sur une 50cm3 et tu changes le gicleur pour adaptée la carburation, tu prends 85/90 km/h sans problème.

Je vis aussi chez les cagoles du sud et ce n est pas le c.t moto qui te fera passer un meilleure nuit, mais une patrouille qui fera taire le ou les petits c*ns, l ennui c'est que cela coûte quelque chose, alors que le CT cela rapporte.

"En cas d'accident en moto la très grande majorité du temps, seul le motard risque sa vie. "

Tu diras ça à l'infirmière qui a perdu un bras, un oeil et une partie de sa capacité cognitive parce qu'un ahuri a confondu route ouverte et circuit au guidon d'un gros cube. Heureusement pour le "Paîlote" qu'il est décédé dans l'ambulance des pompiers, connaissant le mari de l'infirmière il aurait été capable de le noyer dans la chaux vive après l'avoir écorché.

Pas complétement vrai ou faux.

Une assurance vérifiera les éléments qui lui permettront de se défausser et de ne pas indemniser en cas d'accident :

- pneus lisses/usés au-delà de la limite,

- présence de puces électroniques de puissances,

- conformité administrative du CT,

- organes vitaux défectueux (freins, direction etc...).

Mais si pas d'accident, pas de soucis.

D'ailleurs, un pot auquel les chicanes sont enlevées, clairement, personne ne peut s'en rendre compte si le moteur ne tourne pas. Donc l'assureur, non plus. Un autre exemple avec les reprogrammations, les assureurs ne les voient pas. Quid si en plus c'est le constructeur d'origine qui l'a faite (BMW par exemple) ?

Enfin, pour en revenir aux pots, il y en a qui sont homologués mais plus bruyant que l'origine, : les pots inox.

Donc on prend un exemple et on en tire une généralité c'est ça ?

C'est bidon comme approche. Dans la même optique : on interdit les cocotiers sous prétexte que chaque année 150 personnes décèdent tué par une noix de coco ?

Il faut raisonner de manière gaussienne quand on a un semblant d'intelligence. Accessoirement le comportement des motards qui peut-être parfois problématique n'a strictement rien à voir avec le CT.

Et pour en revenir à ma phrase :

"En cas d'accident en moto la très grande majorité du temps, seul le motard risque sa vie. "

C'est un fait et ça se passe d'appréciation et si l'objectif c'est de protéger les autres sur la route le motard n'est pas l'usagé le plus dangereux pour autrui.

La réciproque est vraie (et pire) avec les autos.

Une auto qui se crashe, embarque souvent ce qu'il y a autour, tout comme une moto. Sauf que l'une fait 1,5T à 2T et une moto seulement 0,2T et un encombrement réduit donc une probabilité nettement plus faible de faire des dommages autour.

C'est un journaliste qui a écrit ce torchon réac' digne d'un radio/bière/foot ou un juste un aigri ?!

J'ai passé mon permis en 93 ou 94, j'ai mis 6 mois à me trouver un lieu de stationnement fermé parce que j'habitais en appart et avais une voiture de fonction et pas de parking puis une moto sympa pour débuter (une yamaha 600, une FZR il me semble).

J'ai détesté le milieu des "motards" un vrai concours de kikalaplugrosse et kikiféplucedebruit.

J'ai tenu un hiver, le printemps, et j'ai revendu la moto fin juillet après un double carton de 3 motards et 2 voitures sur l'A25. un truc saignant du type 2 morts, des blessés graves dont des gamins et leurs parents qui n'avaient rien demandés à personne et rentraient d'une journée à la plage.

Les 3 motards avaient déboulés comme des tarés, agressifs et se moquant de nous parce que nous étions à 110 km/h dans un trafic chargé. Plus loin un a glissé, percuté par le suivant, une conductrice a donné un coup de volant pour l'éviter mais est passé par dessus le rail c'est retrouvée sur le toit dans un champs en contrebas, sur le toit, une camionnette a évité un motard mais le second sur lequel elle a roulé avant de percuter une voiture. J'ai plusieurs amis dans le même cas : un permis passé vers 30 ans, 1 ou 2 ou 3 ans avec une moto, puis terminé, les seuls qui ont font encore sont ceux qui roulent en anciennes, mais vraiment anciennes pendant quelques sorties annuelles du type motos de l'armée US en 1944, ou des années 50 et 60, ou qui tournent sur circuit avec une machine dédiée. Et dans ce cas le 2 roues, c'est vélo ou 125 pour aller bosser ou dans la résidence secondaire familiale héritée des grands parents. Mais pas de gros cube sur route ouverte.

Le problème est que ma mémoire me dit qu'autour de moi, depuis mon adolescence, un certains nombre de conducteurs de 2 roues motorisés ont eu des accidents, le souvent de leur responsabilité, mais pas toujours en étant la seule victime. que ce soit l'ado sur une MbK 51 bricolée qui percute une p'tite vieille sur un passage piéton, un autre ado sur une ER21 qui essaie d'éviter le J7 de la gendarmerie en percutant une femme avec un landau (vide ... elle allait chercher l'enfant chez la nourrice) sans oublier le jeune motard en honda 500 qui décède en percutant l'auto de sa tante en emportant sa nièce au passage

et je n'avais pas encore 16 ans quand c'est arrivé.

alors dire, le motard est responsable, mais c'est pas grave ça ne concerne pas les autres, c'est un peu biaisé, et pas toujours vrai.

Dans 67% des accidents avec un tier : le motard est non responsable.

Donc les 2/3 du temps, le motard est une victime. On peut pas en dire autant des automobilistes.

Oui, le CT part d'une bonne intention, mais s'il n'y a pas de contrôle que le CT soit bien réalisé au moment où il doit l'être, ça ne sert finalement à rien, si ce n'est à faire payer davantage ceux qui entretiennent correctement leur voiture, sans avoir besoin de CT pour le faire.

je ne sais plus depuis combien de temps je n'ai pas été contrôlé par les gendarmes, mais ça doit bien faire au moins... 5 ans.

alors, avec ma Saxo qui doit rouler à peine 500 km par an, si je le voulais, je pourrais même ne jamais faire le CT. et au pire, c'est une amende de 135 €.

avec davantage de contrôles et l'envoi direct du véhicule non conforme au CT aux frais de son propriétaire avec en sus une amende salée et un passage obligatoire ensuite au commissariat pour vérifier que le véhicule a le droit de circuler, le CT aurait nettement plus de sens.

2 roues ou 4 roues, je ne vois pas pourquoi le CT serait réservé à seulement certains.

et certains entretiennent mieux leur voiture que d'autres leur 2 roues.

donc soit on impose le CT à tous, soit on le supprime pour tous.

"et certains entretiennent mieux leur voiture que d'autres leur 2 roues."

Ce qui compte c'est pas l’exception mais la tendance globale.

Et la tendance c'est qu'un prioritaire de moto : s'occupe de sa moto.

Un propriétaire de voiture : en a strictement rien à faire de sa voiture.

On verra le taux de moto recalée au CT vs voiture, tu verras ça me donnera raison.

Sauf que c'est justement en raisonnant ainsi qu'on s'aperçoit que le CT ne fait finalement chier que ceux qui n'ont pas besoin de CT pour entretenir correctement leur engin.

Et une fois encore, on déresponsabilise les gens.

Ma Saxo est passée 9 fois au CT, sans n'avoir jamais été recalée.

Ce qui ne veut rien dire de toute façon, puisqu'il suffit de faire le nécessaire pour qu'elle ne le soit pas. Et pour ma part, je demande simplement à mon garagiste/concessionnaire de s'en charger, justement.

In fine, ça n'empêche en rien tous ceux qui décident de ne pas faire le CT et d'attendre simplement un improbable contrôle des gendarmes et l'amende à payer par ricochet (en théorie).

pas plus tard qu'hier matin, j'ai failli me vautrer sur une plaque de gravillons non signalée dans un virage sur une petite route de l'Hérault. Je précise pour les grincheux, je ne roule pas sur une sportive décatalysée, j'ai 67 ans et 50 ans de permis moto. (a l'époque on le passait à 16 ans)

Ma moto sortait pourtant de révision, et mes pneus neufs étaient correctement gonflés

Alors, oui, ce CT n'est rien d'autre qu'un impôt de plus, car de notre sécurité, l'état s'en bat les... choses, sans quoi, ce type de revêtement assassin n'existerait plus depuis belle lurette.

Mais les technocrates qui prennent ces décisions contre productives d'obliger le contrôle des motos dont 99% n'ont rien à se reprocher n'ont sans doute jamais posé le cul sur une moto, ni peut être même roulé sur les petites routes des cévennes si tant est qu'ils sachent où ça se trouve...