Commentaires - Continental, Michelin et Kumho en tête du test TCS de pneus pour SUV

Kumho plus performant (tous critères )que Dunlop ou Bridgestone etc...

Les Dunlop (et les Fulda) essayés ici ont presque 10 ans.

Goodyear laisse ses marques à l'abandon.

Kumho ,c'est groupe Michelin?

Les Kumho en monte d'origine de mon EV6 sont très bien mais ont un défaut : à cause de leur mousse anti-bruit interne (très efficace au demeurant), ils sont difficiles à équilibrer et doivent être rééquilibrés de temps en temps.

Voui j'ai des conti moi vraiment top ! méme avec grosse pluie !

je suis surpris des Goodyeards j'avais des 4 saisons j'ai fais plus de 96 000 klm & il en rester encore ! il son tres bon

moins gomme maintenant ???

le test TCS n'est pas un test absolu...

je préfère d'autres essayeurs plus pointus.

les khumo sont vendus par le réseau euromaster.. de trés bons pneus.. pas cher!!

aprés ils s'usent un peu vite.. 30 000 kms.. contre 40 000 pour des hankook ou des michelins!!autre chose ils sont made in korea..

c'est pas le cas pour les hankook souvent made in china..

j'ai 2 khumo encore a l'ar sur l'audi.. et 2 hankook a l'avant..

quand au citroen désormais je met toujours du hankook aussi solide que michelin et 30 % moins cher facile!!

continental ou michelin sont beaucoup trop cher aujourd'hui!!!

Conti sont au top et encore plus en hiver (loin devant Michelin). Seul avantage du Michelin, un peu plus de longévité. Le TCS a toujours été très généreux dans ses notes sur le pneu français

Y testent pas la taille qui m'intéresse, 125/80 R15

Sinon, il y a des trucs qui me laissent perplexe. Il me semble que le good-year et le hankook étaient mieux placés que ça dans d'autres tests. Pas le même comportement en fonction des dimensions ?

J'ai eu 2 fois des hankook sur des caisses neuves, je les trouvais pas mal. Peut-être parce que je ne suis pas un paylote de la mort qui tue en recherche de chrono. Pour le reste, je change souvent la caisse avant les pneus.

Non, Khumo fait partie d’un groupe coréen. Khumo Asiana Group.

Avec les flancs blancs c'est plus joli …

Surprenant alors que les Goodyear EfficientGrip Performance étaient en haut du tableau il y a quelques années ... soit la qualité générale a augmenté, soit celle des Goodyear a sombré, soit les tests sont faits au doigt mouillé (critères, mesures, pondérations des résultats, ...), soit un peu de tout ca au final.

Le comportement (et donc les résultats) peuvent aussi être différents en fonction de la monte pneumatique (flanc plus ou moins rigides, ...)

Discussion préalable au test : "Eh, les gars, on prend quoi comme caisse qui freine bien pour tester ces gommes dans des conditions difficiles ?"

Les autres, unanimes : "Une SKODA Octavia" !!!

Et si un organisme Suisse avait pris la voiture la plus vendue dans le pays ? Pas si bêtes finalement en tout cas moins que ton commentaire

Au lieu de regarder ces tests totalement ou partiellement bidonnés (fuck le critère écologique quand il s'agit de sécurité) : allez plutôt regarder des vrais tests :

Là vous aurez des data précises au moins :

https://www.tyrereviews.com/Tyre-Tests/

Sauf que les gommes évoluent chaque année et le modèle dont tu parles est vieux : donc il fut très bon à l'époque (2013), aujourd'hui dépassé technologiquement.

On va pas me faire croire que c'est de la technologie de l'hyperespace ... surtout quand le lien que tu classes au dessus donne l'EfficientGrip Performance 2 en 4e position de leurs tests (en 2023, sur 13 références).

Bref, il n'y a aucun réel protocole de test fiable et "commun", chaque organisme le fait à sa sauce et pondère ses critères au doigt mouillé.

Ca inverse pas la tendance générale (un pneu en chinoisium de merde le restera) mais leur classement global et l'ordre dans lequel il est établi, c'est une somme d'appréciations et d'épaisseurs du trait.

"EfficientGrip Performance 2"

Ah je croyais que tu parlais du EfficientGrip Performance 1ier du nom.

Oui, mais anachronique sur ma caisse.

Sinon, le prix des michelin X à baissé en 8 ans lorsque je les ai rechangés il y a 2 ans. Une corrélation a y voir avec une production accrue dans cette dimension ?

Mais? jojozuf1, où ton sens de l'humour ?

Soit dit en passant, "la voiture la plus vendue en Suisse", c'est vrai! C'est peut-être pas pour rien quand on sait combien les Suisses (comme tous les peuples Nordiques) sont attachés à la qualité.

Ok, et nexen coréen aussi,est indépendant?

Tiens.... juste un truc le Dédé.

Si un jour tu as l'occasion de comparer le diamétre des tes Michelin X dimension 125 R 15 avec des copies chinoises, tu constateras qu'il est plus important que les 125/80 R 15 qu'ils proposent.

Eh oui... le "vrai" diamètre de ces pneus est en série 0.90 et non 0.80.

Résultat : compteur de vitesse juste et respect de l'étagement de boite.

Ça dépend tout de même de la gamme. J'avais acheté neuf un Grand Scenic 4 , 1.3 TCe, livré en Conti EcoContact 5. OK sur le sec mais tenue latérale sur le mouillé très médiocre surtout après 50% d'usure. J'avais racheté des EcoContact 6 à prix canon (CC Renault en Auvergne qui les avait démonté neuf car certains clients qui commandait un Scenic 4 ou autre Renault voulaient absolument du Mich). Le 6 avait des épaulements plus costauds donc meilleure usure mais pas vraiment mieux sut chaussée grasse ou détrempée.

Sur le coupé Mercedes C300 j'avais des Conti SportContact 6 et là c'était vraiment bien, excellent guidage et précision, usure propre.

Sur la Jag XF j'ai remis les SportContact 6, très bien aussi, mais usés en moins de 30.000 km (la montagne, le poids d'une routière...) J'ai changé pour la gamme intermédiaire SportPremium 7 et je perds un peu en vivacité c'est vrai mais ça reste un pneu très agréable, tenue sur le mouillé très supérieure aux EcoContact. Bref compromis qui va bien sur une routière, l'usure en 10.000 km semble raisonnable.

Tiens, je n'en savais rien.

Effectivement, sur le X, il n'est pas précisé le ratio des flancs, juste 125 R 15.

Je préfère les X, rien que pour l'aspect d'origine. Mais vu les performances de l'engin, elle se contenterais peut être des gommes chinoises. Mais pas envie d'essayer

S'ils sont récents... regarde très attentivement bien tout ce qu'il y a écrit sur les flancs mon Dédé...

Belle surprise pour les debica qui est clairement un premier prix comme quoi.

Les tests du TCS sont parmi les plus reputés et surtout totalement indépendant car le TCS ne dépend pas de la pub ou de partenariat mais de ses societaires.

C'est quand même pas génial non plus.

Ils ont tous la même "appréciation " de la 4ème à la 15ème place.

Tu le dis toi même Khumo est moins cher mais s'use plus vite qu'un Michelin.

Si tu fais 10 000 kms de plus avec un Michelin le surcoût est largement rentabilisé, fait le calcul du prix au km tu verras.

Ah oui j'oubliais, avec un Khumo tu consommes plus qu'avec un Michelin, ça peut aller à 0,2 l au 100.

Sur 40 000 kms c'est 80 litres de plus, à 1,80 € c'est 144 € ! Soit le prix d'un pneu !

Moralité choisissez Michelin ! Vous ferez plus de kms et vous consommerez moins et vous serez largement gagnant sur la durée de vie en toute sécurité !

De toute façon il n'y a pas de surprise, les pneus écos sont des gommes dures donc le choix est clair : on sacrifie le grip pour limiter les forces de frottement et pour économiser du carburant et de la vitesse d'usure du pneu.

Globalement il y a environ 5 mètres de différence entre un pneu éco et un pneu UHP sur un freinage à 100 km/h.

5 mètres c'est souvent ce qui manque pour éviter le carambolage en cas de freinage d'urgence sur voix rapide.

Après chacun fait ce qu'il veut, mais prendre une marque 'premium' donc onéreuse pour ensuite piocher dans la gamme éco c'est un non sens. Autant prendre des pneus de gamme qualité et donc moins cher (uniroyal, vredenstein, kumho, etc...) avec des gommes classiques. Ça tiendra moins longtemps mais c'est moins cher et plus sécuritaire.

Non Kuhmo c'est coréen... et serait indépendant.

Marque montée en origine même sur plusieurs modèles européen.

Oui Nexen Tire Corporation est un groupe coréen indépendant, concurrent de Kuhmo.