Commentaires - A San Francisco, des voitures à conduite autonomes en panique après la tempête

Excellent!

Autant pour les inconditionnels de la déresponsabilisation des humains: seul un cerveau humain peut interpréter l'inhabituel, sans compter que tout logiciel est, in fine, conçu par un cerveau humain... qui ne se trouve pas sur le terrain!

Quand je vois comment tout mes systèmes de conduites sur mon 5008 étaient en PLS quand j'étais sous une forte pluie et de nuit... J'avais même plus de régulateur. Alors un truc bourré de ça et aucun humain à bord pour reprendre la main, pas étonnant.

Cette nouvelle date du 23 mars et pas d'il y a quelques heures : https://abc7news.com/cruise-ride-service-self-driving-cars-driverless-vehicles-san-francisco-storm/12993121/ .

Les VE autonomes existent déjà : ça s'appelle le train .

Ils y en a qui prennent l'autoroute en contre-sens sans phénomène météo particulier...et l'humain est bien au volant

exactement ce que je dis depuis toujours. La conduite autonome c'est bien si t'es seul, dans un tunnel et en ligne droite.

Le reste... C'est impossible.

Et encore, t'as une surveillance passive d'un conducteur ou des caméras sur le trajet avec de l'humain derrière.

Pas d'accident pour cette fois ci, c'est déjà ça.

Après je sais pas s'il existe (ou pas) un phénomène "Auto Ecole" à San Francisco (vu que c'est là bas qu'elles tournent) avec les autres conducteurs "humains" se méfiant de ces véhicules car considérés comme des dangers potentiels.

Cà devait être marrant à voir.

Mômaaaannnn, suis perduuuuueeeee

Mouahahahah gniark gniark

Le metro plutôt, qui circule en milieu fermé sur des voies qui lui sont propres, et qui est scrupuleuement surveillé par des humains depuis la salle de contrôle.

Et alors? Ces conducteurs peuvent être arrêtés et sanctionnés: c'est une question de moyens matériels ET humains pour les détecter à temps!

Si ce n'est pas le cas, on peut déterminer les responsabilités en cas d'accident. Avec ces satanés logiciels, on aura droit à des batailles d'experts sans fin, avec à la clé des manoeuvres dilatoires pour échapper aux sanctions, notamment financières. Bilan: la caisse de solidarité des assureurs raquera, c'est-à-dire tout le monde, et les fabricants de logiciels gaveront sans vergogne leurs actionnaires.

Et ne m'opposez pas les morts du premier cas: ceux du second ne pèsent pas moins lourd!

C'est à la fois inquiétant et réconfortant de voir que l'être humain reste supérieur à la conduite autonome dans certaines situations imprévues mais pas irréalistes telles une tempête ou encore un arbre et autre objet quelconque tombé sur la route.

Arrivera-t-on à éliminer tous les "bugs" de la conduite autonome ou pire, les accepterons nous comme une fatalité sous prétexte que les êtres humains ne sont pas non plus infaillibles et commettent également des erreurs ?

Ici, ce n'est pas un bug mais une situation non prévue. Merci de ne pas mélanger les deux.

La Californie a reçu une demande pour élargir à tout l'état le droit de circuler de ces véhicules.

Autorisation uniquement sur le papier.

Cruise a spécifié (via Drew Pusateri) qu'il n'était pas prévu d'étendre le service dans une autre ville de Californie pour le moment.

Espérer d'une voiture autonome qu'elle puisse garantir ta sécurité, c'est comme espérer de McDonald's qu'il puisse prendre soin de ta santé

une 543eme raison pour laquelle ces véhicules n'ont aucun interet en dohors d'une utilisation ultra simple dans un parcours fermé (navette d'aéroport par ex)

ces trucs sont des délire d'ing"nieurs pour vendre des véhicules à 150 000€ plutot que 30 000€, sauf qu'elle sont moins polyvalentes qu'un etre humain dés qu'une situation compliqué arrive, et ça arrive tres souvent sur route ouverte

on a un peu arreter d'en parler tous les temps, les contructeurs les premiers et c'est tres bien, il faut enterer cette idée definitivement pendant encore 100 ans facile

En fait non, l inhabituel n'est qu'une organisation différente de l'habituel c'est à dire des données.

Dans le cas présent , le cas de figure n'est juste pas prévu et la capacité d adaptation ou de sortie de chao n'est pas prévu.

Ce n'est aps une question de cerveau mais de niveau d'apprentissage qui est très relatif à date pour ces logiciels.

Le cerveau humain sature beaucoup plus vite devant un grand nombre de données, qui plus est incohérentes et se trouve très rapidement en situation de sidération.

L aéronautique qui a embarqué des bases d apprentissages plus grandes sur le chao favorise ainsi des réponses automatisées qui se coordonnent et réagissent de manière beaucoup plus efficace qu'un humain (stratégie d'évitement par exemple).

Les logiciels des voitures dites autonomes ne sont pas autonomes ils utilisent des repères sans lesquels lorsqu'ils sont détruits ils passent en mode dégradé.

Mon propos n'est pas de dire que la voiture autonome est bien ou pas bien (même si j ai tendance à penser qu'un logiciel d IA qui aura consommé beaucoup de ML sera plus efficace que la plupart des humains y compris les gros beaufs convaincus d'être le meilleur pilote de son quartier, et que pour l essentiel de la population oui c'est une responsabilité bizarre de donner l autorisation de pouvoir être aussi dangeureix avec un deux roues ou une voiture quand on y pense ) , mais c'est un manque de connaissance de dire que quoiqu'il arrive l humain est plus efficace, à date la machine et l humain peuvent se compléter pour un meilleur résultat dans un grand nombre de domaines .

On s’inquiète pour des voitures, alors que des personnes ont sans doute plus paniqué que ces véhicules ...

A contrario l abs qui évolue depuis bientôt 50 ans sera cent fois plus efficace que toi pour conserver ta trajectoire quand tu pileras car tes yeux, même s'ils mettent une énorme seconde ou plus, auront permis à ton cerveau de décider de piler pour éviter un truc, ce qui mettre encore une bonne seconde.

Tu compares une technologie qui n a pas pour but la securite mais un coût bas, et qui est déjà extraordinaire, dont d ailleurs tu ne connais probablement pas les ressorts, avec une technologie émergente visant l autonomie et qui est capable dans le noir d'identifier un piéton et de prendre une décision avec un temps de réponse proche de zéro sur les éléments mécaniques .

Il n'y a pas d'heure pour dézinguer les VE autonomes.

A mort !

Vive les VT humains !

"En fait non, l inhabituel n'est qu'une organisation différente de l'habituel c'est à dire des données."

Comprends pas.

Je dois être idiot

Tu travaille pour Microsoft ?

Si t'as besoin d'une seconde pour voir un truc, et d'une autre seconde pour freiner, fait plaisir à Gastor, revend ta voiture et utilise tes pieds pour te déplacer

Pourtant je crooyais que tout cela était au point depuis au moins 2 ans. On nous aurai menti !

Sauf que tu as des milliards d'humains au volant contre quelles dizaines de véhicules autonomes ... fais le ratio ... vaut mieux être conduit par un humain !

Il ne faut pas jouer avec les mots !

Il y a "bug" lorsqu'une erreur de conception ou un problème ne permet plus à un système informatique de remplir les tâches pour lequel il est conçu.

C'est bien le cas ici, puisque le système informatique de conduite autonome ne permettait pas à ces voitures, non accidentées il faut le préciser, de reprendre d'elles-même une position leur permettant de se dégager d'une situation inattendue et rare, mais pas imprévisible au vu des conditions atmosphériques, dans laquelle elles s'étaient mises suite aux réactions des systèmes électroniques de la voiture.

Des conducteurs humains bloqués dans cette position auraient effectué les manœuvres ad hoc pour se dégager et c'est certainement l'argument qu'aurait avancé un juge si cet encombrement de véhicules autonomes incapables de se dégager avait occasionné un accident.

J'ai entendu dire qu'une société planchait pour installer un robot sur le siège conducteur. Ce dernier pourrait reprendre la main en cas de soucis avec la voiture autonome. Y aurait même une version améliorée capable de sortir du véhicule et prendre une pelle dans le coffre pour déneiger. Un garde fou serait aussi présent. Le robot en question pourrait appeler un humain qui pourrait le contrôler à distance pour reprendre la main.

La nouvelle reprise ici est très incomplète puisque d'autres véhicules autonomes ont eux réussi à repartir seuls. Ceux qui ne l'ont pas pu étaient ceux qui étaient entre des obstacles devant et derrière après que le vent les a déplacés.

Personnellement, je considère que le programme est bon s'il s'arrête quand il y a un obstacle plutôt que de forcer le passage. Il a été décidé de privilégier la sécurité.

@C. Pinatel

C'est bien d'avoir corrigé la temporalité dans l'article. Par ailleurs, vous pouvez parler de la voiture autonome qui a fini dans l'arrière d'un bus toujours à San Francisco il y a quelques jours sans tempête.

J'imagine que vous faites référence à : « The company’s spokesman, Drew Pusateri, said in a statement on Monday that while the application does not represent any immediate change to its testing or operations, Cruise hopes to continue working with the California DMV to safely and responsibly test its services in other cities in the future. »

L'idée est quand même de s'étendre un jour vu que la demande est : « If granted, the test permit will only allow Cruise to carry non-employee passengers within San Francisco. However, testing with employees could be done statewide at speeds of up to 55 miles per hour (88 kilometers per hour). »