Commentaires - Sécurité Routière: et si on trinquait moins pour la première alcoolémie ?

"Alors que l'on sait que la conduite addictive est une cause principale de la mortalité routière"

C'est faux, faux et archi-faux. Selon Chantal Perrichon et Claude Got, qui s'y connaissent mieux que tout le monde, seule la VITESSE tue donc si tu conduis bourré comme la Pologne un jour de paye mais que tu respectes les limitations en vigueur, tu n'es pas plus dangereux qu'un mec sobre et même moins qu'un mec sobre qui conduit trop vite.

Ma remarque est aussi valable avec les substances illicites.

"Il faut juste ne pas boire avant de prendre le volant facile non" oui effectivement c'est facile à comprendre. Alors pourquoi autant de gens sont aussi cons de ne pas le faire?!!

Peut-être parce que c'est pas si facile à appliquer ?

la Prohibition en approche...les pochtron a la sortir de PMU BAR TABAC LA PIPE...

plus assez de radar c'est la seul solutions

Le fossé se creuse entre ceux qui bossent, qui payent leur permis, qui s'assurent et la lie.

J'ai appris aujourd'hui que si on perd tous ses points, si on est inscrit à un stage de remise de point, on ne perd pas son permis. Si on roule sans permis et que si le jour du tribunal, on s'est inscrit dans une auto école, on ne risque qu'une centaine euros (moins que celui qui a perdu ses points).

Sans compter que le nombre de contrôle diminue.

Pour ma part, si l'on excepte le contrôle de vitesse automatisé, la fréquence des contrôles avec vérification des papiers ou d'alcoolémie est d'environ 1 tous les 2 ans.

Largement jouable pour quelqu'un qui voudrait tenter "d'économiser" sur l'assurance ou le CT par exemple.

tout ça pour faire rentrer du fric ...

quelle bande de pourris ces politicards

à noter que les alcoolos votent de meme que les producteurs de pinard

La vache ils font du zèle chez toi...

Moi un seul contrôle en 6 ans...

Mais non Warlord, c'est pour £a $€curit€ d€$ g€n$...

bien sur suis bête

merci de m'avoir rassuré

"Peut-être parce que c'est pas si facile à appliquer ? "

Trop compliqué de se dire "si je bois, mes sens seront altérés et je risque de tuer des innocents"? Tout le monde sait que l'alcool est dangereux au volant, de même que les stupéfiants. C'est juste que le connard moyen se croit plus fort que les effets de ce qu'il a consommé. Je leur souhaite de s'éclater dans un platane, ça fera des dangereux en moins sur les routes. Sans rancune les poivrots.

Ah si seulement il existait un radar à alcoolémie...

On appelle ça un ethylotest

interdire la vente d'alcool dans les discothèques

et pubs & bars nocturnes

Ca vaut ce que ça vaut, une idée toute personnelle, mais le fait d'interdire toute consommation d'alcool avant de prendre le volant serait peut-être plus facile à appliquer. La possibilité actuelle de pouvoir boire un ou deux verres avant de conduire incite peut-être un certain nombre de conducteurs de "s'approcher" de la limite, pareil que pour les radars, on essaye de rouler à 94 km/h par tous les moyens au lieu de filer tranquillement au "risque" de se trouver à 85.

Le problème c'est qu'on n'arrive pas à voir que le gars ou la fille (bourrée ou shootée) qui est détectée avant d'avoir commis le moindre accident n'a rien fait de mal ....en fait.

Sauf que si on ne l'intercepte pas au bon moment et on n'arrive pas à traiter son addiction, lorqu'on tombe dessus quelques minutes , heures voire même un autre jour elle est soit gravement victime soit la responsables de victimes graves.Et pourtant l'état constaté" de la personne est exactement le même.

Donc, si on banalise....on punit moins, (donc on risque moins) on va augmenter, d'une manière ou d'une autre les méfaits de l'addiction.

Je ne suis JAMAIS tombé sur quelqu'un qui a été averti, puni d'une amende une première fois et qui n'a plus récidivé ensuite.

Dis plutôt "Le problème c'est qu'on se persuade que le gars ou la fille (bourrée ou shootée) qui est détectée avant d'avoir commis le moindre accident n'a rien fait de mal ....en fait."

Enfin c'est ce que j'ai compris;

Oui, c'est ça, c'est ce que je pense les gens pensent qu'on les punit alors qu'ils n'ont rien fait de mal (pour l'instant)

Forcément on parle de première alcoolémie d'où le jeu de mot "si on trinquait moins"

Ah....Ah...Ah

Un peu tendancieux cet article, voire provocateur... comme pas mal d'articles de Cara.

Ce que dit le texte, c'est que certaines infractions, dont une alcoolémie supérieure à 0.8 gr et sans récidive, passent de la juridiction du tribunal correctionnel au tribunal de police. Autrement dit, d'un juge à... un autre juge.

Et vous en concluez que le système se montrera plus indulgent ? Mais à partir de quoi pouvez-vous conclure ainsi ?

Donc on parle d'ici d'un conducteur qui se fait prendre pour une première fois avec 0.83 gr d'alcool dans le sang, soit un apéro (whisky 45 ml) et 2 bières (0.67 litre à 6.5°). Il n'a évidemment causé aucun accident.

=> La contravention de 5ème classe est incrite au casier judiciaire;

=> Il perdra 6 points;

=> Il payera entre 750 et 1500 euros vraisemblablement (max 3000)

=> En sus, le juge peut prononcer :

1. la suspension, pour une durée d'un an au plus, du permis de conduire;

2. l'immobilisation, pour une durée de six mois au plus, d'un ou de plusieurs véhicules appartenant au condamné.

Effectivement, c'est rien du tout; c'est d'un banal...

Pour info :

http://www.justice.gouv.fr/le-ministere-de-la-justice-10017/secretariat-general-10021/les-condamnations-inscrites-au-casier-judiciaire-en-2012-26478.html

"En 2012, ce sont plus de 910 000 infractions qui ont été sanctionnées par 617 000 condamnations. Parmi ces infractions, 0,4 % étaient des crimes, 93,9 % des délits et 5,8 % des contraventions de 5ème classe.

…plus d’un délit sanctionné sur trois concerne la circulation routière.

Les infractions routières représentent 36 % des délits sanctionnés en 2012 : au sein de cet ensemble d’infractions, 43 % concernent la conduite en état alcoolique, 6,5 % la conduite sous l’emprise des stupéfiants, 25,3 % la conduite sans permis ou malgré suspension, 16,5 % le défaut d’assurance et 8,4 % le refus d’obtempérer ou délit de fuite."

Désolé mais le mec qui se fait prendre en alcoolémie au dessus de 0.8 est un VÉRITABLE CRIMINEL donc il devrait avoir son permis retiré pour 5 ans minimum, sa voiture confisqué et vendue au domaine, une amande d'au moins 5000€ et entre six mois et un an de prison ferme suivant le taux relevé et si récidiviste.

Pour celui qui tue un ou des innocents, prison à vie

L'alcool est une drogue et il est urgent de l'interdire a la vente en France, il y aurait moins de cossos

"le mec qui se fait prendre en alcoolémie au dessus de 0.8 est un VÉRITABLE CRIMINEL donc il devrait avoir son permis retiré pour 5 ans minimum, sa voiture confisqué et vendue au domaine, une amande d'au moins 5000€ et entre six mois et un an de prison ferme suivant le taux relevé et si récidiviste."

Et on réouvre le bagne à Cayenne! En poussant encore un peu, on peut aussi demander au juge Dredd de le tuer d'une balle dans la nuque, et envoyer la facture à sa famille. Cela s'est pratiqué... en Chine.

Par rapport à ce que je disais, mis à part les 5 ans d'interdiction de permis... et éventuellement une amende 2000 euros plus chère, aucune différence.

Pour info, le taux de récidive d'alcoolémie en France, 2013, était de 16%. Sachant qu'en 2011, le nombre de contrôles inopinés positifs était de 277 637, il faut donc envoyer en tôle 44 421 personnes. En 2014, le nombre de places dans les prisons françaises est de 57 680. Amusant les remarques démagogiques à 3 balles...

Sauf qu'une première alcoolémie ne fait pas le "criminel". On parle d'ici d'une première alcoolémie. Combien de personnes dans ce forum, la main sur le coeur, peut affirmer n'avoir roulé JAMAIS, vraiment jamais, avec de l'alcool dans le sang ? 1 sur 5, 1 sur 10 ?

Selon le fond de Garantie des Assurances Obligatoires, 1.5% des véhicules français - soit 500 000 environ - roulent sans avoir contacté une assurance tous les jours de l'année. Un accident responsable avec dommage corporel et ces gars-là sont foutus le restant de leur vie.

Selon plusieurs études indépendantes entre elles, entre 300 000 et 2 500 000 français roulent sans permis, donc sans assurance valable. Même résultat en cas d'accident grave.

Cela représente près de 9% des conducteurs français. 1 conducteur sur 11 est un danger roulant.

APRES un accident UNIQUEMENT mortel, entre 6 et 16% des conducteurs impliqués sont positifs au canabis, 5 à 10% aux opiacés, 2% aux amphétamines et à la cocaïne. Il n'y a pas de contrôle du tout si l'accident n'est pas mortel. Il n'y a quasiment aucun contrôle inopiné aux stupéfiants tout court. On estime le nombre de conducteurs en France roulant sous stupéfiants aux alentours de 15 à 20%... 1 sur 6 ou 1 sur 5. Et ce chiffre ne tient évidemment pas compte des effets psychotropes des anti-dépresseurs, dont la France est le premier consommateur mondial par personne.

Essayez donc de rouler après la prise de 3 efferalgans codéinés (=opium). Légal en France, la possession de ce médicament vous envoit direct en prison en Géorgie par exemple.

En aucun cas je ne défend ici la prise d'alcool. Ce que je tente de démontrer est qu'une personne prise en délit de première alcoolémie n'est pas un "CRIMINEL".

D'ailleurs, pour s'en convaincre, il suffit de lire la presse. Les sordides faits divers d'alcooliques multi multi récidivistes ayant fini par mutiler ou tuer autrui sont légion. Là, c'est criminel. Sauf qu'avant ce dernier accident, la plupart n'ont plus de permis (retiré), plus d'assurance (évidemment), et n'ont pas payés leurs amendes. Ils s'en foutent; rien n'est fait d'efficace contre eux.

Alors face à une première alcoolémie sans accident, il faut ici 2 poids & 2 mesures. Mettre les 2 au même niveau (CRIMINEL) est ridicule.

avec toute les taxe, le bar est le seule réconfort...

https://www.youtube.com/watch?v=qAGYhAYcgxU

https://www.youtube.com/watch?v=qAGYhAYcgxU