Commentaires - Point info de 15h - EuroNCAP : pourquoi pas de crash test arrière ? [Vidéo]

Il faudra aussi rajouter un test pour voir comment réagit une voiture partant en tonneaux à 64 Km/h, puis un test pour voir combien de temps met une voiture à couler en cas de chute dans une rivière, puis.... puis... et on rajoutera des tas d'Airbags et il se trouvera des gens pour dire : les voitures sont trop chères, on comprend pas pourquoi !

Personnellement, ça ne me gêne pas de payer pour uner voiture plus sure, ça me gêne de payer pour le racket étatique. Une collègue utilisait la deuxième voiture du ménage pour aller au boulot, une BMW série 5 ; on la charriait à ce sujet ; une fois elle est venue en train et nous a montré sa voiture : après s'être fait défoncer par un camion, il ne restait plus de coffre et les places arrières étaient très réduites ; si elle avait eu une 205, on ne l'aurait plus revue. Quant au coup du lapin, c'est ainsi qu'on les tue. Il faut donc mettre, non ses propres enfants, mais leur petits copains dans les sièges arrières et militer pour que les camions aussi aient des zones déformables et des tests Euro NCAP.

volvo font déjà les tests du tonneau et arrière depuis plus de 15ans!!!!!!!!!!!!

et ce n'est pas un airbag qui va arrêter un camion. Au fait, le crash-test facial avec un camion n'existe pas non plus ! (ni avec un 4x4 d'ailleurs)

Les fortes baisses de morts sur les routes viennent davantage des progrès de la sécurité passive (et active pour l'ESP) que du racket sécuritaire dont nous souffrons tous depuis quelques années (n'en déplaise aux pseudo-responsables que nous subissons en France) . A ses débuts, les tests EuroNCap étaient haïs par les constructeurs à une époque où ils se moquaient complètement de la sécurité passive, l'intégrant maintenant comme avantage dans leur marketing ; pour les tests arrière, ils le prendraient mal à nouveau, puis réaliseraient qu'au fond, la sécurité ne se limite pas à des pourcentages de risques de chocs avant et latéraux, mais bien dans sa globalité car dans un accident, les passagers n'ont pas le choix : ils subissent le choc d'où qu'il vienne ! Volvo fait ces tests et ces tonneaux depuis des années ? Rien d'étonnant à cela : ils ont compris bien avant tout le monde qu'une voiture doit protéger au mieux ses passagers quelque soit le type d'accident. Evident et logique, impliquant des coûts d'études plus élevés et un surpoids, donc des prix et des consommations en hausse, ces inconvénients pourraient être absorbés par les moteurs électriques et... des marges-constructeurs moins élevées ! Au final, la voiture ne polluerait plus (hors fabrication et recyclage) et serait bien plus sûre en cas d'accident. Utopie ? Non : objectif réaliste sur 10 ans. Le renouveau de l'industrie automobile passera par là de toute façon.

@Mirador, Et pourtant si, il s'agit bien de pourcentages de risques, et de la "rentabilité" d'une protection accrue. Un choc frontal à 64 km/h, ça correspond à un choc tout ce qu'il y a de plus banal. Un choc arrière avec une vitesse _relative_ de 64 km/h, c'est beaucoup plus rare, quasiment exclusivement réservé aux accidents autoroutiers (une fraction des sinistres annuels). A pondérer par la proportion de ces accidents où les places arrière sont occupées. Manifestement, les constructeurs estiment que le ratio coût/bénéfice n'est pas favorable ... lls y viendront peut-être si l'Euro NCAP les y "encourage", mais je doute que cela conditionne le "renouveau de l'industrie" :)

Je tiens à signaler qu'il s'agit sur la video de la 3ème rangés de sièges d'un monospace, je ne suis pas sur qu'utiliser de telles places pour montrer la dangerosité d'un choc arrière soit pertinent... La majorité des véhicules n'ont pas leurs places arrières accolées à la lunette arrière, de plus ces places arrières escamotables sont des places de dépannage, ce sont ces places qui sont soumises à beaucoup de contraintes (espace réduit, sièges doivent prendre le moins de places possibles) et ne sont pas révélateurs de la sécurité des occupants lors d'un choc arrière sur une voiture moderne...  Volvo n'est pas le seul à améliorer la sécurité de ces véhicules, de nombreux conducteurs présentent des appuis ête anti-coup du lapin... Je rejoins Mirador sur le fait que la baisse du nombre de tués sur nos routes est surtout du à l'amélioration de la sécurité active et passive des voitures que sur l'installation des radars... 

Grande question que je me pose depuis le 10 janvier de cette année ou ma voiture en panne sur le bas coté a été percutée par un chauffard ivre tuant ma petite fille de 4 ans sur le coup et m'envoyant dans le coma. Je cherche a racheter une voiture incluant un grand coffre arrière et lourde type 4x4 pour palier à ce problème. Dommage pour l'écologie mais il ne me reste plus que mon petit garçon de 2 ans auquel je tiens plus que tout au monde. Merci pour vos conseils d'achat A bientot

J'ai juste oublié de préciser que j'avais un Scénic 1 version 2 de 2002 et que l'assassin nous a percuté à plus de 100km/h sans aucune trace de freinage envoyant ma voiture a plus de 100 mètres comme sur la vidéo et que lui avait une vieille voiture qui ne se déforme pas ou très peu. A quand la suppression de la circulation de ces voitures tueuses, une prime à la casse ne suffit pas.