Commentaires - Transition énergétique : le Sénat veut rouvrir les mines en France

sujet miné avec les écolos....!!!

sinon je dit çà je dis rien... on a la plus grande réserve de gaz de chiste d'europe...

il serait peut etre temps de l'exploiter plutot que payer un bras le gaz de chiste ricain...

voir inporter du charbon polonais...

la france doit réouvrir les mines!!!

et vite!!

C'est beau une mine

Ouvrir de nouvelles mines, quelle bonne idée. Tout ça pour rendre encore plus vertueuses les BEV.

Il faut faire plus simple: https://www.youtube.com/watch?v=jM3UFARIBWc

Ça commence mal : il n'y a pas de terres rares dans les batteries. Des métaux rares, effectivement. Ce n'est pas du tout la même chose.

Et quand la France désire faire du papier "Français" elle coupe à blanc des forêts, pour expédier le bois en Chine où il est transformé en pâte à papier avant d'être réexpédié en France. Excellent bilan écologique au passage !

Je suppose que nos dirigeants imaginent le même genre de solution pour les batteries ?

Un jour, certains vont se rendre compte que le pétrole a l'impact le plus faible sur l'environnement. Mais il sera trop tard.

Des solutions existent pour le pétrole, en premier pour l'obtenir à base d'algues. Les pétroliers savent le produire.

Malheureusement une personne qui a un dogme, nous ne pouvons plus rien faire.

Je vous trouve mauvaise mine

C'est une bonne chose, cette décision, non pas pour l'environnement, mais pour cesser cette attitude abjecte qui consiste à déporter la pollution chez les autres sous couvert de lutter contre le réchauffement climatique ou simplement par souhait de moins polluer chez nous, tout en continuant d'acheter des produits nécessitant de telles mines.

les écolos en PLS Lol....

Quelle bonne idée.. accentuer encore l'extraction et donc la pollution sur nos terres alors que nous le faisons déjà en Afrique/Inde/Chine pour soit disant moins dépendre de ces derniers. Nous allons tout droit a notre perte d'une façon ou d'une autre si nous continuons a faire confiance a nos gouvernement corrompus...

Il faudrait pourvoir permettre a certains de nos génies de faire centaines découvertes dans de nouvelles matières/énergies (métamatériaux)

La terre à un diamètre et une quantité de ressources limitées.. On ne pourras pas doubler son diamètre

Le rendement des algues est très mauvais (15 fois moins) par rapport a une solution panneaux solaires photovoltaïques + VE.

Le seul intérêt serais le stockage, comme pour l'hydrogène.

https://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/articles/les-voitures-electro-solaires-sont-200-fois-plus-efficaces-que-celles-carburant-au-mais-886/

Problème insoluble de toute façon, tant qu'une démarche planétaire de diminution de la population mondiale ne sera pas engagée.

Et elle ne le sera pas. Si elle se met à baisser, ça sera finalement le fait de cataclismes climatiques, qui arriveront à coup sûr dans les années et dizaines d'années qui viennent.

Oui.. cataclysmes et/ou guerre totale..

De toute façon la terre nous survivra

Ce que tu écris ne correspond pas à ce qu'il se passe dans la réalité, pour plusieurs raisons :

Premièrement :

-Sauf à démontrer le contraire (Bon courage), le réchauffement climatique est d'origine anthropique.

Deuxiemement :

-Subvenir aux besoins de la population mondiale serait devenu difficile, n'ont pas par rapport aux réserves, mais par rapport à la facilité de leurs exploitations. (Il y aurait fallut pouvoir garantir une augmentation de débit de plus de 50% dans les 10/15 prochaines années, et les quasiment 100 millions de barils par jour demandent déjà une gestion ardue.)

Troisièmement:

-Ce qu'il se passe actuellement avec la Russie démontre à quel point nous sommes dépendant de cette ressource, et qu'il est difficile de trouver des alternatives du jour au lendemain.

Quatrièmement :

-Le basculement vers le tout électrique permet de consacrer l'essentiel des moyens financiers et humains vers cette technologie, donc les avancées viendront bien plus rapidement que si nous divisions les efforts.

Cependant, lorsqu'on permet aux constructeurs de sortir des VE de plusieurs centaines de chevaux pour rouler à 130km/h maximum tout en ne prenant pas en compte le principe même du fonctionnement d'un moteur électrique (Couple instannée, donc grande puissance inutile.), c'est que l'on est toujours dans une immaturité totale.

Dans le cadre de cette immaturité, il est évident que le full électrique va polluer bien plus qu'il ne le devrait, si les pays développés devenaient enfin raisonnables. (Du haut en bas de l'échelle.)

Cette transition devrait se réaliser dans la sobriété, mais elle se poursuit dans la surenchère.

Si certains ici prétendre qu'une voiture full thermique pourrait consommer 2l/100km en condition réelle (Ce qui est très compliqué, voir impossible en raison du bien plus mauvais rendement des VT par rapport aux VE et la difficulté a récupérer l'énergie perdue.), il est bien plus facile de descendre à 10 kWh en condition réelle avec une VE.

Mercedes l'a prouvé avec son prototype EQXX.

L'électrique est l'avenir de l'humanité que si cette dernière devient enfin raisonnable, ce n'est hélas pas le chemin qu'elle semble avoir prise...

On va enfin pouvoir se mettre la mine

https://youtu.be/VuwncVRV4Iw

Sarko l'avait prédit maintenant faut faire face à la réalité.

+1

Le problème n'est pas pris dans sa globalité ... on tente de substituer le pétrole par autre chose (quitte à tout défoncer que ce soit sur terre où au fond des océans) tout en gardant le modèle économique actuel intact : PIB / Croissance / Consommation / Population

A un moment, il faudrait peut être changer de vision ... parler de décroissance et arrêter de se multiplier comme des rats (suffit de voir l'évolution de la population modiale ... 7% des êtres humains ayant existés depuis le début de l'humanité sont en vie).

Sarko qui fait une leçon sur l'explosion démographique alors qu'il a 4 gnomes ... la grosse blague.

Si le problème ne concernait que l'automobile,passe encore.C'est beaucoup plus grave que çà.On ouvre les mines parce qu'avec les déboires des centrales nucléaires,on va être obligés d'importer de l'électricité pour faire fonctionner l'économie.Et on va plus rigoler, si on a une saison normale,même pas rigoureuse,pour se chauffer cet hiver.

Oui, tout à fait, on voit d'ailleurs que les chinois s'y préparent.

Ils viennent à ce sujet de mettre à l'eau leur 3ème porte-avions, et ça n'est sûrement pas pour le simple fun, au vu de ce qu'ils laissent entendre à propos de leur prétentions en mer de chine et au-delà.

Quant à la guerre en Ukraine, c'est un conflit qui est parti pour durer... très longtemps.

"Batteries des véhicules électriques, pâles d’éoliennes, électrolyseurs d’hydrogène, la fabrication des équipements indispensables à la transition énergétique demande de plus en plus de métaux critiques et de minéraux"

Je pense que ça, on s'en doutait.Maintenant, relocaliser les activités liées à la transition énergétique pour arriver "à plus d'indépendance" lorsque cela est possible ça se comprend aussi, mais dans l'histoire je pense que tout cela sera l'occasion pour beaucoup de découvrir les nuisances et les pollutions afférentes jusque là mises sous le tapis.

C'est aberrant de ne pas comprendre que le véhicule électrique au stade actuel a sa place dans la transition énergétique mais par contre que le "tout électrique" tel qu'il est recherché n'est pas LA solution.

Donc la, on pourrait avoir une autonomie totale (production d'électricité totale + fabrication de nos batteries avec des matériaux extraits de notre sol), et ça ne va toujours pas ?

Non, il faut rester dépendant de la Russie, des pays du Golfe, des ricains et des chinois, c'est bien mieux comme ça...

*production d'électricité locale

Moi je suis plutot pour

Apres ça peut commencer doucement et s'accelerer en fonction du contexte, c'est plus simple d'augmenter une cadence que de créé une exploitation de zéro

En effet, beaucoup trop font confiance aux déclarations "sécurisantes" de RTE.On finira bien par mettre "les pieds dans le plat" de la production d'électricité.

Actuellement, on s'active en coulisses pour le financement des 6 EPR nécessaires à venir, en tous cas, on en reparle, c'est un point de départ mais il ne faudrait pas trop tarder.

Si les investisseurs se dirigent vers l'équipement en bornes , la construction des centrales sera financée par le budget de l'Etat, et là...

Il n'a jamais été prouvé que le réchauffement climatique était uniquement, ni même majoritairement anthropique !

Quand on nous dit, comme récemment que la péninsule ibérique a commencé à voir s'installer un réchauffement marqué il y a 200 ans, soit bien avant un impact significatif de la "révolution industrielle", on se dit que certains prennent un malin plaisir à faire des raccourcis

Il est fort probable que l'Homme ne fasse qu'accélérer un processus naturel inéluctable, comme cela s'est produit à plusieurs reprises par le passé.

Ça ne veut pas dire que nous devons ne rien faire, loin de la, mais nos actions devraient être bien davantage tournées vers une adaptation au changement climatique, plutôt que de rêver à inverser le cours des choses

Les "pâles" d'éoliennes... peut-etre sont-elles malades ? Ou n'ont-elles pas la côte ( pour les éoliennes marines, ou en montagne, ou bien c'est la cote ?). Tout cela fait un peu tache.

Parmi les pro VE combien sont prêts à avoir une éolienne à leur porte ?

Parmi ceux qui ont l'électricité chez eux combien sont prêts à avoir une centrale à leur porte ? Parmi ceux qui ont un VT combien sont prêts à avoir un derrick dans leur jardin ? Parmi ceux qui portent un jean combien sont prêts à avoir des effluents d'indigo dans leur cour ? Parmi ceux qui parlent pour ne rien dire combien sont prêts au silence... ne serait-ce que pour quelques minutes ?

Le véhicule électrique : une catastrophe écologique !

Gardez et achetez vos bons diesel, bradés et imbattables économiquement parlant (consommation, fiabilité).

En même temps, si on ne voulait pas dépendre des Russes pour le pétrole il aurait fallu garder l'Algérie.

Quitte à ce que les algériens (non-harki) haïssent la France comme c'est le cas pour bcp sur notre sol alors qu'ils bénéficient de droits spécifiques concernant la possibilité d'immigrer en France : on aurait du garder ce pied à terre en Afrique.

https://www.immigration.interieur.gouv.fr/Europe-et-International/Les-accords-bilateraux/Les-accords-bilateraux-en-matiere-de-circulation-de-sejour-et-d-emploi/L-accord-franco-algerien

Bon fait, c'est fait, on va pas réécrire l'Histoire forcer Nadir à redevenir Français : il supporterait clairement pas les malus franco-français.

kwasaveudir ?

Sans vouloir être désobligeant, je trouve que ce que vous dites ne répond qu'a une pensée court-termiste.

Les solutions existent mais elles sont au mains de tout le complexe militaro industriel donc des grandes puissances mondiales.

Mais quand on voit l'état du monde actuellement il ne faut pas être un génie pour comprendre que tout ça ne répond qu'a une simple guerre économique et non pas a une volonté de résoudre un problème x ou y.. Nous/l'humanité n'avons pas encore toutes les clés.

L'Europe fait tout ce qu'elle peut pour mettre un frein à, voire interdire, le minage de Bitcoin (cette activité que l'on nous a présentée comme susceptible de nous amener à la fin des temps, ou quasi, représente 0.08 % des dégagements de CO2 à l'échelle mondiale et 56 fois moins que les dégagements du secteur bancaire dans son ensemble) et, parallèlement, on va rouvrir des mines pour produire suffisamment d'électricité pour alimenter les véhicules électriques censés diminuer les émissions de CO2.

Quelle plus belle démonstration peut-on avoir que nos décideurs a) s'attaquent à de faux problèmes voire font tout pour retarder l'émergence de technologies qui résolvent réellement des problèmes qu'ils ont eux-mêmes générés b) font preuve d'un manque total de cohérence entre les objectifs déclarés et les moyens utilisés pour les mettre en oeuvre c) nous mentent effrontément tout le temps et sur pratiquement tout d) oeuvrent la plupart du temps à la conservation de leurs privilèges en nous faisant croire que leur seule préoccupation est le bien public e) nous amènent pas à pas à un pouvoir totalitaire qui ne dit pas son nom et finira par créer des dégâts humains considérables (e.a. pénuries alimentaires, morts de froid en hiver et morts de chaud en été...ou submergés par la flotte en toutes saisons).

J'attends de recevoir tôt ou tard ma convocation pour un 4ème vaccin contre le Covid-19, sans lequel mes déplacements à travers l'Union Européenne (Union ?) seront sans doute tôt ou tard à nouveau restreints par force de loi.

PLS = Position latérale de survie.

Un peu tâche

Cela peut être une tâche ardue d'enlever une tache résistante.

Je ne sais pas (et ne suis pas intéressé à savoir) le nombre d'enfants qu'il a eu par rapport au nombre de femmes avec lesquelles il a été en couple mais je pense que pour maintenir la population mondiale à son niveau actuel (donc sans augmentation de la population), il faut 2.05 enfant par femme en âge de procréer.

Donc un homme qui a 10 enfants avec 5 femmes différentes (à condition que ces femmes n'en aient eu avec personne d'autre) ne contribue pas à augmenter la population mondiale (il devrait en avoir 10.25, et tant pis pour celui qui n'est qu'un quart d'enfant ).

Je suis père de trois enfants avec deux femmes différentes, qui n'en ont pas eu d'autres, donc j'ai contribué d'une certaine manière à la décroissance de la population et n'ai pas respecté le message de notre Sainte Mère l'Eglise :euh: "croissez et multipliez-vous". Message totalement criminel d'ailleurs.

Excellent.

De "securité"... toujours l'à peu près.

Il n'y a pas de procédé propre pour extraire le gaz de schiste, seule la fracturation hydraulique est possible, procédé inventé par Halliburton je crois.

La question est : est-ce que notre souveraineté économique est plus importante que la pollution à long terme des nappes phréatiques, essentielles à la vie des citoyens et de l'agriculture locale ?

De plus, dans le contexte écologique européen actuel, il est inconcevable de financer une industrie ultra polluante alors qu'en même temps, l'UE pousse les Etats à durcir leur politique envers ce qui pollue.

Moi qui ai toujours cru que c'était la position latérale de sommeil... Ou de sieste.

On peut trouver encore plus osé commençant par "S".

Ch'est beau, l'indigo

"De plus, dans le contexte écologique européen actuel, il est inconcevable de financer une industrie ultra polluante alors qu'en même temps, l'UE pousse les Etats à durcir leur politique envers ce qui pollue."

Tu parles de l'UE qui signe a tour de bras des accords de libre échange pour multiplier les

portes conteneurs qui traverse le globe, c'est bien ça ?

Il est évidemment démontré et prouvé que le réchauffement climatique est d'origine anthropique, cela fait consensus dans la classe scientifique du domaine de la climatologie. (Pas dans la science des matériaux comme François Gervais par exemple dont on se demande quel est le rapport avec le climat...)

Ce qu'il se passe actuellement sur cette planète au niveau des modifications en cours du climat mondial, ne permet plus le moindre doute, si tenté qu'il pouvait encore exister il y a quelques années sur l'origine anthropique.

Il va falloir trouver une solution d'urgence et pour la troisième fois, je soumets l'idée d'une mise en place massive de graines boostees nutritivement afin de semer de vastes étendues en quelques années...

C'est de mon point de vue la seule chance viable que nous avons afin de limiter le réchauffement en captant le surplus de CO2. (En 2019 il était de 412 PPM, alors que son niveau à été quasiment stable aux environs des 285 PPM entre l'an 1000 et l'an 1800)

De ton côté, tu n'apportes aucune explication alternative et c'est bien en cela que ton intervention pose problème.

Il faut que toi même tu puisses avancer des hypothèses, des suggestions, des exemples afin de pouvoir contrecarrer des certitudes parfaitement établies.

La terre se réchauffe, c'est factuel.

Puis on prévoit qu'elle se réchauffera encore tant que les émissions de gaz à effet de serre augmenteront. (Est ce que je le sais grâce à une boule de cristal ?)

Une explication plutôt crédible que je t'invite à lire dans son intégralité en cliquant sur le lien:

"En analysant la glace la plus ancienne jamais retrouvée en Antarctique, des scientifiques américains ont montré une corrélation entre les niveaux de dioxyde de carbone et la température sur les 2 derniers millions d’années. Jusqu’à cette nouvelle étude, les plus anciennes données complètes sur les carottes de glace remontaient à 800 000 ans. La découverte est d’autant plus intéressante qu’elle permet de remonter à une période avant la transition du Pléistocène moyen, qui a vu le passage de cycles glaciaires dominés par une périodicité de 40 000 ans à des cycles de 100 000 ans."

"Les carottes de glace sont essentielles en ce qu’elles témoignent des variations du CO2 et de la température à travers l’histoire. La glace peut révéler les changements de température (grâce à l’isotope 18 de l’oxygène et au deutérium) et l’évolution de la composition de l’atmosphère (notamment la concentration de CO2 grâce aux bulles piégées dans la glace)."

"Comme on l’a vu, les précédents carottages, remontant au maximum à 800 000 ans, démontrent que les niveaux de CO2 dans l’atmosphère sont directement liés aux températures de l’Antarctique et du monde."

https://global-climat.com/2019/11/05/des-archives-glaciaires-devoilent-les-niveaux-de-co2-sur-les-deux-derniers-millions-dannees/

À ce stade, tu es simplement encore dans le déni, car tu n'es pas encore directement impacté, tu ne te rends pas compte de l'évolution rapide et notable du climat mondial, pourtant les signes sont bien visibles, un peu comme un clown dans un cirque qui te ferait une grimace à 30cm de ton visage...

Que tu ne t'intéresses à rien d'autre que ta petite personne, je l'admets et l'accepte...

Mais ne te permets pas à ce moment là de réfuter toutes formes d'explications crédibles concernant la modification climatique en cours.

Visiblement, tu ne fais que d'écrire :

"Nan ! Nan ! Nan, ce n'est pas moi qui suit responsable de ce qui se passe, car je suis tout petit et insignifiant sur cette immense eldorado qu'est la terre, et sur laquelle tout met permis sans me soucier de rien d'autre que de mon bien être perso."

On n'a plus le temps de jouer à ce jeu...

Grandi un peu et surtout mûri. (Tout comme les autres ici qui partagent le même discours.)

Il est temps.

Ceux qui se sentiront visés le prendront mal ?

Ça me glisse sur la peau vos états d'âmes...

Clairement.

J'ai constaté trop de changements radicaux ces 20 dernières années dans ma région, pour continuer à perdre mon temps à débattre inutilement.

L'urgence est la...Elle est maintenant.

Pas dans 5ans...Pas dans 10ans.

La plupart d'entre vous sont des champions de l'inaction et de l'immobilisme, du fatalisme, du défaitisme...Je vous assure que c'est désespérant d'assister à cela !

Les mamans oiseaux sont beaucoup plus actives que vous afin de nourrir leurs oisillons...

Réveillez vous ! La cuillère dans la bouche ne va pas tarder à vous êtes retirés.

J'ai conscience d'avoir des mots qui ne vont pas plaire...

Mais ce passéisme patent me désespére.

Dommage que le vaccin contre le covid ne contient pas de l'adrénaline...

Une piqûre d'adrénaline dans les fesses, ça peut faire avancer l'âne le plus réfractaire à la tâche.

De toute façon, on sait qu'il y a du pétrole en certains endroits sur l'ensemble de nos territoirs d'outremer, c'est simplement qu'on veut 0 pollution sur ces territoires.

L'important est surtout de ne pas dépasser une moyenne... par pays, et en fonction des capacités de production agricole du dit pays.

Sous-entendu que, plus un pays doit importer de la nourriture de l'extérieur, plus il devrait agir pour diminuer sa population, clairement trop importante.

Après, en France, le vrai problème, ce sont tous ceux qui font des gosses, alors qu'ils n'ont pas les moyens financiers de s'en charger. Et de ce point de vue, Sarko ne réclame pas d'aides pour nourrir ses gosses.

Ça change rien au fait que ce qu'il a dit est vrai

Le 2l/100 est impossible avec les normes anti pollution et sécuritaire faites à la zeub, une vieille 306/saxo/golf3 avec le moteur diesel atmo 1,9l ça descend à quasi 4l/100 en conduite souple

Pour le silence, tu devrais essayer

Les EPR,dans combien d'années?.Le froid c'est dans 3 mois.

Je n'avais vu ce discours très alambiqué de Sarkozy...

Le dérèglement climatique sera bien évidemment la principale cause de l'aspect migratoire, des centaines de millions de personnes vont devoir bouger de leurs terres pour X raisons :

-Élévation du niveau des mers et océans.

-Ilots de chaleurs répétés et devenant insupportables.

-Fréquences accrues des episodes de Sécheresses/innondations et phénomènes météorologiques intenses rendant la culture agricole de plus en plus complexe et incertaine.

De plus, il dit :

"9 milliards d'habitants en 2050 et 11 milliards à la fin du siècle sur Terre, c'est fait !"

Pour les 9 milliards en 2050 oui, c'est fait. (Au minimum...Et si Putin ou autre farfelu n'appuie pas sur le bouton rouge d'ici la), pour les 11 milliards, c'est nettement plus incertain et même c'est une perspective semblant s'éloigner au fur et à mesure que les problèmes en cours prennent de l'ampleur.

Les gens sur la cote d'Azur sont ils au courant de cela ? :

"Un tsunami en Méditerranée ? Une certitude «au cours des trente prochaines années»

L’Unesco a rappelé mardi la certitude d’un raz-de-marée dans la zone d’ici les trente prochaines années."

https://www.liberation.fr/environnement/catastrophes-naturelles-les-tsunamis-en-mediterranee-existent-20220622_UKKOQN4BVVF3ZGSQMT5E5QXOFQ/

Non car comme l'exprime cet ancien Président de la République, ils sont à côté de la plaque (Tectonique ) concernant les véritables enjeux du monde dans lequel ils évoluent.

Des

Rien de plus.

Peut être que la solution serait d'entasser un maximum de gens sur le long des cotes de la méditerranée...

Moi aussi je l'ai dit il y a déjà plusieures années.Et si l'ai dit,c'est parce que d'autres,sachants,eux, l'ont dit des années avant moi.Moralité:Bismuth n'a pas découvert l'eau chaude.

Ta réponse est celle d'un imbécile ,il te parle de pro VE ,de ceux qui ne veulent plus que l'on roule en VT parce que c'est leur idéologie et qui font pousser des éoliennes un peu partout sauf devant leur porte .... Mais toi tu manges de la viande ,alors es tu prêt à avoir un poulailler industriel devant ta porte juste à coté du CET ( centre d'enfouissement technique des tes déchets ) ??? Je ne pense pas ,pas plus que des éoliennes à 200 m des tes fenêtres . Penser qu'en 2035 nous serons tous en VE ,c'est oublier qu'il ne faut jamais " mettre tous ces œufs dans le même panier ". Sauf que 13 ans c'est court !! ET quand on voit qu’aujourd’hui 13 ans avant la date butoir ,il y a déjà un grain e sable dans le rouage ,ce sera quoi dans 5-6 ans ??? Te rappelles tu Décembre 1999 où toute la planète parlais du BUG de l'an 2000 ? En France ce fut un coup de vent qui fut ce BUG tant redouté !!! Et nos forets ne s'en sont pas encore remises 20 ans plus tard . Faut pas grand chose parfois pour arrêter voire anéantir les ambitions des empêcheurs de tourner en rond qui s'emmerdent chez eux .......

Oui, ce sont les incohérences des technocrates de Bruxelles !

Le retour des gueules noires ?

Perso je suis plutôt pour, ça donnera du taf a pas mal de gens et l'image d'Épinal du mineur de charbon complètement noir du 19e siècle ça va 5min...

C'est une industrie qui peut être innovantes et qui peut apporter pas mal en termes d'indépendance et surtout niveau taf, car autour il y a du monde (transports/logistique, administratif, etc etc...)

Donc pour moi tout ce qui peut amener du taf et nous rendre moins dépendant, c'est tout bon

Va pas falloir trop écouter les écolo sur ce sujets...sinon on va se retrouver comme les Allemands... complètement a l'ouest niveau énergie.

Je dit pas...faut améliorer niveau écologie mais faut pas tomber dans le sectaire et le non sens absolu.

Je ne crois pas qu'il faille s'inquiéter des décisions au niveau européen sur cette question. On peut faire confiance au lobbying industriel efficace au niveau européen. La France a obtenu par ailleurs le classement du gaz naturel et du nucléaire comme énergies vertes. Les écologistes n'ont aucun poids réel hormis quelques mesures dans des grandes villes et cela est dû au fait que tout le monde a bien compris qu'une réelle transition écologique sans contraintes fortes est une utopie libérale. Ils servent d'épouvantail surtout et pour le moment ça marche.

En revanche, je ne crois pas du tout que l'ouverture de mines en France ferait des prix plus doux pour les Français sur le produit fini en bout de chaîne. L'exploitation pourrait être concédée à des grands groupes mondiaux canadiens ou australiens avec des logiques de revente calées sur des prix de marché spéculatifs. Il s'agirait plutôt de l'approvisionnement et de la ressource considérée d'un point de vue stratégique.

Faut pas regarder de trop près... Uniquement centrales au fioul en Polynésie, de plus il ne faut pas avoir peur de ramer dans le kérosène joyeusement dégazé par Air France car leurs avions sont en surcharge de fret. Me prendre du kérosène sur la figure alors que j'étais en pirogue près de l'aéroport reste un souvenir inoubliable.

Si les avions dégazent normalement c'est seulement en cas d’atterrissage d'urgence, vu le prix du kérosène ils s'amusent pas à le faire.

Pourquoi pas vu notre balance commerciale ça ne fera pas de mal. Et même si on parle de mine ce ne sera pas des mines souterraines mais à ciel ouvert un peu comme des carrières et honnêtement pour en avoir visité certaines le personnel il fait soit la maintenance ou il conduit les engins sinon ça fonctionne quasiment tout seul, c'est fini le mineur avec sa pioche ou son marteau piqueur.

J'ai vu un reportage à la télé la dessus il y a quelques temps déjà.

Sur l'ouverture de mines au Portugal pour aller chercher des matériaux de batterie.

Forcément tous les agriculteurs du coin tire la tronche à l'idée d'abandonner leur terres passée de génération en génération. Et les écolos font ce qu'ils savent faire de mieux : des manifestation inutiles sur les effets délétere pour l'écologie des mines.

Bref, ça montre la grande hypocrisie de l'imposition du VE et du fait que c'est juste une délocalisation de la polution.

Tant que c'est en Chine ou en Afrique, les bobo-écolos du Dimanche ferment les yeux et continue à te prendre de haut avec leur Tesla, par contre si c'est chez nous là ça va pas.

Bon, je reviens, en espérant que le prozac est avalé, ça permet à certains de mieux comprendre !

1ère chose, aller faire un tour sur le site du NOAA, agence gouvernementale US qui fait autorité en matière d'étude des océans et de l'atmosphère (gml.noaa.gov)

Et là, on constate que sur les 800.000 dernières années, on observe, à peu près tous les 100.000 ans, une hausse assez brutale des taux de CO2 dans l'atmosphère, qui passe de 200ppm (valeur de l'ère glaciaire) à 300ppm. Et bingo, aujourd'hui au XXième siècle, on est en plein dans la répétition d'un cycle !

Alors, certes, on est à 400ppm, d'où on peut en déduire grosso modo que l'augmentation par rapport à l'ère glaciaire est 50% anthropique / 50% non anthropique

Pour le coup, c'est très factuel et surtout très graphique

1ère chose, aller faire un tour sur le site du NOAA, agence gouvernementale US qui fait autorité en matière d'étude des océans et de l'atmosphère (gml.noaa.gov)

Et là, on constate que sur les 800.000 dernières années, on observe, à peu près tous les 100.000 ans, une hausse assez brutale des taux de CO2 dans l'atmosphère, qui passe de 200ppm (valeur de l'ère glaciaire) à 300ppm. Et bingo, aujourd'hui au XXième siècle, on est en plein dans la répétition d'un cycle !

Alors, certes, on est à 400ppm, d'où on peut en déduire grosso modo que l'augmentation par rapport à l'ère glaciaire est 50% anthropique / 50% non anthropique

Pour le coup, c'est très factuel et surtout très graphique

le sénat c'est la droite, vous vous attendiez à quoi avec ces gens là ? vous avez vu larcher le chef de cette assemblée ? il doit bien peser 180kg

avant la France c'était la Pologne qui avait les plus grandes réserves de gaz de schiste en Europe.

Ils ont mis les deux pieds dans le plat , et hormis un saccage de la nature, tous ceux qui avaient investis sont partis avant de payer la dépollution.

mars a survécu au martiens, ais il n'y a plus de vie.

En fait dès que ce sera nécessaire, ça se fera. Il y a eu en 1986, une communication a propos d'un gisement exploitable dans la Nièvre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mine_de_charbon_du_Sud_Nivernais

Il faut quand même garder en mémoire que le panache d'une centrale a charbon est un concentré de polluants divers dont de l'uranium.

Il y a eu des cycles certes, mais ce qui anormal c'est la vitesse d'augmentation qui n'a jamais été aussi rapide !

https://youmatter.world/fr/taux-co2-atmosphere-plus-haut-changement-climatique/

Avant ça s'étalait sur plusieurs milliers d'années, mais aujourd'hui sur 200 ans c'est du jamais vu

Même les carottes des sentiments corroborent les les relevés des carottes de glace

Il est presque impossible de penser a la disparition de Sapiens sur terre sur la base des faits que tu évoques. Nous nous sommes installés de l'équateur aux pôles. Sur la base des événements connus, il restera toujours des populations résiduelles ici ou là qui reprendront la marche conquérantes. Seul le temps et une évolution défavorable peut nous faire quitter cette terre mais la possibilité de laisser un rejeton qui ne serait plus Sapiens est élevé.

Juste comme ça, il y a eu beaucoup de survivants irradiés au Japon et certains sont quand même devenus très âgés. Imagine alors ceux qui sont dans l'hémisphère sud, a priori du bon coté pour échapper a la folie des hommes.

L'équation est simple , revenir au temps des moulins a vent ou disparaître

Tous ici vous préférez disparaître, quelle pitoyable espèce !

C'est bien de disparaître. Les problèmes sont pour ceux qui vivent encore.

Pas vraiment car on passe d'en moyenne 285 PPM entre l'an 1000 et l'an 1800 (Voir même 280 PPM sur 6000 ans comme l'indique l'article de Geo ci dessous.) à 419 PPM en 2021 :

"Le mois de mai est généralement celui qui enregistre un taux de dioxyde de carbone (CO2) le plus élevé chaque année. En mai 2022, la barre des 420 parties par million (ppm), unité de mesure utilisée pour quantifier la pollution dans l'air, a été franchie. En mai 2021, ce taux était de 419 ppm, et en 2020, de 417 ppm."

"Avant la révolution industrielle, le niveau de CO2 se maintenait de façon constante autour de 280 ppm, et ce durant les quelque 6.000 années de civilisation humaine l'ayant précédée, selon la NOAA."

"Le niveau atteint aujourd'hui "est comparable" à ce qu'il était il y a "entre 4,1 et 4,5 millions d'années, lorsque les niveaux de CO2 étaient proches ou au-dessus des 400 ppm", a déclaré l'agence dans un communiqué.

A l'époque, le niveau de la mer était de 5 à 25 mètres plus élevé, assez pour que de nombreuses grandes villes actuelles se trouvent sous l'eau. Et de larges forêts occupaient des régions de l'Arctique, selon des études."

https://www.geo.fr/environnement/niveau-de-co2-dans-lair-une-hausse-de-50-par-rapport-a-lere-pre-industrielle-alertent-des-chercheurs-210251

Les + 50% de ces 220 dernières années sont exclusivement d'origine anthropique.

Alors oui, la terre a connu des taux comparables il y a plus de 4,1 millions d'années, mais c'était à une époque que n'a pas connu sapiens.

L'extinction massive en cours démontre que sapiens n'est pas la seule espèce à ne pas avoir connu ce type de climat, surtout avec une telle brutalité.

(Comment l'ADN des espèces peuvent s'adapter à un tel choc ?)

Le problème de sapiens, c'est que pour la grande majorité de sa très influente espèce, il s'est déconnecté de la nature...

Donc il ne la comprend pas ou plus.

Il croit maîtriser son environnement, mais à part le piller, le souiller, le détruire, il ne fait qu'aggraver une situation déjà alarmante.

À part un plan massif de sauvetage venant de fond aussi bien privé que public, je ne vois pas comment nous pourrions stabiliser ce taux de CO2 avant qu'il n'atteigne d'improbables sommets.

Car il continu inexorablement de grimper...Jusqu'où ? Ça on n'en sait rien...Mais ce qui est certain, c'est que le taux actuel est déjà très problématique.

La terre se portera très bien sans nous si jamais ça foire sévère pour l'humain.

On est une minuscule parenthèse dans sa vie.

Elle se réadaptera...ça lui prendra peut-être 100 ans...1000 ans ou 1 millions d'années mais elle survivra...

C'est pour ça que ça me fait toujours marrer les "Sauver la Terre"...c'est surtout "Sauver les humains" ouais....la Terre elle s'en remettra...(plus d'humain = vachement moins de CO2 et de pollution )

Il n'y a rien de démontré !

il y des modèles mathématiques qui tentent de prévoir, mais pas vraiment corrélés avec le passé . Il y a une expérience"laboratoire" extrêmement simplifiée qui démontre que le CO2 a une influence sur la température de la terre. Mais cela est très loin de faire la démonstration sans aucun remords que c'est démontré

C'est ton point de vue.

Il n'est pas partagé par l'ensemble des climatologues.

Prenons par exemple, Hare mort en 2002 :

"Hare était un météorologue avec le Ministère de l'air du Royaume Uni pendant la Seconde Guerre mondiale, et a émigré au Canada en 1945. Il s'est joint à l'Université McGill à titre de professeur de géographie, en attendant l'obtention de son doctorat en tant que climatologue de l'Arctique. En 1959, son équipe de spécialistes du climat arctique a joint un groupe de physiciens de radar dirigé par le Dr. J. Stewart Marshall pour former le Département de météorologie de McGill qui a connu beaucoup de succès.

https://www.science.ca/scientists/scientistprofile.php?pID=168&-lang=fr

Ses premiers travaux de recherche portent essentiellement sur la climatologie et la biogéographie des hautes latitudes, le comportement de la stratosphère et les bilans hydriques et énergétiques de l'Amérique du Nord. À partir de 1969, son intérêt se porte sur le dioxyde de carbone atmosphérique, le CHANGEMENT DE CLIMAT, les sécheresses et les climats des zones arides.

En de nombreuses occasions, Hare a été porte-parole sur l'effet de serre; il estimait que le principal problème environnemental auquel sera confronté le Canada au cours du prochain siècle viendra du changement climatique causé par la consommation de combustibles fossiles. Il considèrait l'énergie nucléaire plus écologique que les générateurs qui brûlent des combustibles fossiles. Quant aux déchets radioactifs, Hare soutenait que les connaissances et la technologie existent pour maîtriser tous les risques physiques associés à leur transport et à leur entreposage.

Frederick Kenneth Hare est l'auteur de près de 200 livres, rapports, articles et commentaires.

https://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/hare-frederick-kenneth

"La sécheresse. Certains seront tentés de dire que l'Espagne, tout aussi bien que le Portugal, y est habituée. C'est un fait. Mais des chercheurs de l’Institut océanographique de Woods Hole (États-Unis) rapportent aujourd'hui que la péninsule ibérique n'a pas été aussi sèche depuis plus de 1.000 ans. En cause, l'anticyclone des Açores et les transformations qu'il subit sous l'effet du réchauffement climatique."

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/rechauffement-climatique-jamais-vu-depuis-plus-1000-ans-espagne-portugal-subissent-leur-pire-secheresse-99512/

Tu peux continuer à nier ce qu'il se passe sous prétexte que tu ne sois sur de rien...

Et sincèrement tu en as parfaitement le droit.

Mais vois tu, ton scepticisme me lasse et m'endort.

Ce n'est pas ce dont je veux débattre maintenant (Je te l'ai déjà écris, mais tu peine à comprendre.), car je sais que le réchauffement climatique de ces 200 dernieres années est dû exclusivement, uniquement et prioritairement à l'humanité.

Ce dont je veux débattre, c'est sur les solutions les plus pertinentes à développer, les comportements à adopter, et le modèle économique à mettre en place afin de stopper la montée en PPM du dioxyde de carbone et contrôler de A à Z l'utilisation des autres gaz à effet de serre afin qu'ils ne soient pas relâchés dans l'atmosphère. (Comme notamment ceux utiliser pour les climatisations.)

Je ne veux pas perdre mon temps à discuter dans le vide sur une problématique que tu as toutes les peines du monde à en cerner la cause.

(Je ne suis plus à ce stade, tu te dois de le comprendre et de l'accepter.)

De mon côté, je ne comprends même pas que sans même en avoir la certitude, tu ne souhaites pas au moins émettre l'éventualité que ce taux élevé de dioxyde de carbone puissent être responsable de nos problèmes actuels et futures...

Et que nous devrions dès à présent nous nous évertuer à en diminuer drastiquement les émanations.

Rassure moi, tu as bien conscience (Comme maintenant la majorité des habitants de cette planète.) qu'il se passe quelque chose d'anormal au niveau climatique ?

Ou toujours pas ?

Si ce n'est "toujours pas"...Alors ne perds pas ton temps à commenter mes commentaires en espérant dialoguer de tout et de rien, ça ne m'intéresse pas.

(Il y a d'autres sujets ou je peux dialoguer pour simplement passer le temps, mais celui-là n'en fait pas partie.)

C'est quoi l'anormal de quelque chose qui n'a jamais été stable a l'échelle planétaire ?

Tu fais des constats qui sont surtout alimentés par les médias.

Et puis si c'est vraiment important explique moi pourquoi l'UE redémarre les centrales à charbon, achete le gaz de schiste, etc....

En terme de CO2. les ZFE avec la refabrication de nouvelles voitures et la mise à la casse de voitures en bon état de fonctionnement c'est totalement négatif.

Ouais on y va on défonce tout ! Du moment qu'on a la croissance on est sauvé non ? Faudra en parler aux millions d'Africains affamés qui vont débarquer en Europe maintenant qu'ils ne reçoivent plus le blé ukrainien bon marché, une chance pour la croissance. Remarque niveau climat la France rattrape rapidement l'Afrique ils ne seront pas dépaysés.

Premièrement on ne se tutoie pas. Deuxièmement, mais pour vous c'est sans doute impossible, on reste poli et éduqué.

Je ne pense pas être celui qui "s'exprime" le plus ici. En revanche certains par leurs incessantes et irremplaçables contributions, concourent largement au progrès de la pensée.

Quel bel preuve d'écologie que de partir à l'autre bout du monde en vacances

Ils n'ont pas attendu ça pour venir

Z'avez vraiment lu l'article ?

"Nous demandons d'abord un inventaire... "

D'ici à ce que ce soit fait, faudra ensuite décider quoi rouvrir.

Et à ce moment, des tas d'assoc' se seront mobilisées pour des prétextes sérieux ou des plus farfelus...

Bref, z'avez compris...

On est parti pour des années de bla-bla-bla...

Pendant ce temps, l'Asie avance et ne se branle pas la nouille avec des rapports de 300 pages de sénateurs pantouflards.

... y'a tellement peu de gens qui tout simplement ont l'esprit assez ouvert pour accepter cette réalité pourtant tellement évidente de la micro-temporalité du passage de l'humain sur une micro-planète.

Et de sa finitude tant prévisible.

être gros et gras n'est pas une fatalité

Pas moi. Moi je veux UNE centrale nucléaire, pas 3000 éolienne et une centrale à gaz.

Je suis pour le VE. Je suis contre l'éolien. Je suis pour le nucléaire. Un vrai écolo en fait, pas cette "écologie" politique à la Greenpeace qui n'a rien à voir avec de l'écologie.

Ta réponse est celle d'un imbécile : non, la tienne l'est.

"il te parle de pro VE ,de ceux qui ne veulent plus que l'on roule en VT parce que c'est leur idéologie et qui font pousser des éoliennes un peu partout sauf devant leur porte" : je suis pro-VE. Cela n'a rien d'une "idéologie". C'est de la physique de base. C'est le moyen de transport individuel (pour les longs trajets libres) le moins carboné. En tout cas, bien moins que le VT.

Donc oui, il faut éliminer les VT au profit du VE.

Et je suis CONTRE les éoliennes (plus la turbine à gaz qu'il faut lui adjoindre).

Cette association pro-VE = pro-éolienne est débile.

" .... Mais toi tu manges de la viande" : j'essaie d'en manger le moins possible.

"devant ta porte juste à coté du CET ( centre d'enfouissement technique des tes déchets )" : oui, j'ai bien moins peur d'avoir quelques grammes de déchets vitrifiés inertes enfouis dans mon jardin que les tonnes de poussières de charbon nécessaire pour produire la même quantité d'électricité.

"Je ne pense pas" : tu penses mal. Moi, je suis pro-VE et j'ai un raisonnement logique. Donc le nucléaire étant la source décarbonnée la plus sûre au monde, je suis pour le nucléaire par rapport aux autres moyens de production.

"Penser qu'en 2035 nous serons tous en VE ,c'est oublier qu'il ne faut jamais " mettre tous ces œufs dans le même panier "" : non, il faut aussi développer le transport en commun, le télé-travail, le train, le fret ferrovière, relocaliser...

Mais le VT, faut qu'il disparaisse.

"il y a déjà un grain e sable dans le rouage" : quel grain de sable ???

l'exploitation des gaz de schiste est interdit dans le bassin versant de la ville de NEW YORK ,dans les villes et village moins puissant l'eau n'est pas potable et une eau pollué sur des cultures agricoles ce n'est pas très bon.on peut continuer a détruire la terre pour la rendre inhabitable avant la fin du siècle ou soit on se pose et on réfléchit a ce qui est nécessaire a la vie comme l'alimentation et comment on réorganise un monde au ressources limité en mettant en place la sobriété énergétique pour un monde qui dure.

Superbe commentaire ! C'est vrai que le pétrole a très peu d'impact environnemental même pendant les marées noires

Les escrolo' en PLS

La foi du charbonnier avec une carte de crédule en platine.

D'abord toi je ne t'ai pas sonné , !!! T'es quoi au juste un écolo de mes "genoux "?? Ce qui est franchement pénible avec des guignols de ton espèce c'est "MOI JE- MOI JE " et les autres y z'ont qu'à faire comme moi !!! T'habites où ? Dans une banlieue huppée où vous vous la péter en groupe sur vos TESLA et autres engins à moteur DYSON tout en voulant imposer au gens qui n'ont pas vos salaires à 5 chiffres une technologie qui finira peut être par s'imposer mais pas d'elle même ,à coup d’aides et autres subventions . T'as roulé pendant des années avec des VT et aujourd’hui tu craches dans la soupe mais t'es le premier "MOI JE " à commander sur Amazon qui livre en VT !!! Et là ça ne t'emmerde pas , n'est ce pas ??? Dis nous où se trouve ton petit château écolo ??? pour que l'on voit bien TOUS que tu as un champ , que dis je ,DES champs d'éoliennes devant ta porte Des enc... dans ton genre ça existe depuis longtemps à Paris , puisque dans les arrondissements chics ,les camions -poubelles sont électriques ,pas par soucis d'ECOLOGIE mais pour pas réveiller ces messieurs -dames !!! Déménage ,choisis une belle baraque du coté d'Amiens et tu comprendras (peut être ) pourquoi tes désidératas foutent la vie des gens en l'air ; ET surtout ,prends de l'avance , fonces , vis comme tu voudrais nous l'imposer dans 20 ans : plus d'avions ,plus de viande ,plus de poisson ,plus de pain, plus de vêtements chinois,indiens etc... .Ben oui il y a et il y aura toujours un truc qui pollue !!! Te gênes surtout pas ,essaie donc dès maintenant la vie qui sera la tienne ,pas forcément celle qu'on aura voulue Si t'en as entre les jambes ..... et surtout tiens nous au courant même dans 10 ans ,on est tous impatients !!!

il y en même qui carbure " à l'herbe"

C'est clair!!! Et un article sur un Lada Niva avec critair 1 , leurs vignettes bobos à la con.

Avec un pseudo comme ça, c'est pas étonnant que tu penses qu'on n'a pas l'intelligence de pouvoir s'adapter...

Que ça soit le réchauffement climatique ou un hiver nucléaire, l'humain ne disparaîtra pas. On s'adaptera tout simplement

C'est pas ce que m'a dit ta mère

"T'es quoi au juste un écolo de mes "genoux "??" : c'est ça, de ceux qui se soucie de l'environnement, pas des escrocs comme toi qui n'y comprennent rien.

"Ce qui est franchement pénible avec des guignols de ton espèce" : en l'occurence, celui qui a fait des amalgames et qui n'a aucun élément factuel, c'est toi. Du coup, c'est qui le guignol ?

"c'est "MOI JE- MOI JE " et les autres y z'ont qu'à faire comme moi !!!" : euh, c'est toi qui parlait de nous en associant pro-VE et pro-éolienne. Faut pas retourner ta veste quand on te renvoie dans les cordes.

"T'habites où ? Dans une banlieue huppée" : non, centre ville.

"tout en voulant imposer au gens qui n'ont pas vos salaires à 5 chiffres" : on impose rien. Tu peux continuer à acheter une thermique neuve jusqu'à 2035 et une d'occasion, si tu as un petit salaire sûrement jusqu'à 2050 ou plus. Où as-tu vu qu'on t'imposait le VE ???

",à coup d’aides et autres subventions" : zero aide pour mon VE. ZERO.

"T'as roulé pendant des années avec des VT et aujourd’hui tu craches dans la soupe" : quelle soupe ? Le VE pollue bien moins que le VT. J'essaie aussi de manger moins de viande par exemple. En quoi est-ce "cracher dans la soupe" qu'essayer de polluer moins ???

"mais t'es le premier "MOI JE " à commander sur Amazon qui livre en VT !!!" : si tu le dis... tu es sûr que c'est pas TOI le 1er à commander en ligne ?

"Et là ça ne t'emmerde pas , n'est ce pas ???" : autant que toi.

"Dis nous où se trouve ton petit château écolo ???" : je répète, je vis en ville. Dans un appartement. Sinon, tu as quoi contre les châteaux ? Tu nous fais ton communiste primaire ?

"DES champs d'éoliennes devant ta porte" : rien de tout cela en ville. J'ai par contre 3 centrales nucléaires dans un rayon de 100km autour de chez moi.

"Des enc..." : ??? Dis donc, d'où vient cette attaque personnelle alors que tu me connais même pas ?

"dans ton genre ça existe depuis longtemps à Paris": je ne vis pas à Paris.

"pourquoi tes désidératas foutent la vie des gens en l'air" : peux-tu élaborer ? En quoi prôner le nucléaire contre l'éolien fout la vie en l'air des gens ?

"ET surtout ,prends de l'avance , fonces , vis comme tu voudrais nous l'imposer dans 20 ans : plus d'avions ,plus de viande ,plus de poisson ,plus de pain, plus de vêtements chinois,indiens etc..." : j'attends que tu montres l'exemple !

"Ben oui il y a et il y aura toujours un truc qui pollue !!!" : bravo Captain Obvious. Et donc ? Il ne faut rien faire pour essayer de DIMINUER notre pollution ?

"et surtout tiens nous au courant même dans 10 ans ,on est tous impatients !!!" : bah je roule en VE. Et ça se passe très bien. C'est déjà un 1er pas. Et toi ? Tu fais quoi ?

Rouler dans une solution à 100 000 euros, c'est effectivement possible pour toute la planète !

Bien sûr !!! Il doit avoir une vie palpitante "MOIJE" roule en VE parce que "MOIJE" a de l'argent mais "MOIJE" veut imposer son dictat . Pas de viande surement pas une goutte d'alcool ,passe ses vacances dans son 15 pièces cuisine , nage dans sa piscine olympique et ça vient te donner des cours d'écologie!!!! Il n'y a certainement que SA voiture ELECTRIQUE qui le fait jouir..... Ce genre de cerveau aime bien attaquer les pensées des autres ,mettre en doute les idées des autres ,en bref prends les autres pour des cons mais ne supporte absolument que l'on fasse de même à son encontre l'a blessé au plus . Perso je suis diabétique ,je ne peux pas manger de pâtisseries ,je respecte le choix de ceux qui s'en gavent ( il n'en mange peut être pas non plus ...) Mais oui qu'il commence par s’appliquer tout ce qu'il exige presque des autres et après oui , on en reparle !!! Franchement je me demande quand cette clique d'écolos à la noix comprendra le sens du mot "TOLÉRANCE "

ce qu'il a pas compris l'écolo pro nucléaire!!

c'est que ses potes écolos.. eux veulent la disparition de la caisse!!!toutes les caisses...

avec les électriques à 60 000 et des thermques à 35 000!!c'est un bon début..

pour diviser par 2 la production auto..!!! et laisser l'electrique à 10%!! du marché!!

anne hidalgo ravie!!

avec les zfe.. à terme plus que les électriques... à paname...

mais elle a tout prévue..

en 2035 voir avant toutes les caisses meme électriques seront bannie avec ces talibans écolos!!

elle a trouvé la solution...

virer les places riverains...

mettre des trottoirs.. et des arbres...lol...

l'avenir on sait c'est un petit diesel qui bouffe 3 litres au cent et qui pése 800 kgs!! une ax diesel moderne...

pas du suv de 2 tonnes électrique!!!

hyper polluant!!