Commentaires - Rétromobile 2017 : le blindé français de la première guerre mondiale fait une sortie (vidéo)

" de ces chars de véritables baroudeurs longue distance "

Décidément .... un mot qui vous colle à la peau tel le sparadrap du Capitaine Haddock Mr Doche...

Peut être dommage de ne pas faire mention dans l'article du premier "vrai" blindé motorisé ayant existé sur un champ de bataille... le Mark 1, dès 1916.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_la_Somme

toujours cette impression parce qu'une expo se déroule en France que l'on doive absolument faire coller la réalité historique avec celle du pays hôte.

Déjà les véhicules allemands étaient supérieurs techniquement.....

On comprend mieux les immenses sacrifices en vies humaines pour compenser.

L'article parle des blindés de la première guerre mondiale, donc non les véhicules allemands n’étaient pas supérieur à ceux des alliés.

La fabrication d'une vingtaine de A7V pour expliquer les pertes humaine, c'est un raccourci que personnellement je n'avais jamais lu pour expliquer les massacres de la première guerre mondiale

Je pense que vous faites erreur sur la consommation du Königstiger (ou Tigre II). Elle approchait les 500L/100 ce qui lui permettait une autonomie de 120 km sur route à seulement 80 km en tout-terrain.

Pas de raccourci de ma part, j'ai lu l'article trop vite en voyant les performances d'un véhicule allemand en service lors de la seconde guerre, pour autant les progrès de l'artillerie, de l'aviation, et des véhicules blindés face à une guerre de positions ont contribué à décimer les deux camps autant que l'entêtement absurde des généraux.

Ils causent même de ...1 000 litres aux 100 sur ce site :

http://www.december44.com/fr/musee/chars-tigre-1.htm

"pour expliquer les massacres de la première guerre mondiale" l'incurie des généraux, peut être ?

Parce que envoyer des mecs habillés en draps bleus et rouges avec 30 kg de barda sur le dos, avec un fusil et une bayonette pour attaquer un nid de mitrailleuses, et punir ensuite les survivants parce qu'ils n'ont pas réussi ça interroge quand même ...

Et 487 litres / 100 ici ( la célèbre précision allemande sans doute )

https://www.dday-overlord.com/materiel/chars/panzer-6-koenigstiger-tigre-2

En fait, ça devait dépendre de l'essayeur : un peu comme entre Barbichette et Not' Manu quoi.

Voila une affirmation qui démontre que quand on ne connait pas son sujet

on ne peut dire que des conneries.

Tu ne vois pas pourquoi il n'est pas surprenant que l'on parle pas du Mark1 britannique

quand on parle des premiers chars FRANCAIS de la première guerre mondial

dans selon d'anciennes FRANCAIS,

avec en expo des blindés issus d'un musée FRANCAIS ???

Vas te reposer un peut mon grand...

C'est meme pire que ca , la motorisation massive des armées alliés en general

et française en particulier pendant la premiere guerre

est sans doute la principal raison de la defaite germano-autrichienne

Pour etre exact sans cette motorisation massive et très supérieure à celle de l'adversaire,

la guerre se serait surement arrêtée en 1916 par une victoire des prussiens.

Et en FRANCAIS, ça donne quoi les Nous ?

Vous reposer ne suffira pas...faut dormir....

.....et comme les premiers blindés FRANCAIS ne sont arrivés sur le front qu'en 1917....

non non....c'est d'une cure de sommeil dont vous avez besoin les Nous....

Ce serait dommage, les conducteurs les plus proches des sensations ressenties par un chef de char de la grande guerre, c'est sans doute vous qui les ressentez...votre témoignage est précieux.

Mais avec quelles conséquences....

La motorisation des armées vas bien au-delà des chars,

à l’époque comme aujourd'hui.

Et comme je l'ai déjà dit, l'avance des alliés à ce niveau était aussi nette que décisive.

La naissance des tanks cotés alliés n'est que l'apogée et la conséquence directe de cet avantage.

Cet état de fait était si imprimé dans l'esprit des allemands qu'ils feront un effort énorme pour renverser l'avantage et développer la meilleure stratégie d'usage possible des forces mécanisés pour la guerre suivante.

La "blitzkrieg" qui en a découlé ne fut vaincue que par des outils et une stratégie d'usage supérieure , celle du Maréchal Jukov à l'est , et celles de Patton et Montgomery dans les sables du désert..

....allez les Nous....au lit !

Quand ça commence à mélanger les deux guerres et à envoyer du gaz moutarde pour masquer les âneries pondues plus avant, c'est qu'il est plus que temps...

Ta critique aurait plus de poids si comme moi elle était basée sur un minimum d'argumentation.

Mais je comprend bien que ce serait une trop grande nouveauté pour toi.

Je ne melange rien du tout...

Je te dis juste que la mecanisation bien plus avancée des alliées pendant la premiere guerre mondiale

a impliquée l'arret de l'avancée austro-germaniques aux portes de Paris , puis leur defaite de 1918

et par la suite, l'enorme effort pour repasser devant des allemands dans les années 30.

Ce ne sont rien d'autres que des evidences historiques.

Argumenter avec vous ?

Juste là pour nous distraire les Nous....

Et vous le faites très bien...

Le char est une invention française que nos chers abrutis de chefs militaires n'avaient pas trouvé intéressante préférant les charges frontales à cheval puis à pied, donc les anglais l'on concrétisé.

Déjà, lors de la première guerre mondiale les bochs n'avaient pas de chars, ensuite lors de l'attaque contre la France en 40 ils avaient des chars en papier avec des canons de pacotille, ils étaient terrorisés à juste titre par les Somua, les R35 et les B1bis français, même les vieux FT17 les perçaient comme un rien. Seulement la bêtise de nos chefs et l'absence de radio empêchant la coordination plus une vision périmée de la guerre à fait que notre armée, la plus puissante du monde en 1940, à été vaincu non sans pertes allemandes. Alors plutôt que de vénérer l'Allemagne apprends un peu l'histoire.

Encore un français anti France pro bosh où je ne sait quoi ba casse toi de la France si ça te déplaît tant que ça en attendant les deux guerres contre les allemands c'est bien la France qui les a gagnées.

t'as pas bien lu.. dans l'article on a comparé les blindés de la première guerre mondiale avec ceux de la seconde.. Bref..

"Königstiger allemand de la Seconde Guerre Mondiale, de 700 ch et 70 tonnes" : ce char a été fabriqué en 1941. Normale qu'il soit beaucoup plus évolué qu'une le tout premier char de l'histoire !

En fait les français ont inventé le Touran avant l'heure: un truc lourd, moche et plein d'arêtes, bruyant et pataud. Et terne aussi.

Cara qui parle d'histoire militaire :-)

les premiers commentaires me font penser à cette expression: la culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale.

Bref, de nombreux sites sérieux parlent de ce sujet alors pas besoin d'en dire plus.

1944, et à peine plus de 450 exemplaires produits

La tourelle à trois membre d'équipage dans les panzer 3 et 4 a fait bcp en comparaison avec les tourelles apx des somua s35 et B1 bis où le chef de char devait pointer tirer et recharger son arme....La cadence de tir s'en ressentait....

Toi tu sors, retourne lire les livres d'histoire..... les chars n'ont pas gagné la 1 ere guerre mondiale. L'artillerie et l'infanterie ont fait le job.

Fort réducteur comme conclusion c'est mal connaitre le premier conflit mondial qui s'est joué principalement côté infanterie et artillerie.

Les allemands déjà à la traîne au début du siècle dernier, comme les généralistes BMW, vw et ses marques clones de farces et atrappes au début de celui ci.

mdr ces chars étaient bien trop peu nombreux pour renverser la situation à un tel point

la raison de la defaite en générale c'est la révolution allemande surtout et l'arrivée des amerloques

te bêtise est sans limite mon pauvre

mettre un char de la 1ere GM contre un char plus moderne

et dire que les chars allemands étaient de la pacotille

aveuglement franchouillard

alors oui il y a eu résistance et les chars français modernes et ils étaient pas nombreux ont fait leurs boulot

mais tout ça en 1 mois c'était fini et ça s'appelle la bataille de France

Lors de la première guerre mondiale, les chars ont eu plus d'impact psychologique sur les troupes allemandes qui voyaient pour la première fois ce genre d'engin sur un champ de bataille qu'un impact stratégique. Lors des premières batailles, les "tanks" (puisque c'était les modèles anglais) étaient envoyés en petit nombre en plein milieu du bourbier entre les 2 tranchées adverses pour appuyer les hommes et détruire les barbelés. Sauf que ce no man's land était tellement ravagé par les obus et la pluie qu'ils s'enlisaient ... quand ils ne tombaient pas en panne avant vu la fiabilité relative des engins.

Ils ont ensuite compris qu'une charge de plusieurs tanks sur un sol correct était bien plus efficace face aux allemands et ont gagné quelques rares batailles.

Bref respectez un minimum le sacrifice de tous ces hommes tombés au combat à cause de la folie des dirigeants ... et qui ont eu bien plus de courage que nous en aurions jamais.

fallait vraiment avoir une sacrée confiance dans ces boites de conserve roulantes...

ceci dit, c'était peut-être mieux que de courir devant les mitrailleuses ennemies, et avec la menace de la court martiale en cas de refus (voir le fameux film "les sentiers de la gloire")...

il me semble au contraire que c'était l'inverse lors de la première guerre.

et d'ailleurs, au début de la seconde guerre, les chars allemands n'étaient pas vraiment supérieurs aux chars français. ce qui a fait la différence, c'est le principe de la guerre éclair, l'entrainement des équipages et le fait de créer des divisions blindés, non pas en support de l'infanterie, mais comme force d'attaque.

en France, ce sont les généraux qui ont fait n'importe quoi, avec quelques chars en soutien de l'infanterie, en partant sur le fait que la ligne maginot était imprenable et était le sel point de passage des allemands.

Le colonel De Gaulle, lui, avait bien compris l'intérêt des blindés, et souhaitait comme les allemands (et notamment rommell) les utiliser comme forces d'attaques principales. mais contre l'avis de vieux généraux complètemeent à côté de la plaque, il n'a rien pû changer et on connait la suite...

A noter au passage que c'était la gauche qui était au gouvernement à l'époque, et qui a déclaré la guerre à l'allemagne... Si j'en parle, c'est qu'Hollande lui-même souhaitait déclaré la guerre à la Syrie (et son allié russe?)... on l'a échappé bel...

en fait, c'est surtout la lassitude puis la révolte des soldats qui a fait beaucoup pour l'arrêt de la guerre.

et en russie, c'est d'ailleurs allé plus loin avec le bolchévisme, qui a failli touché d'autres pays.

faut dire que les soldats avaient de bonnes raisons de finir communistes...

En voyant ces premiers chars,

(dont les seuls interets semblent etre d’écraser les barbelés

et de concentrer l’intérêt des artilleurs adverses sur eux plutôt que sur les vagues de poilus)...

... on ne peut que constater l’énorme bond en avant technique du Renault FT 17 à sa sortie..

Nier la force de l'emploi massif des moyens motorisés par les francais

pendant la premiere guerre mondial

c'est juste nier les raisons de l’échec allemand sur la Marne.

On vas être clair, si la première guerre mondial n'avait été qu'une question de canons et de mitrailleuses

les allemands auraient gagné la guerre.

Je te recommande de te renseigner plus à fond sur l’énorme importance du transport routier cotés alliés

des 1916.

En gros sans les Berliet CBA et les autres vehicules motorisés

(dont les tanks n'etaitent qu'une ultime extension)

la victoires des prussiens etaient assurées au pire en 1916.

Dans ce cas ,

les mutineries ayant eu lieu largement plus du cotés alliés que germano-autrichiens..

.. ces derniers auraient dut l'emporter au final.