Commentaires - Opel : l’Ampera-e déjà victime de son succès ?

Ouais j'y crois pas trop, faudrait déjà savoir si on gagne de l'agent sur chaque véhicule ou non, ce qui expliquerait les délais et la non proposition en France à l'heure actuelle

papy est intéressé, contactes la maison de retraite, cela ira plus vite que de nous gonfler ici

Mince... une Opel qui trouve des clients. Dommage que ce soit la seule non comprise dans le rachat PSA. Et que des états doivent payer pour qu'il en soit ainsi.

pénurie de batteries? freinage volontaire de GM car trop peu rentable (malgré un prix assez élevé à l'achat)?

Signer un bon de commande pour une tire qui ne te sera livrée que dans un an et quelque... Et pour une tire électrique rationnelle qui plus est, pas une sportive ou un beau coupé convertible... Seriously ? Il y aura surement quelques nouveautées d'ici là, avec tout ce que cela comprend. Et perso, j'apprécie le style de cette Ampera (à part la baguette chromée sur les flans, qui font trop Captur like à la mord-moi-le-nœud), mais je préfère celui de la précédente génération.

@Toc

Pourtant à ce qu'il semble Opel vend et continue de prendre des commandes sur ce modèle, c'est donc bien qu'il fait partie de la gamme Opel !

Le rachat par PSA n'a donc pas interdit la vente de ce modèle, Gm continue de vendre ce modèle à travers Opel comme tout le monde l'avait bien compris sauf toi ^^

La technologie Ampera-e appartient aussi à Opel et donc à PSA . le seul souci mais il est de taille c'est qu'il y a qu'une seule usine qui la produit dans le monde et elle est aux USA.

Opel doit donc importer les Ampera-e e des USA.

Je pense par contre que Gm serait contre le fait que PSA-Opel batisse une usine en Europe pour la vendre. Ils doivent donc obligatoirement passer par gm.

Cependant gm a un intérêt certain à ce que PSA-Opel la vende, ca lui permet de faire tourner l'usine et d'acheter les matériaux et pièces moins chères et donc d'etre toujours dans le plan financier du modèle tel qu'il avait prévu lors de sa conception où Opel faisait encore parti de gm.

Sans Opel, la bolt Ampera-e aurait un coût de revient beaucoup plus élevé et le projet n'aurait meme pas passé le stade de projet.

Donc Gm continuera de produire et de vendre pour PSA-Opel.

Ajoutons au commentaire ci-dessus qu'il conviendrait que PSA prennent en sus une marge pour diffuser un produit G.M qui ne lui appartient pas. Alors de deux choses l'une, soit le ricain perd de l'argent sur ce produit, ce qui n'a rien d'impossible de par sa spécificité, et donc pas d'intérêt à servir Pigeot. Soit l'usine de production n'arrive pas à satisfaire la demande, et donc pas d'intérêt non plus à ouvrir les vannes pour un concurrent qui un jour disposera de ses propres produits.

mais qu'attend Renault pour sortir un SUV/ monospace style captur sur la base de la Zoé pour aller récupérer ces clients ?!

non le produit lui appartient mais il n'y a qu'UNE seule usine qui la produit dans le monde, elle se trouve à Orion, dans l'Etat du Michigan aux USA.

Opel a participé à la conception du projet. C'etait un projet americano-allemand. Opel a donc 100% des droits de l'Ampera-E mais 0 usine pour la produire.

Et je pense qu'en effet l'usine de production n'arrive pas à satisfaire la demande, elle a été mal dimensionnée mais c'est normal vu l'echec retentissant de la premiere Ampera-E qui a causé beaucoup de pertes. GM a cette fois-ci était plus vigilent et moins optimiste sur les ventes, d'où une usine qui a été mal calibrée face à la fièvre pour ce véhicule de masse.

Toc, tu devrais etre plus positif, à force d'etre 100% médisant avec les français, tu finis par voir tout en noir et te tromper bien souvent.

Le bonus est financé par les malus, donc ce n'est pas l'etat qui paie mais le monsieur qui achète son SUV, tu devrais etre content non

Non Nico

des ingénieurs Opel peuvent avoir travaillé sur tel ou tel produit, mais ça ne veut pas dire que la propriété intellectuelle appartienne à Opel. Sinon Opel aurait déjà été immensement riche et rentable en ayant vendu des millions de véhicules à travers le monde...à travers les marques de GM. Des "Buick Insignia", des "Buick Astra", des "Chevrolet Corsa"...

http://www.cosasdeautos.com.ar/wp-content/uploads/2010/04/corsa-classic-2010-d.jpg

la propriété intellectuelle de ces produits appartient à GM, y compris l'Ampera et tout le reste. Opel n'est qu'un bureau de R&D pour développer des produits pour le compte de GM

comme tous les brevets sont à GM, les vraies questions sont de savoir combien d'argent Opel perd à chaque vente ? quel est en nombre l'engagement d'achat d'Opel vis à vis de GM ? Allez MM les journalistes d'investigation : au boulot.

Ça annonce plutôt la fin des ventes de ce modèle sous ce nom en Europe puisque la propriété intellectuelle est à GM, tout comme l'usine. Bref, PSA n'en vendra jamais, point final. Circulez.

... si maintenant, après avoir traité le cas Nocole, tu pouvais trouver cinq minutes pour expliquer deux trois choses en terme de fiscalité à l'autre Officier du dessus, tu auras fais ta b.a du jour... par avance merci !

c'est simple , tu va sur un site de rencontre , ici c'est pour les voitures !

je la trouve "belle pour une électrique " .

1) GM ne vends pas ses brevets à PSA.2) A chaque vente d'une l'Ampera PSA devra payer des royalties à GM.3) PSA ne pourra pas vendre l'Ampera sur les marchés ou GM est déjà présent.A moins de changement,voilà les 3 contraintes prévues dans le contrat.

Pas d'accord.

L'ampera-e a été co-produite par gm et Opel, elle appartient aux deux groupes.

La période GM-Opel , meme si les deux étaient concepteurs du projet, forcément les revenus allaient chez gm qui étaient la maison-mère. Donc meme pour les Corsa conçues par Opel, évidemment c'était GM qui en percevaient les fruits.

Aujourd'hui comme Opel a désormais comme maison-mère PSA, opel est bien propriétaire de la technologie de l'ampera-e, et les revenus vont à PSA.

Pourquoi Opel vend l'ampera-e meme apres sa vente formelle avec PSA ?

Parce que la technologie de l'ampera-e lui appartient.

Par contre l'usine qui les fabrique ne lui appartient pas, elle est la propriété de gm.

Alors quand Opel vend en Europe des Ampera-e, elle ne paie à gm que les frais de fabrication avec une toute petite marge symbolique car GM ne doit pas lui vendre le véhicule au coût de revient mais c'est tout. Apres Opel paie les frais de transport (camion+bateau).

Les frais de conception et developpement qui represente un gros coût du prix de revient du véhicule, Opel ne les paie pas. Il ne paie que les coûts de fabrication, ce qui explique pourquoi le prix de l'ampera-e n'a pas changé avant/après la vente d'Opel à PSA.

T'es bien mal informé Nicole... et si c'était le cas, tu peux être certain qu'on ne causerait pas de différer la livraison de 3 000 bagnoles à... 2019 et à stopper la prise de commande sur le marché le plus riche d'Europe et le meilleur pour l'image " je lave plus blanc que le voisin".

+1 tout est dit.

Forcément, Opel ne perd pas d'argent sur cette caisse. sans quoi, il ne la vendrait pas tout simplement.

le problème est juste qu'ils n'ont visiblement pas prévu que la voiture puisse intéresser autant.

tout a fait

Renseigne toi sur les chiffres de ventes de l'Astra et de la Corsa.

Elles sont dans le top 10 européen chaque année sans exception.

la chevrolet bolt paraît-il ferait perdre 8000 à 9000$ à GM.

J'aime bien quand certains ici prennent des messages au pied de la mettre.... devons nous rappeler une fois encore qu'en 2016 Opel a vendu plus d'autos en Europe que Peugeot, et avec une bien meilleure progression ? Et beaucoup, beaucoup plus que Citroën.

https://b.marfeel.com/www.turbo.fr/actualite-automobile/821434-gm-perte-nette-9-000-dollars-chevy-bolt-vendue/?marfeeltn=amp

Alors pourquoi sont-ils déficitaires s'ils arrivent à vendre ? Mauvaise gestion ?

On ne trouvera jamais assez de lithium et on ne produira jamais assez d'électricité pour équiper tout le monde en véhicules électriques. Les constructeurs auto le savent bien, mais comme l'électrique est dans l'air du temps, ils font semblant d'être pour, tout en freinant du mieux qu'ils peuvent.

Même les hybrides ne sont pas favorisées.

non nico

Le nerf de guerre de nos jours, ce sont les droits intellectuels, la gestion des brevets

Exemple de gestion, de production sous brevet

Fiat avait développé le common rail. En même temps, l'équipementier japonais Denso en avait fait de même. Pris de court, l'équipementier Bosch ne voulait pas être devancé par son concurrent japonais. Il avait donc acheté une production sous licence de Fiat. Chaque système common rail vendu par Bosch, ce dernier reversait des royalties à Fiat

C'est ainsi dans bien des domaines, automobile, électronique, etc...

.

Maintenant, exemples d'une "gestion parfaite" du droit intellectuel....du point de vue du comptable.

Renault est une entreprise française, basée en France. Avant, les voitures sont développées par Renault (France), appartenaient à Renault (France). Les bénéfices des ventes des R5, R11, 4L, R25, Safrane...appartenaient à Renault (France). Faisant des bénéfices, Renault (France) devait payer des impôts en France. Ce n'était pas important à l'époque puisque Renault était une régie, appartenait à l'Etat. Et de toute façon, Renault était déficitaire chronique...

Puis Renault (France) a été privatisé. On a supprimé du personnel, fermé des usines (Billancourt, etc...). Peu à peu, Renault (France) est devenu rentable, surtout associé avec Nissan. De ce fait, Renault se doit de payer des impôts en France, beaucoup d'impôt. Et ceci est contraire aux souhaits des actionnaires de Renault qui souhaitent que les bénéfices leur soit reversé. Comment faire alors?

C'est là qu'intervient la gestion des brevets, la propriété intellectuelle.

Renault, avec Nissan, ont créé un HOLDING, basé au Pays Bas. C'est un "simple bureau". Il n'y a pas un département de R&D, pas d'ingénieurs, pas de techniciens, pas un Technocentre Bis.

Puis Renault (France) a besoin d'une nouvelle plateforme, de nouveaux moteurs pour développer des nouvelles voitures.

AVANT, c'était Renault (France) qui donne du travail au Technocentre (de Renault) pour développer ces composants. A la fin, le tout appartenait à Renault (France)

MAINTENANT, c'est Renault HOLDING Pays Bas qui fait sous-traiter le développement d'un nouveau moteur, d'une nouvelle plateforme, d'un nouveau design, etc... Ils pourraient le faire sous-traiter par Stark, par Magna, par Cosworth, mais finalement, Renault HOLDING fait sous-traiter ces développements par le Technocentre de Renault (France). Les produits obtenus appartiennent alors au client et non au développeurs, et donc à Renault HOLDING Pays Bas et non à Renault (France).

Puis vient le moment de renouveler la Megane, la Scenic, changer de moteur. Renault (France) n'avait rien comme projet et va donc passer un contrat de production sous licence, celles de Renault Holding Pays Bas.

Supposons que Renault fait un bénéfice de 3000€ par voiture vendue 20000€ TTC.

Si c'était Renault France qui avait tout fait, alors ces 3000€ de bénéfice appartiendront à Renault France, et imposable sur ces 3000€

Mais maintenant, dans le prix de vente de la voiture, il y a aussi les royalties à reverser à son propriétaire. Renault HOLDING PB a signé un contrat de 2500€ par voiture. A chaque voiture vendue par Renault le constructeur, ce dernier devra reverser 2500€ à Renault HOLDING PB. Finalement, Renault le constructeur ne fait que 500€ de bénéfice "pour le principe", paiera très peu d'impôt à Bercy. En revanche, pour les actionnaires de Renault Holding PB, c'est le jackpot.

C'est pour cette raison que Carlos Ghosn est à la tête de Renault le constructeur depuis une quinzaine d'années, avec pourtant des longues périodes où le bilan était plus que mauvais, mais que les actionnaires l'ont à chaque fois réélu (contrairement à son homologue chez Ford, récemment viré pour un bilan bien meilleur, mais pas assez bien pour les actionnaires).

La gestion des brevets, la propriété intellectuelle, c'est le nerf de guerre. C'est ainsi que Google, Facebook, McDonald et consort parviennent à faire des milliards de bénéfices tout en payant très peu d'impôts dans ces pays. Il en est de même chez GM. Des milliers d'ingénieurs Opel ont développé des plateformes, des moteurs, des technologies, non pas pour Opel le constructeur mais en tant que sous-traitant pour un client tierce, GM.

Opel, ce sont des batiments, des bureaux, des usines, des ingénieurs, des techniciens, des ouvriers, du savoir faire mais aucun brevet. La seule chose intellectuelle qui appartient à Opel, c'est son logo (cela va de soi).

Looll

Comme si un modèle à succès pouvait rendre un constructeur rentabke. !

L'ampera-e est un succès mais elle est chère (33000 € bonus electrique inclus) et n'a donc pas le meme impact commercial que peut avoir la Corsa, l'Adam ou l'Astra.

Meme le Mokka qui est un succès ce n'est pas suffisant.

Il faut surtout que la Corsa et l'Astra soit rentable car elles doivent occuper chez Opel-Vauxhall, environ 70% des ventes du groupe.

Or comme ces deux véhicules se vendent beaucoup mais rapportent trop peu, voire pas assez , les ventes des autres véhicules ne suffisent pas à compenser les pertes mêmes les succès des Mokka et Ampera-e car les Adam, Cascada, Karl, Insignia, Combo, Movano-vivaro, Crossland-Grandland ne dégagent pas non plus des bénéfices.

Enfin je ne sais pas quels sont les modeles qui font gagner de l'argent et ceux qui en font perdre, une chose est certaine, l'Astra et la Corsa avec l'Insignia aussi sont les modeles de tres loin les plus vendus par Opel-Vauxhall et si ces modèles ne sont pas assez rentables , tous les autres modèles peuvent etre des succès ca sera insuffisant pour que le groupe soit bénéficiaire.

L'ampera-e pour Opel c'est un peu comme la Alpine 110 pour Renault, ce sont des véhicules images sur lequel les deux marques veulent se.développer à l'avenir mais meme si les modeles produits (Ampera, alpine 110) s'arrachent leur production fera que de toute façon ils ne dégageront pas assez de profits pour un groupe qui doit vendre des millions de véhicules pour etre profitable.

Crois moi que les producteurs d'électricité vont rapidement suivre l'évolution du marché de l'auto electrique pour gagner de l'argent. Ils construiront des centrales autant qu'il en faudra pour suivre la demande .

J'ai aucune inquiétude pour les energeticiens, utilities en anglais.

Puis la recherche sur l'électrique fera qu'ils auront toujours moins besoin de lithium pour un rendement équivalent. Un peu comme les disque durs qui n'arrêtent pas d'etre toujours plus petits et donc moins demandeurs de composants et matériaux pour des capacités toujours équivalentes et meme supérieures.

A court terme on peut prévoir que le poids de lithium actuellement nécessaire par batterie de 15kg permettra dans 2 -3 ans de faire 5 batteries de 15 kg avec la meme quantité de lithium. C'est une supposition, ca peut etre beaucoup plus.

Donc le lithium meme s'il est rare , les fabricants ne cherchent qu'une.chose c'est de toujours réduire le coût des matières premières en mettant toujours de moins en moins en restant toujours qualitatif sinon aucun intérêt.

@wizz

Absolument pas d'accord avec ton discours.

D'une la société aux Pays-Bas n'est pas la holding de Renault SA, Renault France comme tu dis, mais sa FILIALE !

Renault sa contrôle 50% de cette société néerlandaise, Nissan Motors en détient les autre 50%.

Ensuite cette filiale qui s'appelle Alliance Renault-Nissan BV, n'est pas une société a but fiscal comme c'est le cas des maison-mère européenne de Google, amazon, fca etc.. Mais c'est juste une société organisationnelle. Elle n'a que pour but de contrôler les deux groupes mondiaux Renault SA et Nissan Motors sans froisser les susceptibilités des japonais. Ils ne voulaient pas que les décisions pour lzs deux groupes soient prises de Paris, ils voulaient un endroit neutre, c'est Amsterdam qui a été choisi.

Cette société organisationnelle et non pas fiscale ne perçoit donc aucune royalties, elle n'est là que pour designer les dirigeants des deux groupes et nommer le directeur générale de la filiale qui in fine devient le PDG des deux groupes francais et japonais.

Ensuite Opel n'est pas une filiale de Gm qui reversait des royalties à Gm , c'etait un groupe indépendant dans le giron de Gm qui avaient toutes les fonction d'un groupe automobile, conception, recherche, fabrication, gestion des achats pour l'europe et direction. Opel c'est un petit Gm en Europe. C'etait pas une boite vide qui n'était là que pour fabriquer les vehicules de gm et qui voyaient toutes ses fonctions dirigé des USA.

Opel a coproduit l'ampera-e, il en est titulaire des droits car il a breveté le projet aussi en Allemagne. Gm en vendant Opel a donc permis à PSA de 'posseder' la technologie de la bolt/Ampera sauf s'il décidait de racheter le brevet à son ex filiale ce qui n'avait aucun intérêt car coûteux et aurait fait zn plus de son usine de production de Bolt une usine non rentable.

La seule condition que Gm a posé dans le Deák avec PSA c'est que le brevet reste dans le centre de recherche d'Opel et que PSA n'ait pas l'autorisation d'utiliser aussi la technologie, seul Opel, c'est à dire les usines d'Opel , peuvent utiliser ce brevet.

Donc tu vois on est d'accord.en rien. Et l'ampera-e est bien vendu par Opel actuellement et continuera d'etre vendue par Opel pour cette raison.

Excellente explication du Wizz. Sauf au début de démo. La réponse de Bosch au commun rail, c'était l'injecteur-pompe. Et ils ont déployé d'énormes efforts à l'époque pour tenter que cette technologie devienne norme...et éviter de payer des droits d'usage d'un brevet qu'ils avaient pas déposé. Ca n'a pas fonctionné à hauteur de leurs espérances.

Et une fois encore, Nicole insiste et a tord. Puisque les liens cloqués sur le sujet ( et pas qu'ici ) ne semblent pas le convaincre, qu'il se demande juste pourquoi la Peug' vient de confirmer son programme de développement propre de solutions électriques. Comme si ils disposaient de capitaux pour ça en ce moment, alors que la solution GM Bolt est à date sans doute ce qui se fait de moins mauvais dans le domaine.

Pourquoi PSA confirme son develloppement electrique et n'utilise pas celui de l'Ampera-e d'Opel?

parce que comme j'ai dis, l'Ampera-e est une technologie que seule les usines d'Opel peuvent utiliser, c'etait compris dans l'accord. C'est une clause et si cette clause de secret industriel et de non concurrence est brisée alors PSA devra payer des pénalités.

Or comme PSA n'a pas envie de payer des pénalités ni n'a envie que tout son develloppement sur sa propre plateforme electrique, la e-CMP, soit jetée aux oubliettes, PSA continue de travailler sur cette plateforme qui sera la plateforme electrique du groupe PSA et Opel.

Le double probleme de la plateforme de l'Ampera-e c'est que d'une seule Opel-Vauxhall peut l'utiliser et pas Citroen, Peugeot et DS, et de l'autre, j'imagine qu'elle doit utiliser des matériaux et surtout des composants que ne disposent pas PSA, ce qui la rend difficile à reproduire et à modifier.

En gros l'Ampera-e sera un one-shot pour le groupe PSA-Opel. Elle permet juste au groupe de répondre aux normes de rejet de Co2 mais sa plateforme, sa technologie ne sera ni reprise par Opel ni par PSA, ca sera la E-CMP.

Alors tu me diras en quoi la e-CMP pourrait etre meilleure que la plateforme de la Bolt-Ampera ?

Je te reponds qu'en quoi la E-CMP pourrait etre moins bonne?

L'interet d'une plateforme c'est surtout un partage des couts de fabrication sur plusieurs modèles. Or la plateforme de l'Ampera-E ne permet pas d'electrifier des berlines, des compactes ou des citadines. Elle ne permet que des SUV de taille d'un Captur-Kadjar.

Bref l'Ampera-e c'est bien joli mais ce n'est pas transposable sur d'autres modèles et elle ne permet pas d'utiliser sa plateforme sur l'ensemble du groupe PSA-Opel.

La e-CMP c'est l'avenir du groupe.

Et enfin Toc, Wizz avait completement tort sur la société Alliance Renault-Nissan BV installée aux Pays-bas.

Cette société est une filiale de Renault SA et Nissan Motors Corp, elle est controlée à 50% par les deux constructeurs, ce n'est pas comme Wizz l'a dit une holding, c'est à dire une société qui controle à 100% Renault SA et Nissan Motors.

Le propriétaire de Nissan Motors c'est Renault SA à 44%, pas Alliance Renault Nissan BV.

Dans le cas des holdings qui font de la défiscalisation, elles détiennent 100% de leur filiales à l'etranger et par le mécanisme des royalties peuvent externaliser quasiment tous les profits de leur filiales à l'étranger mais Renault_Nissan BV ne controlent pas 100% des filiales à l'étranger, elle n'est pas là pour récupérer de l'argent et faire de la defisc, elle n'existe que pour organiser et nommer les dirigeants de Renault SA et de Nissan Motors

Non, Opel ne possède pas les brevets de l'ampera-e, et donc PSA non plus... c'est GM qui en est toujours propriétaire et qui vend à PSA l'accès aux brevets pour une durée limitée dans le temps.

De plus l'ampera-e ne pourra effectivement pas être vendue par Opel dans le monde entier, afin de ne pas concurrencer la Bolt.

Bref, PSA ne fera que très peu de cash avec cette voiture, et devra attendre d'avoir développé sa propre plate-forme électrique... Sauf qu'elle arrivera bien trop tard et que les acteurs qui ont eu l'intelligence d'investir tôt comme Nissan et Renault dans ces technologies garderont toujours une longueur d'avance.

On s'en fout complétement à qui appartiennent les droits, que ce soit Opel, GM, ou PSA rien à battre.

Par contre qu'une compacte electrique avec +500km d'autonomie remporte un franc succès parce que ça commence à être proche des besoins des consommateurs, est ce vraiment étonnant? et que GM fasse semblant d’être surpris??? allez on ne va pas remettre une couche sur l'hypocrisie et le cynisme des constructeurs qui espèrent encore (dans leurs rêves) que le thermique reviendra comme au bon vieux temps... ah ah ah

Apparemment celle là non plus ils n'avaient aucune intention de la vendre...

"Dans le cas des holdings qui font de la défiscalisation, elles détiennent 100% de leur filiales à l'etranger et par le mécanisme des royalties peuvent externaliser quasiment tous les profits de leur filiales à l'étranger mais Renault_Nissan BV ne controlent pas 100% des filiales à l'étranger, elle n'est pas là pour récupérer de l'argent et faire de la defisc, elle n'existe que pour organiser et nommer les dirigeants de Renault SA et de Nissan Motors"

.

Oui Nico, c'est cela Nico

TOUTES les entités ayant un holding au Pays Bas le font pour détourner le fisc dans leur pays, pour optimiser les profits (c'est à dire moins d'impôts). Toutes SAUF Renault Nissan, dont le holding ne serait là que pour nommer les dirigeants de Renault et de Nissan....

Avec un Carlos Ghosn au pouvoir, un cost-killer de calibre international, qui impose des conditions draconiennes à ses usines ainsi qu'à ses fournisseurs pour gratter des millions par ci et par là, ce serait extraordinaire qu'il se laisse plumer par le fisc français en ne voulant pas utiliser son holding hollandais pour optimiser ses bénéfices. Avec un tel PDG si patriote, l'Etat français devrait soutenir Ghosn au lieu de chercher à le destituer...

oui nico, et la marmotte hollandaise, elle met la beuze dans le papier alu...

@wizz

Apprend à lire.

Regarde ce qu'est Renault-Nissan BV .

C'est pas une holding qui contrôle 100% de Renault SA et 100% de Nissan Motors, c'est une filiale contrôlée par Renault SA à 50% et par Nissan motors à 50%.

Ce qui fait qu'elle n'est pas la maison-mère qui récupère les bénéfices de ses filiales vu que c'est elle la filiale de la maison-mere de Renault et de Nissan.

C'est ce qu'on appelle une joint-venture. C'est la jv de Renault et nissan, pas leur maison-mere.

Elle n'a pas de statut fiscal.

Renault-Nissan BV est une simple filiale organisationnelle. T'as qu'a vérifier sur le site officiel de Renault nissan. Rien à voir avec Ferrari BV ou Fca qui sont bien les maison-mere installées aux Pays-Bas pour des gains fiscaux. Ferrari BV contrôle à 100% Ferrari spa, Ferrari US , Ferrari france etc. Tout comme fca en angleterre contrôle à 100% fca france, fca england etc alors que te

Renault nissan ne contrôle rien à 100%

" on n'en a rien à battre "....

" Apparemment celle là non plus ils n'avaient aucune intention de la vendre..."

C'est vrai que tu n'es pas le moins du monde concerné avec ton scoot et ton vélo à batterie...

Mais comme tu le dis à la fin, c'est pas encore demain qu'on verra des Ampera dans les rues...

juste pour les gens qui auraient l'envie de s'en offrir une.... rouler dans une sorte de Mériva pour bien plus de 30 000 €....

Sur lequel G.M perdrait une somme considérable à chaque exemplaire vendu....

Nicole....tu déconnes à plein tube.

Demande toi juste pourquoi l'Alliance aurait été délocaliser sa structure financière aux Pays-Bas.

Manque de locaux en France, en Roumanie ou au Japon ?

Allons allons....même si tu n'es pas au fait de la façon dont est gaulée l'affaire, un peu de sens commun que diable...

Et dire qu'on se moque de Tesla et de la production de la Tesla 3... et la GM n'arrive meme pas a produire cette caisse...

ahahaha

Mais lol t'es comme Wizz, vous arrivez pas à capter que Renault-Nissan BV n'est pas une filiale financière, une holding !

Renault-Nissan BV n'a AUCUNE action de Renault SA et AUCUNE action de Nissan motors. Renault-Nissan aux Pays-Bas n'est pas la maison-mère des deux constructeurs, elle n'a aucun but fiscal ni financier, elle n'est qu'une filiale qui sert à nommer les dirigeants. Suffit de lire le site de Renault-Nissan !

Il n'y a aucun flux financier qui parvient à cette filiale car ce n'est pas son STATUT !

Arretez de vivre de clichés.

FCA, Ferrari aux pays bas sont bien les holdings car elles detiennent 100% des constructeurs. Renault-Nissan aux Pays-Bas ne détient pas une action. Elle est pas la maison-mere mais leur filiale.

C'est officiel. J'ai raison.

Quand j'arrête pas de dire que fca est britannique c'est parce que le siège social du groupe est à Londres, c'est officiel seulement fca a une deuxieme structure. Une structure juridique aux Pays-Bas qui fait qu'elle est anglo-néerlandaise.

Ferrari BV contrôle 100% de Ferrari Italie, c'est pour ça que je dis que Ferrari est néerlandaise, c'est officiel.

Renault a son siège social en France et a une filiale qu'elle contrôle à 50% et non pas une société qui la contrôle à 100% qui sert de société organisationnelle afin que francais et japonais puissent se co-gérer. Les japonais et Ghosn ne voulant pas que Renault décide seul, cette société-fille paritaire permet donc de choisir et nommer les dirigeants avec l'accord des deux constructeurs qui ont autant de voix l'un que l'autre dans la société. Voilà le but de cette société-fille aux Pays-Bas.

Nicole....tu déconnes toujours à plein tube !

Et pourquoi au Pays-Bas ?

T'as pas répondu à ça.... fromages de qualité, ampoules Philips moins chères, bulbes de tulipes vendus en gros ?

....et pour l'édification de notre grand naïf du moment ...

http://archives.lesechos.fr/archives/2014/Enjeux/00315-035-ENJ.htm

https://www.ouest-france.fr/europe/pays-bas/multinationales-les-pays-bas-paradis-europeen-des-petits-malins-5111653

Du coup les raisons sont lesquels, GM privilégie le marché ricain car ils n'en ont plus rien à cirer du marché Européen maintenant que c'est le job de PSA? Ou ils n'ont tout simplement rien anticipé?

Je privilégie plutôt la première explication, car vu les ventes de Tesla sur des véhicules aux prix 2-3x supérieur à l'Ampera-E, il était impensable que la demande ne serait pas supérieur au 1000 véhicules écoulés.

A-t'on les chiffres de la Bolt outre-atlantique?

Mais lol je t'ai deja répondu sur ça.

Je t'ai dis pour que les decisions de nomination des dirigeants des deux groupes (Renault et nissan) soit faites de manière paritaire.

Sans cette filiale aux Pays-Bas, les décisions pour les nominations des cadres de Nissan auraient été prises de Pairs par les cadres de Renault.

Or les japonais veulent garder un semblant d'indépendance et Ghosn qui s'est fait retourné par les japs, a décidé de les proteger en créant une filiale, Renault-Nissan BV aux Pays-Bas, qui donne à Nissan autant de droits que Renault pour la nomination des cadres car la société est détenue à 50% par Nissan et à 50% par Renault.

Alors pourquoi aux Pays-Bas et pas aux USA, en Suisse, Singapour ou ailleurs tu vas me dire ?

Parce que l'aéroport d'Amsterdam Schipol est sur la route du trajet Tokyo-Paris. Air France par sa filiale KLM fait souvent une correspondance à Amsterdam pour son vol Paris-Tokyo et inversement Tokyo-Paris.

Il y a aussi le fait qu'en droit des sociétés néerlandais, les droits de vote (ddv) sont majorés au bout d'une période de détention des parts ce qui rend les actionnaires plus puissants à la direction, dans le cas de cette filiale ca n'a pas d'intérêt vu qu'elle est détenue à 50% par les deux constructeurs et qu'elle n'est pas une société financière, elle ne fait aucun bilan financier, ne fait aucun profit, ne déclare rien car ne realise pas d'activités commerciales.

Les décisions auraient été prises de Paris par les cadres de Renault.

Il y a ceux qui n'y croient pas fort et qui passent leur vie sur ce forum et puis il y a ceux qui font. Bonne chance.

Il suffit de regarder la voiture pour comprendre la raison de son succès. Tout ce qui se fait en hybride ou en électrique est le plus souvent moche, voire très moche (Zoe, i3 et ce ne sont pas les seules). Inutile de chercher beaucoup plus loin.

ça a déjà été dit que GM met la priorité sur le marché ricain et donc la Bolt. Du coup Opel et donc PSA en font les frais vu que les Ampera-E arrive au compte goûte vu que la production arrive à peine satisfaire la demande US. Ils ont sous-estimé la demande mondiale, c'est certain. Mais il est clair que pour GM, entre répondre à la demande de son marché ou celle de l'Europe qui appartient maintenant à PSA c'est vite choisi, et je doute que PSA ait pensé à exiger une juste répartition de la production sur ces véhicules électriques.

Encore une fois, as-t'on des estimations sur les ventes de Bolt outre atlantique?

14'302 Bolt vendue aux US de janvier à septembre 2017. C'est à peu près au niveau du Model X, mais 10k de moins qu'une Model S. Ils avaient un peu trop froid aux yeux chez GM, pourtant avec les précommandes de la Model 3 ils auraient pu taper un grand coup.

@pechtoc Les constructeurs détestent le VE, ils n'en font pas mystère c un manque à gagner pour eux et surtout pour l'industrie pétrolière derrière (+60% du pétrole mondial est consommé par la VP), il n'y a qu'à voir les annonces bidons de Mrs Merco, VW, PSA récemment.

S'ils en font c contraint et forcé et ne les vendront "vraiment" que lorsque ce sera la concurrence mondiale, cad à partir de 2020 selon eux ou ils ne pourront plus faire autrement notamment grâce aux progrès et baisse de prix constant des batteries, car sinon ils perdront leur leader ship face aux outsiders qui aiguisent leurs couteaux en coulisse, ils le savent très bien. Ça ne les empêchent pas d'avancer leurs pions comme GM, Renault/Nissan, etc...

D'ici là ils feront tout pour en vendre le moins possible en privilégiant le thermique... comme ils ont fait avec l'hybride.

Carlos Tavares déclare: « L’Ampera-e est une bonne voiture. Mais elle provoque des pertes. Ce serait acceptable si l’Ampera-e rayonnait sur la société et entraînait la vente d’autres véhicules » a déclaré le nouveau propriétaire d’Opel au média allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Depuis qu’il a acquis Opel, l’objectif de PSA est clair : diminuer au maximum les coûteuses licences restées propriété de General Motors comme celles liées à l’Ampera-e.

en 2020 les constructeurs liquideront leur fins de stocks de véhicules thermiques alors çà sera surtout inrevendable , la loi poussant tous les contructeurs au niveau mondial vers l'électrique

pas un concurrent de tesla ils ont trop d avanceet les autres n ont rien compris

Au moins c'était déjà nettement mieux qu'une Peugeot 208 e car cette voiture était capable de parcourir 380km réel alors qu'avec la Peugeot 260 km dans le meilleur des cas.