Commentaires - LLD : le segment confiant malgré un contexte plombant

Plus les prix des voitures seront élevés, 0lus les LOA/LLD seront longues et pour un montant élevé.

Ca ne diffère pas du crédit immobilier.

Ce n'est pas pour rien que les prêt immobilier ont parfois atteint les 30 ans...

Et puis un jour les taux remontent, les durées de 30 ou 25 ans ne passent plus, le marché baisse voir même s'effondre.

Bientôt des LLD sur 6-8 ans.

A 300-400 balles par mois...

Puis un jour ça ne passera plus...

Je ne suis pas sur qu'on puisse faire ce lien (entre durée maximal et niveau des taux).

Les crédits sur 30 ans ça n'existe plus depuis (me semble t'il) depuis septembre 2021 selon une décision du haut conseil de stabilité financière qui se base plutôt sur le risque de surendettement des ménages (aujourd'hui c'est 25 ans max sans travaux, 27 ans max avec travaux) : hors en septembre 2021 les taux étaient au plus bas.

La durée maximale d'emprunt dépend d'une décision juridique. (à l'image du taux maximal d'endettement, aujourd'hui de 35%)

Ca n'a pas de lien avec le niveau des taux de crédit.

Je me suis mal exprimé.

Je n'ai pas lié la durée des crédit au niveau des taux.

Je ne savais pas que la durée des crédit a 30 ans avait été interdite. Je croyais que c'était seulement une tendance de fond au niveau des banques qui voulaient réduire les durées.

La hausse des taux n'arrange carrément pas le truc puisque l'on se retrouve à rembourser plus sur moins longtemps.

Et très sincèrement une bonne crise de l'immobilier pourrait assainir le secteur.

Si une bonne crise fait baisser les prix, j'ai rien contre.

Il n'y aura pas de grosse crise.

2008 : énorme crise financière, l'immobilier à seulement perdu 10%.

Les taux vont baisser assez rapidement car il n'y a pas suffisemment de croissance pour que les banques centrales maintiennent des taux élevés sur une longue période au risque de déclancher une récession.

De plus, l'offre se tarie (plus suffisemment de constructions et bcp de logement qui ne sont plus louables) et la demande augmente (tjrs plus d'habitants en France).

Donc je ne crois absolument pas à une chute de l'immobilier, au mieux un petit tassement de 5/7% et dès que les taux baisseront à nouveau ca reprendra la hausse.

je suis Axel015 dans son analyse et c'est déjà palpable.

Pour les crédits immo qui n'est pas le sujet sur ce site, effectivement c'est bien 25 ans max autorisé et 35% (au lieu des 30 ans et 33%)

Mais il y a pire c'est les petites lignes des sus dit contrats. Là où moi, j'ai signé pour un 30 ans (en 2008) KP 1.5, la petite ligne indiquait : uniquement la durée variable soit 2 ans de crédit plus tard, il me restait (encore) 37 ans à payer. En ayant eu donc ce fameux KP1.5, sommes passé d'un crédit de 30 ans à un crédit de 39 ans (!)

Heureusement, la crise est passée par là et les différents rachats ont allégés la facture.

Pour l'automobile, l'analogie est peu ou prou la même chose, à des taux et durées différentes.

Ceci dit, les tarifs totalement exponentiels des véhicules actuels + crédit auto qui grimpent eux aussi, ça commence à piquer sévère.

Quid de la part des pros / particuliers dans leur pool de véhicules sous LLD ?

Car ces 2 publics sont bien différents et j'espère que les particuliers posent les chiffres avant de partir sur ce type d'offre ...

Pour le reste, c'est la continuité de l'inflation tarifaire sur les dernières années ... pousser le consommateur vers ce type d'offre (LLD / LOA) afin d'assurer un cashflow mensuel plus stable (que des ventes "one shot" au comptant) et maximiser les marges (si les groupes automobiles ont leur propre banque, ce n'est pas pour rien).

Concernant les crédits immobiliers, les durées longues ne sont valables que lorsque les taux sont bas. Des taux élevés annihilent les durées longues car en prenant +5 ans au compteur (genre passage de 25 à 30), tu n'empruntes pas plus (enfin, très marginalement) ... les années supplémentaires se faisant siphonner dans les intérêts.

Au final, n'oubliez pas qu'un "bon" consommateur est un consommateur étranglé par une multitude de mensualités. Quand un très fort pourcentage de ton salaire se fait ponctionner dès le début du mois, tu apprends à fermer ta *ueule et à être bien docile.

On t'a parlé de l'évolution démographique de la France ? Les retraités boomers pétés de thunes grâce à la flambée de l'immo sont une espèce en voie d'extinction sur les 10/15 ans à venir.

Il y a le conjoncturel et le structurel... si on a connu un alignement parfait des planètes pour l'immo, il se pourrait qu'on assiste à un renversement total à venir.

Qui vivra verra (mais pas les boomers, du coup)...

"Perdre sa vie à essayer de la gagner" : le dogme de la soumission au néo-totalitarisme bourgeois.

Les 'boomers pété de thune' (que tu méprises va savoir pourquoi) vont léguer leur bien à leurs enfants qui à leur tour seront 'pété de thune' et qui tireront le marché immobilier à la hausse ayant un pouvoir d'achat débridé.

Droits de succession et héritiers multiples ont souvent raison de ces biens légués qui partent à la vente. Sans compter l'éloignement géographique potentiel...

Sinon, bizarre cette manie d'affubler de la "haine" à des propos qui relèvent simplement de l'observation statistique.

https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/etats-unis-l-immense-fortune-des-baby-boomers-un-tresor-a-repartager_4703975.html

Comme d'hab, les Américains sont moins hypocrites que nous. Mais mêmes causes, mêmes effets.

"Ce à quoi on assiste, c'est tout simplement le plus grand transfert d'argent de l'histoire de l'humanité", analyse l'avocat en droit fiscal et immobilier David York. Aux Etats-Unis comme en Europe, les boomers de la classe moyenne et supérieure transmettront dans un premier temps un bel héritage a leurs enfants. D'autres se tournent vers la philanthropie.

'Droit de succession' ?

Mais quand tu as vraiment de l'argent tu payes pas de droit de succession voyons ! Tu as un montage avec une holding familiale en général.

Ensuite étant donné que le pays est de plus en plus centralisé, tu auras peut etre une baisse de l'immobilier dans la Creuse, certes, m'enfin dans les bassins d'emplois ca ne pourra mécaniquement pas baisser. (sauf changement majeure de politique)

Non mais la classe moyenne qui a juste bénéficié de la flambée des prix immo ce n'est pas Dallas non plus ! Je ne parle pas des hyper-riches, mais d'une large majorité.

En parlant démographie, tu verras que les décès sont en augmentation. À côté de ça, on fait de moins en moins d'enfants et la seule chose qui permet à la France de ne pas connaître une diminution de sa population, c'est l'immigration, dont je te laisse juge de son apport en capital...

Justement l'immigration en France tire a la hausse l'immobilier comme jamais !

Parce qu'ils ont bcp d'argent ? Évidemment que non, les immigrés en France sont plutôt modestes en règle générale.

Mais parce ça force les villes à racheter massivement des logements (en préemptant les ventes) pour faire du HLM en masse. Et crois moi que quand une ville préempte une vente c'est tjrs au prix fort !

Autant un investisseur privé ne peut pas se permettre d'acheter un bien hors de prix pour le louer avec un loyer minable, donc un bien trop cher ne se vendra pas et finira par baisser mécaniquement... Autant les municipalités n'ont aucun soucis à acheter au prix fort pour remplir leurs objectifs de logements sociaux.

https://www.leparisien.fr/paris-75/la-ville-de-paris-se-fixe-lobjectif-de-40-de-logement-public-pour-2035-06-11-2022-COGK2VZIX5CGZDQQJOZA5JFRUU.php

Vous avez raison la LLD coûte plus cher que l'achat à credit. Encore plus que la LOA, bien qu'il y ait une certaine fongibilité entre ces deux formules. Il faut donc bien calculer et bien évaluer ses besoins.

Malgré tout, il faut aussi prendre en compte d'autres facteurs. La voiture que j'achète à crédit aujourd'hui aura-t-elle encore la cote quand je déciderai de la revendre et surtout aura-t-elle une cote aussi élevée que celle déterminée lors de la signature du contrat de location. Autre question, aurais-je de la facilité à revendre ou pas ? Combien de temps cela me prendra-t-il ? Devrais-je subir les négociations pénibles avec des acheteurs marchands de tapis ? Enfin, en ces temps d'incertitude sur la pérennité des technologies, n'ai-je pas intérêt à me prémunir contre une obsolescence accélérée en privilégiant la location par rapport à l'achat ?

Vaste programme....

"une holding familiale"

Encore un qui regarde trop la télé....

Ce que je retiens, c'est que le diesel représente 3 fois plus que les véhicules électriques : 27% vs 8%.

L'histoire n'est pas terminée....

Les holdings c'est a la portée de tous (moyennant les frais de gesion : 700/800e / an) et c'est ultra avantageux pour ceder tes biens à moindre coût.

gestion***

Je vais dans ton sens : l'explosion d'une énorme bulle immobilière serait salvatrice. Il est totalement anormal que les prix de l'immobilier soient déconnectés des revenus moyens des français. Bien sûr, ceux qui disposent d'un parc immobilier locatif vont gueuler mais le but premier d'un logement est comme son nom l'indique de se loger, pas de faire du fric grâce aux plus values qui appauvrissent les acheteurs suivants et paupérisent les primo-accédents. C'est de plus le seul moyen de redonner du pouvoir d'achat pour relancer le marché automobile...

Avec les finances publiques (locales et nationales) déjà dans le rouge vermillon, c'est sûr que c'est une stratégie gagnante !

Et en dynamique, ça donne quoi ? Sur 5 ans, la part de Diesel a évolué comment ? Et l'électrique ?

Ça c'est dans les rêves... Dans la réalité l'héritage que tu espères faire est de plus en plus compromis : tu n'es pas à l'abri d'un remariage tardif car un de tes parents est décédé avant l'autre et qu'il a besoin de réconfort... auprès d'une personne qui saura très bien capter ton héritage de façon légale ! Tu n'es pas non plus à l'abris de ton riche géniteur qui doit tellement au fisc qu'il vaut mieux renoncer à l'héritage, et encore moins à l'abris de parents - qui ont la chance d'être en pleine forme malgré leur âge - qui profitent à fond de leurs dernières années d'autonomie pour dilapider leur argent en voyages, voitures et autres plaisirs personnels non rentables ... et ils auraient tort de s'en priver !

Donc compter sur ses aînés pour assurer sa fortune personnelle est aujourd'hui fort risqué !

Pouvoir d'achat pour éviter aux jeunes générations de vivre dans la pauvreté surtout. Ce qu'on voit aujourd'hui, c'est que les jeunes sans aide financière familiale sont au fond du trou.

L'alignement des planètes est terminé : taux d'intérêt, démographie, recomposition des ménages, etc. la baisse de l'immobilier sera une bouffée d'air frais salvatrice pour toute la classe moyenne.

Et tant mieux ! Car il n'existe rien de pire qu'une société verrouillée par l'héritage, et non axée sur le mérite et le travail personnels.

Ahhh le vieux débat sur l'héritage qui revient !!! le serpent de mer des "égalitaristes".

Le rêve fou des vieux Marxistes restés bloqués sur la révolution d'Octobre qui n'ont toujours pas compris qu'en France le montant moyen d'un héritage est inférieur à 100 000 euros, et la moitié ne dépasse pas 50 000 euros.

Mais ils préfèrent ruminer et attendre "le grand soir" en fantasmant sur les patrimoines des Pinault, Arnault et autres Mulliez.

Le système Français est le plus taxé et le plus redistributif au monde, mais pour eux, ce n'est jamais assez.

Tant qu'un riche osera pointer le bout du capot de sa Bentley en tendant ses clés au voiturier du Crillon, la lutte continuera camarades !!!!

Rien ne t'empêche de léguer à l'état si tu le souhaites.

Commentaire d'une grande bêtise et d'une trop commune inculture : les libéraux historiques sont les premiers à remettre en cause l'héritage, qu'ils considèrent comme un frein à l'émergence et au succès des "meilleurs" de chaque génération - et non le maintien de la rente des "enfants de".

Rebattre les cartes pour laisser place à la nouveauté et à l'innovation, une idée toute schumpeterienne, non ?

Autant faire un grand feu de joie ou, plus amusant, enfouir le magot quelque part, à la manière d'un pirate laissant au plus audacieux quelques pistes pour reconstituer la carte au trésor.

Mais vous pouvez pas tous simplement prendre vos thunes, acheter normalement la voiture, puis la revendre et en acheter une autre etc. etc. au lieu de vous la jouer « loup de Wall Street » pour une bagnole ?

On dirait le sketch des Inconnus sur la bourse... et le taux machin, et la taxation truc, et la plus-value de mes couilles et etc.

Putain mais allez sur Leboncoin, achetez votre caisse et basta, au lieu de faire vos calculs d'épiciers inutiles sur des trucs de toute façon calculés par plus intelligent que vous pour vous entuber au final

Moi je compte organiser un squid game pour mon héritage.

Un jeu dans lequel seul le survivant pourra encaisser le magots après avoir affronté tous les autres.

Mais je pense qu'au final, près de la fin, le mieux sera de tout claquer dans une énième A110 "édition limitée de Meo veut gagner des millions" et aller se crasher à la première intersection venue par manque de lucidité.

Mais je pense qu'au final, près de la fin, le mieux sera de tout claquer dans une énième A110 "édition limitée de Meo veut gagner des millions" et aller se crasher à la première intersection venue par manque de lucidité.

La question de l'héritage en France n'a RIEN à voir avec ces théories libérales généralement Anglo Saxonnes.

Pour la simple raison que le libéralisme économique n'existe PAS en France.

Je ne suis pas sûr que les braves français, biberonnés aux aides en tous genres et attendant bien gentiment leurs allocations soient très friands de l'application de théories libérales qui, certes, peuvent remettre en cause le concept d'héritage, mais s'empresseront de réformer à la hache le fameux "état providence" qui nous coûte près du tiers du PIB !!!

Il faut choisir camarade...

Lld loa...

À priori Davos pense encore plus loin pour la plèbe.

. La disparition de 75% des automobiles.

. La fin des auto en propriété

https://www.wsj.com/articles/world-economic-forum-paper-reduce-cars-by-2050-davos-private-jets-climate-f0bb64b9

C'est pourtant vrai.

Aux USA, 70% des millionnaires sont des entrepreneurs, 30% des héritiers

En France, c'est l'inverse, 70% d'héritiers et 30% d'entrepreneurs.

A Paris à part des héritiers et des étrangers blindés de cash, c'est impossible d'avoir un logement "décent". Je n'ai jamais entendu quelqu'un dire qu'il a acheté à Paris, à part un ancien collègue de 70 ans. Les quelques autres ca vient toujours, toujours, toujours des grands parents.

Donc oui la France est un pays d'héritiers, et la majorité du patrimoine immo est detenu par ces "boomers" qui ont pu acheter 3, 4, 5 apparts et plus à 30.000€ et qui en valent aujourd'hui 10x plus. (un ancien collègue, appart non loin de La Defense 50.000€ ! ca représentait combien d'année de revenu à l'époque ? 1 ? 2 ? Aujourd'hui c'est plutôt 8 à 10 ans de revenu)

Je n'ai jamais fait de LOA je précise, mais la tranquillité d'esprit (entretien/garantie inclus tout au long de la LOA), le fait de rouler dans un véhicule neuf, ne pas s'embêter à la revendre à tous les cassos du BonCoin (ceux qui ne disent pas bonjour et demande juste si "c vot dernier pri") ca a un prix.

Accessoirement, beaucoup de gens n'ont pas le cash pour acheter cash une occaz récente (alors certes il faut normalement un apport pour les LOA).

J'ai choisi depuis longtemps : je suis contre toute forme de rente (dont l'héritage est une pièce maîtresse) et contre l'Etat-nounou ventripotent.

Contre toute forme de rente ? Donc contre l'immobilier locatif par exemple ?

Et dans l'absolu tous les capitaux sont des rentes d'une certaine manière.

Bref tu es anticapitalistes.

A l'image de Poutou et Rousseau :

https://twitter.com/sandrousseau/status/1593989558122811392?lang=en

On notera la jolie veste Aigle vendue 400 euros et fabriqué au Bangladesh, symbole d'un farouche anti capitalisme.

+1 une bête SCI permet déjà de diviser par 2 les droits de succession sur l'immobilier locatif, qui représente souvent la plus grosse part des droits, tout en annulant l'impôt personnels selon l'option retenue.

La plupart des gens qui ont un peu d'argent peuvent facilement réduire la note fiscale avec des outils assez simples (SCI, LMNP...), sans rentrer dans des montages très compliqués ou risqués.

Sinon la location d'une bagnole est une arnaque, à réserver à ceux qui se font déjà arnaquer en achetant une électrique, et qui veulent éviter de se faire arnaquer une 3ème fois en payant une batterie ou en subissant la décote due à l'usure de celle-ci.

Quand je vois mon budget bagnole réduit à sa plus simple expression, j'ai juste l'impression de vivre sur une autre planète que tout ce qui est raconté dans les articles de Caradisiac !

Le pire c'est qu'il y a des gens pour croire que c'est pas possible de faire autrement, et souvent ce sont les moins fortunés qui sont les moins informés et qui se font avoir par les mensonges ambiants...

Contre les rentes de situation et les rentes de monopole. Instruis-toi et reviens causer après.

Tu as dis : 'je suis contre toute forme de rente'. Tu n'as pas précisé, assume tes approximations, soit un homme.

Compte tenu de mes propos précédents concernant mon penchant libéral, je pensais que ce serait clair. Le contexte, toujours...

Si on prend l'exemple de la rente immobilière, ce qui est à critiquer est le fait que des descendants, sans rien avoir fait pour y contribuer ou le mériter, se retrouvent rentiers par héritage. La concentration des patrimoines immobiliers (comme tout type de rente de monopole/oligopole) est un vrai problème pour toute société.

https://www.insee.fr/fr/statistiques/5432517?sommaire=5435421

"La propriété des logements en location est très concentrée : les ménages propriétaires d’au moins 5 logements représentent 3,5 % des ménages, mais détiennent 50 % des logements en location possédés par des particuliers."

Ceci n'arrive pas au cours d'une génération, mais est le fruit d'une concentration lente de patrimoines autour de quelques familles qui se marient entre elles pour ne pas diluer leurs richesses.

Il faut être aveugle pour ne pas y voir le retour discret mais bien prégnant d'une aristocratie et de ses privilèges, c'est-à-dire l'emprise profonde et illégitime d'un petit nombre sur une majorité.

Et ces gens de l'aristocratie, ainsi que ls idiots qui n'en sont pas mais fantasment sur eux, sont les premiers à cracher sur l'État redistributif des richesses. Ben oui, si ça commence à profiter à l'ensemble de la société, ça ne va pas du tout !

L'aristocratie dont tu parles a toujours existé et existera toujours, à moins de vouloir tuer dans l'œuf la motivation de ceux qui investissent avec pour finalité l'enrichissement personnel.

Dans notre société actuelle qui nécessite du capital pour produire (machines nourries au pétrole ou au fossile en général, toussa), on ne peut rien faire sans concentration du capital et la frange de la population qui va prendre les initiatives, et récolter le fruit, de cette concentration.

Et tu peux tourner le problème dans tous les sens, dans une économie mondialisée la concentration est inéluctable car les états se font concurrence entre eux pour attirer le capital, et donc les aristocrates dont tu parles, en les choyant comme il se doit : regarde le débat sur l'ISF, tellement révélateur de cette problématique...

Puis les décideurs politiques sont la plupart du temps eux-mêmes issus de cette aristocrate, ils ne vont donc pas se tirer une balle dans le pied en sortant des lois allant à leur propre encontre.

ce qui passe plus c'est les retours massifs.. LOA ou lld...

refourguer 70% de caisses au lieu de 30% ya 4 ans..

ils vont galerer...

surtout pour les moteurs merdiques genre 3 pattes essence...

pareil pour un diesel crit 2..

une vrai patate chaude.. de revendre ses merdes pas fiables 25 000...

A l'ensemble de la société ?

Tu plaisantes j'espère ! La redistribution en France ça ne concerne qu'une minorité de gens.

Plusieurs remarques :

1/ la concentration du capital est variable dans l'Histoire : on a par exemple des conditions variables entre la Renaissance, la première révolution industrielle, le début du XXème siècle, l'après-seconde guerre mondiale et le monde contemporain. L'accaparement de la richesse par un tout petit nombre est toujours signe de problèmes sociaux profonds à venir.

2/ de grands groupes industriels ne sont pas forcément possédés majoritairement par les mêmes personnes/familles : l'actionnariat est là pour amener un grand nombre de porteurs et diluer le capital entre eux. Cela n'empêche pas la concentration des moyens de production pour répondre à des enjeux de production industrielle globaux.

3/ "les décideurs politiques sont la plupart du temps eux-mêmes issus de cette aristocrate, ils ne vont donc pas se tirer une balle dans le pied en sortant des lois allant à leur propre encontre."

Tout à fait, le système dit "démocratique" s'est même organisé comme ça : voir cette très bonne synthèse récente : https://youtu.be/LoMO0P8P-zg

Tout ça pour dire qu'on est largement dans un système économico-politique illibéral, qui a des relents nauséabonds de règne aristocratique arrosant les gueux de subsides pour acheter une relative paix sociale par le biais d'une dette d'Etat en augmentation constante. Dans le cas de la France, la différence entre un Etat en faillite et un Etat failli et corrompu semble de plus en plus mince. Voilà ce qu'apporte inéluctablement le "capitalisme d'Etat", ou plus exactement le "capitalisme de connivence", où il n'y a plus d'étanchéité entre les intérêts privés d'une minorité et l'emploi du bien public - on peut donc parler de détournement effectif de bien public.

La "redistribution" telle qu'actuellement employée est un cautère sur une jambe de bois qui sert à acheter la paix sociale pour surtout ne rien changer structurellement.

Et c'est toujours plus d'Etat-nounou obèse et en faillite.

Bref, c'est la ruine d'une majorité au profit de minorités (par le haut - privatisation des bénéfices, mutualisation des pertes - et par le bas - assistanat complaisant et culte de la médiocrité), et la mort à petit feu du pacte républicain.