Commentaires - Les radars vont aussi verbaliser pour défaut d'assurance

Très bien ! Enfin une bonne mesure !

Enfin une mesure répressive intelligente

Je ne trouve pas.

L'on parle de recoupement de fichiers a postériori pas de contrôle.

Donc pour se voir déclaré non assuré il faut déjà avoir commit une infraction..

La plaque d'immatriculation annuelle me semble le seul instrument sérieux.

C'est le contrôle automatique des distances de sécurité qui pose un problème: lorsqu'une voiture se rabat sur vous devant votre pare choc, vous vous trouvez automatiquement en tort. Comme il s'agit de circonstance plutôt rare (il faut un radar à ce moment), cela risque de durer fort longtemps ainsi, et de laisser les tribunaux faire le boulot, c'est dire les ennuis qui n'attendent que cela.

Et en plus comme infraction: un éxcés de vitesse, ce qui réduit fortement encore le champ d'application..

Il y en a encore des contrôles routier ?

Big brother quoi! et on doit dire amen à tout

Si si, il y en a encore, en province, ils contrôlent les mecs qui ont l'air inoffensifs, au moins ils savent calculer les risques.

Super nouvelle car cela est un sérieux problème. Par contre amende de 500 € je trouve que c'est vraiment insuffisant... Ça devrait aller jusqu'à suspension permis et immobilisation du véhicule au plus tôt après que la conduite sans assurance a été détectée logiquement. Surtout immobilisation en fait. Et amende il faut faire x10 pour que ça soit au niveau du danger de la chose...

Tout est bon pour ramasser la caillasse

Je ne comprends vraiment pas comment l'on peut être contre les contrôles d'assurance...

On se demande juste pourquoi cette mesure n'est pas effective depuis des années... simple croisement de fichier à effectuer...

Mouais, faut quand même pas déconner... autant je considère également que la politique automobile actuelle tient en effet du ramassage de thunes, mais cette mesure est plutôt bienvenue.

Et le CT ??? On peut croiser les fichiers là également....

Moi je trouve que c'est un bon filtre contre les idiots. Si tu n'as pas d'assurance au moins respecte le code de la route. Sinon double-peine. C'est une bonne idée

Non c'est tout à fait justifié, ce sont mes impôts qui payent pour réparer les conneries des autres. Une de mes voisines a un penchant très prononcé pour l'éthanol (pour elle, pas pour son réservoir) et n'est pas assurée car cela coûte cher ... Elle a une vieille Clio qui lui couterait 300 euros par an au tiers, mais elle trouve que c'est trop Par contre elle trouve toujours de l'argent pour sa bibine et partir plusieurs semaines par an en voyage (Corse et Thaïlande/Malaisie cette année). Donc les parasites dans ce genre, j'espère que l'état pourra les faire raquer et pourquoi plus tard confisquer leur véhicule ou effectuer un prélèvement obligatoire sur leur salaire ...

Ah, il faudra que je masque les plaques de ma vieille voiture quand elle sera sur un plateau en direction du carrossier !

Il faudrait faire comme les allemands : il y a des vignettes directement sur les plaques.

Bah voilà ça c'est de la répression intelligente !

Peut être pas suffisant car il suffit de ne pas se faire flasher pour y échapper, mais c'est toujours ça de gagné

Apres il faudrait un peu plus renforcer les contrôles de police, sinon les gens ne mettront tout simplement plus de plaque, ou de fausses plaques tout simplement

efficace je sais pas pas pris donc les fraudeurs continue , sinon tres bien

En langue de notre pays, ça donnerait quoi ?

il faudrait faire comme en suisse, les plaques d'immatriculation appartiennent au propriétaire de la voiture et non a la voiture. il suffit que les plaques soient distribuées par l'etat. on te donne ta plaque si tu es assuré. le jour ou tu paies plus ton assurance, on te retire ta plaque.

Une bonne mesure mais avec un potentiel d'amende de 350 millions d'euros l'etat ne pouvait pas passer à côté de ce juteux filon

Excellente chose. Il était temps...

Oui dans les cités ils ont peur de se faire caillasser

bientôt on se fera filmer dans les chiottes et il faudra dire oui.

Une bonne nouvelle quand on voit tous les imbéciles qu'il y a sur la route.

Tout à fait d'accord, des contrôles d'alcoolémie parfois en plein après midi....Sans contrôle des papiers du véhicule ....

Je suis pour le contrôle sur le terrain, permis, assurance, carte grise et même à l'occasion alcoolémie...c'est sûr que ça prend du temps et demande des moyens en hommes utilisés actuellement autrement....

Les radars ne résoudront pas tout.La présence humaine devient nécéssaire car les risques sont calculés aussi du côté des......contrevenants. Personnellement , je ne trouve pas normal qu'en cas d'accrochage (matériel) la partie adverse me réponde "je n'ai pas mes papiers sur moi, je vous laisse mon N° de téléphone gribouillé sur un bout de papier , je ne rempli pas de constat amiable, remplissez ce que vous voulez....

Des gens responsables apparemment qui n'ont rien à se reprocher et qui sont en règle et après ...on paie sa franchise et on ferme....sa g....

Comment être contre les dash cam ou caméra embarquée après ça....?

EEEEEEENFIN

Il est plus important de reprimer le defaut d'assurance que d'harceler un conducteur pour un 52 au lieu de 50.

Et présenter un slip propre en sortant sous peine d'amende et confiscation des chiottes.

e.constat

Tu te fais pas chier.

Tu photographie les caisses, les plaques ( surtout la partie adverse ), les vignettes assurance ( surtout la partie adverse ), que le mec remplisse ou pas, tu indique qu'il refuse.. l' application est vraiment bien faite et comme tu auras pré-rempli tes données tu perds pas de temps et l' enflure de l' autre coté ne peut plus te la faire à l' envers ( d' autant que çà te géolocalise ).

heu... pourquoi ne vérifier la possession d'une assurance QUE SI on est flashé en excès de vitesse?

dès lors, celui qui n'est pas assuré fera en sorte de... ne pas être flashé.

bref, complètement stupide pour le coup.

pourquoi ne pas vérifier par défaut toutes les plaques d'immatriculation passant devant le radar?

heu... tu n'es pas assuré?

perso, si je n'ai rien à me reprocher (et c'est mon cas), je m'en contrefous d'être filmé et contrôlé discrètement.

500€ ou... 250€ => https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/le-maire-de-donges-roulais-sans-permis-depuis-8-ans-1571140560

justice à la gueule du client?

ben je comprends parfaitement que ceux qui n'aient pas d'assurance soient effectivement contre de tels contrôles...

ils viennent chez toi enlever les 2 plaques de ta voiture?

quand on sait qu'en France, même les flics n'osent plus entrer dans les cités...

en plus, comment peuvent-ils savoir où se trouvent les voitures?

oui, mais c'est nettement moins grave que le défaut d'assurance.

pourquoi, t'as quelque chose à cacher?

oui, enfin, faudra déjà voir par exemple un aperçu des peines à l'encontre des jeunes de cité qui ont voulu tué des flics => https://www.huffingtonpost.fr/entry/viry-chatillon-proces-police-haine-antiflic_fr_5da53308e4b01c76560ba7da

avant de croire qu'on est prêt à pénaliser fortement un défaut d'assurance.

ensuite, on le sait, ce qui intéresse nos gouvernants, c'est la rentrée d'argent. et non pas des peines lourdes qui lui coûtent cher.

Tu pourrais multiplier par 100 la peine ça ne changerai pas grand chose. Les types qui roulent sans assurance risquent déjà très gros à l'heure actuelle et pour autant le phonomene ne baisse pas. C'est pas la peine encourue qui changera quoi que ce soit

Si déjà le contrôle se faisait systématiquement cela changerait un peu. Mais rien ne remplacera un contrôle fait par un agent avec immobilisation immédiate du véhicule.

Ouep l'amende ça sert à rien, d'où ma précision : "Surtout immobilisation en fait".

Le mec est détecté sans assurance, bim, faut agir avec convocation tribunal et immobilisation véhicule. Le reste ben c'est du pipot.

Ça dépend, si la caisse n'a plus de freins, ça craint quand même à mon avis.....

La encore, ça dépendra de qui sera au pouvoir dans quelques temps...Voir du coté de la reconnaissance faciale qui arrive en france....

s'il te percute car plus de frein, son assurance jouera malgré tout. tant mieux pour lui.

s'il te percute sans assurance, il tentera le délit de fuite, tant pis pour toi, même si tu peux t'en sortir avec ton assureur.

bref, oui, je préfère un défaut de CT qu'un défaut d'assurance.

en plus, un défaut de CT ne signifie pas pour autant que la caisse est problématique.

à chaque fois que je passe ma saxo au CT, il n'y a jamais de problème, et je ne fais jamais rien de particulier avant pour que ça passe.

oui comme en chines Lol..

Pourquoi attendre une infraction ? Un simple programme informatique croisant le fichier des immatriculations et celui des assurances pourrait sortir les véhicules et le nom des propriétaires non assurés.

On leur fait un courrier et deux mois plus tard on recommence l'opération et tous ceux qui n'ont pas régularisé sont verbalisés !

Encore un moyen de rentrer du fric grâce à des machines stupides sous couvert de sécurité routière.

Ceux qui ont la chance de ne pas croiser un seul radar dans leurs déplacements continueront d'être tranquilles (c'est mon cas sur le trajet maison-taf), pour les autres il suffit de ne pas dépasser la sacro-sainte limite de vitesse au voisinage de l'affreux bazar gris pour avoir la paix.

Pour les reste (ceinture, clignos, position sur chaussée, téléphone, éclairage, distances de sécurité, CT et même assurance), faute de vraie sécurité routière avec de vrais contrôles effectués par des vrais flics, ça restera la fête du slip.

L'assurance n'est obligatoire que si le véhicule roule. A titre d'information, lorsque ma mazda 6 a été déclarée épave, j'ai reçu un remboursement correspondant au temps entre le jour de l'accident et la date d'échéance (46 semaines).

Donc, pour toutes les voitures stockées au sec pour plus tard, on fait comment?

Peu de gens critiquent cette mesure. Il est vrai que récupérer quelques assurances de plus augmente l'abondement du fond de garantie et en même temps (comme chez LREM la République d'emmanuel macron) diminue les recours a ce même fond. Ce serait donc vertueux.

Il reste quand même ce goût amer face a des moyens de plus en plus intrusifs et la certitude que ces moyens peuvent être utilisés pour des actions moins consensuelles. Quand les bornes sont franchies, il n'y a plus de limites. Où mettre ces bornes?

.

attention toutefois au cas de la caisse qui ne roule plus, qui reste dans un jardin et qui conserve sa carte grise.

celle-là, il faut paradoxalement toujours l'assurer.

Oui et? Tu as vu leur taille? Tu penses que sur une photo de radar, il soit possible de distinguer où la vignette est poinçonnee (c'est ça qui donne la date de validité )?

oui, et l'exemple chinois en est un exemple frappant, puisqu'il permet de repérer les opposants et récalcitrants au système chinois en place.

dans un pays comme la France, c'est un choix de société.

pour ma part, en France, je n'y suis pas opposé, car on le voit, avec le laxisme ambiant, tout le monde se met à faire n'importe quoi, et les gens honnêtes sont de plus en plus souvent pénalisés par la malhonnêteté ou simplement la connerie d'autres.

après, je n'ai rien à cacher, et s'ils veulent aller jusqu'à connaître mes préférences en terme de papier toilette, libre à eux...

maintenant, on pourrait parler de la CNIL qui, en théorie, veille au grain. mais il me semble qua la base des cartes grises est déjà accessible à un certain nombre de sociétés pour donner un exemple.

alors, de toute façon, visiblement, on ne demande déjà plus notre avis...

Même la Juva quatre du trisaïeul?

http://www.internetactu.net/2010/05/21/lettre-ouverte-a-ceux-qui-nont-rien-a-cacher/

Alors je trouve cette mesure très bien, mais je me pose une question, peut-être bête, mais ici quelqu'un pourra peut-être me répondre.

Un fichier des immatriculations existe ? un fichier des assurances aussi ? le recoupement est possible en cas de flash ?

alors pourquoi ne pas faire une extraction de la base de donnée de tous les véhicules et recouper l'ensemble avec le fichier des assurances. On en retire une liste de personnes possédant une voiture sans assurance. On écrit donc à ces personnes pour qu'elles justifient la non souscription à une assurance, (vol récent, épave dans le garage pour s'amuser, vente récente,.............), et sans justification, amende.............

non réalisable, ou trop simpliste comme raisonnement ?

Ça devrait vérifier tous les véhicules passant devant les radars.

Les opérateurs de parking et d'autoroute (qui pour beaucoup ont des système de lecture de plaque) devraient également avoir des obligations reglementaires dans le domaine.

pourquoi passant devant le radar ? lit mon message au-dessus, j'ai la flemme de réécrire ...........

Excellent !!!

l'admirable administration française et ses 6 millions de zélés fonctionnaires n'en sont apparemment pas capables

Peu de gens critiquent cette mesure. Il est vrai que récupérer quelques assurances de plus augmente l'abondement du fond de garantie et en même temps (comme chez LREM la République d'emmanuel macron) diminue les recours a ce même fond. Ce serait donc vertueux.

Il reste quand même ce goût amer face a des moyens de plus en plus intrusifs et la certitude que ces moyens peuvent être utilisés pour des actions moins consensuelles. Quand les bornes sont franchies, il n'y a plus de limites. Où mettre ces bornes?

Enfin ce n'est pas du luxe, on a 30 ans de retard. On fait des lois pour des conneries et on oublie l'esssentiel.

pas faux, seule raison valable.

en effet, oui, bonne chose car quand on est victime d'un accident avec un non assuré, c'est la galère pour des mois, et pour celui qui occasionne l'accident, en cas de dommage corporel, c'est la banqueroute ........il paie à vie si le fond d'indemnisation se retourne contre lui.

Donc la mesure est plutôt une bonne chose, et qui sait, on peut rêver, mais du fait qu'il y est plus d'assuré (700000 en plus), et moins de demande du fond d'indemnisation, cela devrait faire baisser les cotisations...........on peut rêver non

Tant qu'à faire ils pourraient aussi vérifier le contrôle technique. Quand je vois le nombre de bagnoles qui ne sont pas à jour, je me dis que je suis très sot de continuer d'engraisser les centres de contrôle technique.

Si c'est une vieille guimbarde qui freine à moitié, vous croyez que ce n'est pas grave ?

Il y a plein de voitures de collection dans ce cas de figure.

Faut-il les interdire ?

Le jour où vous ferez tamponner par un sans assurance avec délit de fuite, vous comprendrez pourquoi un sans assurance est un vrai problème.

Je trouve l'idée bonne, pas d'assurance tu conduis pas.

"Si vous n'êtes pas en règle, foncez chez votre assureur" c'est ça le conseil de Cara!!!!!!!!

Mais c'est proprement honteux : vous savez ce qu'il vous en coûte d'avoir un accident avec quelqu'un sans assurance...moi si !!!

Roulez sans assurance n'a rien à voir avec un petit défaut de vigilance comme c'est le cas de la plupart des excès de vitesse de - de 10km/h par exemple. Il s'agit d'un acte délibéré, comme de faire le choix de rouler sans permis!!!

J'ajoute qu'on ne pas prétendre à "j'ai oublié de payer mon assurance et me suis retrouvé non assuré, oups!" Un processus de résiliation d'assurance est long et très protocolé. En tout état de cause il dut PLUSIEURS MOIS sauf dans le cas d'une faute manifeste de l'assuré (conduite sous l'empire de l'alcool, fraude...)

Croyez-moi je suis loooiiiiiiiiiin d'être du côté des assureurs mais ce que Cara écrit est proprement scandaleux!

Enfin de la répression intelligente

Maintenant le conseil "en cas de flash" est assez drôle

Dans la mesure où (je crois) les nouveaux radars n'émettent plus de flash visible

C'est exactement le discours que je tiens ici depuis des mois

Certes cette mesure est bonne mais elle ne concernera que ceux en excès de vitesses

Donc le mec bourré, sans assurance, sans CT, voire sans permis pourra continuer à rouler en toute tranquillité tant qu'il passera à la bonne vitesse devant une de ces machines....

Bref.. on avance mais pas encore assez pour éradiquer ce fléau des non-assurés qui coute une somme colossale .. à qui ? Bah à ceux qui sont dans les règles comme d'habitude

Punir , punir c'est toujours pareil !!! En France on punit ou on mets une taxe ...D'abord est ce encore vrai que le système bonus / malus soit typiquement français ? Deuzio il serait peut être bon de se poser la question du pourquoi il y a tant de non-assurés Pour les assureurs ,tant que vous n'êtes pas un conducteur à risques tout va bien mais si par manque de chance on vous rentre 3 fois dans le c.. ,ils ont le droit de vous virer Et là !!!! Galère , galère !!! Vous allez pouvoir vous réassurer mais à quel prix ???. Perso 39 ans chez Groupama sans problème et pis d'un coup le hic . Un type s’arrête dans l'arrière de la voiture 0 tords Ben ils ont eu l’outrecuidance de me demander 200€ ?? Et l'expert m'a donné 2500€ " c'est le prix sur Leboncoin " le site du retour de vol et du "tombé du camion " En euros constant j'ai pas du leur couter + de 3000€ . C'est là le problème tant tu paies OK mais faut rien demander . Par contre pour assurer une construction neuve près d'une rivière ou en zone inondable pas de soucis . Moralité on mets tout sur la table et après on discute , ça s'appelle de intelligence ( si ça existe encore ... )

après il y a des lois.

Je me suis fait rentrer dedans avec mon vieux scenic qui me sert pour les travaux, je n'ai plus de siège arrière, plus de vidange depuis 8 ans, une guimbarde quoi.

Un papy à grillé un feu rouge, aile avant arrachée, porte avant et arrière complètement enfoncé, aile arrière arrachée, pneu avant coupé.

La voiture, elle date de 1996, autant te dire que 200 euros serait le bout du monde. Coût réparation avec pièces d'occasion : 6000 euros.

Un ami ancien expert d'assurance et maintenant formateur m'a aidé sur ce coup.

une seule règle. "toute victime d'un accident se doit d'être remis dans l'état ou il se trouvait avant l'accident, quelque que soit le coût et les conséquences".

résultat, voiture réparée et j'ai été sympa d'accepter des pièces d'occasion, car en tant que victime je peux exiger des pièces neuves. Dans le cas ou la réparation est impossible, tu fais le tour des garages, tu achètes à peu près le même type de véhicule, et tu envoie la facture à l'assurance.

j'avoue, cela m'a pris trois moi,s jusqu'à la menace du tribunal. 24 heures après la voiture était prise en charge avec les excuses de mon assureur. L'expert lui à moins apprécié, et s'est permis de m'appeler un jour à 23h00 pour m'insulter et me garantir que mon véhicule partirait à la casse. A ce jour ma guimbarde est réparée, et l'expert je n'en entend plus parler après l'avoir menacé d'aller au tribunal pour intimidation et violence verbal, (enregistrement de son appel de 23h00), probablement viré de sa compagnie pour faute.

La loi est du côté des victimes, sinon cela serait trop simple, je veux porter tort à un voisin que je n'aime pas, je lui occasionne un accident et je le fous dans la merde, non heureusement.

par "en cas de flash", fallait interpréter comme "en cas de dépassement de limitation de vitesse avéré".

car oui, les nouveaux radars font désormais les photos sans flash.

mais je pense qu'on continuera d'utiliser cette formule de phrase pour signaler qu'un radar vient de déceler un fautif.

c'est comme les radars dits "de chantier", terme désormais fortement utilisé pour des radars qui ne sont pas dédiés aux chantiers.

non, à la confiscation du véhicule.

car le sans permis + sans assurance + CT non à jour, s'avère souvent également... non solvable ou en difficulté financière.

mais bon, si on lui confisque son véhicule, il risque de se retrouver éventuellement aussi... sans travail.

sinon, un petit séjour en prison ne serait pas déconnant, mais on nous expliquera que les prisons sont pleines...

"mais si par manque de chance on vous rentre 3 fois dans le c.. ,ils ont le droit de vous virer"

oui et non, si à chaque fois constat il y a eu, normalement, c'est le gars de derrière qui est fautif: c'est donc son assureur qui paye.

bref, pas d'intérêt pour votre assureur de vous virer. voire pas de souci pour en trouver un autre sans pénalité financière.

Faudrait plutôt faire de la place pour y installer Mr Bismuth.

non c'est toujours ton assureur qui paie, sauf en cas de dommage corporel grave. Et oui en fin d'année il font la balance des accidents, et généralement la proportion est identique pour chaque assureur, alors au lieu de payer des frais de gestion pour les transferts d'argent, ils conviennent que chacun paie pour son assuré même pas en tort.

Je vais donner une mauvaise idees il pourrait detecter labsence de controle technique ou detecter loubli de la revision des 20 000 km