Commentaires - Les 80 km/h sauvent moins de vies que prévu

on s'en doutait un peu je pense...

On s'en souviendra en 2022

... en deux ans ils s'est vendu à peu près 4 millions de bagnoles neuves, remplaçant des modèles pour la plupart moins fatigués et avec certitude bien moins sûrs.

Faudrait peut être tenir compte à minima de ce factuel...

Les zones de tests ont clairement mis en évidence que ça n'avait pas d'impacts sur la mortalité avant leur généralisation aux 80 km/h.

On oublie que l'essence est fortement remontée avant le confinement, donc plus cher, moins de roulage. Beaucoup de facteurs externes. Et dans le même temps certaines routes sont repassées à 90 km/h en plus... bref ça ne veut rien dire ces chiffres.

Comme d'hab..

Sans deconner..

Le problème c’est pas vraiment les 80kmh, au régulateur ça se fait bien, mais la différence de vitesse avec les autres conducteurs, qui roulent toujours à 120kmh comme avant ça donne des situations dangereuses.

Comme si des tas de caisses d'entreprises ne voyaient pas autre chose que l'autoroute... combien de dizaines de milliers d'artisans ou de PME achètent chaque année des bagnoles pour un usage purent local...

Suffit de consulter ce qui s'immatricule majoritairement sur ce segment ... très similaire aux immat's vp, avec simplement un peu moins de caisses de roumain.

Ils ont oublié ds leurs stats que personne n à roulé pendant deux mois à cause du confinement ce qui fausse tout tssss ..

Les as de la statistique de la Sécurité Routière devraient nous donner l'âge des véhicules impliqués dans des accidents mortels pour évaluer l'impact des évolutions techniques.

D'autre part, la consommation de cannabis par les responsables d'accidents mortels devrait aussi figurer dans les stats ...

Les statistiques s’arrêtent au 29 février 2020 pour ne pas prendre en compte le confinement qui lui a commencé le 17 mars.

Eh oui, la pratique au quotidien rend loisible le 100 km/h.

Avec la mesure du premier sinistre barbu, à peine la seconde passée qu'on est condamné à se faire chier.

Je pense qu il est temps de recompiler... Une petite MAJ te ferais le plus grand bien

349 vies épargnées entre le 1er juillet 2018 et le 29 février 2020 comparée à une période de référence (2013-2017).

2013 c'est à dire une génération d'automobile plus tôt. Quand on connait toutes les améliorations qui ont lieu chaque année dans nos voitures on imagine qu'un nombre de vie fut épargnées par celle ci. Pourquoi ne pas avoir comparé 2016-2018?

On notera qu'en 2017 le sénat s'aperçoie de l'état lamentable du réseaux. : https://www.vie-publique.fr/rapport/36398-infrastructures-routieres-et-autoroutieres.

C'est à dire qu'on avait entre 2013 et 2017 une bonne dégradation des routes, ce qui n'est pas top pour la sécurité. Début 2018 et aussitôt les travaux commencent !

L'État programme 13,4 milliards d'euros d'investissements dans les infrastructures de transport sur la période 2018-2022!

Rappelons que l'étude ce base sur TOUT le réseau hors agglomération et autoroutes. Elle prend donc en compte les routes dangereuses passées à 70km/h et les routes sécurisés en 2x2 voies à 110km/h ou restées à 90km/h. Donc nullement impactées par le 80km/h généralisé, mais par les autres améliorations.

On peut clairement affirmer que pour ce féliciter de cette mesure, la SR vient largement piocher les bons points ailleurs .

Il serait peut-être temps de rendre hommage à ceux qui ont réellement fait progresser la sécurité routière non?

A décharge le nombre de km parcourus en France n'a cessé d'augmenter entre 2013 et 2017 et il stagne entre 2017 et 2018.

Merci, je partage complètement cette analyse.

Selon cette source :

https://fr.statista.com/statistiques/513052/accidents-circulation-nombre-de-tues-france/

Le nombre de tués en 2017 était de 3 448. Le gouvernement s'était fixé comme objectifs, 2398 en 2018 (différentiel de 1050), 2199 en 2019 et 2000 en 2020. En 2018, pour présenter sa loi (non prévue lors de l’élection de 2017), le premier ministre avait dit vouloir réduire de 300 à 400 décès par an. Nous en sommes à 349 vies épargnées en 20 mois, soit 209 sur 12 mois. Les palabres ont duré plus de 6 mois en début 2018, pour en arriver à un immense gâchis à l’automne, des centaines de blessés, d’éborgnés, pour mater la populace…avec des casseurs invités à la fête. En matière de prévention, de toutes sortes de préventions d’ailleurs, pour éviter des décès, il y a bien mieux à faire qu’imposer cette couillonnade des 80 kmh.

Ouais on fait des vroums vroums inconsidérés à 90 sur la nationale, on est des fou, heureusement que y'a des geeks parisiens sans permis pour nous remettre dans le droit chemin et nous expliquer la vie.

Oui, et cela nous fait, en bout de chaîne, un peu moins de 4 millions de poubelles parties à la casse.

Depuisble 80 km/h, les dépassements durent moins longtemps

Des zones qui étaient un peu justes pour doubler quand c'etait 90 deviennent faisables avec le 80. Bon, faut pas traîner, bien sûr

Evidemment tu doubles à 80km/h ;)

Il n’est pas prouver que les vies sauvées soient en rapport à la réduction de la vitesse.

Par contre plus on roule lentement moins on est concentré...

Si tu savais...

Et l’impact économique de cette mesure ??? Bizarre car s’il était bon le gouvernement s’en vanterait

Rarement lu un commentaire aussi con sur Carac, et pourtant y a du niveau en général !

Vaste fumisterie que Macron risque de payer cher..

10 km/h en moins sur le papier, je pose mon 9 et je retiens 2, ça fait tant d'accidents (un peu) moins graves donc ça fait tant de morts en moins..

Sauf que dans la vraie vie ça ne se passe jamais comme cela ! Confier la sécurité routière à des idéologues ou des théoriciens qui ne savent pas ce que c'est que conduire est d'une inconsequence quasi absolue !

Vous vous trompez sur toute la ligne emporté par votre autophobie !

Non seulement les résultats ne sont pas à la hauteur des espérances mais ils sont pire qu'avant les 80 kmh !

Ce sont les constations révélées par AutoPlus. Qui reçoit comme ses collègues chaque mois les chiffres fournis par le Ministère de l'intérieur!

Et qui les rapporte dans leur crudité AVANT d'avoir été arrangés par les services concernés..

Qu'elle annonce incroyable !

Et on passe quand à 70? Mathématiquement ça va baisser encore le nombre de morts puis ensuite 60 etc...

Vivement la conduite autonome , au moins on pourra lire ou regarder un film sur les trajets qui vont devenir longs et chiants

prends tes pilules là parce que....

j'te jure ici on pourrai ecrire un livre de conneries tellement y'a des perles

Évidemment des chiffres qui sortent du chapeau de magiciens, calculé on ne sait comment.

Cerema, je ne connaissais pas evidemmznt. Je dormirais moins con ce soir mais par curiosité je vais me rencarder sur qui sont ces gens. Entreprise publique ou privée ?

Ok il y a la marianne sur leur site mais il manque un lien important "qui sommes nous"... Bref ca sent lentruc pas du tout objectif.

L'eau ça mouille , le feu ça brûle et rouler moins vite provoque moins de mort en cas d'accident. Le cerema a du beaucoup travailler pour arriver a ce résultat révolutionnaire.

Cet argument sur « le niveau de sécurité des véhicules » est nul...

Et quand la mortalité remonte ?

Avec les mêmes véhicules ?

C'est une baisse de la sécurité ?

Ce n'est pas sérieux...

La baisse de la vitesse autorisée fait baisser la vitesse moyenne sur le réseau.

La vitesse est un facteur aggravant en cas d'accident.

Si vous faites baisser la vitesse, vous limitez les conséquences en cas d'accident.

CQFD.

Et si cela a sauvé moins de vies que prévu, ça en a sauvé quand même !

Et plus de 300 vies c'est déjà beaucoup !

On aimerait aussi les chiffres sur les blessés, la gravité des blessures et les durées d'hospitalisations.

Tout ce que coûte l'IN-sécurité routière !!!! En IJSS, en AAH...

plus que les chiffres il faut regarder les courbes. Hors on voit depuis 2 ans un ralentissement de la baisse tendancielle de la mortalité. Donc on peut aussi conclure que les 80 km/h non seulement n'ont pas sauvé de vies , mais au contraire a tué plus de gens

L'enseignement, est que les radars ne servent à rien ma poule !!!

Le problème avec votre genre d'argument c'est pourquoi ne pas mettre la vitesse limite à 5km/h?

Cela sauverait encore plus de vies.

D'ailleurs j'imagine que vous êtes pour reconfirmer tout le monde pour stopper le virus.

Au final, les gens comme vous ne peuvent qu'avoir raison : la meilleure manière de sauver de vie c'est d'arrêter de vivre.

Il a fallu une équipe de 50 experts à 800e de TJM pendant 2 ans pour arriver à se constat régressif.

Il paraitrait que si l'on interdit le ski ! On aurait bcp moins d'accident de ski. C'est fou quand même la profondeur de ce genre de raisonnement complexe.

Putain, dans le genre béni oui-oui, tu te poses un peu là, toi...

Ton petit livre rouge :"Article 1. Le Gouvernement à toujours raison. Article 2 : quand le Gouvernement a tort, voir article 1".

Des chiffres sortant d'un chapeau. ...Par contre laisser le réseau se dégrader là pas de soucis. Descendre à 60 km h permettrait de sauver encore plus de vies. ...Au point où nous en sommes

De gros biais dans ce message.

1- on parle de morts en moins, c'est très bien (et encore... vu comme c'est calculé...), sauf que le lien avec le 80 est bien présomptueux. D'une car sur 20 mois, on est quasiment dans l'aléas statistique, et de deux car il est absolument impossible de lier ceci au 80 (à la fois pour la raison, mais aussi car les indicateurs n'existent pas, je cherche encore l'accidentologie sur les portions passées de 90 à 80, et UNIQUEMENT celles-ci...

2- si sur l'aspect physique il est indéniable qu'on tape moins fort en roulant à 80 voire qu'on peut éviter l'accident, il ne faut pas oublier qu'on modifie d'autres paramètres: dépassement plus fréquents (et oui... l'aspect humain quoi), LV identique des PL/VL...

300 morts en moins, sur 20 mois, mais sur un périmètre plus large que les routes à 80 et sans savoir si c'est rouler à 80 au lieu de 90 qui en est la raison?

C'est un résultat lamentable, et cela pourrait tout à fait bouger dans l'autre sens l'année prochaine car ce n'est qu'un aléa statistique... c'est du délire en fait.

Si la mesure était efficace, on n'ergoterait pas, les chiffres parleraient d'eux même.

Encore un truc qui est inutile . Il fallait laisser à 90 km/h . J'ai traversé la France en travers il y a quelques jours et à chaque département traversé on se pose la question il faut rouler à 80 ou à 90 km/h ? Car rien n'est indiqué au panneau bienvenue du dit département que abordé . Encore un truc aberrant il faut chercher en plus les panneaux de limitation et là c'est pas gagné , et si il y avait que ça j'ai remarqué à plusieurs reprises que les panneaux d'indications qui vous informent la présence d'un radar ''percepteur '' sur le bas côté sont absents ..... Par contre les nouveaux qui sont multitâches avec un panneau genre téléviseurs sont impressionnants , ils semblent vous surveiller et transpercer l'habitacle de votre véhicule d'un rayon '' laser '' sans faille . Le temps de quelques secondes de doute , je vérifie que l'assurance valide est bien sur le pare brise , que mon téléphone portable est rangé , que la bière est dans la boite à gants , tout ok , mes dents sont propres , et j'en passe ... Bref la chaleur du stress contrôle inopiné aidant je descends la vitre et la gueule ( comme le chat ) au vent je respire , mais là encore j'ai le doute m envahi, le coronavirus est peut être là . Mince je relève le tout et j'active ma clim automatique car la chaleur est aussi forte à l'extérieur , maintenant j'ai la goutte au nez et après quelques dizaine de kilomètres j'arrête sur une aire de repos tranquille mais dégueulasse .Les portes des wc sont explosées et monsieur propre doit être en grève . Brave pays quand même . Je repars après avoir soulager ma vessie dans un bois loin de tout on ne sait jamais. Après quelques minutes et un camion collé au cul j'aborde un village bien chez nous , les premiers ralentisseurs vous met l'estomac en vrac et le premier troisième âge local que vous voyez à la bonne idée de traverser sans regarder la chaussée et sans un reflexe de fou j'évite ce bipède fatigué , d'ailleurs à ce sujet les passages protégés ou piétons cela sert à quoi au juste maintenant ? Pas de chien sur le trottoir qui aurait lui aussi une envie suicidaire je quitte ce village pour me retrouver après quelques minutes derrière une moissonneuse qui prend toute la route . Va t il se ranger ? ben non je suis le roi de la moisson et je suis comme d'autres , des cyclistes me dépassent nez dans le guidon , la vie est belle à cette vitesse d un mulet , une buse plane dans le ciel , quel bonheur bref car une guêpe s'invite et me sort de ma relative quiétude , pas de panique elle va bien sortir la peste .... Bon j'arrête, mais faire de la route maintenant c est compliqué , et peut parfois se transformer chemin de croix . Il me reste 450 km pour arriver à l'hôtel et à ce régime là ......

Encore une fois le temporaire devient permanent.

Si cette mesure a sauvé des vies tant mieux meme si le chiffre me fait sourire tant il est impossible de mesurer. Ne serait ce que parce qu’il ne tient pas compte des accidents qui ne sont pas arrivés d’une part et qu’il prend en compte des vies sauvées par d’autres facteurs que la vitesse.

C’est triste de voir que le gouvernement sait qu’il est inefficace de rigidifier les règles si celles ci ne sont pas appliquées mais de toujours persévérer à le faire uniquement pour dire « nous on a essayé c’est la faute des autres ».

"1- on parle de morts en moins, c'est très bien (et encore... vu comme c'est calculé...), sauf que le lien avec le 80 est bien présomptueux. D'une car sur 20 mois, on est quasiment dans l'aléas statistique, et de deux car il est absolument impossible de lier ceci au 80 (à la fois pour la raison, mais aussi car les indicateurs n'existent pas, je cherche encore l'accidentologie sur les portions passées de 90 à 80, et UNIQUEMENT celles-ci."

L'état aurait pu donner l'information : ils ne veulent pas probablement parce qu'elle ne va pas dans leur sens. Du reste tu n'es pas le seul à te poser la question.

Celle-ci a été posée au Sénat... et la réponse est bidon : on a pas les chiffres car les accidents sont mal renseignés dans la base de donnée... voila la réponse en résumé.

Bref, la sécurité routière manipule les chiffres depuis toujours quand on sait par exemple que 30% des accidents associés à la vitesse excessive sont en réalité seulement 8% liés à un excès de vitesse, on comprend vite l'arnaque.

Jouer la transparence pour la sécurité routière c'est prendre le risque de perdre toute crédibilité... Ils le savent, alors ils donnent les chiffres qui les arrangent comme aurait fait l'URSS dans les années 80.

Je ne connaissais pas ces chiffres? Quelles sont les sources?

Mais c'est vous, qui visiblement êtes contre, qui "ergotez" !!!!

Il n'y a pas de biais dans mon message.

Il n'y a que des faits.

Je ne retiens de votre message que : si on va moins vite on tape moins fort.

Voilà. C'est tout. Rien à ajouter. Vous avez parfaitement compris le message de la sécurité routière.

Rappel : il n'agit pas de lutter contre la vitesse comme cause d'accident MAIS comme FACTEUR AGGRAVANT des autres causes !!!!

Il n'y a pas de biais dans la physique des objets en mouvement.

C'est rationnel, objectif, démontré.

Deux voitures qui tapent à 80 (parce qu'il s'agit de cela : le choc frontal sur une route à double sens de circulation sans séparateur central), c'est plus safe qu'à 90 car l'énergie au moment du choc est nettement diminué ! Avec toutes les conséquences sur la gravité des lésions !

Le reste c'est de la mauvaise foi de bagnolard... Des arguments fallacieux...

Je sais plus où j'avais récupéré la donnée mais en gros comme la vitesse excessive comprends énormément de causes d'accidents :

Sa vitesse doit être réduite (sous entendu si vous avez un accident dans les conditions ci-dessous le motif "vitesse excessive" sera retenu même s'il n'y a pas d'excès de vitesse) :

1° Lors du croisement ou du dépassement de piétons ou de cyclistes isolés ou en groupe ;

2° Lors du dépassement de convois à l'arrêt ;

3° Lors du croisement ou du dépassement de véhicules de transport en commun ou de véhicules affectés au transport d'enfants et faisant l'objet d'une signalisation spéciale, au moment de la descente et de la montée des voyageurs ;

4° Dans tous les cas où la route ne lui apparaît pas entièrement dégagée, ou risque d'être glissante ;

5° Lorsque les conditions de visibilité sont insuffisantes (temps de pluie et autres précipitations, brouillard...) ;

6° Dans les virages ;

7° Dans les descentes rapides ;

8° Dans les sections de routes étroites ou encombrées ou bordées d'habitations ;

9° A l'approche des sommets de côtes et des intersections où la visibilité n'est pas assurée ;

10° Lorsqu'il fait usage de dispositifs spéciaux d'éclairage et en particulier de ses feux de croisement ;

11° Lors du croisement ou du dépassement d'animaux.

Dont l'excès de vitesse qui ne représente que 25% de tout ces motifs retenus pour "Vitesse excessive" ça fait environ 8% de l'accidentologie globale (7,5% pour être précis).

Je l'avais lu dans un ancien rapport (si je le retrouve je mettrais le lien), mais depuis la sécurité routière se garde bien de communiquer les chiffres en détail, car sinon la supercherie serait trop visible (idem pour le 80 km/h). La France est le pays qui donne le moins d'information chiffrée (alors qu'elles sont bien en la possession de la sécurité routière). Mais il faut comprendre que partager ces chiffres reviendrais à démanteler la sécurité routière, ils le savent bien.

Je ne sais pas ce que tu prends, mais j'en veux !

"Deux voitures qui tapent à 80 (parce qu'il s'agit de cela : le choc frontal sur une route à double sens de circulation sans séparateur central), c'est plus safe qu'à 90 car l'énergie au moment du choc est nettement diminué ! Avec toutes les conséquences sur la gravité des lésions !"

Donc si je suis ton raisonnement mono variable :

L'allemagne qui à 25% de mortalité en moins avec plus de la moitié du réseau autoroutier illimité et des départementales à 100 km/h, c'est un non sens pour toi :)

En réalité, si tu n'as pas une vision d'ensemble qui prend en compte les facteurs comportementaux ça ne veux rien dire.

D'après toi pourquoi certains pays augmentent leur limitation de vitesse ? Des pays développés et progressistes pourtant ? Eux ils ont une analyse globale, prenant en compte les facteurs humains, et pas uniquement l’énergie cinétique lors d'un choc.

Sinon on autoriserait par exemple les voitures à rouler à 60 km/h sur autoroute ! Puisque plus la vitesse est basse moins y'a d'accident et moins ils sont grave... Or justement la vitesse minimal sur autoroute c'est 80 km/h puisque rouler à 60 km/h sur l'autoroute provoquerait bon nombre d'accidents factuellement...

Bof même à 80 ça tape déjà tellement fort que je ne sais pas si ça change vraiment grand chose? Les crash tests sont réalisés à 60 il me semble?

Par contre un truc qui change c’est le temps et la distance qu’il faut pour ramener la vitesse à 0 ou du moins la réduire suffisamment pour limiter les dégâts. Donc pour des raisons différentes j’arrive à la même conclusion effectivement la baisse de vitesse dans un accident est supposée améliorer in fine les choses.

Par contre il semble que baisser les vitesses Max autorisées est inefficace car non respecte (tout comme pas mal de règles du code de la route / bon sens).

Je serais d’avis de taper plus durement que les contrevenant plutôt que de rigidifier d’avantage les règles générales. Je pense (ça n’engage que moi) que ça serait bien plus efficace. Par contre plus cher et plus dur à mettre en place.

Il me semble que le concept de vitesse excessive (a ne pas confondre avec l’excès de vitesse, apparement on n’a pas assez de mots dans la langue française...) désigne la libre appréciation de l’agent de police? Or ici il n’est question que de mesures sur les excès de vitesse?

Je trouve que vous y allez fort... démanteler la sécurité routière... vous faites référence au code de la route? Il n’y a pas que les limitations de vitesse dedans.

Quant à la manipulation des chiffres il y en a toujours eu et pas que dans ce secteur, on le voit sur les chiffres du chômage par exemple. Et c’est souvent ce qui rend compliqué les comparaisons entre les pays. On ne mesure pas toujours la même chose de la même façon

Après il ne faut pas oublier que passe les portions illimitées les vitesses sont plus basses en Allemagne que chez nous. Et sauf erreur de ma part c’est sur le réseau secondaire qu’il y a plus d’accident?

Les gens roulent à 170 km/h de moyenne sur les portions illimités en Allemagne.

50% des gens environ roulent à 130 km/h. L'autre moitié roulent au dessus, voir bien au dessus.

Donc non la vitesse sur autoroute en Allemagne est plus élevée en moyenne qu'en France.

"Je trouve que vous y allez fort... démanteler la sécurité routière... vous faites référence au code de la route? Il n’y a pas que les limitations de vitesse dedans."

Non, je ne fais pas du tout référence au code de la route. Je n'ai rien à reprocher au code de la route français si ce n'est que je supprimerais les priorités à droite, et que je mettrais des cédez le passage à la place à titre personnel... mais ça c'est une question d'appréciation...

Je parle de la sécurité routière : c'est à dire la façon de faire appliquer le code de la route, l'orientation de la répression et de la prévention, etc...

Vu le montant des AAH, pas grand chose d'autant que si AVP souvent c'est l'assurance qui fait un gros chèque.

Et si y'a un truc à dire coté coûts, c'est peut-être sur le manque à gagner de gens formés dans des écoles etc payées par la collectivité et qui sont un manque à gagner en termes de compétences qui ne seront pas là, retour sur investissement 0, cotisations sociales etc de ces gens qui se font ramasser HS sur les routes, mais ça vaut aussi pour tout le reste.

Mais au vu de tes arguments, j'espère que tu es aussi virulent contre le tabac, l'alcool, les tondeuses à gazon, les couteaux de cuisine, le sport à risque et de compétition tous les week-ends, le bain de soleil de gamins à la peau claire à midi en été, la baise sans capotes et j'en oublie...

Parce que là et pas besoin de stats pipées, le recul y est. Ça cartonne grave au niveau des infirmités, morts, et souffrances longues pour tout ce qui est accidents domestiques, cancers, accidents de loisirs, MST/HIV.

Bref, tu nous la fais traumatisé de la vie qui n'a pas sniffé sa caisse de prozac du jour...

Quant aux stats et surtout quand elles émanent de la sécurité rentière, il me vient à chaque fois une citation avec un fond d'humour qui n'enlève rien à sa pertinence vu les arnaqueurs et pleureuses associées sur le sujet :

je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même trafiquées

--Winston Churchill

Vous avez mal compris mon intervention. Je dis que les accidents arrivent en général en dehors des autouroutes. Or en Allemagne les vitesses y sont plus réduites qu’en France d’où peut être une explication des 25% d’écart.

Non en Allemagne les départementales c'est 100 km/h VS 80 km/h en France.

On en revient toujours au même débat. Personnellement je pense que le code de la route doit être respecté (fait respecte si nécessaire) de manière stricte. On est sensés être dans un état de droit. Les règles crééent une certaine justice en ce qu’elles sont prévisibles (la règle est X, si non respect alors Y). A faire deux poids deux mesures on crée des injustices.

Je sais que vous considérez que si vous faites un excès de vitesse sur une autoroute déserte ce n’est pas grave. Mais vous êtes dans un pays qui a des règles, qui vous donne des droits mais aussi des devoirs dont celui d’y obéir.

Et comme aux USA :

- permettre de passer au feu rouge en tournant à droite si personne,

- priorité donnée aux véhicules qui s'élancent sur une bretelle d'autoroute au lieu qu'il leur faille risquer de planter un coup de frein au bout d'une voie d'accélération (on accélère mais attention faut pouvoir s'arrêter ! ... C'est comme le cliquer sur démarrer pour fermer le système sous Windows: incohérent).

- les 4 stops dans un xing, le premier arrivé, premier qui passe, est aussi intéressant au lieu des priorités imposées.

Oui enfin en général les ´une voie’ sont à 80.

Et puis il faut aussi prendre en compte les innombrables travaux, les routes allemandes sont franchement moins bonne que les routes françaises. Enfin sur ce que j’en ai vu.

Ce sont surtout des arguments de quelqu'un qui ne roule pas avec des œillères.

C'est rigolo ce blog, un coup je suis un bagnolard, et le lendemain un bobo ecolo.

Peut-être que je suis simplement quelqu'un qui réfléchie, tout bêtement. Un truc que beaucoup ici devraient essayer.

En tout état de cause, le 80 n'a sauvé personne. C'est bien qu'il y a d'autres paramètres à prendre en compte non?

Etat de droit : mon cul.

Ça fait plus d'un quart de siècle que l'accessibilité devrait être en place pour justement les estropiés, de la route comme d'ailleurs, et on a 50 ans sinon 75 ans de retard sur l'Amérique du Nord qui n'est pourtant pas un pays socialiste.

Tout est voté mais ça n'est pas appliqué ou très mal. C'po possible, y'a tout un tas de bonnes raisons avec sans hésiter et surtout une veille de Noël des retours en catimini sur des mesures au prétexte de réalisme.

Par contre, quand il s'agit d'aller dépouiller les gens au nom de la sécurité rentière, aucun problème : c'est voté et appliqué de suite voire pas voté et appliqué quand même.

Cette mesure était vouée à l'inutilité, c'est maintenant démontre. Même en triturant les stats, même en n'ayant (volontairement?) mis aucun indicateur sur le périmètre concerné (c'est à dire les routes passées de 90 à 80), on nous sort péniblement 300 morts évités en presque 2 années, c'est dire...

Maintenant si Bobin ou un autre défenseur de cette connerie est capable de me donner les chiffres sur le périmètre visé, je l'attends avec impatience...

"Mais vous êtes dans un pays qui a des règles, qui vous donne des droits mais aussi des devoirs dont celui d’y obéir."

On peut parfaitement désobéir à une règle si on la trouve injuste. C'est le concept de la désobéissance civile. Il faut juste être en mesure d'en assumer les conséquences, juridique en l’occurrence.

Comme disait mon ancien prof en école d'ingénieur : "Vous n'avez pas le droit de tricher. Si vous trichez et que vous vous faites prendre vous serez renvoyé. Ceci étant dit, vous pouvez tricher si vous êtes suffisamment bon pour ne pas vous faire prendre et/ou que le risque encouru (celui d'être renvoyé) ne vous pose pas de problème et que vous assumez ce risque."

Les règles sont mouvantes en permanence, d'un pays à l'autre, une règle peut-être donc juste ou injuste. Certaines personnes respectent les règles quoi qu'il en coûte d'autre non. Le test de milgram et une bonne illustration de ce genre de comportement face aux "règles".

C'est factuel, il faut composer avec.

Non une départementale en Allemagne "une voie" par sens de circulation c'est 100 km/h (avec des passages à 70km/h dans les zones d'intersection).

Et puis s'il avait fallu s'en tenir au règlement, rien n'aurait jamais évolué, pas d'avancées sociales et autres pour bousculer un peu les sociétés.

Il ne faut pas confondre... un état de droit c’est un état où la Loi s’impose à tous (même au gouvernement) de la même façon.

En France c’est supposé être le cas.

Si vous êtes dépouillé par la sécurité routière c’est que vous ne la respectez pas tant pis pour vous.

A moins que vous ne parliez d’autre chose?

Aha oui la désobéissance civile elle justifie plein de choses. Les excès de vitesses les dégradations les agressions les vols les viols tout ce qu’on veut. Après tout n’est ce pas une liberté fondamentale que de pouvoir faire n’importe quoi?

Oui j’exagère volontairement mais votre désobéissance ici ne concerne pas qu’un désaccord entre vous et l’Etat. Vous jouez avec les autres avec leur vie et leur argent (a rouler plus vite vous détériorez aussi les routes plus vite et vous me forcez à payer plus cher une autoroute ou plus d’impôts). Vous estimez que l’impact est limité et vous décidez donc à ma place. C’est un manque de respect pas un acte de résistance face à un état oppresseur (je pense que vous n’avez pas idée de ce qu’est un état vraiment oppresseur.) d’autant que je pense que votre désobéissance civile est surtout la pour vos intérêts (arriver plus vite, vous faire plaisir...) plutôt qu’une réelle conviction politique sinon vous le feriez volontairement devant un radar.

Vous me parlez de l’expérience de Milgram. Pouvez vous m’indiquer le point commun entre respecter un code de la route et la torture d’un être humain?

Avoir l’esprit critique c’est aussi faire la part des choses. Après je suis ouvert démontrez moi qu’en respectant le 130 ou le 80 j’ai torturé/tué quelqu’un et je reverrais ma position.

Un peu de courage arrêtez de vous cacher derrière des causes « nobles » de lutte contre le méchant gouvernement corrompu quand vous mettez un coup de pied dans la pédale je ne peux pas vous croire.

La loi est un nom commun.

Donc pas de "L'" majuscule, merci.

Pour le reste je sais combien les lois sont appliquées à géométrie variable.

J'ai même vu comment ça se passait à une époque quand les services de l'état étaient corrompus, copinages et petits intérêts, avec les flics dans le même panier.

Alors l'état de droit, à d'autres, j'ai appris à ne plus croire au père Noël.

Et encore une fois, mais t'as bien lu ce que tu as voulu lire, la loi appliquée pour la vitesse sur les routes, ça va vite paradoxalement. Pour l'accessibilité ça fait depuis les années 70 que la loi d'orientation existe, sous Giscard, et c'est toujours la merde quasi partout en France sauf villes où là encore des sensibilités et vies personnelles d'élus ont fait la différence (Grenoble, Lorient, Nantes) ce qui n'a rien de loisible sinon que ça s'apparente à de la charité.

Etat de droit dans lequel les ministres sont fraudeurs fiscaux avec une opacité généralisée sur les traitements, encore une fois, à d'autre. Gobe ça si tu veux te rassurer ou si tu en croques, mais c'est sans moi.

Pour la route, 12 points sur le permis ici, le dernier PV date d'un jour où pas de Coyote en route, flash par beau temps une 3 voies vide j'ai vu le hibou trop tard pour planter un coup de frein, ça m'a coûté 1 point...

Donc dépouillé je ne suis pas concerné au sens propre, encore que le procédé soit pourri.

Mais le principe de la sécurité telle qu'appliquée actuellement c'est la mise en place de ces procédés dans les grandes largeurs. Avec les voitures radars, il faut être aveugle pour ne pas avoir compris et approuver.

Ou bien être soumis, ou en croquer.

A mon avis pour faire entendre votre voie, se faire élire et passer une loi dans votre sens serait infiniment plus efficace que de rouler n’importe comment sur route ouverte. Par contre c’est long et chiant perso j’aurais pas le courage mais vous m’impressionneriez en le faisant!

"Vous me parlez de l’expérience de Milgram. Pouvez vous m’indiquer le point commun entre respecter un code de la route et la torture d’un être humain?"

C'est simple. Si je roule à 130 km/h sur une autoroute déserte, j'augmente drastiquement mes chances de m'endormir (pour mon cas personnel) et d'avoir un accident tuant possiblement un membre de ta famille.

Dans le cas du test de Milgram, le sujet est certes torturés, mais à la fin il s'en sort.

Par conséquent le test de milgram est une tapinose en comparaison de ma "désobéissance civile".

Oui mais n'oublie pas que le premier ministre qui la mis en place "Maire du Havre" est un pour produit UMP LR.

J’applique les règles de la langue française. Une loi précise n’a pas de majuscule mais la Loi en général pour parler du concept en prend une comme j’en mettrais une pour désigner les Français. Disons que c’est pour éclaircir mon point désolé que ça te dérange.

Si tu as été témoin de corruption il y a des instances pour ça. Après j’admet toujours avoir eu du mal avec le droit administratif.

Tu as aussi la presse je pense que c’est le meilleur moyen car mettre ce genre d’affaire au grand jour si on peut prouver ce qu’on dit en général ça marche (regarde les scandales sur les fraudes de nos dirigeants)

Ces dernières ne sont pas normales et je suis pour des peines exemplaires il n’ont pas à le faire en tout impunité et je suis tout aussi lapidaire à leur encontre voir plus s’ils me coûtent cher.

Je ne dis pas que l’Etat loin de la mais je suis agacé de voir ce genre d’argument brandis n’importe quand pour n’importe quoi. Notamment dans le cadre de la sécurité routière.

C’est vous qui parliez de sécurité rentière, si vous ne vous sentez pas concerné tant mieux.

Un voix suffira. Je n'entends rien imposer à personne ni impressionner qui que ce soit, mais je n'ai pas envie qu'on m'emmerde comme c'est le cas avec ce 80 inefficace, juste là pour mettre une barre qui fait qu'on se fait piquer plus vite dans la nasse, au prétexte de sécurité. Et évidemment, qui peut être contre voyons ?

Quand on invoque la loi et l'état de droit, je rigole. Il y a des éléments factuels qui démontrent qu'on ne l'est plus depuis longtemps. Par contre, naïf que j'ai pu être, parce qu'élevé là dedans, respect etc, j'ai gobé tout ça. Maintenant, c'est terminé...

Mais rassure toi, je n'ai pas pour autant envie de nuire à autrui... Il ne faut juste pas venir me baver sur les rouleaux surtout avec des discours oiseux.

J'aimerais bien que l'on nous explique comment ils font pour donner un chiffre de "morts" épargnés ???

Sachant que la sécurité des véhicules s'améliore au fil des évolutions, et l'on en parle jamais dans se genre de statistiques, si on roulais tous avec des véhicules des années 90 quand serait-il de la mortalité sur les routes !!!

Si vous avez des problèmes de somnolence au volant il faut consulter car en effet vous etes dangereux!

En accélérant vous augmentez vos distances de freinage ce qui est également dangereux.

Je suis contre les 80km/h mais je suis contre aussi le non respect de la loi. Et c’est contre ceux qui estiment que celle ci ne s’applique pas à eux que je me positionne. Si ça n’est pas votre cas je ne « bave » pas sur vous. ;-)

Sauf si j'augmente en conséquence mes distances de sécurité.

Il faut mieux rouler à 180 km/h avec 300 mètres de distance de sécurité que 130 km/h avec seulement 30m de distance de sécurité comme 60% des gens sur autoroute, ne penses - tu pas ?

Allez encore un petit effort, je sens l'esprit critique qui commence à émerger en toi.

La somnolence est la première cause d'accident sur autoroute...

Désolé de m'intéresser au problème. Je sais que la finalité c'est de faire de l'argent pour la sécurité routière ? Mais quand même, tu penses pas que sauver des vie c'est mieux ?

Quand tu as les gendarmes qui se comportent comme des voyous en cheville avec une préfecture et le copinage qui va bien, tu as quels instituions pour ça ? Rien, tu ramasses tes billes et tu fermes ta gueule.

Même les avocats sollicités ne voulaient pas prendre l'affaire, bien que révulsés aussi, parce qu'ils ne pouvaient pas attaquer des copains, des connaissances, ou que c'est trop gros pour les épaules qu'ils ont.

Alors il y a prescription.

Mais il n'empêche que ça perdure et qu'on s'en est aperçu avec Cahuzac, entre autres.

Maintenant, je ne mets pas tout le monde dans un même panier. Il ne faut pas venir me parler de la loi et de son respect strict, de l'état de droit.

Je ne sais pas si un jour ça changera. Mais pour l'instant, on n'y est toujours pas. Il y a bien des associations comme ANTICOR, mais avec quel pouvoir. Et à l'époque rien.

Selon que vous serez puissant ou misérable

Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir

Encore faudrait-il pouvoir accéder à la cour, et quand accès il y a pouvoir y être entendu.

De deux chose l'une:

- soit ils sont incompétent et ils ne comprennent rien aux conséquences des mesures qu'ils ont pris, donc ils faut les virer et essayer de se dégoter des gens qui savent ce qu'ils font (c'est là la chose difficile)

- soit ils sont compétents quand aux conséquences des mesures qu'ils ont pris, et de toute évidence ils ont attendus des années avant de sauver ces 300-400 personnes par ans et pire encore, à 10 km/h les 300-400 morts, il attendent je ne sait quelle date pour passer à 70 km/h, ou mieux encore 60 ou 50 km/h et là ils sont criminels, donc ils faut les virer et en prime les foutre en taule.

En conclusion, ils faut les virer et se trouver d'autres psychopathes qui arrête de faire du spectacle pour gérer leurs carrière, cela ne sera pas difficile puisqu'ils se pressent à l'entrée...

Prendre des leçons d’esprit critique par quelqu’un qui sort régulièrement l’argument Godwin ou qui ne fait pas de différence entre le code de la route et l’expérience de milgram m’a fait beaucoup rire, merci pour cet instant de légèreté.

Le non respect des distances de sécurité est tout aussi condamnable que les excès de vitesse je n’ai jamais dit le contraire.

Pour reprendre ton exemple tu suis la voiture qui te précède de 300m en roulant à 180. Ta distance est correcte.

Maintenant imagine que la voiture que tu dépasses à une défaillance pile et sort de sa voie (que sais je) lorsque tu n’es plus qu’à 40m. Je te fiches mon billet que tu te la prends. Tu aurais pu l’éviter à 130. Bien sûr si ça arrive alors que tu es à 10m tu l’aurais pris quoi qu’il arrive mais avec un delta v plus faible a 130.

Ensuite on en avait déjà discuté mais tu vas gener certains conducteurs (dont moi) qui vont choisir de ne pas doubler plutôt que s’insérer devant toi (je ne sais pas si tu freineras et si tu ne le fais pas ça cartonne donc je freine pour te laisser passer).

Enfin comme déjà évoqué tu augmente l’usure du revêtement.

Donc oui en ne respectant pas les règles tu gênes. Non il ne faut pas faire n’importe quoi pour la seule raison que d’autres le font. Ça c’est niveau école.

Tu en demandes trop à ces gens qui voient dans les chiffres que ce qui les arrangent.

Si je ne suis plus qu'à 40m de la dite voiture je ne serait pas à 180 km/h à son approche pour ma part sans possibilité d'emprunter une troisième voie libre. Je rationalise le risque évidemment.

De plus le cas de figure que tu cites : il peut se produire entre un véhicule à 80 km/h et un autre qui double à 130 km/h. L'écart de vitesse est le même (50km/h également entre 180 et 130 km/h) par contre dans ce cas de figure ca ne pose pas de soucis "légalement".

L'interfile en moto est tolérée et pourtant bien plus dangereuse techniquement que le fait d'effectuer un dépassement en voiture. Pourtant la aussi c'est légal.

Donc encore une fois quand on prend le temps de rationnaliser le risque et faire preuve d'esprit critique. On rationnalise forcément les règles/lois.

Le fait que tu réduises le tests de Milgram à un point Godwin en dit long sur ton étroitesse d'esprit.

Le test de Milgram ne met pas seulement en lumière le cas spécifique de la collaboration avec le régime Nazi.

Le test de Milgram explique le comportement qui pousse une majorité de personnes (pas toutes heuresement) à se soumettre à une autorité respectée et de fait perdre tout esprit critique (comme le sujet tester par Milgram). Ca se prête parfaitement à ton point de vu qu'il s'oppose au mien.

Mais du coup tu risques de t’endormir à l’approche d’une autre voiture...

Pour ton 2nd point c’est vrai, mais roulant à une vitesse plus réduite le risque de comportement anormal (notamment de perte de contrôle en cas d’explosion du pneu par exemple) est plus faible. Tu reviens dans le risque « normal » qu’on accepte tous en prenant le volant.

Évidemment que le dépassement est risqué! Même sur autoroute d’où l’idée de respecter les codes pour éviter d’ajouter des facteurs aggravants.

Tu as absolument raison pour l’interfile c’est hyper dangereux. Donc si on veut faire preuve de ce que tu appelles l’esprit critique on devrait ouvrir les dégommer histoire de faire de la désobéissance civile?

Plus sérieusement je suis d’accord c’est aberrant. Mais bon je m’y attends donc disons que ça me surprend moins.

Par contre je ne comprends pas en quoi ce point sert ta position? J’ai jamais dit que les règles étaient toutes bonnes mais simplement qu’on doit les respecter malgré tout.

Pour le point Godwin faut il que j’aille chercher les fois où tu m’as sortis les parallèles avec le nazism ces derniers jours? Je n’ai pas dit que l’expérience de milgram était lié c’était deux points distincts j’aurais du faire deux paragraphes je te le concèdes.

Le point de milgram était de prouver que les gens étaient prêts au pire en le justifiant par le respect de l’autorité. Son expérience a été confirmée par d’autres mais aussi par l’Histoire.

On parlait de torture sur son expérience pas de respecter le code de la route encore une fois tu utilises ses travaux pour justifier le fait que tu n’as rien à faire du code de la route et du respect des autres usagers. Tout comme on peut utiliser les libertés fondamentales pour justifier n’importe quoi.

Ça voudrait dire que le simple fait de payer ta TVA sur ton sandwich fais de toi un bourreau? Après tu as respecté le code des impôts en t’en acquittant... parce qu’au fond cette taxe est injuste pourquoi l’Etat toucherait le fruit du travail d’autrui?

Si on respectait uniquement les règles qui nous arrangent par « esprit critique » ça signifie le chaos. Ton raisonnement me semble totalement biaisé et complètement hypocrite, tu considères parce que je ne suis pas d’accord que je n’ai pas d’esprit critique quand bien même j’ai toujours argumenté mes points, tu en croiseras d’autres. Seras tu d’accord avec leurs interprétations? Alors on fait quoi? On sort un flingue et on règle ça à l’ancienne puisque la Loi ne nous plait pas à l’un ou à l’autre?

passer au 70 aurait permis d'éviter davantage de morts encore.

ben merde, c'est con, pourquoi en être resté à 80?

pour le reste, c'est de la propagande étatique. et c'est bien le problème en France: hypocrisie et mensonges, ou vérité déformée à l'avantage de l'état...

perso, le passage au 80 m'a incité finalement à respecter encore moins les vitesses qu'avant, et je roule régulièrement jusqu'à 110 sur ma départementale habituelle, bien que limitée à 70. voilà tout ce qu'a gagné Edouard 1er et sa clique...

quand on me prend pour un con, je me fais un malin plaisir à le devenir...

+1

c'est toujours l'avantage de limitations plus faibles.

bon, après, faut nuancer, car finalement, beaucoup ne respectent pas la limitation, notamment sur les axes peu fréquentés à la campagne.

la règle est pourtant simple: le 80 est la limitation par défaut.

si en revanche, tu vois un 90, c'est que tu peux rouler jusqu'à 90.

facile, non?

Le nom respect de certaines règles ce n'est pas forcément le chaos. Prouve preuve, j'ai mes 12 points (grâce au faille volontaire du système j'en conviens) et je n'ai pas eu un seul accrochage ne serait-ce que minime pourtant je ne respecte pas à la lettre le code de la route (pour ce qui est des vitesses, pour le reste je respecte à vrai dire).

A titre personnel si tu me croises sur la route, tu n'auras pas l'impression d'être en danger, je suis très cordiale sur la route et je m'adapte aux autres. Je n'attends très certainement pas que ce soit l'inverse. Tout simplement parce qu'à l'approche d'un véhicule (en dépassement, en croisement, etc), je suis vigilant, j'adapte ma vitesse et très souvent je suis à la limitation (voir moins) dans ce genre de cas de figure car je rationalise le risque.

Ce que je dis c'est que quand la prise de risque ne concerne que soit même, elle est plus acceptable que quand elle embarque d'autres usagés. L’Allemagne l'a bien compris et avec un code de la route relativement similaire au notre, il arrive pourtant à avoir une sécurité routière qui s'adapte et prend en compte le comportement et la prise de risque de l'usagé. Ce n'est pas pour rien que 99% des allemands respectent leur code de la route : il est juste et intelligent dans son application.

Pour faire très simple : on peut ne pas respecter à la lettre le code de la route, et pourtant avoir un respect infini des autres usagés sur le réseau et leur sécurité ou plus globalement la sécurité routière qui est un sujet passionnant. Mais c'est ni noir ou blanc. Il y a une infinité de nuance de gris (et pas seulement 50 ), et la vérité est au milieu de tout ça. La sécurité routière devrait avoir à coeur de rationaliser les risques et de niveler la répression en fonction de ça, et peut-être que comme on Allemagne on sauvera des milliers de vie sur les routes tout en préservant un maximum les libertés d’autrui agrémenté d'une hausse globale de la prise de conscience du risque réel encouru par l'usagé de la route.

Au plaisir de te croiser en toute sécurité sur la route.

Les stats s’arrêtent le 29 février 2020, faut apprendre à lire un article avant de le commenter...

9 personnes dans un véhicule 7 places.

Un contrôle technique en retard...

Ce sont les mots du Procureur...

Donc, avant de dire que c'est la faute du véhicule, il y a encore une marge.

C'est quand même pas de bol : le moteur qui prend feu et en même temps les freins qui lâche. C'est quand même deux pannes hyper rare au même moment.

A moins qu'effectivement le moteur s'est emballé avec une fuite d'huile dans l'admission créant une autocombustion, et le gars à gardé le pied sur le frein sans stopper l'auto (mais pourquoi ne s'est-il pas mis au point mort dans ce cas ???), entraînant une surchauffe des disques jusqu'à l'impossibilité de freiner...

J'ai hâte de connaitre les conclusions de l'enquête pour comprendre comment ce type de drame peut arriver... Je pense malgré tout, qu'il doit y avoir une erreur humaine dans la chaîne d'action qui ont précédé l'accident (en plus de l'incendie évidemment), pour arriver à ce genre de situation.

Écoute garçon. Je vais te donner un exemple ou tu vas vite comprendre l enfumage de la SR. En Bourgogne il y a la nationale qui fait Dijon- Seurre. Environ 35kms. C est une route Très fréquentée le matin et le soir. Avant elle était limitée à 90. Ensuite il nous ont cassé les cowilles à la passée à 80. Je te rassure, il n y avait que les personnes de ton espèce qui le respectait. La différence au niveau des accidents... Aucunes. Ben oui 95% des personnes continuaient de rouler à 90. Et la depuis environ 1 mois c est de nouveau 90. Et la ta la SR qui te sors d on ne sait où 300 tué en moins sur 2 ans.

Et des exemples de routes comme ça j en ai à la pelle.

Très peu de personnes hors aglo respecte les limitations. À près il ne faut pas être con, que cela soit en étant le doigts sur la couture ou en se croyant à Prenois !

De tout façon y a pas mal de Maxime qui me sied bien. Pas vu pas pris. Les règles sont faites pour être transgressées.

En fait, c'est beaucoup plus bête que cela : les gendarmes constatant un accident corporel ont des "cases à cocher" dans leur rapport, sur plusieurs sujets dont la raison de l'accident. Il y a la case alcool/stupéfiant, la case somnolence, la case X, la case Y… et la case "vitesse inadaptée".

En réalité, c'est une case fourre-tout. Lorsque le gendarme ne connait pas la cause de l'accident (c'est-à-dire très souvent, c'est pas facile de savoir !), il coche la case "vitesse inadaptée"…

Ensuite la statistique bête et méchante prend le relais --> la vitesse est responsable de la plupart des accidents. Mais concrètement, c'est parfaitement FAUX ! Mais ça arrange nos politiciens.

Ceci dit, réduire la vitesse a forcément un impact sur l'accidentologie. Mais en faisant la part des choses et une analyse plus précise, même le plus taliban de la sécurité routière pourrait revoir sa position

Ben oui. Mais pas pour tous

C’est d’ailleurs pour ça que le passage au 90 de certains tronçons va coûter aux contribuables

Je me comporte exactement de la même façon sur la route. Et j'ai aussi mes 12 points.

Je ne suis pas certain que nous soyons si nombreux, du moins sur les forums où ça se partage entre les tenants de la réglementation pure et dure et les chiens fous.

Et surtout que je ne connais pas un endroit en France ou les 80km/h sont respectés .A part peut être le périph aux heures de pointe !

Va dans le centre de la France, les vieux roulent péniblement à 70 au bout de 3 km de ligne droite, et encore....

Et pendant ce temps, Édouard Philippe est devenu la personnalité préférée des Français.

Magnifique.

Du Bullshit, une loi passée en force, des chiffres trafiqués et faussés par le contexte Covid.

Expulser les Fichés S aussi ca aurait sauvé beaucoup de vie !

oui puis pour les incapables de conduire à 90 il y a aussi le car ou le train ça évite de gener ceux qui ne veulent pas passer plus de temps que nécessaire sur la route...