Commentaires - Le Royaume-Uni vote la prison à vie pour ceux qui causent la mort sur la route

Vivement en France.. .

la il y en a qui vont chier dans leur futal avant de prendre le volant désormais

effectivement

si on plus on pouvait leur faire payer des amendes en cas de choc avec un cycliste que celui ci ait tort ou non comme au Pays Bas cela serait un plus

Un conducteur doit être maître de son véhicule.

Un crime est un crime, cette loi va dans le bon sens. En quoi est-il différent de tuer quelqu'un avec ses poings sous l’emprise de drogue ou avec un véhicule?

J'attend une réponse de la part des bisounours français.

donc si un accident est mortel = prison a vie et en cas d'excès de vitesse de 1 a ? kmh prison a vie , super donc le cheval va devenir le seul moyen de transport libre , il ne faut pas faire sa en France car la sa va être un massacre

Allons plus loin

Les prisons manquent de places, à quand un système égalitaire.

Tu ôtes une vie/la justice ôte là tienne.

Ça ferait réfléchir à plus d’un...

Dernièrement une mère de djihadiste est rendue coupable avec peine de prison car elle a envoyés de l’argent à son gamin en Syrie.

Faisons la même chose pour tout le reste.

Une personne vole, tue, viole, etc...

Que les parents de ces individus soient punis, c’est bien de leur fautes si leur progéniture n’a pas tourné rond.

Les parents feront peut être plus attention comme cela... et les tarés de descendants ont horreur de perdre la face vis à vis de leur parents et qu’ils soient punis pour leurs conneries.

et il ne pence même pas si la cause de la mortalité c'est pas l'etat ou le type de véhicules qui et en cause , certes il y a encore bcp de conducteur qui conduise alcoolisé ou totalement autre par dans la tête , oui la voiture c'est dangereux si on fait n'importe quoi , et juste un truc voiture sans permis vs voiture standard = camion sur véhicule standard = soit mort soit blessé les crash test sa se perfectionne ,si on c'est pas conduire cheval autonome naturellement voilà

Ou un piéton bourré sur l'autoroute

" Étonnamment, la loi pourrait ne pas s'arrêter là puisque le gouvernement britannique réfléchit à étendre cette sanction aux cyclistes qui causeraient une mort dans le cadre d'un usage du vélo sous influence (drogue, alcool...)." non mais sérieux !!!! il y a plein de morts PROVOQUÉS par des cyclistes ??? Généralement quand un cycliste fait une connerie, c'est lui qui prend cher . Si ont met en zonzon tous les cons qui brûlent les feux rouges.....

Si l’on considère que la voiture est une arme c’est tout à fait logique, surtout pour les chauffards sous influence de drogue et d’alcool, vivement que ça arrive en France. Au lieu de punir pour 2km/h en trop, voilà une mesure intelligente.

Le raisonnement de l'effrayé de service, je l'attendais.

Tu crois réellement qu'un juge va retenir une faute grave pour un petit exés de vitesse, ou qu'un piéton se jette sous tes roues?

Meme pas besoin d'avocat pour se défendre.

On parle ici des gens qui mettent la vie des autres en danger

trop de comportements dangereux non sanctionnés, il y en a marre des gens qui disent : "ah mais c'était un accident"

En ville désormais c'est 30 (sauf la grande route qui traverse qui restera a 50) et je suis pour

Ah bon donc si un cycliste a tort l automobiliste doit payer? Ça serait déresponsabiliser le comportement souvent dangereux des cyclistes qui ne respectent que très rarement le code de la route ....

Ben si ça arrive la loi le prévoira. Je ne vois pas pourquoi les cyclistes seraient traités différemment. Ca leur donnerait une raison de plus de faire n'importe quoi. Quand on voit que 80% sont des abrutis sur la route.

Toi et moi on est sur la même longueur d'ondes. J'allai écrire à quelque chose prêt la même chose. On peut ajouter à ça les proxénétes et tout ce qui touche au trafic d'être humain en général. Ça va en détendre certains ...

raison de plus pour ne pas y aller au RU

Bande de débi***!!!! Maintenant le gars qui aura renversé quelqu'un, plutôt que d'appeler des secours qui ne pourront peut-être pas garder la victime en vie, il la "finira" pour garder une chance de ne pas croupir le reste de sa vie en prison...

C'est peut-être qu'entre tuer avec "l'intention de tuer" ou sous l'emprise de quelque chose rendant la conduite irresponsable et tuer parce que le conducteur est au mauvais endroit au mauvais moment (je pense aux cas de carambolage de plusieurs autos, ce n'est pas forcément le conducteur qui tue qui est celui qui est à l'origine du carambolage car il peut se faire rentrer dedans par plus dangereux et pourtant, c'est bien son véhicule qui a tué).

Faire du catégorique pour une telle peine, ce n'est pas sérieux ! Chaque cas est différent.

Que fait-on des suicides de piétons ? C'est peut-être rare, mais malheureusement ça existe et c'est bien le conducteur qui a tué.

On n'est pas en Afrique du Nord ! On ne va te couper la main parce que tu as volé ! On ne va te marier avec une chèvre parce que tu l'as violée ! D'ailleurs pareil avec une femme (la pauvre, mariée de force à son violeur !!).

Mais t'as lu l'article ? Ca parle de comportement dangereux associé à quelqu'un de tué.

Je crois plutôt que les rosbifs veulent envoyer les cyclistes en prison si ils ont causé la mort.

J'approuve. Et je suis cycliste qui respecte le code. Je peux te dire que 90% des cyclistes brulent les feux rouges.

Et ceux qui tuent du seul fait qu'ils roulent au diesel ?

Allez au gnouf 70% des conducteurs, responsables des 5000 morts par an estimation basse, il est temps d'investir dans les programmes immobiliers de la justice et pour vous de les financer comme locataires et d'assumer vos pratiques nauséabondes

Hein les justiciers des réseaux sociaux.. ?

L'enfer c'est les autres, jusqu'au moment où on est aussi dans l'oeil du cyclone...

Ce n'est pas si simple de prouver qu'un piéton s'est jeté sous les roues d'une voiture.

Faut des témoins, ce n'est pas toujours le cas, ensuite il faut démontrer l'intention de se suicider par des actes précédents, un état psychologique identifié et reconnu par amis, famille, travail, psy etc..... Ce n'est pas si simple et c'est arrivé à une connaissance. Il n'a pas été possible de prouver le suicide pourtant il était dans une zone à 30 km/h et il respectait la limitation (je le connais, il conduit tellement pépère que c'est même ennuyant).

Je te propose une autre loi, tu dis une bêtise, on ôte ta langue. Il y a longtemps que tu l'aurais perdu la tienne

Pour ça il faut généraliser les dashcams.

C'est pareil quand un vélo grille un rouge, que tu le percutes et qu'il n'y a aucun témoin.

Et le pire c'est que quand tu leur fais un reproche parce qu'ils te coupent la route en grillant un feu, ils t'insultent ou te dise "ouais ouais" façon de dire qu'ils en ont rien à faire

Que l'on commence déjà par appliquer les peines existantes en France.

Qui me trouvera le verdict d'un procès où le condamné automobiliste a pris 7 ans ferme ?

J'attends,z'avez 4 heures.

Je sais. Un coup j'ai pris la mouche et j'en est engeuler quelques un. je me fesai insulter par des "mémères" en col de cygne. Un coup j'ai même failli me faire frapper par un vieux en VTT pourri qui voulait passer au rouge mais moi j'attendais a coté d'une voiture du coup il pouvait pas passer pour aller faire sont infraction à 135€ et 4 points (plus cher que sa trapannelle) Je bloquai le passage

Une très bonne chose... Excepté que nos prisons déjà surpeuplées ne pourront y faire face.

Quel est l'intérêt de "punir" quelqu'un en lui offrant le gite et le couvert à vie? Qu'on m'explique..

Exact, c'est pas parce qu'une loi est votée qu'elle est appliqué de manière arbitraire, entre temps il se passe un truc appelé procés.

Ben l'attardé te répondra que la dissuasion ça marche. Ton raisonnement est bien franco fromage, on pardonne tout et on se fout de la victime (sauf quand ça arrive à soi évidement).

Prendre sa voiture bourré ou sous stup c'est pas donner la mort de manière intentionnelle? Donc c'est pas grave? En France il y a pas de prévention la dessus, il y a pas une formation avant de passer le permis?

Le mort lui ne se relèvera jamais, mais c'est pas grave ça, c'est juste un accident.

Le mec est décédé à 30 km/h?

bizarre les automobilistes qui tue sur la route ou cause le décès sont emprisonner a vie mais les complices d'actes terroristes tuant des dizaines voir des centaines de personnes sont relâche, fiche ou risque quelques années de prison ???

A paris c'est permis, il y a un triangle indiquant si le cycliste peut ou non passer et sous quelle condition (à droite uniquement ou tout droit)

Beaucoup de ceux qui trouvent cela normal, changeraient d'avis si c''était leur progéniture qui a l'age 19 ans après un petit "pet" renversait un piéton qui malencontreusement décédait.

Réfléchissez un peu plus loin que le bout de votre nez et vous verrez que cela est effrayant. La moindre erreur et vous pouvez passer votre vie en prison. Regardez en France, quelles sont les crimes des personnes qui sont condamnées à perpétuité. Pensez vous réellement que celui qui tue froidement, découpe en morceau le mort soit assimilable à une erreur de conduite avec 1g.

Pour ceux qui ont plus de 50 ans en ayant connu, une autre époque ne connaissez vous pas des personnes de votre entourage qui ont conduit avec 1g, voir vous même. Je rappelle qu'à l'époque la limite était de 0.8.

Réfléchissez bien!

C'était une femme et oui, elle est morte sur le coup. Ne me demande pas comment, mais c'est sa tête qui a été touchée en premier. Mon collègue, lui, il a sur le coeur d'avoir tué quelqu'un. Il y pense tous les jours alors que c'est arrivé il y a plus de 10 ans.

Enfin une belle avancée pour responsabiliser l'espèce humaine... Peut-être un jour notre pays choisira t'il cette voie ?

Non mais on ne parle pas de ceux là, qui en principe ne doivent pas gêner les automobilistes vu qu'ils doivent rester sur leur bande cyclable et surtout parce que le tourner à droite est un cédez le passage

Oui justement, j'ai lu l'article. Il parle bien de comportement dangereux ou sous l'emprise de quelque chose.

Mais quand tu lis un peu plus loin, tu comprends que ce n'est pas uniquement les gros excès de vitesse et les drogués ! Il est clair que le chauffeur qui roule à 150 km/h en ville, il est complétement inconscient, la peine exemplaire est justifiée (mais de là à avoir une perpétuité..... ça me paraît disproportionné surtout si c'est la 1ère fois). De même, celui qui est sous cocaïne, héroïne, lsd, emphét....

Mais par contre, celui qui était sur son téléphone portable (certes il est inconscient de faire ça) et qui tue un passant, c'est grave ! Mais ce n'est pas pour autant un criminel ! T'imagines !!

Si je fais un sondage, combien a déjà utilisé son portable en voiture ? appel, sms, recherche d'une musique, lancer l'appli GPS et mettre l'adresse etc.... Tout le monde le fait ou au moins l'a fait. ça veut dire que potentiellement tout le monde peut finir en prison perpet' pour ça ! Un objet du quotidien. Je trouve que c'est disproportionné.

Un peu de lecture histoire de sortir des avis péremptoires dignes du café du commerce, à charge et à décharge, avec quelques références qui peuvent apporter des éléments de réflexion sur ce qui est pratiqué, ou pas, en France comme ailleurs :

http://www.institutpourlajustice.org/wp-content/uploads/2012/10/Dissuasion-justice-et-communication-pe%CC%81nale-Cusson-IPJ2.pdf

Déjà, avec toutes ces voitures high tech, je ne comprends pas comment on n'arrive pas à sécuriser l'utilisation des téléphones au volant.

Je commencerais, dans le cadre de la prévention, à faire installer obligatoirement des systèmes brouilleurs pour bloquer l'utilisation du téléphone quand on roule. Fini les vidéos, fini les textos, fini les trucs qui te font quitter la route des yeux. Comme ça, en plus, le téléphone est bien rangé (c'est un objet de moins qui volera comme un projectile en cas d'accident).

Ensuite, obligation d'installer des systèmes embarqués, pas forcément le système hyper haut de gamme, mais à minima recevoir et passer un appel simplement en qq secondes.

Tuer quelqu'un avec un objet du quotidien aussi c'est disproportionné

Tu comprends donc ainsi la complexité, chaque agglomération applique plus ou moins les règles générales établies par le code de la route ou la loi.

Je vous rejoins qu'il y en a qui abuse !

Dans ce cas là c est bien

T’as pas l’air bien net toi, tu as quelque chose à te reprocher ? T’assumes pas tes âneries ?

Il n'y a rien de complexe, le tourner à droite est un cedez le passage donc le vélo ne doit pas couper la route des autres véhicules ou vélos.

Quand l'hôpital se fout de la charité...

Je crois qu'on est d'accord

C'est le côté systématique qui me dérange et surtout la différente entre la volonté de tuer et tuer par bêtise (grave, très grave même). Les 2 fautifs ne sont quand même pas à mettre dans le même panier.

La mort fait partie de la vie. On

Après c'est une peine maxi, elle ne sera pas ou rarement prononcée, c'est au juge de décider.

Mais quelqu'un qui tue en roulant à 120 en ville avec un casier plein de gros excès de vitesse et de conduite en étant bourré, ça me pose aucun problème de le mettre au trou à vie.

on a dû l'oublier au point de criminaliser tout, de trouver un coupable, une raison, systématiquement.

Drôle de société.

Et ça n'a rien de systématique. Le titre de l'article est trompeur.

Donc si je te tue c'est pas grave? De toute façon t'allais bien finir par mourir....

Oui, le tourner à droite est bien à considérer comme un céder le passage. Pas de soucis, là-dessus.

La complexité est qu'à un endroit, c'est autorisé, tu fais 50 m, tu changes d'agglomération et c'est devenu interdit.

Je parle de Paris parce que c'est là où je suis en ce moment et que ça crée des situations pas claires, surtout que même les frontières de Paris ne sont pas toujours claires entre Neuilly, Boulogne par exemple dans la zone des quais de seine, du bois de boulogne et de Longchamp. Tu vois pour le Bois de Boulogne, et bien ce n'est ni à Boulogne, ni à Neuilly qui le borde, mais c'est dans le 16eme à Paris. Pourtant, tu es au-delà du périph qui est sensé être la limite physique de Paris. Bref, c'est le bordel. LOL

L'accident fait partie de la vie.

Certains ont dû l'oublier dans les sociétés qui refusent l'aléatoire et qui veulent une explication pour tout, des coupables à tous prix.

Pour ton exemple, je suis d'accord avec toi.

Et oui, heureusement que le juge sera celui qui déterminera en fonction des éléments, la peine obtenue.

ça me fait penser avec la volonté du gouvernement du zéro mort sur la route. ça n'arrivera jamais, c'est juste impossible. Ils auront beau mettre des radars encore et encore, il y aura simplement le gars qui fait un AVC en conduisant, et en se plantant il rentre dans la voiture qui vient sur la voie en face..... boum ! Mort (s)

Passer au rouge en tournant à droite en n'ayant pas la priorité est légal et se pratique aux usa, en tout cas en Californie, depuis des lustres sans que ça ne pose de problèmes, ce en voiture ou autre.

Ben explique ça à des gens qui pensent qu'ils maîtrisent tout...

Quand ils ne tentent pas d'extirper du pognon à d'éventuels responsables, avec ce que ça suppose de judiciarisation de la société qui arrive aussi chez nous.

Bon courage les fanatiques du tout répressif, et pensez-y le jour où vous serez en garde à vue pour une broutille... :p

Ben il y a un panneaux à chaque fois que c'est autorisé, ça me semble assez.

Mouais ...... Si déjà il y avait une uniformisation des pratiques, il n'y aurait pas autant de cas sujet à contreverse. Dans la même rue qui va de Paris à Neuilly, tu as un changement de code de la route en gros ! super pratique , avec ou sans panneau, avoue que ce serait plus simple d'harmoniser.

Espérons que ceux qui gouverne le pays et qui prennent de la drogue ou sont alcoolisées soit ainsi traité de la même façon.

Par contre,si c'est un vacancier et autres avec un permis étrangers qui tue quelqu'un sur la route,risque t'il la même sanction?

Donc si je te comprends bien, si un avion s'écrase on ne fait pas d'enquête, si ta maison ou ta résidence s'écroule sur ta famille, pas d'enquête, ce sont des accidents, c'est la vie.

la perpétuité à la sauce anglaise, c'est une vraie perpétuité? ou une fausse à la française, type 20 ans max et possibilité de sortir plus tôt...?

après, faudrait savoir ce qu'est "une conduite dangereuse", et si on peut considérer qu'un acte non prémédité sur la route peut être considéré comme un meurtre prémédité commis par un terroriste par exemple... bref, pas très logique.

tu roules l'espace de 3 secondes à 55 en ville, tu ne vois pas un gosse qui traverse soudainement la route, tu le tues accidentellement, tu te retrouves en taule ad vitam eternam...

à mon humble avis, on va avoir une sacré hausse des délits de fuite en Grande Bretagne...

Exactement. Ergonomie et signaux intelligibles. Ça commence par là quand on veut faire du sûr.

On a l'art de faire des exceptions, des vitesses 10 30 50 70 90 110 130 et déclinaisons pour les "A", ou sous la pluie.

Les panneaux, priorités, feux on peut tourner, ou pas, les sens interdits en vélo, autorisés ou pas, et j'en passe.

Et après, ce sont les usagers les fautifs : ils n'ont pas bac+5 pour comprendre le code qu'on leur fait avaler, sans compter que fatigué et surpris, perdus, à faire gaffe au vélo qui fait n'importe quoi, piéton qui peut surgir de partout, ça peut mal se passer devant tant de complexité.

Keep it simple, silly, le KISS est un principe sage qu'on a oublié, en tout cas en France.

oui, genre le cycliste qui ne respecte pas un feu rouge et qui prend à contresens la petite rue de Paris où tu t'es engagé en roulant - oh, monstruosité - à 35 à l'heure (limitée à 30)... et paf, prison à vie! financée par les contribuables évidemment... en ajoutant les frais liés à ton petit confort pour éviter le suicide...

et d'un autre côté, t'as le cambrioleur ou la racaille de base qui en est à son 36ème délit et qui se tape 2 mois de prison avec sursis, donc... dehors en liberté.

oh, oui, j'ai hâte de voir cet avenir...

tu souhaites donc qu'il n'y ait plus de différence entre acte prémédité et acte non prémédité?

et pour toi, ça s'apparente à quoi, de rouler sans permis et sans assurance? conduite dangereuse or not dans ce cas?

Je voyais même la version (c'est peut-être aux US d'ailleurs) où un cycliste s'arrête, se jette sur le capot de la voiture arrêtée derrière lui et finit par se rouler par terre de douleur. Le but de la manoeuvre est de faire payer l'assurance de l'automobiliste pour un handicap imaginaire (ou existant au préalable) et comme ça le cycliste touchera une pension à vie de quelques centaines de dollars.

Les caméras de bord servent aussi à éviter ces cas d'escroquerie à l'assurance.

Il y a pas si longtemps, j'ai vu un de ces khmers du vélo, le genre militant de la cause écologiste, se faire un bas de caisse de grosse bagnole en ville, avec une pédale bien positionnée... Doué le gars pour mener à bien une telle manœuvre. Mais s'il avait raté son coup, c'est sans doute l'automobiliste qui aurait payé l'agression avec des lois comme ça.

C'est si touchant ces règles établies dans un monde où les gentils sont d'un coté, d'un seul, et les méchants de l'autre, toujours...

La Russie est spécialiste de ça, d'où les dashcams en pagaille, justement.

De toute façon, on a bien compris que l'automobile était bannie dans les grandes villes désormais, qu'elle soit propre ou pas d'ailleurs : le prétexte de la pollution, est acceptable, il n'est pas normal de maintenir des véhicules hyper polluants, c'est du bon sens, c'est la manière de faire qui l'est un peu moins. Et pour les autres véhicules moins polluants, on supprime les places de stationnement, on augmente démesurément le tarif de stationnement en libérant le niveau de prix aux mairies et en créant le forfait post-stationnement à la place des amendes, on augmente la taille des couloirs de bus, on crée des pistes cyclables au détriment des autres voies de circulation, on installe des tramways etc...... Le but est clair : La voiture, c'est finie !

La Russie et la Chine ainsi que d'autres petites îles Chinoises.

Mais ceux des Chinois sont tellement drôles,du fait de leur mauvais rôle d'acteurs.

Dans les villes qui se prétendent écolo, c'est en effet une évidence.

Par contre, lors des vides-greniers ou des rassemblements de gens qui sont potentiellement chargés, en poids ou volume, c'est un joyeux bordel : on a encore rarement vu quelqu'un trimbaler ses affaires ou un client rapporter une horloge comtoise sur un porte bagage ou dans un tram...

Alors c'est dans ces moments là une débauche de bagnoles garées n'importe où, sur les trottoirs quand ils n'ont pas été délimités par quelques poteaux. Et les piétons, poussettes, fauteuils roulants prennent des risques à déambuler sur la rue.

À trop vouloir exclure rapidement pour appliquer la doctrine en vogue du moment, on fait dans le contre-productif et l'improvisation...

Un seul (ou de si peu) commentaire sensé dans cette longue suite de blablatage des parfaits conducteurs de Caradisiac. Heureusement que la peine de mort a été abolie, sinon à en lire certain tout responsable d'accident devrait être pendu haut et court! Un accident n'est pas un meurtre car il n'y a pas d'intention de donner la mort.

On pourrait rappeler aussi à nos amis anglais, comme aux aboyeurs lobotomisés de Cara, qu'aujourd'hui nous avons des terroristes, illégaux sur notre territoire, qui lorsqu'ils sont arretés, sont relachés dans l'heure comme à Lyon il y a 10 jours. Ou des Bertrand Cantat se pavanant en une des magazines quelques années après avoir violemment assassiné une personne.

Un cycliste grille un feu rouge, s'empale sur ta bagnole (dans la portière par exemple), et tu dois payer une amende?

Oui, enfin l'affaire Cantat, c'est plutôt une dispute conjugale entre 2 camés overclockés qui finit accidentellement en drame. Une baffe, qu'il n'aurait pas dû donner mais pas mortelle en soit, qui entraîne une mauvaise chute, j'appelle pas ça un assassinat.

C'est terrible ce qui est arrivé, mais ça a été jugé, il a fait sa peine, qu'on arrête d'y revenir pour un oui ou pour un non.

Moi je veux bien qu'on lui file perpet ou peine de mort, mais faut le faire aussi pour toutes les raclures qui agressent comme des sauvages dans la rue en laissant parfois des morts ou des blessés avec de graves séquelles.

Nous vivons dans un monde malade...

Ouah... On dirait qu'il y a eu quelques loupés dans ton éducation...

Donc le cycliste se jette sous ta voiture mais tu es en tord ^^ La logique dans toute sa splendeur !!

Moi je comprend la démarche et un cas récent en France m'a juste fait halluciner : un type sans permi, sans assurance, dans une voiture volé, en excés de vitesse, avec alccol et drogue a grillé une priorité à un scooter et a tué la gamine dessus --> 2 ans de prison car "c'est un homicide involontaire"

Moi je voudrais qu'on soit plus sévère quand les circonstances aggravantes sont multiples comme dans ce cas précis, si c'est "juste" un refus de priorité, sans excès de vitesse, papiers en règle et sans drogue, on pourrait considérer que c'est "involontaire". Quand tu roule à 100 en ville aec alcool et drogue et que tu tue quelqu'un, faut frapper fort

Apres perpet ou peine de mort c'est un peu exagéré dans la plupart des cas, mais le cas que j'ai cité plus haut, je suis pas choqué si le mec prend perpet

Tu peux poursuivre ton argumentaire? C'est pour un fou rire

Oui bien sûr. On doit punir le conducteur de voiture même si le cycliste a tort. Il faut un statut pénal privilégié pour les cyclistes puisqu'ils sont supérieurs.

Belle démonstration de la mentalité imbuvable de ces gens.

Tu ne sais pas ce qu'est la prison Toi...

@ Zemik ; je suis pour la justice, mais quand tu dis : on devrait punir le conducteur pour un choc avec cycliste que celui ai raison ou tort, tu es sérieux ou tu plaisantes?

Non parce que la pauvre conductrice de la semaine dernière, à une intersection avec peu de visibilité, et qui a démarré au vert, qui s’est prit le vélo qui avait brûlé le feu rouge consciemment et qui a fait un salto avant, elle avait rien demandé. Heureusement que tous les cyclistes ne sont pas pareil, reconnaissons le, mais j’espère vraiment que tu plaisantes quand tu dis ça, parce que personne n’est à l’abri d’un coup pareil, et le jour où cela t’arrivera, tu n’auras peut être pas le même avis qu’aujourd’hui.

Apparemment c'est plutôt ma supposition n°2...

30 partout en ville sauf la "route principale" ?... lol mon gars ça t'arrive de conduire en ville ? Je parle pas de petit village avec la départementale qui le traverse et que des rues étroites...

T'as déjà été à Paris en voiture ? T'as cru que 30 km/h était adapté vu la largeurs de certains axes ?...

Et je parle même pas de la pollution que cela va générer...

Franchement sors un peu de chez toi... t'es grave...

Il faut comprendre que les gens veulent la peine de mort pour les autres , et la relaxe pour eux.

la peine de mort n'a jamais réduit le nombre d'homicide et elle n'a jamais ramené les victimes.

C'est une politique en amont qui fera diminue le nombre de morts.

Plus de policiers , plus de contrôle, un examen à passer plusieurs fois dans sa vie sans être aussi difficile que le premier limiterait le nombre d'accident.

Mais en France , on veut réduire les fonctionnaires et il faut rien bouger .

Gueuler et ne rien faire , voila notre devise.

Les gars, il est question de peine MAXIMAL.

Renseignez vous sur les peines maximal en France, elles sont déjà assez dissuasive.

Le problème est qu'elles sont rarement appliquée.

Merci pour ton commentaire, comme tu as pu le constater il est toujours plus simple pour certains de punir les responsables sans ne jamais se sentir concerné ni se souvenir de ce qui a été fait dans le passé.

Le commenta

Le commentaire précédent était destiné à gordini12.

Le système de commentaire ne semble pas bien fonctionner chez moi sur Google Chrome, est-ce aussi le cas pour vous ?

Ou alors la personne qui en ait à sa 35eme condamnation, mais qui est toujours libre.

Je pense comme beaucoup de lois voté par les gouvernements des pays "industrialisés" ou "riches" que c'est une mesure pour faire peur.

Je vois mal un jeune fetard promis à un brillant avenir être envoyé en prison à vie et ceci quelque soit son état au moment des faits.

Si toutes les lois étaient appliquées à la lettre et au maximum de leur peine, 90% de la population serait soit ruiné, soit en prison.

Oui ca ne fonctionne pas bien depuis quelques temps...

Par le smartphone, ça fonctionne mieux semble t-il.

Il vaut mieux interdire la conduite aux moins de trente ans, incapables pour beaucoup de comprendre la conséquences de leurs actes et donc de leur éviter ainsi de faire de la prison à vie.

Mettre en place les systèmes de conduite autonome

t'en a beaucoup des conneries comme ça !! alors si t'es percuté par un cycliste par l'arrière à l'arrêt au feu rouge c'est à toi qu'on va filer l'amende