Commentaires - Le marché auto s’est-il vraiment effondré en 2020 ?

J'aurais pas dit mieux. C'est vrai que la GS familiale n'était pas formidable à 100000 Km en 1980 mais que ma 504 cab est encore bien pétillante aujourd'hui

Et oui ma Renaut Modus essence vendue à 130000 Km était encore bien vaillante et ma Clio 4 avec ses 75000 Km et 8 ans d'age parait encore neuve.

Pour le Président Jacques Chirac, les delocalisations étaient un épiphénomène, quant au champion de la République en Marche... Arrière, il nous précipite vers le néant.

Ah....

le Parisien old make et Georges Marchais, toute une époque... souvenez vous...

https://www.youtube.com/watch?v=x_NihRC7W0s

Est-ce Le Dreamer qui aurait racheté ta fameuse Modus ( bien discret ces temps derniers d'ailleurs )?

Un exemple d'un pays pour lequel tout va bien sur le plan économique en ce début d'année 2021 ?

Article intéressant pour la perspective, mais croyez bien que nos constructeurs se serviront de la baisse des ventes pour amplifier davantage la délocalisation de la production.

Je retiens surtout de l'article que le Parisien savait quel sujet mettre en avant pour vendre en 75...Le Coronavirus et ce pauvre Véran n'ont qu'à aller se rhabiller (ou plutôt, se déshabiller...).

Pour ce qui concerne l'emploi, je lis ça ?

"... Bien avant son pic de 2004 (330 000 emplois), l’industrie automobile française de 1975 nourrissait alors 240 000 personnes, hors sous-traitants. Contre 210 000 en 2019, y compris les 4 000 de Toyota."

Une rapide recherche sur le net m'indique en 2019 chez Renault France 47 978 employés, 64 560 chez PSA, et on va prendre vos 4 000 employés chez Toyota.

Total : 116 538.

On est loin des 210 000 indiqués.... et il est bien question de ne pas considérer les sous-traitants, en effet fort nombreux aux effectifs France, mais qui l'étaient assurément encore bien plus dans les années 70' prises en comparaison...

D'où mon scepticisme sur ces chiffres...

Le Pays de Candy.

Si vous avez des tendances suicidaires et êtes très attaché à la fameuse préférence nationale, vous êtes dans le bon pays.

Sachez que pour l'ensemble des pays asiatiques leur économie est déjà repartie gaillardement.

La sous traitance et l'intérim, n'étaient pas fortement répandus en 1975. Il y avait déjà des sociétés de maintenance industrielle, mais très peu de personnel produisant ou BE, en ss traitance. Ensuite tout était quasi fabriqué en France sauf accord de coopération international. Je me souviens que Renault avait obligation d'utiliser pour une certaine part des filtres à huile d'origine yougoslave (de médiocre qualité mais pas le choix), car c'était des marchés de compensation avec la France. Il y avait aussi les roumains qui fabriquaient des BV d'estafette, avec 1 sur 3 qui repartait au pays car non conforme. Maintenant une bonne proportion de pièces arrive de tous les coins du monde.Auparavant, pistons, pare-choc, faisceux électriques, sellerie, pompes à eau, etc... étaient fabriqués sur place .

Trop fort !! Je me souviens également de Monsieur Krasucki mdr

Des grands moments

Article plein de bon sens !!

Plein de gens achètent hélas des voitures car la PUB l'a dit, car on veut "se faire plaisir" mais les gens réfléchissez un peu.

Ces tas de ferraille vous attendent tout la journée, énormément de gens payent entre 400 et 600€/mois pour un truc qui va rouler moins de 10 000 km dans l année ...

Ca pourri sur place et perd de la valeur mais je suis un bon citoyen avec ma vignet Crit air 1, non mais LOL

Tu sais ce qu'il te reste à faire...

Tu verras bien ce qu'il en est en temps que citoyen de la classe moyenne dans ces pays la.

On pense toujours que l'herbe est plus verte ailleurs...

Ce qui n'est pas toujours faux si on a un réel projet. (Développer une entreprise, profiter d'une retraite dorée...)

Si c'est pour faire 12h/jour, 6j/7, je ne suis pas sur que ce soit le meilleur plan pour tout le monde.

Mais au moins si ça fait repartir l'économie de ces pays a tambours battants, c'est le principal.

Car en effet, la bonne santé économique des pays soulignés, impose certaines contraintes à la population du genre: Moins de social, plus de travail.

Le beurre, l'argent du beurre et la crémière...Ca n'existe pas. (Tout comme le Père Noël.)

excellent article,que de voitures en bon état et parfois avec peu de kilomètres pouvant rendre encore de bons et loyaux services partent à la casse chaque année.

un beau gaspillage dans cette sociètè de consommation à outrance.

Je suis jeune retraité célibataire sans enfants et sans parents.

Si la situation en France continue de se dégrader au même rythme, je quitterai la terre de mes ancêtres.

Mais fort heureusement, le pire n'est jamais sûr.

C'est bien cette belle Consommation de véhicules neuf et quasi neuf ( pour faire simple - 5 ans ) qui alimentent les exportations d'occasion moyennement usées vers les régions d'Europe moins prospères.

Mais le personnel d'interim ne saurait être pris en compte dans l'emploi de l'industrie automobile française. Un intérimaire, qu'il soit affecté en production ou dans un secteur du tertiaire, un mois il va bosser pour une boite automobile, et l'autre dans un tout autre domaine ( s'il a la chance d'avoir une mission d'un mois ).

Mais t'as bien au moins un coker noir non ?

A la retraite, il n'y a plus aucune raison d'aller ailleurs.

Ne te laisse pas impressionner par les moines copistes qui sévissent ici, la capacité de synthèse et de discernement de ton interlocuteur est a la hauteur de son savoir: BTS audio-vidéo, c'est dire le bagage qu'il a pour dépasser les analyses de ses liens préférés, Numérama.

Les ventes de voitures chutent, mais pas celles des voitures sans permis!!!!

Les confinements successifs n'ont pas eu raison de la santé du marché des voitures sans permis, c’est même tout le contraire.....

Sur les onze premiers mois de l’année 2020, c'est une hausse des ventes de quadricycles de 11,5 % que l'on peut observer!!!!!! INCROYABLE, NON????

Voilà, comme quoi, rien ne sert d'aller vite et d'avoir des logos prestigieux pour se vendre!!!!

Bonne année à tous.

selon cette article des échos, 210k semble le nombre total de personnes travaillant dans l'auto

https://www.lesechos.fr/industrie-services/automobile/la-grande-glissade-de-lemploi-automobile-en-france-1126040

Je vois que Monsieur est contrarié de ne pas avoir passé les fêtes de fin d'année, avec la oisiveté habituelle qui caractérise l'essentiel de son parcours de vie.

Je ne suis pas responsable des fêtes aux caractères inhabituelles que tu as passé bonhomme.

Je ne connais pas ton parcours...Mais de ce dont j'ai pu constater sur ce forum, tu n'as jamais démontré la moindre compétence d'analyses de quoi que ce soit...

De plus, tu es très loin d'apparaître comme étant une personne brillante qui me ferait la lire attentivement.

Tu devrais penser par toi même de temps à autres, afin de pouvoir nous faire part d'un jugement éclairé émanant de ta seule et unique personne.

(Peut-être l'une de tes bonnes résolutions 2021 ? )

Concernant le fait d'aller profiter de sa retraite ailleurs qu'en France, c'est bien plus courant que tu ne le penses:

"Plus d’un million de retraités français vivent à l’étranger (soit près d’un retraité sur dix). Ce phénomène ne cesse de s’amplifier. Le nombre de personnes de plus de 60 ans vivant hors de France a été multiplié par deux en seulement 5 ans et augmente de 4% chaque année. La moitié d’entre elles a fait le choix de s’installer en Europe, la plupart du temps pour garder une proximité géographique avec la France et leurs proches."

https://lepetitjournal.com/expat-pratique/les-paradis-de-retraite-letranger-253504

À défaut d'exercer le moindre effort intellectuel, tu pourrais réaliser quelques recherches...

(Ca m'a prit seulement 5 minutes...Et deux autres sites confirment ce chiffre.)

Connais tu l'énigme du Sphinx ?

Je pense que l'heure est tardive te concernant...

À part la certitude que le réchauffement/dérèglement climatique va continuer à impacter notre qualité de vie, durant encore au minimum les 30 prochaines années de manière de plus en plus net...Ceci quoi que l'on puisse faire maintenant, je ne suis pas sur du reste non plus.

(Mais c'est déjà une certitude peut réjouissante.)

Demandez à certains concessionnaires de certaines marques. Ils ont vendu moins car ils ont fabriqué moins. Mais tout est vendu meme leur parc occaz. Mais pour certaines marques uniquement

Noir et blanc mon cocker.

Là ok !

Merci pour ce lien...

Et encore....extrait : " Ces chiffres tiennent compte des intérimaires. Sans eux, on ne compterait à peine plus de 185.000 emplois, contre presque 300.000 en 2004."

Ben c'et ça qui compte. Un bon coker noir et blanc.

C'est vrai que tu as un BTS audio/vidéo Monoski ?

Oui c'est bien moins 25% partout. Même l'immobilier. Certains une perte de 75% comme dans le tourisme.

J'ai hâte de connaître le réchauffement climatique. En ce moment on se gèle le cul en plus.

Et puis au moins les batteries des VE tiendront plus longtemps la charge comme on veut nous faire rouler dans ces merdes. Soit dit en passant la merde à probablement du goût, la VE en manque terriblement.

Suis je le seul à être absolument pour le réchauffement climatique ? Je vote oui au réchauffement climatique. Il faut lutter pour maximiser nos rejets. Rebattre les cartes du climat mondial rien de mieux pour forcer l'humanité à innover, se dépasser, se transcender sans rogner ses libertés telle une bête appeuré face aux éléments.

Si les pommes ne poussent plus en Bretagne, on y plantera des oliviers.

Référendum écologique je voterai NON.

L'hiver je me chausse à la cheminée.

L'été j'ai la Clim à fond.

J'aime les gros thermique et la mécanique.

Je n'ai pas de vignette crit air.

Je vais bien rigoler quand le réchauffement climatique continuera alors que les autres pays vont s'en donner à cœur joie.

Pour un billet d'humeur c'est plutot rasoir.

Un grand doigt à l'escrologie et EELV !!

Le réchauffement climatique est une moyenne des températures à l'échelle du globe relevées chaque année en plusieurs points à la surface du globe.

Ce réchauffement est constaté et affiné depuis plusieurs décennies. (Ces relevés sont de plus en plus précis, car ce sont des milliers de sondes qui ont été déployés durant cet interval de temps.)

De ce fait absolument personne de la classe scientifique n'est en mesure de le contesté. (Le débat étant centré sur la cause de ce dernier.)

Plus basiquement, qu'est ce que le réchauffement climatique ?

Petite explication niveau école élémentaire:

15 + 8 + 5 + 12 = 40

Que je divise par 4, ce qui me donne 10.

10 est une moyenne. (J'ai simulé les 4 saisons mais tu auras saisis je pense, enfin je l'espère...)

Je poursuis la démonstration:

17 + 9 + 7 + 11 = 44

Que je divise par 4, ce qui me donne 11.

Tu auras compris qu'en dessous de 10, il fait froid, au dessus il fait chaud...

Tu auras également compris, qu'il s'agit d'une explication ultra simplifié te permettant de t'aider à mieux comprendre ce qu'est le réchauffement climatique.

Des périodes froides, voir très froides, il y en aura toujours , ce qui nous intéresse c'est la moyenne des températures sur l'année, puis sur les années suivantes...

Il ne s'agit pas ici d'une observation effectuée de manière ponctuelle ou de courte durée. (Cela n'a que très peu d'intérêts, et ceci tient pour absolument toutes les formes de sciences étudiées.)

Il est nécessaire de prendre un peu plus de recul afin de ne pas avoir un point de vue biaisé.

Concernant les plantations, on devra s'adapter en effet, et ca nous coutera beaucoup d'argent.

Tu ne te rends sûrement pas compte des investissements à long terme consentis lorsque tu évoques avec un certain amusement ces déplacements de cultures.

Ce n'est hélas pas aussi simple de déplacer des cultures, beaucoup d'agricultures ni survivront pas. (J'ignore évidement le pourcentage...Mais cette filière va encore durement subir ces aléas climatiques ces 30 prochaines années.)

Toi qui est plutôt jeune (Contrairement à GYS), tu vivras pleinement ces transformations.

Si tu tiens le même discours durant les 30 prochaines années, alors tant mieux...Car cela signifierait que finalement ce n'est pas si grave pour nos sociétés "modernes".

Seulement grave ou pas, il ne fait plus aucun doute qu'il va falloir modifier nos modes de vie.

Ce qui est évident, c'est qu'en 2050, les gens ne mangeront pas comme ils le font actuellement...(Penser une seule seconde que l'on mangera en 2050 comme on le fait actuellement, pourrait prêter à sourire, et même à rire ! Si ce n'était pas aussi inquiétant.)

D'autant plus qu'il va de soi que cela n'arrivera pas d'un seul coup...Genre 2049 ça va, 2050 ça ne va plus.

Je ne sais pas si tu l'as fait exprès, mais l'alimentation (Nourriture/eau) étant effectivement, la donnée qui va impacter l'ensemble de la population mondiale à des degrés divers, suivant que l'on se trouve en haut ou en bas de l'échelle.

D'ailleurs ouvrir un simple robinet d'eau ne devrait plus être aussi simple pour la majorité des gens vivants dans les pays "riches/développés" d'ici 30ans...

Il y aura probablement des quotas à respecter.

Les choses ne sont pas aussi simples. Les mesures de température ont 300 ans. Durant 250 ans il y a eu beaucoup de droits sans mesures. Ensuite la température relevée dans les grandes villes à été fortement impactée par le bétonnage et le goudron qui captent la chaleur. Donc il n'est pas honnête de comparer Paris 1900 et 2000. Les lieux pures n'avaient pas de relevés. Haut de l'everest par exemple. Ensuite il y a la manière de traiter les chiffres. Manifestement le giec l'a fait à la sauce qui l'arrangeait. Ils avaient déjà triche avec la courbe en forme de crosse de hockey et ils continuent souvent de s'arranger avec cela. En panne d'explications rationnelle sur l'optimum médiéval ils ont encore magouille. Doc rien que sur les hypothèses de départ toute la communauté scientifique n'est pas d'accord. Bref pas aussi simple que la moyenne des notes à l'école.

Avec les licenciements à venir, les gens ne vont pas acheter de voiture. Les villes restreignent les dièsels. Pour punir ces villes, il faut que stellantis ferme le site de poissy. Et de toutes façons c'est ce qui va arriver. Vous pourrez remercier, la maire.

Un texte pour toi Monoski....

Voir chapitre Aquitaine...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_hiver_de_1709

Et tu as tord d'attaquer ainsi Papy Cézallier, c'est un type qui juge le monde principalement par le prisme étroit des tribulations de sa chère descendance pour laquelle il consacre majorité de son énergie, mais il pose régulièrement des liens intéressants et sait causer de sujets souvent éloignés de nos bagnoles. Ne lui cause cependant pas d'animaux domestiques, il les a en détestation. Pourraient mordre ses gamins sans doute.

" Ce qui est évident, c'est qu'en 2050, les gens ne mangeront pas comme ils le font actuellement..."

Ben comme on ne mange plus du tout comme en 1990, et mois encore qu'en 1960 ( demande à tes parents si ils avaient des kiwis, du saumon, du quinoa ou des hamburger sur leur table cristolienne ... ), aucun étonnement à ce que notre alimentation évolue encore.

Viande in-vitro en voie d'atterrissage dans nos assiettes en particulier... les légumes et fruits cultivés hors-sol sont déjà majoritaires sur ce que tu vois aux les étals de ton supermarché bordelais...

"Est-ce pécher par décroissance que de se demander si nous ne pourrions pas faire durer un peu plus nos autos et en acheter un peu moins souvent ?"

Nous sommes sous l' influence du marché libéral.

C'est difficile d'y résister : contraintes écologiques , contraintes financières , contraintes du libre échange , contraintes des normes sécuritaires, contraintes juridiques , contraintes commerciales et puis contraintes sociales avec la contrainte de l'image de soi que véhiculent...les véhicules , contraintes sociétales de culpabilisation générale à propos de pollution.

Nous sommes paradoxalement sous la contrainte d'une offre de marché automobile de toujours plus ( plus de puissance , de poids , d'électronique , de prix , de cout d'entretien ) alors que le trafic est de plus en plus dense , les vitesses bornées et contrôlées , et une économie de l'offre pas si sobre que cela.

Si l'on change de véhicule pour un moins polluant( 2l/100km de consommation en moins) et que l'on fait 15 000km/an , le calcul de l'économie en carburant est simple : le gain sera d'environ 450€/an. C'est beaucoup moins que le budget dépréciation du nouveau véhicule .

L' offre commerciale automobile n'est pas encore sobre et frugale à ce jour .

Cette offre pourrait bien apparaitre en naissant de signaux faibles .

@ crusing

La première preuve de maturité, c'est de résister aux influences pour suivre sa voie.

Le comment "consommer" de l'automobile est aujourd'hui celui de la dépense mensuelle qui occulte la dépense globale, il n'est pas nécessaire d'aller se coller sur ce piège. Conserver une voiture 10 ans si on roule beaucoup, 15 ans sinon est bien plus vertueux vu au moins du coté des dépenses. Le second piège, c'est de penser a une valeur de revente, pourquoi revendre sa voiture? Il est tout a fait possible de la mener jusqu'à une valeur marchande de zéro et plus longtemps encore, il est bien plus intéressant de choisir ce qui plaît plutôt que ce qui plaira le jour de la revente a 3-4 ou 5 ans.

Quand a l'offre actuelle, je la vois comme indigente. Seules quelques voitures ont l'heur de me plaire mais de toute façon, je n'achète pas souvent, entre deux achats ce n'est que propos de salon.

Le parano, ne serait-ce pas la faute aux p'tits gris, par hasard??

Une seule chose, qu'a à gagner le Giec à donner de fausses informations ?

La composition de l'atmosphère change en fonction de la température et inversement, des carottes de glaces (bulles d’airs) ont relevées que la composition change plus rapidement depuis le début de l’ère industrielle, les températures augmentent sensiblement… et ce n’est pas les cycles de glaciations car ils ont été assez stable (pour info les carottes peuvent remonter jusqu’à 2 millions d’années !!!)

90% de la communauté scientifique sont d’accord sur ce point et sur son origine.

Les quelques scientifiques réticent sont pour la majorité à la solde des groupes pétroliers et autre grand producteur de combustibles fossiles

Par ailleurs, pour celui qui va me dire que c’est la faute du Soleil … il vient débuté son 25e cycle d'activité de onze ans, après un minimum d'activité atteint en décembre 2019…. Et on vient d’avoir l’année la plus chaude

Pour info, le pic d'activité de ce nouveau cycle est attendu en juillet 2025 est apparemment on risque d’être gâté ….

J'ai hâte !

Science et Vie a réalisé un article récemment (Mars 2019) à ce sujet, mettant en lumière ce fameux doute dont tu fais état concernant le relevé des températures, je te mets ci dessous l'essentiel de l'article en question:

"Les températures moyennes annuelles du globe, ces fameux relevés qui permettent, année après année, de tracer des courbes dont la croissance est si redoutée, ne sont pas la mesure simple, objective et directe que la plupart des présentations faites au public laissent penser.

Ce sont en réalité des indicateurs indirects très complexes, éventuellement manipulables et pas toujours transparents. D'où les doutes que certains expriment sur l'augmentation rapide des températures relevées depuis un demi-siècle : et si elle n'était qu'un leurre ? Un simple effet de mesure soumis à diverses manipulations, volontaires ou non ?

En pratique, mesurer - ou plutôt calculer -l'évolution de la température moyenne d'une planète suppose d'utiliser des milliers de séries de données, souvent discontinues, qui proviennent de pays différents, de stations météo aux équipements imparfaits et changeants, de navires marchands, de ballons, de sondes, etc."

"Trois grandes agences se sont chargées de rassembler ces séries de données très hétérogènes afin de produire le chiffre totem de la température moyenne annuelle globale : la Nasa et la NOAA aux Etats-Unis, et le Met Office au Royaume-Uni.

Et c'est ce traitement, justement, qui pose question.

Les experts des agences doivent réaliser une multitude d'ajustements "manuels" afin d'homogénéiser ces données. Au risque d'y ajouter des biais.

Premier exemple de biais qui pourrait affecter les moyennes : les "îlots de chaleur". Cet effet est lié au fait que les stations météo, initialement construites en périphérie des villes, ont très souvent été "avalées" par l'urbanisation : puisque les surfaces absorbantes des villes rendent les températures plus élevées, cela augmente artificiellement la moyenne, indépendamment d'un éventuel réchauffement global. Connu et étudié, cet effet est pris en compte, tant bien que mal, dans les calculs des agences."

"En 2010, le physicien Richard Muller a donc décidé d'y regarder d'encore plus près.

Se rangeant publiquement dans le camp des sceptiques, il a rassemblé dans la prestigieuse université de Berkeley (Californie) une quinzaine de scientifiques, dont le prix Nobel de physique Saul Perlmutter, au sein d'un groupe de recherche baptisé Best.

Objectif : concevoir une méthode d'ajustement des données entièrement automatisée, sans intervention manuelle, tout en obtenant les autorisations de mise en ligne de toutes ces données brutes et de leurs traitements sur son site."

"Richard Muller, depuis, ne conteste plus le bon fonctionnement du thermomètre. Ni l'existence d'une augmentation rapide des températures sur un demi-siècle. De façon assez imperceptible pour le grand public, cet épisode semble avoir fait bouger les lignes. L'existence d'un réchauffement depuis cinquante ans fait de moins en moins débat.

En 2015, un sondage Ipsos révélait que 90 % des Français ne doutaient plus du phénomène.

Et les derniers scientifiques sceptiques n'utilisent plus le manque de fiabilité des températures relevées comme argument."

https://www.science-et-vie.com/questions-reponses/les-temperatures-a-l-echelle-du-globe-sont-elles-fiables-48455

Des climatosceptique compétent (Comprendre pas celui qui se contente de dire au doigt lever, si il se passe tel ou tel problème) comme le sont Richard Miller et sa quinzaine d'acolytes auront effectués les recherches nécessaires de manière totalement indépendante, afin d'en avoir le cœur net.

Je pense que l'article est plutôt clair...À moins de considérer Science et Vie comme Closer ou Gala...

" Je pense que l'article est plutôt clair...À moins de considérer Science et Vie comme Closer ou Gala..."

C'est souvent amusant de reprendre ce genre de magazine 10, 15 ou 20 ans plus tard.... On en découvre des conneries...

science et vie est bien le gala de la science. Bravo pour la référence, bel exemple de discernement.

Du vrai journalisme scientifique: investigation et synthèse.

Ne pas comparer avec les copistes de communiqué de presse.

https://www.youtube.com/watch?v=TIIl3CNhsBw

.

Tout dépend ce que tu entends par "conneries" (Au passage tu m'as habitué a un vocabulaire un peu plus soutenu...), si cela représente l'actualité scientifique en laboratoire qui ne verra jamais le jour dans la réalité (Comme le fantasme des autos volantes de certains...), oui en effet, il faut de suite arrêter de lire Science et Vie et poursuivre sur des BD..

Sauf que l'on peut aussi reprendre des articles évoquant les prémices de telles ou telles avancées scientifiques. (Depuis 25ans, j'ai quelques exemples notables.)

Il ne faut pas oublier qu'un scientifique peut faire une découverte en 1990 (Par exemple) dont aucune application n'en découlera durant 20ans ou 30ans (Ou même dans les années à venir...), et au contraire voir cette découverte révolutionner le monde. (Comprendre tout le monde s'en équiper sans comprendre d'où le fondement de cette technologie provient...)

Certains comme toi je suppose pensent à tort qu'un smartphone sort du chapeau du magicien...

C'est ce que tu dois penser pour les vaccins non ?? Car je me souviens de ton incrédulité a ce sujet, il y a tout juste quelques mois...

(C'est Science et Vie qui m'a laissé pensé que la puissance de calcul informatique pourrait permettre des miracles de ce genre...Et ils avaient déjà évoqué l'ARN depuis quelques années...)

Des gens ne s'intéressant pas à la science, ne se rendent pas compte de la multitude de brevets, de R&D qu'il peut y avoir dans les objets qu'ils utilisent au quotidien.

Il y a peu de temps sur le fil d'actualité de Cara, était critiqué le 1er IPhone sortie par Apple comme n'étant qu'un simple produit marketing sans plus, hors le simple écran tactile le composant a été a lui seule une révolution dans la manipulation d'un téléphone portable. (C'etait l'une des conditions sine qua non pour que Jobs sorte son premier Iphone.)

J'ai lu des articles très intéressant à ce sujet.

Et beaucoup d'autres, car Science et Vie decrypte souvent le fonctionnement d'objets ayant percés dans notre vie quotidienne, bon courage pour deceler des "Betises" lorsque c'est la cas...Et si cela arrive, c'est corrigé le mois d'après.

(Les abonnés de Sciences et Vie sont plus exigeants que ceux de Voici, Gala ou Closer vois tu...)

Cependant tu peux continuer également à lire tout un tas de romans qui te font rêver et t'apprennes l'histoire (Le passé) de la France et du Monde dans sa globalité.

Pas sur que la vérité ni soit pas de temps en temps arrangé ou déformé pour le bien de l'histoire...

Mais bon...

Certains grand journaux (Peut être même la majorité, je ne suis pas calé sur la question) sont rachetés en partie par des milliardaires...Le plus emblematique d'entre eux "Le Monde", se trouve être au main d'une poignée d'entre eux:

"En cause le rachat surprise, l'été dernier par le milliardaire tchèque Daniel Kretinsky , d'une part minoritaire de la participation de Matthieu Pigasse dans Le Monde, actionnaire historique du groupe, au côté de Xavier Niel."

https://www.lesechos.fr/tech-medias/medias/crise-ouverte-au-journal-le-monde-1131731

Bernard Tapie en son temps en a payé le prix fort lorsqu'il a racheté "La Provence"...

La vérité absolue du tout sur tout, ca n'existe nulle part mon ROCCO, à ton âge tu devrais le savoir, non ?

Et cela ne va faire qu'empirer vu les qualités de réalisme atteint dans la création de contenu:

https://youtu.be/qbSr4kQm5FM

Cependant il y a une grande différence de crédibilité entre les magazines que j'ai cité et Science et Vie (N'ayant justement pas pour vocation d'influencer l'opinion publique), j'espère que tu en tiens compte...

Après si tu penses que la vérité absolue ne se trouve qu'uniquement dans les ouvrages/articles que tu lis...Tant mieux, au moins c'est que tu crois encore en quelque chose.

(L'important étant de ne pas croire en UN seul individu...La ca devient problématique.)

Le parano, ne serait-ce pas la faute aux p'tits gris, par hasard? Ce sont tes propos !

qu'a à gagner le Giec à donner de fausses informations : Avoir du boulot ! sans cela une bonne partie va pointer à pole emploi.

Les quelques scientifiques réticent sont pour la majorité à la solde des groupes pétroliers et autre grand producteur de combustibles fossiles : Les entreprises pétrolières ont massivement investi dans les ENR et ne souhaitent pas que les investissements périclitent. Plus le pétrole dure longtemps et avec les ENR en plus, c'est de la rente.

c’est la faute du Soleil …Il y a des spécialistes de l'activité solaires qui ne sont pas de ton avis, maiis sans doute comme MDB92 tu va leur apporter les éclaircissements liès à tes compétences de charcutier ébéniste.

Je l'ai maintes fois écrit, je ne sais pas qui a tord ou raison, mais la thèse du complot des lobbys pétroliers et autres est plutôt de ton coté.

Ce que je constate, c'est que le débat est confisqué par les médias, il y a des scientifiques de haut niveau souvent retraités qui n'adhèrent pas à cette thèse. Oui, je connais l'argument, ce sont des vieux cons, par contre eux n'ont pas de boulot à défendre.

Quand à l'argument mékinsy de dire que 95% adhèrent à la théorie GIEC, ce n'est pas un argument scientifique. D'abord la aussi les chiffres sont faux et à une époque 99,99% de la population et des scientifiques pensaient que la terre était plate. Plus récemment la théorie de la dérive des continent a été réfutée par plus de 97 % de la communauté scientifique durant plus de 50 ans. Je sais aussi que la génération Einstein, Curie, Hubble, Eiffel n'étaient des vieux cons, cela évitera que tu l'écrives.

Je me répète très rapidement:

Vue les piètres qualités de discernement dont tu fais régulièrement état sur ce forum de mon point de vue (Puisque je ne vais en effet pas me permettre d'imposer mon point de vue à tout le monde, comme me l'a si subtilement suggéré l'ami ROCCO.), je ne pense pas que tes références soient pertinentes.

Bien au contraire.

Sinon c'est qui ton chouchou du moment ?

(La parole d'un seul homme semblant être compétent dans un domaine, contrebalancant celle de milliers d'autres au moins tout aussi compétents dans le domaine en question, de ton point de vue pour le moins étriqué...)

Tu devais lire un peu plus attentivement mon commentaire de 12h30...

Bon après si on en vient à ne plus croire un article dont le ton de départ est suspicieux...Mais qui demontre au final que la poignée de scientifiques climatosceptiques a changé d'opinion en prenant les choses en mains...C'est navrant.

Je veux bien douter de tout, mais si ici sur ce forum vous mettez en doute des magazines historiques et pour le moins pertinents...(Le but de Science et Vie est de donner un aperçu de ce que pourrait être le monde de demain, et de décrypter des événements/produits.)

Le niveau sera au ras de pâquerettes.

Ce qui fait la force de ce forum c'est le mélange entre piliers de bistrot et personnes étant un minimum aptes à échanger de manière constructive.

Un forum du type science et vie (Ou autre du même genre) serait ennuyeux, car trop sérieux à mon sens.

(Malgré le pessimisme que je peux laisser entrevoir de temps en temps, j'aime bien m'amuser. )

il y a aussi de l'autre coté des scientifiques ex GIEC qui ont changé d'opinion en prenant les choses en mains..

Articles, liens, démonstrations, exemples en stocks ?

Contrairement à d'autres, je suis preneur de toutes informations détaillées.

(Je suis très attaché à la liberté d'expression lorsque cette dernière est constructive.)

Bon tu éviteras Gala, Voici et Closer...

Il ne faut pas abuser...

@GY201

Je partage votre avis.

Quand je dis "nous" à propos d'influence , j'indique statistiquement ce qu'il en est.

C'est un fait et les marketeurs le savent bien , on attrape bien les mouches avec de l'eau sucrée et un peu d'alcool.

Quant au calcul financier du coût d'un véhicule , vous savez bien que les français sont de plus en plus mauvais en mathématiques...

Donc actuellement il est opportun de conserver , je partage tout à fait , ce qui fonctionne bien .

C'est curieux cette idée que la science est une sorte de faisceau de vérité que l'on peut retourner dans tous les sens en fonctions des découvertes. Il suffit de réouvrir des magasines scientifiques plus anciens pour voir que rien n'est fondamentalement remis en question. Tout ce qui est écrit dans un "la science et la vie" de 1919 est toujours très actuel.

De la même manière on remet en cause actuellement la théorie d'Estein et Newton mais uniquement dans certaines conditions très marginales.

Il faut grandir un peu je pense

La remise en cause permanente est la base de la science.

La relativité restreinte (démontrée) d'Estein a montré que le champ d'application de la théorie de Newton était limité, même pas assez précise pour décrire l'orbite de Mercure. La relativité générale (pas démontrée) est sur le grill depuis le premier jour mais l'ensemble des observations a ce jour confirme. Cela veut dire d'abord qu'il faudrait observer quelque chose qui ne colle pas avec cette théorie puis ensuite trouver une nouvelle théorie qui réunisse anomalies et résultats concordants. Démontrer est un plus pour les physiciens mais ils s’accommodent de la seule observation.

Ce qui est récurrent, c'est que la découverte d'une erreur dans le consensus est rarement issu du sérail, le doute nait dans l'esprit d'un spécialiste d'une discipline annexe qui observe des anomalies ou des particularités qui ne collent pas avec le consensus. La notion de 99% ou 95% de gens en accord avec la doxa est plutôt un argument a éveiller les doutes quand l'invective prend la place des arguments.

« Le parano, ne serait-ce pas la faute aux p'tits gris, par hasard? Ce sont tes propos ! »

ben oui...

« qu'a à gagner le Giec à donner de fausses informations : Avoir du boulot ! sans cela une bonne partie va pointer à pole emploi. »

Tu sais que le GIEC n’est qu’un organisme qui regroupe 195 états (soit la majorité de la planète et ils ne font que collecter les études faites par la plupart des scientifiques de la planète et que ces scientifiques sont payés quoiqu’ils pondent ….

Donc avant de rapporter des idées que 95 % de ces mêmes hommes de sciences ont eux-mêmes prouvés par des faits, mesures, calculs et des constats flagrants et avec les connaissances les plus actuelles ….

« Les quelques scientifiques réticents sont pour la majorité à la solde des groupes pétroliers et autre grand producteur de combustibles fossiles : Les entreprises pétrolières ont massivement investi dans les ENR et ne souhaitent pas que les investissements périclitent. Plus le pétrole dure longtemps et avec les ENR en plus, c'est de la rente. »

Oui c’est bien ce que je dis, les scientifiques payés par les pétroliers, par ce qu’ils n’ont pas le choix pour survivre !!!

Et après tu me dis que les scientiques du GIEC ont besoin de garder leurs boulot en racontant des conneries ….

« c’est la faute du Soleil …Il y a des spécialistes de l'activité solaires qui ne sont pas de ton avis, maiis sans doute comme MDB92 tu va leur apporter les éclaircissements liès à tes compétences de charcutier ébéniste. »

Des liens !!??? …. Donne des chiffres, MDB92 ????

« Je l'ai maintes fois écrit, je ne sais pas qui a tord ou raison, mais la thèse du complot des lobbys pétroliers et autres est plutôt de ton coté. » Non de Zeus, maintenant tu t’emmêles les pinceaux, des complotistes ? J’ai bien ri …. La plupart des infos contre le réchauffement climatique sont uniquement lancées par les lobbyistes sur les réseaux sociaux et malheureusement, c’est tellement bien tourné que les plus crédules tombent dans le panneau et ça s’étend tellement que ça devient des vérités.

« Ce que je constate, c'est que le débat est confisqué par les médias, il y a des scientifiques de haut niveau souvent retraités qui n'adhèrent pas à cette thèse. Oui, je connais l'argument, ce sont des vieux cons, par contre eux n'ont pas de boulot à défendre. » Pas vraiment, simplement que comme tu le soulignes ils sont retraités est ont leurs propres idéés de vieux, mais la techniques les méthodes d’analyses sont totalement différents

« Quand à l'argument mékinsy de dire que 95% adhèrent à la théorie GIEC, ce n'est pas un argument scientifique. D'abord la aussi les chiffres sont faux et à une époque 99,99% de la population et des scientifiques pensaient que la terre était plate. »

Tu compares une époque où le fait de ne pas penser comme le clergé te faisait griller les orteils … quand tu avais de la chance ...

« Plus récemment la théorie de la dérive des continent a été réfutée par plus de 97 % de la communauté scientifique durant plus de 50 ans. » Hein? par qui ? Alfred Wegener avait émis cette hypothèse qui est devenue une réalité attestée par des observations directes et indirectes...

« Je sais aussi que la génération Einstein, Curie, Hubble, Eiffel n'étaient des vieux cons, cela évitera que tu l'écrives. »

Ils ont fait avancer la science par l’expérimentation et la démonstration des faits avec les outils qu’ils disposaient à l’époque… pas contestations sans démontrer par des calculs ou des expériences, des théories qui étaient légions ont étaient validées ainsi, mais beaucoup ont été dézingué

Je suis bien d'accord,

C Sagan :

"Qui est le plus humble? Le scientifique qui regarde l'univers avec un esprit ouvert et accepte tout ce qu'il a à nous apprendre, ou quelqu'un qui dit tout dans ce livre doit être considéré comme la vérité littérale et sans parler de la fausseté de tous les êtres humains impliqués?"

Quelle vision étriquée... la France est très en retard sur les ZFE.

Un exemple de fausses affirmations qui se diffusent comme le Covid et comme c’est une personne qui a du pouvoir sa parole est vérité sans aucune vérifications.

https://www.liberation.fr/checknews/2019/10/22/non-la-nasa-ne-dit-pas-que-le-changement-climatique-est-du-aux-modifications-de-l-orbite-terrestre_1758848

Alfred Wegener avait émis cette hypothèse qui est devenue une réalité attestée par des observations directes et indirectes...

En 1912, le météorologiste Alfred Wegener propose la théorie de la dérive des continents, laquelle sera réfutée par les géologues dans un premier temps, pour ensuite être reprise et validée dans les années 60, au moment de la démonstration de la tectonique des plaques.

Il a fallut plus de 50 ans et les progrès de la science pour accepter ce que l'immense majorité refusait.

Richard DRONSKOWSKI, professeur de chimie-physique à l'Université d'Aix la Chapelle, Allemagne, au Département de Chimie des Solides et Chimie Quantique. Lauréat du Prix Otto Hahn de l'Institut Max Planck, il est membre du Collegium de la Société de Recherche allemande, de la Société de Physique allemande et de l'American Chemical Society : "la courbe en crosse de hockey est une falsification grossière destinée à répandre la peur… Il n'y a absolument aucun consensus, [au sujet du réchauffement climatique] " et qu'il connaît "des collègues qui financent des instituts entiers grâce au climat. Ils n'ont aucun moyen de faire machine-arrière car leurs instituts seraient ruinés"[.

Au sein même du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), le consensus de la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique est sujet à débats. Il existe ainsi, au sein même de l'organisation, des scientifiques qui tentent de prouver les théories des climatosceptiques. Richard Courtney, relecteur expert du GIEC et consultant en science du climat et de l'atmosphère, affirme qu'il n'existe aucune preuve convaincante d'un réchauffement climatique causé par l'homme. On dénombre des milliers de scientifiques reconnus à travers le monde qui penchent du côté des climatosceptiques, avec souvent la même théorie : les fluctuations de l'activité solaire qui réduiraient l'ionisation de l'atmosphère.

Certes, il y a encore du travail du côté de la recherche pour confirmer définitivement la responsabilité humaine dans le phénomène de la perturbation climatique

Je suppose que tu as des billes pour contester les travaux de ces personnes !

Oui, la majorité des autres scientifiques qui ne cherchent qu'à démontrer par des faits et des mesures ...

Et tout simplement ouvrir les yeux

Des infos sur ce Courtney

https://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/la-liste-imaginaire-des-cautions-scientifiques-enrolees-par-l-ancien-ministre_1312168_3244.html

autre chose, quand on recopie un article de GEO déjà on le site et deuxièmement on site la conclusion...

https://www.geo.fr/environnement/qui-sont-les-climato-sceptiques-et-sur-quelles-theories-se-basent-ils-193907

"Certes, il y a encore du travail du côté de la recherche pour confirmer définitivement la responsabilité humaine dans le phénomène de la perturbation climatique. Néanmoins, aujourd'hui, une grande majorité de scientifiques affirment être à 90 % certains de cette responsabilité."

Si tu prends toutes les parties qui vont dans ton sens, tu fais exactement le même boulot que les réseaux sociaux

donc tu te décrédibilises .... j'en reste là

Il n'est question de discuter des faits mais de la cause. Pour le moment la cause repose sur des théories qui ne sont pas partagées par tout le monde.Il faut avoir un peu de sens critique quelquefois, le GIEC a déjà triché 2 fois au sujet de la manipulation des courbes de T° et l'a admis. L'optimum médiéval est loin d’être expliqué.Pour rappel, il y avait des vignes au Danemark.

C'est le début de la non science de ne pas admettre cela.....Reste dans l'ignorance.

Contrairement à toi, je n'affirme rien, je n'ai aucune certitude, mais simplement je ne prends pas pour argent comptant le matraquage médiatique.

Si en plus j'observe ce qui se passe par ailleurs, je constate que les faits sont loin d'être en accord avec les paroles. Comment par exemple quand on s'appelle Nicolas Hulot peut on ouvrir sa gueule et piquer des colères au sujet du climat et posséder 5 résidences dont une en Corse. Je suppose qu'il descend la France en vélo et fait le reste du chemin en voilier. Le réel objectif serait la décroissance et moins consommer mais ce qui me fait douter, c'est que c'est tout l'inverse qui est prôné.

Et voilà comment a partir d' un article carrément surprenant de la part d' un site de bagnole qui promeut la décroissance et donc l' écologie ce dont j' applaudis a 2 mains, on trouve des complotistes minables qui remettent en cause des faits factuels...................dire que le réchauffement climatique n'a aucun lien avec l' intervention humaine est d' une malhonnêteté intellectuelle confondante...............alors oui on peut toujours parler des mouvements de la terre par rapport au soleil, des périodes chaudes et froides qu'a connu la planète, mais un fait est là, jamais depuis 1850 nous n' avons autant modifié la situation climatique et ce UNOQUEMENT a cause de l' intervention humaine............donc merci de rester cohérent sans tomber dans des délires.

Encore une fois, bravo très bon article, il est clair que changer de bagnole tous les ans est aberrant, a nous de nous raisonner et de ne pas céder aux sirènes de la pub mortifère de cette société de consommation absurde, et il est vrai que les ventes de bagnoles ne sont maintenus par parceque on cultive le culte de la bagnole, par la norme que nous impose cette société de consommation et grâce aux aides et remises.

Le culte de la bagnole est fini vu le monde qui nous attend................

on trouve des complotistes minables qui remettent en cause des faits factuels...................dire que le réchauffement climatique n'a aucun lien avec l' intervention humaine est d' une malhonnêteté intellectuelle confondante..

Le minable, c'est celui qui n'a pas une once de doute. Il y a les faits, et ensuite l'explication. Il y a parmi ceux qui doutent de ce soit l'homme seul qui cause ce dérèglement, des scientifiques de haut niveau devant lesquels tu aurais bien du mal à soutenir le débat. Je n'ai nullement parlé de complot, ce sont systématiquement les naïfs de ton espèce qui agitent cette thèse. Le manque de doute est le premier défaut d'un scientifique.

Laisse tombé, il ne lit que ce qui va dans son sens

Il suffit de voir les extrait d'articles qu'il poste (GEO) il ne prend pas la peine de citer la conclusion

Et les références qu'il met en avant sont bien "achetées" par certaines entreprises

Une simple recherche sur les bonhommes qu’il cite pour comprendre

Et en plus il donne des leçons à la majorité des scientifiques en leur disant de douter de leurs propres études que les 2 ou 3 autres climato sceptiques ont raisons et que leurs résultats (qui sont pour la plupart facilement descendus par leur confrères) sont les vrais

Des relevés, il n'y a pas plus factuel) démontrent que le CO2 n'a jamais était aussi haut, sauf il y a 3 millions d'année où bizarrement la température était 2 à 3° plus haute ...

Et l'activité humaine ont fait grimper les niveaux de CO2 de plus de 40% en un siècle et demi. Une rapidité jamais vue

Même les relevés des glaciologues sur 2 millions d'années à nos jours ont fait le même constat (surtout ses dernières années) Et bizarrement l'augmentation débute au moment de l'ère industrielle

S’il n’y avait qu’un seul corpus qui avancé cette théorie du réchauffement, le doute aurait pu être, mais il y a pratiquement tous les corps scientifiques se recoupent sur la même conclusion.

Bref on verra bien, l’avenir nous le dira, quoiqu’il en soit, il vaut mieux prévenir que guérir

Laisse tombé, il ne lit que ce qui va dans son sens TU EN SAIS QUOI ?

Il suffit de voir les extrait d'articles qu'il poste (GEO) il ne prend pas la peine de citer la conclusion. CE N’ÉTAIT PAS UNE CONCLUSION

Et les références qu'il met en avant sont bien "achetées" par certaines entreprises QUI EST DANS LA THÉORIE DU COMPLOT ?

Une simple recherche sur les bonhommes qu’il cite pour comprendre JE NE SAVAIS QUE TU AVAIS LES COMPETENCES SUPÉRIEURES A DES DIRECTEURS DE RECHERCHES

Et en plus il donne des leçons à la majorité des scientifiques en leur disant de douter de leurs propres études que les 2 ou 3 autres climato sceptiques ont raisons et que leurs résultats (qui sont pour la plupart facilement descendus par leur confrères) sont les vrais CE N'EST PAS MON POINT DE VUE pour ref http://www.vulgarisation-scientifique.com/wiki/Pages/Les_qualit%C3%A9s_essentielles_en_recherche#:~:text=Les%20autres%20qualit%C3%A9s%20d'un,l'int%C3%A9grit%C3%A9%2C%20...

Des relevés, il n'y a pas plus factuel) démontrent que le CO2 n'a jamais était aussi haut, sauf il y a 3 millions d'année où bizarrement la température était 2 à 3° plus haute ...OU AI JE ECRIT QUE CE N'ETAIT PAS VRAI ?

Et l'activité humaine ont fait grimper les niveaux de CO2 de plus de 40% en un siècle et demi. Une rapidité jamais vue IL Y A DES MILLIERS D'EXEMPLES OU LES CORRÉLATIONS N'EXPLIQUENT PAS LES PHÉNOMÈNES

Même les relevés des glaciologues sur 2 millions d'années à nos jours ont fait le même constat (surtout ses dernières années) Et bizarrement l'augmentation débute au moment de l'ère industrielle VOIR AU DESSUS

S’il n’y avait qu’un seul corpus qui avancé cette théorie du réchauffement, le doute aurait pu être, mais il y a pratiquement tous les corps scientifiques se recoupent sur la même conclusion. JE L4AI DEJA ECRIT EN SCIENCE CE N'EST PAS LA MAJORIT2 QUI FAIT LOI

Bref on verra bien, l’avenir nous le dira, quoiqu’il en soit, il vaut mieux prévenir que guérir C'EST LA SEULE PHRASE CENSÉE DU COMMENTAIRE !

Énervé ....

Mon scepticisme vient sans doute de mon métier de l’ingénierie et de mon père, ancien prof de science de la terre, m'a appris certaines choses et surtout à rester objectif et se méfier des personnes qui disent ou rapportent des faits sans apporter de chiffres de faits établis, il m'a surtout dit de bien regarder lire et écouter tous les avis et de faire sa propre opinion sur des faits et études sérieuses et que si 10 scientifiques de différentes spécialités arrivent à trouver plus ou moins la même conclusion, tu as toutes les chances qu'ils ont bons, ne t’arrête pas un ou plusieurs qu’ils veulent changer le monde,

Donc à ton cri

JE NE SAVAIS QUE TU AVAIS LES COMPETENCES SUPÉRIEURES A DES DIRECTEURS DE RECHERCHES

tu l’es plus que moi ?

Je vais te laisser dans tes certitudes