Commentaires - Hydrogène : enfin une action commune de l'Europe ?

Si on veut une autonomie décente à grande vitesse, c’est-à-dire 130 km/h et (beaucoup) plus, seul l’hydrogène permet d’y parvenir sur un véhicule électrique. Pas étonnant donc que ce soit l’Allemagne qui donne l’impulsion.

Arrêtez avec votre "Europe" elle n’existe pas et n'est qu'un e escroquerie pour asservir les peuples ou pour en servir certain (Allemands, Danois ...) au détriment d'autres

On est en crise mondiale et l'UE ne fait rien car elle n'est pas faite pour cela. Le seul truc qu'elle fait c'est de suspendre ses règles ... étrange hein ?

Bah si elle existe, et on peut lui dire merci car contrairement à ce que vous pensez elle a mis en place un plan de relance très important

Le point clé de l'hydrogène c'est avec quoi on le fabrique

Aujourd'hui c'est à 95% à partir de méthane donc de gaz naturel donc coût CO2 énorme donc sans intérêt

alternative : par électrolyse de l'eau ... il faut alors beaucoup d'électricité ... et cette électricité on la fabrique comment au Charbon ? au gaz ? trop de CO2 donc sans intérêt ... reste le nucléaire, l'ami des écolos.

Les écolos répondront électricité solaire (avec des panneaux made au charbon chinois) ou les éoliennes... le hic c'est que le taux de charge de ces systèmes est de 20% autrement dit ça fournit du courant 20% du temps quand mère nature est de bonne humeur et fournit soleil ou vent ... donc le reste du temps, l'usine elle utilise quelle électricité ?

Autre alternative : faire tourner l'usine seulement quand m^ère nature est de bonne humeur donc 20% du temps ... quelle est lors sa rentabilité économique ?

Bon de cela les écolos s'en foutent car ils vivent sur une planète où tout est gratuit ou archi subventionné (cf. les véhicules électriques et le carburant électrique sans TICPE)

(..)

La pile à combustible pourrait surtout être utilisée dans les camions, où son rendement est plus adapté. Son avenir dans l'automobile particulière est pour l'instant soumis aux choix des constructeurs, et ils sont aujourd'hui clairs : tout miser sur les batteries.

(..)

oui, pour les camions roulant continuellement sur de longues distances, le principe de la très grosse batterie bien lourde me semble complètement farfelu, et on attend d'ailleurs toujours le camion tesla...

maintenant, pour les voitures, je persiste à penser que ça peut s'ajouter aux batteries en tant que prolongateur d'autonomie.

Lol

Le point clé c'est d'avoir une énergie stockable qui soit de la même densité énergétique voire supérieure à celle du pétrole pour remplacer le pétrole.

Sa production est un problème mais je ne vois pas en quoi ça te gène parce que sur le processus qui va du puits à la roue, ça vaut le rendement du moteur thermique, à la nuance qui n'en est pas une que ce n'est pas du pétrole...

Donc stockable et grosse densité énergétique, l'hydrogène fait le job modulo quelques gros problèmes quand même, certes, comme on en a avec des réacteurs nucléaires à sels fondus.

Ceci dit, je doute que ce soit en ne faisant rien sauf peut-être à braire que c'est de la merde qu'on les résoudra.

L'hydrogène que vous le vouliez ou non c'est l'avenir avec la voiture à fusion nucléaire.

Le moteur ionique à plasma c'est ça l'avenir pour l'utilisation de l'hydrogène !

On parlera plus de 0 à 100 km/h mais de 0 à Mach 1 ;)

euh ... on ne doit pas avoir la même notion d'autonomie.

avec un réservoir de 125 L /100 km il est possible d'avoir 400 km d'autonomie avec de l'hydrogène carburant, nécessitant au moins 2 fois plus d'énergie électrique pour être produit que ce que permet cette énergie stockée dans une batterie pour déplacer une voiture à batteries ...

Donc hydrogène dans un véhicule n'y comptez pas. C'est à destination des camions et des trains et bateaux , pas des voitures particulières.

Le lobby à la manœuvre, c dingue quand même, l’hydrogène est déjà un échec...

Le corps est pas capable de supporter de telles accélérations

Si tu peux le faire pour l’hydrogène pourquoi ne pas le faire tout de suite avec des prolongateur d'autonomie flex fuel??? ou PAC au méthanol qui existent déjà? ce qui est beaucoup plus simple à gérer que le dihydrogène... et tout est dispo immédiatement... pourquoi attendre la saint glin glin avec l’hydrogène fait à partir du gaz/pétrole???

Je crois que tout le monde à compris pourquoi...

Sans notion de temps, pas de notion d'accélération, donc difficile de dire si le corps la supportera...

Pour info il y a des milliers de passagers du Concorde qui ont parfaitement supporté le 0 à 1 Mach sans aucun souci, le verre de champagne à la main !

C'est sûr qu'il n'y a AUCUN lobby à la manœuvre pour l'électricité !

Les subventions tombent des arbres et les multiples "associations" à but non lucratif communiquent sur le sujet avec de l'argent tiré du chapeau, mais t'as raison, aucune trace de lobbies, surtout si on regarde au bon moment et au bon endroit...

Pour l'instant c toujours 98% VS 2% coco... quand ce sera le contraire on en reparlera...

Oh punaise j'adorerai ! Et imagine les reprises de Mach 4 à Mach 6, wahooooo !!!

:D

C'est bien vrai, juste une précision, le taux de charge à 20% ne veut pas dire que ça marche seulement 20% du temps, ça veux dire qu'en moyenne, ça produit comme si ça tournait 20% du temps à pleine charge (a 100% de la puissance).

40% du temps à mi charge, ça fait 20% de taux de charge par exemple.

On le voit bien avec les éoliennes, ça tourne "mollement" les 3/4 du temps, des fois pas du tout, et certains jours favorables, a fond la caisse.

en gros, l'Allemagne a décidé d'y aller en mettant sur la table 9 milliards, et demande, via l'UE qui est désormais entierement sous son controle, aux autres pays si ils veulent bien la suivre et donner un coup de main ou si elle se débrouille toute seule

Comme le dit l'article, l'hydrogène est un vecteur d'énergie comme peut l'être du pétrole, du gaz, du charbon, de l'électricité stockée dans une batterie ou de l'air comprimé.

A la différence du charbon, du gaz et du pétrole on ne trouve pas de source d'hydrogène (du moins pas en grande quantité) dans la nature.

Donc il faut synthétiser l'hydrogène. Synthétiser veut dire dépenser de l'énergie pour le produire. Cela veut dire dire qu'il faut dépenser plus d'énergie pour le produire que ce qu'on peut récupérer de l'utilisation de l'hydrogène.

Il faut aussi le distribuer et le comprimer si on veut l'utiliser ou le recombiner avec un composé carboné pour faire un carburant de synthèse (avec une dépense d'énergie supplémentaire)

Si on met de côté les avantages d'utilisation dans une voiture (combustion sans rejet carboné) je n'ai pas encore trouvé un seul article clair mettant en balance les avantages de l'hydrogène pour le consommateur final par rapport à d'autres vecteurs d'énergie.

Par contre les avantages sont important pour l'industrie (utilisation de l'hydrogène "fatal" c'est à dire les résultats de processus industriels mais ça ne va pas chercher bien loin) ou les entreprises qui font de la R&D qui vont leur permettre de créer de l'activité aux frais du contribuables.

C'est rigolo de voir les anti-VE être pour un carburant qui, lorsqu'il est "vert", revient a 15€/100km, encore plus cher que leur fumante.

("Vert" entre guillemets parce que c'est un gouffre énergétique, ça consomme 3 fois la même quantité d'énergie électrique au km par rapport à un VE)

Le tout à un prix d'achat du véhicule supérieur à 60k. (Ah tiens, là le lobby a bien fait son taf, bien que le véhicule soit très cher, il bénéficie de la prime, ce sont des comiques ceux qui fixent les règles)

Et pour une autonomie semblable à celle d'une Model 3...

Au passage le plein ce n'est pas toujours en 5mn, si quelqu'un vient de faire son plein il faut que le réservoir de la station de remette à la bonne pression.

Bref on a donc un véhicule + cher à l'achat qu'un bon VE, qui revient plus cher au km qu'une thermique, et beaucoup plus cher qu'un VE, plus contraignant parce qu'il faut aller faire au moins un plein par semaine alors qu'en VE on a le plein tous les matins...

Mais bon à part ça, il faut plébisciter l'hydrogène...

Mauvaise foi quand tu nous tiens.

Une voiture à hydrogène est une voiture électrique. La consommation augmente de la même manière à haute vitesse comme une VE.

Donc si c'est la seule solution : peux-tu me dire quelle voiture aujourd'hui tu me recommandes et comment je peux faire un, allez, prenons un trajet hyper bateau, Paris - Marseille ?

Je suis intéressé car je roule en électrique depuis 3 ans mais si tu me dis que l'hydrogène, c'est mieux, je suis super intéressé !

tu as répondu à ton interrogation ... dans ta question : "Sa production est un problème mais je ne vois pas en quoi ça te gène parce que sur le processus qui va du puits à la roue, ça vaut le rendement du moteur thermique"

Tu as la réponse. Si c'est pour faire aussi mal que le thermique, c'est quoi l'intérêt ?

oui, j'adore.

Et puis surtouit, voilà la carte des stations : https://www.h2-mobile.fr/stations-hydrogene/

Y a 3 endroits où tu peux faire le plein : Paris, Grenoble, Chamberry.

Facile pour se balader quand on nous sort que le VE, c'est galère car il faut déjeuner/dîner là où il y a des chargeurs rapides tous les 70-100km sur les grands axes au lieu de tous les 35-50km pour les stations essences.

Bonne foi, quand tu nous tiens.

car lors du roulage, la solution hydrogène permet de ne pas polluer? contrairement aux autres...

heu.. pour info, il y a 2 siècles, il n'y avait, ni borne de recharge, ni station service, ni route bitumée.

bref, faut bien un commencement à tout, non?

donc, si les véhicules hydrogène commencent à se vendre, le nombre de points de recharge augmentera.

Justement, profil bas quand ce qu'on défend bec et ongle est boudé par 98% des gens malgré des subventions indécentes... On en reparlera effectivement quand Tesla aura vendu autant d'électriques que Toyota a vendu d'hybrides.

Même un cheval fera le trajet Paris-Marseille plus rapidement que ta boîte à piles !

Désolé mais a moins d'avoir un problème de sistite et de manque d’appétit, il faut manger et uriner sur un trajet de plus de 400km, la règle c'est un arrêt tous les 200km, je m’arrête tous les 200 a 300km avec ma tesla pour charger 15mn avec arrivée avec plus d'un quart de la batterie sur l’étape 1 , mon trajet ne dure pas plus qu'avec une voiture normale. 400 km c'est normalement 1 arrêt, et bien avec ma tesla je m’arrête 15 minutes pas plus, le temps de pisser et manger un bout et on repart. si j'ai 900km , je m’arrête trois fois dont deux fois moins de 15 mn et 1 fois 30 ou 40 mn pour manger. Comportement normal d'un conducteur responsable.

je suis toujours a la vitesse maximum autorisée et mon vehicule a 400km d'autonomie a cette vitesse, mais quel est l'interet a moins d'avoir un rendez peut etre et encore, faut juste partir avant. L'hydrogene coute encore trop cher a produire, la preuve le plein pour faire 600km a une vitesse pas trop elevée coute aussi cher que le petrole pour la même distance et il n'y a pas de taxes sur l'hydrogene, donc on est encore tres loin d'avoir une solution comme l'electrique qui me permet aujourd'hui de charger chez moi l'equivalent de 400km pour moins de 5 euros... JE fais un Paris - Perpignan, 850km, je pars a 100%, coût 5euros max en chargeant chez moi, puis je roule 300 km a la vitesse max autorisée et ensuite je fait une petite charge de 15 mn pour rouler encore 200km et a la suivante je mange 40mn ou je recharge jusqu'a quasi 100% tout en mangeant, je pourrais aller tenter d'aller jusqu'a la destination mais je m'arrete ensuite 200 km plus tard pour charger encore 15minutes max et j'arrive a destination avec encore 15% de batterie. Cout des recharges Moins de 35 euros au total... qui dit mieux? temps de trajet arrets compris 9h15.... je ne faisait pas mieux avec mon vehicule essence (Prius ) surtout que maintenant c'est sans aucune vibration et beaucoup plus confortable....

De trouver une énergie qui a les avantages du pétrole, sans pétrole.

Ça vaut peut-être le coup comme le coût, non ?

Autonomie et recharge rapide, en attendant l'arlésienne d'une batterie de 200 kg qui est capable de fournir 6 kWh / kg et de se recharger en 5 minutes, quelque soit la météo.

Hélico, avions, tu n'y colles pas une batterie en l'état de l'art même si on commence à voir des tests faits sur des zincs de tourisme.

Il y a des applications pour lesquelles l'hydrogène est intéressant, et pour lesquelles la batterie n'est pas et ne sera pas une solution avant longtemps, sauf miracle.

Le VE n'a aucun avenir rentable avant 20 ans. Personne n'en veut, et de plus, c'est une catastrophe écologique puisque le recyclage est minimaliste.

N'importe quoi. L'amélioration continu des batteries va permettre des distances décentes à grande vitesse.

Quand à l'hydrogène, c'est franchement pas gagné pour avoir des bornes partout sur le territoire. Les discours c'est beau, mais on attend du concret.

Tu faisais moins bien puisque tu allais à ma pompe perdre tes 10 minutes hebdomadaire

l'hydrogène peut être une bonne alternative. des villes remplacent le gaz de ville par l'hydrogène.

Voici le calendrier pour développer l'hydrogène dans les transports

hydro https://imgur.com/gallery/JyNkdWM

Peux-tu nous parler du recyclage des 40.000 litres de pétrole que consomme une thermique au cours de sa vie ?

personne voudra des VE PSA, avec leur technologie complètement ratée (autonomie au fond du classement, freinage dangereux, plateforme "multienergie" en réalité compromis loose/loose faute de moyens pour en faire une dédié)

Beaucoup moins que le pétrole du jour au lendemain... et pour l’hydrogène le mode de production est assez effroyable... le cycle est une gabegie continue même avec la PAC...

Ce qui est magnifique, c'est de remettre en perspective les 2 news en moins d'une semaine:

- l'Allemagne envisage d'investir 9Mds d'euros dans l'Hydrogène

- l'Allemagne envisage de produire son propre Lithium

Et les anti-VE qui tombent sur chacun des sujets pour casser du sucre sur les Tesla (avant tout)...

Vous avez dit obsession??? ...

Vous savez qu'au temps de l'Inquisition, .. votre caractère névralgique vous aurait mené au bûcher? ^^

Magique...

Alala, la nature humaine est si prévisible...

Il l'est toujours plus que sur un VT!

Des filières existent déjà depuis plus de 10 ans.

C'est clair, puisqu'en termes de coûts, le développement du thermique est amorti quand celui de l'hydrogène reste à faire...

ouuuuuh, tu l'as cassé!!! ... ... ... ...

C'est ça, le niveau de ton argumentaire???

Pitoyable...

Et quand je repense que tu craches sur Tesla avec ces VE vs Space X, on peut dire de ton avatar... à un moteur thermique prêt, tu fais tout comme Musk!

J'avoue, j'hésite encore entre toi, gordini12 et R&G pour le titre de l'anti-VE le plus sectaire... En tous cas, on tient un beau podium, les autres vont devoir ramer pour vous rattraper tant vous débitez fake news sur fake news (sans quasiment aucune source, ou alors partielle afin que ça prêche votre paroisse, cf ton ineptie sur les centrales nucléaires)...

En même temps, d'avoir une vision réduite est bien un trait de caractère d'une secte... Alors que TOUS les possesseurs/conducteurs de VE connaissent le VT.........

allez, au revoir!

(..) la règle c'est un arrêt tous les 200km(..)

c'est VOTRE règle.

pour ma part, je tiens 4h sans problème. et je ne vais pas m'obliger de m'arrêter toutes les 2h simplement parce que des gugusses estiment qu'il le faut.

pour rappel, on est pas tous égaux, et le risque de fatigue/somnolence est très différent selon les individus.

"De trouver une énergie qui a les avantages du pétrole, sans pétrole." : et pourquoi tu beux pas de pétrole ?

Le but quand même premier d'essayer de se passerde brûler des énergies fossiles et donc du pétrole, c'est de rejeter moins CO².

Mais du coup, comme l'hydrogène rejette autant de CO² sur le cycle complet qu'une thermique, à cause de sa production (truc d'ailleurs que tu es le 1er à critiquer sur un VE à batterie, le CO² rejeté par la production d'électricité, marrant hein ?), c'est quoi l'intérêt par rapport au pétrole ?

"Ça vaut peut-être le coup comme le coût, non ?" : bah non. Comme je l'explique.

"Autonomie et recharge rapide, en attendant l'arlésienne d'une batterie de 200 kg qui est capable de fournir 6 kWh / kg et de se recharger en 5 minutes, quelque soit la météo." : tu parles d'arlesienne ? Tu veux dire l'arlesienne des stations de H2... qui n'existe pas !

C'est marrant que tu parles de poids :

- Mirai : 1830 kg, 330l de coffre

- Model 3 : 1750kg, 540l de coffre

Tu disais que l'hydrogène permettait de gagner du poids ? T'es sûr ?

"Hélico, avions, tu n'y colles pas une batterie en l'état de l'art même si on commence à voir des tests faits sur des zincs de tourisme." : on ne parle pas d'avion mais de voiture. L'hydrogène pour les voitures, c'est débile. C'est pour ça que dans les faits, il n'y en a pas.

"Il y a des applications pour lesquelles l'hydrogène est intéressant, et pour lesquelles la batterie n'est pas et ne sera pas une solution avant longtemps, sauf miracle." : tout à fait. Pas la voiture cependant.

oui, ça pollue à la production. mais comme la production des batteries.

après, je ne dis pas qu'il faut carburer continuellement à l'hydrogène, mais uniquement pour les longs trajets: ce qui reste un besoin ponctuel pour une majorité de gens.

donc, si c'est pour consommer uniquement de l'hydrogène sur un aller-retour paris-marseille sur autoroute par an, la pollution induite est minime. et on s'évite de trimballer 500kg de batterie le reste de l'année.

avec par ailleurs un tarif qui sera plus doux, si la solution hydrogène se démocratise.

2017 : Entouteobjectivité = "le VE personne n'en veut" --> 0,5% des ventes

2018 : Entouteobjectivité = "le VE personne n'en veut" --> 1.1% des ventes

2019 : Entouteobjectivité = "le VE personne n'en veut" --> 2.3% des ventes

2020: Entouteobjectivité = "le VE personne n'en veut" --> 4.4% des ventes juste sur le 1er trimestre...

Tu vas continuer ce discours combien de temps ? Faut arrêter de faire la girafe !

d'où l'importance de faire des stations d'hydrogène qui fonctionne avec une énergie verte sinon elle perd toute intérêt.

je pense que d'ici 10 ans, nous serons au même niveau que les véhicules électriques voir même avant tout dépendra des gouvernements

Bah autant utiliser cette énergie verte pour charger ... 2 à 3 fois plus de VE à batterie !

C'est bizarre, ceux qui sont les plus gros détracteurs du VE à batteries, en faisant preuve de tout plein d'imagination pour trouver des arguments, défendent l'hydrogène ... sans aucun argument pour !

Non ça ne pollue pas autant... la batterie travaille continuellement à être moins polluante à tous les niveaux et ils y arrivent... donc on veut quoi dans cette histoire? capter les subventions, empêcher la batterie d'évoluer?

Le problème de l’hydrogène c sa complexité, une PAC ne dure pas longtemps, il faut changer les membranes au platine sous vide tous les +- 50K km... soit ça revient à une fortune pour le constructeur qui le prendra en charge ou le client... devine ce qu'il dira??? ça les constructeurs n'en parle pas trop, même pas du tout...

En plus ça pose des problèmes de securité évidents... qui prendra la responsabilité d'un accident grave???

Développer une filière juste pour faire 1 Paris Marseille par an ne semble pas très rentable non plus... comment rentabiliser des infrastructures hors de prix que les pétro constructeurs escrocs demandent aux pouvoirs publics de prendre en charge? ah bon, mais pourquoi?

Tu parles de poids de la batterie, mais il est assez évident que ça n'en restera pas là, les 500kg vont se transformer en 250kg, puis les 250 en 125... le poids et l'encombrement de la lithium-ion a déjà été considérablement réduit, donc là ça devrait s’arrêter d'un coup??? ridicule, la batterie n'a aucunes limites contrairement à l’hydrogène...

Pourquoi d'un coup toute cette fébrilité autour de l’hydrogène??? tout ça sent l'arnaque à plein nez... c la panique...

l'hydrogene est voué à l'echec dans un mobile. C'est ingérable. L'hydrogene fuit . L'hydrogene explose seul sans flamme si le gaz se detend. Et il se detend quand il fuit depuis une bonbonne.

Quel cauchemar, on s'en sortira jamais de ce lobbying pour cette technologie absolument ruineuse économiquement, écologiquement (plus polluante que la batterie !) et énergétiquement (3 à 4 fois plus que la batt) … et qui impose de continuer à passer à la pompe à 50 balles le plein !

"oui, ça pollue à la production. mais comme la production des batteries."

Ah non, non seulement la production d'hydrogène, même verte, polluera toujours par principe physique 4 fois plus que le VE, la pile à combustible pollue à la production PLUS que les batteries.

ça explique pourquoi Toyota n'a jamais publié d'analyse du cycle de vie de sa Miraî.

Le seul qui l'a fait c'est Mercedes et ça a révélé la supercherie.

Leur défense était assez admirable "oui mais bon heu, on disait que si tu alimentes un VH uniquement avec de l'hydrogène vert, et bien sur l'AVC complet, tu pollues un peu moins que face à un VE que t'aurais PAS alimenté sur un fournisseur vert. Mais bon, uniquement en Allemagne et en Pologne"

bon ok les gars, c'est vrai c'est bidon, on laisse tomber."

Et effectivement ils ont annoncé il y a quelques semaines qu'ils abandonnaient l'H2 définitivement.