Commentaires - Autoroutes : pourquoi il n'y aura pas de baisse de la limitation à 110 km/h

"Autoroutes : pourquoi il n'y aura pas de baisse de la limitation à 110 km/h"

Cette affirmation me fait penser à celle d'un article dans un Auto Plus de septembre 2018 qui titrait "limitation à 80 km/h, pourquoi vous n'en entendrez plus parler" et qui insistait sur le flop de l'expérimentation de 2 ans qui n'avait rien démontré en pratique sur le terrain.

Alors bon, je me méfie maintenant : toutes ces décisions sont purement dogmatiques et idéologiques, et malheureusement le ver est dans le fruit.

"Autoroutes : pourquoi il n'y aura pas de baisse de la limitation à 110 km/h"

Car Anne Ladingo ne sera jamais élue

"L'argument principal serait plutôt l'écologie, rouler à 120 au lieu de 130 apportant une baisse des consommations non négligeable, et donc moins de rejets."

Je ne comprendrai jamais cet argument : qu'est ce qui empêche aujourd'hui de rouler à 120 ou 110 sur autoroute si on veut consommer moins ?

Je le fais régulièrement, personne ne m'oblige à rouler à 130 !

Et pourquoi pas laisser à 130 et s'occuper des vrais problèmes et des vraies solutions ?

"D'ailleurs, selon une enquête de Caradisiac menée en partenariat avec TomTom, sur les portions limitées à 130 km/h les Français roulent en moyenne à 120,6 km/h ! Preuve que beaucoup ont déjà commencé à lever le pied… "

Totalement stupide cette conclusion de l'auteur de l'article.

Quand je roule sur autoroute à 130 km/h réel, ma moyenne doit être autours de 120 km/h également, déjà parce qu'il y a des ralentissements parfois, si quelqu'un me double par exemple et que je dois garder ma distance de sécurité en attendant de pouvoir à mon tour dépasser... Quand j'arrive à un péage, je lève le pied, donc déjà la vitesse moyenne s'écroule...Donc si c'est pas pris en compte ça veut dire que les gens roulent presque tous à 130 km/h quand ils le peuvent !

Ensuite même si ces baissent de vitesse ne sont pas comptabilisé, à titre d'exemple si :

- 70% des français roulent à 130 km/h de moyenne

- 10% des français roulent à 110 km/h de moyenne

- 20% des français roulent à 90 km/h de moyenne

Ca fait 120 km/h de moyenne sur autoroute, pour autant 7 personnes sur 10 (donc une majorité écrasante) roule à 130 km/h.

Donc encore une fois, on ne peut pas généraliser en disant : "preuve que bcp ont déjà commencé à lever le pied".

Si la vitesse globale sur autoroute à baisser (par rapport à avant) c'est parce qu'une majorité de radar et de contrôle de police se fond sur autoroute : non pas que la excès de vitesse, composante minoritaire des accidents retenus pour vitesse excessive soit un gros problème d'accidentologie sur autoroute, mais tout simplement parce que la rentabilité sur voies rapides des radars ferait bander n'importe qu'elle actionnaire si c'était privatisé !

En France il est maintenant très rare de voir des gens rouler au delà de la limite sur autoroute, ça arrive mais c'est très rare.

Anne Hidalgo (ou plutôt ses conseillers qui doivent s'arracher les cheveux...) vient tout simplement de comprendre qu'elle vient de perdre l'élection avant même qu'elle y est mis un pied.

"La fille spirituelle de françois hollande" n'avait pour programme qu'une politique de mollusque, une politique du néant, juste du buzz et des polémiques stériles.

De toutes les façons, avec une VE si l'on veut augmenter la distance parcourue il faut diminuer sa vitesse!!!

Donc sur autoroute, avec une VE, tout intérêt de rouler à 110km/h et le temps soi-disant perdu, est ainsi très vite compensé.....

Sauf pour les fans de vitesse, bien entendu!!!!

C'est clair avec mon Kangoo (voiture travail) je suis calé à 90km/h tout le temps sauf quand faut dépasser.(je roule fort uniquement en moto)

Je vois des gens qui roulent à des vitesses variables je fais de l'autoroute tout les jours (a50, a501 etc le sud quoi), il y'a de tout de 70kmh à 200kmh chacun fait sa vie du moment que tout le monde est en sécurité le reste on s'en fiche. Ils se font chier avec des propositions de loi complètement incohérente sachant que le français fait ce qu'il veut et au final sa marche assez bien comme ça.

Toujours interdire en France... Je roule souvent à 120, je connais plein de gens qui font pareil, mais laissez nous le choix bordel, si on veut rouler à 140 parce qu'il n'y a personne et que le temps et la visibilité sont bons ce n'est pas un crime.

Les Francais sont déjà des veaux au volant, les contraindre encore plus les rendra à l'état de mollusque.

Une moyenne ne risque pas d'être à 130km/h si on respecte le 130...

Annoncer une moyenne de 120km/h est mathématiquement logique, et ne démontre absolument pas que les automobilistes ne roulent pas à 130

Personnellement, je ne prends l'autoroute que si je dois gagner du temps, sinon je préfère e très loin les petites routes, quitte à faire une étape pour visiter. Mais si en plus la vitesse autorisée sur autoroute baisse, l'intérêt de raquer est encore plus limité...

Il est certain qu'aucun candidat (à part la caricaturale pseudo-écologiste en seconde place de sa primaire) ne déclarera vouloir le 110. C'est un repoussoir électoral.

Mais visiblement, Hidalgo a ça dans la tête, et une fois élue...

La gourgandine ecolo de paris ne sait que répéter le même laïus... Taper sur les voitures. Elle qui ne circule qu'en convoi officiel, se moquant des limitations, des sens uniques et autres règles du code de conduite.

La France a pris des engagements de réduction d'émissions de CO2 extrêmement difficiles à tenir. Tous les leviers seront utilisées... Et le tout-VE sur autoroute est trop lointain pour qu'on y échappe.

Après, effectivement, le 120 passerait moins difficilement que 110...

"Et pourquoi pas 120 km/h ?"

La limitation de vitesse à 120 km/h sur les autoroutes a été appliquée le 3 décembre 1973. ... Plutôt pour économiser le carburant ,au moment du choc pétrolier la vitesse sur les autoroutes n'était pas limitée.

Je pense que, quel que soit le candidat élu Président de la République, la mesure du 110 KM/H sur autoroute peut être décidée.Cela redonnerait de l'autonomie aux véhicules électriques et diminuerait la consommation de carburant tout en diminuant la pollution.....Si, si...;ce serait pour le bien de tous!

Et je n'en serais nullement surpris à voir ce que l'on peut faire avaler, ce que l'on peut faire appliquer et ...respecter.Je suis sûr que si des boîtiers embarqués mouchardant les vitesses aux assureurs (et à l'Etat) étaient proposés (à défaut de QR code) ce serait la dispute pour qui arriverait à en avoir un avant le voisin!

J'aime mon pays et....ses contradictions.

Bon bah si ça baisse à 120km/h y'aura plus qu'à rouler à 140 au lieu de 150

OUI, ce serait une première étape avant le 110, limitation de pollution engagée oblige!

Le but recherché n'est pas d'inciter les gens à rouler moins vite, en misant sur leur fibre écologique, comme cela semble être votre cas, mais de réprimer, car c'est beaucoup plus rémunérateur à un moment où l'activité des radars semble avoir un petit coup de mou

Comme on est incapable de connaitre les émissions réelle des véhicules qui rouel en France ... mettre la vitesse maxi à n'importe quel valeur n'a aucun effet sur les émissions de CO2 "supposés".

Si tu veux faire baisser la consommation d'essence tu doubles le prix de l'essence ...

... le reste c'est de la connerie dogmatique et idéologique ... donc l'unique but et de dégouter les gens de l'automobile ...

L'automobile c'est devenu le juif des écolos ... il faut l'éliminer ... ça et l'homme blanc de 50 ans.

... avant il avait le nucléaire ... mais ça ne fait plus recette, fallait bien qu'ils se rabattent sur un autre bouc émissaire.

Peut-être que si on veut que ça ait de l'effet sur la pollution, il faut que tout le monde le fasse. Hors, pour beaucoup, comme ils paient l'autoroute, il faut absolument aller au maximum de la vitesse.

La consommation moindre et budget carburant ou electricité moindre est un bénéfice induit par cette mesure, mais pas la motivation pricipale.

Anne Ladingo, très bien trouvé , je j'appelerai ainsi maintenant.

90 sur autoroute

50 rue les nationales et départementales

15 en ville

Telles sont les limitations qui me semblent adéquates. Surtout pour ce grand pays qu'est la France, où les distances entre 2 sorties sont 4 à 5 fois supérieures à celles en Belgique, par exemple...

on se dirige vraiment vers une vie de m...

PS: second degré, pour ceux qui voudraient prendre cette suggestion à la lettre... car je suis sûr qu'il y en a... malheureusement !!

Les ecolos de France et les partis essayant de grappiller leurs votes ont pris cette engagement. Si referendum il y avait eut La France, dans sa majorité aurait tout simplement dit au diable le CO2.

Il est très bien documenté que l'impact sur le CO2 d'une telle réduction sera quasi nul par rapport à l'ampleur du problème...mais que ça permettra de mieux faire crépiter les photomatons le long des autoroutes !

Bien dit Litch76

Au quotidien, comme je fais 160 km/jour, je roule souvent au régulateur à 135/140.

Quand j'ai envie, je vais jusqu'à 160 car il ne faut pas être au-dessus de 30 km/h de la vitesse maxi sinon ça craint.

Donc on s'adaptera mais cette régression infinie est quand même super saoulante.

Et si on nous fichait la paix et qu'on s'attaquait à des sujets plus importants : l'Education, la Justice, l'industrialisation, la sécurité....

En revanche, beaucoup de monde roule à la limite : 132, 134 voir 136 km/h pour mon cas. Mais en effet, les grands délinquants se font rares, du moins en journée.

En effet, je roule à 136 km/h compteur sur autoroute.

Ca fait 132 km/h réel (et normalement ça flash qu'à partir de 137 km/h) donc ça fait une certaine marge.

Je réserve les plus hautes vitesses pour les départementales dépourvues de radar mobile.

L'Australie aussi avait pris des engagements...

L’argument mis en avant pour faire rentrer dans les têtes, une réduction de la vitesse de 20, ou même 10 kmh, est celui d’une réduction de la pollution. C’est beaucoup trop simple, la véritable motivation est d’une autre nature (lorsque le sage pointe la lune, le quidam regarde le doigt).

La plage « optimale » d’utilisation du VE va de 20% à 80% de sa capacité batterie. Cela revient à dire, qu’à la condition de rouler par des températures qui lui soient favorables (condition à ne pas oublier), son autonomie est minable sur autoroute à 130. L’arrêt toutes les 2 heures est obligatoire, pour aller téter sur un chargeur. Il y aura de l’embouteillage en 2030 dans les stations d’autoroute, qui devront cracher plusieurs mégawatts pour satisfaire l’appétit électrique.

En effet, il ne faut pas descendre en-dessous de 20% de charge, sinon la recharge a des débuts laborieux, et dure donc plus longtemps qu’espéré. Et lors de la charge, il ne faut pas dépasser les 80% pour éviter une détérioration trop rapide de la batterie.

Bon, les capacités batterie vont augmenter, mais pour étancher la soif de tout ce qui sort aujourd’hui, il y aura des problèmes.

Il serait par ailleurs intéressant de voir comment évolue la consommation d’un VT entre 110 et 130, et de faire la même démarche avec un VE.

Sauf que l'autonomie annoncée pour les VE n'a jamais été à 130 km/h et qu'il est déjà autorisé de rouler moins vite

Attention tout de même aux gendarmes équipés de jumelle.

Pour décrasser la voiture, je fais un aller pépère et le retour fortissimo.

Ce comportement peu paraître débile mais la " santé" de ma voiture me l'impose.

J'ai l'autoroute près de chez moi, mais les contrôles sont fréquents.

peut paraître et non peu paraître.

C’est sûr, mais il est urgent de niveler par le bas, car avec tous ces VT qui peuvent rouler plus vite et pendant plus longtemps que les VE, quel scandale !

Je roule avec Waze donc déjà ça réduit pas mal les chances de se faire chopper.

Ensuite quand je parle de départementale, je parle pas de longue ligne droite "fréquenté" où effectivement les policiers vont parfois faire leur quota dessus.

Mais plutôt de routes comme celle-ci :

https://www.google.fr/maps/@48.7440236,1.3221674,3a,75y,331.29h,88.69t/data=!3m6!1e1!3m4!1srZmyYROGnpjPB6YLU2m7Fg!2e0!7i16384!8i8192

Bref, ma vitesse limite dépend de la proportion de chance de trouver des policiers, eux mêmes positionner en fonction de la rentabilité. Une fois que tu as ça en tête tu peux rouler fort (sous réserve que les conditions sécuritaires soit réunies : visibilité, condition météo, absence d'intersection, etc...) sans risquer ton permis.

A croire que l'automobile l'intéresse plus que la sécurité des banlieues

la surconsommation d'énergies fossiles est un vrai problème !!!

Mais un putain de vrai problème qui risque de rapidement nous pourrir encore plus la vie, et encore plus celle de nos enfants et petits enfants.

Donc comme passer à 110 km/h sur l'autoroute est une solution, autant la mettre en oeuvre.

Mais ce n'est pas la seule : il faut une taxation sur toutes les énergies fossiles, et pas uniquement sur le carburant des VP des particuliers : Avant de revoir les taxes sur l'"essence et le gazole, taxons les fuel des bateaux de croisières, des avions ... taxons les marchandises qui voyagent !

et appliquons les mêmes taxes carbone sur l'ensemble de l'Europe.

Est il normal que des masques FFP2 fabriqués à 10 000km livrés en avions soient moins chers que des masques fabriqués à 300 km ?

Je n'ai pas encore commencé à regarder les programmes des candidats, mais il y a une vraie urgence à révolutionner la consommation !

Ça fait longtemps que je le dis, 0% de tva sur du made in France (je parle pas d'assembler un écrou et une vis made in china pour en faire un boulon made in France), 20% pour ce qui viens de l'ue et 50% pour ce qui vient du reste du monde et tu règle une partie du problème de la consommation non-locale.

Sauf qu'on est dirigé par des libéraux ultra-mondialistes et qu'il faudrait surtout pas faire ça. Mais bon tant que les gens voteront pour ce genre de personne parce que aimer son pays c'est le mal, bah ça changera pas

T'en sais rien du tout.

N'oublie pas qu'elle a les faveurs de certaines élites qui contrôlent les média comme Attali.

Si ce dernier veut vraiment qu'elle remporte les élections, il fera tout pour la mettre en avant devant les millions de moutons qui regardent la télé. C'est déjà ce qui s'est passé avec Hollande et Macron.

Il me revient cette superbe réplique de Game of Thrones : "it's not that I don't like you, it's that I like me more" (ce n'est pas que je ne t'aime pas, c'est que je m'aime davantage).

Ce n'est pas que le Français n'aime pas son compatriote, c'est juste qu'il préfère son portefeuille.

Tu sais qu'un gus comme Attali n'a que l'influence qu'on lui accorde. Ou, dit autrement : il n'a de pouvoir sur notre futur gouvernement que parce que nous le lui avons cédé.

Lire et relire le Discours de la servitude volontaire, de La Boétie. Un ouvrage de combat et de libération de poche.

"Donc comme passer à 110 km/h sur l'autoroute est une solution, autant la mettre en oeuvre."

Des solutions de cet acabit, y'en a des tonnes. Utiliser une petite cuillère est aussi une solution pour vider ta piscine. Personnellement, je préfère siphonner à la paille, donc ne m'impose pas l'utilisation de ton couvert, ce genre de "solution" totalement à la marge doit être laissée à l'initiative personnelle.

ISBN 978-2081375017

Plutôt que de tergiverser sur les limitations de vitesses, nos chers candidats seraient plus utiles à rechercher des solutions pour les quartiers abandonnés par l' Etat. Ca me semble plus urgent... On risque par endroit davantage de mourir d' une balle perdue de gros calibre que de collision avec un chauffard... Ou alors si, mais avec ceux qui s' amusent en roue arrière mais qu'il ne faut surtout pas poursuivre pour ne pas embraser (au sens propre) toute une ville!

T'aurais plus les moyens de faire quoi que ce soit

Et pourquoi pas vitesse illimitée comme certaines autoroutes allemandes ? De toute façon vu qu'à priori, hormis les voitures de luxe et les très hauts de gamme premium toutes les autres voitures électriques des constructeurs généralistes (les voitures de monsieur tout le monde) seront bridées autour de 150 km/h qu'elle fassent 50 ou 200 chevaux alors on ne prend pas grand risque avec la vitesse illimitée ^^

Retour vers 1960 quand les Facel Vega et les Type E abrégeait la vie de nombreuses célébrités.

Je pense qu'elle a raison, 110 avec des radars dans les descentes si possible. On veut plus de voitures, le train c'est cher et jamais a l'heure.

Le meilleur moyen de transport reste l'avion.

ils partent du principe que les gens sont cons et incapables de comprendre qu'en roulant moins vite, ils consomment moins.

malheureusement, ils n'ont pas forcément tort sur la connerie des gens, du moins d'une partie de la population. suffit de se rappeler de l'affaire des pots de Nutella ou des centres de vaccination saccagés.

En considérant la distance totale parcourue par l’ensemble des véhicules qui ont emprunté nos routes françaises aujourd’hui, par exemple, quelle est la proportion de kilométrage parcourue à 130 kmh ?

Cette proportion est ridicule, évidemment. Les personnes qui croient que cela réduirait la pollution, doivent d’urgence arrêter de se tripoter le schmilblick, et devraient plutôt penser à rechercher un ou une partenaire pour se nettoyer le cerveau.

Ou alors, qu’ils s’amusent à calculer la proportion de kilométrage parcourue sur batterie par l’ensemble des VE qui ont roulé aujourd’hui, et l’économie de CO2 que cela représente, cela les occuperait, et ce serait peut-être enfin l’extase.

Certains sont verts en dehors, mais surtout rouges en dedans…et emmerder, c’est exister : ils veulent simplement obliger « les autres ».

Ce sont des idées qui ne fonctionnent pas... D'une part ton pouvoir d'achat serait très fortement réduit, d'autre part quand bien même on relocaliserait nous n'avons pas la main d œuvre pour travailler. Un container vers la Chine revient à 800 €, pour 30 tonnes de marchandises, soit 5 cts du kg (de tête, grosse maille), le transport est négligeable dans le prix final...l'éloge de la lenteur est une régression, au contraire, il faut aller plus vite, pour rapprocher les villes, favoriser le télétravail, réduire la densité des zones urbaines, contrer le dépeuplement rural...

Et sinon pour la sécurité routière et l'écologie, il n'y aurait pas un politique pour proposer la gratuité des autoroutes... Les axes de circulations les plus sûrs! et rien de telles que des lignes droite sans ronds points, intersections, ou autres virages, pour consommer moins, et éviter les particules fines dues aux freinages...

Une mesure pleine de bon sens qui rassemblerait les français, plutôt que de les diviser avec des mesurettes stériles.

Pour ce qui est de la main d'oeuvre, aucun soucis, le jour où nous seront en plein emploi, une multitude d'afghans et autres seront ravis de venir nous aider. En attendant quand on en accueille ils ne sont que dépenses (raison pour laquelle personne n'en veut). Et même loin, on est obligé de verser un argent monstre (turquie, maroc, etc) pour pas qu'ils viennent faire grossir nos tas de sans emplois.

Je n'y avais pas pensé, mais malin l'idée du 120km/maxi . Dans la pratique, cela ne changera pas grand chose sur le temps de parcours et c'est plus acceptable que le 110 ! Bien sûr certains préféreraient un passage au 140km/h mais il faut se faire une raison...

Pour ma part j'utilise toujours le régulateur de vitesse, donc le programmer de 130 à 120 ne me posera pas de problème. Si on me demande de rouler encore moins vite sur autoroute alors je prendrai la nationale (pourtant plus accidentogène).

D'abord ça va être 120

Ensuite dans 5-6 ans 110

D'ailleurs, selon une enquête de Caradisiac menée en partenariat avec TomTom, sur les portions limitées à 130 km/h les Français roulent en moyenne à 120,6 km/h ! Preuve que beaucoup ont déjà commencé à lever le pied…"

Une moyenne ne veut rien dire. Les bouchons, les péages, les travaux, etc suffisent à faire largement chuter les vitesses moyennes. Et les camions qui sont de plus en pus nombreux et qui sont limités à 110 font aussi chuter la moyenne.

Peros quand j'utilise l'autoroute sur portion 130, je roule à 130, et je suis dans le flu. Je double peu (sauf les camions) et me fait régulièrement doublé. donc non, les francais ne roulent pas à 120 sur autoroute. Une moyenne ne veut rien dire vu toutes les causes qui peuvent faire chuter la vitesse

C'est pas parce que une majorité de personnes est contre qu'elle a raison,exemple :une majorité de français est contre l'interdiction du diesel et pourtant c'est juste un désastre sanitaire, alors que des alternatives existent....

La sécurité voyons !!! La SE-CU-RI-TE !!!

Il faut limiter les autoroutes à 90 km/h, on évitera ainsi beaucoup beaucoup beaucoup de morts (que personne ne saura estimer ni constater d'ailleurs). Un peu comme pour le 80 km/h, ils sont où nos 300 ou 400 morts par an évités grâce à cette décision de l'empaffé du Havre ?

L'alcool aussi c'est un désastre sanitaire (60k+ morts par an).

Pourtant 90% des français doivent être contre son interdiction...

Ce qui compte c'est le choix du peuple dans une démocratie par le nombre de morts. Pourquoi ? Parce que sur une durée suffisamment longue l'espérance de vie pour tout le monde tombe à 0.

Polémique qui est purement de la politique, la vitesse moyenne a déjà baissé sur tous les réseaux routiers, la principale motivations des conducteurs en est le coût, plus on roule vite plus on consomme de carburant ça tout le monde le sait, et vu le prix du carburant ça fait réfléchir. Avec le nombre de véhicules électriques de plus en plus nombreux sur nos routes, la vitesse va continuer a baisser. Il a été démontré qu'une Zoé "électrique le plus vendue en France" peut parcourir jusqu'à 400 Km en roulant le pied très léger, l'autonomie tombe a moins de 200 Km sur autoroute pied au plancher.

mesurette à 2 balles à l'efficacité douteuse.

si vraiment on veut décourager les gens de rouler, le plus simple est de condamner purement et simplement les autoroutes.

car l'hypocrisie, ça commence à bien faire...

tout est très relatif.

pour ma part, depuis mars 2020, j'ai divisé par 4 mon kilométrage annuel. dès lors, quand je roule, je ne m'inquiète plus trop de la consommation, et je m'autorise donc à rouler finalementplus vite qu'avant.

Enfin, quelques paroles censées ,vous avez bien raison la consommation de produits pétroliers à tout va est un véritable soucis pour nos générations actuelles et futures.Et toute cette transition écologique cache bien ses vices.Certaines personnes ont déjà fait le lien entre pétrole et le tout électrique et le constat et les études sont consternants.Bref ces pseudo écolo sont des guignols qui sont bien pauvres de cultures technologiques et scientifiques alors il est grand temps de remettre à leur place les inquisiteurs écolo car ce sont surtout une.belle bande de menteurs qui ne voient que leurs intérêts et le pouvoir en utilisant la naïveté des français sur un sujet sensible et grave .

Il est clair qu il y a bien plus gros consommateurs de pétrole que tous les automobilistes de France .Surtout lorsqu'il s'agit de loisirs .Combien de plein de voiture consomme un paquebot de croisière en une semaine ? Pourquoi encenser le marché chinois qui s amuse à assécher les matières premières le restant du monde ? Sans aller à parler d autarcie, la France a beaucoup de belles capacités de production et je ne comprends pas pourquoi nos pouvoirs ne déploient pas plus d énergie à favoriser la consommation de produits locaux ou nationaux. C est un cercle vicieux ,plus nous consommons loin, plus nous consommons de pétrole indirectement. Alors qu en pense ces abrutis du diktat écolo. C est pas très malin de consommer des produits étrangers qui ont fait brûler des millions de litre de carburant pour parcourir plus de la moitié de la terre et finir chez nous , et vous aurez beau aller faire vos courses en véhicule électrique ou en vélo ou même à pieds rien n'y changera ,vous aurez consommé , certe indirectement, bien plus de produit petrolier que le pauvre bougre qui se lève tous les matins pour gagner difficilement sa croûte et qui n a pas trop d argent pour changer sa dacia diesel .Sauf que celui-ci aura au final moins consommer de carburant car il aura mis 2 euros de plus pour l'achat d un produit local que le bobo en VE qui aura acheter le dernier produit à la mode made in asia.

Alors les écolos n ont pas leur place aux présidentielle, ce sont des guignols et nous n avons pas besoin d'eux pour nous cultiver et nous informer sur comment mieux consommer.

je ne vois pas comment les gens peuvent élire une gourde qui ne sait même pas faire la différence entre vitesse moyenne et vitesse instantanée même mon fils de 15 ans sait expliquer cette nuance.

Elle nous prend vraiment pour des cons ,elle n aura que ce qu elle mérite.

Elle ferait mieux par commencer à nettoyer sa ville plutôt que de lorgner sur la présidence.