Commentaires - 2008 : 50 millions de personnes subiront la famine

http://ecologie.caradisiac.com/Jean-Ziegler-oui-aux-voitures-electriques-non-aux-biocarburants-Un-moratoire-499

http://www.aujardin.info/news/0002-jatropha-or-vert.php

http://ushuaia-terre.tf1.fr/ushuaia-terre/info-planete/actu-en-continu/energie/0,,3891649,00-biocarburants-jatropha-plante-futur-.html

BIOcarburant, BIOcarburant ! Pour information sachez que le mot biocarburant existait bien avant la mode idiote du label bio, avec lequel il n'a rien à voir ! On désigne par biocarburant tout carburant issu de la biomasse. Je rappelle également pour la pigiste que la biomasse ne désigne pas une masse sans pesticide ni OGM, mais la matière vivante en général. En conséquence, il est possible d'utiliser le mot BIOCARBURANT ! Ensuite il faut savoir que les pays sont responsables de leur propre famine, soit par une très mauvaise politique agricole, soit par instabilité politique et perte des connaissances agricoles. On ne peut donc pas blâmer le biocarburant en soi.

Le mot "bio" est bien trop connoté pour l'utiliser tel quel et créer le mot "biocarburant" : ce mot barbare met en erreur les gens, c'est pourquoi on utilise le mot "agrocarburant", qui veut dire d'un pt de vue étymologique "issu de l'agriculture". Biocarburant =n'importe quoi, car les politiques MONDIALES refusent de prendre en considération les pb économiques que subissent chaque pays depuis si longtemps. Les pays pauvres (oups pardon, en voie de développement...on y croit tous) sont SOUMIS aux politiques des pays riches. Tu dois être bien mal informé sur la question des "BIO"carburants. Toujours d'un pt de vue étymo,  "bio" veut dire "vie", donc issu de la nature. On ne peut pas dire que les carburants respectent la vie et la nature ! Rappelons les cultures intensives qui polluent les sols avec les engrais. Les sols sont appauvris car jamais au repos. Toujours convaincu que les "bio"carburants ne sont pas à blamer ?!!

Le biocarburant, j'insiste, n'est pas en cause. Ce qui est en cause est la manière de fabriquer du biocaburant. La palme et la canne à sucre, actuellement préférées pour des raisons économiques à très court terme ne sont pas une bonne solution, personne ne le conteste. Le BIOcarburant peut se concevoir à partir du recyclage de la BIOMASSE issue de diverses industries, comme l'industrie du bois (pays scandinaves) ou l'industrie de l'agro-alimentaire. Le BIOcarburant peut aussi se synthétiser à partir des algues et de divers champignons, ce sera le BIOcarburant de seconde génération. Enfin si le mot "bio" prête à confusion dans l'esprit populaire, les cancres devraient également modifier les mots biomasse, biosphère, biomatériaux, biochimie, biomolécule, biorythme, etc. RIDICULE ! Je regrette mais les effets de modes je m'en balance, les gens n'ont qu'à se cultiver un minimum au lieu de regarder des conneries à la télévision.

Prisca à toujours fait des articles anti bio carburants et si les infos sont complètements erronées, c'est pas grave...ca fait deux ans que j'observe le changement d'opinion  sur les biocarburants, et ça me fait beaucoup rire (jaune parfois). 

Prisca Pellerin ne fait pas uniquement des articles anti-biocarburants ! Regarde son dossier jatropha, où elle insiste sur les impacts positifs sur les paysans ivoiriens ! Faut pas non plus pousser ! Et encore une fois, les biocarburants ne sont pas une bonne solution dans l'absolu, même l'ONU tire la sonnette d'alarme ! La production de ce type de carburant entraine déforestation, perte de biodiversité, appauvrissement de sols... et utilise des sols destinés à la culture alimentaire pour faire de l'essence ou du diesel !On parle de famine et d'insécurité alimentaire tout de même !!! Il ne faut pas défendre aveuglement les biocarburants qui apparaissait comme une solution miracle au départ (et surtout un renouveau économique pour les agriculteurs en crise). Dans un  Courrier International de 2007, il y a eu tout un dossier sur l'arnaque des biocarburants : la canne à sucre au Brésil réduit les paysans à un nouvel esclavage ! Alors oui pour le carburant issu de la biomasse, des algues, des champignons ou autre, mais non aux biocarburants issus de l'agriculture ! La pigiste critique uniquement ce mode de production, elle n'a jamais critiqué les biocarburants issus de la biomasse ! C'est pour ça qu'elle dit préférer parler d' "agrocarburant" !!!Enfin moi en tout cas ça me parait clair.

je ne défend pas aveuglément les biocarburants. j'ai toujours trouvé stupide le développement des biocarburants à partir de maïs qui devrait être interdit surtout au USA. Et ilétaitévident que cette production ne serait pas bio. Reste , que même si certains loobys ont fait passé le bio de bio carburants pour de l'agri bio, l'origine est bien biomasse. Ce n'est parceque le FN prend toujours ledrapeau français,quel'on doit avoir honte de se drapeau. Le  courrier internationale, a toujours été d'une grande objectivité dans ses infos...alors un truc venant d'eux, je  m'en ficherais toujours. Ce que je remarque, s'il ya beaucoup d'arnarque venant de loobys,politiques qui défendent les "agrocarburants", il y en a tout autant venant de membre de l'ONU, ou de journalistes qui font passer les biocarburants pour les responsables de la famines oude la déforestation...je me souviens d'un articles expliquant que certains produits tradi au mexiques ont vu leu prix augmenter fortement et la journalistes concluaient quec'était à cause des biocarburants. En cherchant des infos sur ca, j'ai appris que l'entreprise N1 qui fournissait ces produit avait fait faillite ce qui avait completement destabilisé les prix du marché. Si la production de biocarburants à augmentée fortement (c'est sur quand l'on part de rien, l'évolution est importante), elle n'en n'est pas pour autant à l'origine de la flambée des prix. En 2008, les productions ont été mauvaises à cause du temps dans de nombreux pays, d'autre part avec la croissance des pays emergents, la consommation s'est fortement accru et pour finir, de nombreux pays ont augmentés les réserves comme l'indonésie pour faire monter les prix. ce à quoi conclu la banque mondiale que la hausse des prix était du à 75% aux biocarburants. Les journalistes sont aussi responsables en faisant tres rarement la distinction entre les différents modes de production des biocarburants. Oui , il faut arrêter de faire des biocarburants àa partir de maîs, mais ce n'est pas pour cela qu'il faut jeter le bébé avec l'eaudu bain.

Suzy >> l'ONU tire la sonnette d'alarme, c'est d'ailleurs la seule chose qu'elle puisse faire dans l'absolu, sur l'utilisation des parcelles de culture et de forêt primaire pour le développement d'une monoculture de masse destinée à la fabrication de biocarburant. Ce n'est pas l'utilisation du biocarburant qui est en cause, mais les produits utilisés pour sa fabrication, des plantes grandes consommatrices d'eau. Cette monoculture est le fait de lobbys puissants, comme ceux de l'industrie agricole brésilienne et nord américaine qui voient dans ce marché l'occasion  de compenser la concurrence énorme dans l'agriculture alimentaire mondiale, et de fonder un monopole à l'instar des pays de l'Opep pour le pétrole. En revanche, le biocarburant développé à partir d'algues ou de plantes poussants en paysage aride n'entrerait pas du tout en concurrence avec l'agriculture alimentaire, pas plus qu'elle ne nécessiterait de destruction de la forêt primaire (forêt vierge). Car les déserts arides sont nombreux sur la planète, ainsi que les étendues océaniques. L'utilisation des déchêts de l'industrie du bois est également une excellente solution, mais réduite à l'utilisation locale. (...) Sachez aussi que la monoculture de palme, destinée à produire cette huile hydrogénée qui rend obès la moitié de la planète et qu'on trouve désormais partout même dans le faux chocolat, et qui est un produit alimentaire peu coûteux, engendre aussi un énorme problème écologique.

Eh bien nous sommes d'accord en quelque sorte ! Si les biocarburants sont produits à partir de déchets, d'algues ou quoi qu'est-ce je suis pour. Mais les biocarburants issus de l'agriculture (agrocarburants pour être plus précis) je suis contre. Vous dites que ce n'est pas les biocarburants qui sont en cause, mais la manière dont ils sont produits. Ca revient au même ! Tant qu'il n'y aura pas une production ni une gestion durable des espaces naturels, on ne peut pas avoir recours aux agrocarburants. Il semble que vous soyez d'accord avec moi finalement !

A une nuance près, à savoir que le principe du biocarburant et le type de plante utilisé pour la synthèse du biocarburant sont deux choses différentes, oui, nous sommes d'accord.

Question de sémantique toujours: le terme agrocarburant est préférable à biocarburant car bio signifiant issue de la vie, on peut considérer que le pétrole lui même est un "biocarburant" étant issu de matière végétale fossilisée, idem pour le méthane. Donc le terme biocarburant n'a pas valeur de distinction vis à vis des énergie fossiles. CQFD